¿DERECHO A LA INDIFERENCIA? VICTOR RODRIGUEZ CEDEÑO

Los Estados no tienen el derecho a la indiferencia, como lo dijo el Papa Juan Pablo II. Los ciudadanos tampoco pueden ignorar la realidad y dejar pasar los hechos que en algunos lugares del mundo causan muerte y destrucción.

Es cierto que uno de los principios fudamentales del Derecho Internacional clásico es el de la no injerencia en los asuntos internos de los demás Estados, recogido en el el artículo 2-7 de la Carta de la ONU y en el articulo 19 de la Carta de la OEA, entre otros.

El principo, sin embargo, cede hoy ante las nuevas realidades, sin por ello dejar de ser central en la definición del Estado y en la concepción de las relaciones internacionales. Se trata de la “no injerencia indebida” en los asuntos de la competencia exclusiva de los Estados, lo que se traduce en el respeto a la soberanía.  El Derecho Internacional evoluciona ante la transformación de la sociedad internacional. Las normas jurídica y los principios surgen en función de esos cambios. Esa realidad muestra una profunda transformación en lo que respecta a la protección de la persona. La violación masiva de los derechos humanos y la situacion de eso derechos ante las atrocidades plantea la revisión de tales normas y principios e incluso la formualción de algunos nuevos, entre ellos, el “deber de injerencia” ante tales situaciones.

No se trata de intervenir en los asuntos politicos de un Estado, sino de vigilar y actuar cuando las situaciones y las tragedias son de una extrema gravedad. La rigidez del principo de no intervención ha impedido a los Estados actuar ante determinadas situaciones. Los Estados han ejercido un “derecho a la indiferencia” que no tiene fundamentación, con las graves consecuencias que ello trae consigo.

Las situaciones como la de Libia motivan la reflexión sobre el principo de no intervencion, el deber de injerencia y la inacción o indiferencia de la comunidad internacional. Lamentablemente, algunos gobernantes  pretenden esconderse detrás del muro de la soberanía para violar las normas y los principios relativos a los derechos humanos y las libertades fundamentales. Regímenes forajidos que ignoran el Derecho Internacional y los cambios en la sociedad internacional y apoyan con la mayor irresponsabilidad, para cuidar sus espaldas, las barbaridades de otros como el de Gadafi.

Las atriocidades del régimen de Libia deben ser condenadas por todos. Las acciones de ayuda para reestablecer el orden y la paz interna, asi como el respeto y las garantia de vida de los libios, debería ser también de aprobación colectiva. No puede haber más indiferencia ahora, ni después en otras situaciones similares que surjan por la insistencia de gobernantes en imponer modelos totaliarios que la mayoría rechaza y ante los cuales los pueblos se rebelan legítimamente.

El Consejo de Seguridad adoptó medidas en virtud del Capíulo VII de la Carta de la ONU. Algunos Gobiernos  han ido más allá, asomando la posibilidad de medidas militares, necesariamente sometidas a decisiones conjuntas de la comunidad internacional. La Liga Arabe apoya una zona de exclusión  aérea y conversaciones con la oposición lo que abre un espacio importante para la solución del conflicto.

Lamentablemente la Unión Europea no ha llegado a un acuerdo. Francia habría planteado ejercer acciones complementarias a las acordadas por el Consejo de Seguridad y ha reconocido también al gobierno de los rebeldes. La postura de Francia es importante y no es nueva. Ya en 1945 el delegado a la Conferencia de San Francisco propuso, lamentablemente sin éxito,  que  el articulo 2-7 no podría argumentarse cuando  “la violacion  manifiesta  de las libertades esenciales  y los derechos del hombre constituían  por si mismos una amenza susceptible de comprometer la paz”. Más tarde el filósofo Jean  Francvois Revel planteó, en 1979, ante lo situación en Biafra, el deber de intervenir ante situaciones humanitarias.

Hoy se abre de nuevo un debate sobre el “deber de injerencia” cuando se trata de salvar vidas, cuando los regímenes dictatoriales abusan de su poder y de las armas para atacar, perseguir y masacrar a la población. Los gobiernos y los ciudadanos del mundo no podemos seguir siendo indiferentes ante tales barbaridades.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

*NELSON MAICA C. ESCRIBIÓ: “POLITICA NO VIABLE 2”

*NELSON MAICA C. ESCRIBIÓ: “POLITICA NO VIABLE 2”

¿Qué o cuanto le está exigiendo el/los ciudadanos, el pueblo, cada persona, al actual gobierno Venezolano? ¿El ciudadano, el pueblo venezolano todavía confunde los significados de Estado y Gobierno? ¿Son lo mismo? No. El Estado tiene tres componentes esenciales que son: el territorio, la población y el gobierno. El Gobierno es un componente del Estado. Pero aquí no trataremos ese tema, por ahora. Sin embargo es conveniente que entendamos que aquí en Venezuela, de acuerdo a la Constitución, el presidente, que es cabeza del gobierno, también representa al Estado.

El Estado actual tiene, a la luz del ciudadano común, del pueblo, todavía, y a pesar de la excesiva propaganda en contrario, y hasta cierto punto, propicia la exclusión social, ya no tenemos democracia incompleta e imperfecta sino una dictadura, corrupción a todos los niveles, los gobernantes no presentan cuentas al pueblo y el pueblo no las exige en la calle, en los consejos, en los partidos políticos, en las diversas organizaciones sociales, etc., ni los castiga, la acción del gobierno profundiza la desigualdad ante la ley, total inseguridad en lo personal y en lo jurídico. ¿Es una crisis? ¿Se puede catalogar como tal? Eso lo dice el pueblo en la calle. Lo dice cada ciudadano. Pero contra la inseguridad en todos los sentidos y contenidos, la falta de confianza y vías claras para la consecución de metas individuales y la exclusión y la miseria que se exhibe por todas partes, incluyendo los niños mendigos en los semáforos, etc., ya se notan, aunque débiles, ciertas manifestación colectivas.

Los asesinatos a mansalva, incluso en lugares públicos, cárceles, hospitales, casas, etc., desde casi los inicios del presente régimen, a manifestaciones, a individualidades, los partes semanales de muertes violentas, secuestros, crímenes de todo tipo, amenazas por todos los medios, etc., denunciados públicamente y a las instancias nacionales e internacionales, sin tener repuesta rápida, oportuna, ejemplarizante, tendrá, así pienso, en su oportunidad, de alguna forma y manera, una repuesta del pueblo, del ciudadano, de la persona que vive en este país. Esa falta de respuesta eficaz por parte del gobierno ya constituye una crisis en el País. Sí, estamos en crisis. Se siente. Se palpa. Se respira. El régimen, sus verdugos rojos, rojitos y sus jenízaros, beyliks, azabs, basibozuk, voluntarios o no, lo niegan y gastan muchos de los dineros del pueblo en propaganda para decir que no. Han pasado casi diez años y no le han dado repuesta a la inseguridad o no han querido hacerlo porque los recursos los tienen. ¿Por qué? ¿Pero, usted se lo imagina? ¿Recuerda las fotos con el otrora presidente de Irak? ¿La defensa a Viet Nam del Norte? ¿La sumisión (lo llama padre) al de los fusilamientos y Califa del Caribe? ¿?

La población empieza a identificar esa crisis con el terrorismo de Estado, en esta ocasión, del régimen, del gobierno. Con el terrorismo internacional. Con las fuerzas malévolas del viejo continente y resto del planeta. Asocia ya crisis con terrorismo. Se comenta, en voz baja, que nos estamos convirtiendo en un paraíso seguro para los terroristas. Y, de ser así, tendrá alguna repercusión internacional, sin duda.

Ya se nos endilga, en la voceria de comentaristas internacionales, la noción de peligrosos para la seguridad internacional. ¿Por qué llegamos a esto? ¿Cómo llegamos a esto? ¿El pueblo acepta eso? ¿Hasta cuando?

La Unión Europea en la voz de Javier Solana, representante para la política exterior y de seguridad común, señala tres peligros para Europa: la proliferación nuclear, el terrorismo y los Estados frágiles (no viables). Otros especialistas en materia de seguridad para los estados y para los pueblos indican que los ahora llamados estados frágiles o no viables son el paraíso para los terroristas. ¿Nos hemos convertido en paraíso de terroristas? ¿Nos están llevando hacia la categoría de estados no viables? Muévase, amiga (o). Casi se vence el tiempo para impedir que nos conviertan en un pueblo terrorista, además, socialista, comunista primitivo. ¡Ya, muy cerca, nos tienen en la lista de los no viables! ¿Paraguay es no viable y/o comprable y/o negociable y/o es tutelado y/o es una pieza más del ajedrez del Califa del caribe ejecutado por el sultán de Venezuela? ¿Alcanzan los dólares petroleros para eso? ¿Ya le montaron los “verdugos voluntarios”, también? ¿Por qué alguna dirigencia política cree que el pueblo es tonto? El pueblo, ahora, tienen mejor información para decidir…eso pienso.

“La limitación es esencial a la autoridad, pues un gobierno solo es legitimo si esta efectivamente limitado”. Lord Acton.
Caracas, Venezuela, 12/11/06, 16/08/08