Edmund
S. Phelps, Premio Nobel de Economía en el 2006, ha escrito un artículo
importante sobre los fundamentos de la fracasada economía griega. Explica cómo
el gasto público excesivo, el endeudamiento, el déficit fiscal, el
corporativismo, los contratos colectivos, los reclamos aplastantes de los
sindicatos, el sistema de pensiones y la torpe manera de recaudar impuestos,
han hundido la economía helena. Pero Phelp va más allá: advierte que Francia,
Italia, e incluso Alemania, van por el mismo camino.
A
esa lista habría que agregar varios países latinoamericanos. Concretémonos en
las tres democracias ejemplares de nuestro vecindario: Uruguay, Chile y Costa
Rica. Las tres naciones comparecen en la lista de Transparencia Internacional
como las más honradas y respetuosas de la ley. Las tres, sin embargo, presentan
claros síntomas de decadencia relativa. No crecen lo suficiente, apenas
innovan, los gobiernos gastan más de lo prudente, y sus estudiantes no dan la
talla cuando contrastan sus conocimientos con los de casi todas las naciones de
la OCDE.
¿Por
qué este fracaso relativo? Acaso por razones parecidas a las que lastran a la
mayor parte de Europa: la idea de que le corresponde al Estado procurar la
felicidad y la seguridad del conjunto de la sociedad, mediante la utilización
del gasto público para mantener la clientela política y la intromisión del
gobierno en las actividades económicas, directa o indirectamente. Esa “fatal
arrogancia” (F. Hayek) de quienes creen tener toda la información para tomar
las decisiones correctas, algo que ha demostrado ser manifiestamente falso.
De
los tres países, al que peor le va es a Costa Rica. Mientras Chile tiene el PIB
per cápita más alto de América Latina con US$23 000 dólares, medido en
capacidad de poder adquisitivo (pese a que Michelle Bachelet no está gobernando
bien y tiene un bajísimo nivel de apoyo), y Uruguay alcanza los $20 600, Costa
Rica apenas llega a $14 900. Está, incluso, por debajo de su vecino Panamá ($20
300), país que hace sólo siete años tenía un PIB inferior al suyo.
La
mejor explicación que he leído sobre el estancamiento de Costa Rica remite al
momento de la revolución encabezada por José Figueres a fines de los años 40.
En ese periodo, los laboristas ingleses, con Clement Attlee como Primer
Ministro, nacionalizaban los transportes y los servicios públicos y le daban un
peso inusitado a los sindicatos.
Era
la época en que Juan Domingo Perón en Argentina instauraba un vasto sistema
clientelista inspirado en el fascismo italiano, basado en intercambiar
prebendas por apoyo político. Y cuando la CEPAL, liderada por Raúl Prebisch,
persuadía a los latinoamericanos de que el camino del desarrollo se encontraba
en el nacionalismo económico o proteccionismo, la sustitución de las
importaciones y el control férreo de los mercados.
Era
predecible que los ticos se equivocaran. En aquellos años, reinaba en economía
su majestad Lord Maynard Keynes, y parecía probable lograr el pleno empleo y
escapar de los ciclos recesivos manipulando el presupuesto e invirtiendo
grandes sumas durante los periodos de contracción, sin darnos cuenta de que esa
hipótesis, manejada por políticos corruptos o incompetentes, daba lugar a un
malgasto extraordinario de los escasos recursos públicos y a la nefasta
inflación, como se encargaron de demostrar el también Premio Nobel de Economía
James Buchanan y su Escuela de Opción Pública.
Afortunadamente,
Costa Rica, Chile y Uruguay pueden rectificar. Hay notables precedentes. El
Reino Unido lo hizo a partir de 1979, cuando Margaret Thatcher le puso fin a la
deriva socialdemócrata y le devolvió la vitalidad económica a su país, curso
que luego continuó exitosamente el laborista Tony Blair.
También
rectificó Suecia, posteriormente, tras la debacle provocada a principios de los
noventa por el incosteable Estado Bnefactor sembrado por décadas de gobierno
socialdemócrata, que había multiplicado exponencialmente la nómina de los
empleados públicos y la tasa de impuestos, disparando la inflación a la
estratósfera. El moderado Carl Bildt, tras ganar las elecciones, comenzó una
enérgica campaña de reformas que consiguieron cambiar el curso suicida de la economía
sueca, pasando del Estado Benefactor al Estado Solidario.
Es
hora de que los gobiernos de Chile, Uruguay y Costa Rica –tres admirables
democracias, repito– admitan de una vez que el éxito real y permanente de las
sociedades sólo se consigue cuando entendemos que el foco central de la
creación de riquezas está en el seno de la sociedad civil y de sus
emprendedores, y no en la actuación de los gobiernos.
Una
vez asumida esa humilde lección, viene la segunda: la principal tarea de los
gobiernos no es distribuir la riqueza creada, porque pueden matar a la gallina
de los huevos de oro, sino crear las condiciones para que el tejido empresarial
sea cada vez más denso, moderno y eficaz. Esto generará más excedentes, un
volumen mayor de impuestos, y, en consecuencia, será posible más solidaridad y
menos pobreza.
Carlos
Alberto Montaner
montaner.ca@gmail.com
@CarlosAMontaner
Vicepresidente
de la Internacional Liberal
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,
En un articulo suyo publicado en el blog El Republicano Liberal que dirige mi buen amigo Carlos Padilla usted dice "Una vez asumida esa humilde lección, viene la segunda: la principal tarea de los gobiernos no es distribuir la riqueza creada, porque pueden matar a la gallina de los huevos de oro, sino crear las condiciones para que el tejido empresarial sea cada vez más denso, moderno y eficaz. Esto generará más excedentes, un volumen mayor de impuestos, y, en consecuencia, será posible más solidaridad y menos pobreza.”
ResponderEliminarYo creo que ese “crear las condiciones…” significa precisamente “distribuir la riqueza” formando por ejemplo un banco que de prestamos con intereses no leoninos, a futuros profesionales que deseen formar empresas, “ese distribuir la riqueza debe materializarse en becas a estudiantes para ir al exterior, mas escuelas, mas universidades y mejores viviendas a precios alcanzables. El problema mi amigo Montaner y coincido con usted en muchas cosas es que igual que el socialismo real, depredador de la libertad y dignidad del individuo, existe un capitalismo real donde los bancos no le prestan a usted un dolar si usted no lo garantiza con los suyos, donde las medicinas para garantizar la vida, -Hillary Clinton y las medicinas del Sida a Bs 5000 dolares cada pastilla- son un mero negocio, donde los estudiantes con menos recursos deben endeudarse de por vida para costearse los estudios y donde para ser presidente hay que tener dos mil millones de dolares tipo Trump al que usted debe considerar muy exitoso porque tiene mucho dinero.
Su Amigo
Hector de Lima
Hector De Lima
ResponderEliminarpara montaner.ca,
Cc: CARPA
En un articulo suyo publicado en el blog El Republicano Liberal que dirige mi buen amigo Carlos Padilla usted dice "Una vez asumida esa humilde lección, viene la segunda: la principal tarea de los gobiernos no es distribuir la riqueza creada, porque pueden matar a la gallina de los huevos de oro, sino crear las condiciones para que el tejido empresarial sea cada vez más denso, moderno y eficaz. Esto generará más excedentes, un volumen mayor de impuestos, y, en consecuencia, será posible más solidaridad y menos pobreza.”
Yo creo que ese “crear las condiciones…” significa precisamente “distribuir la riqueza” formando por ejemplo un banco que de prestamos con intereses no leoninos, a futuros profesionales que deseen formar empresas, “ese distribuir la riqueza debe materializarse en becas a estudiantes para ir al exterior, mas escuelas, mas universidades y mejores viviendas a precios alcanzables. El problema mi amigo Montaner y coincido con usted en muchas cosas es que igual que el socialismo real, depredador de la libertad y dignidad del individuo, existe un capitalismo real donde los bancos no le prestan a usted un dolar si usted no lo garantiza con los suyos, donde las medicinas para garantizar la vida, -Hillary Clinton y las medicinas del Sida a Bs 5000 dolares cada pastilla- son un mero negocio, donde los estudiantes con menos recursos deben endeudarse de por vida para costearse los estudios y donde para ser presidente hay que tener dos mil millones de dolares tipo Trump al que usted debe considerar muy exitoso porque tiene mucho dinero.
Su Amigo
Hector De Lima
hectordelima@gmail.com