Hoy 17 de febrero de 2013, a las 6 pm,
acabamos de escuchar a Capriles en CNN en español, al ser entrevistado por
Ángela Patricia Janiot, su famosa ancla y éste expresó sus ideas, las que como
en aquel Jesús no fueron entendidas y lo sé porque en paralelo escuchaba las
redes sociales transmitir en vivo los
acontecimientos de las guarimbas y algunos le llamaban de todas las maneras
posibles, menos bonito; pero, donde otros
lo apoyaban y parecían tener claro que los dos son manifestaciones de una misma
lucha, como los brazos izquierdo y derecho de un boxeador, en el cual uno
emplea el jab y el otro el gancho o el recto para noquear al mismo
contrincante. La idea de Capriles, según entendí, no es esencialmente contraría
a la de Leopoldo, sólo que implica paciencia, mejor planificación y hasta una
aproximación indirecta como la describiera un Liedellhart.
El Capitán Liddell Hart, fue oficial en la
Primera Guerra Mundial, genial pensador
y estratega, fue reconocido como maestro por Rommel, Von Manstein y Guderian.
En la Segunda Guerra Mundial fue asesor personal de Churchill para estos temas.
Formaba parte del grupo de los consejeros transgeneracionales británicos: T.E.
Lawrence, Robert Graves y B.H. Liddell Hart, que eran colegas y sin embargo amigos.
A continuación puede leer un texto de èl, el cual define perfectamente esta
filosofía:
“Cuando,
en el curso del estudio de una larga serie de campañas militares, percibí por
primera vez, la superioridad de la aproximación indirecta sobre la directa,
buscaba meramente luz sobre la estrategia. Tras una reflexión más profunda, sin
embargo empecé a percatarme de que la aproximación indirecta tenía una
aplicación mucho más amplia, que era una ley de la vida en todas las esferas:
una verdad de la filosofía. Su cumplimiento era visto como la clave de la
ejecución práctica en el enfrentamiento de cualquier problema en que predomina
el factor humano, y un conflicto de voluntades tiende a surgir de una
preocupación subyacente en todos los intereses”.
“En
todos estos casos, el asalto directo de nuevas ideas provoca una obstinada
resistencia, intensificando así la dificultad de producir un cambio de perspectiva. La conversión se
alcanza más fácil y rápida mediante la insospechada infiltración de una idea diferente
o mediante un argumento que hace rotar el flanco de la oposición instintiva. La
aproximación indirecta es tan fundamental para el reino de la política como
para el reino del sexo. En el comercio, la sugestión de una oferta es mucho más
importante que cualquier apelación directa a comprar. Y en cualquier esfera, es
proverbial que la forma más segura de obtener la aceptación de una nueva idea
por un superior es debilitar la resistencia antes de intentar vencerla; y el
efecto se alcanza mejor atrayendo a la otra parte fuera de sus defensas”.
Hace 1981 años el pueblo judío decidió entre
dos hombres a quienes no conocía bien, sino de quienes tenía una idea muy
general. A Barrabas lo conocían primordialmente los rebeldes que peleaban junto
con él contra el imperio romano y el pueblo tenía una vaga idea de que si
Barrabas triunfaba lo haría por vía de la sublevación militar, con armas y por
la fuerza; aspecto éste de muy dudosa posibilidad de éxito en esos momentos,
habida cuenta del poderío militar que todavía le quedaba al imperio, aun cuando
este ejército estaba desmoralizado, desentrenado y su alto mando civil y
militar en franco período de decadencia imperial.
A Jesús, por su parte, lo conocían aún menos
(no había CNN) y esencialmente los más humildes, quienes habían tenido noticias
de sus milagros, el grupo de apóstoles que le acompañaban, quienes todavía no
saldrían a recorrer y relevar la nueva nueva o evangelio por todo el orbe. Es
más, a Jesús todavía no le conocían ni le entendían enteramente bien ni sus
apóstoles, quienes sufrían para descifrar sus parábolas magistrales, para
entender que el reino al cual él se refería era el Dios y que las bases de su
doctrina era el amor a Dios y al prójimo y el perdón, incluso a quienes les
golpearan en una mejilla. A los judíos, por lo que se lee en el viejo
testamento, les precedía una historia de barbarie, ignorancia y no pocos
sufrimientos, de revanchas entre pueblos, los cuales se acababan unos a otros
sin misericordia. A esto se agrega que el statu quo de acomodo entre el imperio
y la dirigencia religiosa judía había encontrado una fórmula de cohecho y
corrupción exitosa, en la cual los sacerdotes se encargaban de la
administración de las ciudades, de pagar un canon de “arrendamiento” como quien
arrienda un negocio (el de cobrar los impuestos y quedarse con una comisión)
mientras los romanos se dedicaban a las bacanales, orgias y refocilamiento
concupiscente.
Fue entre estos dos hombres, que los judíos
decidieron un día de semana santa, en la que interrumpieron sus viajes a la
playa y demás actividades propias de su época (la cena de raíces amargas, etc.)
y se fueron de mala gana, judíos y sacerdotes, a la plaza mayor y allí
escogieron a Barrabas.
Para el pueblo judío le era más fácil
entender el mensaje simple e inmediato de la arrechera de Barrabas contra los
romanos, las ganas de salir del gobierno de turno entrándose a palos y piedras
contra ellos, así se inmolasen y por ello no entendían el mensaje amoroso, pero
firme y categórico de Jesús, planteado en otras categorías muy sublimes para
ellos entender, el que hoy, 1981 años después, aun no es del todo entendido y
muchos le endilgan ser el origen de una tal teoría de la liberación, apuntando
a fines socio políticos y económicos, cuando la tal liberación de la que él
hablaba era la del espíritu. Al Jesús
hablar de la justicia, por supuesto que eventualmente tendría que recaer en la
justicia social; pero, en ese momento no se dejó confundir y dijo: “Al Cesar lo
que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios”
No obstante que ambos eran contrarios a los
romanos, el pueblo sólo veía a Barrabas como el “muchacho “ de la película y no
podían darse cuenta de Jesús, porque Jesús estaba en contra de los mismos
sacerdotes judíos, quienes engañaban al pueblo al manipular La Torá, la cual no
era fácil de entender entonces, ni ahora, como no es fácil entender la Biblia
ni el Corán y cada uno cree que los entiende a su modo y no sólo eso, sino que
trata de imponerle al otro su versión o entendimiento. Igual pasa con el
socialismo, la socialdemocracia y hasta el mismo capitalismo.
De tal manera que, aunque ambos eran
peligrosos para el régimen, sólo Barrabas era percibido como peligroso por su
fuerza aparente; pero, algunos (principalmente los Sacerdotes que sí sabían por
dónde bebe el agua el pez) sí lo sabían y manipularon al pueblo para destruir a
Jesús.
El 18 de este mes, el pueblo volverá a
escoger entre Barrabas y Jesús, según se deprende de la diferencias de mensajes
de Leopoldo López y Henrique Capriles Radonski, ambos opuestos al régimen
actual, sólo que - como sus versiones originales - los dos tienen visiones o estrategias de lucha distintas,
con metodologías, tiempos y dosificación del empleo de los medios diametralmente
opuestos, aunque a mi juicio complementarios y concurrentes. .
Leopoldo parece ser el Barrabas que lucha
frontalmente y ha alentado la salida a las calles, para salir del gobierno
mediante la presión del descontento popular en las inmensas fallas del gobierno
en todos los órdenes, fallas que son evidentes y demostradas y que de seguir
así llevarán al país a la debacle total, ya que estamos en una seria y grave
crisis cuyas pruebas en el campo de lo político y de la gobernabilidad
consecuente no puede ser más evidente. Sin dejar de mencionar el fracaso del
modelo económico adoptado, la inseguridad y la corrupción.
Capriles también denuncia las mismas fallas;
pero, alega que no estaban preparados para dar ese paso tan radical y que al
hacerlo sin contar con la masa crítica
del pueblo marginal, ya despertado y objetivizado y movilizado, como dice la
teoría clásica marxista, se crearían expectativas muy esperanzadoras en los
guarimberos y una vez que el gobierno utilizara los medios de los cuales
dispone, como ha hecho con saña, alevosía, premeditación y ventaja y apoyo de
factores externos inconstitucionales,
podrían correr el riesgo del fracaso estrepitoso. En estos días desde el
12 de febrero, las movilizaciones han sido muy fuertes; pero, muy a pesar del
entusiasmo, un grueso de la población sigue en sus casas, según se desprende de
los llamados desesperados por las redes sociales de transmisión oral inmediata,
las cuales mantienen información de los eventos en pleno desarrollo. No
obstante, hay muchas dudas de la veracidad de algunos de estos mensajes. .
Capriles ya logró cautivar y persuadir a más
de la mitad del pueblo, el cual votó por él el 14 de abril 2013, cuando según
todas las versiones menos la del CNE y el gobierno que son la misma cosa, le
robaron las elecciones, las cuales él reclamó, hasta hoy sin éxito. De tal manera, que según entiendo él aspiraba
a continuar cautivando a ese mismo pueblo, para
consolidar su liderazgo (el cual muestra debilidades) y dar ese mismo
paso una vez que ese mismo pueblo ayudado por los demás líderes opositores
consolidara una fuerza suficiente y oportuna, pero vemos que estos líderes
entran en conflicto con él precisamente por el método. Con su método el aspira
encontrar la manera de presionar al gobierno para su salida o para ganar una
elecciones; pero, en su justo momento.
Vamos a ver a quien escoge el pueblo, si a
Barrabas o a Jesús, versiones 2014.
eddybarrios@gmail.com
@eddybarrios2
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,
.jpg)
