RAFAEL GROOSCORS CABALLERO, EL POR QUÉ SOMOS DE “LA OTRA OPOSICIÓN”

En un evidente exceso autocrítico, muy confundidos,  nos habíamos dicho que por ahora no nos convenía continuar exponiendo nuestras ideas acerca de la insuficiencia de la estrategia de la MUD –la oposición oficial--  para salvar a Venezuela de su caída hacia el precipicio al cual la ha  enrumbado el pernicioso socialismo del actual régimen. 

No deberíamos continuar diciendo, por ejemplo, que “las primarias son secundarias” y que habría que ir, más allá de los Partidos Políticos, para encontrar, en y con la sociedad civil venezolana,  la “unidad perfecta”, mucho más ambiciosa que la unidad posible, la cual,  con mucho esfuerzo,  alcanzaron …¡al fin, en la MUD!.... los operadores tradicionales de la democracia criolla. 

Desde luego, no deberíamos hablar de “la otra oposición” ni mucho menos de “la segunda mesa” de la unidad. Nos habían reclamado el lenguaje, aparentemente destructivo, de un ideal consensuado, como cuando en los severos ejercicios del razonamiento dialéctico lo que se postula por negación, termina por ser afirmado. Nos habían dicho, con acritud, que nuestras ideas “espantaban” a los indecisos, naturalmente antichavistas, quienes ahora sí se sentirían dispuestos a votar por el candidato escogido en primarias, para vencer a Chávez y salvar a Venezuela.

Pero observamos que pasan los días y no aparecen los signos de un cambio hacia una nueva estrategia, capaz no sólo de vencer al “enfermo”, tarea en la cual podría ayudarnos la Providencia, sino de apuntar hacia la instauración de una empresa salvadora del destino inmediato de Venezuela. No puede ser que no seamos capaces de entender que las circunstancias, ya metidos en el Siglo XXI, nos obligan a concebir una propuesta que no se limite a “salir de Chávez”, a sustituir un caudillo por otro y hacer caso omiso si no a los fracasos, a las insuficiencias programáticas que sufrieron todos los demás gobiernos anteriores, cuando se analiza la magnitud material y humana del fenómeno Venezuela, como unidad histórica, llamado desde hace tiempo a convertirse en uno de los primeros países de la América Latina, mucho más allá de México, Brasil, Chile y la Argentina.

Hay seis millones de venezolanos –los de la abstención--  que no votan, porque, de alguna manera, protestan el discurso político, de unos y de otros; el discurso “socialista” del líder bolivariano gobernante, así como  el discurso “social demócrata” de los aspirantes de la oposición formal. ¿Por qué tienen que sentirse motivados por unos “challengers” que apenas sí prometen que serán distintos  a quien esperan suceder en la primera magistratura? ¿No nos damos cuenta de que no avanzamos en la lucha contra la pobreza y que cada vez hay más desempleo, hambre y miseria en nuestro entorno humano; que crecen los índices de insalubridad pública; que la educación de nuestra gente es cada vez más precaria; que nuestra economía se desploma, con un fisco endeudado y unas otrora grandes empresas al borde de la quiebra? ¿Qué toda la infraestructura pública del país se hunde? ¿Que no producimos ni siquiera para alimentarnos y que cada vez más dependemos del petróleo –el “excremento del diablo”, como lo llamó Pérez Alfonso— para subsistir? ¿Que ya nadie habla de la petroquímica y de los miles de miles de productos en los cuales pueden transformarse nuestros hidrocarburos? ¿No nos damos cuenta de nada de esto y que al respecto no proponemos nada que active nuestra imaginación e ilumine nuestra esperanza? 

Se acaba Guayana. Ya no hay mineral en el cuadrilátero ferroso del Imataca; ya nos olvidamos de producir acero y sus interesantes aplicaciones industriales, en transformación primaria. Sidor se nos fue de las manos. 

Nos olvidamos que Venezuela era --.¡era!-- uno de los principales países del mundo en la producción de aluminio, con la bauxita en óptima calidad y suficiente cantidad, ubicada en el mismo cónclave geográfico donde el agua sobraba para su conversión en poderosa fuente de energía. ¿Es este recuento de perversos descuidos lo que vamos a dilucidar en las primarias o vamos a resolver en las elecciones de octubre? ¿Qué puede importarnos Chávez, vivo o muerto, enfermo o sano, cuando no somos capaces de comprender qué es lo que la historia nos impone y cuál es el mensaje verdaderamente “revolucionario” que esperan oír esos otros seis millones de venezolanos, quienes conjuntamente con nosotros conforman “la otra oposición”?

Más que los nombres de los líderes, lo que debería conjugar, unir, concertar y concentrar a los venezolanos en una superestructura política, en otra MUD, más amplia y sin excluir a la otra, tendría que ser un programa, un plan de acción a corto, mediano o largo plazo, acordado por las mentes más lúcidas del país, sin apego dogmático a ningún manifiesto ideológico. 

Una gran propuesta plausible, de comprobada factibilidad, que apunte hacia la superación de nuestra sociedad, sin sacrificio de ninguno de los valores esenciales de la democracia. Sobre todo el valor de la libertad, pero muy especialmente el referido a la igualdad, en cuanto cada uno de los casi treinta millones de venezolanos tiene potencialmente algo o mucho que aportar a una nueva nación, conformada como una potencia confederada, autonómica, gobernada por todos y no por una secta o un hombre o un partido, sino por instituciones legítimamente representativas del sentir nacional.  

grooscors81@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ERIC EKVALL, FRENTE A LAS PRIMARIAS: VERDADES INCÓMODAS O LA FALACIA DE LA ECONOMÍA DEL VOTO. ESCRITO EL 25 DE ENERO DE 2012

1.  El Silencio ensordecedor

Amigos me comentan a diario sus apreciaciones sobre la situación política. “¿Qué te parece el retiro de Leopoldo a favor de Henrique?”. “Diego y María Corina tienen las mejores ideas, pero ninguno de los dos tiene posibilidades de ganarle a Chávez”. “Yo creo que Diego está más claro en cuanto a la situación política, pero polariza demasiado, y lo que necesitamos para ganar en octubre es un candidato que sume en lugar de restar votos”. “Mira lo que dicen las encuestas, Henrique tiene más apoyo y parece ser el único que puede sumar votos y salir ganador en octubre”. “Pablo tiene el apoyo de los grandes partidos, sus propuestas sintonizan con el chavismo, y puede garantizar una transición sin violencia”.

Cada vez que escucho este tipo de comentarios, tengo la sensación de vivir en otro país. A tres semanas de las primarias muchos de mis amigos alimentan grandes expectativas hacia el futuro: piensan que elegiremos un candidato opositor y  que si éste logra sumar alrededor de él una siempre creciente mayoría de votantes insatisfechos con estos 13 años de chavismo, con propuestas sensatas englobadas dentro una excelente campaña electoral, tendremos grandes posibilidades de ganar las elecciones en octubre.

Entiendo su postura, entiendo su razonamiento, y con cierta nostalgia quisiera compartir su sueño. Pero la cruda e implacable realidad del entorno político en el que vivimos no me permite ni soñarlo. En cambio, trato con paciencia de explicar a mis amigos que a pesar de su optimismo – reflejado en ese slogan devenido tan ubicuo en estos días, “2012, el Año del Cambio”- a pesar de la percepción de que Chávez está cayendo en las encuestas y de que la oposición está supuestamente más unida que nunca, los venezolanos no vivimos en democracia, que esta es una dictadura, que los dictadores pueden celebrar elecciones – como lo hacen en Cuba, Bielorrusia y otras dictaduras -  pero nunca las pierden, y que la mafia narco-terrorista-militar que se ha ido adueñando del país tiene tantos expedientes abiertos y por abrir que nunca, nuncadejará el poder. Porque perder el poder significa perder la inmunidad que confiere ser amo de un país soberano.

Usualmente a estas alturas no pierdo mi tiempo en enumerar los estudios divulgados por publicaciones académicas del más alto prestigio a nivel mundial que afirman, sin ambages, que desde el 2004 el sistema electoral venezolano es un casino donde el dueño del casino reparte las fichas según sus preferencias y determina quién gana y quién pierde. 

Ya no trato de explicar, cifras en mano, cómo la cuarta parte de los votantes inscritos en los últimos diez años en el Registro Electoral Permanente existe sólo en nombre. Aún cuando demuestro que casi el 100% de las personas mayores de 18 años en Venezuela están inscritos en el REP, y que hace cuatro años, sólo en el Distrito Capital, según cifras del INE, había una población mayor de 1.514.403 habitantes, mientras que dos años después, según cifras del CNE, 2.100.977 votantes del Distrito Capital estaban inscritos en el REP (www.analitica.com/va/politica/opinion/3093490.pdf).

Repito: entre 2008 y 2010 (si uno acepta como verdad la absurda tesis que 100% de  los habitantes mayores de 18 años en el DF están inscritos en el REP) el número de votantes aumentó en un 39%.

Tómese un minuto para digerir las implicaciones de estas cifras oficiales – ¡cifras oficiales! En dos años la población de mayores de 18 años en el Distrito Capital ha crecido en un 39%.

Esto nos lleva indefectiblemente a la conclusión de que 28% de los inscritos en el Distrito Capital son votantes fantasmas.

Ud. puede con toda seguridad extrapolar esta fórmula y aplicarla al resto del país, sobre todo en las regiones rurales, donde más han crecido los nuevos centros de votación (y la cantidad de votantes virtuales) y donde hay menos control por parte de la oposición. Y no olvide que la oposición nunca ha podido establecer y mantener una presencia firme en más de 60% de los centros de votación a nivel nacional.

Examinemos estas cifras desde una perspectiva global: En los países donde el registro es voluntario, como es el caso de Venezuela, el porcentaje de votantes elegibles (mayores de edad) inscritos en el registro electoral de sus respectivos países oscila entre 70% y 75%, aún en las democracias más maduras.  Partiendo de la premisa razonable de que el 65% de los venezolanos son mayores de edad, y que tenemos una población de  28,5 millones de habitantes, son18.525.000 los venezolanos mayores de 18 años. 

¿Qué nos dice el CNE en cuanto a votantes inscritos en el REP? En diciembre 2011 contabilizó 18.338.913 votantes inscritos. Si aplicamos la fórmula aceptada según la cual entre 70% y 75% de los mayores de edad estaría inscritos en el REP, tendríamos una verdadera inscripción electoral que oscila entre aproximadamente 13 y 13.9 millones de votantes de carne y hueso. De ahí la cifra mínima de 5 millones de votantes fantasmas.

La develación de esta burda y descarada manipulación, esta mentira tan obvia, tan fácilmente comprobada, debería ser motivo de indignación ciudadana, de llamadas a la acción, de manifestaciones nacionales, de reclamos a instancias regionales e internacionales y de exigencias específicas por parte de la MUD para que se investiguen de manera exhaustiva las cifras del REP y las metodologías empleadas por el CNE y el INE a nivel nacional. Pero nada. Lo que se escucha es un silencio ensordecedor, para muchos incomprensible, por parte de quienes se ufanan de ser los dirigentes de la oposición.

1.    2.       Cambio de Paradigma

Uno bien podría preguntarse por qué a veces con ciertos amigos me resigno a no insistir en explicar con detalle la magnitud del fraude que el régimen sigue montando a diario (el Registro está abierto; el CNE sigue inscribiendo votantes, quizás votantes de verdad, seguramente votantes fantasmas) a fin de asegurarse una holgada victoria el 7 de octubre.

La respuesta no es fácil. Por un lado, muchas personas prefieren vivir una ilusión cómoda en lugar de enfrentar una verdad incómoda. Muchas personas sencillamente no logran cambiar de paradigma.

Cambiar de paradigma significa desechar todo lo que uno cree saber sobre un asunto y aceptar, basándose en nuevas evidencias, una nueva verdad. Nuestro planeta fue creado hace entre 5 y 6 millardos de años, no es plano, y da vueltas alrededor del sol, y no al revés. Hoy aceptamos estas verdades como tales, pero hace 500 años hacía falta ser un hereje para tener creencias así, y el conjunto de dogmas de la Iglesia Católica Apostólica Romana garantizaba que al expresarlas abiertamente los herejes pagaran con su vida el atrevimiento.

Frente a las evidencias irrefutables sobre el fraude y confrontado con el hecho de que no solamente estas evidencias se han hecho públicas desde hace muchos años (aunque hayan tenido muy poco eco en los medios masivos de comunicación) sino que todos los altos dirigentes políticos y candidatos a las primarias están al tanto de esta información, el venezolano inteligente con conciencia cívica se enfrenta a un terrible dilema. O sigue aferrado al paradigma convencional (la MUD habla claro, actúa de buena fe, representa mis intereses, representa un auténtico cambio, aspira apoyar a un candidato que remplace a Hugo Chávez, etc.) o entra en un mundo desconocido, un mundo que en los mapamundis del siglo XV los cartógrafos señalaban como Terra Incognita, poblada de monstruos. En este mundo abundan los interrogantes, y escasean las respuestas claras. El mero hecho de reflexionar sobre estos temas y hacerse estos interrogantes implica que uno está cambiando un paradigma cómodo por un paradigma terriblemente inquietante. Y para algunos eso implica  coquetear con la herejía; podría pagarse caro,  muy caro, ese pecado.

Por ejemplo: si la MUD se resiste enérgicamente a reconocer, denunciar con vehemencia y rectificar el carácter fraudulento de un sistema electoral que garantizará sin duda una holgada victoria al candidato oficialista en octubre, ¿A qué intereses responde? Y la respuesta inevitable es que los líderes de la MUD no están comprometidos con un cambio de gobierno. Algunos de los candidatos, evidentemente sí y otros, aparentemente, no.

Hay un dicho en inglés, “Politics makes strange bedfellows”, cuya traducción sería algo como “en la política todo es posible” o, mejor dicho, “en la política hasta los polos opuestos se pueden juntar”. En nuestro caso, pareciera que el régimen se ha aliado con algunos poderosos jerarcas de la MUD, con el apoyo de figuras claves en los medios de comunicación, para instaurar un Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición Electoral, desde el cual se impone a la fuerza un dogma que consiste en no hablar del fraude, y así permitir no solamente la reelección (¿indefinida?) del dictador o su candidato designado sino también la instauración de un aparato burocrático opositor alimentado y controlado por el régimen, el cual fungiría cual Pueblo de Potemkin, como Partido Unido de la Oposición. Un Partido Unido de la eterna Oposición que satisfaría la necesidad de este régimen forajido, criminal y terrorista, de presentarse como legítimo a los ojos del mundo. Y para seguir alimentándose a sus anchas del erario público.

Creo que poco a poco los venezolanos opositores conscientes están cambiando de paradigma. Por supuesto cuesta mucho hacerlo. Significa deshacerse de las creencias y las lealtades reflexivas a través de las cuales uno ha ido construyendo su realidad política durante toda una vida. Significa ver con ojos muy  abiertos quién es quién, de verdad. Significa, en una palabra, despertar, y ver el mundo como es, y no como uno quisiese que fuera.

1.    3.       Cuentas claras

Como asesor político con más de 35 años trabajando en tres continentes con decenas de candidatos a todos los niveles, creía haberlo visto todo. Pero el actual panorama electoral venezolano (el verdadero, no el que se le ofrece al público, el pan y circo del show montado para las masas) desafía la imaginación.

Ahora bien ¿Qué hacer frente al pan y circo de las primarias? Porque, recordémoslo, el mismo régimen, actuando a través del CNE – que tiene una trampa mortal montada para las elecciones de octubre, con la complicidad activa y pasiva de poderosos sectores de la oposición- es el que maneja y controla en gran parte el proceso de las primarias. Estemos muy claros: Chávez quiere medirse contra un candidato cómodo, un candidato que no lo ofenderá, que no le hará preguntas indiscretas, que no profundizará en las incoherencias, mentiras y -llamémoslo por su nombre – asuntos de la criminalidad en la que se ha incurrido en los últimos 13 años.

Sea usted el juez. ¿Cuál de los ahora cinco candidatos le conviene más a Chávez como contrincante? Olvídese por una vez de los intricados cálculos electorales que hacen los analistas políticos que salen cada día con sus pronósticos, de que si éste tiene más carisma que el otro, o que si tal o cual partido tiene más arraigo; que si la oferta de fulano supera a la oferta de fulana. Olvídese del viejo paradigma, que supone que estamos en un ciclo electoral donde, aún si nos tienden trampas por aquí y por allá, el candidato opositor podrá ganar si obtiene “una avalancha de votos”.

Volvamos a las cuentas anteriores.

En este momento, el REP tiene inscritos aproximadamente 18 millones de votantes, de los cuales 5 millones (según se puede extrapolar de las cifras mencionadas anteriormente) son votantes fantasmas o virtuales. Partiendo de la premisa de que altas tasas de abstención favorecen al candidato del gobierno (ya que tiene 5 millones de votos ya tabulados a su favor), hagamos un ejercicio teórico: supongamos que habrá este año una participación real de 75% de los electores. Es decir, 75% de los 13.5 millones de votantes (los de carne y hueso) decide votar y se abstiene un 25%.  Es decir, votan un poco más de 10 millones de electores.

Supongamos (aunque sea poco probable, ya que el chavismo maneja mucho mejor que la oposición sus operativos caza-votos el día de las elecciones) que la mitad sea de votantes chavistas, y la mitad sea de la oposición.

Imaginemos además que dentro de este universo de votantes reales, el candidato opositor, haciendo una campaña brillante frente a un candidato de gobierno débil, logra captar 65% de los votos.  Habrá conseguido 6,5 millones de votos contra 3.5 millones.  Pero, recuérdese, quedan por contabilizar los 5 millones de votos fantasmas ya que  – a diferencia de las elecciones regionales y municipales, donde existen más controles a nivel local y se puede fiscalizar mejor el proceso- el chavismo los verterá a su favor en la sala de totalización tan fácilmente como uno vierte un tobo de agua en la bañera.

De repente, estos 5 millones de votos virtuales se agregan a los 3.5 votos auténticos del chavismo, y Chávez gana con 8.5 millones de votos contra 6.5 de la oposición y el resultado electoral es 56% a 44%, con un margen de victoria de 2 millones de votos.

Y éste es el mejor de los casos imaginables para la oposición.

Basándome en estos sencillos cálculos, sostengo que para la oposición es políticamente y matemáticamente imposible, bajo las condiciones actuales, ganar las elecciones presidenciales.

1.    4.       La verdadera alternativa

Entonces ¿Cuál debería ser la postura de la oposición frente a las primarias? Esto depende de qué buscamos lograr con la campaña electoral. A sabiendas de que la partida  está perdida de antemano, como ya se supone y se habla en las más altas esferas de la cúpula oposicionista, ¿Deberíamos buscar complacer el régimen con una campaña inofensiva, una campaña basada en estrategias electorales tradicionales?, ¿Buscaremos aglutinar votos de la manera menos ofensiva, y superar la oferta electoral del opositor con la vana esperanza de que podremos cohabitar apaciblemente con el enemigo en el 2013, negociando cuotas de poder según las viejas reglas del juego político venezolano? ¿Es esto lo que buscamos?

Esta parece ser ya la estrategia de varios candidatos que se esfuerzan en no ofender ni acusar a nadie, en no hacer preguntas incómodas, en quedar bien con todo el mundo.

Una estrategia alternativa consistiría en develar detalladamente, de manera contundente y sin cortapisas, la naturaleza intrínsecamente fraudulenta del proceso electoral. Demostrar que las estructuras legalistas que sostienen al régimen y le confieren legitimidad son una mentira. Concentrar los ataques contra el punto en que el régimen es más vulnerable y así deslegitimarlo a los ojos del mundo. Porque la cadena de posibles acciones futuras debe pasar por la deslegitimación de un régimen que proclama al mundo que es una democracia, mientras actúa en las sombras como la más cruenta dictadura. Los países que vivieron la Primavera Árabe están tratando de pasar de dictaduras a democracias, ya que ellos mismos y el resto del mundo entienden su historia. El camino venezolano debe ser distinto: antes de instaurar una auténtica democracia, se debe demostrar a los ciudadanos y a los ojos del mundo que aquí se vive en dictadura, no en democracia, y por ende los venezolanos tienen la responsabilidad y el deber de desenmascarar la farsa, y deslegitimar a Hugo Chávez y su régimen, antes de emprender la ardua tarea de reconstruir el país según principios de justicia, igualdad, respeto y transparencia.

Pablo Medina viene haciéndolo desde hace tiempo. Diego Arria lo hace cada día con más convicción y autoridad. Y María Corina por fin está descubriendo que el cazar águilas con temple y audacia reporta más dividendos políticos que ofrecer más y mejores programas sociales.

Los venezolanos deben  tener muy claro cuál es el camino que quieren seguir, porque hay solo dos caminos. Los estudiantes que hasta ahora han invertido su capital político en candidatos oportunistas deben decidir qué clase de país quieren construir, porque el país que se está construyendo, o destruyendo, ya les pertenece, para bien o para mal. Nos toca a todos escoger este 12 de febrero entre un perverso puntofijismo del Siglo 21 y una ruptura sistémica con el pasado. No nos queda otra.

Eric Ekvall

25 enero 2012

@corpstratcom

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALEJANDRO PIETRI, VOLVER A UNAS ELECCIONES VERDADERAMENTE DEMOCRÁTICAS

No es agradable oír o ver los numerosos programas de opinión política en los cuales se establecen conclusiones respecto a los resultados electorales que arrojó el CNE.  Principalmente cuando sabemos que ninguno de los comentaristas o analistas que en ellos se expresan confía en él. 

De manera que juzgar a través de esas informaciones la participación o el comportamiento político o las características y tendencias electorales de un determinado sector de la población no puede tener ninguna validez.

O creemos o no creemos en el sistema electoral. Si no creemos, como la mayoría opositora expresa, entonces debemos comportarnos de acuerdo a ello. Aceptar sus números electorales como base de la discusión política, es un absurdo que nunca nos llevará a nada, pues el establecimiento de posiciones, estrategias o el diseño de nuevas actividades siempre estará divorciado de la realidad y eso sólo nos puede conducir al fracaso, que es a lo que apunta el régimen.  

Esta paradoja que nos acompaña desde el fraude del Revocatorio del 2004, de negarlo sin olvidarlo, para no estimular la abstención, es algo así como el viejo chiste de aquel señor que decía haber superado los problemas de una incontinencia intestinal con un sedante que no lo curaba, pero que le evitaba la angustia y la vergüenza que antes sentía al no poder controlarla en público.

Todos llevamos la sensación del fraude electoral en nuestras mentes. Siempre nos preguntamos, mientras esperamos los resultados, cómo los estarán modificando. Nos imaginamos al dictador golpeando las paredes mientras recibe de Tibisay las cifras que lo amenazan y ordenando el necesario reacomodo por que la revolución no puede ser derrotada, o la transmisión de datos a algún servidor, muy probablemente en Cuba, donde en milésimas de segundos un pequeño programa se encarga de una conveniente redistribución automática que lo resguarda de ese tipo de ataques, etc.

Y es que a eso nos han llevado. Hemos sido despojados de nuestras convicciones democráticas. Nos han hecho aceptar aquella ridícula “estrategia de la rendija” que definió un líder de oposición pocos meses antes del Revocatorio de 2004: “nos han cerrado los espacios, pero por cualquier rendija entraremos”. ¡Por Dios! ¡No! Los ciudadanos venezolanos no estamos para rendijas. Tenemos todo el derecho del mundo, como el más humilde ciudadano de cualquier país democrático y libre, al más amplio espacio de ejercicio político, y a todas, absolutamente a todas, las garantías de ejercicio de nuestros derechos de elegir y revocar como lo establece nuestra Constitución. Todo acto de constreñimiento de estos derechos es ilegal y anticonstitucional.

La transparencia electoral es inherente a la democracia. Una no existe sin la otra. El acto de depositar el voto y su secreto debe estar garantizado por el Estado en forma absoluta, y debe ser el resultado de un proceso preparatorio cristalino en el cual figura originalmente el registro electoral. Este debe ser público, de acceso fácil, rápido, inmediato, sin límites, para todos los ciudadanos. Toda obstaculización a su acceso, incluyendo aquella decisión del TSJ, de “invasión a la privacidad “es ilegal, pues conspira contra el elemento principal de la constitución de la sociedad sobre el cual se funda el derecho a elegir: quiénes somos, cuántos somos, donde estamos.

Pues bien, los venezolanos no conocemos el REP. El CNE dice haberlo entregado a los partidos. Pero nosotros, la gran mayoría ciudadana, ¡no lo conocemos! ¡no nos lo han enseñado¡ Hay obscuridad en esto. No hemos visto acción política dirigida a subsanar esta antidemocrática violación.

Con respecto al voto, en los procesos manuales el ciudadano escoge su voto y lo deposita en una caja transparente que luego es abierta, y las papeletas contadas públicamente, una a una, e inmediatamente anotadas en una pizarra visible a todos, en presencia, incluso, de medios de comunicación públicos y privados. Esto ya no existe. Fuimos despojados de ese derecho a tener la certeza absoluta de que nuestro voto estaba allí y fue contado, y que nuestra presencia, nuestra voluntad y nuestra opinión tuvieron una significación concreta para el futuro del país. Ahora el CNE transforma nuestra opinión en una señal electrónica que no comprendemos y la envían a través de cables a un sitio secreto donde se va sumando a otras señales, en unas máquinas que no entendemos, manejadas por unas personas que no conocemos y que no podemos ver, y que luego de un tiempo inexplicablemente largo nos informan como resultado de un sistema tecnológico avanzadísimo, unos números indiscutibles que hasta ahora sólo han generado mucha desconfianza y nada de tranquilidad democrática. Aunado a esto, la posibilidad de observar el transcurrir de los escrutinios, con sus altas y bajas, factor importante a la hora de juzgar las tendencias por medio de encuestas a boca de urna, a lo cual tenemos derecho absoluto los ciudadanos, ha sido eliminada por un CNE capciosamente más interesado en esconder que en mostrar y que escamotea a los ojos de la ciudadanía las rapidísimas e inexplicadas variaciones que por lo general en horas de la tarde han ocurrido en todas las elecciones.

Si a lo anterior sumamos las captahuellas, muy útiles para informar al régimen a quienes buscar una vez comprobada su ausencia para hacerlos votar e infundir temor, deberemos concluir que este sistema electoral es contrario a los intereses ciudadanos, no es  transparente, está fundado sobre un registro electoral que se nos ha arrebatado,  y por lo tanto dolosamente modificado, útil para el poder imperante a la hora de su seudolegitimación ante el país y el mundo.

Es a través de este sistema ventajista, abusivo, obscuro y manipulador como esta dictadura se ha revestido con ropaje democrático ante el país y el mundo. El mismo en el que participamos recientemente para ratificar un sistema autoritario de destrucción nacional y el mismo que ahora nos exige cumplir con el mismo viejo rito de seudoreligitimación en diciembre próximo de este ya demasiado triste año para el país.

Se ha despertado así, nuevamente, el nunca ausente rechazo al fraude. El ascenso que inexplicablemente, dado lo expuesto, esperanza a muchos de nuestros políticos de oposición a cargos en gobernaciones, está en vilo. Mientras muchos expresan por radio, TV, o las redes sociales la disposición a votar, muchos otros se niegan a ello. La MUD debe solucionar ese problema. Ya no vale aquello de que estamos “blindados”. Hubo una tremenda derrota que ni Capriles ni el pueblo merecían, y llegó la hora de hablar claro y con fuerza: ¡hay que democratizar el sistema electoral! es decir, hacerlo transparente, accesible y seguro para lograr una asistencia multitudinaria a las elecciones de diciembre próximo. Las metas deberán ser:

1.      la revisión pública y publicación del Registro electoral de forma convincente,

2.      el conteo público inmediato al cierre de las votaciones, de todas las cajas de votación, paralelamente con el funcionamiento del sistema digital de votación legalmente establecido,

3.      la presencia de los medios de comunicación,

4.      la asistencia de verdaderos observadores electorales nacionales e internacionales,

5.      la ejecución, como en toda democracia respetable, de encuestas a boca de urna,

6.      la limitación del Plan República a acciones de vigilancia en las afueras de los centros,

7.      la garantía tangible y pública de los testigos de la unidad democrática en todos los centros de votación del país y

8.      la eliminación de las máquinas captahuellas.

Es decir, volver a unas elecciones verdaderamente democráticas.

Alejandro Pietri C.

alejandropietri@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FERNANDO FACCHIN B, REFLEXIONES ELECTORALES, SE MULTIPLICARAN LOS PADECIMIENTOS,

No   es   lo   mismo   amar  a la gente y usar el poder en su beneficio, que amar el poder y usar a la gente en beneficio personal de quien lo detenta. 

No se pueden enfrentar los graves problemas nacionales ni lograr un desarrollo   sostenible   del  país, bajo la égida del ventajismo   político  de   un  gobierno  que  ha  demostrado durante 14 años su falta de integridad moral, de eficiencia y eficacia  en la  conducción del gobierno, lo  cual  es  tanto o más peligrosa que la delincuencia organizada. 

La elección del domingo 07/10 llevará al país por la senda de más pobreza extrema, desempleo, más inseguridad, violencia verbal y física, represión sin límites, expropiaciones, violaciones a las libertades personales, destrucción sistemática del país, estancamiento económico gracias al despojo de la renta petrolera y profunda desigualdad. 

Definitivamente nos encontramos ante un ventajismo tolerado y estamos sumidos en una crisis general que afecta a todo el orden lógico del país, el oficialismo jugó, electoralmente, con cartas marcadas y seguirá ganando en las mismas condiciones mientras los ciudadanos continuemos tolerando el ventajismo y la amoralidad política. 

Con la reelección del domingo los venezolanos, ya hemos tocado fondo. Ahora hace falta un cambio rotundo de mentalidad, es lo único que nos permitirá salir del lodazal chavista. El mismo evento electoral nos indica que la sociedad democrática no es minoría y que está lo suficientemente madura para comenzar a sembrar el futuro. Esa sociedad digna no quiere limosnas ni favores, quiere trabajar y vivir en paz; el venezolano tiene sed de justicia, se ha fortalecido en su sentimiento democrático, exige respuestas de sus representantes, responde a la verdad y condena la inmoralidad ventajista del gobierno. 

La falta de ética en todos los ámbitos es un problema de fondo. Tenemos que tomar conciencia de que somos muchos, pero que conformamos uno solo, nuestro país. Tenemos que replantearnos quiénes somos, a dónde vamos y a dónde queremos llegar. Sobre la experiencia del pasado, los valores de aquellos que forjaron la libertad y la democracia, debemos empezar de nuevo, pero con los ojos puestos en el futuro, ante un elemento dominante que es y seguirá siendo la incertidumbre, el ventajismo, la violencia y la destrucción del país 

La fórmula opositora y su nuevo liderazgo debe constituirse en un  foro para el análisis y la reflexión política, teniendo en cuenta que vivimos una grave crisis ética, donde urge analizar, con profundidad, luego de la experiencia sufrida, nuevas fórmulas que aporten soluciones a los nuevos retos. En este contexto, una de las prioridades es poner a disposición de los ciudadanos y de los políticos un foro abierto, plural y participativo en el que se debatan nuevas ideas y prácticas políticas y se analice en profundidad lo acontecido el domingo pasado. 

Carabobo es ideal para constituirlo, aquí como en ningún otro estado hace falta la reflexión y el análisis que nos permita abordar los desafíos a los que se enfrenta la sociedad actual, no es posible que tengamos que padecer en carne propia lo que la sociedad venezolana rechaza en pleno, la continuidad y la hegemonía en el poder, si el domingo luchamos contra 14 años, aquí corren 17 años, que lucen cansados y sin creatividad por lo tanto sería el principal objetivo a implementarse. 

“Más de 6 millones de venezolanos perdimos de pie, más de 7 millones vivirán de rodillas” Leonardo Padrón 

ffacchinb@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

COMUNICADO DE VEPPEX EN RELACION A LAS PASADAS ELECCIONES PRESIDENCIALES

Comunicado de la Organización de Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio (Veppex) en relación a las pasadas elecciones presidenciales del 7 de Octubre.

        La Organización de Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio (Veppex) expresa su profundo desacuerdo con los resultados obtenidos el pasado 7 de Octubre, donde se impuso la maquinaria del estado sobre la voluntad de los venezolanos que desean un cambio hacia la libertad y la democracia.

La proclamación de Hugo Chávez como Presidente de la Republica para el periodo 2013-2019, no desaparecen del escenario 14 años de violaciones continuas y sistemáticas a los derechos humanos de los venezolanos, ni tampoco borra del mapa la persecución como política de estado, que ha generado decenas de presos políticos y miles de exiliados, que han tenido que buscar refugio en otros países para salvaguardar sus vidas. Nuestros deseos y motivaciones para el regreso a la patria que nos  vio nacer, quedan postergados hasta cuando se produzca un verdadero cambio y ratificamos nuestra firme decisión de no regresar a Venezuela mientras se mantenga esa revolución, que estamos convencidos no cambiara su política de persecución y violación a los derechos humanos.

    Hacemos un llamado a los venezolanos a subir el ánimo, y a seguir trabajando en la conformación de una plataforma fuerte con un liderazgo capaz que pueda derrotar en futuros escenarios electorales o de cualquiera otra índole el ventajismo del estado, las acciones fraudulentas y radicales con los cuales el Régimen acostumbra acompañar su maquinaria política para el mantenimiento del poder.

    Desde el exilio, donde nos encontramos por la persecución política de un estado perverso, que lejos de unificar a la nación, la ha dividido y ha separado a las familias venezolanas por ideologías políticas, ratificamos nuestro compromiso con la recuperación de la democracia,  y el seguir construyendo el camino para nuestro regreso , que aun cuando ha quedado temporalmente postergado, no nos será esquivo porque el tiempo de Dios es perfecto.

  
José Antonio Colina Pulido.
Presidente de Veppex.
Henry Clement.
Vice-Presidente de Veppex.
Janette González.
Directora de Veppex- Usa.

Yarina Reyes.
Directora de Veppex - Canadá.
Nixon Moreno.
Director de Veppex - Panamá.
Gabriel Araujo.
Director de Veppex - Costa Rica.

Mario Rocco.
Director de Veppex - España.

En Dios Confiamos.

No mas Presos Políticos, Ni Exiliados.
VEPPEX. Medios
Vicente P.

Paginas donde pueden encontrar información;

www.veppex.com

http://www.veppex.blogspot.com/
http://www.facebook.com/
www.soypitiyanqui.com

you tube = veppex tv
TW = @veppex1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALVARO VARGAS LLOSA, VENEZUELA, LA LARGA MARCHA

La victoria de Hugo Chávez en Venezuela coloca a la oposición ante un desafío del carajo. 

        

Primero, lo obvio: en circunstancias normales, el gobierno habría perdido las elecciones. Catorce años de populismo han producido una tasa de criminalidad, casi 70 homicidios por cada 100,000 habitantes, sin parangón en el continente americano, un colapso del aparato productivo por la expropiación de unas mil empresas y toda clase de controles, la inflación más alta del hemisferio y una división clasista que ha envenenado las relaciones sociales.       

Una de las ironías más deliciosas y crueles de la era Chávez es que sus resultados financieros y económicos son precisamente los de la caricatura de país capitalista que él denosta: desde que subió al poder, la Bolsa venezolana se ha revalorizado más de 870 por ciento y los salarios reales de los trabajadores han caído 40 por ciento. Un grupo pequeño de allegados al gobierno ha hecho pingües negocios, ya sea a través de contratos con el Estado, licencias de importación (gran negocio, dado el cambio oficial altísimo), tipos de cambio diferenciados y papeles de la deuda de países aliados. La "boliburguesía" ha superado en salvajismo capitalista cualquier cosa que pueda señalarse en la era conocida como el "puntofijismo".

Pero este no era un escenario normal. Todos los resortes del poder los controlaba Chávez y el gobierno gozaba de un voto cautivo producto de esa versión extrema del populismo latinoamericano que allí se practica y que tiene tres ejes: las "misiones" sociales que han llevado el asistencialismo a niveles estratosféricos pero han aliviado la situación de mucha gente; la retórica clasista que ha suministrado una explicación instintivamente satisfactoria a quienes viven en la pobreza y una dependencia que ha llevado a uno de cada cinco ciudadanos a trabajar directamente para el Estado.  Si añadimos el enorme aparato propagandístico, el acoso contra la oposición y la intimidación contra el ciudadano ajeno al festín rojo, es un milagro que Capriles haya obtenido casi la mitad de los votos.

Lo más difícil, sin embargo, no es lo que acaba de terminar sino lo que ahora comienza.

Lo primero es la persecución que recaerá sobre Capriles y la oposición. Sucedió con todos los adversarios que se enfrentaron antes con Chávez, entre ellos Francisco Arias (luego reconciliado con el poder) y Manuel Rosales (asilado en el Perú), quienes compitieron con el audillo en comicios presidenciales. Sólo redoblando el coraje y haciendo frente a la maquinaria persecutoria de un modo unido podrá evitar la oposición que estos meses que vienen destruyan a la Mesa de la Unidad Democrática.

Lo segundo es el riesgo de división. El gran logro opositor ha sido la unidad. Gracias a ella derrotaron al gobierno en las legislativas de 2010 y obtuvieron ahora más de 6 millones de votos. Dejar que la cizaña que ahora tratará de sembrar el gobierno rompa esa unidad sería un suicidio.

Lo tercero es preservar el liderazgo de Capriles a como dé lugar. Ha demostrado ser el mejor de todos los que en estos largos catorce años desafiaron al poder. Esta derrota, con el poco tiempo que lleva liderando a la oposición y lo joven que es, resulta en su caso y dado el relativo éxito alcanzado, mucho más una credencial que un baldón. Socavar su jefatura en los meses que vienen no sería reemplazar a Capriles con algo mejor sino emascular a las fuerzas opositoras. Deben ir a los comicios regionales de diciembre unidos como una roca bajo el liderazgo de Capriles.

La experiencia de los dos últimos años, y esto es lo cuarto, muestra hasta qué punto cada espacio, por diminuto que sea, cuenta para alcanzar el objetivo inmediato de impedir que se instale un régimen totalitario irreversible y, en el mediano o largo plazo, para suceder a Chávez. Capturar todos los espacios posibles debe ser desde ya el norte de las acciones de la MUD.

Por último, como saben Capriles y su gente, las posibilidades de que vuelva a haber elecciones presidenciales antes de seis años son muchas. Si en los próximos cuatro años Chávez falleciera, la ley del propio chavismo obligaría a convocar nuevos comicios. La oposición debe mantener su maquinaria aceitada para estar preparada. El oficialismo no tendría como cabeza de cartel a nadie capaz de competir en serio con Capriles.

Para eso, sólo hay una receta: la que ha ofrecido el propio Capriles pidiendo a su gente no dejarse abatir y seguir en la lucha con la frente muy alta.

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/hilo-de-ariadna/2012/10/09/venezuela-la-larga-marcha.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ELPAIS.COM.CO, COLPRENSA, OCTUBRE 12, CARA A CARA: LEY DE EUTANASIA TIENE AL PAÍS EN UN DEBATE A ‘MUERTE’. DESDE COLOMBIA.

La Iglesia Católica dijo ayer que lo que el Congreso propone es convertir “la muerte en un derecho”. Armando Benedetti, autor del proyecto de eutanasia, defiende la iniciativa.

En primer debate Ley de eutanasia el Congreso aplazó discusión sobre eutanasia y eliminación de vicepresidencia.

Eutanasia y legalización de la prostitución se discuten en el Senado.

La Ley de Eutanasia pretende reglamentar ese procedimiento en Colombia.

La aprobación en primer debate del proyecto de ley que pretende reglamentar la eutanasia en el país terminó por enfrentar al Congreso y a la Iglesia Católica, que pidió que la iniciativa no siga su trámite en el legislativo.

En rueda de prensa, el presidente de la Conferencia Episcopal Colombiana, monseñor Rubén Salazar, enfatizó que “en Colombia no puede ser un derecho decidir sobre la muerte de otra persona”.

Para el alto jerarca no es válido el argumento de la “muerte digna” y por ello cuestionó: “¿Qué es morir dignamente, ponerle al enfermo terminal una inyección letal o un veneno? Eso es una falacia”.

Monseñor Salazar se refirió a que tanto la eutanasia como el aborto —en los tres casos contemplados por la Corte Constitucional— no pueden seguir siendo temas de debate y criticó que el Congreso pretenda “convertir la muerte en un derecho”, por lo que enfatizó que la Iglesia no comparte estos proyectos, de los que pidió no tengan más trámite.

El prelado le insistió a los congresistas que “analicen esto con mucha seriedad, con mucha profundidad, no vayan con argumentos periféricos. Hay engaños, hay falacias, entonces, por favor, el Congreso estudie esto muy seriamente”.

Quien coincidió con la posición del prelado fue el senador Hernán Andrade, quien manifestó que la eutanasia es “un homicidio por piedad”.

En contraste, el senador liberal, Juan Manuel Galán aclaró que el proyecto no significa “imponer u obligar a los colombianos a practicarse la eutanasia, pero sí dar la opción”.

Pero, Andrade respondió que argumentar sufrimiento para permitir la práctica de la eutanasia “no es válido y fomenta la cultura de la muerte” y menos “dar la pepita letal”.

Entre tanto, el senador Juan Carlos Vélez dijo que en Colombia la eutanasia no es un tema que sea aceptado por las mayorías, incluso conminó a que este sea un tema que se tiene que “pensar como cristianos”.

Vélez, quien votó negativamente el proyecto que reglamenta la eutanasia, aseguró que el país debe dar un debate serio al tema y no manejarlo solamente en el Congreso.

Por su parte, la senadora del Mira, Alexandra Moreno Piraquive, dijo apoyar la reglamentación de la eutanasia, pero hizo un llamado a que si se le da vía libre a esta iniciativa se debe analizar el tema de la objeción de conciencia.

Para la congresista es evidente que muchos médicos se van a negar a practicar la eutanasia a un paciente que lo pida y lo harán por sus principios o convicciones religiosas, por lo que dijo que el Congreso deberá expedir una ley de objeción de conciencia para esa comunidad médica que no practicará estos procedimientos.

Con base en esto, se indicó que la senadora Moreno presentará esta proposición en la plenaria de la Corporación.

Según se dijo, para la semana del 22 de octubre, el proyecto comenzará a ser analizado en la plenaria del Senado en su segundo debate y en caso de ser aprobado pasará a manos de la Cámara de Representantes para sus últimos dos debates.

 “Que busquen argumentos que no sean solo religiosos”: Armando Benedetti

Armando Benedetti, autor del proyecto de eutanasia, defiende la iniciativa y enfatiza que el Congreso debe legislar para todo el mundo y no solamente basarse en los principios religiosos.

¿Colombia está preparada para implementar la eutanasia?

Yo creo que sí, lo demostraron las mayorías el martes en la Comisión Primera. Ese es un tema que antes no se podía tratar, era tabú y gracias a la socialización la gente está entendiendo cómo es el tema y qué es.

La Iglesia y el Partido Conservador enfatizan su negativa a la iniciativa...

El argumento de la Iglesia es netamente religioso, dicen que la vida es de Dios, pero qué pasa con las personas que no profesan esa religión o que no creen en Dios o que piensan que la vida es de cada uno. Entonces, nuestra obligación es legislar para absolutamente todos, no podemos empezar a hacer ese tipo de diferenciaciones. Lo que digo a los conservadores es que tienen que buscar argumentos que no sean únicamente religiosos.

¿Con este proyecto se pretende reglamentar la sentencia de la Corte Constitucional sobre la eutanasia?

La eutanasia existe en Colombia. Lo que nosotros estamos haciendo es reglamentar cuándo se aplica: cuando una persona tiene una enfermedad terminal, que padezca una enfermedad incurable y al mismo tiempo cuando existe intenso dolor. ¿Cuándo no se aplica? Cuando ha sido un cuadro de trombosis, cuadripléjico... Es una decisión que toma la misma persona, consciente de sus acciones.

Se dice que quien practique la eutanasia en estos momentos podría ser procesado por homicidio…

No, eso no es así. Le voy a demostrar la diferencia: alguien puede hablar que hay homicidio por piedad, pero en este caso es diferente, aquí lo que está atendiendo es un médico a un enfermo, no un sicario a un enfermo.

Pero, es la interrupción de una vida…

Es interrumpir una vida que ya no es digna, porque la vida no es solamente respirar, la vida se acompaña de muchas cosas como compartir con la familia, poder salir, y no estar en una cama con una enfermedad terminal.

 “Eso puede generar boquetes y peligrosidades”: Efraín Cepeda

El presidente del Directorio Nacional Conservador (DNC), senador Efraín Cepeda dejó claro que su colectividad no apoya el proyecto de eutanasia y enfatizó que más que por principios religiosos, lo hacen porque es un propósito peligroso.

¿El país está preparado para la implementación de la eutanasia?

Pues a nosotros en el Partido Conservador no nos gusta. Esa es la eutanasia activa, porque la pasiva está aprobada y es simplemente la que se aplica en la desconexión de aparatos, pero la activa que es la asistida, que es el suicidio nos parece que llegamos a unos extremos incluso peligrosos.

¿Por qué peligrosos?

Porque la gente pueden hacerle firmar un papel a personas de avanzada edad, por ejemplo, para que se le quite la vida. Me parece que eso no está en manos de los hombres. De manera que en el Partido preferimos que se quede la eutanasia como está, la pasiva, pero no esta activa que se propone.

Quienes apoyan la iniciativa dicen que ustedes no tienen argumentos y se basan en principios religiosos…

¿Es principio religioso que un señor de los 85 ó 90 años, que tenga una herencia jugosa y que de pronto los herederos lo hagan firmar un papel para que le hagan esa eutanasia activa? Eso no tiene nada que ver con lo religioso, tiene que ver con lo práctico. Creo que podemos enumerar unas cifras que se dan, por ejemplo, en Holanda el 15% de los fallecimientos en el año se tienen que dar por eutanasia activa, de manera que no corramos en eso que puede generar boquetes y peligrosidades. Independiente de las creencias religiosas me parece que el orden práctico se nos convierte en elementos peligrosos.

Se dice que el Congreso tiene que darle cumplimiento a una sentencia de la Corte Constitucional…

Lo reglamentamos en el sentido de que quede la eutanasia pasiva y no la activa. Hemos escuchado a algunos juristas y aún no hay claridad sobre los términos de la sentencia y hoy se aplica la pasiva, simplemente si una persona está viviendo a través de instrumentos mecánicos esa desconexión es absolutamente dable, pero que una persona diga déme una pastilla que me voy a suicidar, eso tiene otra connotación.

http://www.elpais.com.co/elpais/colombia/noticias/cara-cara-debate-muerte-pais-por-eutanasia

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

HOPE HODGE, ELECTION 2012, PUNTUACIONES DE RYAN GOLPES DECISIVOS SOBRE BIDEN EN EL DEBATE VICEPRESIDENTES, ESTADOS UNIDOS

Presupuesto estudioso Paul Ryan anotó varios golpes decisivos más formidable polemista Joe Biden en el debate de esta noche cara a cara, golpeando la administración de sus errores y desinformación tras los asesinatos de Bengasi y su fracaso para mejorar el crecimiento del empleo. Pero Biden jugado a la multitud durante la noche, dejando a un lado las preguntas mientras riéndose y expresar exasperación con su oponente en cada tema.

El Partido Republicano estaba montando un golpe electoral presidencial después de retador Mitt Romney obtuvo la victoria debate más decisivo de la historia sobre el presidente Barack Obama la semana pasada, pero Ryan tenía una gran tarea: mantener el impulso además de destacar su experiencia en política fiscal y demostrar competencia en el extranjero asuntos y defensa, una zona histórica débil para la compra de entradas.

Martha Raddatz Moderador, corresponsal de asuntos exteriores de ABC News, comenzó el debate con un análisis de Libia, pidiendo contundentes preguntas acerca de por qué el gobierno no proporcionó una seguridad adecuada para el consulado de Bengasi y por qué la Casa Blanca difundir información errónea sobre la naturaleza de los ataques.

Ryan celebró pies del presidente Barack Obama para el fuego para hacer frente a las Naciones Unidas, dos semanas después del ataque y citando un video, en lugar de terror, como el origen de la violencia.

"Esto es cada vez más preocupante por el día", dijo.

Pero era incapaz de mantener Biden dentro del tema y le presiona aún más sobre las fallas de la administración como consecuencia de Bengasi. Ambos candidatos evitó una respuesta directa a una pregunta sobre la efectividad de un ataque militar contra Irán, un look despeinado en lugar de sanciones, que apoyan ambos lados, y el progreso de la nación ha hecho en el desarrollo de armas nucleares en los últimos cuatro años.

"Cuando Obama fue electo tenían suficiente material fisible para fabricar una bomba nuclear.Ahora tienen lo suficiente para cinco ", dijo Ryan.

Aunque Ryan se refirió a otra administración política exterior flops, incluyendo la falta de apoyo adecuado oposición siria al régimen de Assad y flip-flop en apoyo de Hosni Mubarak en Egipto.

En última instancia, sobre la política exterior de Biden fue capaz de mantener Ryan con el brazo extendido por todo impugnar Ryan dijo, y generosamente intercalar frases como "paparruchas" y "esto es algo" para desacreditarlo.

Ryan mantuvo una ventaja en la parte de la política interna del debate pulsando sobre Biden triste récord de la administración sobre el empleo en la economía.

Aunque Biden trató de precisar el debate sobre el apoyo republicano de recortes de impuestos para los ricos, Ryan llamó a su farol.

"No hay suficientes personas ricas y las pequeñas empresas y el impuesto a pagar todos sus gastos. Es por eso que decimos que necesitamos una reforma tributaria fundamental ", dijo.

Ryan también se refirió a su propia ciudad natal, Janesville, Wisconsin, y señaló que el desempleo se ha incrementado desde 8,5 hasta 10 por ciento durante la presidencia de Obama.Mientras Biden culpó el fracaso del gobierno para convertir la economía en torno a la "caída libre" que heredó de la administración anterior, Ryan reto que Obama llegó con una mayoría demócrata en ambas cámaras del Congreso y fue incapaz de lograr un cambio sin económico significativo.

Un momento emocionante para ambos candidatos se acercaba el final de la noche, cuando Raddatz les presiona en su posición política sobre el aborto.

Ryan dijo que estaba a favor de la vida no sólo a causa de su fe católica, sino porque "la razón y la ciencia", mostrando que la vida comienza en la concepción, recordando una historia acerca de ver a su hija mayor en una ecografía, no más grande que un frijol.

"No veo cómo una persona puede separar su vida pública de su vida privada o de su fe", dijo.

Biden dijo que a pesar de creer personalmente que la vida comienza en la concepción como un católico practicante, él no creía que tenía el derecho de "decirle a la gente lo que deben hacer" en la vida política.

A pesar de que no era el tipo de corrimiento de tierras Romney se llevó el miércoles pasado, Ryan puede haber tomado una ventaja en la parte de la política interna del debate al permanecer estable, presionando Biden en su propio registro, y negándose a desviarse por burla de Biden.

A pesar de los ganadores y los perdedores son una decisión difícil, la mayor mentira de la noche parece claramente pertenecen a Biden, quien acusó a Ryan de la votación en la Cámara de "poner dos guerras en una tarjeta de crédito. He votado en contra de ellos, me dijo que no podemos permitir eso ", dijo.

De hecho, según el registro de Biden, votó a favor de las guerras en ambas ocasiones múltiples.

Cuidado de la salud

Cuando el debate se abrió pivote para la salud y la reforma de Medicare, el Ryan Biden y continuó con el comercio codos debajo de la tabla.

"Medicare y el Seguro Social están quebrando, estos son hechos indiscutibles", dijo Ryan mientras trataba de replantear la posición de que la situación actual es mala y está empeorando, por lo que una conversación de adultos acerca de los programas de reforma era necesaria y responsable.

Biden no quiso saber nada de eso.

"Sus ideas son viejas, y sus ideas son malas, y eliminan la garantía de Medicare", dijo.

"Look gente, usa tu sentido común, ¿a quién confiar en esto?", Preguntó Biden.

Los republicanos nunca han apoyado Medicare, dijo.

El congresista de Wisconsin hizo un valiente esfuerzo. Él anotó los puntos de atención de salud al final del debate mediante la comparación de las promesas hechas por el candidato Obama con la realidad de hoy, como la promesa de reducir las primas de seguros de salud que han subido y no aumentar los impuestos a la clase media, cuando la mitad de los aumentos de impuestos en de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio, que la Corte Suprema dijo que era una ley tributaria, afectaría a la clase media.

NOTA ORIGINAL EN INGLES

RACE TO THE WHITE HOUSE

US: Ryan Scores Decisive Blows Over Biden in Veep Debate – by Hope Hodge

BY ADMIN ⋅ OCTOBER 12, 2012 ⋅  EMAIL THIS POST ⋅  PRINT THIS POST ⋅ POST A COMMENT

Budget wonk Paul Ryan scored several decisive blows over formidable debater Joe Biden in this evening’s debate face-off, hitting the administration on its missteps and misinformation following the Benghazi murders and its failure to improve job growth. But Biden played to the crowd throughout the night, sidestepping questions while snickering and expressing exasperation with his opponent on every topic.

The Republican ticket was riding a polling bump after presidential challenger Mitt Romney scored the most decisive debate win in history over President Barack Obama last week, but Ryan had a tall task: to maintain momentum while highlighting his expertise in fiscal policy and proving competence in foreign affairs and defense, a historical weak area for the ticket.

Moderator Martha Raddatz, senior foreign affairs correspondent for ABC News, began the debate with a discussion of Libya, asking hard-hitting questions about why the administration failed to provide adequate security for the Benghazi consulate and why the White House spread wrong information about the nature of the attacks.

Ryan held President Barack Obama’s feet to the fire for addressing the United Nations two weeks after the attack and citing a video, rather than terror, as the source of the violence.

 “This is getting more troubling by the day,” he said.

But he was unable to keep Biden on topic and to press him further on the administration’s failures in the aftermath of Benghazi. Both candidates avoided a direct answer to a question about the effectiveness of a military strike on Iran, tousling instead on sanctions, which both sides support, and the progress the nation has made on developing nuclear weapons over the last four years.

 “When Obama was elected they had enough fissile material to make one nuclear bomb. Now they have enough for five,” Ryan said.

Though Ryan touched on other foreign policy administration flops, including failure to adequately support Syrian opposition to the Assad regime and flip-flopping on support of Hosni Mubarak in Egypt.

Ultimately, on foreign policy Biden was able to keep Ryan at arm’s length by contesting everything Ryan said, and generously interjecting phrases like “malarkey” and “this is stuff” to discredit him.

Ryan maintained an edge in the domestic policy portion of the debate by pressing Biden on the administration’s dismal record on jobs in the economy.

While Biden tried to pin the debate on Republican support of tax cuts for the wealthy, Ryan called his bluff.

 “There aren’t enough rich people and small businesses to tax to pay for all their spending. That’s why we’re saying we need fundamental tax reform,” he said.

Ryan also pointed to his own hometown, Janesville, Wis., noting that unemployment there has risen from 8.5 to 10 percent during the Obama presidency. While Biden blamed the administration’s failure to turn the economy around on the “free fall” they inherited from the previous administration, Ryan challenged that Obama came in with a Democratic majority in both houses in Congress and was unable regardless to achieve meaningful economic change.

A moving moment for both candidates came near the end of the night, when Raddatz pressed them on their political stance on abortion.

Ryan said he was pro-life not only because of his Catholic faith, but because “reason and science” showing that life begins at conception, recalling a story about seeing his oldest daughter on a sonogram, no bigger than a bean.

 “I don’t see how a person can separate their public life from their private life or from their faith,” he said.

Biden said in spite of believing personally that life begins at conception as a practicing Catholic, he did not believe he had the right to “tell people what to do” in political life.

Though it wasn’t the kind of landslide Romney carried off last Wednesday, Ryan may have taken an edge in the domestic policy portion of the debate by remaining steady, pressing Biden on his own record, and refusing to get sidetracked by Biden’s scoffing.

Though winners and losers are a tough call, the biggest whopper of the night seems clearly to belong to Biden, who accused Ryan of voting in the House to “put two wars on a credit card. I voted against them, I said we can’t afford that,” he said.

In fact, according to Biden’s record, he voted for both wars multiple times.

Health care

When the debate made its pivot to health care reform and Medicare, the Biden and Ryan continued to trade elbows under the board.

 “Medicare and Social Security are going bankrupt, these are indisputable facts,” said Ryan as he tried to stake out the position that the current situation is bad and getting worse, so that an adult conversation about reform programs was necessary and responsible.

Biden would have none of that.

 “Their ideas are old, and their ideas are bad, and they eliminate the guarantee of Medicare,” he said.

 “Look folks, use your common sense, who do you trust on this?” Biden asked.

Republicans have never supported Medicare, he said.

The Wisconsin congressman made a valiant effort. He scored health care points at the end of the debate by comparing promises made by candidate Obama with today’s reality, such as the promise to lower health insurance premiums that have gone up and not to raise taxes on the middle class when half the tax increases in the Patient Protection and Affordable Care Act, which the Supreme Court said was a tax law, would hit the middle class.

@MissHedgeHodge

http://www.humanevents.com/2012/10/11/ryan-scores-decisive-blows-over-biden-in-veep-debate/

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,