LA PREVALENCIA DE LA DISYUNCIÓN, TEÓDULO LÓPEZ MELÉNDEZ

Estamos entrando en lo colectivo sin colectivo, esto es, vamos contra nosotros mismos. Ya no se conjugan en la población lo general y lo particular, o lo que es lo mismo, la asunción del punto de vista del común desde un propio punto de vista. En lo que ahora tenemos prevalece la disyunción: a cada uno se le hace valer supuestamente su particularidad mediante un “ejercicio profesional de la política” basado en la demagogia del disfraz y de la construcción de callejones sin salida.

La política no puede funcionar sin ideas. En buena parte es una ciencia de las ideas. La organización social del hombre no nació como la vida ni crece como las plantas. La política que carece de empuje proveedor de consistencia es una futilidad. Dado que las formas políticas son invención del hombre no puede desgajarse de la política la capacidad renovadora. Bien se dice que el pueblo no existe, lo crea la política. De esta manera hay que decir que la principal actividad de lo político es dar sentido y toda democracia pasa a ser un proceso ininterrumpido de transformación.

De esta manera la política y la democracia, es decir, la acción y sus resultados, no pueden ser otra cosa que inserción constante de nuevas opciones o, dicho en otras palabras, ampliación permanente de la libertad. Tenemos, pues, que volver a leer lo político sacándolo del cansancio, del aburrimiento y, sobre todo, de un conservadurismo que brota ante las ideas y ante la esencia misma de lo político y de la democracia, puesto que todo lo establecido siempre resiste las ideas innovadoras.

Es a través de la política que se constituye el vínculo social. Si no enfrentamos este proceso creativo la política pasa a ser inepta para explicar las desigualdades que crecieron paralelas a la libertad y se convierte en algo deleznable para el común de la gente que nunca podrá entender lo que es ejercicio de la ciudadanía. Continuar pensando que la democracia es como es, que la justicia se administra como se administra, que las instituciones son como son y no pueden ser de otra manera, equivale a un corsé al pensamiento y a la esencia misma de los conceptos política y democracia.

Otra cosa que debemos aceptar es la política como conflicto y los conflictos expresión del animus político. Y a la democracia como capaz de administrar los conflictos mediante una renovación permanente. Una cosa son las instituciones básicas, aptas para administrar el control de estabilización, y otra la permanente manifestación de ideas que amplían los espacios hasta una libertad transformadora. Está claro que las llamadas instituciones y los intermediarios sociales ya no responden a las exigencias de los tiempos y, por tanto, hay que buscar nuevos mecanismos.

Esta es la realidad de un país a escasos días de unas elecciones que vuelven a ser llamadas “la última oportunidad”, otra aberración, pues la democracia no tiene nunca una última oportunidad. Basta haberse paseado un poco por los procesos históricos, basta no meter en una gaveta todos los papeles, basta no fusilar de antemano el juego (utilizada esta palabra con seriedad) de las posibilidades políticas, para concluir que en este país se utilizan frases al voleo, se dicen impertinencias a granel, se utiliza muy mal el lenguaje.

La verdadera revolución es la voz moral. El populismo es una asunción de un modo radical para lograr la homogeneidad sobre lo imaginario. La posibilidad de un gobierno omnisciente no cabe en el siglo XXI. El verdadero político es el que hace el mundo inteligible para el pueblo, esto es, el que le suministra las herramientas para actuar con eficacia sobre lo ya entendido. El populismo no se combate con populismo. El populismo debe ser combatido con la siembra de la comprensión llevada al grado de un estado de alerta.

La legitimidad electoral y la legitimidad social pueden contrastarse o encontrarse. La manera de encontrar la segunda excede al simple hecho de buscar el voto en una campaña electoral plena de promesas, generalmente demagógicas. Buscando la segunda suele encontrarse la primera. El planteamiento inteligible que produce efectos previos mejora notablemente la capacidad de escogencia. Las campañas electorales son la culminación de un proceso en donde el individuo manifiesta una preferencia. La masificada propaganda en nada podría modificar una asunción previa ganada en una democracia de cercanía generada por los líderes verdaderos que en ese proceso electoral buscan la voluntad mayoritaria del pueblo.

No se puede combatir demagogia con demagogia. El proceso de crear lucidez y pertenencia es ajeno a las palabras altisonantes y mentirosas. El proceso de repetición demagógica por parte de dos o más adversarios en una contienda por el voto conduce a soliviantar un individualismo feroz que se traduce en apostar a la mayor oferta engañosa. El vencedor, naturalmente, será el que ejerce el poder o, si se ha cumplido con la tarea pedagógica, el que ha hecho una obra previa de configuración de cuerpo sobre el que limita su acción a la campaña electoral misma.

Mayoría electoral no es mayoría social por acto automático. Legitimidad forzada no es confianza. Así la legitimidad del poder y la legitimidad del ejercicio democrático estarán afincadas sobre un barro extremadamente frágil y, lo más grave, la democracia se derrumbará por efecto directo de todos, de los que ejercen el poder y de quienes pretenden sustituirlo, de los demagogos multiplicados, obligando al poder al ejercicio de la fuerza para atender compulsivamente las exigencias sociales. Quienes no entienden de la existencia de instituciones invisibles y de la necesidad de hacerle comprender el mundo al pueblo, de hacérselo inteligible, bien podrían cerrar la brecha electoral, aún disminuida y extremadamente condicionada que en estos días aún ocupa el horizonte.

teodulolopezm@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LOS 20 CIRCUITOS QUE DECIDIRÁN LAS ELECCIONES DEL 26 SEPT. 2.010. LAS DOS LAMINAS MAS IMPORTANTES.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA. PULSAR SOBRE LA IMAGEN PARA VISUALIZAR COMPLETO

LA LEY ORGÁNICA BINACIONAL, ROCÍO SAN MIGUEL

El presidente del Congreso colombiano, Armando Benedetti, ha venido a recordarle al Parlamento nacional, que "la atención de las fronteras es prioritaria en el cumplimiento y aplicación de los principios de seguridad de la Nación" como señala el artículo 327 de nuestra Constitución. Ha venido a decirles muy educadamente a los diputados nacionales, que se les ha olvidado por más de una década promulgar una Ley Orgánica de Fronteras, prevista en el artículo 15 y también en la disposición transitoria sexta de la Constitución.

Y ha rematado el parlamentario neogranadino, que por la vía de fortalecer los municipios y estados fronterizos de Venezuela, se puede encontrar la fórmula de activar "municipios binacionales" con Colombia.

La aprobación de una Ley Orgánica de Fronteras es una aspiración en la que hemos trabajado algunos venezolanos en los últimos 15 años, incluso mucho antes de aprobarse el texto constitucional de 1999, que incorporó lo fronterizo como un asunto de desarrollo y seguridad nacional.

Lamentablemente no ha encontrado esta Ley: a) voluntad política en el gobierno nacional para impulsarla; b) interés en el Parlamento para aprobarla; c) y debo decirlo, el deber de exigirla por parte de gobernadores y alcaldes fronterizos, quienes serían los primeros beneficiarios de las asignaciones económicas especiales a ejecutarse en estas regiones tan necesitadas del país.

Son diez los estados fronterizos en Venezuela que han dejado de percibir anualmente, por lo menos, el 1 % del presupuesto nacional, en los últimos 10 años, por concepto de desarrollo fronterizo. Esto, sin menoscabo de otros aportes derivados del situado constitucional e inversiones de diferente fuente. La pregunta en este estado de cosas es: ¿por qué no se ha interpuesto un recurso por omisión legislativa, de parte de los gobernadores del Estado Zulia, Táchira, Carabobo, Apure, Amazonas, Bolívar, Monagas, Sucre, Nueva Esparta o Falcón?, cuando tanto dinero han dejado de percibir por su condición fronteriza.

Sin duda, como dice Benedetti, antes de dar el salto a la Ley Binacional, debe aprobarse la Ley Orgánica de Fronteras, y no con el contenido normativo, del que actualmente reposa en la Asamblea Nacional, que está obsoleto sin duda. Debe tener un texto actualizado de Ley, las aportaciones de la legislación comparada en materia fronteriza que a esta fecha nos lleva años luz en mecanismos eficaces de cooperación transnacional entre países vecinos y, debe contener, además, la obligante condición de restablecerse la cooperación militar y policial con nuestros vecinos, no vaya a ocurrir que terminemos liberando las condiciones binacionales para que surja un tercer país entre Colombia y Venezuela, en parte de nuestro territorio nacional, donde lamentablemente no ejercemos soberanía e integridad territorial.

Artículo de Opinión por Rocío San Miguel, para el Diario tal Cual

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA JACTANCIA DE LAS MAYORÍAS. ALBERTO MEDINA MÉNDEZ. DESDE ARGENTINA

Cada vez preocupa mas como muchos confunden ciertas ideas y han convertido a la democracia en una palabra vacía sin significado, con lo que ello implica.

Los riesgos son muchos y además de la nutrida experiencia que poseemos como humanos, esta se está enriqueciendo con renovados experimentos que no nos llevarán a buen puerto.

Me pareció que valía la pena reflexionar sobre ello y por eso este material que espero sirva para leerlo, reflexionar,y porque no, difundirlo.

Un saludo

Alberto Medina Méndez, desde Corrientes, Argentina

La jactancia de las mayorías.

Hace tiempo que las democracias del mundo vienen transmitiendo una lógica peligrosa. Tal vez el problema no es la democracia en si misma, sino la forma de interpretarla en la que muchos insisten y que parece haberse desarrollado, a tal punto, de universalizarse.

Es que muchos siguen entendiendo que el que reúne más voluntades tiene razón. Y creen que cada elección, cada convocatoria electoral, supone una pulseada en la que quien obtiene mas votos no solo impone su criterio, sino que además se hace merecedor de cierta superioridad intelectual avalada por esos números.

Esta deformación del concepto democrático les ha hecho pensar a demasiados, que algunas cuestiones elementales están en juego en cada compulsa, y esto no debiera estar en discusión. Básicamente porque la democracia solo pretende constituirse en un engranaje, ni siquiera el óptimo siempre, que posibilita la resolución de conflictos a través de un mecanismo relativamente amigable.

No se puede perder de vista que cada votación, cada desafío electoral, es solo un recurso y no el fin en si mismo. Se trata solo de esa mecánica que posibilita que la decisión sea menos violenta sin dejar de serlo, porque en ese contexto siempre estarán los que acuerden y quienes no lo hagan. Por lo tanto un sector, por pequeño que sea, se verá obligado, sin mediar su voluntad, a obedecer las instrucciones impuestas por el resto.

En ese esquema, es siempre importante entender que esa votación, esa elección, es una fotografía instantánea, que solo refleja un momento, ese momento, una decisión circunstancial y una mirada coyuntural que solo se corresponde con ese preciso instante.

Es por eso, que ciertos derechos inalienables, no están sujetos a esa voluntad difusa que proponen ciertas reglas democráticas. La convivencia humana es un arte. Las normas que la rigen mucho más aun, al estar plagadas de subjetividad. Pero resulta imprescindible que ciertos valores no estén en revisión permanente, porque se pone en riesgo a la sociedad toda, haciéndola presa de los impulsos, de la espasmódica reacción que proponen las decisiones sin mesura, sin serenidad, empujadas por la pasión.

Ninguna decisión plagada de odio y rencor, o de amor instintivo, goza de la racionalidad que precisan las determinaciones importantes. Hay que recordarlo y repetirlo, la democracia es solo un medio y no un fin en si mismo. Sus formas suponen un acuerdo, más o menos, amistoso entre las partes, pero no por ello voluntario.

Solo se trata de acordar del mejor modo posible cuando ya no funcionó ningún otro método de dialogo y negociación. A veces, quienes hacen un culto de esta herramienta, caen en la trampa de su exacerbación, sublimación y endiosamiento. Idealizan en exceso el instrumento solo para simular lo políticamente correcto. Solo defienden esta institución democrática, en tanto y en cuanto, les sirve para imponer su voluntad por vías legales, de difícil cuestionamiento popular, bajo el paraguas de una supuesta legitimidad.

Pero habrá que entender que cada sociedad que se somete a una elección, que cada votación de los cuerpos deliberativos que tienen la responsabilidad de legislar, solo recurren a estos instrumentos como el, hasta hoy, mejor recurso disponible y no porque el hacerlo los convierta mágicamente en decisiones acertadas.

Muchas atrocidades ha sufrido el mundo de la mano de las mayorías circunstanciales. Genocidios, interrupciones institucionales, pérdida de libertades y casi todas las atrocidades imaginables, han provenido de mayorías, más o menos, explicitadas. Se han apropiado discrecionalmente, de la vida, la libertad y la propiedad de muchos, sin medias tintas, aduciendo siempre razones superiores que lo justificaban con creces.

Habrá que cuidarse de aquellos que hacen de la democracia un ABSOLUTO. Son solo déspotas oportunistas que no creen en las bondades de la humanidad, y mucho menos en la libertad de los individuos. Utilizan la democracia como el dispositivo que les permite sojuzgar a muchos, humillarlos hasta volverlos indignos y aplastarlos como enemigos.

Muchos de los acólitos y de los entornos fanatizados de esos líderes, proponen democratizar más a la sociedad, no porque crean en ella, sino porque la herramienta les viene como anillo al dedo, para seguir avanzando con prepotencia, bajo el cálido refugio de los números favorables, de las voluntades acumuladas.

En los próximos comicios electorales, no nos sigamos engañando. Solo definiremos quienes conducirán la administración del Estado, pero para nada vamos a dirimir quien tiene razón o no, quien acierta en sus decisiones o yerra el camino. Solo es un mecanismo, el mejor que ha encontrado hasta ahora la humanidad, para resolver sus conflictos, en un mundo que privilegia la armonía. No se trata de la panacea absoluta. Muchas veces se ha utilizado el sistema para subyugar a los que piensan diferente.

Habrá que seguir reflexionando sobre esta democracia, que bien entendida, debe velar, justamente por las minorías. Ayn Rand decía que la menor minoría es el individuo y que aquellos que niegan los derechos individuales no pueden llamarse defensores de las minorías. Los derechos individuales no están sujetos al voto público. Una mayoría no tiene derecho a votar la derogación de derechos de una minoría. La función política de los derechos es precisamente la de proteger a la minoría de la opresión de la mayoría.

Las libertades, el derecho a la vida y a la propiedad, parecen ser el blanco elegido de las democracias modernas para imponer las voluntades de algunos por sobre la de otros. En ese caso estamos en manos de los caprichos despóticos de una sociedad que supone equivocadamente que los más pueden obligar a los menos.

La garantía para evitar que esa lógica cuántica, no nos conduzca hacia las tiranías, prolongando liderazgos hasta el infinito, linchamientos ante hechos abominables que hagan del ojo por ojo la regla de la convivencia, o del despojo sistemático de los bienes una mecánica de rutina amparada en las necesidades ajenas, es justamente una democracia bien entendida, bien comprendida, con límites y contrapesos.

El antojo de las mayorías es solo un juego, muy peligroso, por el que se han cometido las más despreciables aberraciones de la historia humana. Ampararse en las mayorías y caer en la petulancia de explicitar reiterados gestos de soberbia, nos llevará por un camino que ya conocemos y del que no hemos obtenido las mejores experiencias.

Las sociedades, sobre todo las ocasionales mayorías, deben tener en claro el limite de su poder. Una inmensa cantidad de voluntades no otorga la razón. La jactancia de esas mayorías que pretenden arrogarse el monopolio de la verdad, constituye la amenaza más potente de las democracias contemporáneas.

Alberto Medina Méndez

amedinamendez@gmail.com

Skype: amedinamendez

www.albertomedinamendez.com

PUBLICADO EN EL DIARIO ÉPOCA DE CORRIENTES, ARGENTINA, EL MIÉRCOLES 11 DE AGOSTO DE 2010.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¡PERO QUÉ BOMBAZO! FUE UNO DE MIS LECTORES CHAVISTAS EL QUE ME DIO LA CLAVE. OLGA K.

¡Pero qué bombazo! Fue uno de mis lectores chavistas el que me dio la clave. Cuando me escriben, leo con mucho respeto las respuestas de los revolucionarios a quienes irrita que me oponga al régimen. El denominador común es que siempre concluyen diciéndome exactamente lo mismo ¡NO VOLVERÁN!.

Hummm...

El asunto me dejaba una desazón difusa y recurrente pero no hallaba cómo entrarle. A raíz de publicar “El Día Después” y luego “Secuestrados”, uno de ellos-consecuente lector- y más consecuente aún en sus intentos de convencerme (¿se?) sobre las bondades de la revolución, utilizó LA palabra que por fin me indicó cómo entrarle al asunto.

El reproche, principal ingrediente en las notas chavistas, vino en una frase iluminadora “es que tu añoras la cuarta y desde ya te digo No Volverán”. Y ahí se me prendió el fogonazo. Potente como un faro en la negra noche que vivimos. La desazón que se me escurría inasible, la visibilizó por fin una palabra: añorar. Qué equivocada estaba desvelándome por el “no volverán”. ¡No, no era por ahí! Mi lector chavista hizo que lo enfocara desde el ángulo correc

to. Compañero ¿añorar la Cuarta??? ¿de verdad crees que añoramos la Cuarta?

Me propuse organizar las ideas que chispoteaban desordenadas para darles cuerpo y coherencia. Supe que había dado con una senda acertada.

Elaboré un cuadro de dos columnas, la primera correspondía a lo “añorable” de la Cuarta, y en la columna de al lado -para el necesario contraste-, lo “detestable” de ella.

Acto seguido lo rellené con mis apreciaciones y luego pedí a los amigos y a los amigos de los amigos, de diferentes estratos, condición y tendencias que lo alimentaran con sus personales expresiones. Tomé la precaución de no enviarles las mías para no “contaminar” y obtener de cada uno un producto limpio.

¡Cuanto nos hubiéramos ahorrado de haber hecho esto antes!

La columna de lo que “añoramos” de la cuarta se redujo a apenas 3 conceptos expresados en tonos personales y contenido universal. Ojo: nótese que digo apenas 3 cosas. Sentí una punzada viéndola tan corta. He aquí lo que añoramos de la Cuarta.

1.-La Paz Social: esa que nos permitía ser diferentes, disentir y reñir sin alterar la convivencia

armónica. Una Paz Social que permitía y estimulaba el ascenso social y económico sin mas obstáculo que la propia capacidad y esfuerzo; un ascenso económico al alcance de muchos que, más que menos, procuraba ir de la mano de lo intelectual generando una espiral “jalando p’arriba y no p’abajo”; una paz que brindaba espacio para la pluralidad en todos los aspectos y sobre todo y mas importante, que supo enriquecerse de ella. Que abrió las puertas a sucesivas olas de emigrantes que honraron el suelo patrio con sus aportes y su diversidad; que levantó generación tras generación de jóvenes que jamás se plantearon emigrar del país y ocupaban universidades y canchas de deporte en lugar de dar ruedas de prensa y recibir andanadas del gas del bueno. Una paz social y política en la que la exclusión era una decisión personal, un factor económico o una educación deficiente, pero nunca, jamás, una Política de Estado.

Una Paz Social nacida a la vera de una democracia muy imperfecta, pero democracia sin duda.

2.-La Libertad: Aquí las expresiones recorrieron de lo divino a lo profano revelando que la Libertad para el venezolano es un concepto infinito, ilimitado, heterogéneo, complejo y tan surtido como quincalla de Quinta Crespo. Abarca desde escoger candidatos, hasta los programas de TV que sintonizamos. Desde circular donde nos pluguiere, hasta vestirnos con los colores que nos provoque; engloba por igual dirigir con mano firme la educación de los muchachos y la licencia de

llamar borracho a un presidente o ponerle moquetes gruesos a los funcionarios notorios; amar con igual pasión la música deUn Solo Pueblo como la de Elvis Presley sin ser calificado por ello de imperialista; destituir a un presidente recién elegido con aplastante mayoría y celebrar que una reina de belleza fuera buena alcaldesa. Libertad para comprar dólares o para hablar mal del gobierno sin que ni lo uno ni lo otro nos llevara presos. Libertad para ir o venir; para cuestionar o aplaudir con igual pasión a artistas, políticos, amos del valle o damnificados profesionales; para expresar una idea o emprender un negocio sin temer eso de la “inseguridad jurídica”; libertad para hablar en voz alta de cualquier cosa y dejar los susurros para la alcoba; Libertad para amar u odiar -a juicio propio y libérrimo- sin imposición de criterio ajeno. Libertad para tener de compadre a un magallanero masista aunque uno fuera caraquista adeco. Para leer a Adam Smith o Vanidades, para rebatir a Marx con Popper, o a Keynes con Milton Friedman; para preferir el dominó al ajedrez. Libertad que al final de cuentas, se traducía en Respeto aunque ni la RAE ni Cervantes lo considerarían sinónimo válido.

Y finalmente, el tercer factor que se añora de la Cuarta, el más importante, aunque el mas tímidamente defendido. El que nunca valoramos como el verdadero garante de que se diera todo lo anterior: la Alternabilidad. Que no era otra cosa que la tranquila conciencia de que a los gobernantes malos, los cambiábamos a los 5 años...o antes como hicimos con CAP. Alternabilidad que nos permitía volver empezar el ciclo al que llevamos atados desde los primeros días de la democracia: Esperanza/Desilusión/Cambio.

Esas 3 cosas resumen muy escuetamente lo que la gente añora de la Cuarta.

Entonces analicé la segunda columna. Lo detestable de la Cuarta.

Ahí- ahí estaba- registrado en blanco y negro, sin dar espacio a ninguna duda, el lapidario testimonio. La columna resultó inagotable. Imposible reproducirla en su totalidad. No hubo tema que no fuera reflejado. Comparto solo algunos de los rubros de lo “detestable” de la Cuarta.

1. Que los partidos dejaron de hacer política para funcionar como agencias de empleo.

2. Que CAPs y Calderas impidieron el relevo generacional que correspondía empeñados en reelegirse.

3. Que las calles no tenían luz, ni los barrios agua.

4. Que la basura era un problema recurrente.

5. Que todo fueran puros operativos epilépticos en lugar de Políticas Públicas y planificación

estratégica (bacheo, seguridad, recuperación de espacios) sin acompañarlos con una política de mantenimiento.

6. Que mataban a la gente por un par de zapatos.

7. Que las cárceles eran antros de hacinación y muerte y post-grados de perversión.

8. Que había (algunos) jueces corruptos (sic)

9. Que nos preguntábamos furiosos ¿Dónde están los reales? (Cuando Luis Herrera el barril de petróleo osciló entre 10 -20$ y Hugo Chávez arrancó en 29$ en 1999 y llegó a 134 $ por barril)

10. Que Venezuela le regaló un (1) barco a Bolivia. (perdonen que esto me de risa)

11. Que la policía vivía entre delincuentes y terminaban trabajando juntos y en lo mismo.

12. Que los maestros ganaban salarios de miseria haciendo que la docencia fuera la última opción para los mejores profesionales.

13. Que los médicos trabajaban con las uñas

14. Que los hospitales no tenían dotación y la gente se moría en los pasillos por falta de material.

15. Que las escuelas en septiembre jamás estaban refaccionadas

16. Que nunca se construían tantas casas como se prometían.

17. Que no había suficiente deporte ni cultura en las políticas públicas para impedir que los jóvenes de los sectores populares cayeran en la mala vida.

18. Que policías, médicos y maestros, los ejes de una sociedad sana, trabajaran sin recursos mientras se gastaban fortunas en propaganda electoral.

19. Que para todo había que buscar “palanca” o “engrasar tajadas”.

20. Que los vecinos fueran apáticos y no participaran en la defensa de sus propias áreas.

21. Que los espacios públicos fueran espantosos y descuidados.

22. Que la inseguridad iba “in crescendo”.

23. Que había cogollos y barraganas.

24. Que sacarse la cédula era un karma

25. Que las leyes estaban escritas pero eran pura tinta sobre papel.

26. Que se practicaba la discriminación por un carné

27. Que se fomentaba el clientelismo en lugar de la productividad y la excelencia.

28. Que se cedulaban extranjeros con fines electorales.

29. Que la burocracia hacía ineficiente todos los servicios públicos (solo había 800.000 empleados públicos y hoy hay cerca de 2 millones).

30. Que la corrupción y la impunidad campeaban inmorales.

¡Que gran tragedia reveló esta columna! Todo aquello que detestábamos en la Cuarta, todo aquello por lo que tantos votaron por Chávez buscando el cambio que ofrecía la nunca bien apreciada Alternabilidad, se mantiene intacto en la Quinta.

Para mayor desventura de quienes ciegos de rabia inducida gritan ¡No volverán!, todos esos males, todo lo detestable de entonces, hoy -como si no hubiera pasado una década de la revolución que se creyó reivindicadora - lo seguimos padeciendo en versiones corregidas y aumentadas.

Pero lo que da a esta comprobación proporciones catastróficas es constatar que, además de que la revolución no solo no eliminó nada de lo que detestábamos de la Cuarta, desvalijó y profanó lo poco que en aquella había de bueno.

La Paz Social, ha sido sustituida por el Odio institucionalizado y en cadena nacional.

La Libertad es hoy una triste figura arrinconada, golpeada, disminuida, opaca, relativa, sujeta a condiciones e inaccesible a cada vez mayor número de venezolanos, incluso si militan en el PSUV.

Y la Alternabilidad, esa llave democrática a la que nunca le dimos la importancia que merecía, ella que nos permitía cambiar a los gobiernos y a los funcionarios malos, esa cuya presencia nos garantizaba que en 5 años podíamos volver a empezar con un nuevo sueño, ella ha sido extirpada legalmente con la aprobación de la Reforma y la nueva LOPE.

Compatriotas chavistas, ¿añorar la Cuarta? ¿regresar a “eso”?

No. Este país no quiere volver a la Cuarta de la segunda columna. ¡Ni de vaina!

¿Por qué no se ha enviado ese mensaje?

¿Será quizás porque a muchos de los responsables de lo detestable de la Cuarta les avergüenza tanto que ni se atreven a hacer el necesario Mea Culpa al respecto...?

¿Será porque algunos no detestan tanto la Quinta como quisieran en cambio ser sus actores?

¿Será porque en el fondo algunos necesitan a Chávez y no quieren que se vaya porque él les da razón de “ser” y su salida significaría su retorno a la oscuridad y el anonimato?

Difícil responder esas preguntas espinosas...

Dos peligros distintos acechan a los venezolanos de toda tendencia y condición. A los que padecemos lo que hacen mal o dejan de hacer bien apenas un centenar de dirigentes de las dos tendencias. ¡Apenas un centenar frente a 26 millones!

El peligro de los opositores es que, a fuerza de combatir la revolución, muchos han idealizado esa Cuarta República, olvidando que lo que trajo la Quinta, fue precisamente todo lo que aquella tenía de detestable...

El peligro para los chavistas es que, aferrados aún al sueño de 1998, se nieguen a aceptar que todas aquellas abominaciones que los hicieron abrazar el sueño revolucionario, permanecen y se agigantaron llevándose además, lo que todos, sin distingo de color, amábamos.

En los ataques de los chavistas veo, mas allá de la agresión, el miedo íntimo y sordo que necesita acallar con gritos el desengaño de una frustración que los rebasa.

Porque, como crudamente retrata la segunda columna, la revolución también dejó ensartados sus sueños...ustedes también son sus víctimas aunque lleven camisa roja.

La Cuarta no puede volver porque nunca se fue...sólo cambió de nombre y de logo.

La revolución que se prometió reparadora de los agravios, resultó la cuatrera de sus aspiraciones.

No. No renuncien a su sueño. El sueño era justo y sigue siendo un sueño pendiente. Un sueño por el que merece la pena luchar.

Pero toca a ustedes poner freno a La Voz, esa a la que entregaron confiados la conducción de sus sueños, y que al contrario de ellos que se nutren de un ideal noble, se alimenta de las profundidades oscuras donde copulan en orgía desenfrenada la rabia, el resentimiento, la ofensa y la destrucción .

Esa Voz que busca ofuscar sus sentidos, aturdirlos en todos los espacios y a toda hora para enturbiar su razonamiento, para que no contabilicen los “anuncios” vacíos de ejecuciones, para impedir que puedan pensar en la segunda columna...la que demuestra que nada ha cambiado.

¿Añorar la Cuarta?...No. Rotundamente no.

Cuando de nuevo increpen el ¡No volverán! piensen antes de hacerlo a qué y a quien dirigen el grito.

Porque si es a la Cuarta, somos muchos los que nos sumaremos al coro.

En ese punto convertiremos la mayoría en Unidad y entonces, avasallante e imparable, vendrá el Día Después...

OlgaK

olgaknoticierodigital@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

UN MAL NECESARIO LLAMADO OPOSICIÓN. ORLANDO VIERA-BLANCO

El país saldrá de Chávez porque ya una mayoría demanda el cambio y exhorta un reencuentro

La oposición venezolana ha sido reconocida por recientes encuestas, como un ve- hículo para alcanzar un objetivo: desterrar a Chávez del poder. En otras palabras, el colectivo reconoce a la dirigencia opositora (que no es la disidencia en pleno), como una suerte de "mal necesario" para salir de otro peor. 72% de la población dice que Chávez no debe repetir en 2012 y es la oposición "la responsable" de conducir tal expectativa.

Pero la misma data, no ve en el sector que adversa a Chávez una alternativa política viable en términos de proyecto país. Entonces el dilema es que aun saliendo del paquete, ¡el saco seguirá roto!

El 26-S no puede ser presentado a quienes adversan al presidente Chávez, como un evento de elevada trascendencia electoral. De hecho, son unos comicios que tradicionalmente han demostrado poco interés en el elector y que registran altos niveles de abstención. De cara al estado de desánimo que prevalece en los sectores disidentes, y a la poca capacidad de convocatoria de la dirigencia opositora, el panorama del 26-S no debe dibujarse como un bastión de triunfo o de derrota. Es un evento de indudable recuperación de espacios de poder, que cualquiera que sea el resultado, significará un paso más (evolutivo y positivo), en la ruta para lograr objetivos de mayor profundidad: no sacar a Chávez, sino sacar al país del letargo y el desmantelamiento institucional, moral y económico en que nos ha sumergido el "babalao-socialista" de Hugo Rafael.

Sin embargo pensar que dos tercios de la población confía en dirigentes vetustos para salir de nuestros pesares (sin disposición a organizarse más allá que votar ), y que "logrado" el objetivo, no exista un proyecto país que ataje las expectativas de un pueblo hastiado de improvisaciones, es garantizar el regreso de otro Chávez al poder. Urge darle contenido ético a la oferta opositora, uniendo al criticismo a HCHF, sentido de ilusión y compromiso. Salir de lo que hay para entrar a los viejos esquemas de AD o Copei vía sus nuevas franquicias, UNT y PJ (sectarismos), no sólo sería mantener viva la tragedia, sino una gran idiotez.

El país saldrá de Chávez porque ya una mayoría demanda el cambio y exhorta un reencuentro. Pero el liderazgo que procure el cambio, deberá edificar los postulados morales y familiares que consoliden el olvido de un régimen nefasto, que gobernó a Venezuela de 1998 a 2012... que será recordado como el gran fracaso del socialismo salvaje. Una etapa "de lágrimas" que exaltó la propaganda y el culto a la personalidad como modo de oprimir y humillar a un sector de la ciudadanía, que sólo será redimible con el perdón como clave de diferenciación. No más exclusión.

vierablanco@cantv.net - t: @oviera

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA, ORLANDO VIERA-BLANCO

CON LOS BUENOS DIAS TIPS NOTICIOSOS NACIONALES E INTERNACIONALES, CARLOS EDUARDO SOSA NÚÑEZ, JUEVES, 19 DE AGOSTO DE 2010

• Tubazo de El Universal: Respuestas del embajador designado de EEUU Larry Palmer al senador Richard Lugar.
• Hecho interesante Acerca de agosto 2010: Este mes de agosto tiene cinco domingos, cinco lunes y cinco martes, todos en un mes. Esto sólo ocurre una vez cada 823 años, probablemente me lo perderé la próxima oportunidad......!!
• DÍAZ RANGEL / Decisión judicial contra medios restringe la libertad de informar en Venezuela
• Para el director del diario Ultimas Noticias, la prohibición judicial contra los medios impresos da lugar a que por `primera vez´ durante el gobierno de Hugo Chávez se señale al Estado venezolano de restringir la libertad de información.
• Jacques Vergé, abogado francés, presunto defensor de Chávez en La Haya
• Prohíben publicar imágenes y noticias sobre la violencia. El Nacional multado y censurado. La violencia podrida, prohibido informar. Juez prohíbe a diarios publicar fotografías violentas por un mes. (NO VALE…….YO NO CREO)
• Corte colombiana paraliza acuerdo sobre bases militares.
• Negocios financieros dan a Pdvsa $5,8 millardos.
• Se agrava la salud de Brito.
• Hueco inutilizo avenida Moran.
• Falleció el comediante Honorio Torrearla.
• Kid Rod fue operado y los Mets quieren aplicarle el ácido.
• Explosión en Refinería de Puerto La Cruz genero alarma.
• TSJ declara procedente extradición de Zuloaga y su hijo.
• EEUU insiste en Larry Palmer como su embajador en Caracas.
• Hoy reforman la Ley de Bancos.
• Voluntad Popular protesto en el CICPC.
• Esteban estatizara 9 fincas ganaderas de Agroflora.
• Vuelan espacio aéreo del Air Forcé One.
• Polo democrático denunciara a Uribe ante la CPI.
• Santana sufre séptima derrota.
• Personal de EEUU deberá abandonar las bases hasta que el Congreso decida.
• Esteban insta a la AN a expropiar de nuevo a La Previsora.
• Autoridades judiciales españolas se interesan por Afiuni.
• Emergencia del Universitario colapsa los fines de semana.
• En 2009 deudas eléctricas con Pdvsa fueron $2,3 millardos.
• Marelisa Gibson deslumbro a Las Vegas.
• El Tribunal Supremo de Justicia, vía el magistrado Eladio Aponte Aponte y con el voto salvado de la magistrada Blanca Rosa Mármol de León, declaró "procedente" la solicitud de extradición de Guillermo Zuloaga y de su hijo.
• Censura oficializada. El tribunal 12 de Caracas prohibió ayer a los medios impresos, y por un mes, publicar imágenes sobre violencia.
• Explosión en refinería generó alarma. Ocurrió en la planta de alquilación de la Refinería de Puerto La Cruz,
• Chávez pidió expropiación de Seguros La Previsora y firmó Ley de Mercado de Valores.
• La Asamblea Nacional tiene previsto aprobar hoy en segunda discusión el proyecto de reforma de la Ley General de Bancos y Otras Instituciones Financieras.
• La Asamblea Nacional tiene previsto aprobar hoy en segunda discusión el proyecto de reforma de la Ley General de Bancos y Otras Instituciones Financieras.
• Franklin Brito en peligro de muerte. Una descompensación el fin de semana pasado agravó su estado de salud y lo mantuvo inconsciente. Han pasado más de 80 días desde que ingresó a terapia intensiva.
• El riesgo eléctrico continúa. A pesar de lo señalado desde el Gobierno, la generación térmica continúa disminuyendo por desatención. La falta de mantenimiento en las líneas de transmisión y distribución aumenta la fragilidad del sistema. Los apagones en período de lluvias son muestra de que "el Niño" no era responsable de todo. Tacoa, principal productora de la Electricidad de Caracas, ha perdido en promedio 20 % de su generación, mientras que el Guri debe producir 86 % de la generación nacional.
• Preparan movilizaciones en defensa de la libertad de expresión. Estudiantes de las escuelas de Derecho y de Comunicación Social de la Universidad Central de Venezuela se preparan para convocar en los próximos días una movilización nacional en defensa de la libertad de expresión, a raíz de las acciones gubernamentales contra los diarios El Nacional y Tal Cual.
• Protestas en Naguanagua por constantes fallas eléctricas. En cuatro oportunidades en 24 horas se les interrumpió el suministro eléctrico a los habitantes del casco central de Naguanagua, lo cual los llevó a protestar por segundo día consecutivo en las calles.
• Cortes programados de luz PARA MARGARITA en horas de la mañana. Lo anuncia el director de Corpoelec, Ángel Bermúdez, que se efectuarán cortes programados de luz en el estado Nueva Esparta "porque mientras mayor demanda exista hay más posibilidad de fallas.
• La industria textil carece de dólares para operar. Las fábricas tienen pocos inventarios de prendas de vestir y de materia prima debido a las trabas para importar, y los inventarios se agotan.
• El diario El Nacional deberá pagar el 2 % de sus ingresos brutos por la "infracción cometida en el artículo 234 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes".
• Larry Palmer sigue siendo el embajador designado para Venezuela, dijo este martes el portavoz del Departamento de Estado, Mark Toner, luego de que el presidente Hugo Chávez reiterara que su gobierno no aceptará al diplomático estadounidense.
• Saludos
• EL PAIS AMANECIO
• !!!!! CENSURADO!!!!
• Recibe LaPatilla todas las noches en tu correo electrónico Suscríbete desde un computador en http://j.mp/quieromipatilla.

carlos7672@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

COMUNICADO POR MEDIDAS INTIMIDATORIAS CONTRA LAS ORGANIZACIONES DE LA SOCIEDAD CIVIL VENEZOLANA POR PARTE DEL GOBIERNO VENEZOLANO, RELIAL. ODILE GASET

Los integrantes de RELIAL, la RED LIBERAL DE AMÉRICA LATINA, expresamos nuestra preocupación y rechazo a las acciones emprendidas por el régimen de Hugo Chávez Frías contra las organizaciones de la sociedad civil venezolana.

El gobierno venezolano está realizando una campaña de presión contra las organizaciones de defensa de los derechos humanos y las libertades cívicas de ese hermano país. Algunas de estas acciones que bloquean las libertades son:

· Investigaciones judiciales a estas entidades y sus directivos sin el efectivo amparo legal;

· Decisiones del Tribunal Supremo de Justicia venezolano contraviniendo las normas y prácticas de transparencia y acceso a la información pública establecidas internacionalmente; y,

· Reanudación del debate de una ley de cooperación internacional en la Asamblea Nacional venezolana, cuya aprobación restringiría las actividades de estas organizaciones y permitiría una intervención estatal sin restricciones en sus objetivos, actividades y financiamiento.

RELIAL condena el cometido del régimen chavista, y se pronuncia a favor de las organizaciones civiles venezolanas, reconociendo el derecho humano de sus integrantes a la libre asociación y la participación ciudadana pacífica. Asimismo, reafirma el derecho de estas entidades a ser asistidas por la cooperación internacional, el cual es reconocido por la Asamblea General de las Naciones Unidas.

RELIAL exhorta a las instancias judiciales y fiscales venezolanas a respetar y a hacer respetar los derechos humanos de los directivos de estas asociaciones a no ser procesados ni investigados sin el respaldo legal correspondiente. Y a su vez, insta a la Asamblea Nacional venezolana a efectuar un debate transparente del proyecto de ley de cooperación internacional, tomando en cuenta la opinión de las instituciones sociales que serán objeto de dicha norma, pues son sus intereses los que serán afectados y de aquellos que se benefician con su labor.

Finalmente, RELIAL solicita a la OEA, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la Oficina del Alto Comisionado de Derechos Humanos de Naciones Unidas y los organismos internacionales de defensa de los derechos humanos a que se lleve a cabo un pronunciamiento oficial y por los diferentes canales y medios posibles contra esta campaña, que deteriora todavía más la situación social y política de los venezolanos.

México D.F., 18 de agosto de 2010

http://www.facebook.com/l/d96efZGYpa-UEOQZvKNEQC2mRdw;www.relial.org/Articulos/articuloDetalle.asp?Id=8790

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA, MEDIDAS INTIMIDATORIAS, ORGANIZACIONES DE LA SOCIEDAD CIVIL VENEZOLANA, RELIAL. ODILE GASET-MAURI,

RESPUESTAS LARRY PALMER EMBAJADOR DESIGNADO DE EEUU EN VENEZUELA AL SENADOR RICHARD LUGAR. EN EL UNIVERSAL DE CARACAS: AGOSTO 18, 2010

Publicado en: Destacados. El diario El Universal publicó las respuestas del embajador designado de EEUU Larry Palmer al senador Richard Lugar:

Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EEUU. 27 de julio de 2010

Preguntas que constarán en actas

enviadas por el senador Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EEUU. 27 de julio de 2010

Pregunta:

En respuesta a un informe que la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) divulgó en febrero de 2010 sobre violaciones de derechos humanos e intimidación de los ciudadanos en Venezuela debido a sus creencias políticas, yo emití un comunicado conjuntamente con el senador Dodd en marzo de 2010. A continuación, se incluye un extracto de esta declaración:

“Nos encontramos profundamente preocupados por algunas de las observaciones del informe. Uno de los hallazgos más alarmante fue que: “La Comisión considera que la falta de independencia y autonomía del poder judicial con respecto a las ramas políticas constituye uno de los puntos más débiles de la democracia en Venezuela, situación esta que dificulta seriamente el libre ejercicio de los derechos humanos en Venezuela. A juicio de la Comisión, es esta falta de independencia lo que ha permitido el uso del poder punitivo del Estado en Venezuela para criminalizar a los defensores

de los derechos humanos, judicializar la protesta social pacífica, y perseguir a disidentes políticos a través del sistema penal”.

En nuestra declaración conjunta, mencionamos que “este pasaje pone de relieve lo que puede suceder en un país cuando los mecanismos regionales e internacionales que existen para prevenir este tipo de erosión de las instituciones democráticas se abstienen de pronunciarse”.

Por favor, exprese sus puntos de vista acerca de la actuación de la Organización de Estados Americanos (OEA) en la salvaguardia de los derechos humanos en Venezuela. De ser confirmado en el cargo, ¿cómo trabajará con la Representante Permanente de EEUU ante la OEA, Carmen Lomellin, para garantizar que la OEA responda a estas violaciones repetitivas y flagrantes?

Un empeoramiento de la situación en Venezuela debería preocupar a todos los Estados Miembros de la OEA, ya que es una clara violación de las obligaciones de Venezuela en virtud de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Carta Democrática Interamericana.

Muchos opinan que E

stados Unidos debería invocar la Carta Democrática. ¿En qué circunstancias trataría EEUU de invocar la Carta Democrática de la OEA?

Respuesta:

La Carta Democrática Interamericana se erige como una norma de gran alcance en virtud de la cual los gobiernos, incluyendo a Venezuela, deben rendir cuentas ante sus ciudadanos y la comunidad internacional. El cumplimiento de los principios y valores consagrados en la Carta Democrática es un elemento crítico para la participación en el sistema interamericano. Sin embargo, la Carta Democrática no es un instrumento jurídicamente vinculante. Desafortunadamente, el texto de la Carta Democrática no incluye sanciones ni mecanismos de ejecución. A excepción de la posibilidad de suspensión si un Estado miembro experimenta una ruptura inconstitucional de su orden democrático, la Carta contiene mecanismos limitados para fomentar su cumplimiento, más allá de las iniciativas diplomáticas.

Con esto en mente, creo que queda mucho por hacer para que la Carta Democrática sea un instrumento más eficaz para la promoción y defensa de la democracia, incluso en Venezuela. Mayor voluntad política de los Estados miembros de la OEA, incluyendo a Venezuela, para honrar compromisos contraídos en virtud de la Carta Democrática es necesaria para el pleno cumplimiento de las normas democráticas de la Carta.

Considero que es imperativo que la OEA siga adelante para ejecutar los mandatos que emanan de las Asambleas Generales de 2005-2010 y los procesos de la Cumbre de las Américas, lo cual serviría para reforzar la cooperación regional para apoyar la democracia y los derechos humanos. Al mismo tiempo, la autoridad del Secretario General de la OEA para presentar asuntos de interés hemisférico ante el Consejo Permanente también debe ejercerse plenamente en lo que respecta a las cuestiones relacionadas con la democracia y los derechos humanos en la región. De ser confirmado en el cargo, espero con interés trabajar con la Misión Permanente de EEUU ante la OEA para ayudar a promover estos esfuerzos.

Desde 2005, cuando se celebró la Asamblea General en Fort Lauderdale, Estados Unidos ha venido trabajando con socios en la región para hacer de la Carta Democrática de la Comisión Interamericana un instrumento más eficaz en la promoción y defensa de la democracia. Estos esfuerzos incluyen nuestro firme apoyo a las iniciativas para abrir los órganos políticos de la OEA a una mayor participación de grupos de la sociedad civil preocupados por la democracia y los derechos humanos en las Américas, en particular en Venezuela. Como se acordó en la reciente Asamblea General de la OEA en Lima, Estados Unidos está trabajando con Estados miembros de ideas afines y la sociedad civil para avanzar en un diálogo en la OEA sobre la eficacia del uso y la aplicación de la Carta, en con miras a su décimo aniversario en septiembre de 2011. Como parte de este proceso, la Misión de EEUU ante la OEA tiene previsto revisar una variedad de opciones para apoyar el fortalecimiento de la Carta, lo cual espero poder apoyar en caso de ser confirmado.

Aparte de la Carta Democrática Interamericana, otros mecanismos de la OEA, como por ejemplo la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el mecanismo de seguimiento a la Convención Interamericana contra la Corrupción (conocido como MESICIC), así como las misiones de observación electoral (MOE) de la OEA, sirven como barómetros importantes y útiles para medir el estado de la democracia en nuestra región. La CIDH, como órgano altamente respetado en el sistema interamericano de derechos humanos, desempeña un papel fundamental en la supervisión de las situaciones de derechos humanos en todo el continente americano. Como tal, Estados Unidos es un firme y enérgico partidario de la Comisión, y concede una importancia vital a la preservación de la autonomía y la independencia de la CIDH. Estamos de acuerdo en que el informe completo de la Comisión sobre Venezuela señaló serias preocupaciones. En reacción a este informe y el Informe Anual de la CIDH, los Estados Unidos apoya el llamamiento del Secretario General de la OEA de Insulza para el gobierno venezolano para que la CIDH y la Relatoría para la Libertad de Expresión para visitar Venezuela. Creo que un diálogo respetuoso entre la CIDH y el gobierno venezolano permitiría mayores oportunidades para el compromiso entre el gobierno de Venezuela y miembros de la sociedad civil.

Solamente el tiempo y el curso de los acontecimientos en Venezuela determinarán si otros Estados miembros de la OEA deciden cumplir con sus compromisos en virtud de la Carta y ponerse en pie en defensa de la democracia en Venezuela, o donde quiera que se vea amenazada.

Pregunta:

¿Cuál es la posición del Departamento de Estado sobre los casos que se indican abajo? ¿Qué está haciendo el Departamento de Estado para llamar la atención sobre estos temas?

- En diciembre de 2009, el presidente Hugo Chávez ordenó el arresto de la jueza María Lourdes Afiuni después de que ésta ordenara la liberación (en espera de juicio) de un banquero que estuvo en prisión sin sometimiento a juicio durante un año más del lapso que permiten las leyes venezolanas. Las autoridades venezolanas han mantenido a la jueza Afiuni en prisión preventiva con la población reclusa en general, incluyendo varias internas a quienes ella dictó sentencias condenatorias por delitos graves, lo cual representa peligro serio para su vida. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), y varias organizaciones de derechos humanos multilaterales y no gubernamentales han expresado su preocupación acerca de su detención.

- En febrero de 2010, la CIDH emitió un duro informe sobre la situación de los derechos humanos en Venezuela. El documento citó varias violaciones de los derechos humanos en curso por parte del Gobierno de Venezuela hacia su propio pueblo, e instó a autoridades venezolanas a permitir la visita de la Comisión. El Presidente Chávez se ha negado a autorizar la visita.

- El 22 de marzo, las autoridades venezolanas encarcelaron a Oswaldo Álvarez Paz, un ex gobernador de estado, candidato presidencial y legislador, por emitir declaraciones en un programa televisivo sobre el papel creciente de Venezuela en las redes internacionales de tráfico de drogas.

- El 11 de junio, las autoridades venezolanas renovaron su acoso judicial contra Guillermo Zuloaga, presidente y principal accionista de Globovisión, y Nelson Mezerhane, un accionista minoritario y director de Globovisión -la única estación de televisión independiente restante en Venezuela. En consecuencia, la CIDH y el Relator de la CIDH sobre Libertad de Expresión instaron al Gobierno venezolano a no silenciar las opiniones críticas.

Respuesta:

Comparto su profunda preocupación por las limitaciones a la libertad de prensa y a la libertad de expresión en Venezuela y, de ser ratificado en el cargo, seguiré manifestando estas preocupaciones ante el Gobierno de Venezuela. El Departamento de Estado ha expresado estas preocupaciones, tanto en público como en privado, en numerosas ocasiones en Caracas y Washington. El Secretario de Estado, el portavoz del Departamento, y el representante de EEUU ante la Organización de Estados Americanos (OEA) se han pronunciado con firmeza en contra de esta situación y seguirán haciéndolo. En concreto, el portavoz del Departamento de Estado expresó su profunda preocupación por la detención del ex gobernador Oswaldo Álvarez Paz y la detención del ex director de Globovisión, Guillermo Zuloaga y las imputaciones pendientes contra Zuloaga y su hijo. Instó al gobierno venezolano a que cumpla sus compromisos en virtud del Carta Interamericana Democrática y apoyó la labor de la independiente y autónoma Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en Venezuela. El Departamento de Estado también está observando cuidadosamente la evolución de la detención y encarcelamiento de la jueza María Lourdes Afiuni.

En su intervención ante el Consejo Permanente de la OEA el 27 de enero de 2010, la Embajadora de EEUU ante la OEA, Carmen Lomellin, expresó su preocupación por el cierre de Radio Caracas Televisión y otros medios de comunicación y condenó las restricciones a la libertad de expresión. Ella solicitó a los Estados miembros de la OEA que apoyaran y fomentaran la libertad de expresión como parte de sus compromisos en virtud del Carta Interamericana Democrática, la Declaración Americana sobre los Derechos y Deberes del Hombre, la Declaración Universal de los Derechos Humanos y otros documentos internacionales. Por otra parte, como reacción a los intentos de Venezuela en la reciente Asamblea General de la OEA en Lima de restringir la participación legítima de la sociedad civil en las actividades de la OEA, Estados Unidos trabajó asiduamente con los Estados miembros de ideas afines de la OEA para rechazar la propuesta venezolana y defender el compromiso de la OEA de participación de la sociedad civil. La propuesta venezolana habría concedido a Venezuela, así como a otros Estados miembros, la posibilidad de vetar la participación de numerosas organizaciones no gubernamentales en los procedimientos de la OEA.

El Departamento de Estado apoya el llamamiento del Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, al gobierno venezolano para que permita que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y el Relator Especial de la CIDH para la Libertad de Expresión visiten Venezuela. Espero que el gobierno venezolano finalmente llegue a ver este informe como una oportunidad para comprometerse con la sociedad civil para abordar estas preocupaciones.

Pregunta:

Muchos críticos del Presidente Chávez han ido al exilio para evitar ir a prisión. El esfuerzo para silenciar las críticas se produce en un momento en que la oposición se está preparando para las elecciones de la Asamblea Nacional en septiembre. Por favor, explique su opinión sobre la credibilidad de estas elecciones, dada la persecución de los disidentes políticos en Venezuela. Sírvase formular observaciones sobre las condiciones objetivas para esta elección a la luz de los informes de observación electoral muy críticos de la OEA y la UE sobre la elecciones legislativas de 2005.

Respuesta:

Pese a las preocupaciones acerca de los cambios recientes en la ley electoral y los distritos electorales que favorecen claramente al gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), los partidos políticos de oposición han dicho que su participación en las elecciones legislativas del 26 de septiembre es crucial para recuperar un espacio en la política nacional y el gobierno nacional. Han pasado el último año organizándose y preparándose para esta votación. Tras un proceso de negociación y de elecciones primarias, los partidos políticos de la oposición, a través de una “Mesa de la Unidad”, han acordado una lista única de candidatos de la oposición. Mientras que unas pocas figuras políticas han abandonado el país, los 165 candidatos seleccionados permanecen en el país y están inscritos en el Consejo Nacional Electoral (CNE). La oposición se está organizando para movilizar a los votantes y para entrenar a los testigos electorales. Líderes de la oposición esperan obtener suficientes escaños como para tener una voz real en la próxima Asamblea Nacional. Muchos líderes han expresado su consternación por la decisión de la oposición de retirarse de la contienda electoral por la Asamblea Nacional en 2005, lo cual cedió el control eficaz de una rama del gobierno al presidente Chávez y al PSUV.

Mientras que el director independiente del Consejo Nacional Electoral ha expresado un alto nivel de confianza en que los votos depositados podrán contarse con seguridad y de manera justa el día de las elecciones, también ha manifestado constantemente su preocupación acerca de las condiciones electorales desleales, en especial el acceso ilimitado del gobierno a los medios de comunicación.

Seguimos preocupados por el hecho de que el Gobierno venezolano se niega a permitir la entrada de misiones de observación electoral (MOE) internacionales independientes para observar las elecciones del 26 de septiembre conforme a los términos de la Declaración de Principios para la Observación Electoral Internacional. Las misiones de observación electoral de la Unión Europea y la OEA observaron las elecciones municipales y de gobernadores de 2008, y las clasificaron de generalmente libres y justas, con algunas irregularidades. En estas elecciones, los candidatos de la oposición ganaron cinco gobernaciones y 63 alcaldías.

Pregunta:

Se ha hecho gran énfasis en las elecciones de septiembre de 2010, pero se ha dedicado poco o ningún tiempo al análisis de la cuestión de la gobernabilidad actual y futura, después de las elecciones. Sírvase indicar sus principales inquietudes con respecto a Venezuela después de las elecciones.

Respuesta:

La secretaria Clinton ha subrayado en repetidas ocasiones que las elecciones son un marcador de la democracia, pero no el único. Si bien espero que las elecciones legislativas del 26 de septiembre permitan que el pueblo venezolano de manera libre y justa elija los diputados de su Asamblea Nacional, de ser confirmado, seguiré vigilando de cerca otros aspectos de la democracia de Venezuela que están actualmente en peligro, incluyendo la libertad de expresión y de la prensa, el derecho a la propiedad privada y la libertad de asociación para la sociedad civil.

Además de estas amenazas a los derechos humanos y las libertades fundamentales, también me preocupa la creciente centralización del poder manos del Ejecutivo. El presidente Chávez ha rechazado de manera explícita el principio de independencia de los poderes y ha ejercido creciente control sobre los poderes judicial y legislativo. Bajo su dirección, la Asamblea Nacional ha promulgado una serie de leyes que crean instituciones paralelas para eludir a las autoridades municipales y estatales electas.

Pregunta:

Por favor, indique qué opina acerca de las Fuerzas Armadas de Venezuela a la luz de las órdenes del presidente Hugo Chávez de romper relaciones diplomáticas con Colombia. Un reciente informe de la GAO (Contraloría General del Gobierno de EEUU) encargado por mi persona sostiene que al menos una rama de las Fuerzas Armadas, la Guardia Nacional, está profundamente involucrada en el negocio del narcotráfico. Por favor, formule sus comentarios sobre el hecho de que dos de cada tres personas calificadas como “capos” en virtud de procedimientos de OFAC (Oficina del Departamento del Tesoro de EEUU para el Control de los Activos Extranjeros) permanecen atrincherados en puestos de alto nivel del aparato de seguridad de Venezuela. Es particularmente preocupante escuchar que uno de ellos, el general Henry Rangel Silva, recientemente ha sido promovido al puesto operativo más importante dentro de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana.

Respuesta:

Estoy muy consciente de los vínculos claros entre funcionarios del gobierno venezolano y la guerrilla colombiana. Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) mantienen campamentos en Venezuela, y los miembros del alto comando de las FARC en ocasiones han aparecido en público en Caracas. El gobierno venezolano no ha tenido la voluntad para evitar que las guerrillas colombianas ingresen y establezcan campamentos en territorio venezolano. Por otra parte, los discos duros de las FARC obtenidos por el gobierno colombiano en una incursión en marzo 2008 en Ecuador suministraron información perjudicial sobre la naturaleza y el alcance de la larga relación entre las FARC y miembros del gobierno venezolano.

Me preocupa que dos personas señaladas por la OFAC sean altos funcionarios del gobierno venezolano. Es particularmente preocupante que el general Henry Rangel Silva fue nombrado Comandante Estratégico Operacional de la Fuerza Armada venezolana. De ser confirmado, voy a seguir insistiendo en que el gobierno de Venezuela cumpla sus obligaciones como miembro de la OEA para impedir que miembros de organizaciones terroristas extranjeras utilicen su territorio. También estaríamos preparados para actuar en otras designaciones, si las circunstancias justifican dichas medidas.

Pregunta:

Como resultado de la decisión del presidente Chávez de romper relaciones con Colombia, numerosos informes apuntan a las divisiones dentro del ejército venezolano. Algunos analistas confirman que el apoyo a Chávez es inferior a lo estimado anteriormente, pero que las luchas internas, incluso entre los sectores oficialistas, y el deterioro operativo son probablemente mayores que lo previsto. Por favor, indique su evaluación del estado actual de las Fuerzas Armadas de Venezuela y el riesgo que una crisis en su núcleo podría representar para la paz y la democracia en Venezuela.

Respuesta:

Venezuela no ha librado una guerra con un país extranjero desde su independencia. A pesar del amplio financiamiento, el profesionalismo en el ejército venezolano ha disminuido debido al pase a retiro de un gran número de oficiales, así como la decisión del presidente Hugo Chávez que permite mover suboficiales directamente al rango de oficiales. La formación de nuevos oficiales se ha reducido de cinco a cuatro años. Lo que es más significativo, ha habido una preferencia notable por la lealtad política en vez del talento profesional. Informes indican que la moral está considerablemente baja, sobre todo debido a los nombramientos por razones políticas. Tanto el Ejército como la Fuerza Aérea han sufrido problemas de mantenimiento de equipos, con consecuencias potencialmente graves para la capacidad y el apresto. Sin embargo, a pesar de los problemas de moral y equipamiento, el predominio de la lealtad política parece indiscutible.

Pregunta:

¿Cómo describiría la interacción entre militares venezolanos y cubanos en estos años? ¿Cómo la describiría hoy? ¿Podría usted discutir el nivel de implicación del Gobierno de Cuba en los asuntos internos de Venezuela? Por favor, explique las repercusiones de esta relación para los intereses de EE.UU.

Respuesta:

Cuba es el único país no democrático del hemisferio. Venezuela está luchando contra la pobreza, la corrupción, la delincuencia y otros elementos desestabilizadores que amenazan aún más las precarias instituciones democráticas venezolanas. A medida que Cuba y Venezuela aumentan sus vínculos militares, me preocupa que la influencia de Cuba sobre los militares venezolanos crezca.

Informaciones disponibles al público estiman que miles de médicos, entrenadores y asesores (incluso en las fuerzas armadas y en inteligencia) trabajan en Venezuela. Mientras que el gobierno venezolano afirma que la presencia cubana en Venezuela se limita al ámbito médico, educativo y técnico, hay informes creíbles acerca de la creciente cooperación cubano venezolana en los ámbitos de los servicios de inteligencia y las fuerzas armadas.

Oficiales militares venezolanos reciben formación en Cuba. Los “promotores sociales” venezolanos reciben entrenamiento paramilitar de funcionarios cubanos en Venezuela. En febrero de 2010, un alto funcionario de seguridad y ex ministro del Interior de Cuba, el general Ramiro Valdez, llegó a Caracas supuestamente para ayudar a resolver la crisis energética de Venezuela. A finales de julio, funcionarios de Cuba y Venezuela firmaron 139 acuerdos relacionados con proyectos de cooperación en los ámbitos de seguridad alimentaria, minería, salud y energía.

Nuestros intereses en la región son fomentar y mejorar la gobernabilidad y los valores democráticos. Copiar las instituciones de la única dictadura del hemisferio socavará aún más la existencia de las restantes instituciones democráticas de Venezuela, las organizaciones no gubernamentales, universidades, el sector privado y los partidos políticos. Tenemos que responder con un análisis agudo de esta situación e incrementar nuestros esfuerzos para apoyar a los líderes cívicos, activistas de derechos humanos, periodistas y otras personas que están trabajando para lograr un cambio positivo en Venezuela.

Pregunta:

Mucho se ha dicho en público y en privado sobre la intromisión del presidente Chávez en los asuntos de Colombia. Recientemente, funcionarios del Gobierno de Colombia afirmaron que Venezuela está albergando hasta 87 campamentos de la guerrilla utilizados para el contrabando de cocaína y para lanzar ataques terroristas a través de la frontera. Por favor, indique su opinión con respecto a las implicaciones que tiene esta injerencia para la eficacia de los logros alcanzados a través del Plan Colombia, para la guerra contra las drogas y los esfuerzos para ayudar al Gobierno de Colombia para lograr la paz en Colombia.

Respuesta:

Las denuncias presentadas por el gobierno colombiano ante la OEA sobre la presencia de campamentos de las FARC en territorio venezolano son muy graves, y Venezuela tiene la obligación de investigar a fondo esta información. Todos los países de las Américas, a través de varios foros internacionales, se han comprometido a rechazar la presencia de grupos armados ilegales en sus territorios. Todos los miembros de la comunidad interamericana esperan que todos los Estados miembros de la OEA honren ese compromiso. Venezuela está obligada, como miembro de Naciones Unidas y de la Organización de Estados Americanos, a impedir que los grupos terroristas tengan capacidad de operar en su territorio.

El Plan Colombia ha sido fundamental para fortalecer la seguridad en Colombia y afrontar de manera más eficaz el narcotráfico. Parte de este éxito se debe a los logros militares alcanzados contra las organizaciones terroristas como las FARC. El control eficaz de las fronteras y la cooperación entre las fuerzas de seguridad de Colombia y Venezuela son absolutamente necesarios para controlar estas fuerzas terroristas. Nuestras preocupaciones y las de otros observadores internacionales se han agudizado debido a la aparente falta de voluntad o incapacidad de las Fuerzas Armadas venezolanas para cooperar a fin de controlar la frontera. El 22 de julio, el gobierno de Venezuela rompió relaciones diplomáticas con Colombia en respuesta a estas acusaciones. La posición del Departamento de Estado es que romper las relaciones diplomáticas y cesar la comunicación no es una manera constructiva para lograr una mayor seguridad en la frontera.

Recientemente, el gobierno venezolano notificó la captura de seis paramilitares de Colombia en su territorio. Si bien esto es un hecho positivo, el gobierno de Venezuela debe cooperar con el gobierno colombiano para impedir que miembros de organizaciones terroristas extranjeras utilicen su territorio. De ser confirmado como embajador, seguiré insistiendo en que el gobierno venezolano cumpla sus obligaciones como miembro de la Organización de Estados Americanos, para promover el diálogo pacífico entre Venezuela y Colombia, y promover una agenda que proteja los avances en seguridad que se han logrado en la región.

Pregunta:

El presidente venezolano, Hugo Chávez, amenazó con cortar los suministros de petróleo a Estados Unidos en caso de un ataque militar de Colombia si se agrava la disputa por las acusaciones de que Venezuela alberga a rebeldes colombianos. Teniendo en cuenta que Venezuela, miembro de la OPEP, obtiene más del 90% de sus ingresos en divisas de las ventas de petróleo, sobre todo a Estados Unidos, y que la economía del país sudamericano se derrumbaría rápidamente si los despachos de crudo son suspendidos, ¿podría expresar su opinión sobre las repetidas y rimbombantes amenazas del presidente Chávez a Estados Unidos?

Respuesta:

El presidente Chávez ha amenazado en repetidas ocasiones con detener los envíos de petróleo a Estados Unidos, ya incluso en mayo de 2003. El impacto en la economía de Venezuela sería grave. Las exportaciones de petróleo crudo y productos refinados a Estados Unidos representaron más de la mitad de las exportaciones totales de la empresa petrolera estatal de Venezuela, Petróleos de Venezuela (Pdvsa), en 2009. Sin embargo, esto podría no reflejar plenamente la importancia del mercado estadounidense para Pdvsa, considerando que Pdvsa vende petróleo con financiamiento preferencial a otros clientes, tales como los miembros de Petrocaribe, lo cual pudiera limitar el efectivo que recibe de estos otros mercados. Dado que las exportaciones de petróleo representaron 95% de los ingresos totales en divisas de Venezuela en 2009, una reducción de 50% o más podría hacer que el Gobierno venezolano tuviera muchas dificultades para mantener las esenciales importaciones.

Estados Unidos tiene una relación energética mutuamente beneficiosa con Venezuela y esperamos que continúe.

Pregunta:

En el primer trimestre de 2010, la economía de Venezuela se contrajo 5,8%. Haití, asolado por un terremoto, es el único otro país del hemisferio occidental cuya economía ha retrocedido en lo que va del año. Petróleos de Venezuela (Pdvsa) produjo 3,3 millones de barriles de petróleo por día (bpd) en 2001. Pero una huelga masiva en 2002, el posterior despido de miles de empleados de Pdvsa, y la mala gestión se han hecho sentir.

El Gobierno sostiene que aún produce 3 millones de bpd. Algunos expertos afirman que la cifra se acerca más a 2,6 millones. La OPEP indica que Venezuela produce actualmente cerca de 2,3 millones. En junio, la inflación interanual se ubicó en 31,2%. Venezuela importa casi tres cuartas partes de sus alimentos, pero la escasez de alimentos básicos en la red de distribución de alimentos del Estado venezolano ha erosionado la popularidad de Chávez. En el segundo trimestre, estalló un escándalo cuando funcionarios descubrieron que decenas de miles de toneladas de alimentos importados habían sido abandonados y se encontraban en estado de descomposición en almacenes estatales. Por favor, explique qué implicaciones tendría para la región una implosión de la economía de Venezuela. Por favor, exprese sus puntos de vista sobre las repercusiones para los países del grupo denominado ALBA en términos de financiamiento y comercio.

Respuesta:

La mayoría de los observadores no creen que Venezuela sufrirá el tipo de crisis económica que se ha asociado con otras crisis de los mercados emergentes en el hemisferio occidental, es decir, una crisis de balanza de pagos seguida de una devaluación monetaria o el incumplimiento de pagos de la deuda.

Luego de la fuerte caída de los precios del petróleo en 2008, los ingresos petroleros de Venezuela se recuperaron en 2009. El precio promedio del petróleo en lo que va de 2010 ha sido de aproximadamente 70 dólares por barril, lo que produciría unos 46 millardos de dólares en ingresos para el año, suponiendo que las exportaciones de petróleo se ubiquen en aproximadamente 1,8 millones de barriles por día. Además, el nuevo sistema cambiario impuesto por el gobierno venezolano en junio ha fortalecido su capacidad para evitar una “implosión”, ya que constituye un mecanismo para vigilar de cerca y mantener sus reservas de divisas. Una caída de las importaciones parece inevitable en Venezuela. Sin embargo, de presentarse una crisis económica ésta se debería en gran medida a factores nacionales: las industrias productivas no podrían obtener divisas suficientes para mantener la producción, lo cual redundaría en escasez de bienes de consumo popular y desempleo. El suministro de alimentos podría ser una preocupación particular, dado el descenso de la producción nacional, pero creemos que el gobierno tendrá cuidado de mantener reservas de alimentos básicos.

Aunque específicamente las relaciones comerciales venezolanas con Cuba y el ALBA no son críticas para Venezuela, sí son críticas para Cuba, ya que la isla compra petróleo con descuentos considerables y vende muchos servicios a Venezuela.

Además, las exportaciones de petróleo de Petrocaribe son importantes para muchas economías de la región del Caribe. Conforme los problemas económicos internos de Venezuela aumentan, podría incrementarse la presión ya sea para reducir o eliminar las exportaciones subvencionadas. Esto podría tener efectos perjudiciales para las economías de estas naciones más pequeñas dependientes de las importaciones petroleras. El gobierno venezolano está haciendo todo lo posible para mantener estos vínculos por razones políticas.

Pregunta:

Con el fin de evaluar adecuadamente la inminencia de la crisis económica y política, es fundamental entender la situación financiera del Gobierno de Venezuela. Por favor, indique su apreciación acerca del nivel real de las reservas mantenidas en el Banco Central de Venezuela.

Los diferentes estimados que conozco indicarían que una correcta evaluación de las reservas existentes difiere de las cifras oficiales, debido a irregularidades contables de las deudas atrasadas relacionadas con las expropiaciones, con pagos atrasados, y los posibles fallos judiciales contra el Gobierno de Venezuela. Por favor, proporcione información sobre la calidad de los activos mantenidos por el banco a la luz de una decisión anunciada hace unos años de alejar las reservas monetarias venezolanas tanto del dólar estadounidense como de las instituciones de EE.UU, así como la posible compra de deuda de aliados políticos financieramente riesgosos en la región (Argentina, Bolivia, Cuba y Nicaragua).

Respuesta:

En general, todavía se piensa que las cifras que publica el Banco Central de Venezuela (BCV) sobre las reservas internacionales son exactas. Actualmente, el BCV indica que tiene aproximadamente 29 millardos de dólares en reservas, 15 millardos de dólares en oro, 10 millardos de dólares en moneda, y 4 millardos de dólares en Derechos Especiales de Giro del FMI. Esto es diferente a las cifras de diciembre de 2008, cuando las reservas internacionales del BCV se ubicaron en 41 millardos de dólares (32 millardos de dólares en moneda). Las reservas internacionales del BCV han venido disminuyendo y la parte líquida sigue cayendo a medida que el gobierno ha transferido las reservas del BCV hacia fondos gubernamentales, tales como el Fondo de Desarrollo Nacional (Fonden), los cuales no son transparentes. Por lo tanto, es difícil calcular los niveles reales de “reservas” del gobierno venezolano.

Si bien el BCV tomó la decisión de desligarse de las reservas en dólares de EE.UU y las instituciones bancarias de EE.UU, el Departamento de Estado cree que el BCV ahora posee euros y activos en el Banco de Pagos Internacionales. El Departamento de Estado no cree que durante los últimos dos o tres años el BCV haya comprado deuda de países que son supuestamente más riesgosos desde el punto de visto financiero.

Venezuela enfrenta actualmente una serie de demandas de arbitraje internacional presentadas por querellantes estadounidenses y de otros países. Al parecer, el gobierno le ha pagado sólo a algunos de los posibles demandantes nacionales. El Departamento de Estado considera que la totalidad de estas demandas superaría las reservas de Venezuela.

Pregunta:

Dadas las dificultades que nuestros dos embajadores anteriores han tenido para obtener acceso a funcionarios venezolanos de manera oportuna y constructiva y dada la injustificada expulsión de uno de nuestros representantes diplomáticos, por favor, indique sus opiniones sobre el mantenimiento de relaciones a nivel de embajadores con Venezuela. Alternativamente, cree que sería necesario reducir la misión de EE.UU a un nivel acorde con la atención y el respeto se nos han concedido?

Respuesta:

Por tratarse de un vecino regional y un socio comercial importante, Estados Unidos sigue comprometido con la búsqueda del diálogo con el gobierno venezolano con respecto a diversas cuestiones de interés común. Estos temas -la seguridad regional, la lucha contra el narcotráfico y la cooperación energética- son demasiado importantes para ambos países como para rendirse. Seguimos abiertos a un diálogo sustantivo. Si se eliminan las relaciones a nivel de embajadores se enviaría el mensaje opuesto y pudiera incrementar la desconfianza, la falta de comunicación, y las tensiones entre nuestros dos países.

Como indiqué en mi declaración inicial, Estados Unidos también tiene una larga relación con el pueblo venezolano; decenas de miles de venezolanos visitan periódicamente Estados Unidos cada año para estudiar, visitar a familiares, por negocios o por turismo. Saludamos esas conexiones entre las personas que promueven la comprensión mutua y el reconocimiento de ambas culturas. También tenemos miles de estadounidenses que viven en Venezuela, miles de millones de dólares en inversiones y miles de millones de dólares en exportaciones. La retirada unilateral de las relaciones a nivel de embajadores sería una señal de debilidad que pondría en peligro nuestros intereses y defraudaría a nuestros amigos en Venezuela.

El presidente de EE.UU designa a un embajador estadounidense como representante de EE.UU en otro país. En tal posición, un embajador estadounidense sirve como símbolo del compromiso de nuestro país de proteger y promover la democracia y los derechos humanos. Cualquier intento de reducir nuestra misión en Venezuela en este momento podría ser visto como un debilitamiento de nuestro compromiso con la defensa de esos valores y como una señal de que estamos dándole la espalda al pueblo venezolano en estos momentos difíciles de su historia. Es precisamente debido a estos retos difíciles en la relación bilateral que necesitamos especialmente tener una representación a nivel de embajadores.

Por último, de ser confirmado, me propongo adoptar un enfoque holístico. Creo que los contactos entre los pueblos son importantes, y tenemos la oportunidad de acercarnos al pueblo de Venezuela en las áreas de interés común, incluyendo el comercio, la cultura, la democracia, la educación y los derechos humanos. Promoveré programas que fomenten el entendimiento entre los pueblos de nuestros dos países, ya que creo que la cooperación y el entendimiento entre los pueblos finalmente conducirán a la cooperación y el entendimiento entre los gobiernos. Al acercarnos a todos los sectores del país, espero que podamos fortalecer nuestros lazos comunes y promover el diálogo con respecto a nuestros intereses comunes.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA, EL UNIVERSAL DE CARACAS, EMBAJADOR DESIGNADO DE EEUU, LARRY PALMER, SENADOR RICHARD LUGAR,