SUSANA MORFFE: CAPRILES AGARRA EL TIMON (ENTRE CIELO Y TIERRA)

Ese festín celebrado por las elecciones primarias ya se acabó. Ahora con los tres millones de votos del domingo pasado hay que comenzar a trabajar y  sumar la cifra que se aspira para derrotar al régimen que actualmente gobierna el país, pero con nuevas y modernas propuestas.

Son muchas las aspiraciones de los venezolanos en esta nueva tanda de campaña que se aproxima el venidero mes de julio y una de ellas está centrada en acabar tres asuntos primordiales: el malandreo, el control y la esclavitud. Y es en eso precisamente donde se debe ubicar el candidato opositor para reivindicar a un país sumergido en abusos de todo tipo y pobreza semejante a la de África. No es exageración, porque poco nos falta para la similitud.

Henrique Capriles tiene encima de sus hombros la menuda tarea de cambiar lo que ha sido dañado por tantos años, y ciertamente requiere de todos los ciudadanos de Venezuela para  rescatar el país del progreso que se busca. Existen  varias condiciones en Capriles Radonski para gobernar a Venezuela y es sano valorar: El deseo de  libertad, sin controlar la vida de nadie, sin tradicionales maquinarias políticas y con ideas distintas de renovación; quiere decir que realmente Capriles huele a cambio.

Su discurso y ofertas están muy lejos de ser panfletario y populistas. Ha llegado al pueblo con un lenguaje llano y decente. Evidentemente que no será una tarea fácil reconstruir el país pero mucho menos imposible, considerando que han transcurrido 13 años de historia donde se derrumbaron las estructuras básicas que sustentan la democracia en Venezuela. En adelante comenzará la cadena de zancadillas y patrañas leguleyas como la del TSJ en su intento de inducir el miedo entre la gente.

No podemos hacer valoración de cómo Capriles Radonsky va a solucionar los graves y urgentes problemas de la población, pero se dice que sus ideas están claras y precisan del concurso de cada uno de los habitantes de esta nación. Al menos tenemos garantizado que acabará con las expropiaciones, lo que permitirá que regrese al país la inversión extranjera.

Se le ha criticado que no tiene Primera Dama, pero acaso el actual gobernante ha dejado de ser Presidente por carecer de compañera. En absoluto. A fin de cuentas la Primera Dama termina siendo un “jarrón chino”, según las atribuciones que le concede la República, en tiempos cuando la mujer ha podido alcanzar y manejar situaciones de gran relevancia. Sino, tendríamos que recordar las actuaciones de mujeres muy valiosas y la más cercana que tenemos es María Corina Machado. El asunto sobre este particular no es de primera necesidad para el país. Hay otros más puntuales como la inflación, la inseguridad, el desempleo y vivienda.

Lo interesante de la candidatura de Capriles Radonsky es que no está fuertemente contaminado, suponemos que de algo le valió, por azares de la vida, ser Presidente del Congreso de la República, luego dos veces Alcalde y finalmente Gobernador. De tal modo, presumimos que es inmune al virus del poder. Los venezolanos no aceptaran otra vez un giro de ruta en el timón.

El mensaje de Capriles sigue gustando: Cambio, cambio y más cambio de progreso para toda Venezuela. Que Dios lo guie y punto.

www.desdelaisla.hazblog.com

susana.morffe@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

RICARDO VALENZUELA: MEXICO CONFUNDIDO (PRIMERA PARTE)

Navegando hacia su tercera elección democrática, México enfrenta una encrucijada ¿hacia dónde nos dirigimos? Ya experimentamos con socialismo, mercantilismo, estatismo, el nacionalismo de Echeverría, el club neoliberal de Salinas. La revolución mexicana probó haber sido un fracaso entonces, ¿hacia dónde vamos? O mejor ¿hacia dónde nos llevan? ¿A dónde queremos ir? ¿Cómo?

En primer lugar, para definir el rumbo debemos de saber cuál es el destino que anhelamos, luego, cómo debe ser la jornada. Creo que el destino todos lo conocemos; un país libre, próspero, justo, plural, democrático, en paz, con oportunidades para todos los que las quieran y las busquen. Pero no todas las jornadas nos llevarán a ese destino.

He ahí la gran confusión, no sabemos por donde, no sabemos cómo. Lo único que sabemos es que las diferentes recetas aplicadas no han funcionado, es hora de cambiar de hábitos. Por primera vez los mexicanos sentimos que nuestro voto cuenta ¿el destino del país está realmente en nuestras manos? ¿que vamos hacer?

La década  de los 80 fue testigo del regreso de las ideas liberales clásicas que impulsaron la formación de las economías más prósperas del mundo. Sin embargo, esa filosofía liberal de Smith, Looke, Jefferson, degeneró hasta llegar a los excesos que ahora se conoce como capitalismo salvaje, que nada tuvo de capitalismo, mucho de salvaje. Pero eso fue hace más de 20 años, el mundo ha cambiado. La cibernética ha emparejado a los participantes y tales políticas se han restablecido en algunos países del mundo con gran éxito. (China, Brasil, Nueva Zelanda)

La mexicanos nos hemos dedicado a la crítica sin presentar otras alternativas, cambio por cambio, muera el PRI, el PAN y PRD, viva no sabemos quién, muera el estatismo, el mercantilismo, el comunismo, “el neoliberalismo,” viva no sabemos qué. “Somos la consciencia” de la nación mas no el credo de la misma, sabemos que las estructuras del país están sobre bases falsas, pero no sabemos cómo reconstruirlas o lo peor, están podridas, pensamos que gente nueva pero con las mismas herramientas podrá salvarlas.

México necesita libertad, mercados libres, libre comercio, libertad personal, libertad de credo y religión, libertad política, todo ello empaquetado en un estado de derecho moderno. México necesita menos gobierno y mas sociedad civil, necesita un verdadero capitalismo democrático. ¿QUE ES ESO?  Pero tal vez lo que más necesite el país es un estadista, un líder con la autoridad moral de convencer a los mexicanos para que entiendan y luego abracen esa ruta, después, como sociedad civil en libertad, tomar el timón de la nave para llevarla finalmente a su destino.

En 1926 el economista austríaco Von Mises escribió: “Los EU se han convertido en el país más grande y poderoso sobre la faz de la tierra a través de la implementación de un sistema económico que no establece límites a la libertad del individuo para perseguir el logro de sus sueños, por lo que se provoca el desarrollo del gran aparato productivo de la nación. La riqueza sin precedentes de los EU no fue el resultado de sus recursos naturales, sino de las políticas económicas que se establecieron para mejor aprovechar las oportunidades que esas riquezas ofrecen. Las políticas económicas americanas por mucho tiempo rechazaron cualquier tipo de protección para proyectos inferiores, débiles y faltos de competitividad, sobre eficiencia y productividad.” El éxito de las políticas había sido tal que jamás se pensó se cambiarían. Pero las han cambiado.

Socialismo, comunismo, fascismo, nazismo fueron los grades fracasos del siglo pasado. Pero han sido remplazados por otra forma de colectivismo; El Intervencionismo, y ahora es el sistema económico predominante en el mundo y su gran amenaza, su gran peligro.

Von Mises en 1929 afirmó:

 “Políticos, pensadores, economistas buscan un sistema ideal el cual no será puramente capitalista, tampoco socialista, no se basará en un concepto irrestricto de propiedad privada de los medios de producción, tampoco será totalmente propiedad del estado. Ellos buscan un sistema de propiedad privada confuso, regulado y dirigido mediante la intervención del gobierno y otras fuerzas sociales. Nosotros le llamamos Intervencionismo y es el que provoca el estancamiento inclusive de las economías más desarrolladas del mundo, pero sobretodo, la pérdida de la libertad del individuo, pobreza, su dependencia del estado.”

Con el fracaso de los sistemas socialistas, colectivistas, el mundo está de regreso a donde lo dejó Von Mises hace 80 años. Aun cuando el control de los medios de producción de parte del Estado así como la economía planificada, tienen ya pocos admiradores aun en los grupos de izquierda; Ahora, a pesar de que por todas partes se ha cantado el fracaso del mercado, lo que se define por libre mercado contiene un grado ridículo de intervención estatal y, eso, es lo que provoca las grandes confusiones que nos abaten en estos momentos en México.

¿QUE ES REALMENTE ECONOMIA DE MERCADO?

Es un sistema económico en el cual se dan las siguientes condiciones:

1.  Todos los medios de producción y distribución son propiedad privada y se ha llegado a ello a través de un proceso natural y democrático de participación en los mercados que en sí, son naturales.

2.  El uso de los medios de producción está bajo el control de propietarios privados que pueden ser personas físicas o morales.

3.  La demanda de los consumidores es la que determina como serán usados los medios de producción, no leyes o decretos o los divinos evangelios de los señores feudales (gobernadores), presidentes o ministros.

4.  Las fuerzas competitivas de oferta y demanda determinan los precios de los bienes en el mercado y otros factores de producción como salarios, no Fidel Velázquez, La Quina,  el Secretario de Comercio,  el delegado fulano, o los congresos estatales como lo ha sugerido un buen amigo mío.

5.  El éxito o fracaso de las personas físicas o morales es determinado por las pérdidas o ganancias que sus proyectos produzcan, basado en sus habilidades para satisfacer la demanda de los consumidores en competencia con sus rivales en el mercado, no en las sociedades que sean capaces de establecer con los políticos de moda, las ayudas de mi compadre el gobernador, los rescates financieros de parte de Hacienda para proyectos destinados a morir desde su nacimiento.

6.  El mercado no se limita simplemente a transacciones domesticas, incluye la libertad de comerciar internacionalmente sin restricciones.

7.  El sistema monetario debe de basarse en algún producto determinado por el mercado (oro, plata), y el sistema bancario es privado y competitivo, no debe de ser controlado o regulado por el gobierno.

8.  Las actividades del gobierno deben limitarse a la protección de vida, libertad, propiedad y contratos. El árbitro de la nación.

9.  Las regulaciones y los impuestos son realmente mínimos para alentar las actividades económicas y dejar el curso natural de los mercados.

Ricardo Valenzuela

chero@cox.net

Twitter@elchero

WWW.CARTASLIBERALES.BLOGSPOT.COM

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

CARLOS BLANCO: LA BÚSQUEDA DEL PODER. EL CENTRO DE GRAVEDAD. DEL PODER AL PODER. (TIEMPO DE PALABRA)

"Eso de no atacar a Chávez porque sus partidarios se conduelen, lo fortalece"

LA BÚSQUEDA DEL PODER

Un error frecuente en los dirigentes políticos improvisados es que procuran el gobierno en vez del poder y buscan cargos en vez de liderazgo. Sin duda que ganar el gobierno puede ser un vehículo para ganar el poder, pero no es el centro del poder: éste está siempre en la calle; no sólo en las masas sino en la compleja urdimbre de la sociedad, sindicatos, gremios, iglesias, asociaciones civiles, partidos y medios de comunicación. Rómulo Betancourt, Rafael Caldera y Jóvito Villalba, entre otros destacados dirigentes, se plantearon el problema del poder y lo resolvieron peor o mejor, pero era su obsesivo asunto.

Chávez, desde bien temprano bosquejó el problema; tanto, que intentó resolverlo al inicio a cañonazos, bombas y tiros. Más adelante se fijó un objetivo claro, desalojar a AD y Copei, no sólo del gobierno -cosa que había logrado Caldera- sino del poder. Obtuvo esa victoria con los suicidios de la Corte Suprema y del Congreso Nacional, cuyos integrantes en su mayoría entregaron su representación. No en manos del pueblo sino de Chávez, ya, desde entonces, autoasumido como la transmutación de la nación.

Su ofensiva imparable en 1998 se mantuvo luego de la victoria electoral. Sin concesiones al enemigo, creó una corriente de succión que arrastró a los indecisos, a los timoratos y a los desencantados del viejo orden. Mientras más arreció contra AD y Copei, más adecos y copeyanos descontentos con sus partidos se le sumaron a lo que al final, como se ha visto, fue el suicidio en masa de una especie ciudadana.

Chávez no cortejó al pueblo influenciado por el viejo orden haciéndole carantoñas; más bien logró amplio apoyo cuando enunció los males que, según él, existían; sin concesiones en la denuncia y en la ejecución.

EL CENTRO DE GRAVEDAD. 

Chávez desarrolló un proyecto de poder que la sociedad supo diferenciar y a un líder que lo supo encarnar. No; no iba a la reconciliación, sino a la guerra; no llamaba al entendimiento sino a la supresión del adversario; no quería ser simpático sino firme. Así se creó el vendaval que lo condujo al gobierno y luego al poder. Fue un polo magnético que atrajo a poderosos y con ellos a un sector de la sociedad; después desechó a varios de esos poderosos y creó los propios; pero, al comienzo los usó hasta el hartazgo.

El 11 de abril la casi totalidad de la Fuerza Armada se cuadró con los sectores institucionales que desobedecieron las órdenes de Chávez. Ni un tiro se dispararon los militares entre sí. Se había creado un polo de poder en los mandos militares desobedientes de las órdenes ilegales, y, entonces, la institución acató por unas horas el nuevo orden, hasta que algunos de los mismos militares desobedientes se retractaron y revirtieron el proceso.

El 23 de enero de 1958 la estocada como epílogo de las luchas populares fue cuando los mandos militares reunidos en la Academia le sacaron el taburete a Pérez Jiménez y el viejo poder se desplazó hacia el nuevo, aunque los rezagos del perezjimenismo perduraron por un tiempo dentro de las FFAA. Nunca debe olvidarse que el 22 de enero de 1958 había muchos perezjimenistas, pero al amanecer del 23 no quedaban sino pocas docenas. El poder había hecho ver a los ciegos ("es que yo no sabía lo las torturas... "), entender a los tapados (sí, como que la democracia es mejor... ) y correr a los irredentos ("vámonos, que pescuezo no retoña... ") Lo esencial es que el poder actúa como un centro de gravedad, hacia el cual, como en una vorágine, convergen los indecisos, los neutros, los ambiguos.

Lo que es claro es que el poder no es en sí un cargo o un conjunto de ellos. En la historia contemporánea de Venezuela uno de los ejemplos más claros es el del segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez. Llegó a la presidencia con un amplio apoyo popular y a los 25 días de tomar posesión de su cargo estalló El Caracazo que inició el cese de un poder que no llegó a conformarse; cuando comenzaron las reformas económicas y políticas los llamados "factores de poder" dejaron ese gobierno al garete, los partidos se desentendieron de su suerte, y allí fue cuando la conspiración de los "notables" y de Chávez encontró el ambiente para asestar el mazazo con el golpe de 1992. Lo que el gobierno no comprendió fue que había perdido el poder -si es que lo tuvo a plenitud alguna vez- aunque siguieran presidente y ministros en sus cargos. Algunos de los colaboradores de CAP advirtieron el tema muy temprano (marzo de 1989), pero la inercia de un nuevo gobierno y la propia visión del Presidente impidieron lanzarse a convertir en fuerza la simpatía electoral manifestada pocos meses antes. El gobierno era un cuerpo descabezado -sin poder- que seguía moviéndose por el automatismo que la posesión de los cargos propiciaba.

DEL PODER AL PODER. 

La oposición en Venezuela necesita ser y representar un polo de poder para lo cual sus propuestas y acciones tienen que estar enmarcadas en la creación de esa corriente de succión que, como vendaval, arrastre el apoyo y la simpatía mayoritaria. No son sólo los votos, pues éstos los puede hurtar un adversario tiránico, sino la fuerza social irresistible que sea capaz de disolver el poder de Chávez para instituir el poder democrático alternativo.

Una primera condición es un conjunto de ideas que no sean la repetición, aunque mejorada, de lo que el régimen bolivariano ha dicho y representa. Son indispensables ideas nuevas, fascinantes, aptas para emocionar. Esto significa romper con el cuento de Chávez y dejar la necedad que representan nociones como la de que este gobierno es "el único" que se ha ocupado de los pobres como algunos ignorantes gustan repetir.

La segunda condición es enfrentarse al régimen a quien se quiere reemplazar y por esa vía contribuir a derrotar un poder establecido. Eso de no atacarlo porque sus partidarios se conduelen de Chávez lo que ha hecho es fortalecerlo. No hay que olvidarse que en las luchas que fueron de 1999 a 2005, junto a las de 2007, la confrontación directa al régimen permitió constituir un sólido cuerpo opositor. Esta confrontación en modo alguno significa apelar a la grosería, la bajeza, y el estilo cloacal del gobierno; simplemente significa nombrar las cosas por su verdadero nombre.

Una tercera condición es la denuncia implacable de las condiciones en las cuales se encuentra el país, lo cual incluye a los poderes públicos y, en particular, al CNE. Las condiciones electorales están diseñadas para impedir, disminuir, alterar, las posibilidades democráticas. La denuncia de estas circunstancias no desestimula sino promueve el coraje para echar el resto.

Una cuarta condición es la unidad. La de los partidos, representada en la Mesa dela Unidad y la de la sociedad que busca de representación.

Se necesita entonces un proyecto de poder con garra y líderes para lograrlo.

www.tiempodepalabra.com

Twitter @carlosblancog

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LOS LIBERALES CARECEN DE “VOCACIÓN DE PODER” (CASO PARAGUAY)

La impresión general que dejaron los comicios del pasado domingo es que el oficialismo perdió y que la oposición, en este caso representada exclusivamente por el Partido Colorado, ganó.

Se podrán comparar cifras y resultados de pequeñas localidades del interior y quizás con un espíritu optimista se contabilicen éxitos y avances para el PLRA, pero los resultados dados en las ciudades y departamentos importantes están lejos de poder producirle satisfacción a ningún liberal ni a otro integrante de la alianza gubernamental que esté consciente de la realidad.

Lo verdaderamente decepcionante para el PLRA no es simplemente haber obtenido pobres resultados en las elecciones, lo cual es un riesgo que hace parte de la experiencia de todo competidor en un sistema democrático (solo en Venezuela, Irán, Siria y otros países parecidos ganan siempre los mismos en sus manipuladas elecciones), sino el hecho de que se trate de un partido que, al menos formalmente, está en el ejercicio del poder legítimo del Estado, apoyando a Lugo y gobernando con él.

Se alegará quizás que quien perdió fue el gobierno de Lugo y que este arrastró tras de sí al PLRA. Puede que sea así, pero este partido no debe ocultar ni minimizar su gran responsabilidad propia en la derrota que sufrió, especialmente en Asunción, en las localidades aledañas que antes controlaba y en departamentos como San Pedro y Concepción, donde antes ganaba con cierta comodidad.

La diferencia entre liberales y colorados radica en lo que habitualmente se denomina “vocación de poder”, esa fuerza de convicción que empuja y conduce hacia la victoria política. Los colorados luchan con fuerzas propias, sin experimentar con refuerzos externos y alianzas. Esto sucede así en parte, es cierto, porque nadie querría aliarse con ellos, pero también porque están convencidos de que pueden lograr el éxito sin ayuda de terceros.

Los liberales no sienten esta seguridad y ensayan alianzas con otros sectores, lo que les dio el éxito del triunfo con Lugo, en 2008 (aprovechando el hartazgo ciudadano del largo reinado colorado), victoria pírrica que, a la postre, no sirvió para que su partido se afianzara mejor en el campo de la contienda electoral y lograra obtener resultados significativos por sí mismo.

Para empeorar, la disgregación interna liberal es tan profunda que hasta parece que perdieron el sentido de las prioridades, pues el sector oficialista partidario prefirió abandonar uno o dos bastiones a manos de sus adversarios externos tradicionales solamente porque la alternativa era que ganaran sus adversarios internos. Les causa más placer asistir a la derrota de sus contrarios correligionarios que tristeza la victoria de los colorados sobre ellos mismos. Y esto, según se ve desde afuera, no solamente nada tiene que ver con la “vocación de poder” sino es una clarísima tendencia al suicidio.

En Asunción, el liberalismo comenzó intentando hacer el camino electoral en forma solitaria, luego se alió con el “Frente Guasu” (de la izquierda gobernante), cuyo aporte electoral y publicitario –se veía a las claras– iba a ser negativo, para finalmente plantear una alianza con el sector cuyo candidato estaba mejor posicionado, el Partido Patria Querida (PPQ). El PLRA quería sumar y, en verdad, realizaba operaciones de resta. En una extraña maniobra intentaba ganar dos votos de la izquierda y a cambio perdía cinco de su propio partido, porque mientras negociaba con ellos, Camilo Soares, referente principal de la izquierda chavista y luguista, los trataba de “oligarcas de mierda” y, comparándolos con los dirigentes colorados “hambreadores del pueblo”.

Es evidente pues, con estos antecedentes, que por lo menos gran parte de los liberales que marcaron “Anki Boccia” en la papeleta, anulando su voto –con el que hubiera ganado Carrizosa–, no lo hicieron por ignorantes de las circunstancias o por distraídos, sino en expresión consciente y cabal de su rechazo a la improvisada, apresurada y tardía alianza que se configuró en Asunción.

Los colorados, que conocen mejor el valor del triunfo electoral y la conquista del poder (de su uso y abuso también), superaron sus diferencias con la antelación debida y dispusieron del tiempo y las energías suficientes para dedicarse de lleno a lo suyo. Ganaron en la mayoría de las localidades con valor simbólico, manteniendo su clientela electoral movilizada.

Es cierto que estas fueron una de las peores elecciones en este período democrático en lo que a participación ciudadana se refiere, una jornada política pobre y decepcionante, pero este defecto no resta mérito a la labor de los ganadores y no debe constituirse en excusa para los perdedores, en ninguna localidad. Lo que sí revela contundentemente este ausentismo es que la oferta electoral que presentan los partidos ya no convence a un amplio sector del electorado, ya sea por sus figuras gastadas o porque ya no creen en las promesas que formulan los candidatos, después de tantas mentiras.

Es preciso decir que no parece que el PLRA esté en el Gobierno. No se entiende qué está haciendo en ese lugar, que no es realmente suyo y del que no obtiene ninguna ventaja institucional legítima. Tendrá que revisarlo todo de nuevo, aprender qué es realmente la “vocación de poder” y tratar de adoptarla. Recibió una lección bastante clara de lo que pasa cuando se cae en la desorientación y la inseguridad políticas.

Si sus dirigentes persisten en su actitud, un oscuro panorama se cierne sobre sus posibilidades para las elecciones generales del 2013.

Fuente: http://www.abc.com.py/

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

“BARACK OBAMA TIENE QUE DEJAR DE SER LA POLICÍA DEL MUNDO” . DECLARA RON PAUL . EN TRABAJO DE LUIS RIVAS PARA INTERECONOMIA.COM

Ron Paul, congresista republicano por Texas, asegura que el Tea Party es “motivo de orgullo”. Es uno de los favoritos para medirse al actual presidente en 2012.

Un revolucionario con 18 nietos y el tacto de un tocólogo. Ron Paul (Pittsburgh, 1935), el cerebro más lozano y aguerrido del Capitolio, es un reformador atípico. Pese a acumular 10 legislaturas (desde 1972) como representante de Texas en el Congreso, el doctor Paul, ginecólogo y obstetra, es el gran referente del Tea Party en su anhelo de defenestrar la política tradicional de Washington.

Habla rápido y se toca la nariz, bromea y sonríe, porque su república es la de la libertad. Liberal y libertario, sólo se rige por la Constitución y no tiene otros maestros que los Padres Fundadores.

Los principales frentes de su “inevitable revolución intelectual y filosófica” son la abolición de la Reserva Federal y la recuperación del patrón oro, así como el retorno de todas las tropas a territorio americano. La coherente radicalidad de sus propuestas le otorgó el voto de los jóvenes en las primarias republicanas previas a las elecciones presidenciales de 2008, cuando, con su colección de años, descubrió al circo político el potencial de Internet.

Fue el conquistador de la frontera digital con su lema “La libertad es popular” y con un modelo de nación que bebe de esa Red no sometida a legislación alguna. Según American Tees, el doctor Paul ocupa el segundo lugar, tras Sarah Palin, en las preferencias de los conservadores para la carrera presidencial de 2012, cuando sumará 77 años. Previamente tendrá que revalidar su cargo en el Distrito 14 de Texas, donde The New York Times le otorga “una probabilidad de victoria del 100%” ante el demócrata Pruett el próximo 2 de noviembre.

-Acaba de enardecer a miles de seguidores con su discurso en la convención del Tea Party de Virginia. ¿Forman estas personas un movimiento para cambiar la cultura política de América o son, por contra, un mero instrumento del Partido Republicano?

-El Tea Party es fantástico, es un grupo de personas que se ha cansado de que este país vaya en la dirección equivocada, un grupo de patriotas que ha demostrado al pueblo americano que puede levantarse intelectualmente. Un patriota es una persona que se opone a su Gobierno cuando lo hace mal. El Tea Party es un motivo para sentirse orgulloso, una revolución que yo apoyo.

-¿Qué opinión le merece la posible escisión del Tea Party y la fundación de un tercer partido?

-Es irrelevante. Lo importante es que el Tea Party es un movimiento fuerte, que tiene su momento político ahora y que tiene que luchar para que continúe. Probablemente, la composición del Congreso cambie mucho a partir de noviembre y las cosas sean distintas... para bien. Pero el debate no es ése, el debate es que hablamos de un movimiento filosófico e intelectual, distinto al de otro tipo de intelectuales. Para ellos, por ejemplo, el modelo económico se basa en el intervencionismo y el inflacionismo, y no tiene nada que ver con el libre mercado.

-Una de sus premisas es el retorno a la Constitución, si es que no es demasiado tarde...

-No me gustaría pensar eso, aunque puede ser la última oportunidad. Aún no es demasiado tarde, pero sí que va a ser muy difícil volver a la norma constitucional. Sería fantástico volver a hablar de la Constitución que hemos perdido y que nos oyeran en Washington.

-¿Estados Unidos es aún un país regido por la Constitución?

-Estamos en una situación muy complicada, malísima, especialmente porque hay algunas personas que, incluso, no saben lo que significa la Constitución. Este país se mueve en la dirección equivocada y hay que devolver al Gobierno a la senda constitucional. Algunos se ríen cuando alguien habla de la Constitución. Creo que el Gobierno es más grande que nunca y que quiere ser cada vez mayor y gastar más dinero. El Gobierno tiene que ser algo que los ciudadanos quieran, no algo que teman.

-¿Hay espacio para la libertad entre tanta regulación?

Cada vez menos. Yo soy un libertario, porque el propósito de la libertad es hacernos mejores. La libertad no nos divide, sino que nos hace trabajar juntos. Hay que proteger la libertad, así como la vida humana. Algunos hablan de una libertad que es totalmente opuesta a la que predicaron los Padres Fundadores. La libertad ayuda a conseguir la felicidad, porque la felicidad no se consigue comiendo mejor o fumando menos. La libertad es que el pueblo, y no el Gobierno, eduque a sus niños; la libertad es que cada persona, y no el Gobierno, decida cómo gastar su dinero. La libertad es confiar en el buen uso que hacen de ella las personas, nos hace más virtuosos. La responsabilidad recae en nosotros y el país prospera. Y lo contrario es forzar la igualdad en materia económica, que no funciona.

-En referencia a la economía y el libre mercado, usted aboga por la supresión de la Reserva Federal...

-¡Eso es! ¡Fuera con ella!

-Pero, ¿qué hacemos después?

-No necesitamos nada, sólo la concepción del dinero de la gente honrada de este país. Cada vez que el dólar se devalúa, muchos americanos pierden el dinero que han estado ahorrando. Ahora, las provisiones son para el Gobierno y no para el pueblo. Un grupo pequeño de personas se reúne en un cuarto oscuro para decidir cuánto vale la divisa, ¿dónde dice eso la Constitución?

-¿Apoya un retorno al patrón oro?

-Totalmente de acuerdo. La Constitución se basa en el oro y la plata. Repito: el oro y la plata. Así que lo apoyo totalmente.

-Estas propuestas tan vigorosas le granjearon un gran apoyo en las primarias de 2008: ¿planea intentar una vez más el asalto a la Casa Blanca en 2012?

-Estamos considerando todas las opciones. Los periodistas me decís que he ido tres veces a Iowa este año (primera y decisiva votación de las primarias), pero lo cierto es que yo voy allá donde soy bienvenido.

-En caso de concurrir a las elecciones presidenciales, ¿cuál será su política con las tropas estadounidenses?

-Todos de vuelta a casa. Hay que reducir el presupuesto. ¿Qué hacen nuestros soldados luchando en Pakistán? Ahorremos dinero, vidas y una política que nos crea más enemigos que amistades. No creo que debamos ser la Policía del mundo.

-Hablando de policías, ¿cuál es su opinión sobre las críticas del presidente Obama a la cadena FOX?

-Creo que esta polémica es irrelevante. En realidad, siempre hay gente que emprende cruzadas contra la FOX y gente que emprende cruzadas contra la MSNBC (cadena de tendencia progresista).

-Usted se enfrenta a su undécima legislatura en la Cámara de Representantes, ¿cómo ve la carrera de su hijo Rand al Senado?

-Creo que Rand está haciendo las cosas correctamente para ocupar un puesto muy importante. Lo de senador Paul, de todas formas, no suena nada mal, ¿no? (ríe).

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/%E2%80%9Cbarack-obama-tiene-que-dejar-ser-policia-del-mundo%E2%80%9D

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA ESTRATEGIA SOCIALISTA EN AMÉRICA, HUGO J. BYRNE

“Una onza de sudor previene un galón de sangre” General George S. Patton Jr.

Sin entrar en definiciones rigurosas, la estrategia es un plan que se diseña para conseguir algo. Ese algo puede ser la culminación satisfactoria de un negocio lucrativo, el triunfo en una guerra o batalla, o los medios adecuados para influenciar al prójimo La aplicación de una estrategia en la vida humana es infinita. No debe confundirse con táctica, que es el método de aplicar una estrategia.

En política la estrategia es el plan general para obtener el poder y utilizarlo para avanzar una agenda específica. La izquierda totalitaria en América sólo obtuvo muchas más derrotas que victorias cuando su estrategia para la obtención del poder se basaba casi exclusivamente en la violencia, o cuando sus objetivos eran abiertamente definidos ante un público que aunque ignorante, sabía que el resultado de la suma de dos más dos es cuatro y nó dieciséis.

Aún en los casos históricos en que el poder político fuera obtenido por los totalitarios usando violencia como en Cuba, los verdaderos objetivos fueron ocultados ostensiblemente del escrutinio popular hasta que todos los resortes del poder político fueran férreamente controlados. La máscara de benevolencia se desvaneció de súbito cuando el régimen alcanzara los medios de dominio total por medio del terror.

Durante las décadas sesenta, setenta y ochenta, la subversión comunista fue fundamentalmente derrotada en diversos países de Centro y Suramérica, como Guatemala, El Salvador, Bolivia, Venezuela y Argentina. La elección del izquierdista Salvador Allende en Chile, al frente de una frágil coalición marxista en 1970, culminó en un golpe de estado militar tres años después. Sin embargo, la elección de Allende barrió al fin con el mito de que el izquierdismo totalitario no puede llegar al poder por vías legales. La excepción de la regla fue Nicaragua, donde la guerrilla obtuvo una victoria temporal, en gran parte gracias a la muy activa cooperación de Washington. Nótese que cuando esa cooperación cesara en los años 80 y de hecho se convirtiera en semiactiva hostilidad, el globo sandinista se desinfló con increíble rapidez.

Todo eso cambió de súbito con la elección del ex Teniente Coronel y ex golpista Hugo Chávez Frías a la presidencia de Venezuela en 1998. La estrategia electoral de Chávez consistía en populismo crudo, pero al principio sin apelar por el marxismo totalitario. Al presente, aunque aún no todas las actividades civiles han sido suprimidas, se hace obvio el establecimiento de una virtual dictadura populista que concentra todo el poder real en la rama ejecutiva del estado, confisca sin compensación el patrimonio ajeno, trata de acallar toda protesta y oficialmente se declara socialista y castrista. Nadie puede predecir el futuro con exactitud, en este caso por la irracionalidad en el discurso chavista, pero las apuestas aún favorecen a que el “macaco llanero” conservará el poder en el futuro inmediato a pesar de las crecientes dificultades que encaran los venezolanos como consecuencia directa de su desastroso régimen.

Curiosamente, la presente tímida y replegante estrategia militar de Obama parece haberse endurecido un adarme en el caso de Chávez y sus diferencias con el gobierno de Colombia. En apariencias Washington está algo preocupado por ese diferendo surgido por la evidente complicidad entre Chávez y su cliente Correa con las guerrillas de la droga en la más populosa nación de habla hispana de Sudamérica, con la cual tanto Venezuela como Ecuador comparten fronteras porosas y extensas.

La alianza entre Estados Unidos y Colombia había sufrido obvio menoscabo por la oposición de Obama y su Congreso demócrata a confirmar el Tratado de Libre Comercio con Bogotá, cediendo a la presión de sus promotores en los poderosos sindicatos obreros. Eso quizás haya influenciado para que se aprobara el convenio sobre uso de bases militares colombianas por soldados norteamericanos y unidades anti-drogas en esta evidente y justificada extensión del Plan Colombia.

No cabe duda de que el gobierno colombiano es el único en Suramérica que aún mantiene una confiable alianza con Estados Unidos. Esa situación de desventaja para Norteamérica podría desaparecer si, como indican todas las encuestas, el candidato conservador obtiene el triunfo en las próximas elecciones de Chile. Esa nación y Colombia son posibles aliados que podrían restablecer un formidable contrapeso al expansionismo chavista en el sur del Hemisferio.

Para que ese escenario se materialice, Washington tendría que renunciar a su presente voluntad de cambiar el papel que Norteamérica siempre asumió ante el mundo y la historia. La comunidad de naciones queda huérfana cuando Estados Unidos demuestra desear convertirse en otra nación más entre el concierto humano universal. La lideratura de Estados Unidos ha sido y aún es una herramienta insustituíble para la libertad y seguridad de todos en el futuro inmediato. En suma, ese liderazgo es vital al progreso humano.

Ante la última estrategia del ruinoso socialismo nacida de los estratos más atrasados, reaccionarios y obscurantistas del Continente, pedir excusas por nuestra prosperidad y por el sacrificio en que esta nación ha incurrido para preservar la libertad ajena no es actuar con cordura.

Por Hugo J. Byrne
ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,

LOS CAMINOS HACIA EL PODER, CARLOS R. PADILLA L.

Los socialismos, que llevan más de cincuenta años manejando el poder, entendido como control, nos han conducido progresivamente al desgaste de la ciudadanía y a la perdida de efectividad por parte de la sociedad para resolver los grandes problemas nacionales al frenar las capacidades creativas del ser humano.

Aunque parto del principio que los términos nacidos en la Revolución Francesa por una ubicación coyuntural en donde se colocaban los defensores de un planteamiento o de otro ya no tienen valor alguno; pues lo que debe valorarse son la eficiencia, la eficacia y la efectividad de una gestión y por ello creo en la clasificación de esquemas que no alcanzan objetivos de progreso y los que si lo logran; debo expresar, para el coloquio, que el izquierdismo acaparó la atención política durante décadas pues consiguió su objetivo de ensuciar a la derecha a través de un populismo demagógico atosigantemente vocinglero.

Me llevo tiempo aprehender la base filosófica de aquello en lo que creía que no es otra cosa que el republicanismo liberal como vía para el progreso de los pueblos; pero nunca vacile sobre los principios que marcaban mi actuación.

Entendemos el poder como el ejercicio de un interés que se transformará en acción o práctica. Solo la toma del poder garantiza que lo que pensamos pueda realizarse. Quien no tenga como objetivo alcanzar el poder para realizar sus proyectos actuara vanamente y sin destino.

Tener brillantes y magníficos programas o proyectos es altamente loable; pero si no contamos con los recursos para realizarlos estos se quedarán en quimeras irrealizadas. Y el único medio para realizar lo que pensamos en beneficio de nosotros mismos y de nuestra colectividad es el poder el cual, debidamente ejercido y gerenciado, nos permitirá darle valor agregado de obra realizada a lo que hemos proyectado.

Históricamente el poder es alcanzable mediante la fuerza siempre y cuando se cuenten con los recursos y las condiciones para ello. Pero también es lograble por razón de la participación ciudadana democrática, la divulgación de los principios y el logro de adhesiones que se convertirán en sufragios para ocupar posiciones de poder sean estas legislativas o ejecutivas.

Es obvio que no disponemos de los recursos para acceder al poder mediante la fuerza ni es ese el camino que procuramos y solo nos queda el poder ciudadano para lograrlo. Busquemos esa vía con las limitaciones que reconocemos empinándonos sobre ellas y venciéndolas para lograr una patria que viva en bienestar y en libertad con una democracia republicana liberal.

carlos.padilla.carpa@gmail.com

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,