Las
declaraciones del Ministro Héctor Rodríguez, vistas en video por YouTube, ponen
de manifiesto dos lecturas concurrentes. La una, la de la alienación, vale
decir, “te saco de la pobreza; pero, para que sigas alienado” y la segunda, el
corolario de la exclusión, “sólo sacaré de la pobreza a quienes están con mi
proyecto”.
Es
decir, una lista Chàvez-Tascòn ampliada,
la cual refleja una doctrina muy conocida del PSUV, además coincidente con lo
que ya se le había oído al Monje Giordani, según declaraciones del General
Guaicaipuro Lameda, quien en entrevista con Carla Angola habría revelado
detalles de la reunión donde el ministro de CORDIPLAN le habría dicho:
“Mire, General, ¡usted todavía no ha comprendido la revolución! Se lo explico: Esta revolución se propone hacer un cambio cultural en el país, cambiarle a la gente la forma de pensar y de vivir, y esos cambios sólo se pueden hacer desde el poder. Así que lo primero es mantenerse en el poder para hacer el cambio. El piso político nos lo da la gente pobre: ellos son los que votan por nosotros, por eso el discurso de la defensa de los pobres. Así que, LOS POBRES TENDRÁN QUE SEGUIR SIENDO POBRES, LOS NECESITAMOS ASÍ, hasta que logremos hacer la transformación cultural. Luego podremos hablar de economía de generación y de distribución de riqueza. Entretanto, hay que mantenerlos pobres y con esperanza"
La
tesis del partido y el pensamiento único es una oda santificada con la cual nos
pontifican como medida única para el logro de una sociedad más humana, que para
nada supera la denuncia de que, durante los 40 satanizados años del
puntofijismo de AD y COPEI, se habría exacerbado la llamada disciplina
partidista, la cual habría consolidado la exclusión y la marginalidad y que,
por tanto, se justificaba darle un golpe y “de los buenos”, para lograr la igualdad humanizante e
inclusiva del socialismo, incluso nos
hablan de un nuevo hombre a imagen y semejanza del Che Guevara, romántico
paradigma del proceso.
Esto
nos lleva a analizar la tan cacareada UNIDAD del chavismo, la cual esgrimen
como ariete contra la heterogeneidad de la MUD y lo peor, que ésta no sólo no
la defiende con el énfasis debido sino que de una manera tácita la asume y se
la cala, como si la divergencia o disidencia fuera mala. Este es uno de los
logros del chavismo, alienar al contrario.
En
la MUD o en la oposición en general, la cual se da en todos los sectores y
niveles del pueblo, no hay y no debe haber unidad, hay y debe haber pluralismo
y disidencia y no existe, ni debe existir, la aplanadora de la mayoría, como se
ve en la AN, sino el respeto a las minorías, a la opinión distinta y al
adversario, el cual no es enemigo por pensar distinto, sino que se busca el
consenso, cuyo sentido ontológico (ontología: Parte de la metafísica que trata
del ser en general y de sus propiedades trascendentales) es superior al de
mayoría, en cualquiera de sus modalidades incluyendo la calificada de los dos
tercios; pues, en el consenso, a diferencia de la mayoría, que es cualitativa,
se da el fenómeno cualitativo de que cada parte debe ceder una partecita de su
razón o posición, hasta alcanzar la sinergia del grupo, que como sabemos,
produce resultados que son superiores a la mera suma aritmética de las partes
involucradas en producirlos, es más una suma algebraica, con sus menos y sus
más. Este es el fenómeno más importante y biproducto obligado de la democracia,
del estado de derecho y del pluralismo y, por eso, el constituyente así lo
escribió taxativamente en el texto constitucional del 1999.
Como
en el trabajo de Estado Mayor, antes de llegar al consenso de una forma de
acción o a la selección de la mejor alternativa, se discute entre los miembros
y se estudian los pros (ventajas) y contras (desventajas) , los costos y
beneficios asociados a cada opción y se estudian las probabilidades o riegos
asociados a cada una. Cada integrante del Estado Mayor defiende o argumenta sus
posiciones con vehemencia; pero, debe sustentar con ciencia hasta encontrar
aquella solución que satisface mejor la metodología de someter las opciones al
filtro de tres conceptos fundamentales: la ADECUABILIDAD (que con esa solución
se logre lo que se busca) la EJECUTABILIDAD o PRACTICABILIDAD (que existan los
recursos para aplicarla) y la ACEPTABILIDAD (que luego de un estudio de probabilidades
se puedan aceptar los riesgos involucrados en aplicar la solución estudiada).
Antes de arribar a la decisión y poderla llevar a planes, se discute y mucho.
Después
que el comandante decide, la decisión se sigue y cada uno la toma como si fuera
suya. No hay tal cosa como que el que estaba en contra es menos y el que estaba
a favor es más y que uno u otro sea mejor que el otro. La decisión es de todos
incluso los aparentemente negativos; pero, que también permiten ver las
debilidades de una solución. No en muchas ocasiones se articulan esas
diferencias y hasta se combinan eclécticamente dos o más formas de acción, las
que, armonizadas, alcanzan lo mejor posible. Muchas veces o la mayoría de
ellas, quien más contribuye al éxito es aquel que opone aspectos aparentemente
negativos, que vislumbran las debilidades de una forma exclusiva y con visos de
diva.
De
tal manera que, demos gracias al señor que este ministro dio esas
declaraciones, la cuales hacen ver que la tal UNIDAD del chavismo es una falacia
y que lo que sucede dentro de ese proceso es realmente aberrante y lesivo
contra los valores y principios democráticos establecidos en la carta magna de
nuestro país, coincidentemente con la carta democrática de la OEA.
Eddy
Barrios
eddybarrios@gmail.com
@EddyBarrios
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,
