Invocando la célebre
frase de Carlos Marx de que los hombres se presentan dos veces en la historia,
se pudiera decir en este caso nuestro que Diosdado Cabello, en las presentes
circunstancias, viene ser una especie de Robespierre redivivo; si nos atenemos
a lo que él ha dicho que lo que se le decomise a los bachaqueros será repartido
entre el pueblo, y lo cual era muy del jefe de los jacobinos; cuyo régimen de
carácter parlamentarista inició el modelo tiránico de terror, y si tomamos en
cuenta que tal como están planteadas las cosas, Diosdado ejerce una especie de
tiranía parlamentaria.
Juzguemos lo que ha dicho
Lilian Tintori; en el sentido de que Diosdado Cabello le ofreció a ella y a
Leopoldo sacarlos del país. Entonces pesaba ya sobre aquél la orden de captura,
según la señora de López: ¿no hay aquí una omnipresencia de una figura del
poder legislativo; que no pasa de ejercer un cargo de carácter administrativo;
atribución que sólo tiene una función transitoria, puesto que la
representación, que él ejerce sólo se atiene a la diputación, como la de
cualquier otro de sus homólogos, para la cual fue electo en un período
determinado; pero que él la concibe vitalicia, y como tal con mayores poderes
que los del propio primer magistrado?
Fue Diosdado quien
decidió que no iban ni Ceballos ni María Corina ni Abelardo Díaz, porque son
enemigos declarados suyos; les tiene tirria, como decían nuestros abuelos. ¿A
cuenta de qué? ¿Pasando por encima de los magistrados del Tribunal Supremo de
Justicia? Precisamente, el aparato del cual se servía Robespierre, para
defenestrar a sus enemigos era una especie de jurado de responsabilidad civil,
y donde se procesaban todo tipo de denuncias de corrupción: estamos en una
época en la cual cualquiera de esos revolucionarios, que se paraban en la
tribuna de la Asamblea, había sido sobornado por esa monarquía de Luis XVI; que
fue el mismo aparato que instituyó Betancourt en 1945, para perseguir el
gomecismo, cuando andaba en afanes revolucionarios; sólo que, a diferencia de
Diosdado, sobre quien pesan numerosas denuncias de corrupción, a Robespierre se
le conocía como “El Incorruptible”; pues al final de su vida; después de haber
derramado mucha sangre, terminó viviendo en la casa de un carpintero; que le
ofreció protección a raíz de un atentado que tenían planeado hacerle.
Pero en
soberbia no hay quien los iguales a los dos; sobre todo a raíz del momento en
que se transforman en hombres de terror, bajo el alegato de que están
investidos por la representación del pueblo; de modo que volviendo a Marx aquí
cabría perfectamente su idea de ese doble aparecer de los hombres en la
historia, tanto más que él decía que uno representaba la tragedia y el otro la
farsa; lo cual ilustra muy bien la situación.
Nunca en nuestra historia
se había visto este fenómeno; es decir, un régimen parlamentarista, producto de
la anarquía, que impera en este desgobierno de Maduro; pues aquel intento, que
se tuvo en 1848; cuando el soberano Congreso procedía a juzgar al entonces
presidente de la República, José Tadeo Monagas; un hombre que llegó cometiendo
desafueros, como el que se iba a ver a continuación consumar ese día del 24 de
enero del año mencionado; como era el hecho de asaltar dicho cuerpo legislativo
con tropas gubernamentales; armadas de bayonetas, y las que irían a irrumpir en
aquel recinto donde sesionaba, conocido hoy en día como el Palacio de las
Academias, y de donde saldría mortalmente herido el padre de la hacienda
pública venezolana, don Santos Michelena, para entonces pasar a ser un congreso
sumiso, y del que renegaría formar parte Fermín Toro; bajo el argumento de que
jamás él se postraría.
El
hecho es que tampoco estamos bajo un régimen parlamentarista estilo inglés;
que, a juicio de los entendidos, es el que mejor funciona, dado el equilibrio
que se establece en todas las instancias del poder, que no permite que se
cometan excesos en uno y otro; sino, como he dicho, producto de la anarquía y
del desgobierno; pues no se pase por alto que aquí también se disputan con
Cabello los Castro una cuota de poder; ¿ante cual de los dos se muestra más
sumiso esa especie de Luis XVI que también viene a resultar Maduro, un rey a
quien sus ministros lo manipulan, al punto de llevarlo a contraer una enorme
deuda pública; mientras había una María Antonieta (¿Cilia Flores?) que se metía
en todos los asuntos del Estado? No pasemos por alto lo que decía Mario Silva
en la famosa grabación; que se conoció tras una infidencia del G-2 cubano; que
a nadie le cabe duda que aquí estuvo metida la mano de esta gente; que Diosdado
nunca iba a aspirar a la presidencia de la República, ya que él se limitaba a
actuar a la sombra del poder.
Entonces, Diosdado venía de arrebatarle a Chávez
la Asamblea Nacional, si tomamos en cuenta que, de pronto, se erige presidente
de la misma; en desplazamiento de Fernando Soto Rojas; quien era el candidato
favorito de Chávez, y momento en el cual uno pudiera decir que se gesta este
aberración estatal, que yo llamo régimen parlamentarista anárquico; cuya máxima
expresión la vemos hoy en día, cuando Diosdado sacó de todos los cargos
importantes de la AN a la gente de Maduro. Es más, en estas circunstancias uno
diría que dicha infidencia perseguía, precisamente, revelar la situación de
Diosdado dentro del chavismo; una especie de desenmascaramiento.
No se olvide
aquellos afiches que aparecieron a mediados de 2012 en la Avenida Libertador de
Caracas, y donde se proclamaba a Diosdado como presidente, y que luego se
especuló que aquello había sido obra del G-2 cubano.
Enrique Melendez O.
melendezo.enrique@yahoo.com
@emelendezo
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,
