La
Cátedra Pío Tamayo y el Centro de Estudios de Historia Actual de la Universidad
Central de Venezuela, ha planteado un debate acerca del carácter y perspectivas
de una forma de lucha política y social que ya tiene carta de ciudadanía en
toda Venezuela y que la misma Cátedra ha bautizado con el neologismo que sirve
de título a este breve resumen de lo expuesto en la sesión del pasado lunes 31
de marzo.
El
tema resulta particularmente difícil de abordar porque se trata de un fenómeno
que se encuentra en desarrollo, con muchas variantes, aristas y
particularidades según la región del país de que se trate e incluso la zona de
la ciudad en que se manifieste.
Así,
la aclaratoria inicial apunta a las perspectivas desde las cuales vamos a
tratar de abordar un tema espinoso y delicado por las personas y pasiones que
involucra, además de nuestro compromiso como universitarios.
Primero,
lo abordamos desde la pura especulación o especulación pura, en el sentido de
que lo que vemos y oímos es lo que sale a la superficie, atravesando una tupida
red de desinformación urdida por la dictadura totalitaria, lo que entiende por
hegemonía comunicacional, impidiendo el acceso a información objetiva y
verificable.
De
manera que no conocemos “el mar de fondo”, las fuerzas reales y las verdaderas
motivaciones de los diferentes actores en escena. Sólo podemos intuirlo: ¿qué
está pasando aquí? Para lo que resulta útil haber vivido mucho en este país y
acumulado cierta experiencia; al contrario de los estudiantes que, por
definición, no han vivido mucho y tienen poca experiencia.
Segundo,
lo abordamos desde el desaliento. Pocos leen y menos escuchan. Pongamos por
ejemplo a Venecuba. No se ha entendido su realidad y consistencia histórica. Si
Raúl Castro decidiera salir mañana de Venezuela, sencillamente, no podría
hacerlo. Se llevaría años desmontar todo ese andamiaje que han armado, iba a
decir, en 15 años; pero no es cierto, podríamos remontarnos al 92 o quizás al
comienzo mismo de la revolución en el 59. El primer país que visitó Fidel
Castro fue Venezuela. Ya nos tenía en la mira de su proyecto continental y
mundial.
¡Tan
sólo trasladar cien mil hombres! Que los han traído vuelo a vuelo al pasar de
los años, pero para llevárselos van a necesitar una flota de trasatlánticos. Y
¿dónde los van a enganchar? ¿Con qué les van a pagar? Siendo que son una fuente
de ingresos para el languideciente estado patrimonial cubano. Trabajadores
esclavos por los que los Castro cobran por cada uno tres mil dólares mensuales
y les entregan apenas doscientos, abonados en cuenta en Cuba en pesos
convertibles y si desertan, los pierden.
Quién
sabe si cae primero RC antes que tumbar a Venecuba o con sólo intentar
tumbarla. Es una vieja táctica de Fidel Castro para marchar siempre hacia
adelante, lograr que sea imposible retroceder. Habitualmente quema los barcos.
Enfrenta a los amigos tanto como a los enemigos con hechos cumplidos.
PERSPECTIVAS
Esto
no cae con guarimbarricadas. Esta afirmación es deliberadamente problemática,
sobre todo teniendo a la vista casos recientes como la llamada “primavera
árabe” o el más reciente de Ucrania.
La
inmolación de un humilde frutero, Mohamed Bouazizi, provocó una conmoción que
dio al traste no sólo con la autocracia en Túnez sino que se considera el
inicio de una serie de revueltas en otros países árabes cuyas consecuencias no
han terminado todavía; pero ¿por qué la inmolación de Franklin Brito, siendo un
caso más dramático, más prolongado y con más responsabilidad directa del
régimen produce tan poco impacto no sólo en Venezuela sino en el exterior?
¿Por
qué la plaza Tahrir en el Cairo, Maidán en Kiev, pero no Altamira en Caracas?
¿Por el petróleo? Pero a Gadafi lo bombearon y Libia es un estado más petro
dependiente que éste. ¿Cuál es la diferencia? Hay que aludir de nuevo al “mar
de fondo” que actúa bajo la superficie, inadvertida pero inexorablemente.
¿Qué
viene, entonces? Sólo hay una opción: si el régimen aplasta la protesta no
militar sino paramilitarmente, un largo período de silencio, una nueva era del
oscurantismo, tal como ocurre en Cuba, esa especie de limbo histórico en que el
tiempo se detuvo. O bien ocurre algo súbito e inesperado, que no vemos ahora
pero que no se puede descartar.
A
lo mejor se muere Raúl Castro primero que Fidel, porque no tiene el manto de la
inmortalidad que tiene éste; o la sed de energía de Europa, si prospera el
conflicto con Rusia, nos hace arrepentirnos de estar sentados sobre un barril
de petróleo; o entramos en un tablero geopolítico y nos venden, como el
Esequibo, en un mercado negro de superpotencias. ¿Quién sabe lo que puede
ocurrir en un mundo tan incierto?
La
Ciencia Política no presume de “leyes” como las otras ciencias; pero si en algo
están de acuerdo los politólogos es en la relación inversamente proporcional
que existe entre consenso y represión. Cuando aumenta el consenso cae la
represión; pero cuando baja el consenso entonces la represión es la que sube.
Asimismo,
control y represión están en relación directa: no puede haber control
económico, social y político sin represión y mientras más control se pretenda,
más represión es necesaria.
Represión
y violencia son indisolubles, así que la perspectiva es de mayor violencia: lo
que veremos hará palidecer a todo lo que hemos visto. Si este régimen asesina
hasta a las misses, que eran sagradas en el imaginario popular, no le falta
nada para erigir un paredón de fusilamiento. Bajo la consigna cubana: “No hay
revolución, sin paredón”.
CONCLUSIONES
Esta
convulsión, por episódica que sea, ya ha arrojado dos consecuencias
irreversibles: ha puesto de manifiesto las divisiones de la supuesta unidad
monolítica del régimen y de la oposición oficial, respectivamente; y ha
impactado al mundo militar, de gobierno y oposición, obligado a optar entre
seguir comprometiéndose en violaciones masivas de derechos humanos o acudir en
defensa de mujeres, jóvenes y niños venezolanos, que están siendo asesinados en
las masacres planificadas por los comunistas cubanos.
Uno
de los mayores crímenes de esta tiranía militar comunista es echarle la culpa
de todo lo que ellos hacen a “los pobres”, que ahora son más invisibles que
nunca.
Los
observatorios de conflictividad social registran más de dos mil protestas al
año, la mayoría de ellas por demanda de servicios públicos, con el curioso
aditamento de que los manifestantes se identifican como chavistas y se visten
previamente de rojo para aumentar las posibilidades de ser escuchados y
sencillamente para que no los maten.
Mientras,
el discurso oficial se monta en una doble falsificación: todo el que protesta
es rico, un “burgués”; pero todo el que apoya al régimen no lo es. Hasta sus
corifeos en el exterior deben encontrar dificultades para explicarse a sí
mismos que este sea el país con más ricos en el mundo, masas de ricos; al mismo
tiempo que cierran los ojos a la obscena ostentación de la nomenklatura, a la
insultante riqueza que exhiben.
Bien
representados por ese proletario que es Roy Chaderton Matos, un sujeto que ha
visto a Venezuela sólo en postales, porque siempre ha vivido en el exterior, en
medio de un lujo babilónico, no solo ahora, sino desde que le cargaba el
maletín al canciller Aristides Calvani, venerable conservador católico que
estaba a la derecha del Opus Dei.
Por
su lado, la llamada oposición se desdobla entre deslindarse de la protesta,
denunciar los atajos, delatar a los “golpistas”; pero quiere que se la
considere todavía oposición, además, más unida que nunca.
Hacen
una suerte de huelga de brazos caídos para que la protesta se extinga y sus
promotores se asfixien por falta de oxigeno; pero se sientan en conversaciones
de “paz” con los cubanos, cuando por definición no han movido un dedo contra
ellos ni a favor de la protesta popular.
Exclaman:
“¡¿Dónde están los pobres?!”, con lo que le están diciendo “ricos” a sus
antiguos compañeros unitarios, tal cual como decía Teodoro Petkoff que “desde
una perspectiva de clase” Pablo Pérez era mejor candidato que Henrique
Capriles.
Abogan
por la unidad perfecta alrededor de ellos pero, eso sí: le ponen el apelativo
“bolivariano” a todo lo que dicen; se cubren la cabeza con una bandera de 8
estrellas; dicen que su agenda es “social” por no decir socialista, del mismo
modo que el gobierno dice “comunal” por no decir comunista.
No
condenan las cadenas como una violación masiva de Derechos Humanos, sino que
pretenden participar en ellas.
Izan
la bandera de “la verdad” pero siguen machacando la mentira de un país divido
en dos, ellos y el gobierno, nadie más existe. Entonces, ¿a quién llaman a la
unidad? ¿A los chavistas? ¿A los cubanos?
Pero,
¿quién puede “unirse” con una gente así y seguir considerándose, digamos,
decente?
Luis
Marín
lumarinre@gmail.com
@lumarinre
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,
