RONNY PADRÓN, VENTAJAS DE UNA TRANSICIÓN DEMOCRÁTICA

Ello en referencia al intenso debate hoy vigente en la opinión pública democrática en torno al modo adecuado para concretar “La Salida”. Es indudable que las condiciones infrahumanas que caracterizan el día a día del venezolano de a pie, llevan a muchos a decantarse por una salida extra-constitucional que nos libre de esa desgracia llamada socialismo, hoy en gobierno. Y tal preferencia no es casual, más bien consecuencia de una muy justificada desconfianza en los factores políticos llamados a liderar la mencionada salida del socialismo, por vía constitucional.

Veamos. La dirigencia demócrata nacional, más allá de su evidente esfuerzo por constituirse en oposición organizada, algo loable pero inútil frente a dictaduras socialistas cuando lo que bien corresponde es la consolidación de una resistencia democrática activa; con ese su empeño de cumplir la ruta electoral solo acatando a pie juntillas los designios de la tiranía, garantiza sin dudas la cómoda permanencia del régimen en el poder, muy a pesar del caos gubernativo siempre inherente al socialismo cuando tiene el poder. Así entonces, el repudio popular vigente contra la dictadura socialista en gobierno aún no se configura en sólido apoyo electoral para el movimiento demócrata organizado, sino más bien constituye una fuerza popular in crescendo en espera de la oportunidad más propicia de hacer manifiesto su poderío político.

Este fenómeno de desconfianza política tuvo su cenit ante la falta de concreción demócrata en los comicios presidenciales del 14 de abril de 2013, reconcomio este que no pudo superarse con el proceso político denominado “La Salida” en el año 2014, ni tan siquiera con el actual escenario de protesta política mediante la “huelga de hambre” en cabeza de importantes líderes demócratas nacionales, que exigen solo algunas condiciones elementales de un Estado de Derecho (Fecha para los comicios parlamentarios, libertad de todos los presos políticos, cese de la persecución política) indispensables para brindar validez a los comicios parlamentarios nacionales pautados para este año.

La protesta política, mediante manifestaciones públicas, pacíficas y no armadas conforme al artículo 68 de la Carta Magna, adolece del necesario liderazgo, uno capaz de canalizar la indignación popular ante el hambre, la enfermedad y el crimen reinante, que resultare suficiente como para activar los artículos 333 y 350 de la Ley Fundamental, tal como cabría esperar en una sociedad en proceso de exterminio a manos del socialismo en gobierno. Ello denota un control socio-político eficiente por parte de la tiranía, que mediante un esquema de violencia física y psicológica, continua neutralizando a la protesta popular como vía expedita para “La Salida”, a remedo del 11 de abril de 2002, inicio formal de esta dictadura.

En cuanto a “La Salida” por vía de la fuerza militar, conforme al artículo 328 de la Constitución, debemos resignarnos ante el hecho cierto de un socialismo gobernante cuya fuerza armada se mantendrá al servicio del partido oficial hasta el momento cierto en que la salvaguarda de la soberanía nacional, hoy arrasada, vuelva a resultar conveniente para su interés grupal.

Sin embargo cabe destacar la pertinencia de insistir en la llamada “Vía Democrática” para concretar “La Salida” en el entendido que sólo esta garantiza el inmediato y pleno restablecimiento del Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia en los términos de la Constitución, que haría posible un proceso político de Justicia y Reconciliación sin impunidad, indispensable al éxito de la República, y de ello todos los venezolanos podemos ser los más eficientes guardianes. Porque el nuevo gobierno democrático de la República de Venezuela, ante los desafueros de esta dictadura debe garantizar con rigor la prisión para quien delinquió, el cumplimiento del pago para el deudor del Estado, y el repudio popular para el que ofendió, humilló y abusó, prevalido de privilegios con el socialismo en el poder. Un nuevo liderazgo demócrata nacional, guiado por el patriotismo y lejos del colaboracionismo vigente, lo puede concretar

¡Fuera el socialismo, fuera Nicolás¡ Ora y labora.

Ronny Padron

caballeropercivall@gmail.com

@caballeroperci

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V., ¿Y EL PARLATINO?

La Unión Europea, independientemente de los problemas que pueda tener, ha irrumpido como un modelo a seguir en cuanto a libertades, democracia y cultura. Los avances tecnológicos son palpables en la medida en que la participación se manifiesta de muchas formas, incluso a través de la inserción de la sociedad civil y de individuos que tienen peso y son escuchados de manera regular.

Uno de los mecanismos que mayor reflexión y estudio merece es el Parlamento Europeo una compleja instancia que tiene entre sus atribuciones generar normativas que engloben y dinamicen a la organización, para lo cual los integrantes se esmeran en generar propuestas que puedan debatirse, aprobarse y aplicarse. La estructura es amplia y compleja, al punto de que los integrantes por Estado están determinados por el número de habitantes del país al que representan, comprendiéndose entonces las razones por las que, por citar algunos casos, Alemania elige 96 parlamentarios, mientras que Malta y Luxemburgo tienen 6 cada uno.

Además de un número relevante de comisiones, funcionan de manera permanente diversos grupos parlamentarios que se agrupan desde una perspectiva ideológica, más allá de la nacionalidad de sus miembros, dotando de sentido discursivo y filosófico las propuestas.

Todo ello nos lleva a entender que gran parte del desarrollo europeo estriba en poseer grandes niveles de institucionalidad. Al observar este ejemplo, cabría preguntarse por el Parlamento Latinoamericano desde la perspectiva de un escenario en el que es factible hablar de democratizar la región, vigilar la endeble situación de derechos humanos que existe en algunos países del continente, estudiar la factibilidad de los mecanismos de integración y formular políticas de circulación académica y cultural. El gran reto pasa por tener un ente legislativo activo, concreto y con unas funciones que logren ir más allá de lo estrictamente formal y se convierta en una institución obligante para los países.

Para poder impulsar esas políticas y lograr concretar el anhelo de un Parlamento Latinoamericano similar al europeo, es necesario elegir unos diputados trabajadores y conocedores de la situación internacional. 

Sin embargo, hasta el momento no hay fecha fijada para los comicios e incluso ciertas voces han manifestado el deseo de eliminar la elección directa de los parlamentarios, lo cual además de constituir un retroceso, pues Venezuela fue de los países que primero eligió a los funcionarios, no es más que una grotesca bofetada a la participación popular. 

Pueden muchos temer que la votación nacional evidencie que cada día las fuerzas de la alternativa democrática crecen y el Gobierno desciende vertiginosamente, además que con una votación considerable la oposición tendrá mayoría en el grupo venezolano pudiendo aprovechar el escenario para seguir desenmascarando a un gobierno cuya gestión se ha sustentado en el miedo, la represión y la violencia.

Luis D. Alvarez V

luis.daniel.alvarez.v@gmail.com

@luisdalvarezva

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

JOSE PONS, DOCTRINA MILITAR BOLIVARIANA

El chavismo, en su aprendizaje durante 14 años de Gobierno, es capaz de dar forma a una institucionalidad que funciona: las misiones, las redes de distribución de alimentos. “Este régimen se plantea cambiar y ordenarle la vida a las personas”, señala la oposición venezolana y se asevera, que ha construido un eficaz sistema de localización y movilización de los individuos a través de organizaciones a las que deben adscribirse, a veces sin su voluntad, que los van llevando desde la cuna a la tumba”.

El sector castrense influenciado por el “aire romántico del socialismo”, logra influir en la deriva política de Venezuela, no tendrá que hacerlo a cara descubierta, mediante un clásico pronunciamiento. Le basta con poner ese aparato a disposición de alguno de los candidatos a la sucesión, mientras se lo escamotea a otro. Que es el trofeo que junto a la mitología del comandante Chávez, se disputan Maduro y Cabello.

El mensaje implícito: es vender lo que no sabes que compras. Las figuras del CHE, Fidel Castro en plena Selva, Un Chávez revolucionario y el color rojo de una revolución proletaria, va cayendo al abismo de lo que real pasa en la Venezuela libre y de los venezolanos. Un complot sobre la ignorancia del electorado de izquierda secuestrada por la revolución roja rojita. Se ha afirmado que este capitalismo salvaje, sin el mínimo recato espiritual de justicia se le ha denominado la nueva “Doctrina Militar Bolivariana”.

A estas alturas por cierto y es acertado afirmar, que Maduro lleva la ventaja por la voluntad expresa de Chávez, pero dentro de este “espectro” mencionado el resultado puede favorecer a Cabello. La mayoría de los oficiales del Ejército que hoy tienen mando de tropa forman parte de la promoción de 1987, la misma de Diosdado Cabello. Estos no son ligerezas, son serios señalamiento que la sociedad y los partidos demócratas deben considerar.

En lo que con toda probabilidad podrían coincidir Cabello, Maduro y la oficialidad superior es en la conveniencia de llevar la transición por cauces constitucionales. Los dos primeros, para preservar el patrimonio político de Chávez. Los últimos, escarmentados por las sangrientas ocasiones en las que, desde 1989, las Fuerzas Armadas salieron a regañadientes a las calles para preservar el orden público logrando con esto, descubrir su real cara ante la sociedad civil.

La constitucionalidad venezolana, manejada por genios de la Cuba Castrista, las tecnologías y el terror al miedo militarista, resultan los mejores ingredientes que sustentan tal Doctrina Militar Bolivariana. La complicidad internacional, recae sobre personajes de mal augurio en Latinoamerica  Santos, Correa, Evo, Fernández, entre otros, que solo desean del “CHE” su imagen mientras saquean a las naciones en nombre de una izquierda sucumbida desde 1.989.

El velo de la intelectualidad de izquierda, descubrió desde hace tiempo esta suerte de estrategia de poder, lo importante es hacer entender a nuestra juventud rebelde, que el culto que realizan no es al socialismo y menos al comunismo. Es a la estrategia de un poder basado en una Doctrina muy leja de la justicia y la solidaridad, escasa en honestidad y con gran pasión por el poder político de la Patria. Reaccionar en el camino, no hay de otra.

joseponschene@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PÍO MOA: DOS CRÍTICAS A LA DEMOCRACIA

Se oyen a menudo dos objeciones a la democracia: que en realidad es una partitocracia y que da igual valor al voto de un doctor universitario y al de un limpiabotas (o una prostituta, ya puestos).

La primera crítica parte de un error introducido por la terminología: democracia significa literalmente "poder del pueblo". Pero eso es un imposible, porque entonces el poder no se ejercería sobre nadie, ya que el pueblo engloba a todos los habitantes de una nación; y porque no existe un pueblo unánime –salvo en las fantasías utópicas–, sino muchas tendencias dentro de cada uno. De hecho, en todos los regímenes estables el poder lo ejerce una persona apoyada por una oligarquía, y lo ejerce sobre el pueblo. Lo que distingue a la democracia no es ese imposible poder popular, sino la limitación del poder en un plano temporal (elecciones sucesivas) y estructural (libertades, división de poderes). A eso llamamos democracia, con palabra un tanto inadecuada, quizá habría que buscar otra. Y por tanto democracia y liberalismo desarrollado vienen a ser sinónimos (existe un primer liberalismo no del todo democrático, es decir, sin sufragio universal; pero por su propia dinámica esta doctrina conduce a él).

Con frecuencia se oponen democracia y liberalismo, sobre la base de que el pueblo, o la mayoría de él, puede votar soluciones totalitarias. Ciertamente puede hacerlo y lo ha hecho en ocasiones. Pero esa votación no supone ninguna democracia, sino su negación, y normalmente proviene de situaciones desesperadas o de graves errores de los políticos y los partidos.

En cuanto a la partitocracia, todo régimen lo es. Si en el pueblo nunca existe unanimidad, tampoco la hay en las oligarquías, que siempre y necesariamente se dividen en partidos, con ese u otros nombres (camarillas, familias, grupos de poder...), y la historia demuestra cuántas veces han resuelto sus diferencias mediante intrigas criminales, asesinatos y guerras civiles. Y siempre que un partido ha logrado desplazar totalmente a los demás se ha dividido a su vez internamente en nuevas facciones; puede considerarse una ley social derivada de la individuación de la especie humana.

La diferencia con los partidos en democracia es al menos doble: a) el triunfo de un partido no significa la liquidación o privación de libertades para los demás; b) la actuación de los partidos no es opaca sino, en principio, abierta a la fiscalización legal, a la inquisición de la prensa y otros medios y a la opinión pública, nada de lo cual encontramos en los regímenes dictatoriales, y mucho menos en los totalitarios. Y, contra lo que cabría esperar de un análisis superficial, esto es precisamente lo que vuelve a las democracias más estables y menos violentas que los demás regímenes.

Por lo que respecta a la igualdad del voto, el equívoco procede también de una observación superficial: da la impresión de que la gente menos educada tiende a votar o defender las tesis más absurdas o contrarias a la libertad. Ello no es cierto en modo alguno. También encontramos ese argumento, valorado a la inversa, en intelectuales de izquierdas que identifican a la clase obrera con los partidos marxistas: los obreros, aquí, serían los buenos, y los educados burgueses los malos. Pero la realidad es que, a pesar de que los comunistas y los socialistas han dedicado el peso máximo de su propaganda a manipular a los obreros, nunca han conseguido controlarlos por completo; y fueron obreros quienes protagonizaron las rebeliones en Berlín, Polonia y muchos otros lugares contra los comunistas. Por otra parte, las demagogias marxistas y similares no solo han cundido entre limpiabotas, sino entre universitarios (¡como que es en la universidad donde más resisten!); y además no son obra de los limpiabotas, sino de burgueses tan educados y a menudo tan ricos como sus contrarios, baste pensar en una larga tradición desde Engels al intelectualmente modestísimo Roures, o en la caterva de titiriteros, muchos de ellos millonarios, que dominan y estragan el arte español actual. La educación superior no garantiza ni mucho menos la sensatez ni una superior calidad del voto; es más, la gente sin esa educación se deja guiar generalmente por los que sí la tienen.

La igualdad del voto es una aplicación de la igualdad ante la ley, un concepto que se ha desarrollado lenta pero muy fructíferamente en la Europa cristiana, y no depende de la mayor o menor formación intelectual de los individuos. Como admitía Torrente Ballester cuando escribía obras de adoctrinamiento fascista, la igualdad ante la ley es un logro fundamental del liberalismo del que no se puede volver atrás. Pero que se está socavando todos los días con apelaciones a otras igualdades falsas. De ello entendían mucho los comunistas, que han dejado una profunda y nefasta huella en el pensamiento y la política occidentales, pese a la caída del Muro de Berlín.

La democracia es un régimen sumamente incómodo, precisamente porque da voz a muchas opciones discordantes. De ahí la tentación de sustituirla por imposiciones desde el poder que por lo menos aseguren el orden. Pero la experiencia histórica enseña que los poderes despóticos terminan por generar más desorden y violencia.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA