JOSÉ FÉLIX DÍAZ BERMÚDEZ, CANCILLERES Y LA DEFENSA DEL ESEQUIBO

Nos recuerda el ilustre académico, jurista y excanciller de la República, el apreciado amigo doctor René De Sola, en su estudio "Valuación Actualizada del Acuerdo de Ginebra" (1982), lo que significó a lo largo del siglo XX venezolano nuestra reclamación del territorio Esequibo, así como la actuación que cumplieron varios destacados ciudadanos, entre ellos los  ministros de Relaciones Exteriores, en defensa de los derechos territoriales del país, luego que se evidenciaron los graves vicios jurídicos e históricos del Laudo Arbitral de París de 1899 .

"No puede dejarse de mencionar -expresa el Dr. De Sola- como hitos importantes en la reiniciación de nuestro reclamo formal la declaración del embajador Dr. Diógenes Escalante y de los parlamentarios José Antonio Marturet y Manuel Egaña en 1944; la defensa del recién fallecido presidente Rómulo Betancourt ante la Conferencia Interamericana de Bogotá en 1948; la del canciller Dr. Luis E. Gómez Ruiz ante la IV Reunión de Consulta de los Cancilleres Americanos en 1951; la del Dr. Ramón Cardona en la X Conferencia Interamericana de Caracas en 1954; la del canciller Dr. José Loreto Arismendi en 1956 con ocasión de la creación de la Federación Británica del Caribe; la del Dr. Rigoberto Henríquez Vera, como vocero de la Cámara de Diputados, ante una delegación parlamentaria del Reino Unido que visitó nuestro país en 1960; la de nuestro embajador..., Dr. Carlos Sosa Rodríguez, ante las Naciones Unidas en 1962; la documentada exposición del canciller Marcos Falcón Briceño ante el Comité Político Especial de la Asamblea  de las Naciones Unidas en 1962, que puede considerarse como el punto del definitivo arranque de nuestra reclamación formal del territorio usurpado; y, por último, en el año de 1965, las conversaciones en Londres del canciller Dr. Ignacio Iribarren Borges, que parecían conducir a una solución del problema con anterioridad a la fecha de la independencia de la Guyana Británica...".

No obstante las críticas que De Sola  formuló al Acuerdo de Ginebra, al haber sostenido la posición de que era preferible arribar a una solución antes del reconocimiento de la independencia de Guyana, resaltó, sin embargo, el interés que para la entonces política exterior venezolana representaba la reivindicación del Esequibo, como acto afirmativo de la consciencia nacional y de la voluntad política del Estado, que podemos hoy citar como antecedente político, ético, jurídico e histórico a favor de la soberanía territorial de Venezuela.

En efecto, una serie de actos fundamentales de la diplomacia venezolana con respecto al significativo asunto, ocurrieron durante el gobierno democrático del presidente don Rómulo Betancourt. Los objetivos de la política exterior venezolana durante su mandato fueron los siguientes: la cooperación económica, social y política sobre bases de igualdad y respeto al orden jurídico internacional; la defensa de los intereses nacionales de Venezuela y de su independencia; la no intervención y procurar mantener relaciones con todos los países; una política internacional de amplia solidaridad hacia los países democráticos (Doctrina Betancourt) y hacia los pueblos que luchaban por su independencia y autodeterminación, obviamente, sin renunciar a los derechos e intereses de Venezuela.

El canciller Marcos Falcón Briceño, logró la inscripción de nuestro reclamo territorial en la Agenda de la XVII Asamblea General de las Naciones Unidas bajo el título: "Cuestión de Límites entre Venezuela y la Guayana Británica", pronunció un histórico discurso el 1 de octubre de 1962 durante el debate general de la asamblea y, días después, el 12 de noviembre, hizo una documentada exposición ante la Comisión Política Especial de la ONU,  a favor de nuestros derechos sobre el Esequibo.

Ante la comisión, Falcón Briceño planteó los antecedentes históricos del caso, los sucesivos actos de agresión y despojo por parte del gobierno inglés, los graves vicios contenidos en el laudo, la importancia del descubrimiento de los documentos de Mallet Prevost y sus implicaciones jurídicas, basado en las más autorizada doctrina de derecho internacional público de la época con respecto a la nulidad de decisiones arbitrales similares a la dictada en 1899.  Igualmente, indicó el ilustre canciller, que: "Entre 1950 y 1958 tuvimos en Venezuela un gobierno dictatorial, que no fue sensible a este asunto y no le preocupó demasiado..., se limitó a dejar sentada una reserva en la IV Reunión de Cancilleres en Washington en 1950, reserva que se repitió en 1954". Sin embargo, el dictador Pérez Jiménez, manifestó el deseo de: "...recuperar los territorios perdidos,... recuperar el Esequibo".

Posteriormente, los gobiernos de Leoni y Caldera continuaron la ingente tarea.

La integridad territorial es parte del legado histórico de la democracia, elemento sustancial de la existencia del Estado, de la dignidad y de la soberanía de la nación.

Jfd599@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS DANIEL ÁLVAREZ: ENTREVISTA SOBRE SITUACIÓN DEL CONSULADO EN MIAMI (SOFÌA NEDERR EL NACIONAL)

Antonio Rodríguez Iturbe y Luis Álvarez destacaron que la medida perjudica la cotidianidad de los venezolanos en Miami, antes que las relaciones con Estados Unidos

El Departamento de Estado dijo que respeta la política exterior emanada de la Cancillería.

El cierre de la sede del Consulado General de Venezuela en Miami fue improvisado y el mayor perjuicio fue para los ciudadanos, por encima de las relaciones diplomáticas.

Así lo advirtieron los internacionalistas Antonio Rodríguez Iturbe y Luis Daniel Álvarez, quienes consideraron que la medida dejó en estado de indefensión a los connacionales y afectó la asistencia necesaria a los trámites requeridos en su vida cotidiana.

Los analistas creen que la decisión fue improvisada y atenta contra los lineamientos del servicio exterior. Según la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963 y otras normas internacionales, un consulado, generalmente, se cierra cuando la demanda de ciudadanos es menor y no se justifica su funcionamiento por razones económicas o cuando se rompen las relaciones diplomáticas.

"En algunos casos se reduce el tamaño del consulado y estas sedes diplomáticos pasan a funcionar dentro de las embajadas", explicó Rodríguez Iturbe. Añadió que en el caso de incidentes concretos, los funcionarios son llamados a consulta por sus países de origen pero no se asumen decisiones drásticas.

Álvarez sostuvo que la referida convención prevé que cuando un cónsul, como ocurrió con Livia Acosta en Miami, es declarada persona non grata, el Estado que envía al funcionario lo retirará o pondrá fin a sus actividades. Agregó que una situación como la descrita no amerita perjuicios para los ciudadanos.

Hay casos extremos, como el ocurrido en febrero de 2010, cuando el Gobierno de Estados Unidos cerró temporalmente el consulado del municipio mexicano de Reynosa, ubicado en el estado de Tamaulipas, por la violencia en la región.

En este caso la situación fue activada por la crisis a raíz de los enfrentamientos entre narcotraficantes.

SERVICIO EXTERIOR

La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas establece que una embajada es la representación diplomática de un gobierno ante el Gobierno de otro país y por tanto condensa la administración pública de un país en el exterior.

En los consulados, además de los trámites administrativos, se activan las relaciones comerciales.

La norma de 1963 establece que los consulados también representan a los ciudadanos ante los tribunales y otras autoridades del Estado receptor y velan por el resguardo de los intereses de los connacionales. Corresponde igualmente a los consulados vigilar los intereses de los menores y de otras personas que no estén en disposición plena de sus capacidades.

luisdalvarezva@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ENRIQUE PEREIRA: CHÁVEZ TIENE UN CANCILLER

Corrió hacia adelante. No tiene nada de raro. Lo hizo leyendo, lo cual es raro.

Lo que rodaba y crecía como una bola de nieve, en boca de todos, ahora está confirmado de la propia mano del presidente comandante. Operado dos veces en Cuba, una de ellas de un tumor con células malignas. Un “canciller” reconocía sin mayores rodeos.

Me siento al teclado con sus palabras todavía calientes en mi cerebro, con la imagen fresca de su rostro –ahora enjuto- buscando el papel que soportaba sus palabras. Le doy vueltas y vueltas a lo que nos dijo, pero también a los que nos quiso decir. El escenario sencillo; con Bolívar a su izquierda y el pabellón nacional a la derecha, en un calculado plano americano, con la cámara un poco por debajo de su horizonte, para presentarlo por encima de los televidentes.

La pieza oratoria, concebida de manera impecable, perseguía hacernos entender que Chávez no está derrotado, que sigue allí dando la batalla y que tal como lo hiciere en dos ocasiones anteriores, retornará desde sus escombros para continuar imponiendo el socialismo. Que nadie en su cuadra se equivoque. El comandante sigue siendo el comandante y también el presidente.

El comandante sigue siendo el candidato para las próximas elecciones. Les tomó unos veinte días hablarle al país con la verdad en la mano. Ahora la sarta de payasos de la corte real, esconden su cara de las vergüenzas que debe suponer haberle mentido al pueblo. Razón tenía el Canciller cuando advirtió que Chávez libraba una dura batalla por su salud. Chávez tiene un Canciller que le habla claro al mundo.

Verdugo no pide clemencia. Millones de venezolanos, hemos sido afectados por un estilo de gobierno y unas decisiones que han llevado a este país al lugar donde lo tenemos hoy. Millones de venezolanos, hoy pasan trabajo como inmigrantes fuera de nuestras fronteras. Miles de personas perdieron sus propiedades, sus industrias y sus inversiones y ahora con un dejo de lastima, ven a un hombre visiblemente consumido, por una enfermedad que no puedo desearle al peor de mis adversarios, el qué quiso acabar con mi sagrada libertad. No me pida clemencia, pídasela al Dios de sus acciones.

El chavismo no tiene hermanos, ni hijos. El Chavismo es Hugo Chávez, personificado como el Dios barines que conduciría –Moisés emulado- a nuestros pueblos al otro lado de las aguas, al paraíso prometido por el socialismo del siglo veintiuno. Ese puesto no lo puede ocupar otro personaje. El chavismo sin Chávez, no existe. Ahora se plantean caminos diferentes, a las puertas de un año electoral para elegir presidente. La revolución estudia sus alternativas.

La cadena de anoche puso a correr a un gentío, que ahora analiza escenarios distintos a los que se manejaban una semana atrás. La prensa trabajó redoblada para cambiar sus portadas del viernes y cuidado si Laureano no tuvo que dar una carrera para intentar reconstruir su editorial del periódico Tal Cual. El Rodeo dejó de ser noticia.

Las próximas semanas serán cruciales. Chávez debe regresar a Venezuela, para que no se le alborote el gallinero. Hoy más que nunca debemos amarrarnos a la Constitución y prepararnos para un giro que requerirá del concurso de los mejores venezolanos.

A Chávez lo enseñaran de vez en cuando, para que certifiquemos que sigue allí.

@pereiralibre


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

HUMBERTO SEIJAS PITTALUGA: TITULARES ESPELUZNANTES

Hace algunos meses explicaba que los mejores gobiernos son los que resultan aburridos. Que no generan noticias escandalosas. Porque eso implica que todo marcha bien.

A uno le gustaría que la noticia de primera plana fuese esa que se originó en Nueva Zelanda de que un pingüino antártico “peló” la ruta, arribó a una playa de ese país, tuvo que ser operado por “uno de los principales

cirujanos neozelandeses para pacientes humanos” por haber ingerido arena y que el ave se recupera bien. Muy por el contrario, las noticias que aparecen en los cabeceros de los diarios de esta tierra que fue de gloria deben ser catalogadas de la manera que pongo en el título. Porque son de esa clase que le pone los pelos de punta a los afortunados que todavía los tienen.

Y no me refiero a una que salió el pasado jueves informando que los bancos localizados en los centros comerciales iban a “aperturar” durante este feriado largo que pasó. Ya era bastante chocante que a uno le “aperturaran” una cuenta cuando uno lo que quería era “abrirla”, para que ahora también “aperturen” las puertas, para ponerlo en pleonasmo. Me refiero a las que despelucan, para ponerlo en criollo.

Pongo por primer ejemplo eso de que el Primer Hermano” (y, según dice radio-bemba, aspirante a heredero del trono) declaró que: "conscientes de los peligros que nos acechan y que el enemigo no descansa, no podemos olvidar como auténticos revolucionarios, otros métodos de lucha". Después, amplificó la afirmación mediante una cita de uno de los iconos de la robolución, el Che Guevara (el único médico, junto con Mengele, que mató más pacientes que los que curó), expresando que "sería imperdonable limitarse tan solo a lo electoral y no ver los otros métodos de lucha, incluso la lucha armada para obtener el poder, que es el instrumento indispensable para aplicar y desarrollar el programa revolucionario.” Eso ya es un descaro que confirma que de democráticos no tienen nada. Sabedores de que ya hasta las personas más sencillas —esas que creyeron el poco de cobas con las que los alimentaron todos estos años— ya exigen un cambio de gobierno, asoman el “Plan B”. Que nunca fue tal, siempre, desde el intento de 1992, fue el “Plan A”, por no decir “el plan único”. Máxime ahora, cuando ya no los impulsa el afán de mejorar el manejo de la cosa pública sino la rapiña más descarada. Si el primogénito de la dinastía sabanetense lo que trata es de mantener las riquezas mal habidas por él y su familia, cuando declaraciones parecidas fueron dadas por un camarada plurisoleado que amenazaba con el empleo de la Fuerza Armada si Absceso Uno perdía las elecciones, este lo que estaba haciendo era tratar de sacudirse las acusaciones de nacionales y extranjeros de que era uno de los del “Cartel de los Soles” y por eso pudiera ser juzgado al cesar en la manguangua de la cual disfruta.

Juzgado fuera de Venezuela, claro. Porque, siendo general y pesado en el gobierno, nunca aparecerá ante el Tribunal de la Suprema Injusticia. Y es que, además de ser copartidario de la mayoría de los magistrados de este, esos fulanos están muy ocupados, según otro titular escandaloso de estos días, decretándose bonos de alimentación (cesta-tique, que llaman) en clara violación de la ley que rige los emolumentos de los altos funcionarios. Cómo será la cosa de sucia, que seis magistrados (entre los cuales espero que haya algunos rojos-rojitos) rehusaron ser parte de esa movida para afanar indebidamente más dineros de los que ya disfrutan.

Otro titular señala que el chofer de autobús que “maneja” las relaciones exteriores de este sufrido país —y que, a su vez, es manejado desde Cuba— informó que Boves II está dando la batalla por su vida. Más ganas de alarmar que otra cosa. ¡Vamos, que de un forúnculo en el trasero no se ha muerto nadie! Que “el futuro inmediato de nuestra patria" dependa del nalgatorio de un funcionario, así sea el Primer Ano de la República, es como exagerado. A menos que —y en esto coincido una vez más con el doctor Aure— en verdad la cosa sea seria. Porque "una batalla por la vida” se libra cuando la cosa implica una enfermedad terminal. Que no creo sea el caso y que, más bien, todo es un bulo, una añagaza más de los laboratorios de propaganda sucia del G-2. Porque, si a una persona operada de corazón abierto la levantan de la cama y la ponen a caminar a las 24 horas de la cirugía, y a los cuatro días la están mandando, para su casa, ¿cómo es que Mentira Fresca —a quien le gusta más un micrófono que una mujer desnuda— no ha salido a decir algo en tres semanas? Porque no es sino ardid, argucia, artimaña para seguir cobeando…

hacheseijaspe@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ELECCIONES EN ESTADOS UNIDOS. OSWALDO ALVAREZ PAZ. DESDE EL PUENTE

Resistimos la tentación de escribir sobre cualquier cantidad de temas importantes como la seguidilla de apropiaciones indebidas calificadas, robos agravados, que el Presidente llama “expropiaciones”, el criminal atentado contra la cúpula empresarial que casi le cuesta la vida a Albis Muñoz y acompañantes, las infelices declaraciones de la nueva canciller española Trinidad Jiménez sobre los presos políticos en Venezuela y la vigencia de los derechos humanos o la contundente réplica de su gobierno a las declaraciones venezolanas sobre ETA y Cubillas. En fin, cuesta seleccionar y sintetizar para cumplir con la colaboración semanal.

Hablaremos sobre el enorme rechazo del pueblo estadounidense a la gestión del presidente Barack Obama, dos años después. La esperanza desaparece y el descontento parece irreversible. Ingresa a la selectiva lista de mandatarios de un solo período, al menos por ahora. Se duda mucho sobre posibilidades de reelección. El hecho es que ninguno de los problemas heredados de la administración Bush está resuelto o en vías de solución. Parecieran agravarse, incluidos las amenazas terroristas, la falta de empleo estable y la lentitud de la recuperación económica. Es algo más que “fallas de comunicación”. Recordemos que Obama ganó, tanto la candidatura como la presidencia, por su condición de gran comunicador y excelente relacionista. Pero no hay resultados positivos. Muchas indecisiones, marchas y contramarchas han generado demasiadas incertidumbres en temas claves para un país acostumbrado a la certeza, equivocada o no, que reciben del alto gobierno. Para el ciudadano común, pareciera estar claro que no estaba preparado para gobernar, a pesar de haber sido un buen candidato.

El Partido Demócrata perdió. Independientemente de que esto ocurre alternativamente con frecuencia para ambos partidos, al margen de quien ocupe la Casa Blanca, la magnitud de la derrota y las circunstancias internas e internacionales que la condicionan, obliga a análisis serios. Creo que están sufriendo una grave crisis de identidad, muy peligrosa para los intereses generales de esa nación. La mayoría así lo percibe.

Los republicanos obtuvieron un glamoroso triunfo que, además de darle cómoda mayoría en la Cámara de Representantes, avances significativos en el Senado y bastantes gobernaciones, les permite proyectar nuevos liderazgos como garantía de la vigencia del partido hacia el futuro. Contrariamente a algunas opiniones, la aparición de la tendencia conocida como Tea Party, lejos de ser divisionista a pesar de algunos problemas internos, es un refuerzo a los principios y valores fundamentales que alimentan el alma republicana. El espíritu de Ronald Reagan se alinea directamente con el ciudadano común. Obama asumió la derrota con dignidad. Ojala se logre una sana concertación bipartidista en los temas que importan a Estados Unidos y al mundo. No somos ajenos a lo que allá sucede.

oalvarezpaz@gmail.com
Lunes, 8 de noviembre de 2010

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

*LAS DIEZ PREGUNTAS DE LOS HONDUREÑOS A LOS CANCILLERES DE LA ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS

La Unión Cívica Democrática, organización que representa a la sociedad civil de Honduras, recibió a los cancilleres de la OEA, quienes visitan ese país, con diez polémicas preguntas, que ponen en entredicho las verdaderas intenciones de la organización regional

¿Por qué la OEA.......?

1.- RECHAZA la sucesión constitucional en Honduras, pero AVALA el fraude electoral en Nicaragua y la reelección indefinida de Chávez?

2.- PREDICA la no injerencia en los asuntos internos de las naciones, a la vez que INTERFIERE en los procesos constitucionales y democráticos de la República de Honduras?

3.- CRITICA los cuerpos de seguridad hondureños, pero IGNORA la feroz represión que existe en Venezuela contra la oposición?

4.- PRETENDE ser campeón del imperio de la ley, cuando IGNORA la Constitución de Honduras, la cual fue violada repetidamente por Zelaya?

5.- CRITICA la presunta represión mediática en Honduras, pero CALLA ante el cierre masivo de emisoras radiales en Venezuela, y CALLA ante la amenaza del gobierno de Ecuador de hacer lo mismo?

6.- PREDICA la defensa de la democracia, cuando PERMITE que gobiernos supuestamente democráticos apoyen el tráfico de drogas, el cual tanto daño hace a las verdaderas democracias?

7.- CONDENA la operación Fenix, llevada a cabo por el gobierno de Colombia en contra de un grupo terrorista, pero NO CUESTIONA el hecho que lanzacohetes vendidos a Venezuela terminaron en manos de las FARC?

8.- PRETENDE apoyar una solución a través de mediación, pero PRESIONA para que se acepten términos impuestos y no negociados?

9.- CUESTIONA las medidas de seguridad del gobierno de Honduras, pero IGNORA los repetidos llamados de Zelaya a la insurrección y a la violencia que ha resultado en perdidas de vida?

10.- PROCLAMA solidaridad con el pueblo hondureño, pero SE REHUSA A ESCUCHAR a los sectores mayoritarios de la sociedad hondureña, que rechazan categóricamente a un líder corrupto y fracasado, quien repetidamente ha demostrado que valora sus propios intereses más que los de su pueblo?

En nombre de la sociedad civil de Honduras, la Unión Cívica Democrática le solicita a los honorables cancilleres que nos visitan el día de mañana que le den una explicación pública al pueblo hondureño para cada una de estas preguntas.

Que dichas explicaciones sirvan para que todos los ciudadanos del continente americano entiendan las motivaciones que impulsan al órgano que los representa.

Unión Cívica Democrática
http://www.ucdhonduras.com/
Tegucigalpa, Honduras, 23 de agosto de 2009

ENVIADO A NUESTROS CORREOS RECOMENDANDO PUBLICACION
ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, MOVIMIENTO REPUBLICANO MR, REPUBLICANO, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO,POLÍTICA, INTERNACIONAL,