BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

sábado, 12 de enero de 2013

GERMÁN CABRERA TRAVERSONI, SEGUNDA CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE JOSÉ MUJICA DESDE VENEZUELA

Sr. José Mujica Cordano
Presidente de la República Oriental del Uruguay.
De mi consideración.
Estimado Pepe:
 Amparado en mi doble nacionalidad venezolana-uruguaya y en mi condición de ex militante Tupamaro compañero tuyo en la cárcel de Punta Carretas y el Penal de Punta de Rieles, voy a cometer por segunda vez el abuso de escribir una carta abierta, referida en esta oportunidad a  la que considero tu actitud complaciente ante las arbitrariedades antidemocráticas y los abusos de poder del gobierno venezolano.
La escribo hoy, 10 de enero de 2013, mientras te observo por televisión, vestido con tu traje celeste y tus lentes oscuros,  a la espera de sumar un discurso a lo ya dicho en ese acto patriotero, autoritario y absurdo organizado de apuro por el chavismo, una suerte de ópera bufa anacrónica repleta de la euforia manipuladora y de los lugares comunes  de la izquierda decimonónica dueña de la verdad. Una puesta en escena revolucionaria con milicias de utilería y todo, destinada a ocultar una vez más lo que realmente sucede en este sufrido país.
Con mucha tristeza y mucha rabia he sido testigo durante los últimos años de los aplausos y frases lisonjeras que has dedicado al Presidente Hugo Chávez y a la autodenominada Revolución Bolivariana.
Infructuosamente he intentado acercarte por vías más directas la visión que sobre este proceso político tiene gran parte de la población venezolana, incluida la mayoría de las izquierdas, pero no he recibido de ti ni siquiera un acuse de recibo.
Esa “gran parte de la población” que menciono ha sido en las últimas elecciones presidenciales nada menos que el 46% del padrón electoral vigente, es decir que contra esta farsa populista rapaz han votado nada menos que 6.800.000 ciudadanos de todos los niveles sociales y culturales. Esa  cuasi mitad de la población es pueblo venezolano tan genuino como el que integra la otra mitad, aunque desde el poder se considere que son casi 7 millones de traidores, pitiyankys, apátridas e imbéciles.
  Lograr esta cifra enorme de votantes ha sido un acto heroico, ya que el candidato unitario de la oposición democrática tuvo que llevar adelante, en solo tres meses, una campaña titánica compitiendo nada menos que con todo el aparato y  todo el dinero del Estado puestos al servicio del Mesías Insustituible Hugo Chávez. No solo eso, también tuvo que soportar que la mayoría oficialista obsecuente del Consejo Nacional Electoral hiciera la vista gorda ante los abusos obscenos cometidos por el candidato continuista y sus acólitos.
 Lamentablemente para este país, el Presidente de la República y el Partido Socialista Unido de Venezuela consideran que el gobierno y el Estado son la misma cosa, disponiendo de los bienes públicos como si fuesen propios sin dar cuentas a nadie o dándoselas a sus camaradas, que es lo mismo, ya que todos los Poderes del Estado han perdido su independencia y su dignidad, poniéndose a las órdenes irrestrictas del Ejecutivo.
En Venezuela ninguna autoridad oficial mueve un dedo hasta no recibir las órdenes directas del Caudillo que a veces son dadas desde alguna de sus infinitas cadenas de televisión.
En la lista de Poderes genuflexos se ubica en primer lugar el Poder Judicial que justamente el día de ayer decidió, a través de la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que el Presidente de la República (quien lleva un mes de tratamiento médico en el extranjero sin siquiera aparecer ni hablar) no está en ausencia total, cosa que nadie discute, pero que tampoco está en ausencia temporal. O sea que no está en nada ni en ninguna parte, simplemente salió del país a operarse, podrá mantenerse en ese limbo hasta que lo desee y volverá cuando quiera o pueda, determinando él mismo si su ausencia será temporal o  total. Ni siquiera, considera el TSJ, es necesario que una junta médica debidamente acreditada verifique la salud del funcionario. Una joya jurídica.
Claro, en este país a nadie le extrañan esos exabruptos legales (son el pan de cada día) y menos cuando vienen del TSJ, un organismo sui  generis cuyos miembro gritaban a coro UH, AH, CHÁVEZ NO SE VA durante su acto de juramentación y cuya presidenta ha afirmado que “la separación de poderes es un concepto burgués”.
 Para esta gente los artículos de la Constitución son “formalismos”  intrascendentes que pueden ignorarse.
Mientras tanto, aduciendo “continuidad administrativa” el gobierno seguirá su curso como si nada, se supone que en manos del mismo Vicepresidente y los mismos Ministros anteriores.
Y digo anteriores porque hoy culmina el Período Constitucional y comienza otro y todos los cargos que no hayan sido elegidos por voto popular expiran, incluido el del Vicepresidente  “Delfín” Maduro. Por su parte el Presidente Chávez, para iniciar el nuevo período constitucional  para el que fue elegido, debía juramentarse hoy 10 de enero ante la Asamblea Nacional  o en su defecto, si hubiese cualquier problema en la Asamblea, ante el Tribunal Supremo de Justicia.
Pero no lo ha hecho, porque está enfermo y todo el mundo entiende su situación. El problema es que nadie en este país, salvo sus allegados y familiares sabe cuán grave está, ya que como en toda autocracia el secretismo es ley. En esa línea de misterio, el Vicepresidente aparece de Cuba con una carta sin firma asegurando que Chávez dice que no podrá venir a juramentarse por motivos de salud y plantea la idea de la continuidad del mismo gobierno, asunto que diligentemente el Tribunal Supremo refrendó al otro día.
Ahora bien, la Constitución indica que al existir una Falta Temporal del Presidente que le impida juramentarse para un nuevo período constitucional, debe asumir la Presidencia de la República el Presidente de la Asamblea Nacional (elegido por voto popular) y éste puede ratificar a las autoridades tales como Ministros y Vicepresidente, así como otorgarle al Presidente electo un plazo 90 días prorrogable por 90 días más para su recuperación. Después de ese período, o antes si falleciese o una Junta Médica determinara su inhabilitación, podrá declararse la Falta Absoluta y se llamará a elecciones en un plazo de 30 días.
Pero fíjate que curioso, el Presidente de la Asamblea Nacional es Diosdado Cabello, compañero de armas del Líder y uno de sus hombres de confianza. Por lo tanto sería muy correcto y hasta natural que, cumpliendo con lo estipulado por la Constitución y en vista que el Presidente no está fungiendo como tal y ni siquiera está en el país para presentarse a su juramentación, Cabello asumiese el cargo de Presidente encargado y nombrase o renombrase a los funcionarios para el próximo período Constitucional que comienza mañana. Luego, estaría facultado para decretar y prorrogar la espera del proceso médico del Presidente como dije anteriormente.
Ese es justamente el planteamiento que hace la oposición democrática, siendo fiel a los artículos que sobre el tema figuran en la Constitución. Nadie ha planteado que se decida Falta Absoluta sino simplemente la Falta Temporal que se ha dado de hecho. Nadie en ningún momento ha afirmado que el Presidente Chávez no pueda gobernar en el período que se inicia.
Pero extrañamente el oficialismo, huérfano de su único Líder, decide no obedecer las normas constitucionales descritas, se comenta que por rencillas y desconfianzas internas, y prefiere seguir corriendo la arruga de la vida y salud del Presidente manipulando a su antojo la legalidad.
 Aparentemente, con la negativa a declarar la Falta Temporal se trata de prorrogar hasta el  infinito el gobierno que caducó hoy, evitando hasta no se sabe cuando caer en los plazos de 90 y 180 días estipulados en la Carta Magna y en los compromisos que de ellos derivan. Así que, con su manejo hipócrita y perverso de los mecanismos democráticos e  irrespetando todas las normas constitucionales  este gobierno ha pasado hoy de autocracia militarista a régimen de facto con vestiduras legales.
 Paralelamente, como lo hicieron hoy y en las elecciones del 6 de diciembre, alertan que la oposición democrática “aliada con el imperialismo” está planificando actos violentos y le advierten que “la respuesta del pueblo organizado será contundente”. Se sabe que los regímenes autoritarios recurren constantemente al manido método de advertir sobre la existencia de enemigos con planes malévolos, un recurso que siempre consigue incautos que la crean o malintencionados que lo repitan.

A mi entender esta última arbitrariedad oficialista aupada por el TSJ tiene una gran carga simbólica, mucho mayor que los atropellos anteriores.  Ante el temor de divisiones internas como resultado de la ausencia de su líder, la “Revolución Bolivariana” está  intentando provocar respuestas violentas para pescar en río revuelto, cosa que no logrará, y a la vez demostrar que es capaz, con Chávez o sin Chávez, de hacer con este país lo que le dé la gana, ignorando y vilipendiando a la mitad de la población que le es adversa  e imponiendo sus criterios y objetivos a como dé lugar y a cualquier costo.
Y justamente en este momento llegas tú, avalando con tu presencia los atropellos.
 “El medio es el mensaje” decía Mc Luhan. Como aquella vez que cometiste el ¿error comunicacional? de ponerte la chaqueta del Ejército Bolivariano.
 Comprendo que para el Uruguay es muy importante la relación comercial con Venezuela de quien obtiene petróleo en condiciones ventajosas y a donde puede exportar en cantidades enormes muchos de sus productos tradicionales como los derivados lácteos y la carne.
También comprendo que Chávez, el Gran Camaleón, ha mostrado ante los uruguayos su rostro bonachón y solidario sumándoles a  la lista de beneficiarios de la piñata personal en la que ha transformado los bienes del Estado venezolano y mediante la cual compra voluntades políticas en el continente.
Pero no es posible que en lo interno del Uruguay tú asumas roles democráticos, incluyentes y de respeto a las instituciones del Estado y en lo externo ignores el drama político- social en que se encuentra Venezuela bajo el poder de la Revolución “For Export” que desconoce permanentemente todas las normas de convivencia  y  los derechos ciudadanos.
Considero que tu  actitud complaciente ya ha pasado a ser complicidad.
 Me pregunto si mantendrías la misma actitud ante los abusos del gobierno venezolano si éste no  fuera considerado de izquierda y cometiera sus desmanes desde el otro fascismo, el de derecha.
 Si es por ignorancia con respecto a lo  que realmente sucede aquí es imperdonable, como Presidente de una nación tienes el deber de estar verazmente informado y dispones de todos los medios para obtener esa información.
 Si es por interés comercial, me parece muy egoísta ya que un hombre que maneja como tú el discurso humanista debería tomar en cuenta la situación económica calamitosa por la que pasa el pueblo venezolano.
Pero si su postura acrítica es resultado de solidaridad automática derivada de posiciones ideológicas anacrónicas, desdibujaría, a mi criterio, tu discurso sereno y respetuoso para con la libertad, la justicia y la democracia demostrando que, en el fondo, no has terminado de descartar el desmadre de la economía de mercado, el fin de la democracia representativa y la imposición de un gobierno autoritario como objetivos políticos. Por lo menos hacia afuera de tus fronteras nacionales donde la responsabilidad recae en otros.
 Espero que no sea así.

Como se dice aquí (conozco tu afición por los refranes) “la salsa que es buena para el pavo debe serlo también para la pava” o lo que es lo mismo en este caso, no permitas que en otros países suceda lo que no te gustaría que sucediese en  el tuyo.
El ensayo autoritario e infecundo desarrollado en Venezuela no se parece en nada a la sociedad nueva que algún día, aunque tremendamente equivocados en nuestros métodos, soñamos sería libre, justa, educada, creativa, productiva, incluyente y solidaria. Yo sigo soñando con la misma sociedad pero dentro de una democracia real, el único camino que considero adecuado para el verdadero desarrollo del ser humano.
En nombre de la amistad que mantuvimos, del respeto que te tengo y de la ardua lucha por la democracia en Venezuela te solicito que como Presidente del Uruguay revises tu actitud.
Afectuosamente,
Germán Cabrera Traversoni.

german_cabrera_t@yahoo.es
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

viernes, 11 de enero de 2013

ENRIQUE PEREIRA, MADURO: EL BREVE

A Chávez le reían las gracias. A Maduro se las criticarán.
Sí Chávez no regresa Maduro no aguantará la presión. Tiene tamaño pero no tiene el porte necesario para contener a un país que pasa por una profunda crisis política y económica. Sí Chávez regresa, tendrá que devolverle el coroto y la fantasía de Maduro se acabará más rápido que un bizcocho en la puerta de una escuela.
Los problemas economícos y la presión de un país que pide noticias sobre Chávez lo llevarán derechito a una encrucijada que difícilmente pueda resolver. Recordaremos muy pronto al rey de los carolingios: Pipino el breve.
Cada hora que pasa crece la presión de un país para conocer detalles acerca de la salud de Chávez. La última noticia, hace cinco días, reportaba un Chávez “estacionario y asimilando tratamiento”. Ayer jueves diez de enero, en una entrevista por radio, el Ministro de Comunicaciones, Ernesto Villegas, repetía exactamente los mismos términos, sin ninguna información adicional. La información es un consumible que se agota pronto y requiere ser renovado. Aquí no se está pidiendo una información que pueda negarse por mucho tiempo y será necesario que este gobierno provisional lo entienda.
Este país requiere una verdadera unidad nacional, que se desprenda desde un verdadero dialogo, para poder levantar su torcida economía. Comenzó con mal pie este sobrevenido gobernante si en su cabeza tiene clara la necesidad de este dialogo. Expropiando, arrebatando, gritando, insultando y despotricando no logrará este “gobierno” reconstruir el aparato económico, la inversión productiva, el abastecimiento y el necesario progreso ¡Cuánto les cuesta entenderlo! A Chávez le toleraron los errores y carencias, pero tengo serias dudas de la paciencia del pueblo para con sus segundos. Le quiero ver la cara a los guayaneses cuando entiendan que este país no tiene dinero para enjugar las cuantiosas pérdidas que se han producido en la industria básica.
Los venezolanos que creemos en Venezuela no podemos permanecer callados ante la forma irresponsable en que el gobierno echa a un lado la opinión y el merecido respeto de casi la mitad del país. Me gustaría saber que hizo la Cancillería Venezolana para defendernos y protestar ante la grosera intervención del presidente de Nicaragua en el show que montaron ayer frente a Miraflores. Eso es intervencionismo del más rancio que uno puede escuchar.
Me gustaría saber que sucedería si me paro en una tarima y le digo el equivalente a los diputados del congreso boliviano o cubano. Creo que los chavistas perdieron toda racionalidad y el entreguismo los ha cegado por completo. Si Maduro quiere que lo respete, yo aspiro que defienda mis intereses como venezolano.
Comienza el conteo, no será muy largo.
Enrique Pereira  
@pereiralibre

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

WASHINGTON BELTRÁN STORACE, EL POPULISMO SIGLO XXI, FUENTE TABANO INFORMA


El País (Uruguay) - 10-Ene-13 - Opinión

http://www.elpais.com.uy/13/01/06/predit_686575.asp
El Populismo Siglo XXI
Washington Beltrán Storace,

La salud del presidente Chávez es complicada: una infección pulmonar y una insuficiencia respiratoria han aparecido luego de la última intervención quirúrgica por un tumor que no se logra controlar. El deseo es que logre recuperarse, apostamos a la vida; que vuelva al escenario político y reciba allí la invitación a retirarse por parte del pueblo venezolano, cansado de sus manipulaciones y el deterioro de su país al que lo ha llevado este Socialismo (Populismo) Siglo XXI. Que sean la democracia y las instituciones las que le digan que se vaya.
Chávez es el creador del Populismo Siglo XXI, una mezcla explosiva de demagogia y populismo tradicional. Lo ha convertido en un mal, peligroso y contagioso que amenaza a la región; opera sobre la base de la mentira y el engaño y golpea implacable en las sociedades, las mangonea, las corrompe y transforma en enfermos terminales a las democracias y a los sistemas republicanos de gobierno.
Tiempo atrás escribí una columna titulada justamente, "Demagogia y populismo", donde apunté a describir cómo operan estos en la vida de los pueblos, cómo logran infiltrarse y deteriorar la calidad institucional de una nación. Hoy vuelvo a hacerlo para que la gente tome conciencia de lo que ha sido y han hecho Chávez y sus apóstoles.
La demagogia se manifiesta de manera verbal. Mediante argumentos engañosos busca mostrar como cierto algo que no lo es y para ello apela a los defectos propios de la naturaleza humana como la credulidad, la ambición, la disposición al menor esfuerzo para obtener logros y la debilidad ante la lisonja. El populismo utiliza la demagogia pero apunta a obtener el poder, usando sobre todo las "masas marginales disponibles", fácil presa de la seducción "reivindicativa". El líder populista es una deformación del viejo caudillismo, porque busca lograr el ascenso y el reconocimiento popular, aunque no a través de su valía, sino por el embuste: les hace creer que ejerce el poder en beneficio del pueblo, aunque la verdad es que actúa imbuido de una feroz megalomanía y una desmedida ambición de absolutismo.
El populista es un producto de la democracia, pero no cree en ella sino que lo irrita y la desprecia. No cree que el Estado está al servicio del hombre; piensa que el hombre está al servicio del Estado y el Estado es él. Que los derechos que reconocen las democracias como propios del ser humano, solo se aplican a los que piensan como él, jamás a quienes lo critican. Que la separación de poderes es útil, siempre que todos canten a coro al compás de la música y con la letra que él ha compuesto.
Hay un manual no escrito -que puede ir dándose en etapas- para la acción de los líderes populistas que alcanzan el gobierno, si pretenden estirar el engaño y que no los boten a las primeras de cambio:
- Sostener que la historia del país comienza con el Régimen. Antes no hubo nada. Solo injusticia, caos y corrupción hasta que llegaron los elegidos.
- Inventarse un enemigo muy fuerte, superpoderoso. Su "amenazante" presencia opera como fenómeno de unidad popular. Si puede ser nada menos que los EE.UU., mejor: el imperio es antipático. Pero también pueden incluirse las transnacionales, las elites económicas, financieras, empresariales o agropecuarias, sin olvidar que siempre pueden estar latentes las conspiraciones de "nostálgicos".
- Abolir el republicano principio de la Separación de Poderes. Limitar al Legislativo y concentrar facultades en el Presidente; limitar la independencia del Poder Judicial con la injerencia directa en sus designaciones.
- Alto déficit gubernamental financiado con deuda y emisión de dinero, haciendo gastos sin mayor análisis ni sustento pero con beneficios inmediatos. Este rubro se le conoce como "asistencialismo". El líder financia a los pobres (no les da buena educación ni promueve hábitos de trabajo) para asegurarse que seguirán siendo pobres y solo podrán vivir de su asistencia. Son su "botín electoral".
- Promover el enfrentamiento entre sectores, grupos o la vieja lucha de clases. El típico ejemplo son los capitalistas que "sangran" el país y que "obligan" a la expropiación de sus bienes.
- Manejo de números con intención de engañar. Los índices de precios o la inflación es la que fija el gobierno y no el mercado. Siempre "hay" una mejora en el poder adquisitivo de los sueldos. Y si el bolsillo desmiente al gobierno, está equivocado o es por la "avaricia" de los comerciantes.
- Restringir libertades de prensa y expresión como primer paso. Y luego las libertades políticas de los opositores. Siempre se puede encontrar un motivo para hacerlo y justificarlo a los ojos de la opinión pública.
Por último, el líder populista debe invocar permanentemente que se vive en democracia. Así se va a ir minando poco a poco la fe del pueblo en su eficacia y sus virtudes, quebrando sus valores morales, debilitando el imperativo de los deberes patrióticos en un lento proceso de desintegración que prostituye, postra e insensibiliza.
No hay que olvidar que, aunque no lo sepa, y si lo sabe no lo dice, este engendro de la política piensa igual que Goebbels: "Si la democracia es tan estúpida que nos concede sueldos y viáticos para nuestra labor carnicera, allá ella... Venimos como lobos que asaltan el rebaño".
Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"
tabano.informa@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SUSANA MORFFE, MAS CARROÑERO SERAS TU

Carroña: Según el Diccionario de la Lengua Española, significa: Persona o cosa ruin y despreciable. También se atribuye a la carne corrompida. Y aquí nos detenemos porque eso es precisamente lo que califica la personalidad de Daniel Ortega. Un mandatario que ha disfrazado su dictadura con una  “revolución” corrompida.  Además  ha sido señalado por las siguientes actuaciones:
HIENA
•        En los primeros días de marzo de 1998 Zoila América Narváez Murillo, hijastra de Daniel Ortega, entonces diputado ante la Asamblea Nacional de Nicaragua, denunció por medio de una carta publicada en varios medios de prensa, que éste la había infligido abusos sexuales y diversas agresiones físicas y psicológicas a ella desde los 11 años hasta fecha reciente a la denuncia.
•        Intentó ser presidente de Nicaragua cuatro veces, pero nunca ganaba, hasta que recogieron todas las boletas de las personas que habían votado por el en 16 años y las metieron como si fueran de la última elección y con un porcentaje de 30 y tantos babosos, ganó por segunda vez, o mejor dicho, por primera.
•        Desde su ascensión al poder es íntimo amigo del mandatario venezolano y recibe regalos del tesoro nacional continuamente. Nicaragua esta sostenida por el gobierno Venezolano y sus "amigos" Fidel y Ahmadinejad. 
•        Se dice que Daniel Ortega se ha hecho dueño de Nicaragua, impone las reglas con sus fraudes, utilizando la retórica de principios del siglo XX.
•        Daniel Ortega es una criatura ancestral que durante años ha tenido varios nombres, entre ellos; Satanás, Luicifer o Belzebú. Su última reencarnación fue en el año 1945. En esta última reencarnación, decidió conquistar el mundo, comenzando por Nicaragua. Antiguas profecías, ya mostraban su destino, sobre todo, una pintura en una iglesia en San Rafael del Norte, Nicaragua. Por cierto, su esposa es hechicera.
Es tan carroñero que como pantano extiende sus brazos para llegar a Venezuela e insultar al pueblo venezolano, al que le está quitando el dinero para mantener su sembradío de gallos muertos. Todo lo anterior lo convierte en un hombre ruin y despreciable. En su próximo final será medido con la misma carroña que mide a los demás.
susana.morffe@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

TOM PEREZ, EL LIBERALISMO ECONÓMICO: CARACTERÍSTICAS BÁSICAS.

Adam Smith (1723-1790), economista y filósofo británico, cuyo famoso tratado Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, más conocida por su nombre abreviado de La riqueza de las naciones (1776), constituyó el primer intento de analizar los factores determinantes de la formación de capital y el desarrollo histórico de la industria y el comercio entre los países europeos, lo que permitió crear la base de la moderna ciencia de la economía. En dicha obra se presentaron las grandes líneas del liberalismo económico, doctrina llamada a perdurar en nuestros días. 
En La riqueza de las naciones, Smith realizó un profundo análisis de los procesos de creación y distribución de la riqueza. Demostró que la fuente fundamental de todos los ingresos, así como la forma en que se distribuye la riqueza, radica en la diferenciación entre la renta, los salarios y los beneficios o ganancias. La tesis central de este escrito es que la mejor forma de emplear el capital en la producción y distribución de la riqueza es aquella en la que no interviene el gobierno, es decir, en condiciones de laissez-faire (libertad económica y libre competencia entre particulares) y de librecambio (libertad para comerciar con otros países). Proponía la no intervención del Estado en la vida económica, reduciendo su papel al de mero árbitro de la actividad económica general, garantizando el orden público y la paz social, así como un sistema de justicia capaz de hacer cumplir las leyes. Para defender este concepto de un gobierno no intervencionista, Smith estableció el principio de la “mano invisible”: que regulaba las relaciones del mercado y evitaba cualquier competencia desleal entre los individuos y la propia intervención del Estado. Al buscar satisfacer sus propios intereses, todos los individuos son conducidos por una “mano invisible” que permite alcanzar el mejor objetivo social posible (la suma de los egoismos individuales, conduce al bien público). Por ello, cualquier interferencia en la competencia entre los individuos (y las empresas) por parte del gobierno será perjudicial. Estos principios constituyen un "ideal económico" que, en condiciones reales, no siempre se dan. en todo caso, hay que considerar que estas ideas sentaron las bases del pensamiento económico liberal, que se extenderá por todo el mundo al compás de la industrialización (s. XIX-XX).
Smith fue considerado el padre de la economía liberal capitalista, pero hubo otros pensadores que realizaron importantes aportaciones teóricas a la doctrina económica liberal; podemos citar a:
Thomas R.Malthus, que en su obra: Teoría sobre la población, ofrece una visión pesimista sobre la economía.
David Ricardo, que formuló la llamada ley de bronce de los salarios: los salarios deben ofrecer sólo lo necesario para la subsistencia de los obreros.
Jhon Stuart Mill, menos pesimista que los anteriores. En su libro Principios de la economía política (1848), indicó que la distinción entre las leyes de la producción que comparten el carácter de leyes físicas y la distribución de la riqueza, es solamente una consecuencia de las instituciones humanas (el derecho de propiedad, de herencia, sistemas de posesión de la tierra, etc.).
El liberalismo económico se convirtió en la ideología explicativa del capitalismo o economía de mercado, llegando hasta nuestros días. Los MAPAS CONCEPTUALES de las dos entradas anteriores son la expresión gráfica del liberalismo económico y os han de servir para comprender sus características.
Estos apuntes son complementarios al material didáctico, por lo que habréis de "copiarlos" e integrarlos en vuestro cuaderno de trabajo. Pásalo.
http://historiacontemporanea-tomperez.blogspot.com/2007/10/el-liberalismo-econmico-caractersticas.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

TRES NOTAS SOBRE EL LIBERALISMO (2), BREVE VIDEO DE ALBERTO BENEGAS LYNCH (H,)

Segunda entrada sobre el liberalismo. Abriremos los comentarios para el debate en la tercera entrega.
Nos preguntábamos en la entrada anterior si hay algún rasgo de los “liberalismos” que los unifica y permite llamarles de esa manera. La apelación al nombre es útil para encontrar la nota definitoria: liberalismo proviene de libertad. Y ello es así porque la nota distintiva esencial está en el principio fontal de todos los liberalismos que sean relativamente coherentes: el principio libertad. El Cardenal Billot hablando del liberalismo religioso, se creyó obligado a “ascender” a este principio unificador; hagámoslo también nosotros con tan prestigiosa guía:


“La libertad es el bien fundamental, santo e inviolable del hombre, contra el cual es un sacrilegio atentar por medio de la coacción; y de tal modo esta misma irrestringible libertad debe ser puesta como piedra inconmovible sobre la cual se organice todo de hecho en la humana convivencia, y como norma inconmovible según la cual se juzgue todo de derecho, que sólo sea dicha equitativa, buena y justa la condición de una sociedad que descanse en el citado principio de la inviolable libertad individual; inicua y perversa, la que sea de otro modo”.
Pero, ¿qué libertad defiende el liberalismo? Sigamos con el mismo autor:
"La libertad de la que tratamos ahora no es... la facultad del libre albedrío, consistente en el dominio de la voluntad sobre sus actos... De esta libertad, que es libertad de necesidad intrínseca, que lleva consigo obligaciones de conciencia y que nos hace observantes de la ley moral, el liberalismo no se ocupa, y tanto no se ocupa que la mayor parte de sus secuaces son puros materialistas, que no reconocen en el hombre sino los principios del movimiento espontáneo, según el instinto y la determinación de la naturaleza. En todo caso, admitan o no el libre albedrío en su sentido propio y metafísico, no hacen de él en cuanto tal su ídolo, sino de la facultad de usar de la propia actividad, cualquiera sea ella, sin ninguna coacción exterior que impida su autónoma expresión”.
En resumen: la libertad axial para los liberales es la libertad de coacción externa sólo limitada por los derechos individuales de los demás. Bien lo expresa Alberto Benegas Lynch (h.) en el video que ilustra nuestra entrada: el liberalismo es el respeto irrestricto de los proyectos de vida de los demás, es decir a una esfera de autonomía intocable mientras no afecten los derechos de terceros.
http://info-caotica.blogspot.com/2012/03/tres-notas-sobre-el-liberalismo-2.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

TRES NOTAS SOBRE EL LIBERALISMO (1) CORTO VIDEO DE MARIO VARGAS LLOSA

Publicaremos tres entradas sobre el liberalismo. Dado que estas  tienen cierta unidad lógica  abriremos los comentarios para el debate en la tercera entrega.


El término liberalismo es polisémico. Puede significar ideas muy distintas. Los liberales lo saben, razón por la cual la polisemia les funciona como una herramienta de vulgarización, tanto para la manipulación de interlocutores como para la anulación de las críticas. Así, por ejemplo, tenemos la definición del DRAE: doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural. Es una definición que no compromete a nada. Hay muchos liberalismos posibles, porque el término puede designar nociones muy distintas: una ideología de cuño racionalista o empirista, que proclama una autoafirmación del individuo frente a la comunidad; una confianza ingenua en los efectos de la libertad externa en la vida social; la pretensión de limitar el poder arbitrario de la autoridad pública; una reacción ante los regímenes totalitarios; una cierta sensibilidad o temperamento favorable a la libertad personal más que una ideología, etc.
Es un recurso común de los liberales, por un lado, postular un conjunto de obviedades con las que nadie que esté en su sano juicio pueda discrepar; y por otro, señalar muchas proposiciones inadmisibles, a las que ninguna persona sensata se pueda oponer; para luego atribuir lo primero al liberalismo y lo otro a sus críticos.
Es necesario decir lo que es el liberalismo. Y luego, considerarlo críticamente. Trataremos de hacerlo dentro de nuestras modestas posibilidades. Para evitar malentendidos comunes, primero diremos lo que no es liberalismo:
- La defensa de la existencia de la libertad como libre albedrío en el hombre. Esto es claro en los expositores más importantes de la doctrina (Mises, Hayek, etc.). La afirmación de la libertad exterior es paralela a la negación del libre albedrío como potencia natural.
- La designación de gobernantes mediante elecciones.
- Representación política a través de partidos.
- El capitalismo como sistema económico ya que puede no ser liberal.
- No es nota suya, definitoria por exclusiva, defender la necesidad de evitar un estatismo desorbitado o una socialización excesiva; o la mera afirmación de una cierta libertad en el mercado; o la existencia de éste o de la propiedad privada. Ha de tenerse presente que, como doctrina configurada en un momento histórico determinado, no puede definirse, por lo menos sin más aclaraciones, por la afirmación de principios o realidades o elementos conocidos y desarrollados durante el pre-liberalismo. Así, no podrá definírselo por “la existencia del mercado” a secas, sin otra precisión, si antes del liberalismo, por ejemplo en la Edad Media, existieron mercados.
- La transposición a fórmulas doctrinales de la economía real de los países económicamente más desarrollados.
- El rechazo del socialismo o del comunismo. Se puede no ser socialista o comunista y tampoco ser liberal.
- Una teoría económica implícita en la Escolástica Española.
Sin embargo, hay que preguntarse si es dable señalar un principio esencial, fontal, unificador, de los distintos tipos de liberalismo. Algo que sea común, un rasgo compartido por múltiples escuelas y corrientes liberales. Daremos respuesta al interrogante en la próxima entrega.
http://info-caotica.blogspot.com/2012/03/tres-notas-sobre-el-liberalismo-1.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EDWIN ZARCO, ESCUELA AUSTRIACA - MERCADO Y CREATIVIDAD EMPRESARIAL DE JESÚS HUERTA DE SOTO (LIBRO)

Gracias a la experiencia y al dominio que tiene el profesor Jesús Huerta de Soto sobre la Escuela Austriaca de Economía, podemos considerar a este libro como un medio didáctico y claro que te permite conocer aquellos aspectos claves que caracterizan a esta escuela. En ese marco, el libro te presenta un panorama general sobre la Escuela Austriaca de Economía, pero a la vez, te presenta una perspectiva que se distingue por su claridad de contenido, análisis y una exposición didáctica de los principales aportes que ha realizado esta escuela en el campo de la economía
Básicamente el libro aborda los siguientes puntos: Los principios esenciales de la Escuela Austriaca, la explicación de la importancia de la función empresarial como uno de los ejes de esta escuela, su evolución y los aportes de sus principales representantes y finalmente los aspectos relevantes sobre el resurgimiento de la Escuela Austriaca. Como indicamos al principio, la experiencia del profesor Jesús Huerta de Soto, que es uno de los principales representantes de esta escuela en el mundo, permite que el contenido del libro cuente con una gran calidad y una síntesis muy bien lograda que estoy seguro motivara al lector a seguir profundizando en el estudio de los diferentes ejes de investigación que proporciona esta Escuela de Economía.
Personalmente, los aspectos que más me llamaron la atención de este libro tienen que ver con la importancia de la escuela de salamanca del siglo de oro de España (siglo XVI) como uno de las fuentes de conocimiento que proporcionó las bases para el posterior desarrollo del corpus teórico de la Escuela Austriaca. Por otro lado, rescato la importancia que le da la Escuela Austriaca a la función empresarial como un aspecto clave de la Acción Humana que es la base para estudiar la economía, asimismo, resalto la claridad que te proporciona el libro para ver y conocer cuales son aquellos elementos que diferencian a la Escuela Austriaca con las teorías que desarrollan los Neoclásicos y los representantes de la Escuela de Chicago, diferencias que te ayudan ha entender la validez y la aplicabilidad de la metodología de estudio de la Escuela Austriaca y lo ilusorio e irreal que es el corpus teórico y metodología aplicada por las escuelas neoclásica y monetarista, basadas en el equilibrio, la macroeconomía y el error de aplicar las matemáticas en economía.
Finalmente considero que uno de los puntos esenciales que te proporciona este libro son los diferentes campos teóricos de investigación que cada uno de nosotros podría abordar de acuerdo a nuestros propios intereses, entre esos campos teóricos tenemos: La teoría de la coacción institucional, teoría de los precios, la teoría de la competencia y el monopolio, la teoría del capital y el interés, la teoría del dinero, del crédito y los mercados financieros, la teoría del crecimiento y subdesarrollo económico, la teoría de los bienes “públicos”, el campo de la escuela de la elección pública y del denominado análisis económico del derecho y las instituciones, la teoría de la población y finalmente el campo del análisis teórico de la justicia y de la ética social. Frente a toda esta exposición solo me queda decir que dejo a ustedes la decisión de ingresar y formar parte de una escuela acorde con la Acción Humana, que es la esencia de la Economía y su principal elemento para poder entenderla y estudiarla, en ese sentido, que la presente reseña sea el motivo para ingresa en el campo de la Escuela Austriaca de Economía.
edwinzarconieva@yahoo.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NICOLAS MORAS, LIBERALISMO CLÁSICO

La mayoría de los liberales clásicos fueron europeos continentales o americanos y una porcion considerable fue anarquista.
Erasmo de Rotterdam 
Étienne de La Boétie y Erasmo de Rotterdam son los renacentistas mas revolucionarios e individualistas que conozco. (Servidumbre Voluntaria, Elogio de la Locura)
Turgot, Quesnay y Say, economistas clàsicos que elaboraron defensas cientìficas del laissez faire. Los dos primeros dedicaron la mayoria de sus vidas a la politica y las teorias del valor (Say enuncia por primera vez el valor subjetivo), el tercero sistematizo y modelò a partir de las leyes pre-existentes y elaboro una magistral analìtica de los beneficios del libre comercio y la relaciòn entre mercado y gobierno (Teorìa sobre Economìa Polìtica)
Nicolàs de Condorcet, girondino, escritor de un tratado titulado “Iusnaturalismo” y conocedor de que la ley es natural y la legislaciòn del estado simbòlica y estèril
Jakob Mauvillon, liberal clásico anarquista del siglo xviii que enseñò ètica a Benjamìn Constant (suizo abolicionista que se dedico a los estudios sobre la centralizaciòn del poder, el federalismo y las fuerzas de cambio social del mercado)
Charles Dunoyer, belga que criticò las contradicciones de los tratados lockeanos.
Julius Faucher, periodista alemàn defensor de la privatizaciòn de todas las funciones de los estados y amigo de Alexis Tocqueville (jurista francès e historiador que narrò los conflictos entre los “padres fundadores” americanos).
Frederic Bastiat, el mayor difusor del liberalismo en el siglo XIX, periodista y excelente escritor y ensayista (por cierto, radicalmente anticlerical)
Gustave de Molinari, belga, economista que tratò como nadie la utilidad de la competencia y padre de La Producciòn de Seguridad y las reflexiones tituladas “Soireès” en que se puso el traje de divulgador.
Paul Emile de Puydt, escritor y autor de la “teorìa de la panarquìa”, ferviente defensor de los gobiernos voluntarios.
Thomas Hodgskin, anarquista alemàn que entendìa al libre mercado como movil de la prosperidad general y la igualdad social.
Max Weber, psicologo, sociologo y politologo alemàn “el gobierno es el monopolio de la violencia”.
Thomas Paine, publicista y periodista americano, hombre que muriò desconfiando de su teorìa sobre la humanizaciòn del estado y siempre dijo que la libertad, el respeto a los derechos individuales y el auto-gobierno son parte inherente de cada hombre y mujer.
El Sentido Comùn, Los Derechos del Hombre, La Edad de la Razòn (lrecomiendo el segundo titulo, que es un recopilado de refutaciones impecables que desbaratan al conservadurismo y al esceptiscismo de Edmund Burke y David Hume).
Benjamin Franklin, opositor a la monarquìa, la democracia estatal, el gobierno de los politicos y partidario de la soberania ciudadana y la propiedad privada igualitaria
Thomas Jefferson, abolicionista (con esclavos :/), agrarista, enemigo del intervencionismo militar y economico promovido por George Wahisngton y Alexander Hamilton
Henry David Thoreau y Ralph Emerson, poetas, ecologistas, voluntaristas, romanticos y optimistas filosoficos.
Son anteriores a la apariciòn de los escritos utilitaristas de bentham, por ejemplo.
Henry George y John Bright y demàs miembros de la Escuela de Manchester, radicales, naturalistas, anti-imperialistas y considerados màximos exponentes del liberalismo clàsicos segun varios manuales de colegios secundarios y universidades de humanisticas :p
Lysander Spooner, abogado, empresario, periodista…”No Treason” “La Inconstitucionalidad de la esclavitud” “Los vicios no son delitos” “Ensayo sobre el Juicio por Jurados”…autodenominado lockeano, anarquista, pacifista.
Todas sus lecturas son breves y contundentes, enemigo numero uno del paternalismo y de esa banda de ladrones acosadores sedientos de poder llamados “politicos”.
Benjamin Tucker y Voltairyne de Cleyre, Auberon Herbert y todos los pensadores libertarios no se pueden comprender sin revisar la influencia que Paine, Spooner y Jefferson tuvieron sobre las juventudes anarquistas de la segunda mitad del siglo XIX.
Las siguientes generaciones libertarias deben la totalidad de los axiomas, principios y banderas a los colaboradores de Liberty y La Liga de Propietarios inglesa.
El padre del anarquismo moderno era un liberal medio trastornado, William Godwin (alumno y amigo de Paine y Condorcet) a su vez esposo de la feminista individualista Mary Wottonscraft.
Herbert Spencer, psicologo, sociologo y biologo.
Me han sugerido leer de èl Social Statics, que por algunos fragmentos parece brillante.
Sus cartas son fotografias de la epoca en que vivio y fue mentor de Auberon Herbert /politico que votaba por abolir al estado  / y los anarquistas que integraron la Liberty and Property Defence League (entre ellos un ingeniero que creo la primera camara de video).
No hay mucho que decir, ademas de que el anarquismo es una subcorriente del liberalismo clàsico (y muy poblada) y que la sociedad sin estado o sin agresiòn es la consecuencia lògica ùnica, pràctica y moral a la vez, de toda acciòn que defienda los derechos individuales y las ideas y valores de la libertad.
Que el anarquismo rojo es un mito, el liberalismo estatista una estafa y que antes de los autores actuales habia mucho mejores y mas solidos (e incluso arrojados y valientes) hombres y mujeres de razòn y libertad que no se negaban a las “pajas mentales”.
Que los Marcelos Duclos, que los partiduchos mediocres, que los chantas de turno y la supremacia de la izquierda bolche se deben a la malversacion de nuestros origenes ideológicos.
Cuando me sobre tiempo y dinero y estè mas concentrado voy a escribir un tratado sobre la historia del liberalismo, posterior tambien a leer una decena de libros màs.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

jueves, 10 de enero de 2013

SERGIO FERREIRA SOARES (*),LIBERTAD DE EXPRESIÓN: PILAR DE LA DEMOCRACIA

La libertad de expresión e información se han convertido en los valores más importantes de cualquier sociedad democrática a nivel mundial, motivo por el cual al presidente Chávez se le cuestiona la existencia de un Estado demócrata

La libertad de expresión e información constituye un derecho humano fundamental que asegura el libre intercambio de ideas y opiniones en una sociedad democrática y plural. No son acordes con el sistema democrático las limitaciones o restricciones al derecho de informar e informarse objetivamente.

En la actualidad venezolana, muchos son los actores políticos que aseguran que en el país se está violando la constitución, estableciendo una especie de censura que va en contra del libre intercambio de opiniones e información.

El profesor de la Universidad Católica Andrés Bello, Andrés Guillermo Carvallo, asegura que es necesaria la existencia de un sistema jurídico que garantice la posibilidad de expresarse y comunicarse, en un debate sin fronteras de ideas y opiniones, que además consagre el derecho de las minorías a participar en la toma de decisiones sociales y políticas que sean de interés ciudadano.

La libertad de expresión, es el presupuesto de la libertad del ser humano ya que en ella se asienta el pilar fundamental de donde emanan las demás libertades públicas.  La existencia de la libertad de expresión es incuestionable; sólo debe ser materia de interpretación, el grado y la medida de su ejercicio, teniendo como límites las normas constitucionales y legales encaminadas a no permitir el abuso de esta libertad, quebrantando las libertades individuales.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos estableció en la Opinión Consultiva oc-5/85; del 13 de noviembre de 1985: “La libertad de expresión es una piedra angular en la existencia misma de una sociedad democrática. Es indispensable para la formación de la opinión pública. Es también conditio sine qua non para que los partidos políticos, los sindicatos, las sociedades científicas y culturales, y en general, quienes deseen influir sobre la colectividad puedan desarrollarse plenamente. Es, en fin, condición para que la comunidad, a la hora de ejercer sus opciones, esté suficientemente informada. Por ende, es posible afirmar que una sociedad que no está bien informada no es plenamente libre”.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN VENEZUELA

Venezuela siempre se ha comprometido con el respeto y consagración de esta libertad; igualmente, ha estado en sintonía con los pactos internacionales suscritos por la mayoría de los Estados, tales como la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, el Pacto Internacional Sobre Derechos Civiles y Políticos de 1.961, y la Convención Interamericana Sobre Derechos Humanos de 1977, conocida  universalmente como el Pacto de San José.

El columnista del diario El Universal, Gerardo Blyde, explica en su artículo Resistencia Pacífica como la defensa de la libertad de expresión tiene vieja data en el país. “A quince días de haber muerto Gómez, López Contreras dio su primera rueda de prensa, el 3 de enero de 1936. En ella prometió completa libertad de expresión: sólo los medios debían imponerse los límites (…) Inexplicablemente, dos días después, cambió de opinión y dictó un decreto de suspensión de garantías constitucionales (entre ellas la libertad de prensa y el derecho a la protesta pacífica) y estableció una Oficina de Censura en donde se ordenaba a las gobernaciones vigilar que no se publique ningún escrito de carácter político, social o económico sin la aprobación de la autoridad”.

Cierres de periódicos, ceses de transmisiones y muchas otras acciones de los diferentes gobiernos sucesivos, despertaron el interés ciudadano originando grandes protestas que quedaron grabadas en las páginas de la historia de nuestro país. Ejemplos de ellos son las persecuciones hechas por la Seguridad Nacional a aquellos que se pronunciaran en contra de la dictadura de Pérez Jiménez; las protestas por la suspensión de garantías y la prohibición a los medios de divulgar lo que estaba ocurriendo en el período de Gallegos; el decreto del Ministerio de Relaciones Interiores del período de Betancourt, en el que se ordenaba a las publicaciones del país abstenerse a dar informaciones relacionadas con el orden público sin consultar previamente a los funcionarios designados; entre otras.

Desde entonces, las relaciones de los medios con el Gobierno se han caracterizado por períodos de tensión: de duras críticas y ataques del Presidente contra determinados medios, sus propietarios e incluso periodistas; de una persistente campaña contra el Presidente y el gobierno de turno por parte de los medios.

Recientemente, el cese de la concesión a Radio Caracas Televisión (RCTV), originó una ola de protestas y debates sobre la existencia de libertad de expresión y otras libertades en el país. Actualmente, cuando ya han pasado dos años del cierre de dicha planta televisiva, el canal de señal abierta Globovisión vive día a día con una amenaza de cierre por parte del Gobierno Nacional. Esto lleva a preguntarnos, ¿existe la pluralidad de ideas? o lo que es peor ¿se esta vulnerando el derecho ciudadano a la libertad de expresión?

Es muy pronto para dar una respuesta a dichas preguntas, pues por el momento la constitución venezolana defiende dicho derecho; lo que si es cierto, es que la libertad de expresión se ha conformado como el principal valor de la sociedad venezolana, en defensa de la democracia, la libertad y los derechos del ser humano.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN VS LIBERTAD DE INFORMACIÓN

La Constituyente de 1.999 recogió la importancia de la libertad de expresión e información y lo plasmó en la Carta Magna elaborada. A pesar de que dichas libertades están íntimamente relacionadas, se separó con tratamientos jurídicos diferentes, el derecho a la libertad de expresión por una parte, del derecho a la libertad de información por la otra.

La Constitución Nacional sancionada por la Asamblea Nacional Constituyente en 1.999 establece en su artículo 57: “Toda persona tiene derecho a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier otra forma de expresión, y de hacer uso para ello de cualquier medio de comunicación y difusión, sin que pueda establecer censura. Quien haga uso de este derecho asume plena responsabilidad por todo lo expresado. No se permite el anonimato, ni la propaganda de guerra, ni los mensajes discriminatorios, ni los que promuevan la intolerancia religiosa. Se prohíbe la censura a los funcionarios públicos o funcionarias públicas para dar cuenta de los asuntos bajo sus responsabilidades”.

Por su parte, el artículo 58 referido a la libertad de información dicta lo siguiente: “La comunicación es libre y plural (…) Toda persona tiene derecho a la información oportuna, veraz e imparcial, sin censura (…) así como el derecho de réplica y rectificación cuando se vean afectados directamente por informaciones inexactas o agraviantes. Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a recibir información adecuada para su desarrollo integral”.

A partir de dichos artículos se desprende le relevancia de la prohibición de la censura previa, como una condición fundamental para la existencia de libertad de expresión; lo que se ratifica en el artículo 13.1 del Pacto de San José, donde se señala que el ejercicio de estos derechos no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores. El Pacto de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 19 reitera la libertad de expresión en términos similares; y la Declaración Universal de los Derechos Humanos señala en su artículo 29.2: “En el ejercicio de los derechos y en el disfrute de sus libertades toda persona estará sujeta a las limitaciones establecidas por la Ley con el fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden publico y del bienestar general en una sociedad democrática”.

La información debe en principio resguardar la privacidad y la intimidad de las personas, conforme a lo establecido en el artículo 60 de la Constitución Nacional: “Toda persona tiene derecho a la protección de su honor, vida privada, intimidad, propia imagen, confidencialidad y reputación...”. Esto también se encuentra establecido en el Pacto de San José en los artículos 11 y 14.

No cabe duda de que, si bien es cierto de acuerdo a las leyes que toda persona tiene derecho a su privacidad e intimidad, también lo es, que existen ocasiones en que se encuentra involucrado el interés público en contraposición con los derechos individuales. Ante ello, se presenta un grave conflicto de derechos, puesto que debe precisarse cual derecho igualmente humano y fundamental, debe aplicarse con preferencia.

La solución a dicho conflicto, no es otra que la subordinación de los derechos y garantías individuales, en beneficio del derecho a la información que necesitan los ciudadanos para su desenvolvimiento social. Sin embargo, los derechos de libertad de expresión e información conllevan una doble dimensionalidad: informar y ser informado, expresar y recibir ideas de los demás. En ambos casos, resulta fundamental que el periodista no se entrometa en la esfera de los derechos individuales, salvo aquellos casos en los que se encuentre involucrada una verdad pública.

El derecho a informar es posterior al de expresar ideas, hechos y opiniones. Sin posibilidad de emitir información, se anula el derecho del individuo a enfrentar una postura ante ciertos hechos que le interesa conocer. Por ello, la libertad de expresión es participe y complemento de otros derechos igualmente importantes, tales como el derecho a manifestar pacíficamente, a la educación, a la libertad religiosa, entre otros.

(*) Periodista
http://www.ucab.edu.ve/libertad-de-expresion-pilar-de-la-democracia.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ENRIQUE NEIRA FERNÁNDEZ, LA DEMOCRACIA LIBERAL REPUBLICANA DE BOLÍVAR

  Bolívar tiene todavía que hacer en América.
Como bien decía Martí en su momento, Bolívar sigue paseándose por el cielo de América, vigilante y ceñudo, calzadas aún las botas de campaña, "porque lo que él no dejó hecho, sin hacer está hoy; porque
Bolívar tiene que hacer en América todavía ! ". 
Bien señala el estudioso venezolano Salcedo Bastardo, en su trabajo "Un Hombre diáfano":
"¿Por qué se recuerda a Simón Bolívar ? Por qué estudiarlo ? Por qué conocerlo ? Para qué seguirlo ? 

El es, sin duda, un modelo confiable para la juventud. La grandeza de Bolívar está en que se mantiene como un erguido ejemplo de fidelidad inconmovible a ideales supremos. Nadie lo ha sobrepasado en su decisión categórica de darse al sacrificio por la Patria, y de morir en el servicio a la libertad, la justicia y la democracia ".
MUNDO POLÍTICO Y CIENCIA POLÍTICA
El mundo de la política, en todas las épocas y latitudes, es algo tan enredado, pastoso y multifasético -en el que se entreveran intereses, pasiones, hombres, conflictos, ideas de todo tipo-, que resulta para la mayoría un mundo no sólo complejo sino enigmático. Por ello, la moderna ciencia que estudia los fenómenos de autoridad en el marco del Estado resulta para muchos una disciplina casi adivinatoria y que requiere una iniciación para entrar en sus santuarios. Stanisiau Andrevski asimila esta nueva ciencia social a una brujería. Y un autor francés tan serio como Georges Burdeau, quien ha publicado en estos
años un Tratado de Politología en ocho volúmenes, tuvo también el humor de editar un pequeño ensayo titulado La ciencia política en el país de las maravillas.
Pero el encantamiento y embrujo  que pueda tener en su complejidad el mundo de la política no excluye el que pueda intentarse válidamente sacar de él aquellas pepitas de oro de inteligibilidad, racionalidad y lucidez que también existen en él. Y aquí se sitúa el lugar epistemológico de la actual Ciencia política y la difícil tarea de los llamados politólogos y analistas políticos.
UN LIBRO ÚTIL
Hay un libro valioso, de difícil consecución, titulado Bolívar y la Democracia Liberal Republicana,  autor el abogado José Félix Restrepo Vélez, publicado por el Fondo Editorial de la Universidad de Manizales (Colombia) para celebrar sus 20 años. No es un estudio cualquiera. Amerita una cuidadosa lectura y un ponderado comentario.
No es el resultado de un aficionado, sino la consagración madura de un verdadero maestro en la arena de lo social, lo jurídico, lo político y lo ideológico. Lo presentamos y lo comentamos. A propósito de Bolívar, el libro se concreta al campo socio-político e ideológico. Consulta, con mente alerta, un enorme volumen de materiales, biografías y ensayos que  existen sobre El Libertador. Los aborda con singular seriedad y objetividad; los digiere  para el lector con orden y claridad. Ello le permite deslindar la verdad de la apología o la diatriba, evitando los apasionamientos que inclinan unas veces a la mitificación o endiosamiento y otras a la mixtificación o reducción del personaje histórico estudiado. Asume para su tarea un enfoque estructural, en el que los hechos y realidades repercuten en las ideas y acciones. Va destacando aspectos de la vida de Bolívar que permiten una mejor aproximación a su obra y pensamiento, asumiendo acertadamente que "cuando consideramos la posición ideológica de cualquier pensador, no podemos desvincularlo déla realidad histórica concreta en que vivió, pues perderíamos la objetividad analítica necesaria para una valoración adecuada"
Debemos subrayar la forma como el autor evita las generalizaciones, precisando el  tema con alguna consideración aclaratoria. O cuando trata de  procesos, señalando bien sus correspondientes fases y períodos. Por ejemplo, cuando aborda el tema de los "realistas" y los "patriotas" en Hispanoamérica, precisa que no eran partidos sino grandes tendencias ideológicas, unos de tendencia tradicionalista (pro monárquica) y otros de tendencia renovadora (pro republicana). Asimismo usa matices que permiten comparar el centralismo democrático de un Nariño y el federalismo aristocrático de un Torres, ambos republicanos. La  precisión de fases y períodos permite entender mejor el Movimiento Juntista americano, así como la independencia de la Nueva Granada.
Son valiosos la lectura comentada y los análisis de  documentos claves de Bolívar, como son:
— el Manifiesto de Cartagena (15 diciembre 1812), que revela su
gran realismo político y acertado sentido pragmático;
— la Carta de Jamaica (6 setiembre 1815);
— el Discurso al Congreso de Angostura (15 febrero 1819);
— la Constitución Republicana de Bolivia (12 mayo 1826), 
 culmen de su pensamiento como estadista y constitucionalista;
— la entrevista entre El Libertador y el Protector sureño José de San
Martín (26 julio 1822).
PERFIL DE BOLÍVAR COMO HOMBRE 
 Los elementos históricos que maneja el libro permiten trazar un perfil de Bolívar como hombre, que resulta variado, rico en matices, desconcertante y que rompe los moldes de los caudillos a los que los pueblos suelen estar acostumbrados.
"Es un hombre de recia personalidad, temperamento expansivo, carácter optimista, con aptitud innata de líder y vocación de mando, voluntad de dominio, cultura variada, magnetismo personal, presencia carismática, facilidad oratoria, brillantez y contenidos literarios, poder de convicción, autodominio, sentido de la realidad, poderosa imaginación, profundidad de pensamiento, gran capacidad de análisis y de síntesis, rapidez de decisión, sentido de la improvisación, arrojo y temeridad, planes con vastas proyecciones, visión futurista, intuición desarrollada, vehemencia en la expresión, inagotable capacidad de acción, memoria sorprendente, talento militar, visión política, capacidad administrativa y de estadista, atracción por la gloria, fe en un destino superior, pasión por la patria, sentido de la justicia y gran humanitarismo, amor por la libertad y la igualdad; y todo lo anterior, respaldado por una excepcional resistencia física y sometido a una inteligencia superior".
COMO IDEÓLOGO POLÍTICO 
 Al intentar evaluar la vida y obra de Bolívar, deben considerarse sus antecedentes ideológicos en el mundo y las etapas fundamentales de la misma. En concreto, se resumen en cuatro, a saber:
1) Su período de formación intelectual e ideológica, en el que se adhiere al republicanismo demoliberal independentista en su lucha contra el absolutismo monárquico colonialista;
2) luégo, su etapa como combatiente y caudillo que alcanza la emancipación, en su doble papel de Libertador y Presidente, o circunstancialmente Dictador;
3) paralelamente su protagonismo como lúcido pensador, pragmático y visionario, al que las circunstancias le exigen actuar como conductor de pueblos y creador de repúblicas y naciones, constituyéndose en vocero de un importante sector en Hispanoamérica y de una comunidad nacional incipiente que aspira a la estabilidad y equilibrio entre las clases sociales;
4) y finalmente como el ideólogo y el hombre que se siente en la obligación moral de defender sus proyectos e ideales sociopolíticos y aun su honor, su reputación y su gloria.
A Bolívar se lo puede catalogar, con justeza, como liberal, progresista y moderado, puesto que se mueve dentro de una ideología liberalprogresista y a la vez  conservadora-moderada. Cuando lo ubicamos como liberal-progresista, nos estamos refiriendo sobre todo a sus principios sociales. Y cuando  lo definimos como moderado o conservador, estamos tomando como referente los sistemas políticos (p. 328). Bien lo expresó el mismo Bolívar en carta a 0'Higgins (29 agosto 1822) cuando le dice: "Chile hará muy bien si constituye un gobierno fuerte por su estructura y liberal por sus principios".
DEMOCRACIA LIBERAL REPUBLICANA
Dichas tres palabras expresan un contenido con significación precisa. Las tres expresan un tipo de régimen político, que es también una forma de vida. Caracteriza un complejo orgánico sociopolítico y vivencial, que trata de realizar tres grandes anhelos, valores o ideales,
bien formulados por Bolívar como son: "Líbertad-Igualdad- Justicia"
(Discurso en Santafé de Bogotá, 13 enero 1815).
DEMOCRACIA 
Para Bolívar la auténtica democracia implica que la autoridad es derivada del Pueblo, de la suprema voluntad popular. Lo afirma con frecuencia y fue siempre su hilo conductor. "La voluntad general del Pueblo será para mí siempre la suprema Ley " (Ante la Municipalidad de Caracas, 2 enero 1814). "Necesitamos ser libres bajo los auspicios de leyes liberales emanadas dé la fuente más sagrada que es la voluntad del Pueblo " (En el Congreso de Angostura, 1º octubre 1818).
Pero esa democracia política tiene que ser también, para Bolívar, una
democracia social. Debe tener un  contenido de equidad y justicia social, que propenda por el mejoramiento de las mayorías, tanto en el
plano material, como en el de la autorrealización personal. El elemento
de progresismo social es inherente a su concepción de democracia, ya
que esta atañe no sólo al plano político, sino también al socioeconómico, pues es una aproximación a la equidad como aspiración de la justicia.
LIBERAL
Bolívar se identifica con la corriente de pensamiento opuesta al absolutismo monárquico, al tradicionalismo, al sistema totalitario. Busca establecer un régimen político respetuoso de un marco Constitucional y Legal, que adopta la división de las Ramas del Poder,
que garantiza los derechos fundamentales y la igualdad legal de los ciudadanos, que se fundamenta legítimamente en la soberanía popular expresada a través de una cierta representación electoral. Pero Bolívar busca un equilibrio entre el liberalismo individualista -tan en boga en su época- y el interés colectivo, el progresismo social.
REPUBLICANA 
 El liberalismo de Bolívar no es el liberalismo idealista y romántico de muchos de sus contemporáneos, sino el atemperado por un realismo político y el contextuado histórica y sociológicamente en nuestras endebles e incipientes repúblicas. Por ello, propone reformas sociales (eliminación de los títulos nobiliarios y sus privilegios, abolición de la esclavitud negra y de la servidumbre indígena); reivindicaciones económicas (como la reforma agraria  con la entrega de tierras a los indígenas y a los integrantes del ejército libertador); regeneración cultural y moral (estimulando la educación popular e impulsando la vigilancia de la moralidad pública y ciudadana); y las transformaciones políticas, con un adecuado mecanismo electoral y sistema de representación. Todo ello lo lleva a formular su permanente reclamo por "unidad-solidez-energía" (Cartagena 1812), como criterio para gobernar nuestros nacientes sistemas políticos. 
Un  gobierno republicano lo entiende Bolívar como un gobierno constitucional, legítimo, justo  y liberal (Jamaica 1815), pero no "perfectamente representativo" (como era el de EUA), ni "república aérea", apta para europeos pero carente de realismo político e inadecuada para nuestra situación. Debería ser un "gobierno paternal",
de tendencia humanitaria y de contenido social. Hoy diríamos, un  Estado social de derecho con un Ejecutivo fuerte y efectiva justicia social. Esta ideología política le acarreó a Bolívar muchas incomprensiones y enemistades, que provenían aun de independentistas que también se llamaban republicanos.
¿CESARISMO BONAPARTISTA?
Es espinoso el tema del supuesto cesarismo democrático o jacobinismo criollo o bonapartismo o monarquía republicana o presidencia imperial que contemporáneos suyos y posteriores autores (como Mitre, Madariaga, Masur) le han querido achacar a Bolívar.
Más que sobre prácticas suyas en las que tuvo que actuar con autoridad y energía o asumir transitoriamente, por fuerza de las circunstancias anárquicas, un papel de Dictador constitucional (según el antiguo modelo romano), los críticos se basan sobre el proyecto político consignado en la Constitución Boliviana y más en concreto sobre la propuesta de una Presidencia vitalicia con cooptación, que ciertamente representaba el riesgo del monopolio del poder por un determinado sector, ya fuera este una corriente política, un grupo alrededor de Bolívar o un estamento determinado.
Bolívar quería era algo nuevo,  algo adaptado a las condiciones particulares de América meridional. Algo que no podía ser ni el retorno al monarquismo depuesto ni un liberalismo ilimitado, siguiendo el modelo del Presidencialismo norteamericano o el del Parlamentarismo británico. Tenía que ser un término medio, algo que se moviera entre las anarquías demagógicas (a las que son proclives nuestros pueblos) y las  tiranías monócratas (a las que tienden los mecanismos de poder en una pendiente maquiavélica). No se trataba de lo mejor idealmente, sino de lo que fuera más asequible y adaptado a nuestra condición. La propuesta era, pues,  la de una democracia temperada, con un gobierno estable, fuerte y permanente, que asegurara el logro de un progresismo social. La profunda perspicacia política de Bolívar, conciliando teoría y praxis libertaria, y escrutando la realidad histórica hispanoamericana, lo indujo a colocar al Ejecutivo como el eje capaz de cohesionar las dispersas fuerzas sociales de nuestros Estados nacionales en formación.
La conclusión de Restrepo Vélez es inobjetable: "No compartimos el sentir de quienes asimilan su autoridad y papel de caudillo con un cesarismo democrático, o un bonapartismo ambicioso, o una tendencia monarquista y autocrítica, o un anticipo de las dictaduras totalitarias modernas, o un preludio del fascismo; estas exageradas interpretaciones parten de una consideración unilateral  e insuficiente sobre la naturaleza del Ejecutivo Bolivariano, con un exceso de simplismo reduccionista que atiende más a la forma externa que al contenido de los principios de las instituciones bolivarianas"
En relación con todo lo anterior, hay quienes como Carlos Lozano y Lozano han tildado equivocadamente a Bolívar de "maquiavélico" por una lectura descontextuada de algunos de sus documentos (por ejemplo su Manifiesto de Cartagena). Bien analizados todos ellos nos muestran a un Bolívar que sigue siendo liberal (en ningún momento un
conservador autoritario con temperamento dictatorial), pero un liberal republicano, que sabe con realismo que una sociedad fraccionada y asediada por enemigos externos e internos no puede dejarse anarquizar, sino que debe consolidarse con una acción enérgica. Se trata de construir democracias fuertes y no democracias blandengues.
Bien lo entendió así Luis López  de Meza en su sinopsis crítica "Bolívar y la cultura Iberoamericana": "Los pueblos deben poseer unidad, solidez, energía, disciplina y táctica; deben  ser duros con el enemigo; nada de filantropía ni de utopías liberales; el valor, la habilidad y la constancia  corrigen la mala fortuna; burocracia, mala moneda y federalismo arruinan los estados débiles; sus conciudadanos, en general, aún no están capacitados para gobernarse; se requiere autoridad enérgica para las horas difíciles: fuera las democracias blandengues!"
PENSAMIENTO INTERNACIONALISTA
Una buena parte del capítulo 8 del libro en mención está dedicado
al pensamiento internacionalista bolivariano. Se consignan allí los
principales lineamientos de Bolívar, identificados a través de sus
actuaciones y concepciones, acerca de:
— el Protectorado de la América Meridional;
— el Demoliberalismo Republicano contra el Absolutismo Monárquico;
— el ideal de la Confederación Hispanoamericana;
— el Congreso Anfictíónico de Panamá; y
— la Federación Andina (Bolivariana).
Todo ello constituye lo que Indalecio Liévano Aguirre calificó
acertadamente como "el Continentalismo Democrático del Libertador
".
Y que bien leído y estudiado hace exclamar a hombres de letras como el venezolano Uslar Pietri, que "el Libertador se anticipó extraordinariamente a su tiempo".

http://webdelprofesor.ula.ve/cjuridicas/neirae/pdf/ensayos/20demobolivar.pdf9



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,