TEÓDULO LÓPEZ MELÉNDEZ, VOTARÉ POR CAPRILES

Durante los últimos años he cumplido a cabalidad lo que consideré -y considero- una tarea obligatoria para con el propio país. No me he detenido en las incomprensiones. Numerosos libros, audios y videos he hecho para dejar sentada mi opinión, bajo el criterio de que las ideas se caracterizan por ser de lento avance.

He conceptualizado sobre una democracia del siglo XXI, he señalado los vicios a superar, he marcado las falencias de la representación y he formulado un diseño de país, al igual que un corpus de propuestas concretas sobre la realidad nacional.

Llegué a anunciar una precandidatura presidencial, manifesté las razones por las cuales me negaba a ir a las primarias convocadas por la MUD y, en medio de esta enfermedad llamada polarización, dejé ir la idea de aspirar al único cargo de elección popular que me interesa.

La política es el supremo sacerdocio de servicio. Mis ideas, todas las cuales ratifico ahora, están expresadas en “Proyecto país”, “Lo propongo”, “Incisiones para una democracia del siglo XXI” y “La tercera opción”, entre otras.

He hablado a largo sobre la degeneración de las campañas electorales, he señalado como la que vivimos se iba convirtiendo en el mejor ejemplo de ese aserto, he llamado a estadios superiores y a no ver con mirada simplista la realidad venezolana sino con pensamiento complejo.

He combatido los radicalismos y extremismos y manifestado sin tapujos mis discrepancias, inclusive con varios muchos de los anuncios programáticos hechos por la oposición.

Y así, hoy, debo anunciar que votaré por Capriles. Lo hago a pesar de las reservas. Apoyando a Capriles hay alguna gente con la que no se puede compartir una visión de país, pero la realidad política admite que primero se hace el viaje y se mantiene limpia el alma. Algo al respecto le dijo Virgilio a Dante mientras le mostraba las gradaciones del infierno.

Ya del gobierno de Chávez no se puede esperar más. He hablado constantemente de algunos principios correctos enlodados por la manipulación. Toca el uso de esparadrapo y jabón.  Aprovechemos que los marginados de siempre fueron despertados y que una nueva cultura política se sembró en el alma popular. El gobierno de Chávez se agotó a sí mismo y esta denominada “campaña electoral” sólo ha mostrado ese agotamiento. Ya este gobierno no puede dar nada más, a no ser lo que está mostrando: ejercicio de violencia y guerra sucia.

A pesar de todas mis consideraciones expuestas sobre la presente coyuntura atiendo a la realpolitik e iré a votar el 7 de octubre, no sin recordar lo que siempre he dicho: sin desconocer la importancia del hecho el futuro de este país se decidirá realmente en fechas posteriores, en la marcha de unos acontecimientos para los cuales se requerirá serenidad, sentido de país y mirada profunda. No caigo en la polarización y mantengo mi idea de que cualquiera sea el resultado de las presidenciales hay q ir a la conformación de una “tercera opción”, por las docenas de razones que he expuesto y que no es menester repetir en la brevedad de esta declaración, pero de las cuales sólo me permito recordar la muerte de las ideologías y el agotamiento de los partidos venezolanos.

Prefiero estar en la oposición al gobierno de Capriles, si ese fuere el caso de conciencia. Votaré por él y estaré atento a sus gestiones de gobierno. Véase como se vea este país cambió y espero que Capriles en el ejercicio del poder así lo comprenda. Espero que Capriles muestre carácter, escoja bien a sus cercanos y sepa dar acogida a las nuevas ideas mediante un gobierno alejado de élites agotadas que sólo tienen como objetivo salir de Chávez y recuperar detestables privilegios, cuando el objetivo verdadero es edificar lo que he llamado una república de ciudadanos, una democracia del siglo XXI y una sociedad del conocimiento, todo bajo un claro concepto de socieconomía y de justicia social.

Si el día de mañana debo ejercer la oposición a Capriles no por ello me arrepentiré de esta decisión. Los términos de la cruda realidad obligan.

Este país no aceptaría una restauración. Capriles ha hablado insistentemente del futuro. Para recordárselo con la vehemencia debida estará siempre este que hoy le otorga su voto. Pero más dentro de la realpolitik aún, estará un país que hoy es otro.

tlopezmelendez@cantv.net

tlopezmel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EL BURRO Y EL SOCIALISMO, LO QUE NO SE VE DESPUES Y DESTRUIDO EN SOCIALISMO

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NARCISO GUARAMATO PARRA, LA GRAN UTOPIA SOCIALISTA

“El régimen capitalista de producción y acumulación, y, por tanto, la propiedad privada capitalista, exigen la destrucción de la propiedad privada nacida del propio trabajo, es decir, la expropiación del trabajador”  (Carlos Marx. “El Capital. Crítica de la Economía Política”. Fondo de Cultura Económica. México.1984. p.658)

“Un espectro se cierne sobre Europa: el espectro del comunismo” (C. Marx y F. Engels. “Manifiesto Comunista”. Editorial CENIT S:A: Madrid. 1932. p.59)

“Esta Confusión concierne nada menos que al propio concepto de socialismo. Puede este tan solo significar,  a mendo se usa para describir , los ideales de justicia social, mayor igualdad y seguridad, que son los fines últimos del socialismo. Pero significan también el método particular por el que la mayoría de los socialistas espera alcanzar estos fines y que muchas personas competentes consideran como el único método al que pueden plena y prontamente lograrse. En este sentido, socialismo significa abolición  de la propiedad privada  y de la propiedad privada de los medios de producción y creación de un sistema de economía planificada, en el cual el empresario que actúa en busca de un beneficio es remplazado por un organismo central de planificación.” (Friedrich A. Hayek. “Camino de Servidumbre”. Edición definitiva. Unión Editorial. 2008. P.121)

A comienzos del siglo XIX, con la revolución industrial cobrando mucha fuerza, desplazando a los ingleses del campo a las ciudades, comenzaron  las duras críticas al sistema de libre mercado o sistema capitalista. En este contexto surge la escuela socialista, cuyo máximo exponente es Carlos Marx. Filósofo Alemán, quien junto a su benefactor y amigo, F. Engels, crearon un cuerpo doctrinario que se basa en: i) la propiedad pública de los medios de producción; ii) La teoría del valor trabajo, es decir,”…lo que determina la magnitud del valor de un objeto no es más que la cantidad de trabajo socialmente necesario, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción” (Mar.1981:7) y iii) un Estado muy fuerte que interviene en la economía  a través de una Oficina central de planificación.

El socialismo fue una forma de pensamiento adoptada de inmediato por aquellos jóvenes descontentos por la desigualdad existente a lo largo del planeta, Una visión revolucionaria, muy romántica, que vio sus esperanzas en la revolución bolchevique de octubre de 1918, bajo el mando ideológico de Lenin, y de la Cubana de 1969. El fracaso del sistema socialista se pone de manifiesto con la caída del murió de Berlín. Los socialistas pueden dar cualquier explicación o excusa de este fracaso. Lo evidente es que un obrero promedio en el sistema capitalista gozaba de un mejor nivel de vida que su equivalente del régimen socialista. Como una vez lo comentó el periodista norteamericano, Mr. W.T. Chamberlin, analizado los casos de Rusia y Alemania y que es mencionado en el libro “camino de Servidumbre de F. Hayek: ”El socialismo ha demostrado ser  ciertamente, por lo menso en sus comienzos, emino NO, sino de la liberad, sino de la dictadura y las contradictaduras, de la guerra civil dela más feroz especie.” (Hayek:115).

Entre los principales teóricos del socialismo, se pueden mencionar:

Jean-Charles-Léonard Simonde de Sismondi (1773-1842). Economista e historiador Suizo. En 1803 publicó su Tratado sobre la riqueza comercial, su primer trabajo en este campo; el tema le interesó siempre a lo largo de su vida. En 1807 apareció el primer volumen de la Historia de las republicas marineras, que lo hizo famoso entre los hombres de letras de toda Europa, pero por sus méritos como experto en Economía política le ofrecieron el puesto de profesor en Rusia. Completó su obra en dieciséis volúmenes en los ratos libres a lo largo de once años. Aunque no se puede catalogar como socialista. Sus críticas al libre mercado y su opinión sobre la intervención estatal, se consideran como precursoras.

Pierre-Joseph Proudhon (1809 – 1865). filósofo político y revolucionario francés. Es uno de los padres del pensamiento anarquista y de su primera tendencia económica, el mutualismo. Al igual que Simondi, es considerado un d e los precursores del pensamiento socialista.

Carlos (Karl) Marx 1818 – 1883). Filósofo, periodista y economista alemán. Es considerado el padre, el gran gurú del pensamiento socialista. En el año 1847, junto a Engels, con motivo del segundo congreso de la liga comunista, celebrado en la ciudad de Londres. Publican el Manifiesto Comunista. Posteriormente, en el año 1867., publica el primer volumen de su magna obra (compuesta de tres): “El Capital. Crítica de la economía política. Después de su muerte, Engels. Publica los dos volúmenes restantes.   

Friedrich Engels (1820 –1895). Filósofo, industral  y revolucionario alemán. Amigo y colaborador de Karl Marx, fue coautor con él de obras fundamentales para el nacimiento de los movimientos socialista, comunista y sindical, y dirigente político de la Primera Internacional y de la Segunda Internacional.

Vladímir Ilich Lenin (1870 –1924), Fue autor de un conjunto teórico y práctico basado en el marxismo para la situación política, económica y social de Rusia de principios del siglo XX. Entre sus principales obras, tenemos: i) A qué herencia renunciamos (1897); ii) El desarrollo del capitalismo en Rusia (1899); iii) ¿Qué hacer? (1902); iv) Un paso adelante, dos pasos atrás (1904); v) Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática (1905); vi) Materialismo y empiriocriticismo (1908); vii) Notas críticas sobre la cuestión nacional (1913); viii) Carlos Marx (1914)

Rosa Luxemburg, más conocida por su nombre castellanizado Rosa Luxemburgo (1871-1919) y El economista polaco Oskar Lange (1904- 1965).  Son otros   dos teóricos   socialistas de enorme importancia   para   comprender   esa    doctrina   del pensamiento económico que dividió al mundo  en dos factores totalmente opuestos, países capitalistas   y países socialistas.

Narciso Guaramato Parra

guaramatoparra@gmail.com

@guaramatoparra

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

COMUNICADO DE VEPPEX, VOTACION DE LOS VENEZOLANOS EN MIAMI,

Comunicado de la Organización de Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio (Veppex) en relación a la incertidumbre que existe con la votación de los venezolanos de Miami en el Consulado de New Orleans.

   

     La Organización de Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio (Veppex) expresa su profunda preocupación por la incertidumbre que existe con la votación de los venezolanos pertenecientes a la circunscripción electoral del Consulado de Miami, en virtud de que ya estamos a 27 días del proceso electoral donde se elegirá al próximo Presidente de Venezuela y aun no se sabe en qué lugar de New Orleans se va a efectuar la elección, y si ya está organizada  toda la infraestructura logística para recibir a los veinte mil votantes inscritos en este centro electoral, que es el más grande fuera de Venezuela.

   Es inaudito e inaceptable, que ya se vencieron los quince días que había dado el CNE para esclarecer todas estas dudas y aun no se sepa nada, creando incertidumbre  en los venezolanos que  tienen la intención de desplazarse a New Orleans para ir a votar.

  Rechazamos las arbitrariedades y malcriadeces del régimen de Hugo Chávez, que no solo cerro el Consulado de Miami, medida que afecta a más de ciento veinte mil venezolanos, sino que también impidió que los exiliados y refugiados venezolanos pudieran inscribirse en el registro electoral  para poder ejercer su derecho al voto, al pedirle documentos y status migratorios. Ya nos dejaron sin poder votar a los exiliados, esperemos que los venezolanos que están en Miami, Georgia y las Carolinas que no son exiliados, no corran con la misma suerte.

   Hacemos un llamado a las autoridades del CNE a que cumplan con su trabajo y deber constitucional de facilitar las condiciones para que los venezolanos que se encuentran en el exterior puedan votar, específicamente los que se encuentra en el circuito electoral de Miami y le exigimos a los miembros del Comando Venezuela a que ejecuten todos los mecanismos de presión que sean necesarios para que los venezolanos puedan ejercer su derecho al voto, y no corran la misma suerte de los exiliados venezolanos quienes  lamentablemente no podrán ejercer su derecho al sufragio por las arbitrariedades del régimen de Hugo Chávez. Sería catastrófico que a los venezolanos de Miami, se les cercenara su derecho al voto y  no pudieran ejercerlo el próximo 7 de Octubre, para el régimen de Chávez un delito más de lesa humanidad, para la oposición venezolana, una prueba de gran indolencia, y para los venezolanos que se encuentran en el exterior, la prueba final de la pérdida de su nacionalidad, al no poder ejercer lo que por ley es un derecho.

José Antonio Colina.

Presidente de Veppex.

Henry Clement.

Vice-Presidente de Veppex.

Janette González.

Directora de Veppex-Usa.

En Dios Confiamos. 

Vicente Pugliese

veppex.denuncias@gmail.com  

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CÉSAR MIGUEL RONDÓN, ¿POR QUÉ CAPRILES?, (PALABRAS CON LAS QUE PRESENTÉ AYER A HENRIQUE CAPRILES RADONSKI EN EL ACTO “PRIMEROS 100 DÍAS”),

  Buenos días, amigas y amigos.

  No suelo presentar este tipo de eventos. Creo que los que nos dedicamos a este oficio de comunicar, tenemos un lugar muy importante tras las cámaras, las teclas o los micrófonos. Somos testigos y cronistas, pero, a la hora de ejercer el oficio, no es nuestro el rol protagónico. Sin embargo, hoy he decidido cambiar y estoy ante ustedes en un papel que, sin duda, me honra. ¿Por qué hoy sí? Pues por dos razones fundamentales.

  En primer lugar, porque nunca, en estos largos catorce años, el país había estado tan cerca de un cambio de gobierno por la vía de los votos. Y esta circunstancia tan extraordinaria, después de tantos años de desesperanza e impotencia, nos obliga a los que creemos en la paz, en la convivencia entre todos los ciudadanos, en el progreso. No es el momento para cálculos mezquinos y personalistas. Aquí hay que echar el resto y todos debemos meter el hombro.

Y, en segundo lugar, por una razón más sencilla y, sin duda, más importante: porque yo creo en Henrique Capriles Radonski.

  A Capriles lo conocí, como tantos en Venezuela, en 1999, cuando se estrenaba, con escasos 26 años, como Presidente de la Cámara de Diputados del antiguo Congreso Nacional. Para alguien como yo, que venía de una formación política bastante ortodoxa y convencional, era ésta una circunstancia insólita, difícil de entender: ¿un muchacho presidiendo la Cámara? Definitivamente, el país estaba entrando en unos tiempos completamente distintos del quehacer político. Y había que aceptarlos y asumirlos.

  Por eso me resulta absurdo ese cuestionamiento que ahora hacen algunos, señalando a Capriles como un representante de nuestro pasado político. Nada tengo, en lo personal, contra ese pasado; todo lo contrario: me honra y enorgullece porque de allí vengo. Pero, ante las trampas de cierto discurso político, hay que subrayar una y otra y otra vez, lo que para la inmensa mayoría es obvio y evidente: que nadie representa mejor el nuevo tiempo de nuestro país y su futuro –porque él es la encarnación de ese futuro- que Henrique Capriles Radonski.

  Con una nueva Constitución, Capriles sale del Parlamento para buscar un nuevo destino político en la Alcaldía de Baruta, en la ciudad de Caracas. Destino al que llega, como al anterior, por los votos. Porque Capriles nunca ha llegado a nada sino es por los votos, por la decisión de las mayorías, por la voluntad popular. Él mismo lo dijo recientemente, en el Estado Sucre, marcando una distancia que nunca está demás: “Yo voy a ser Presidente porque el pueblo me va a elegir. Esos son otros que pretendieron llegar al poder por el Golpe de Estado. Yo todo lo que he logrado ha sido con votos”.

  Su gestión en la Alcaldía de Baruta fue por demás exitosa, tanto que hasta le valió la reelección. Y allí, entre tantos éxitos, le tocó vivir una de las experiencias más terribles: la cárcel. Fue, desde un primer momento, un preso político del poder más alto. Se pretendía rendirlo, humillarlo y desmoralizarlo. Pero nada de eso se logró. Todo lo contrario: a la calle salió un hombre más maduro y reflexivo, más lleno de valor, coraje y convicción. Y lo más importante: salió, a diferencia de tantos otros, libre de rencores y sin saber lo que es la sed de venganza. Y un líder así, libre de reconcomios, complejos y frustraciones, es lo que más necesitamos.

  Luego se planteó nada menos que la Gobernación del Estado Miranda, en ese momento en manos de uno de los hombres más importantes del régimen. La tarea resultaba titánica y casi imposible: era enfrentarse a un poder sin límites y sin escrúpulos. Y por primera vez escuchamos una especie que, obstinadamente y sin sustento, se sigue repitiendo hasta estos días que corren: si Capriles gana sobrevendrá el caos, la inestabilidad, la ingobernabilidad, el desastre.

  Pues bien, es necesario repetirlo y gritarlo todas las veces que sea necesario: en Miranda no sólo no sobrevino el caos, sino que, aún con recursos mermados, se impuso el orden, el progreso, la modernidad, el Gobierno honesto y franco, transparente; el Gobierno del bienestar y la igualdad para todos.

  Y si así ocurrió en Miranda, pues digámoslo de una vez: así también ocurrirá en toda Venezuela una vez que Henrique Capriles sea elegido nuestro Presidente.

  Este evento de hoy tiene una importancia muy especial. Venimos de un Gobierno muy largo que se ha caracterizado por hablar y hablar y hablar. Casi podríamos decir que se ha tratado de un Gobierno de puras palabras. Pero ya es hora de recuperar el tiempo perdido y entrar en la acción. Y es la convocatoria para esa acción la que nos reúne en esta mañana.

  Uno de los elementos que más ha contribuido al éxito de Henrique Capriles como funcionario público, es que siempre se ha sabido rodear de un excelente equipo de colaboradores. Como no tiene complejos y no le amedrenta la sombra de los demás, puede buscar siempre el concurso de los mejores. Y esa es una diferencia importante. Nadie llega lejos solo. Todo se logra en equipo, y como el problema es de todos, tenemos que resolverlo todos juntos.

  Hoy Henrique Capriles nos presentará lo que serán sus acciones en sus primeros cien días de gobierno. Plan que ha elaborado con múltiples colaboradores, de las más disímiles disciplinas; expertos todos, voces autorizadas en sus respectivos campos. Es, y no hay que ser modestos al decirlo, la reunión de los mejores, de la inteligencia nacional, como sólo la pudo convocar un auténtico líder.

  Y es que, necesario es decirlo, Henrique Capriles no se nos presenta como un predestinado, como el superhombre que envió la Providencia. ¡Dios nos libre! Él es un venezolano de su tiempo, joven, vigoroso, sano –sobre todo de mente y espíritu-, jalado a esta causa sólo por el amor a sus semejantes, a sus conciudadanos, y al país que todos debemos construir para mejor herencia de nuestros hijos y nuestros nietos.

  Por eso estoy esta mañana en este acto. Porque, como tantos compatriotas, me he reencontrado en Henrique Capriles con la Venezuela de mis mejores esperanzas. Porque, como esa Venezuela joven que representa Capriles, tampoco quiero rendirme. Porque, como él y la inmensa mayoría de venezolanos que lo siguen y lo apoyan, creo en el porvenir, en el progreso, en la paz, en la prosperidad, en la educación, en la salud, en la seguridad, en el bienestar, en la felicidad de todos y cada uno de nosotros como ciudadanos, y, sobre todo, creo en la democracia.

Publicado por Laura Rodriguez en Editoriales | septiembre 11, 2012

@cmrondon

www.cesarmiguelrondon.com › Editoriales

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FREDDY LEPAGE, A MÁS GUERRA SUCIA, MÁS CAPRILES

Lo cierto del caso es que en los días que restan de campaña, más allá de las acciones de guerra sucia para tratar de pescar incautos, los hechos confirman la tendencia clara de que Capriles resultará el vencedor de la contienda. El olor de triunfo que se siente, que se respira en la calle, es evidente también cuando se habla con algunos allegados al chavismo, que en baja voz reconocen que los mangos no están bajitos

Los últimos hechos políticos protagonizados por el chavismo nos indican por dónde vienen los tiros en la recta final de la campaña. Como ocurre siempre con este tipo de guerra sucia, el tiro le va a salir por la culata, porque no hace otra cosa que mostrar desespero ante una derrota inminente y victimizar al oponente. Generalmente se apela a este tipo de expedientes cuando ya no queda otra cosa por hacer.El candidato oficialista, por primera vez, no se siente dueño del patio. Tiene la sensación de que debe hacer un esfuerzo supremo ante un retador que le ha salido culebrero. En un principio lo menospreció, como ha sido su inveterada costumbre con todos sus contrincantes.

Lo cierto del caso es que Capriles ha venido desarrollando una campaña que, sin temor a equivocarnos, podríamos calificar de casi perfecta. Bien concebida. Diseñada profesionalmente y, lo que es mejor aún, cumplida con los tiempos y los ritmos perfectamente acompasados.

Tanto es así que desde un primer momento le ha robado la iniciativa al aspirante a seguir en Miraflores (hasta por lo menos 20 años), quien se ha visto forzado a bailar al ritmo que le ha impuesto el abanderado de la unidad democrática.

Ritmo que, para quien estaba acostumbrado a pagar y darse el vuelto, le ha resultado difícil de seguir. No solamente desde le punto de vista físico que, de por sí, Capriles le lleva una morena, sino también en el campo de las ideas y propuestas, en el cual Chávez se ha convertido en una voz recurrente, que repite como los loros un libreto que se aprendió hace mucho tiempo y no ha dejado de utilizar.

Lo cierto del caso es que en los días que restan de campaña, más allá de las acciones de guerra sucia para tratar de pescar incautos, los hechos confirman la tendencia clara de que Capriles resultará el vencedor de la contienda. El olor de triunfo que se siente, que se respira en la calle, es evidente no solamente por el entusiasmo y alegría de la gente por donde pasa Capriles, sino también cuando se habla con algunos allegados al chavismo, que en baja voz reconocen que los mangos no están bajitos.

Mas allá de las trapisondas y saltos de talanquera, han tratado, también, de distorsionar la verdad inventando un supuesto programa de gobierno de la MUD, una agenda oculta, un "paquetazo neoliberal" que se aplicaría apenas gane Capriles la Presidencia. Nada más alejado de la verdad. Capriles, a diferencia de su competidor, ha presentado públicamente las líneas gruesas de lo que hará en el orden social (profundizar la misiones y darles carácter permanente), en materia de seguridad personal, en el orden militar, en economía y petróleo, en infraestructura y vialidad; en fin, en todo aquello que afecta la vida diaria de todos los venezolanos.

Eso está a la vista de todos, mientras Chávez dispara por doquier ideas sueltas, desordenadas, largamente trajinadas, de acuerdo con las circunstancias y ocasión. O sea, con el micrófono en una mano y la chequera en la otra repartiendo y prometiendo realazos a diestra y siniestra. Siempre hablando en tiempo futuro después de 14 años en el poder.

Hay un camino, y éste es de progreso y bienestar, de inclusión e igualdad de oportunidades para todos, de seguridad jurídica y de respuestas claras y contundentes a las necesidades más sentidas de la gente de menos recursos sin engaños, chantajes ni compras de conciencias. Por más que saquen encuestas "gobierneras" tarifadas de última hora, Capriles será el ganador. Lo demás quedará en el anecdotario político de la infamia en Venezuela...

@Freddy_Lepage 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RAMÓN GUILLERMO AVELEDO, ¿ES CRIOLLO EL PABELLON?

Dame un pabellón, decimos, y se sabe que somos venezolanos.

El pabellón ha sido la bandera de la cocina nacional, el más típico de los platos típicos. Pero tras 13 años, casi 14, de discursos, planes, proyectos bandera, estatizaciones, expropiaciones, decretos y leyes, siempre justificados con la soberanía agroalimentaria y como parte de la que se afirma como lucha por la independencia, el sabroso pabellón parece una reunión de la OEA. 

Importamos caraotas de Nicaragua. Traemos la carne de Brasil, Argentina y Uruguay. Incluso el arroz, que hemos exportado, tiene ahora una producción insuficiente y lo importamos de Estados Unidos, así que es muy posible que, la próxima vez que lo deguste, sus blancos granos vengan del imperio mismo.

Hasta ahora se salvan las tajadas, pero todos sabemos que, luego de aquellas expropiaciones en el sur del Lago de Maracaibo, se anunció una gigantesca plantación y planta procesadora rusa de plátanos; con lo cual ni siquiera esas sabrosas delicias maduras y dulzonas serán propiamente nacionales.

La fantasía ideológica de los aprendices de brujo ha errado en el diagnóstico y fracasado en los remedios para nuestro agro. Las expropiaciones arbitrarias y alocadas, el crecimiento tumoral del Estado manejado por gente improvisada de escasa capacidad, la multiplicación de los planes, las amenazas constantes y la persecución al trabajo no producen comida. Seis años más de eso serían ruinosos.

Con la excusa de la lucha por la soberanía, la revolución nos ha producido un pabellón globalizado. Es irónico, pero cierto. Hoy dependemos más que nunca de la comida importada. Y, en general, de la importaciones. Vendemos petróleo y compramos todo lo demás. Nos salva que el precio de los hidrocarburos está alto, porque producimos menos y somos menos eficientes. 

Capriles tiene planes para el desarrollo agroalimentario, para el desarrollo industrial, para el empleo. Planes que el Gobierno no quiere que la gente conozca e inventa propaganda falsa. Buenas ideas venezolanas, pensadas por profesionales venezolanos para el progreso de Venezuela. Con políticas correctas y medidas progresistas, el gobierno de Capriles logrará que sea verdaderamente criollo nuestro pabellón.  

Porque lo de Capriles no es acumular poder, sino poner el poder al servicio de todos.

rgaveledounidad@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANTONIO COVA MADURO, EL DERRUMBE,

Jamás concedimos que nuestra democracia pereciera a manos de una pandilla envilecida

Despacio al principio, pero cada vez más con una fuerza que ya luce irresistible, Hugo Chávez, y todo el parapeto personalista, barnizado de una ideología cuyo hedor de cadáver putrefacto se extendía por doquier, se dirige inexorablemente hacia el derrumbe. Y justo es decirlo, ese logro hasta hace poco impensable, no sólo para los venezolanos, sino para muchos que con asombro nos contemplan desde fuera, se debe, en alto grado, al abandono en masa, que ya luce imparable, de los cientos de miles -millones diríamos- de venezolanos que, hasta ayer no más, con una fidelidad perruna votaban por Chávez. 

Eso sólo ha sido posible por dos razones: la primera, que las promesas de Chávez cada día se tornaban más ilusorias, justamente cuando más desesperadamente mucha gente quería se hiciesen realidad; y la segunda, que, este flaco majunche se apoderó de ellas y de pueblo en pueblo ha ido comprometiéndose a que, una vez que sea el Presidente, lo será de todos los venezolanos y que tiene el firme propósito de hacer cumplir con lo que la gente espera de un Presidente: luz, agua, servicios públicos, caminos, empleo y seguridad. En suma, que será un Presidente para ellos, no para los cubanos, bolivianos o nicaragüenses, y mucho menos para garantizar los negociones de chinos, iraníes y bielorrusos. ¡Eso se acabó! Ya era hora. 

Para que tanto votante del chavismo abandonase con alegría el carro al que permanecieron atados durante catorce años, se necesitó de la mayor persistencia en una creciente mayoría que nunca nuestra historia había contemplado. En ese sentido -como decía Churchill a los ingleses en octubre de 1941 ("Jamás Inglaterra ha vivido tiempos más luminosos que los actuales... ")- los venezolanos en toda su historia no habían vivido tiempos tan brillantes y excelsos como estos últimos 14 años, en los que jamás cedimos ante el atropello, pero sobre todo, en los que jamás concedimos que nuestra democracia pereciera a manos de una pandilla envilecida. 

Es hora ya de que rindamos el más ferviente tributo, no sólo a los que están presos en violación de toda justicia y a quienes penan en el exilio, sino por encima de todo, a esa masa inmensa de hombres y mujeres que nunca se dejaron atrapar por el engaño ni por el espejismo de las promesas fastidiosamente repetidas. Esa multitud que aguantó tanto, sin aflojar jamás. Esos que, pegados a sus radiecitos o hipnotizados por Globovisión y similares en el interior, confiaron y esperaron contra toda esperanza. Como Santo Tomás, no requirieron "ver para creer", sino que venciendo el miedo y la desesperanza, en lo más profundo de su corazón creyeron en la justicia de su causa. Y junto a ellos, sus dirigentes. Por fin se verán recompensados. ¡Aleluya! 

Venezuela también tiene una deuda con Hugo Chávez. Sin él jamás habríamos aborrecido con tanta fuerza su socialismo del siglo XXI. Sin sus machaconas injurias, sin su fidelidad a quienes le acompañan en la tarea de destruir todo lo que este país había logrado, sin su empecinamiento en dilapidar nuestros recursos en proyectos locos e insensatos, sin su enternecedora "solidaridad" con cuanto gandul todavía figura en el catálogo de desmanes y atropellos a sus pueblos, como los hermanitos Castro, el Evo y el Ortega, jamás habríamos logrado tal unidad de miras y de propósitos. Muchas gracias. 

Venezuela, tan humillada y maltratada por propios y extraños, está dando al mundo una lección formidable: está a punto de echar del poder a quienes sólo supieron abusar de él; y para lograrlo ha dado un impresionante aporte a todo el que quiera verlo: una unidad a toda prueba, un tesón y un valor que a todos nos asombra. 

En efecto, sin vocearlo, cada persona que al paso de Capriles manifiesta, pública y estentóreamente que está con él y con lo que propone, niega rotundamente la especie de que el miedo nos paraliza. 

¿Miedo quienes el 12F salieron a votar en Puerto Ordaz con cascos y uniformes? ¿Miedo los que desafían la represión oficial para actuar de testigos de la democracia? ¿Miedo quien se libra de la camisa de fuerza del monopolio del Canal 8 y opta por el cable? ¿Miedo en quienes desafían al inmenso y descarado poder chavista para mantener abiertos radios y acorraladas estaciones de televisión libres y autónomas? ¿Dónde, cuándo, en qué forma? 

Todos han colaborado con el fin de la pesadilla y todos unirán esfuerzos para que no retorne jamás. Amén. A todos -Chávez y pandilla incluidos- un Dios se lo pague. A todos, un inmenso y estentóreo ¡Nunca más! 

antave38@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FERNANDO MIRES, SI GANA CAPRILES,

Las elecciones del 07.10.2012 tienen una importancia que trasciende a Venezuela: Si gana Capriles el ciclo del militarismo político en América Latina llegará a su fin. Esa es mi tesis.

Bajo militarismo político entiendo no sólo el ejercicio del gobierno por un militar sino un tipo de gobierno que se rige de acuerdo a un vocabulario y a una disciplina militarista, vale decir, un gobierno cuya lógica de poder se encuentra subordinada a la lógica militar. Luego, no nos referimos aquí sólo a dictaduras, sino a gobiernos militares. Hacer la diferencia es importante.

Ha habido gobiernos militares -como por ejemplo el primero de Batista en Cuba, el de  Noriega en Panamá, y con ciertas reservas, el de Chávez en Venezuela- que no han sido dictaduras en el exacto sentido del término (al menos han permitido elecciones). Ha habido en cambio gobiernos civiles (Fujimori en Perú) que sí han gobernado de acuerdo a los cánones de una dictadura clásica.

A fin de precisar, podemos distinguir tres tipos de gobiernos militares latinoamericanos.

1) Las dictaduras militares caudillistas y oligárquicas (Trujillo, Somoza, Gómez, Stroessner, entre varias) al servicio de sectores agromineros-exportadores formados durante el siglo XlX.

2) Las dictaduras militares de seguridad nacional (la del Brasil de los sesenta y las del Cono Sur de los setenta y ochenta) cuyo objetivo era cerrar el paso al “comunismo” .

3) Las dictaduras y/o  gobiernos militar-populistas, como el primero de Perón, el de Velasco Alvarado en Perú, el de Omar Torrijos en Panamá, el de Lucio Gutierrez en Ecuador y, no por último, el de Hugo Chávez  en Venezuela.

Ahora bien, como es sabido, las dictaduras oligárquicas decimonónicas fueron barridas por la modernización social del continente. Las de seguridad nacional terminaron junto con la Guerra Fría. Y los gobiernos del populismo militar desaparecerán gracias a la institucionalización de la democracia que, aunque lentamente, tiene lugar en los países de la región. Chávez es, según esa perspectiva, el último representante del militarismo político continental(Cuba pertenece a otra historia).  Esa es la razón por la cual si gana Capriles, un ciclo histórico habrá llegado a su fin.

Entre las propiedades del gobierno de Chávez no siempre ha sido analizada con profundidad su índole militarista. Si así hubiera ocurrido habríamos entendido mejor el discurso político del chavismo: un discurso que incorpora a la política la lógica de la guerra y apunta, por definición, a la conversión del enemigo político en enemigo militar. Enemigo que, visto según la óptica militarista, debe ser derrotado sin misericordia. Así nos explicaríamos por qué el discurso violento de Chávez está orientado a destruir la esencia de la gramática política. De modo que cuando Chávez habla de aplastar o pulverizar a la oposición, es plenamente consecuente con una lógica que adquirió en los cuarteles  y que, evidentemente, impregnó su personalidad y su biografía. Esa es la lógica de la guerra.

En la lógica de la guerra no hay lugar para la reconciliación: sólo hay vencedores y vencidos. No ocurre así con el lenguaje de Capriles quien ha hecho de la reconciliación una de las demandas centrales de su discurso. Pero se trata de una reconciliación que no apunta a la eliminación de las contradicciones, tampoco a una  ficticia fraternidad ajena al juego político, sino –esto es lo decisivo- de una reconciliación política.

O dicho así: mientras Chávez intenta transformar a sus adversarios en enemigos, Capriles intenta transformar a sus enemigos en adversarios. Eso supone que si gana Capriles, el chavismo deberá ser integrado a la estructura política de la nación de modo que su partido-estado (PSUV) llegue a ser un verdadero partido político como ocurrió con otros partidos-estados de América Latina (el justicialismo argentino, el PRI mexicano, entre varios). De este modo el chavismo, desde la oposición, tendrá la oportunidad de constituirse en un partido civi-lizado, es decir, en un componente más de la llamada “sociedad civil”. Eso pasa –obvio- no sólo por la desestatización sino por la desmilitarización del PSUV, hecho que implicará la sustitución de las armas de la guerra por las de la política, entre ellas la más política de todas: el debate. Tarea muy difícil. Pues, dicho sin exagerar, es más fácil que el Vaticano suprima el voto de castidad de los sacerdotes a que los militares acepten el debate como forma de vida.

De tal modo, cuando Chávez se niega a debatir con el desafiante candidato, optando por un insultante monólogo, no sólo es porque obedece a su naturaleza narcisista o a sus miedos. Su negativa a intercambiar argumentos aceptando que el oponente lo mire a la misma altura de sus ojos es, sin duda, propia a su formación militar. Por una parte, con el enemigo no se discute. Por otra, la no-deliberación en los institutos armados es considerada una virtud militar.

El uso de la  grosería sin límites que ostenta el vocabulario del presidente, la falacias y las mentiras, las intimidaciones y las criminales amenazas de guerra civil, la adulteración de encuestas y hasta el soborno son, no cabe dudas, armas antipolíticas. Pero a su vez son equivalentes al objetivo militar trazado por el “comandante”: la destrucción final del “enemigo”.

Incluso cuando Chávez caracteriza a la oposición como “burguesía” o como “ultraderecha” -aunque en la oposición hay más gente de izquierda que en el chavismo- lo hace para forzar la imposibilidad absoluta de reconciliación. Luego, no es la ideología de Chávez la que determina su militarismo político. Todo lo contrario: su militarismo político determina su ideología. La “irreconciliación de clases” –independientemente a que Chávez nunca ha dicho a que “clase” él representa- no es más que un subterfugio destinado a fundamentar ideológicamente la irreconciliación personal de Chávez con los usos básicos de la democracia política.

Cuando en cambio Capriles habla del camino del progreso -en esas asambleas populares en que se han transformado las manifestaciones a su favor- dice algo muy cierto. El chavismo es parte del pasado, de ese pasado militarista latinoamericano que tanto ha costado dejar atrás. Chávez representa, por lo mismo, el último reducto del militarismo político continental.

Si gana Capriles comenzará entonces un nuevo capítulo de la historia. Y no sólo de la venezolana. 

fernando.mires@uni-oldenburg.de
   EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

BALTAZAR PORRAS, MERIDA VIVE LA BASURA, EL CONTENCIOSOS ENTRE LA CAMARA Y LA ALCALDIA ¿NO PUEDE RESOLVERSE SIN CASTIGAR A LA GENTE?

Mérida vive, desde hace algunos meses, una situación desastrosa por causa de la falta de funcionamiento adecuado del servicio de aseo urbano. Es un problema que se ha agravado por razones políticas, sin que se observe voluntad real de encontrarle solución rápida y eficiente. 

Encargamos a Cáritas implementar un operativo de recolección, para concientizar a autoridades y de lo que es posible hacer cuando existe la voluntad de servir. La primera responsabilidad del aseo urbano corresponde a la alcaldía y al concejo municipal. Se observa la inexistencia de diálogo. El contencioso entre la cámara y la alcaldía por la rendición de cuentas, ¿no puede resolverse sin castigar a la población, sometiéndola a la incomodidad y peligro de enfermedades? 

La alcaldía debe informar y convocar a la población por qué estamos sumidos en montones de basura. Además, qué ha pasado con la planta de reciclaje de la basura, concebida para modernizar la recolección de desechos y educación de la población. Es hora de retomar dicho proyecto de manera integral. 

A la luz de la Palabra de Dios nos viene a la mente el Evangelio (Lucas 6,6-11): ante un enfermo con la mano paralizada, los escribas y fariseos, estaban al acecho a ver si Jesús curaba en sábado. Es que acaso, en situaciones de emergencia está permitido o no, hacer el bien o el mal, salvar una vida o acabar con ella? 

Apliquémoslo a la crisis que estamos viviendo. Necesitamos activar de forma más decidida nuestra condición de ciudadanos, para que actuemos con libertad y coraje en ser promotores del bien común. La basura huele mal, pero peor olemos nosotros, por resquemores y egoísmos que son más fétidos que los desechos que tiramos a la calle. 

Gracias a Cáritas, a la gente de Mucuchíes y Lagunillas, por su coraje y ejemplo. 

faustih@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

¿CHAVEZ O GUERRA CILVIL?, JORGE CAJIAS

El presidente Chávez ha puesto en una grave encrucijada el futuro inmediato de toda Venezuela y sus casi 28 millones de habitantes al declarar en forma pública que si no lo reelegimos como presidente ocurrirá una guerra civil. Esto no es un simple arrebato electoral. Es otra invocación a la muerte tan parecida a la autoproscrita consigna "patria o muerte", a la cual renunció Chávez al saberse víctima de un cáncer mortal.

No obstante la guerra civil consiste en la destrucción de vidas humanas, para un militar como el presidente no es más que una guerra, donde solo se cuentan las bajas propias y ajenas. Para los civiles se trata de una terrible realidad donde millones de almas son sometidas al escarnio y desgracia de enfrentamientos armados que tienen como protagonistas a parcialidades de tipo político, incapaces de entenderse y resolver diferencias en forma democrática y civilizada.

Venezuela ha vivido guerras civiles y ha sido víctima de esta barbarie: la Guerra Federal (1859 1863), donde se confrontaron federalismo y centralismo, y posteriormente la Revolución Libertadora (1901-1903), en la que una coalición de caudillos intentó deponer a Cipriano Castro. El filo del machete y la pólvora devastaron a Venezuela, empobreciéndola y dejando cientos de miles de mujeres viudas y una cantidad aún mayor de niños huérfanos, en el marco de una gran inestabilidad y funestas consecuencias políticas, sociales y económicas.

En el mundo han ocurrido guerras civiles como la de España (1936 1939): se enfrentaron los partidarios de la República contra los militares sublevados bajo el mando del general Francisco Franco. Miles de vidas se perdieron en tan inútil guerra, perdurando aún las heridas de tal confrontación. También está la Guerra de los Balcanes (1991 1995), crisis que se produjo entre los estados de Croacia, Eslovenia, Macedonia y Bosnia-Herzegovina contra las tropas federales dominadas por los serbios. Los signos de este conflicto fueron masacre, limpieza étnica y violaciones al derecho internacional humanitario. En el 2011 la Guerra Civil Libia durante la Primavera Árabe: fuerzas rebeldes derrotaron a las del régimen de Gadafi tras una cruenta guerra civil, quedando mutilados, exterminados y arrasados por el odio.

En las guerras civiles se lucha contra el hermano, el amigo, el vecino, y las consecuencias marcan en gran medida la historia de los países que las sufren, y son excepcionalmente dramáticas y duraderas, donde se destacan las demográficas, con un aumento de la mortalidad y descenso de la natalidad; las materiales, resultado de la destrucción de las ciudades, la estructura económica, el patrimonio artístico e intelectual; políticas, donde se aplica la represión de los vencedores; y las morales, donde quedan resentimientos.

Chávez en un militarista discurso ha mencionado la guerra civil como una opción en caso de no ser elegido nuevamente. Que venga semejante amenaza de quien comanda fuerzas vigorosamente armadas con tanques y cañones es de preocupar, porque en el marco de un proceso electoral resulta un abierto chantaje a la población de votantes. El mensaje es claro: o elegimos a Chávez o nos lanza por el despeñadero de la guerra civil. Yo por mi parte no voto por él.

Médico y abogado  UCV

@jcajias

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

IVÁN OLAIZOLA D’ALESSANDRO, LA PIROTECNIA DEL 7, PARANINFO

En estos 71 años del Partido del Pueblo tenemos un nuevo reto: votar y defender la victoria

Cuando escribo este paraninfo solo faltan tres semanas para que ocurra el gran evento. La expectativa crece. Los rumores se multiplican. El desespero cunde en algunos. Esto se presumía. 

En la medida en que el gobierno del teniente coronel felón viera amenazado su poder desataría sus jaurías. Utilizaría, aun más, todo el poder del Estado, el cual ha venido usando en forma grosera desde que, desgraciadamente para el país, logró llegar a Miraflores. Como militar solo piensa en función de batallas, de guerras. Su mente no es capaz de aceptar que gobernar es diferente a mandar y que el país no es cuartel ni un proceso electoral es una guerra. 

Ya hemos visto como hace uso de todos los recursos de que dispone y que son muchos, en forma ventajista para ventaja de su campaña. 

Pero en estos últimos días no es solo el uso de esos recursos sino que ha dado órdenes muy precisas para iniciar una guerra sucia. Hemos visto como se lanzan infundios en contra del candidato de la unidad democrática. Inventa un tal programa chimbo. Compran conciencias de personas y de minúsculos grupos políticos, a punta de billetes, billetes que provienen del erario público, es decir que son de todos nosotros. 

Y en forma cínica, descarada, se presenta ante el país como si no tuviese nada que ver con ello. Exactamente como hace en cuanto a la responsabilidad que le corresponde del desastre nacional. De las decenas de miles de vidas perdidas por la inseguridad, del deterioro de la infraestructura, de la corrupción, de la falta de justicia, de la baja calidad de vida y de los servicios. La única responsabilidad que asume, y complacido, es la de haber sido, y a lo mejor seguir siendo, un golpista.

La gran fecha esta a la vuelta de la esquina. Estamos a tres domingos de acudir a las elecciones más importantes de todas la que hemos tenido en nuestro ya largo proceso democrático. 

El domingo 7 de octubre estaremos decidiendo entre continuar con este gobierno que destruye todo, intolerante, corrupto, incapaz, ineficiente, violador de derechos humanos, que nos conduce, dígase lo que se diga, hacia un régimen castro comunista y elegir a un gobierno democrático, respetuoso de la Constitución y leyes, tolerante, eficiente, de gentes jóvenes e idóneos para ejercer la administración del Estado. 

Decidir entre el militarismo y la civilidad. Entre lo soez y la sindéresis. Entre el personalismo, el mesianismo, la egolatría, el narcisismo y el liderazgo colectivo, humilde, capaz.

Pero para llegar a esa fecha y salir victoriosos, tal como se vislumbra, debemos estar atentos, alertas y teniendo bien claro que nos estaremos jugando el país que hasta hoy conocemos, ya que el presidente saliente usará todo lo que esté a su alcance para evitar su derrota. 

El escrúpulo no es precisamente uno de sus atributos. Muchas cosas peligrosas pueden ocurrir en esto días que faltan. Tenemos que dejar a un lado el miedo, responder con contundencia a las amenazas, sin caer en la violencia, pero rechazándola firmemente. No puede haber una mesa electoral, ni una sola, donde no tengamos nuestros testigos, donde obtengamos el acta correspondiente y como leí hace poco, a las 7 p.m. de ese día podamos tener contabilizados nuestros votos y poder así evitar cualquier maniobra tramposa que se le ocurra ordenar al felón saliente. 

Con el seguro triunfo de Capriles, de la democracia, de Venezuela, no habrá ninguna guerra civil, ninguna desestabilización, lo que habrá y de eso estamos bien seguros, será una inmensa celebración. Todo el pueblo en la calle dándole la bienvenida a una nueva era, a una nueva Venezuela. Esa noche del 7 los tiros que se oirán y la pólvora que se olerá serán los fuegos pirotécnicos que iluminarán el firmamento de la patria. Las notas del “Gloria al bravo pueblo” de esa noche será la melodía más hermosa jamás oída.

Iolaizola@hotmail.com

@Iolaizola1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V. , DIÁLOGO ¿DE SORDOS?

Se deben rendir explicaciones sobre los asesinatos, los secuestros y las extorsiones

Todo arrancó como un rumor, pues el gobierno colombiano ocultó sus acciones. Sin embargo, la presión ciudadana lo llevó a admitir que se adelantaban conversaciones con las FARC con miras a un proceso de paz.

Hace días conocimos a Dora, una señora que tiene décadas viviendo en Venezuela. De su natal departamento de Cundinamarca, en Colombia, es poco lo que recuerda, salvo un hecho que marcó su vida y que muchas décadas después le sigue haciendo un nudo en la garganta.

El papá de Dora, Manuel, era un campesino que tomó sus pertenencias y se inscribió en un centro de formación de donde egresó como técnico en electrónica. Luego consiguió que una importante trasnacional lo becara para hacer una pasantía en su casa matriz. Al regresar volvió a su campo de origen buscando aplicar lo aprendido.

Una tarde se presentó en el pueblo un grupo de hombres que con el apoyo de las armas se llevó a Manuel secuestrado porque requerían sus servicios. De nada valió ser cabeza de hogar, pues a juicio de los que se lo llevaron, primero era la revolución. Esos hombres que cortaron de raíz la subsistencia de ese hogar fueron los mismos que emplearon la zona desmilitarizada de San Vicente del Caguán para extorsionar y llevar a los secuestrados.

Creemos en la paz de Colombia, pero consideramos que estos grupos deben rendir explicaciones sobre los asesinatos, los secuestros y las extorsiones. Si no lo hacen, esta será una pantomima más de la que el gobierno de Juan Manuel Santos será responsable.

Mientras se reúnen las partes, Dora trabaja. Tiene un recuerdo muy vago de su padre, el técnico reclutado por la guerrilla al que no volvió a ver jamás. Diálogo no es impunidad y a los terroristas no les interesa la paz.

luisdalvarezva@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ADOLFO R. TAYLHARDAT, LA MASACRE DE LOS YANOMAMIS

El caso de los yanomamis se ha convertido en otro de esos berenjenales que acostumbre promover el régimen.

La denuncia de los indígenas sobrevivientes de la masacre cometida contra la colectividad yanomami de Irotatheri el pasado 5 de julio se ha estrelllado contra un muro de declaraciones de personeros del gobierno que, al unísono y seguramente cumpliendo la consigna que les fue impartida desde la cima del poder, se empeñan en desmentir los testimonios de los testigos.

Swapori

"Nosotros somos testigos. La explosión quemó la comunidad, por eso voló (el shabono). Vimos cuerpos, restos quemados de personas".  Este testimonio lo ofreció, a través de la Radio Chamánica de Puerto Ayacucho, Swapori, uno de los yanomamis que se salvó de la matanza en la comunidad de Irotatheri. Lo testigos aseguran que mineros ilegales (garimpeiros), habrían atacado el pasado mes de julio un shabono (vivienda comunitaria) en la que se encontraban aproximadamente ochenta miembros de la Comunidad de Irotatheri del Pueblo Yanomami. La información indica que algunos sobrevivientes habrían visto cómo los ocupantes de un helicóptero dispararon contra todos los miembros de la Comunidad, incluyendo niñas, niños y ancianos.

Sin embargo, el presidente saliente y sus acólitos se empeñan insistentemente en negar que se haya producido tal masacre en el Alto Orinoco venezolano.

En una de sus consabidas cadenas de televisión el führer reaccionó contra una nota publicada por la Associated Press con la siguiente “pata de banco”: “Si a AP le interesa mucho la masacre de los Yanomamis que se metan en la selva… aquellas agencias de prensa que estén interesadas en comprobar la supuesta masacre de indígenas de la etnia Yanomami en el estado Amazonas, deben ir a este lugar para buscar las pruebas de dicha acusación”.

Esto me da pie para comentar que en1990, cuando me desempeñaba como Viceministro de Relaciones Exteriores, se presentó una situación muy compleja con la penetración de garimpeiros brasileros en territorio venezolano, quienes en la búsqueda de oro cometieron graves abusos y maltratos contra los indígenas yanomamis. En esa ocasión me trasladé personalmente a la región donde se habían producido los hechos, acompañado de una comisión integrada por oficiales de la fuerza armada. Recogimos importantes testimonios de los indígenas y con base en esa información promoví una reunión con mi homólogo brasilero, la cual tuvo lugar en Brasilia. Luego de analizar los hechos convinimos en establecer un mecanismo bi-nacional a fin de monitorear las actividades de los garimpeiros y adoptar las medidas necesarias para poner fin a esa situación irregular. El mecanismo comenzó a operar de inmediato y estuvo activo durante el tiempo de mi permanencia en el cargo de Viceministro. ¿Qué ocurrió después? Lo ignoro, pero lo más probable es que, como ocurre siempre, pasó a engrosar las decisiones que se engavetan por incompetencia o falta de interés. De modo que, señor presidente saliente, no es la AP la que debe internarse en la selva para aclarar los hechos, sino las autoridades venezolanas competentes.

En el coro de los empeñados en negar y echarle tierra a la masacre de los yanomamis ha tenido la voz cantante la Fiscal General quien aseguró que había designado “un equipo que lleva días investigando y no ha encontrado nada que compruebe que esto haya ocurrido” Sin embargo, la Coordinación de Organizaciones Indígenas de Amazonas (COIAM) ha señalado que la comisión investigadora gubernamental no llegó a la Comunidad de Irotatheri, lugar donde habría ocurrido la matanza

Otros que han pretendido desmentir los testimonios de los indígenas son la ministra para Pueblos Indígenas, Nicia Maldonado y el ministro del Interior y Justicia, Tareck el Aissami. Y a todas estas, ¿donde está la Defensora del Gobierno, perdón, del Pueblo?

Casualmente, entre quienes exigen una investigación seria y responsable de ese caso figura la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, institución a la cual Venezuela sigue ligada a pesar de la arbitraria e irracional decisión del führer de salirse de ella. Igual exigencia hace Survival International, una organización que defiende los derechos de los pueblos indígenas.

¿Quien dice la verdad? ¿Los indígenas o el gobierno? Como no creo ni un ápice lo que dice ese gobierno mentiroso, farsante, farfullero e hipócrita, me inclino a aceptar la versión de los yanomamis.

¿A qué se debe este empeño del régimen en negar lo que ha sido denunciado por los propios indígenas afectados? ¿Teme el régimen que este hecho, que se suma a la tragedia de Amuay, al colapso del puente de Cúpira, a las tragedias y penurias que soportan muchos venezolanos por culpa de la falta de mantenimiento y el mal estado de la infraestructura vial en prácticamente todo el país, sea una puntilla más a las aspiraciones del presidente-saliente-candidato oficialista-aspirante a la relección por cuarta vez y a la eternización en el poder?

¿O se trata mas bien de sepultar un hecho grave para evitar que se convierta en un factor que distancie todavía mas a la presidenta Roussef de su par venezolano, lo cual incidiría igualmente en la ya fallida aspiración electoral del führer? ¿O las dos cosas?

adolfotaylhardat@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,