LEANDRO AREA, VENEZUELA: CAMUFLAJE DE CIVIL

Quién en su sano juicio pudiera explicar cuándo y dónde les nació ese prurito de ocasión que le ha dado ahora al gobierno por mandar a través de una ley habilitante, a cincuenta días no más de celebrarse unas elecciones en las que se escogerán alcaldes y Concejos Municipales. 

¿Qué cálculo impera detrás de esa jugada? A menos que entendamos que ésta de ahora, igual a las cuatro impuestas durante el gobierno del comandante eterno (1999, 2001, 2007 y 2010), sea poder especial solicitado fuera de contexto y necesidad, es decir pretexto para delinquir legítimamente contra la menguada democracia que nos queda.

Es que Maduro no encuentra a quién asustar y menos convencer y en esas le da por inventar una brújula. Anda como ánima en pena que de ilegítimo no pasa de ser y es por ello, por inseguridad, falso y zancadillero, que busca tapar defectos con excesos; que a más sordo más grita, a más solo más acompañado, cuando menos produce más invade, menos puede más culpabiliza, y para colmo, al tratar de explicarse, la embarra. De allí que la habilitante con su infame colectivo de compinche, el diputado 99, no puede ser entendida desde el pensamiento democrático sino dentro de la más pura ambición totalitaria; porque y que la guerra económica de la derecha, la corrupción, el imperialismo, la fuga de Das Kapital, y el eterno etcétera que ya de tan repetido no provoca ni risa.

Y es que uno se pregunta, otra vez, para qué tanto agobio si ya lo tienen todo; a cuenta de qué cuento venir a solicitar tamaña redundancia si poderes, leyes, instituciones, procedimientos, conciencias, ya todo lo han comprado, vendido o alquilado. Han sembrado a la pobreza como el negocio más rentable del poder.  Pero a los pobres los digo más allá que los que padecen de hambre y pasan trabajo de verdad. Que los hay; son la clientela. “Póngalos a pedir y deles de a poquito, a cuentagotas socialista, para que sigan solicitando, mendigando, mamando, madrugando, llenando formularios, calzándose corbata para ir a la subasta de los dólares, y usted verá; hipotecarios de mentira; creyendo que sí pueden y no, a menos que…”

Pero hay otro detalle, ahora biográfico, no personal, y es que Maduro anda huérfano de nacionalidad, de soberanía, enredado en trucos y retrucos leguleyos y de apostilla, bufos-bufetes, nacido en todas partes menos en una, sin progenitores que lo defiendan, con miedo a todo lo que lo rodea, buscando un micrófono, una camarita escondida. 

Y es entonces, por consejo de sus abuelos putativos, Fidel y Raúl, los Castro´s, que desembarca disfrazado de náufrago en su destino, en su secuestro voluntario, en su “bloqueo” anhelado, bajo el tutelaje militar que es el lugar, última morada, donde van a recalar los que no pueden vivir democráticamente, los del gobierno militar que con camuflaje de civil por aquí fumea. 

Pero para que no queden dudas, salgamos a votar todos en diciembre que amanecerá y despertaremos.

Leandro Area

*Leandro Area

leandro.area@gmail.com*

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GIOCONDA SAN BLAS , PREMIOS NOBEL 2013, UNA MIRADA IRREVERENTE, AL COMPÁS DE LA CIENCIA

Otorgar el premio Nobel en Economía a E.F. Fama, L.P. Hansen y R. J. Shiller por sus análisis sobre precios de los activos, desconoce los logros del Mandón y sus secuaces en 15 años de exitosos esfuerzos por destruir nuestra economía. Los triunfos no son pocos: inflación, 900%; devaluación, 1.000 % a tasa oficial; deuda pública 4 veces mayor; esto y más con un barril de petróleo que escaló de $10 a $103 desde 1999.

 “Yo odiaba la ciencia”. Quien así escribe (Alice Munro, premio Nobel en Literatura, única mujer en la cosecha 2013), dedicó uno de sus mejores cuentos a Sofía Kovalevskaya, la gran matemática rusa del siglo XIX, activista social, víctima trágica del machismo, pionera en la defensa de la mujer profesional, a quien tanto debemos las científicas de hoy. Munro, con este y otros relatos de aldeas envueltas en conflictos morales y ambiciones, deviene en guía para penetrar en nuestras ciudades, llevadas al caos por el régimen.

Ciudades anárquicas, opuestas a esa ciudad bien gobernada que a juicio de J.E. Rothman, ganador del premio Nobel en Fisiología junto con R.W. Schekman y T.C. Südhof, simboliza a las células del organismo, dirigiendo tareas a través de un complejo sistema de vesículas que transportan proteínas y hormonas a su sitio de acción, en el momento oportuno. Conocer los detalles de ese proceso ha permitido crear o mejorar tratamientos para múltiples dolencias.

El bosón de Higgs (bosón, no bolsón ni bocón; Higgs, no Huggs) y los físicos P. Higgs y F. Englert configuran el más previsible de los Nobel 2013, esta vez en Física. El bosón, esa partícula subatómica, hace posible que haya masa en las partículas elementales, las moléculas, el sol, los cuerpos como el suyo o el mío, todo el universo. Sin el bosón de Higgs, no existiríamos. Pero el Mandón, bocón como es, cree que Huggs (no Higgs) es la esencia de la materia y que sin él, nada existe.

M. Karplus, M. Levitt y A. Warshel, al desarrollar la química computacional para entender y predecir procesos químicos, merecieron el premio Nobel en Química. El positivo impacto de estos avanzados métodos en el diseño eficaz y dinámico de nuevos fármacos y materiales no ha llegado al Mandón, que porfía en el pasado precolombino, alentando la expansión de conucos o la medicina primitiva.

La química acompaña el premio Nobel de la Paz a la Organización para la Prohibición de Armas Químicas, de reciente labor en Siria, luego de que por efecto del gas sarín murieran más de mil civiles, que se suman a cien mil muertos por armas convencionales en dos años y medio de guerra civil. Ironía la de Estados Unidos y Rusia terciando en el asunto, estando ellos en deuda con el convenio de destruir sus propias armas químicas antes de abril de 2012.

Otorgar el premio Nobel en Economía a E.F. Fama, L.P. Hansen y R. J. Shiller por sus análisis sobre precios de los activos, desconoce los logros del Mandón y sus secuaces en 15 años de exitosos esfuerzos por destruir nuestra economía. Los triunfos no son pocos: inflación, 900%; devaluación, 1.000 % a tasa oficial; deuda pública 4 veces mayor; esto y más con un barril de petróleo que escaló de $10 a $103 desde 1999.

¿No merecía el Mandón su Nobel en Economía? ¡Claro que sí! Lástima que el imperio, en su bajeza, haya conspirado para impedirlo.

gioconda.sanblas@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ FÉLIX DÍAZ BERMÚDEZ. LA ESPADA DE BOLIVAR

Los símbolos de la patria y otros que sin serlo adquieren el carácter de emblemas que la identifican por representar sus valores y principios, merecen ser considerados de forma que no se distorsione su carácter, ajeno a intereses particulares y sectarios, ya que deben ser la expresión del reconocimiento general del país con fines de unidad, dignificación y trascendencia.

La espada de Bolívar, con la que el héroe libertó países y construyó repúblicas, ha sido utilizada y entregada de manera indebida en diversas situaciones y casos, lo cual se opone al tratamiento que merece como bien inmaterial de la patria.

Espada admirable, plena de logros, exigente en compromisos y significados, que simboliza el valor y el sacrificio heroico, moldeada sobre el yunque del dolor patrio, templada en el fuego de la  libertad, cuando la República se perdió por la infame traición y fue sometida otra vez por la tiranía.  

Espada que no supo justificar infamias, defender a tiranos, proteger delitos; espada de noble acero que sólo pudo empuñar y ceñirse un hombre de superior virtud.

Su espada no defendió pasión innoble y ruin, afrenta vergonzosa, crimen inexcusable; tampoco protegió la avidez de quienes aspiraron elevarse sobre otros, ejercer su despótico mando, saciar su avaricia, hacer el mal, olvidando honrar a la patria y servirla.

En la hoja de esa gloriosa espada no estuvo escrita la infeliz ambición de un ciudadano o un soldado, en ella se grabaron palabras redentoras, la triada y la divisa que inspiró a la República un tiempo atrás: "libertad, igualdad, fraternidad", y que en sí contenía el sublime código de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, junto a la exigencia de justicia para un Mundo Nuevo que nacía, proclamados en la historia los dictados de la ilustración política, el bien común y la soberanía popular.

Espada que sirvió para vencer al despotismo, pero, además, acabar  la esclavitud, enfrentar la ignorancia, someter la injusticia, exigir las virtudes patrióticas, la probidad, la aptitud y el merecimiento, porque para Bolívar era preciso fundar una República en la obra consciente de sus ciudadanos y en el cumplimiento absoluto de la Ley,  donde no fuese su autoridad el único sostén, y en la que se pudiese salvaguardar, al mismo tiempo, la paz de la nación y el honor personal.

Espada redentora que venció en las batallas, y que al hacerlo, puso Bolívar al servicio del poder civil, porque fue expresión inobjetable y legítima de la soberanía popular, y entró a los templos y entró a los Congresos para tributarla ante la Ley y ante la voluntad de la nación, mezcla de costumbres, razas e intereses, para que pudiese existir un pueblo libre, libre de su propia autoridad, libre incluso de sí mismo.

Nadie como Montalvo ha expresado tan bien su valor inmanente, todo su simbolismo, la lección que de ella se deriva para el sector militar: "La espada no fue en Bolívar el primer título a la consideración de los sudamericanos; como guerrero, infunde miedo; como hombre de estudios, admira; como orador, conmueve; como escritor, cautiva; como Libertador, tiene derecho a la veneración del Nuevo Mundo". "Soldados, oh soldados, no basta que empuñéis espada de oro...   Inteligencia, estudio, fuerte propensión a lo justo, lo grande; valor, pundonor, audacia, voluntad soberana, ímpetu y buena fortuna, todo reunido en miembros de gigante, esto se llama genio...", y les señalaba:  "Si pueden más con nosotros los ejemplos familiares, ahí está Sucre, dechado de virtudes; ahí está Páez, que pulió su áspera corteza de llanero con ese mágico instrumento que se llama educación...", todo lo cual obliga a resguardar el prestigio, los derechos ciudadanos y la verdadera libertad, y no ser instrumentos de bajas ambiciones, del ilícito poder arbitrario y corruptor.  "Dichosísimo aquel que corriendo por entre los escollos de la guerra, de la política y de las desgracias públicas, preserva su honor intacto", sentenció Bolívar.

Amenazar a pueblos no es honroso; desenvainar la espada para humillar, vulnerar, someter, destruir sin razón, es propio de opresores capaces de transgredir derechos, conculcar libertades, sojuzgar a países, nunca de los herederos de la gloria, de los bienhechores de una Nación.

La espada que entrega la República sirve para rendir honor: al pueblo, a la bandera,  a la Constitución, a la Ley, que son sagradas como los mandamientos. Espada ejemplar, que no puede desenvolverse sino: "en defensa de la patria, de la libertad y del honor", como bien lo advirtió Martí.

Se honra la memoria de Bolívar no en el fausto y en el aparato, sino en el ejemplo que se sigue, en la virtud que se demuestra, en el reconocimiento imparcial, permanente, democrático de los derechos y de las libertades, en el bienestar y en la justicia que merece, por encima de todo,  la nación.

Jfd599@gmail.com

@jfd599

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS MANUEL AGUANA, EL ABC CONSTITUYENTE.

No ha sido fácil explicar una propuesta como esta. Y era de esperar. No se aparece uno con la misma propuesta que hizo Chávez en 1998 y esperar que Venezuela la acepte sin explicaciones. El país le compró la propuesta de cambio constitucional a Chávez sin muchas explicaciones y miren todos adonde nos llevó. Razón tienen aquellos que dicen que “los picaos de culebra le tienen miedo al bejuco”.

  

En efecto, han salido al ruedo muchísimas contras a la idea de una posible convocatoria al pueblo soberano para enfrentar el estado de crisis en que se encuentra sumido el país, sin advertir que la discusión precisamente se encuentra en que primero debemos discutir el país que queremos y de allí inferir cuales son los cambios que debemos hacerle al texto constitucional para hacer realidad ese país.

Chávez no nos presentó a los venezolanos un proyecto para el país en 1998. Su fundamento para una llamada constituyente fue el simple país arrasado. Convocó y “gano” una Constituyente para resolver absolutamente nada. Solamente poner al país bajo su absoluto dominio, debilitando estructuralmente la institucionalidad para perdurar en el poder.

Ahora bien, para hacer esto el sistema jurídico del país en ese entonces le abrió la puerta para una convocatoria Constituyente argumentando que “la soberanía popular se convierte en supremacía de la Constitución cuando aquella, dentro de los mecanismos jurídicos de participación, decida ejercerla”” (ver El Proceso Jurídico de “La Revolución” de Marisol Sarría Pietri en http://esdata.info/pdf/sui_generis.pdf), dándole un cheque en blanco a esa ANC para hacer con el país lo que le viniera en gana. Es razonable entonces el temor de quienes adversan el llamado Constituyente convocado en los términos de Chávez, esto es, sin un proyecto y con un cheque en blanco. Eso no es lo que estamos planteando ahora.

Estamos alegando lo mismo que alego Chávez y que la histórica sentencia de 1999 le puso en bandeja de plata para cambiar la Constitución: Que el Poder Originario esta sobre el Poder Constituido y este, siendo depositario de la Soberanía, prevalece en sus decisiones. De ese principio fundamental se parte para responder muchos de los argumentos que se han esgrimido, especialmente aquel que indica ir a un conteo de votos constituyentes con este CNE tramposo.

Antes que nada debemos indicar que todo este proceso es inédito. No se ha convocado nunca al Poder Originario con la Constitución de 1999. El único precedente es el proceso iniciado a raíz de la histórica sentencia indicada y que dio pie a un Referéndum para consultarle al pueblo si quería o no Constituyente. De allí se partió para arrancar el proceso una vez que el pueblo consultado dio su aprobación en base a unos parámetros establecidos en esa consulta, proceso conducido enteramente por el CNE (Poder Constituido).

En ese contexto inédito podemos ensayar varios escenarios, desde aquel que incluya sin restricciones al CNE en la definición del proceso mismo, como ocurrió en 1999, hasta uno en el que lo incluya pero en los términos que defina la convocatoria del Soberano. ¿Y por qué? Porque el CNE como Poder Constituido debe subrogarse a la solicitud que realice el Soberano en su convocatoria.

Atendiendo la lógica anterior NO SE DEBE NI SE PUEDE convocar a una ANC o aceptar la convocatoria del depositario de la soberanía SI ANTES NO SE LE PRESENTA AL PAIS lo que he llamado el abc Constituyente. Veamos eso letra por letra:

A) Unas Bases Comiciales para la participación del país a una Asamblea Nacional Constituyente, con la restitución del Principio de Representación Proporcional de las Minorías.

¿Qué son las Bases Comiciales? Los criterios y las reglas que privarán para elegir a los Constituyentes, es decir, cuál es la base electoral poblacional que se usará, cuantos constituyentes se elegirán por Estado, quienes pueden postularse, como saldrán electos, estatutos internos de funcionamiento. En 1999 no existió el Principio de la Proporcionalidad de la Minorías para la elección de la ANC y se adoptó en su lugar un sistema mayoritario, siendo este el contrabando que se nos metió en las Bases Comiciales que Chávez le planteó al país. Este sistema les garantizó a los candidatos del gobierno una representación abusiva, alcanzando con 52% de los votos, 125 de los escaños- 95% de la ANC-, mientras que la oposición, con 48%, obtuvo solo 6 constituyentes. Por eso en esta oportunidad esas Bases deben garantizar que eso no ocurra de nuevo.

Asimismo, se deberá incluir la forma en que se contarán los votos de los constituyentes, garantizando el principio de Elecciones Auténticas. Esto quizá es LO MÁS IMPORTANTE y debe formar parte de la solicitud de convocatoria por parte del Soberano para instruir al Poder Electoral a los fines de garantizar la transparencia del proceso con la presencia de la observación internacional.

Depuración del RE, cero captahuellas y maquinas a la entrada de los centros, escrutinios manuales, auditorías verdaderas y todo los que sea necesario para garantizar la transparencia del voto constituyente. En consecuencia las voces que se han levantado indicando que no podemos ir a una Constituyente con este CNE tienen razón. Solo podemos ir bajo los términos electorales que establezca el Poder Originario en sus Bases Comiciales, que deben ser presentadas al país antes de recoger la primera firma.

B) Un Proyecto de Reforma Parcial de la Constitución, indicando los alcances y límites de lo que se puede y no se puede cambiar de la Constitución vigente por parte de una Asamblea Nacional Constituyente, en concordancia con un Proyecto definido de País.

¿Qué significa esto? Que no podemos entrar a discutir un nuevo Pacto Social entre los venezolanos SIN UNA AGENDA PREVIA. En 1999 131 personas entraron al Hemiciclo del Congreso para discutir nada menos y nada más que nuestro futuro como país sin haberle presentado antes al Soberano ni un papel que indicara lo que se quería cambiar de la Constitución de 1961 y porque.

En esta oportunidad un grupo de venezolanos le hemos dicho al país cual es la Venezuela que queremos y pueden verlo público en el Proyecto País de AVERU/MID Táchira (ver Proyecto País AVERU/MID Táchira en https://docs.google.com/file/d/0B6yI0gUROWzDX2dZVmZ3bDd3UUE/edit?pli=1). No hay “gallo tapao” ni sorpresas. Se le está informando al país cual es nuestra propuesta.

De allí deberá salir un Proyecto de Reforma Constitucional indicando cuales serían los cambios que se proponen, artículo por artículo de acuerdo a esa propuesta, estableciendo los límites que el Soberano le impondría a una ANC electa bajo los términos de sus Bases Comiciales. Que se puede y que no se puede cambiar de la Constitución. No sería un cheque en blanco como en 1999. Los Constituyentes solamente estarían en capacidad de reformar solo lo que el dueño de la Soberanía les impone.

C) Un Plan básico de medidas para enfrentar la crisis económica y social que vive el país, principalmente a ser ejecutadas por un Gobierno de Transición, y que devendría de la destitución de los Poderes Públicos. Este sería un paso inicial, fundamental e inmediato de la ANC, con acciones muy concretas para atacar la crisis institucional de los Poderes Ejecutivo y Legislativo, y muy especialmente el rescate del Poder Electoral y las Fuerzas Armadas en aras a facilitar la futura gobernabilidad del país.

Este Plan básico deberá salir del consenso de los diferentes factores proponentes de la ANC y se constituiría como mandato a esos Constituyentes para enfrentar la MEGACRISIS que 15 años de abandono e invasión extranjera han creado.

Es por eso que creo que una ANC, reunida bajo este abc, es una salida civilista para enfrentar la crisis. Solo imagínense a 7 millones de voluntades respaldando ese ABC, constituyéndose en Poder Originario exigiendo un cambio, no solo en la conducción del país sino en su estructura básica de funcionamiento. ¿Se negará el régimen a acatar lo que diga el Soberano? Es muy posible porque hasta ahora lo ha hecho violando a mansalva la Constitución. Pero pueden estar seguros que ese movimiento cívico moverá

los cimientos de la sociedad venezolana, al punto de despertar a quienes histórica y constitucionalmente les ha tocado defenderla.

Proyecto Constituyente  luismanuel.aguana@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS MANUEL AGUANA, EL ABC CONSTITUYENTE.

No ha sido fácil explicar una propuesta como esta. Y era de esperar. No se aparece uno con la misma propuesta que hizo Chávez en 1998 y esperar que Venezuela la acepte sin explicaciones. El país le compró la propuesta de cambio constitucional a Chávez sin muchas explicaciones y miren todos adonde nos llevó. Razón tienen aquellos que dicen que “los picaos de culebra le tienen miedo al bejuco”.

En efecto, han salido al ruedo muchísimas contras a la idea de una posible convocatoria al pueblo soberano para enfrentar el estado de crisis en que se encuentra sumido el país, sin advertir que la discusión precisamente se encuentra en que primero debemos discutir el país que queremos y de allí inferir cuales son los cambios que debemos hacerle al texto constitucional para hacer realidad ese país.

Chávez no nos presentó a los venezolanos un proyecto para el país en 1998. Su fundamento para una llamada constituyente fue el simple país arrasado. Convocó y “gano” una Constituyente para resolver absolutamente nada. Solamente poner al país bajo su absoluto dominio, debilitando estructuralmente la institucionalidad para perdurar en el poder.

Ahora bien, para hacer esto el sistema jurídico del país en ese entonces le abrió la puerta para una convocatoria Constituyente argumentando que “la soberanía popular se convierte en supremacía de la Constitución cuando aquella, dentro de los mecanismos jurídicos de participación, decida ejercerla”” (ver El Proceso Jurídico de “La Revolución” de Marisol Sarría Pietri en http://esdata.info/pdf/sui_generis.pdf), dándole un cheque en blanco a esa ANC para hacer con el país lo que le viniera en gana. Es razonable entonces el temor de quienes adversan el llamado Constituyente convocado en los términos de Chávez, esto es, sin un proyecto y con un cheque en blanco. Eso no es lo que estamos planteando ahora.

Estamos alegando lo mismo que alego Chávez y que la histórica sentencia de 1999 le puso en bandeja de plata para cambiar la Constitución: Que el Poder Originario esta sobre el Poder Constituido y este, siendo depositario de la Soberanía, prevalece en sus decisiones. De ese principio fundamental se parte para responder muchos de los argumentos que se han esgrimido, especialmente aquel que indica ir a un conteo de votos constituyentes con este CNE tramposo.

Antes que nada debemos indicar que todo este proceso es inédito. No se ha convocado nunca al Poder Originario con la Constitución de 1999. El único precedente es el proceso iniciado a raíz de la histórica sentencia indicada y que dio pie a un Referéndum para consultarle al pueblo si quería o no Constituyente. De allí se partió para arrancar el proceso una vez que el pueblo consultado dio su aprobación en base a unos parámetros establecidos en esa consulta, proceso conducido enteramente por el CNE (Poder Constituido).

En ese contexto inédito podemos ensayar varios escenarios, desde aquel que incluya sin restricciones al CNE en la definición del proceso mismo, como ocurrió en 1999, hasta uno en el que lo incluya pero en los términos que defina la convocatoria del Soberano. ¿Y por qué? Porque el CNE como Poder Constituido debe subrogarse a la solicitud que realice el Soberano en su convocatoria.

Atendiendo la lógica anterior NO SE DEBE NI SE PUEDE convocar a una ANC o aceptar la convocatoria del depositario de la soberanía SI ANTES NO SE LE PRESENTA AL PAIS lo que he llamado el abc Constituyente. Veamos eso letra por letra:

A) Unas Bases Comiciales para la participación del país a una Asamblea Nacional Constituyente, con la restitución del Principio de Representación Proporcional de las Minorías.

¿Qué son las Bases Comiciales? Los criterios y las reglas que privarán para elegir a los Constituyentes, es decir, cuál es la base electoral poblacional que se usará, cuantos constituyentes se elegirán por Estado, quienes pueden postularse, como saldrán electos, estatutos internos de funcionamiento. En 1999 no existió el Principio de la Proporcionalidad de la Minorías para la elección de la ANC y se adoptó en su lugar un sistema mayoritario, siendo este el contrabando que se nos metió en las Bases Comiciales que Chávez le planteó al país. Este sistema les garantizó a los candidatos del gobierno una representación abusiva, alcanzando con 52% de los votos, 125 de los escaños- 95% de la ANC-, mientras que la oposición, con 48%, obtuvo solo 6 constituyentes. Por eso en esta oportunidad esas Bases deben garantizar que eso no ocurra de nuevo.

Asimismo, se deberá incluir la forma en que se contarán los votos de los constituyentes, garantizando el principio de Elecciones Auténticas. Esto quizá es LO MÁS IMPORTANTE y debe formar parte de la solicitud de convocatoria por parte del Soberano para instruir al Poder Electoral a los fines de garantizar la transparencia del proceso con la presencia de la observación internacional.

Depuración del RE, cero captahuellas y maquinas a la entrada de los centros, escrutinios manuales, auditorías verdaderas y todo los que sea necesario para garantizar la transparencia del voto constituyente. En consecuencia las voces que se han levantado indicando que no podemos ir a una Constituyente con este CNE tienen razón. Solo podemos ir bajo los términos electorales que establezca el Poder Originario en sus Bases Comiciales, que deben ser presentadas al país antes de recoger la primera firma.

B) Un Proyecto de Reforma Parcial de la Constitución, indicando los alcances y límites de lo que se puede y no se puede cambiar de la Constitución vigente por parte de una Asamblea Nacional Constituyente, en concordancia con un Proyecto definido de País.

¿Qué significa esto? Que no podemos entrar a discutir un nuevo Pacto Social entre los venezolanos SIN UNA AGENDA PREVIA. En 1999 131 personas entraron al Hemiciclo del Congreso para discutir nada menos y nada más que nuestro futuro como país sin haberle presentado antes al Soberano ni un papel que indicara lo que se quería cambiar de la Constitución de 1961 y porque.

En esta oportunidad un grupo de venezolanos le hemos dicho al país cual es la Venezuela que queremos y pueden verlo público en el Proyecto País de AVERU/MID Táchira (ver Proyecto País AVERU/MID Táchira en https://docs.google.com/file/d/0B6yI0gUROWzDX2dZVmZ3bDd3UUE/edit?pli=1). No hay “gallo tapao” ni sorpresas. Se le está informando al país cual es nuestra propuesta.

De allí deberá salir un Proyecto de Reforma Constitucional indicando cuales serían los cambios que se proponen, artículo por artículo de acuerdo a esa propuesta, estableciendo los límites que el Soberano le impondría a una ANC electa bajo los términos de sus Bases Comiciales. Que se puede y que no se puede cambiar de la Constitución. No sería un cheque en blanco como en 1999. Los Constituyentes solamente estarían en capacidad de

reformar solo lo que el dueño de la Soberanía les impone.

C) Un Plan básico de medidas para enfrentar la crisis económica y social que vive el país, principalmente a ser ejecutadas por un Gobierno de Transición, y que devendría de la destitución de los Poderes Públicos. Este sería un paso inicial, fundamental e inmediato de la ANC, con acciones muy concretas para atacar la crisis institucional de los Poderes Ejecutivo y Legislativo, y muy especialmente el rescate del Poder Electoral y las Fuerzas Armadas en aras a facilitar la futura gobernabilidad del país.

Este Plan básico deberá salir del consenso de los diferentes factores proponentes de la ANC y se constituiría como mandato a esos Constituyentes para enfrentar la MEGACRISIS que 15 años de abandono e invasión extranjera han creado.

Es por eso que creo que una ANC, reunida bajo este abc, es una salida civilista para enfrentar la crisis. Solo imagínense a 7 millones de voluntades respaldando ese ABC, constituyéndose en Poder Originario exigiendo un cambio, no solo en la conducción del país sino en su estructura básica de funcionamiento. ¿Se negará el régimen a acatar lo que diga el Soberano? Es muy posible porque hasta ahora lo ha hecho violando a mansalva la Constitución. Pero pueden estar seguros que ese movimiento cívico moverá

los cimientos de la sociedad venezolana, al punto de despertar a quienes histórica y constitucionalmente les ha tocado defenderla.

Proyecto Constituyente

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS ALBERTO MONTANER, POR QUÉ ESTADOS UNIDOS ESPÍA A BRASIL

La presidenta brasilera Dilma Rousseff canceló su visita a Barack Obama. Estaba ofendida porque Estados Unidos espiaba su correo electrónico. Eso no se le hace a un país amigo. La información, probablemente fidedigna, fue brindada por Edward Snowden desde su refugio en Moscú.

Intrigado, se lo pregunté a un exembajador norteamericano. ¿Por qué lo hicieron? Su explicación fue descarnadamente franca: “desde la perspectiva de Washington, el brasilero no es exactamente un gobierno amigo. Brasil, por definición y por la historia, es un país amigo que nos acompañó en la Segunda Guerra mundial y en Corea, pero no lo es su actual gobierno”.

Somos viejos conocidos. ¿Puedo dar tu nombre, le pregunto? “No –me dice–. Me crearía un inmenso problema, pero transcribe la conversación”.

Lo hago.

“Sólo hay que leer los papeles del Foro de Sao Paulo y observar la conducta del gobierno brasilero. Los amigos de Luis Ignacio Lula da Silva, de Dilma Rousseff y del Partido de los Trabajadores son los enemigos de Estados Unidos: la Venezuela chavista, primero con Chávez y ahora con Maduro, la Cuba de Raúl Castro, Irán, la Bolivia de Evo Morales, Libia en época de Gadafi, la Siria de Bashar el-Asad”.

“En casi todos los conflictos, el gobierno de Brasil coincide con la línea política de Rusia y China frente a la perspectiva del Departamento de Estado y la Casa Blanca. Su familia ideológica más afín es la de los BRICS, con los que intenta conciliar su política exterior”. (Los BRICS son Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).

“La enorme nación sudamericana ni tiene ni manifiesta el menor interés en defender los principios democráticos sistemáticamente violados en Cuba. Por el contrario, el expresidente Lula da Silva suele llevar inversionistas a la Isla para fortalecer la dictadura de los Castro. Se calcula en mil millones de dólares la cifra enterrada por los brasileros en el desarrollo del super puerto de Mariel, cerca de La Habana”.

“La influencia cubana en Brasil es solapada, pero muy intensa. José Dirceu, el exjefe de despacho de Lula da Silva, su más influyente ministro, había sido un agente de los servicios cubanos de inteligencia. Exiliado en Cuba, le cambiaron el rostro por medio de cirugía y lo devolvieron a Brasil con una nueva identidad (Carlos Henrique Gouveia de Mello, comerciante judío) y así funcionó hasta que se restauró la democracia. De la mano de Lula colocó a Brasil entre los grandes colaboradores de la dictadura cubana. Cayó en desgracia por corrupto, pero sin ceder un ápice en sus preferencias ideológicas y sus complicidades con La Habana”.

“Algo parecido a lo que sucede con el profesor Marco Aurelio García, actual asesor de política exterior de Dilma Rousseff. Es un antiyanqui contumaz, incluso peor que Dirceu porque es más inteligente y tiene mejor formación. Hará todo lo que pueda por perjudicar a Estados Unidos”.

“Para Itamaraty, esa cancillería que tanto prestigio tiene por la calidad de sus diplomáticos, generalmente políglotas y bien educados, la Carta Democrática firmada en el 2001 en Lima es un simple papelucho carente de importancia. El gobierno, sencillamente, ignora los fraudes electorales llevados a cabo en Venezuela o en Nicaragua, y es totalmente indiferente ante los atropellos a la libertad de prensa”.

“Pero eso no es todo. Hay otros dos temas sobre los cuales Estados Unidos quiere estar enterado de cuanto sucede en Brasil porque alcanza, de alguna manera, la seguridad de Estados Unidos: la corrupción y las drogas”.

“Brasil es un país notablemente corrupto y esas prácticas nefastas afectan las leyes de Estados Unidos de dos maneras: cuando utilizan el sistema financiero norteamericano y cuando compiten de manera ilegítima con empresas de este país recurriendo a sobornos o comisiones ilegales”.

“El asunto de las drogas es distinto. La producción de coca boliviana se ha quintuplicado desde que Evo Morales ocupa el poder y el camino de salida de esas sustancias es Brasil. Casi toda va a parar a Europa y nuestros aliados nos han pedido información. Esa información a veces se encuentra en manos de políticos brasileros”.

Las dos preguntas finales son inevitables: ¿apoyará Washington la candidatura a Brasil a ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU? “No si me preguntan a mí –me dice–. Ya tenemos dos adversarios permanentes, Rusia y China. No hace falta un tercero”. Por último, ¿seguirá Estados Unidos espiando a Brasil? “Por supuesto –me dijo–, es nuestra responsabilidad con la sociedad americana”.

Creo que Doña Dilma debe cambiar frecuentemente las claves de su correo electrónico.

montaner.ca@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS JULIO PEÑALOZA, DOBLE NACIONALIDAD DE MADURO

            Bajo constante ataque de la opinión pública, Tibisay Lucen tuvo que mostrar una partida de nacimiento que supuestamente probaba que Maduro es venezolano, lo cual es falso. Quedan muchas dudas por resolver porque no puede ser presidente.

        

Pese a los esfuerzos del régimen para ignorar la solicitud de pruebas que Nicolás Maduro no tiene doble nacionalidad, Tibisai Lucena se vio obligada a presentar "desde lejos" ante la prensa el pasado 10 de octubre, una presunta partida de nacimiento del indiciado. La presidenta del CNE lo hizo ante la presión de la opinión publica y las exigencias expresas que hace la Ley de Nacionalidad y Ciudadanía en su artículos 4.3, 17, 18, 19 y 20. Según esa  ley e; CNE estaba obligado a certificar la nacionalidad de los candidatos a la presidencia de la República y no lo hizo incumpliendo con sus deberes. Esta información la dio el rector Vicente Díaz quien declaró que a los candidatos en las elecciones presidenciales solo se les exige su cedula de identidad. Este documento no permite certificar la nacionalidad única de los candidatos que exige el artículo 41 de la Constitución Nacional.  

         El motivo que forzó al régimen a "mostrar" la partida de nacimiento fue porque el abogado forense Raymond Orta había logrado encontrar la supuesta partida de nacimiento de Maduro en el Registro Principal del Distrito Federal. El experto había fotografiado ese documento  y estaba haciendo un análisis para verificar su autenticidad. El régimen había bloqueado el acceso al Registro Civil de la Candelaria, pero se había olvidado de los otros Registros donde reposan duplicados de esos documentos.

         El pasado 10 de octubre la Sra. Lucena fue entrevistada por Vladimir Villegas en Globovision. En esa diálogo televisado la Presidenta del CNE mostró de nuevo "de lejos" la supuesta Acta de Nacimiento de Maduro y leyó un párrafo que llevaba resaltado en marcador amarillo donde dice que nació en la Parroquia La Candelaria en Caracas. No leyó mas nada aduciendo que lo que venía a continuación no interesaba. Lo que dejo de leer era precisamente lo que mas interesa a la opinión pública. A continuación Lucena inició una maniobra de distracción tirando "potes de humo" en relación con la falsedad de la denuncia del embajador Cochez. La denuncia hecha por los diputados Walter Marques y Abelardo Díaz no tienen relación con ese caso.

         Es de suponer que las partidas de nacimiento de Maduro en manos del CNE y del abogado Raymond Orta son idénticas. Al registrarse un documento se hacen tres copias. Uno se le entrega al interesado o su representante, otro queda en el Registro donde fue presentado el niño y la tercera del mismo tenor va al Registro Principal. En el documento que fotografió Orta dice textualmente que la señora Teresa de Jesús Moros Maduro, madre de Nicolás Maduro, "es nacida en Cúcuta y es venezolana". El mismo texto debe aparecer en la copia que esta en manos de la Sra. Lucena. Este documento establece sin lugar a dudas que la madre es colombiana por nacimiento lo cual hace aplicable automáticamente el articulo 96 de la Constitución colombiana a su hijo. Esto confirma la partida de nacimiento debidamente apostillada por las autoridades colombianas que esta en manos de Walter Márquez y Abelardo Díaz.

         El abogado Orta hizo una exhaustiva búsquedas en las Gacetas oficiales publicadas entre la fecha de nacimiento y la fecha de presentación y no pudo encontrar ninguna referencia a la nacionalización de esa señora. En vista de esto se puede presumir que se considera venezolana por haberse casado con un ciudadano venezolano. Hasta ahora no se tiene confirmación oficial sobre cual fue la nacionalidad de Nicolás Maduro García, el padre de Maduro. De haber sido venezolano, los esposos Maduro-Moros han debido presentar el Acta de Matrimonio ante la antigua ONIDEX hoy conocida como SAIME. Dado que esta información no es pública para terceros no se ha podido determinar si este extremo de ley fue cumplido por ese matrimonio. Se rumora en el SAIME que esa información esta bajo custodia con orden de no mostrarla a nadie. En todo caso al cumplirse los extremos de ley la naturalización de la madre de Maduro ha debido ser publicada en Gaceta Oficial. Ese requisito indispensable no fue cumplido y se presta  para sospechas. Otra causa de recelos es el hecho que Nicolás Maduro haya sido presentado ante el Registro Civil dos años después de su nacimiento permitiendo toda clase de conjeturas a lo sucedido durante ese período.

         Por lo expuesto existen dudas razonables sobre la nacionalidad de Nicolás Maduro. De acuerdo a su partida de nacimiento y la de su madre y lo establecido en la Constitución de la Republica de Colombia tiene doble nacionalidad en caso de verificarse que nació en la Parroquia la Candelaria de Caracas. El Tribunal Supremo de Justicia esta obligado a dictaminar sobre la evidente doble nacionalidad de Nicolás Maduro y la ilegitimidad de su elección como presidente de la Republica en base a lo establecido en nuestra Constitución Nacional.

Carlos Penaloza

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

BALTAZAR ENRIQUE PORRAS CARDOZO, LA CONFIANZA, LA CRÓNICA MENOR

La confianza es la seguridad o esperanza firme que alguien tiene de otro individuo o de algo. Cuando se pierde la confianza la relación con el otro se resquebraja y la incertidumbre se apodera de uno, dificultando el clima de convivencia necesario para desarrollar cualquier iniciativa. Toda persona tiene que habérselas con la vida y con sus peligros. Necesita apoyos para perseverar en medio de las pruebas y llegar a la meta.

Una de las virtudes que está en quiebra en nuestra sociedad es la confianza. Cuando desde el poder se abusa del mismo para tergiversar los hechos, la propaganda para mostrar bondades que no existen, la amenaza para no tener noticia cierta de lo que acontece, o la desigualdad cuando se aplican leyes y normas de manera desigual, según las conveniencias, el componente emocional de la confianza desaparece y el desasosiego se apodera del colectivo.

Achacar la escasez al acaparamiento cuando la producción está por el suelo y todo hay que importarlo. Cuando órganos como el Banco Central afirma que la economía crece gracias al empleo y planes de desarrollo, choca esta afirmación con la dura realidad. Afirmar que todo el que busca sobrevivir en medio de la crisis usando de un derecho, como la adquisición de dólares viajeros, y se califica de ilícito su conducta. Cuando se tilda de corrupto a buena parte de la sociedad y se amenaza con aplicarle todo el peso de la ley, y se observa que no se procesan las denuncias cuando se trata de peces gordos enquistados en el poder, la confianza se vuelve escozor que corroe una cualidad indispensable para la convivencia social.

Una primera reacción es inhibirse, dejarse arropar por el miedo a ser criminalizado; o huir, buscando mejores oportunidades y tranquilidad en el exterior; o hacer desaparecer la solidaridad porque la ley es sálvese quien pueda, vamos por mal camino. La virtud de la perseverancia, de la constancia, del coraje, del actuar responsablemente buscando el bien común y no sólo el interés individual, debe apoderarse del tejido social para que no nos resbalemos por el precipicio de una sociedad irregular e injusta.

Necesitamos desarrollar el humano valor de la confianza y la virtud creyente que nos impulsa a no desconocer la acción de los malos poderes que pretenden dominarlo, y menos aún olvidar que uno también es pecador. No podemos dejar que nos roben lo más bello y noble que nos ha permitido durante mucho tiempo vivir en paz, querer al prójimo a pesar de las diferencias y desarraigar todo lo que nos lleve al odio, la violencia y la muerte. Es tarea urgente ante tanta mentira que pulula como bacteria dañina a nuestro alrededor.

Mons. Baltazar Enrique Porras Cardozo
bepocar@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, A LAS PUERTAS DE LA FUSIÓN NUCLEAR

Después de seis décadas de estudio e investigación sobre la fusión nuclear estamos a las puertas de obtenerla. Al principio esta investigación tenía propósito fines militares, se inició como parte del Proyecto Manhattan, en la década de 1940  pero no tuvo éxito hasta 1952.  Sin embargo la indagación relativa a fusión controlada con fines civiles se inició en la mitad del siglo XX, y continúa hasta el presente. En 1950 el científico soviético Andrei Sakharov diseñó una especie de botella magnética, el tokamak, apropiada para confinar un plasma.  

El sitio web yosoynuclear.com nos explica de manera sencilla que “La fusión nuclear es la reacción en la que dos núcleos muy ligeros, en general el hidrógeno y sus isótopos, se unen para formar un núcleo más pesado y estable, con gran desprendimiento de energía. La energía producida por el Sol tiene este origen. Para que se produzca la fusión, es necesario que los núcleos cargados positivamente se aproximen venciendo las fuerzas electrostáticas de repulsión”.   

Y el mismo sitio nos dice que contrario a esto “La fisión nuclear es una reacción en la cual al hacer incidir neutrones sobre un núcleo pesado, éste se divide en dos núcleos, liberando una gran cantidad de energía y emitiendo dos o tres neutrones. Fue descubierta por O. Hahn y F. Strassmann en 1938, al detectar elementos de pequeña masa en una muestra de uranio puro irradiada con neutrones.”

 http://www.yosoynuclear.org/

     

En términos generales podríamos decir que la fisión nuclear libera energía cuando los núcleos se dividen mientras que la fusión lo que hace es unir varios núcleos más pesados.

BBC Mundo nos informó en días pasados sobre el avance del proyecto más grande jamás realizado en la Tierra, el comunicado  dice: “La apuesta más grande del mundo por desarrollar energía a partir de la fusión nuclear avanza a paso lento en el sur de Francia. El proyecto del Reactor Termonuclear Experimental Internacional (ITER, por sus siglas en inglés), ubicado en Cadarache, en Provenza, comienza a recibir los primeros componentes necesarios (hacen falta alrededor de un millón) para su reactor experimental.  Los primeros ensayos están programados para el 2016 y se calcula que para el año 2018 esté terminado el ITER.  

Señala además esta información que “Desde la década de los años 50, la fusión ha alimentado el sueño de una energía casi ilimitada –imitando el proceso de la bola de fuego que enciende el sol– a partir de dos formas de hidrógeno fácilmente disponibles. El gran atractivo de la energía de fusión incluye la combinación de un combustible económico, relativamente poco desperdicio radiactivo y cero emisiones de gases de efecto invernadero”.

“La idea es crear un plasma de gas supercaliente que alcance temperaturas de más de 200 millones de grados centígrados, el calor necesario para forzar a los átomos de deuterio y tritio a fusionarse y liberar energía”. Y que “El proceso tendrá lugar dentro de un gigantesco campo magnético con forma de anillo, la única manera de contener un calor tan extremo. La planta de JET consiguió reacciones de fusión en estallidos cortos, pero requirió el uso de más energía de la que era capaz de producir.  El reactor ITER es mucho más grande y está diseñado para generar 10 veces más energía (500 MW) que la que va a consumir”.

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/08/130808_ciencia_iter_fusion_nuclear_complicaciones_vj_np.shtml

La semana pasada la misma fuente nos entrega otra noticia mucho más esperanzadora titulada “Hito en el desarrollo de fusión nuclear, la energía del futuro” la noticia nos informa que “Los investigadores del proyecto estadounidense Instalación Nacional de Ignición (NIF, según sus siglas en inglés) han logrado un hito fundamental en el camino hacia la fusión nuclear auto sostenida. El NIF, basado en Livermore, California, utiliza el láser más potente del mundo para calentar y comprimir una pequeña bola de combustible de hidrógeno hasta el punto en el que las reacciones de fusión nuclear se llevan a cabo. Durante un experimento realizado a finales de septiembre, la cantidad de energía liberada por la reacción de fusión superó por primera vez la cantidad de energía absorbida, en un hecho sin precedentes para cualquier tipo de fusión nuclear a nivel mundial. "El logro ha sido descrito como el paso más significativo para el desarrollo de la fusión en los últimos años", asegura Paul Rincon, editor de Ciencia de la BBC”.

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/10/131010_ciencia_hito_energia_nuclear_fusion_nif_ch.shtml

Y aunque esto suene a una película de ciencia ficción, cuando toda esta investigación llegue a su culminación, la humanidad lo festejará porque tendrá por fin energía limpia, barata e ilimitada. Aquí un video donde se puede apreciar las instalaciones del ITER y cómo trabaja.

http://www.youtube.com/watch?v=_-6hJ8sltdI

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JUAN CARLOS DELGADO BARRIOS, ¿LA GUERRA ECONÓMICA O EL FRACASO DEL MODELO DE ECONOMÍA SOCIALISTA?

A la desaceleración de la economía, a la inflación más alta del mundo, al desorden en el manejo de las finanzas publicas que esta dejando las arcas del tesoro nacional vacías, al crecimiento de la deuda externa pese a los fabulosos ingresos petroleros, al gasto público exacerbado por el populismo revolucionario y el crecimiento burocrático desbordado del Estado,  a la parálisis de más del 73% de la producción nacional sustituida por una economía de puertos que importa el 85% de lo que consumimos, a la caída de la capacidad adquisitiva del salario real frente al imparable alto costo de la vida,  al desabastecimiento y a la escasez que ha hecho de las colas para comprar alimentos parte de la cotidianidad del venezolano, al estado financiero de PDVSA, la gallina de los huevos de oro, hoy quebrada y su producción en caída libre, a la buhonerización del comercio que inunda las calles venezolanas, al excesivo número de desempleados que deja el cierre y expropiación de empresas,  a todo esto,  Maduro tiene que  darle una explicación convincente a sus seguidores para contener el descontento progresivo y evitar el deslave de la popularidad.

No pueden achacarle la culpa a Chávez, sería una traición y el reconocimiento abierto al  fracaso de su revolución, mucho menos reconocer el fracaso del modelo de economía socialista, sería ir en contra  del  orgullo comunista que les enseño el maestro Lenin, pasando por Stalin y cercanamente Fidel Castro. Entonces, como lo han hecho sus maestros,  apelan a invocar, para justificar el fracaso y los errores, la presencia de un enemigo externo que amenaza, que sabotea y que impide que se trabaje eficientemente. ¿Cuál mejor que el imperio poderoso y sus aliados apatridas? La estrategia de la transferencia de la culpa  dentro del expediente del enemigo externo, el capitalismo internacional  aliado con los enemigos internos, ahora llamados la burguesía parasitaria.

Hugo Chávez utilizó magistralmente el expediente del enemigo externo imitando a Fidel Castro, la fabula del imperio invasor, esto le permitió la unidad interior de sus seguidores,  se declaro en guerra asimétrica, militarizó, entrenó, armó  y movilizó a la población, se apertrecho de armas en los cuarteles, coloco baterías antiaéreas en sitios estratégicos para enfrentar al imperio. Aunque nunca llego el lobo inmensas fortunas se gastaron en armamento y otros gastos castrenses. Así como en regalos a países “aliados” para conformar una fuerza geopolítica militar contra EEUU en Latinoamérica,  dinero que pudieron ser invertidos en educación, salud, desarrollo agrícola o industrial en Venezuela.

Mientras tanto en la economía, paralelamente, se batallaba para romper y destruir el círculo del capitalismo a los fines de imponer la economía socialista: restricción de las libertades económicas, estatización de los medios de producción, una lucha frontal contra la iniciativa y propiedad privada, control férreo del manejo y asignación de las divisas, control de la producción y distribución de alimentos, todo esto con visos de legalidad apoyado en leyes inconstitucionales.  Lo que condujo como resultado a un cuadro económico desolador que nos ha llevado al día de hoy a vivir la crisis económica más terrible en toda la historia republicana. Estamos frente a un estrepitoso fracaso del modelo de economía socialista.

El régimen luce contradictorio, hay desesperación, han perdido la brújula, si alguna vez la tuvieron, se enfrentan entre ellos, unos que sostienen de que hay que flexibilizar en los controles económicos y reactivar al sector empresarial,  como es el caso de un equipo presidido por Nelson Merentes,  contrario a Jorge Giordani y Rafael Ramírez que se empeñan en que hay que profundizar la economía socialista hasta imponer definitivamente el proceso revolucionario.

Los propagandistas del gobierno proponen alargar la agonía hasta tanto haya un acuerdo que consensúe y resuelva las contradicciones internas, pero que al mismo tiempo sirva para echarle agua al fuego del descontento colectivo en las cercanías de las elecciones municipales, y eso es nada menos, que crear un escándalo, un trapo rojo, denunciando una supuesta “guerra económica promovida por el capitalismo internacional contra la patria”, y que es de tal magnitud que ha conducido a  declarar la emergencia nacional, emergencia que exige que a Maduro la Asamblea Nacional le de una Ley Habilitante para gobernar a Venezuela por la vía de decretos.

 No es tan fácil alcanzar el éxito de lo que se proponen, porque  ni Maduro es Chávez ni las arcas del tesoro público del 2013 son las del 2000. Los sondeos de opinión indican que el 67% de la población no cree en la supuesta guerra económica y que el 68% sostiene que la crisis es producto del fracaso del modelo de economía socialista. Ahora el viento de la tormenta sopla en contra del régimen y las velas están muy rotas, en consecuencia, peligra su continuidad.

juancdula@yahoo.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EMILIO NOUEL V., EL NEOPOPULISMO QUE NOS DEVORA

A pesar de que está en declive, sigue causando estragos en nuestros países la deriva neopopulista.

Muchos economistas han estudiado el populismo y las consecuencias nefastas de esa visión en la economía. Alan Greenspan, ex Presidente de la Reserva Federal norteamericana por 18 años, es uno de ellos, y es muy conocido porque fue blanco de duros ataques por parte de muchos analistas en la crisis financiera de 2008. Se le acusaba de no haber controlado adecuadamente el mercado de derivados financieros que él habría estimulado.

Sin embargo, como economista de gran prestigio, sus opiniones sobre diversos temas de su especialidad no dejan de ser oídas. Sin duda, sus vastos conocimientos y experiencia lo avalan.

En momentos tan críticos como los que vive Venezuela, no resulta impertinente comentar la opinión de Greenspan sobre los efectos económicos nefastos del populismo, toda vez que los males que estamos experimentando, son causa directa de un manejo de la economía propio de esa visión.

En su famoso libro un tanto autobiográfico “The age of turbulence” (The Penguin Press,NY, 2007) Greenspan le dedica un interesante capítulo a ese tema, titulado “Latin America and Populism”, en el que comienza recordando un ejemplo típico de país víctima del populismo económico: Argentina, quien a inicios del siglo XX tenía un PBI per cápita más grande que el de Alemania y que alcanzaba los tres cuartos del de EEUU, y que al final de ese mismo siglo se redujo a mucho menos de la mitad del de ambos países.

Durante esa centuria, dice Greenspan, los estándares de vida de EEUU, Europa occidental y muchos países de Asia,  crecieron un tercio más rápido que los de América Latina, sólo Europa del este y África lo hicieron más bajo.

La explicación de estos magros resultados, comparativamente, no estaría sino en la filosofía populista que se ha impuesto en estos países.

Según Greenspan, bajo el populismo, los gobiernos acceden a las demandas de pueblos empobrecidos, sin preocuparse o tomar en cuenta las realidades económicas y de cómo la riqueza de una nación se puede aumentar y/o sostener. Señala, igualmente, lo poco que esos gobiernos respetan los derechos individuales. Las consecuencias económicas adversas que pueden traer tales políticas son ignoradas, voluntaria o inadvertidamente por los populistas.

El populismo, para nuestro autor, es una respuesta eminentemente emocional y no basada en ideas. En él no hay un análisis de las condiciones necesarias para la creación de riqueza y el aumento de los estándares de vida. “Está lejos de ser cerebral. Es más un grito de dolor”. El líder populista promete remediar injusticias, mediante la redistribución de la tierra, dando viviendas y alimentos para todos, y persiguiendo a la elite corrupta que estaría robando a los pobres. Culpa al libre mercado capitalista de todos los males. Hace amplias promesas sin pensar en cómo financiarlas. Desprecia las leyes económicas.

En su mensaje, el populista muestra una retórica simplista llena de palabras como “explotación”, “justicia” y “reforma agraria”. Nunca habla de productividad o competitividad, palabras desterradas de su léxico.

Como ejemplos de este proceder nefasto pone Greenspan a gobernantes como Mugabe y Chávez, muy parecidos en el tipo de medidas económicas que adoptaron y también en las consecuencias.

El primero entregó a sus seguidores las tierras que confiscó, pero los nuevos propietarios no estaban preparados para manejarlas. La producción de alimentos entonces colapsó, obligando a hacer importaciones en gran escala. El ingreso que podía ser pechado con impuestos se derrumbó, lo que obligó a Mugabe a imprimir moneda para financiar al gobierno. Vino luego la hiperinflación. De este modo, un país cuya economía había sido de las más exitosas en ese continente comenzó a ser destruida.

¿Le resulta familiar al lector venezolano esa deriva desastrosa?

Venezuela está viviendo dolorosamente y como nunca la maldición del populismo económico. Expropiaciones y estatizaciones a granel, repartición de tierras y cerco al sector privado. ¿Y el resultado?

“Agricultura de puertos”, enormes importaciones, crisis cambiaria, empresas estatales quebradas, fundos agrícolas destruidos, descalabro en las empresas expropiadas, aumento desmedido de la deuda externa, inflación por encima del 50%  y en subida. 

Y por lo visto, pareciera que quienes nos gobiernan no tienen la menor intención de cambiar el rumbo. Vamos de manera inexorable al desastre económico. El neopopulismo económico nos está devorando.

Greenspan no se equivoca en la caracterización del populismo latinoamericano.

Que venga a contárnoslo a los venezolanos, que lo padecemos en carne propia en su versión más salvaje.

emilio.nouel@gmail.com

@ENouelV 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,