MIGUEL ÁNGEL SANTOS, LOS PRÓXIMOS MALABARISMOS DE LA REVOLUCIÓN (O CAVANDO PARA SALIR DEL HUECO)

Vaciados los anaqueles, devastados los inventarios y colgados los letreros "cerrado hasta nuevo aviso", el Gobierno piensa ahora cuál será su próxima movida. Tiene por delante un 2014 sin elecciones y con Habilitante.

Aunque la oposición haya ganado la votación de la Asamblea Nacional, virtual empate en la Presidencial, y con alguna probabilidad mayoría en diciembre, el Gobierno seguirá manejando el país como si no existiese.

Ese es el reto: ¿Cómo hacer valer nuestra probable condición de mayoría, o en el peor caso de igualdad de fuerzas, sin medios de comunicación, sin dinero, desenchufados de los tres (petróleo, armas, instituciones) circuitos del poder? Y es ahí en donde, a falta de mejor cosa, uno tiende a confiar demasiado en la economía. Por eso es importante evaluar sus opciones y monitorear sus movimientos. De hecho, ya han comenzado en tres frentes, ninguno demasiado ortodoxo. Vienen a dar al traste con los últimos "no vale, yo no creo" que aún siguen en pie.

En primer lugar, el Gobierno ha cerrado un acuerdo con Bank of America para lidiar con sus retrasos en la liquidación de divisas con el sector privado. De acuerdo con los estimados que hicimos durante la campaña electoral de 2012, esa deuda se encontraba entonces alrededor de 7.500 millones de dólares. Ahora bien, en realidad las empresas tienen esos derechos registrados en bolívares a 6,30 por dólar. De manera que ahora se les va a acercar Bank of America y les va a decir: "Vamos a estar claros que a 6,30 es difícil, muy difícil, que Cadivi pueda honrar su compromiso. ¿No estarías dispuesto a aceptar algún descuento (es decir: una tasa más alta), con tal de que te liquiden esas divisas pronto?". Irónicamente, la verdadera fuerza de Bank of America (i.e. el Gobierno) en esta operación es la cotización del dólar en el mercado paralelo.

Así, todos ganan. El Gobierno consigue un descuento significativo sobre la deuda acumulada por Cadivi. Bank of America se lleva 1,25% del descuento que consiga obtener (muy probablemente calculado sobre los ahorros obtenidos en bolívares, convertidos, esos sí, a 6,30). Y los empresarios consiguen divisas a una tasa superior a 6,30, pero muy inferior a la tasa de cotización paralela. ¿Cuál es el problema con esta operación?

Según entiendo, el total de esta operación es de 3.000 millones de dólares. No saldrían del BCV, sino que vendrían de un préstamo de Bank of America. Dado que esto representa entre 30% y 40% del total de la deuda Cadivi, va a ser interesante saber a qué empresas se les ofrece participar en el programa y a cuáles no. Pero eso no es lo más importante. El Gobierno podría estar devaluando la tasa oficial en los dos primeros meses del próximo año entre 80% y 100%. Eso quiere decir que, ya de por sí, toda la deuda de Cadivi iba a sufrir una pérdida significativa al convertirla a dólares a la tasa oficial. Visto así, esta operación podría ser apenas una salida anticipada, fácil y rentable, para algunos empresarios escogidos por el Gobierno. Dime si te lo ofrecen y te diré quién eres. De ser así, saldrían beneficiados todos, pero las finanzas del país en su conjunto saldrían nuevamente con las tablas en la cabeza.

En segundo lugar, el Gobierno se le ha acercado a varias bancas de inversión para solicitarles propuestas acerca de qué hacer con el único activo que tenemos en reservas internacionales: el oro. De hecho, en una discusión reciente ya he escuchado a alguno decir que "el monto de reservas en oro de Venezuela es absurdo, es excesivo". Es un argumento curioso. Efectivamente, nuestra composición de reservas es 100% oro, pero porque nos hemos volado en su totalidad las reservas operativas (en efectivo). Mientras esto sea así, y aunque empecemos a vender oro, la composición siempre sería "excesiva". Por otra parte, dado que el BCV decidió desviarse de la norma hace algunos años y ahora registra el oro a valores de mercado, la argumentación que nos preparan viene por el lado de "es el momento ideal" para salir a vender nuestras reservas (antes de que siga cayendo el precio). Hay que apelar siempre a los motivos más nobles.

Por último, Maduro ya ha advertido al BCV que según "sus números" (cualquier cosa que eso signifique) la inflación en noviembre debería ser de -5% (es decir, deflación). Así, nos anuncia su próximo blanco (el departamento de estadísticas del BCV) y su destino (el modelo argentino). Esos son los próximos malabarismos del Gobierno para mantenerse a flote. Compran tiempo, resuelven de cuadro en cuadro, sin rumbo definido. Siguen cavando para salir del hueco.

@miguelsantos12

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MIGUEL ÁNGEL SANTOS, ¿CUÁLES SON NUESTRAS CERTEZAS?, ES MUY DIFÍCIL UN CAMBIO EN EL RESULTADO ELECTORAL SI SE CONVOCA A ELECCIONES EN UN PERIODO BREVE

El surrealismo que nos rodea durante las últimas semanas ha empujado a muchos a refugiarse en la ficción. La prueba más evidente son las veces que usted ha escuchado en ese periodo "es que esto me recuerda a la película aquella de... ", o "esto parece una novela de... ". 

Es exactamente eso, no hay manera de contrastar esa realidad tan esquiva, de reconstruir sus fragmentos, como no sea recurriendo a esos otros que pudimos haber sido, o que aún podríamos llegar a ser. Todos, de una u otra forma, nos hemos visto obligados a introducir en nuestras películas, en la rápida sucesión de imágenes que a fin de cuentas constituye nuestra realidad, algunas escenas que nos resultan completamente ajenas, con actores que nos eran totalmente desconocidos. El resultado "no se parece a nosotros", otra expresión que he escuchado mucho aquí y allá, en diferentes contextos. Aunque yo también venga ya de vuelta de mi propia excursión a la ficción, quería poner en perspectiva algunas cosas que nos rodean y que en mi opinión, pase lo que pase, ya no van a cambiar. Agrupar nuestras pocas certezas no es poca cosa, acaso sirvan de asidero a la hora de pensar en lo que está por venir.

Independientemente del desenlace de La Habana, es muy probable que Hugo Chávez no vuelva a ocupar la presidencia. Basta con haber pasado 14 años con él, con haber sido testigo del nacimiento y rápido desarrollo de su ego, del crecimiento progresivo de los tamaños de las gigantografías (las más grandes están por venir) para saber que una alocución como la que hizo el día que nos entregó su testamento político y designó al heredero sólo podía acaecer por causa de fuerza mayor. En ese contexto, sea cual sea el desenlace, es muy difícil que ocurra un cambio en el resultado electoral (en relación con los dos procesos recientes) si se convocan a elecciones en un periodo relativamente breve. La propia fuerza de Hugo Chávez, en el estado en que esté, o la iconografía del líder que se inmoló en la cruz del 7-O para defender tus derechos, tus misiones, tus beneficios, vendrían a sumarse a las otras ventajas que ya conocemos de sobra. Y pensándolo bien, no está del todo mal que así sea.

El ajuste económico al que obligan los desmanes de la campaña electoral presidencial es impostergable. ¿Por qué? Porque no hacer nada, ya sería hacer bastante. El déficit colosal, sin devaluación, lo que hace es crecer debido a la pérdida de valor real de la contribución petrolera. Recortar el gasto provocaría una fuerte recesión y haría caer el consumo, imprimir dinero para evitarlo podría provocar una aceleración muy significativa de la inflación. Al ritmo de diciembre (3%), cerraríamos 2013 en 43%. Alguna combinación tendrán que escoger entre imprimir dinero, recortar gasto y devaluar, porque bajo la incertidumbre actual los mercados internacionales de deuda serán todavía más exigentes con Venezuela.

Venezuela cambió para siempre. Han cambiado muchas cosas, pero la más esencial es la concepción de lo que la mayoría de los ciudadanos espera del Estado. Ese contrato que toda sociedad debe hacer, en donde el Estado provee ciertos bienes y servicios y a partir de ahí el ciudadano utiliza esa dotación para abrirse camino, cambió de manera radical. Las dificultades económicas del 2013 sin duda causarán una decepción, un resquebrajamiento en esa concepción, no sé si suficiente como para derribar la promesa de lo imposible. Si yo fuese oposición, me sentiría mucho más cómodo ahí, en la oposición, que haciéndole frente a esa enorme decepción y asumiéndola como propia. Me sentiría más cómodo trabajando para capitalizar el desengaño y construyendo ese porcentaje asequible que hoy nos separa de la mayoría.

miguelangel.santos@hushmail.com

@miguelsantos12

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MIGUEL ÁNGEL SANTOS, LA ENFERMEDAD Y LA ECONOMÍA, SI NO SE DEVALÚA Y NO SE RECORTA EL GASTO, SE HACE NECESARIO IMPRIMIR UNA CANTIDAD DE DINERO COLOSAL...

La rueda de prensa de hace seis días ha engendrado un nuevo tornado de opiniones, mezcla de medicina, política y economía, que tiene ese extraño efecto, produce esa sensación de saber menos después de escuchar o leer de lo que sabía antes. 

Para tratar de sacar algo en claro de ahí me voy a centrar en las consecuencias económicas que trae el recrudecimiento de la enfermedad. Mucho se ha dicho en estos días que ahora el Gobierno "va a retrasar la devaluación y el recorte del gasto". 

Esta afirmación, puesta en esos términos, da la impresión de que esas políticas eran apenas opciones, o peor aún, que el Gobierno tiene margen de maniobra y había decidido ejecutarlas por pura convicción. 

Y esa es una idea profundamente equivocada. Retrasarlos no supone dejar todo igual hasta que el panorama se aclare, algo que en cualquier caso tardará bastante más de lo que se prevé, sino recurrir a otras medidas iguales o más duras que esas.

El Gobierno cerrará el 2012 con un déficit fiscal (consolidando el Gobierno central, Pdvsa, Fonden y el Fondo Chino) de 18% del PIB. Para hacernos una referencia de pares: Grecia hoy en día sufre un déficit de 10% y España de 8% del PIB, y se consideran países con altísimos riesgos de quiebra. Ahora bien, no hacer nada deteriora ese escenario. Dado que Pdvsa vende dólares al BCV, mientras no se devalúe Pdvsa sigue obteniendo los mismos bolívares a cambio de los mismos dólares (no aumentará la producción ni tampoco los precios). Con la inflación en la vecindad de 20%, eso quiere decir que no devaluar deteriora la contribución fiscal del petróleo en términos reales en 3% del PIB. Visto así, no hacer nada equivale a tener un déficit fiscal, como punto de partida, de 21%.

En el año que transcurre el Gobierno financió esos 18% del PIB de déficit imprimiendo dinero. Eso significó que la liquidez se incrementó en las semanas que rodearon a la elección en 51%. Por qué este fenomenal incremento de la liquidez no produjo una inflación mucho mayor es algo que aún no entendemos del todo, pero en cualquier caso es una condición con la que no se puede contar en el futuro. Devaluar la tasa promedio a la que funciona la economía en 37% (de 5,5 a 7,5) generaría unos 6% del PIB netos para cubrir el déficit (parte de eso ya se consigue devaluando el paralelo en 100%). En buena parte, ya esa depreciación ocurrió. Aún se tendría que corregir vía recortes del gasto o aumentos de impuestos o gasolina otros 15% del PIB.

Si no se devalúa (lo que implicaría revaluar el paralelo a partir de aquí) y no se recorta el gasto, se hace necesario imprimir una cantidad de dinero colosal para cubrir el déficit. En ese escenario, la liquidez debería crecer alrededor de 70% lo que, en una economía de muy bajo crecimiento, podría generar una inflación del doble de la que tenemos hoy en día. Si no se quiere esa inflación se podrían arreciar con los controles de precio, lo que a su vez provocaría una escasez mayor. Es en ese contexto en el que se deben considerar las consecuencias de la enfermedad: Sí existen formas alternativas de corregir el enorme desequilibrio en el que se incurrió en el año electoral, pero no necesariamente serán menos dañinas en términos de bienestar.

@miguelsantos12

miguelangel.santos@hushmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MIGUEL ÁNGEL SANTOS, LA OBSESIÓN POR REDISTRIBUIR

El fracaso económico de Venezuela en términos de producción de bienes y servicios ha sido colosal

La semana pasada asistí a una discusión sobre crecimiento de largo plazo en América Latina en la Universidad de Barcelona. Aquí, la pieza de información que más ha llamado la atención de los participantes ha sido el hecho de que la producción por habitante de Venezuela cerrará el 2011 en un nivel similar al que tenía hace treinta y cinco o cuarenta años. Si se ajustan las tasas de crecimiento económico que reporta el Banco Central por las de crecimiento poblacional, cerramos 2011 en el mismo nivel de 1974. Ajustando nuestra capacidad de producción por su poder de compra, estaríamos al nivel de 1969. En cualquier caso, son treinta y cinco o cuarenta años perdidos, estacionados allí, en el mismo lugar en donde nos dejaran Raúl Leoni o Rafael Caldera (I).

Alguien apuntó por ahí que semejante fracaso no tenía precedentes en países que no hubieren sufrido guerras. Se me antojó una observación interesante y me di a la tarea de revisar los datos. El único país con un desempeño en crecimiento por habitante inferior a Venezuela entre 1970-2010 (-6,4% o -0,2% anual) es Nicaragua (-38,3% o -1,2% anual), que en efecto sufrió una larga y cruenta guerra civil. Es decir, es cierto que todos los que están peor que Venezuela (uno, en realidad) han pasado por una guerra, pero no al revés. Hay países en América Latina que han sufrido guerras civiles y conflictos armados internos y aún así exhiben un desempeño muy superior al nuestro. Es el caso de Haití (cuya producción por habitante creció 11,8% o 0,3% anual entre 1970-2010), El Salvador (48,3%; 1,0%), Perú (49,0%; 1,0%), Guatemala (49,5%; 1,0%), Honduras (51,0%; 1,0%), y ya no digamos Colombia (110,3%; 1,3%).

Los últimos catorce años, a pesar de la enorme bonanza petrolera de la segunda mitad, no han cambiado el panorama. Entre 1998-2010 el crecimiento de la producción por persona de Venezuela (ajustada por el poder de compra) cayó 1,7% en total (-0,1% anual). Ese es el segundo peor de toda la región, sólo por detrás de Jamaica (-2,1%; -0,2%). Curiosamente, una de las tasas de crecimiento per cápita más altas del período la registra Cuba, que cabalgando sobre las ayudas de Venezuela logró crecer 76,8% en esos doce años, equivalente a 4,9% anual. A otros países que reciben nuestra ayuda también les ha ido bastante mejor que a nosotros, como Nicaragua y Bolivia (ambos 18,5% o 1,4% anual). Nos han dejado atrás Perú (56,7% o 3,8% anual), Argentina (31,7%; 2,3%), Colombia (24,5%; 1,8%) y Brasil (24,1%; 1,85%). Para México ha sido un período duro, contagiado por la fuerte crisis de Estados Unidos, pero aún así su producción por habitante creció 13,2% (1,0% anual) en estos doce años. Es decir, por dondequiera que se le mire, el fracaso económico de Venezuela en términos de producción de bienes y servicios ha sido colosal. Alguien podría apuntar que faltan los últimos dos años, en donde crecimos alrededor de 5,0% en cada uno. Si, es cierto, he utilizado las cifras hasta 2010 para poder hacer comparaciones regionales en términos de poder de compra, pero no es menos cierto que ese crecimiento empujado a punta de deuda y gasto público será severamente reversado en los años por venir. En el largo plazo no tiene sentido seguir haciendo lo mismo y esperar resultados diferentes. Esa, según me contó un apreciado psicólogo judío, es la definición de locura.

Es natural que una sociedad en donde la producción de bienes y servicios no crece se obsesione con la redistribución. En nuestro país el discurso que hace énfasis en el crecimiento se ha vuelto tabú, banalizado por las cadenas presidenciales en donde se divide el producto interno bruto de Venezuela en bolívares entre 4,30, y luego se insiste en que hemos crecido alrededor de 300% por ciento "en dólares" (como dijo el presidente Chávez, "si algo se duplica es que creció 200%, si se triplica es que creció 300%, y así sucesivamente... "). Inclusive, la expresión "productividad" ha llegado a ser prohibitiva, "suena a neoliberal", mera trampa de la jerga capitalista para promover la explotación del hombre por el hombre. Hemos sido necios según la acepción de Boecio, pues para no caer en esa trampa, hemos caído en otra peor. 

Si se trata de promover el desarrollo y reducir la pobreza de manera sostenible, en algún momento alguien tendrá que atreverse a levantar la bandera del crecimiento económico y de la productividad, alguien deberá aceptar el reto de persuadir y convencer, de ir mucho más allá del repetir lo que los focus groups (apoteosis de la desconexión política) nos indican que la gente quiere oír.

@ miguelsantos12

miguelangel.santos@hushmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,