SIXTO MEDINA, EL PODER Y SUS LÍMITES

Sea cual fuere el extremo que consideremos el encarnado por la fragilidad de la oposición venezolana o el encarnado por la contundencia temperamental con que actúa Nicolás Maduro, la desmesura sigue siendo el rasgo distintivo de la política en nuestro país. La impotencia antagónica por un lado y la autoestima desenfrenada, por el otro no significan ciertamente lo mismo. 

Pero son, en lo que hace a los intereses superiores de la nación, defectos profundamente complementarios. Al abismarse en la extrema debilidad o en la soberbia de la autosuficiencia ejercida en los más altos niveles del Estado, arriesga el logro de lo indispensable: hacer posible una vida democrática.

Cuando la osadía personal con que procede un gobernante está al servicio de estos objetivos, bien merece llamarse coraje cívico. Cuando, en cambio, la osadía personal rinde tributos al anhelo insaciable de concentrar poder en las propias manos, esa, osadía personal, no pasa de ser la expresión de un carácter autoritario. Nadie puede negarlo: Nicolás Maduro hace un culto de la guapeza. Ignora que su investidura, republicanamente entendida, le exigiría, no homologar lo indispensable para el país con los procedimientos que le dicta su temperamento, inspirado por una indisimulable ambición de poder.

Las consecuencias de esta penosa sinonimia pueden advertirse en la sociedad.

El culto al coraje ejercido desde las máximas instancias del poder público y siempre a expensas del poder de las armas se irradia fatalmente sobre la sociedad como una invitación a subestimar las reglas concibiéndolas como lo que debe ceder ante la resuelta embestida del deseo personal. Las reglas, entonces, pasan a hacer la del más fuerte. La transgresión empieza a perfilarse poco a poco como norma y ésta, a su vez, como un requerimiento que deberá ajustarse a las disposiciones dictadas por la prevalencia del coraje personal. La Venezuela de hoy parece estar subordinada a esta fascinación por despliegue de la guapeza como recurso político dominante. Guapo será de este modo, quien sepa imponer lo suyo sin supeditar su deseo o nada que pueda acotarlo, y ello, tras haber extirpado del horizonte de sus necesidades toda valoración del diálogo, del disenso, del consenso, de la autocritica.

Con su estilo de gobierno, Nicolás Maduro, está diciendo a los venezolanos que el acatamiento de la división de poderes no conducirá al país hacia donde debe ir. Nada de lo que pueda restringir su concentración de poder y el carácter indiscutible de su hegemonía reviste para él, otro valor que el de un siniestro propósito de impedirle el ejercicio de sus derechos constitucionales.

Maduro obra a lo guapo y enseña a obrar a lo guapo. A lo guapo quiere crear poder. A lo guapo puso preso a Antonio Ledesma, Leopoldo López y demás presos políticos, a lo guapo despojó la diputación a María Corina Machado, a lo guapo inhibe a los empresarios, a lo guapo se enfrenta y niega el papel y las divisas a los medios de comunicación. A lo guapo niega los derechos humanos. La guapeza va desplazando así los valores cívicos intrínsecamente debilitados por una concepción de la política y el derecho que sólo concibe la eficacia en la razón como fruto del coraje personal.

Sixto Medina

sxmed@hotmail.com

@medinasixto

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, UNIDAD NACIONAL ALTERNATIVA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, VENEZUELA, INTERNACIONAL, NOTICIAS, ENCUESTAS,

JUAN JOSÉ MONSANT ARISTIMUÑO, LOS LÍMITES A LA LIBERTAD.

JUAN J. MONSANT ARISTIMUÑO

“No habrá paz entre las naciones sin paz entre las religiones. No habrá paz entre las religiones sin diálogo entre las religiones. No habrá diálogo entre las religiones si no se investigan sus fundamentos”.

Con ese aforismo el teólogo católico Hans Kuns abre la primera página de su libro “El Islam, historia, presente y futuro” (editorial Trotta, 2006), que forma parte de su trilogía El judaísmo, El cristianismo y El islam. Yo comencé por El islam porque me interesaba una exposición no histórica, pero sin obviarla, y un análisis desprejuiciado de lo que  es y significa el islamismo, una de las tres religiones monoteístas existentes, descendientes del patriarca Habrán y, en ese mismo orden de antigüedad en cuanto su aparición se refiere.  He dejado de último el tomo sobre El cristianismo porque da cierto temor enfrascarme con su contenido, habida cuenta que de allí provengo en mi fe y, ciertamente, el catolicismo es bien complejo; en muchas oportunidades se aparta de su significado literal “seguidor de las enseñanzas de Jesús, el Cristo”, para sustituirlas por el ritualismo y los dogmas generados a través de la historia, el continente por el contenido. Por otra parte es posible que apuntale mi percepción, la limpie o me la desmonte; lo cual es válido, pero si la apuntala, me vería forzado a profundizar sobre ella.

Esta pequeña introducción viene al caso, porque soy admirador de este teólogo suizo, más no  incondicional; respeto su lealtad,  honestidad intelectual y académica, además de ser un teólogo confrontativo, no siempre bien recibido por el Vaticano. Del texto interpreto que Kuns intenta demostrar que el islamismo no es una religión asentada en la violencia, en la expansión por la imposición. Los estudios y pruebas que fundamentan su obra, son serias, cuando se refiere a los hechos históricos, las divisiones que se originaron a la muerte de Mahoma por el orden sucesoral, las diferentes tendencias, la llegada de los islamizados turcos otomanos y su pretensión de conquistar al mundo Occidental con la toma de Constantinopla en 1453.

 Kuns parte de la necesidad del diálogo interreligioso para alcanzar la paz entre las naciones, y para ello lo primero es mantener una posición desprejuiciada y conocer los fundamentos de cada religión. Conceptualmente tiene razón, mas no encuentro el origen pacifico del islam, que nació y se impuso por la espada, la conquista y el sometimiento. Infiero que lo primero que se plateó Mahoma, fue la unificación de esa dispersión y multiplicidad de tribus y clanes existentes en la península arábiga, cada uno con sus dioses, y dentro del clan, cada hombre con su dios particular, al propio tiempo que competían entre sí por territorios, comercio y ascendencia. Ese fue su gran mérito, unificar esa dispersión, darle un mando único, limpiar la multiplicidad de dioses para compactarlos en uno solo. Y lo hizo, lo logró, y fue el líder militar, político y religioso de ese conjunto de etnias, llamado genéricamente árabes, unidos desde ese entonces alrededor de un conjunto de reglas, suras, agrupadas en El Libro, el Corán, que según afirmaba, les habían sido comunicadas directamente por el propio arcángel Gabriel.

En esa estrategia por  terminar con el politeísmo y unificar  tribus y clanes para darles una identidad, libró su primera batalla importante al tomar  la Meca de donde había salido prácticamente expulsado antes de huir a Medina. Existió, sí, una relación originaria entre islamismo y violencia, que no ha sido superada  por el tiempo y la realidad, por no haber tenido su propio Renacimiento, ni una Reforma ni Contrarreforma. Quedaron estancados, sin evolución ni aggiornamiento.  

En esa unidad en torno a la literalidad de El Libro escrito en varias  épocas  y diferentes protagonistas, la continuidad quedó en manos de una diversidad de familias sin formación teológica, prisioneros de sus propias limitaciones, intereses, prejuicios e ignorancia, que no quiso o no pudo separar la religión del estado; por el contrario, consolidó el estado confesional.

Fueron fundamentalistas religiosos quienes convirtieron en terroristas a los musulmanes que irrumpieron en el semanario Charli Hebdo y asesinaron a 12 periodistas de la  “izquierda divina” parisina; lo que creó confusión en la militancia anticapitalista internacional, simpatizantes todos, de cuanto movimiento contrario a la democracia representativa deambule por el mundo, al considerar impensable que un compañero de ruta atentare contra ellos.

Lo otro, es que debemos asumir que la democracia se sustenta en una fe, la fe en las bondades de la libertad. Y los límites de esa libertad los expresó en toda su intensidad don Benito Juárez cuando entró triunfante en Ciudad de México: “Entre los individuos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz”.

Juan Jose Monsant Aristimuño

jjmonsant@gmail.com

@jjmonsant

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ÁNGEL AMÉRICO FERNÁNDEZ, EL OTRO CURRÍCULUM: LÍMITES DE LA CONSULTA EDUCATIVA

El asunto crucial de la consulta educativa configura una extraña jugada en el contexto actual de las estrategias saber/poder manejadas por el régimen para perpetuar su modelo político a través del adoctrinamiento escolar. 

Una lectura sintomática de los documentos que intentan fundamentarla indica una apelación a principios filosóficos y pedagógicos muy genéricos que buscan distraer sobre la “agenda oculta” y, por tanto, operan como señuelo para inducir la idea de que se va a consultar a partir de un enigmático punto cero para generar un relanzamiento de la educación venezolana.

No estamos de acuerdo con esa interpretación. Un vocero autorizado del magisterio como Leonardo Carvajal parece darle el beneficio de la “buena intención” al Ministerio de Educación señalando que se va a interrogar a los actores y que ello no tiene nada que ver con la resolución 058. 

Sin embargo, parece claro que el uso de un libro único con ciertas etiquetas y paquetes de impronta ideológica ya reproduce discursos y prácticas que constituyen la huella de un diseño curricular elaborado con una visión hegemónica.

Desde esta perspectiva, sostenemos que es pertinente el debate y asumir el desafío de las interrogantes para abrir la reflexión a los contrastes, pero sin la inocente pretensión de que se va a “borrar el pasado e iniciar el camino del bien”. Acto seguido presentamos una breve síntesis sobre cómo abordar algunas de las preguntas cruciales de la llamada consulta educativa.

                                     ESCUELA Y SOCIEDAD

Una sociedad democrática es sustantivamente una sociedad abierta, en el sentido de que es potable y consistente con el pluralismo y la diversidad de corrientes del pensamiento, en sintonía con lo establecido en la Constitución Nacional. Por tanto, la complejidad, la diversidad de ideas y paradigmas cognitivos, la exploración de distintas opciones y vertientes filosóficas y modos de pensar deben ser resguardadas en beneficio del talante democrático. Una sociedad democrática está irreductiblemente ubicada contra todo fanatismo y contra todo fundamentalismo.

                                  

                                 OBJETIVOS DE LA ESCUELA

Los objetivos de la Escuela en concordancia con el ideal democrático incardinado al espíritu de la carta fundamental y a las demandas del presente tiempo apalancada por la revolución del conocimiento y de las tecnologías comunicacionales, debe enfatizar en la formación de un ciudadano crítico, con capacidad de explorar en los saberes por cuenta propia, autónomo, abierto a la diversidad, defensor de la cultura y la historia nacional, pero también con competencias para encarar el desafío de la educación superior y las demandas del mundo actual.

                        LA EDUCACIÓN QUE SE ASPIRA O SE QUIERE

La sociedad venezolana demanda en estos momentos una educación democrática que permita la inserción de Venezuela en la sociedad del conocimiento, que recupere la calidad de las escuelas públicas, que garantice el desempeño de la educación privada en la continuidad de su valor agregado cultural y que facilite las condiciones para elevar el nivel académico de los docentes. Se trata de impulsar sin ambigüedades el valor de la escala de méritos para la carrera de los maestros y profesores y que la educación proporcione los elementos objetivos para el desarrollo del espíritu crítico, los valores históricos de la venezolanidad, la cultura de la paz y las competencias necesarias para que los egresados o ciudadanos puedan insertarse en la modernidad, la globalización y la sociedad del conocimiento.

                                               EL DOCENTE

Es de esperar que el docente pueda fomentar a fondo los valores de la diversidad, de la sociedad abierta, el pensamiento complejo y la democracia en el marco del “uso público de la razón” y de la libertad de cátedra. El docente es sujeto de derecho y su deber es facilitar al estudiante/participante diversas experiencias de aprendizaje, diversas opciones de lecturas, diversos y distintos modos de aproximarse al mundo para comprenderlo. Asimismo, es esencial que al docente para su ingreso o su ascenso en el ámbito profesional no se le exija reportar identidades políticas, lo único que se le debe exigir es vocación, formación y competencias académicas.

                                  EL DISEÑO CURRICULAR

   El diseño de los fines no es una tarea neutra y angelical de filósofos y educadores. El Estado como cristalización por excelencia del poder político interviene con su sistema de representaciones y valores a través de la política educativa condensada en el dispositivo del currículum que se encarga de producir y distribuir sentido en sintonía con cierta visión del mundo y cierta taxonomía de legitimación/deslegitimación de saberes, prácticas y discursos.

Sin embargo, es menester en una sociedad democrática apuntalada en una Constitución democrática, tanto en su espíritu legislador como en sus enunciados taxativos, que los actores de la educación, la sociedad civil y la familia estén atentos a cualquier tentativa de hegemonía ideológica, cognitiva o cultural en la educación porque ello iría contra los valores de diversidad, pluralismo, libertad y democracia contenidos en la Constitución y en contra de las prácticas culturales de la nación venezolana.

                              DEL TEXTO O ¿LOS TEXTOS?

Una sociedad que se define como abierta, que resguarda la multiculturalidad, con poros y vasos comunicantes con las diversas vertientes del pensamiento universal, libertaria y democrática, no debe implementar en las prácticas educativas el uso de un texto único y de una editorial única para la enseñanza en la escuela. No se debe constreñir la enseñanza, la tarea pedagógica es para abrir el pensamiento, para facilitar su expansión y no para ejercer una suerte de regimentación o tarea de “constricción” del acto de aprendizaje. En consecuencia, un texto único pudiera interpretarse como un intento de instaurar una especie de hegemonía vía adoctrinamiento. En lugar de texto… los textos, en lugar de un discurso único el envite es por una proliferante pluralidad de discursos, diversidad y pensamiento complejo. Un libro es un libro, no es un oráculo.

Angel Américo Fernández

angelferepist@gmail.com

@angelvictoreado                                      

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GABRIEL BORAGINA ©, LOS LÍMITES A LA LIBERTAD

Siempre ha sido y parece que siempre será –posiblemente- fuente de debate cuáles han de ser los concretos y correctos límites a la libertad. 

La cuestión adquiere relevancia por supuesto, entre aquellos que son partidarios de la libertad y no entre sus enemigos. Sin embargo, aun entre quienes dicen hallarse a favor de la libertad e incluso del liberalismo, es frecuente observar cierta confusión que, inadvertidamente, los lleva a ponerse del lado de los enemigos de las libertades, es decir, de los enemigos del liberalismo. Analicemos a continuación algunos de tales desconciertos o malos entendidos sobre el liberalismo.

"En su Tratado de Derecho político general, Faustino J. Legón estudia el liberalismo: significaciones, factores incidentes, matices, crisis, persistencia de la idea liberal, neo-liberalismo y él obsesivo estatismo (7). Manifiesta: "Debida, parece, a madama de Staél, la palabra liberalismo tuvo muy amplia difusión, pero sin conservar estricta unicidad de significado. Liberalismo y democracia son términos que no resultan antitéticos, aunque tampoco se confunden ni en la práctica coinciden sus más o menos legítimas aplicaciones, pues caben una política liberal no democrática y una política democrática no liberal. La excesiva plasticidad de esos vocablos en el uso a que se vieron sometidos obliga a ceñirlos a una precavida labor de esclarecimiento. En términos generales, liberalismo y política liberal significan la decidida inclinación por el valor libertad en los trámites de la convivencia, en los planteos sociales, en la conducta reconocida o impuesta al poder político."

Dependiendo de lo que se llame "democracia" puede decirse que, en términos generales, esta caracterización es más o menos correcta, y resulta compartida por un número no menor de significativos autores. Sin embargo, el mismo Dr. Legón dice seguidamente:

"Con todo, la peculiar intensificación y algunos aspectos de la libertad, de sus bases intelectuales o filosóficas o de sus aplicaciones concretas en la maraña de los negocios humanos, han configurado perceptible variante en el complejo concepto del liberalismo y en el no menos complicado aspecto de sus resultados efectivos. Una imprudente o excesiva aplicación de normas destinadas a dejar en libre maniobra las actividades individuales inescrupulosas, lejos de garantizar la libertad concreta de muchos individuos, los somete a presiones agravantes y a una vida de sujeción intolerable."[1]

Por lo visto, el autor en examen, se inclina por aquella corriente que afirma que las libertades individuales son "otorgadas" por normas o leyes, y no son propias ni originarias de la naturaleza humana. Esta postura suele recibir el nombre de positivísimo jurídico, y es lamentablemente, muy común de observar en personas con formación jurídica. Por supuesto que, si se cree que las libertades individuales emanan de una norma del Congreso, ello se presta a arbitrariedades de todo tipo, y sólo en este caso se correrán los peligros de los cuales advierte Legón. Pierde de vista este jurista que sólo la ley puede conferir "Una imprudente o excesiva aplicación de normas destinadas a dejar en libre maniobra las actividades individuales inescrupulosas", además de no percibir lo que los grandes liberales han enseñado sobre el liberalismo, que lejos está de prohijar un resultado como el que describe Legón. Y continúa así:

"Esa índole de advertencias, además, se conecta con otras aprensiones nacidas de la observación de procesos históricos-sociales sumamente ilustrativos: se ha imputado al liberalismo ingenuo el peligro de llevar al Estado a una posición negligente y sin energía, de convertirlo en una caparazón de instituciones huecas sin más alcance que mantener una paz externa, engañosa, ficticia."[2]

Más allá de que Legón no prueba sus dichos, tal como ha señalado Ludwig von Mises (entre otros) el liberalismo ha tenido escasa aplicación en el mundo, y nunca donde allí se lo hiciera lo fue en el 100 % de sus postulados.

"De manera penetrante señaló Satayana en sus páginas acerca de La ironía del liberalismo el trasfondo suicida de la incondicionada conducta liberal: el liberalismo simplemente ha dejado libre el campo en el cual toda alma y todo interés de empresa pueden luchar contra los demás por el dominio. Cualquiera sea el vencedor en esta lucha, puede poner fin al liberalismo...".[3]

Este error de comparar el liberalismo como si fuera "la ley de la selva" es desafortunadamente harto frecuente. Como ha explicado el Premio Nobel de Economía Friedrich A. von Hayek y muchos otros, el liberalismo es fundamentalmente un orden, el orden del mercado, o en las propias palabras de Hayek un orden espontáneo. Son muchos los que no comprenden la naturaleza humana, la que casi instintivamente rehúye y abomina del caos. También se ha explicado que, la libertad conlleva como necesaria contracara la responsabilidad de nuestros actos, y que si no somos libres no podemos ser responsables de los mismos.

Se ve que tampoco ha entendido dicho autor que, quien limita las libertades de otros se atribuye dichas libertades a sí mismo. Llevado esto al terreno político-económico, cuando el estado-nación -a través del gobierno- condiciona al liberalismo, quien "ha dejado libre el campo en el cual toda alma y todo interés de empresa pueden luchar contra los demás por el dominio" es precisamente ese mismo estado-nación quien, como históricamente se ha comprobado, ha abusado donde ha podido contra las libertades individuales. Prueba de ello son las leyes proteccionistas, de controles de precios y salarios, las leyes fiscales creadoras de tributos exorbitantes y –finalmente- confiscatorios, leyes laborales que generan desempleo, etc. Todo lo cual, suprime cualquier vestigio de "incondicionada conducta liberal" para reemplazarla por otra "incondicionada conducta estatal".

Concordamos, no obstante, con la acotación formulada por el Dr. Casas cuando expresa: 

"En un sentido filosófico, liberalismo puede significar el reconocimiento amplio de la autonomía, del individuo y de la persona, otorgándoles valor espiritual supremo, sin reservas de ninguna índole." 

[4] Este nos parece un enfoque cercano a la autentica concepción liberal.

gabriel.boragina@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,