THAYS PEÑALVER , PANA, NO SEAS CHAVISTA POR ABSTENCIÓN

¿Eres de los convencidos de que el chavismo nunca fue mayoría y siempre te robaron las elecciones? ¿Estás desmotivado y crees que lo van a hacer de nuevo? Tienes razón, en parte. Fíjate bien, el chavismo nunca fue mayoría y aunque te moleste, nosotros tampoco. Permíteme que te cuente algo, Chávez ganó su primera elección en 1998 con apenas 3,6 millones de votos porque los abstencionistas fueron 4 millones. Así que Chávez llegó por culpa de quienes se abstuvieron de votar.

El resultado de las encuestas de opinión a 6 meses de esas primeras elecciones daban a "Irene con 36%, a Chávez 21%, Claudio 14% y Salas R. 9%" así que de nuevo tienes razón, el 79% de los votantes no querían a Chávez. Pero los "viejos políticos" se dedicaron a utilizar a la justicia para acusar a todo candidato que saliera en las encuestas (menos a Chávez)  y durante la precampaña consignaron 51 denuncias de corrupción contra sus propios candidatos.

Viéndolo hoy en retrospectiva, aquella vieja política dejaba a Chávez como el candidato más serio, mientras ellos masacraban a quien tenía oportunidades. Hay ejemplos como el de los viejos políticos que advertían a sus propios electores que "Irene era más peligrosa que Chávez" mientras le abrían averiguaciones judiciales por corrupción, patrocinadas por ellos mismos. Así que tienes razón, Chávez jamás ganó la presidencia por contar con la mayoría, ganó por lo que Manuel Caballero conceptualizó como "el canibalismo político", unos idiotas que se acusaban entre sí a través de la "Justicia de Titulares" sin saber que se estaban suicidando. Tampoco repitió en el 2000 porque tenía mayoría, de hecho, bajó en preferencias (1,3% menos de votantes registrados) porque 5 millones prefirieron de nuevo quedarse en sus casas, asqueados por el salvajismo de esos viejos políticos que enloquecidos continuaban aniquilando la democracia.

Entonces ocurrió el "milagro económico", el atentado de las Torres Gemelas terminó con un Medio Oriente en llamas y el barril pasó de $18 a $75 en la siguiente elección y Venezuela se emborrachó nuevamente de un bienestar ficticio. Así que cuando votamos en 2006, la liquidez en la calle había subido de Bs. 12 a 144 trillones y eso fue una hemorragia de dinero nunca vista. Las importaciones subieron de $13 a 36 millardos y la locura fue tal, que uno de cada 20 venezolanos viajó a Europa o a Disney, mientras la Rolls Royce explicaba que vendía más carros aquí que en toda Suramérica y las marinas se desbordaron de yates. ¿Quién podía en esas condiciones alertar que venían el "comunismo" o la "dictadura"? ¿Cómo, si millones raspaban 5 mil dólares en los Mall o en París? Eso era sencillamente imposible.

Ahora te cuento esta verdad que nadie quiere escuchar, el presupuesto de Venezuela pasó de $18 a $40 millardos y el cheque de las Misiones, representó un argumento para reírse de un cuerpo político opositor en plena transición, que no le explicaba al elector las razones por las que Chávez estaba errado, sino que le ofrecía paradójicamente las mismas políticas de Chávez subastando los votos con el "quien da más", en un país en el que "más vale pájaro en mano que cien volando". Así que moleste o no, en 2006 tampoco fuimos mayoría, porque ésta, de nuevo no votó. Por no hablar cuando el barril pasó de $75 a $150, el dinero se multiplicó por 10 y el presupuesto pasó de $40 a $80 millardos. ¿Mayoría? No, mi pana, eso lo inventaron los mismos que permitieron que Chávez llegara al poder.

¿Que hay errores? ¿Que no te gusta uno u otro candidato? Te pregunto: ¿Porque no te guste como juega un equipo, va a dejar de gustarte el fútbol? Mira a tu alrededor, ¿no te das cuenta que todo ha cambiado? ¿Que hasta Chávez se murió? Pues con él murió también el siglo XX, porque todos los expresidentes de ese siglo están muertos (queda uno). Así que ya no hay referentes que no sean historia contemporánea y los responsables de haber puesto la torta en el pasado fueron expulsados de la política del siglo XXI. En 2012 se acabó la excusa, porque el cuerpo político es completamente nuevo, salvo paradójicamente algunos ancianos que agonizan en un chavismo que política y programáticamente, representan el pasado.

Hoy presenciamos los últimos estertores de un pasado moribundo y de un sistema que colapsó. No porque Chávez fuera comunistoide (que lo era) sino porque creó un estado de bienestar ficticio, basado en los transitorios precios del petróleo y que hoy colapsa en las manos de un heredero a quien 700 mil chavistas o más rechazan. Así que si sales a votar el 8D y Venezuela amanece multicolor y no roja, gracias a ti terminará más rápido esta etapa. Pero si te quedas en casa y amanece todo rojo, el mundo creerá que el chavismo sí es mayoría y tendrás que calártelo más tiempo, pero la culpa será ahora solo tuya, porque no hay nadie más a quien culpar.

No le tengas tanto miedo a la libertad, dale una patada al pasado, deja ya de mirar atrás y recupera a tu país.

tpenalver@me.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

IBSEN MARTÍNEZ, ¿ABSTENCION?

¿Dónde estaría hoy Hugo Chávez de haber perseverado, allá por 1997,  en su llamado a la abstención electoral?

Respuesta: en cualquier parte, menos en Miraflores.

Junto con la desternillante guarimba, el llamado a la abstención es el arma más inconducente de la antipolítica, conjunto de supersticiones muy caro a la facción más desconcertada, y a la vez, más puerilmente ensoberbecida de la masa opositora.

Los llamados a la abstención no son cosa nueva,  la novedad acaso esté  en que por primera vez es insinuada por siglas o factores o personalidades que se  ubican en el registro que va del centro hacia la derecha. Antaño, al menos ente nosotros, la abstención electoral fue bandera exclusiva de la tendencia más perdedora de la ultraizquierda.

En este instante no logro recordar un paladín de la abstención  electoral más denodado, más irreductible,   y, desde luego, más veces derrotado que el extinto Domingo Alberto Rangel.

¿Cómo discurrían  quienes, como Domingo Alberto Rangel, predicaron durante décadas, sin 

Su argumentación sonaba rabiosamente extremista, y por lo mismo, resultaba muy sexy a los oídos de los grupúsculos intelectuales y  de los “vietcongos”  encapuchados de la política estudiantil universitaria que le hacían eco.

Los abstencionistas de entonces ni siquiera compraban el cuento de que las elecciones son una ocasión para difundir ideas revolucionarias y para “desenmascarar el carácter de clase de las instituciones burguesas”. Nada de eso.

Opinaban,  sin más, que cualquiera que fuese el propósito “táctico”, acudir a eleccciones era cohonestar las instituciones y valores de la burguesía y el imperialismo yanqui, era convertirse en auxiliar de una de los más sofisticados  dispositivos de dominación que los ricos del mundo hayan urdido jamás para joder a los pobres: la democracia presentativa. Era legitimar el régimen. ¿no resulta familiar esa prédica  de lo inútil que hoy intenta imponerse a los mejores propósitos unitarios y electorales de la oposición?

Derrotada la política de lucha armada a fines de1963, ala izquierda venezolana sólo le quedaba desaparecer o intentar el retorno al ruedo democrático, a lo que la jerga llamaba “política de masas” y, desde luego,  a   su inescapable dimensión electoral.

De hecho, eso fue lo que hizo la mayor parte  de la otrora izquierda insurreccional. Algunos lo hicieron  con torturados melindres teoréticos, muchos lo hicieron arrastrando los  pies y con la mitad del corazón; casi todos lo hicieron con verdadero alivio. Como entre la izquierda de entonces había también políticos de pura sangre, hubo quienes lo hicieron con  lúcido sentido de la realidad.

Llegados aquí, seáme lícito hacer la distinción entre “abstención” y “abstencionismo”.

La abstención es, de suyo,  cosa inercial, un algo congénito, inseparable de toda democracia.   Expresa muy bien a quien niega todo valor a la vida democrática, y en especial, a las elecciones, porque tiene una visión moralista y simplista de la política y los políticos.

El “abstencionismo” es otra cosa: es la postura adoptada  por el político  que pretende arrogarse el liderazgo de la masa que ya se ha declarado abstencionista.

He aprendido en este oficio que el cinismo no es buen consejero a la hora del análisis, en especial cuando se trata de analizar políticas radicales, emanaciones principistas de idealismo puro, como aparenta ser eso de llamar a la abstención.

Pero la única explicación que, a estas alturas, he podido darme de porqué alguien, en una coyuntura en que mucha gente está explicablemente desñanimada, opta por el llamado a abstenerse, es muy cínica.

Y es esta: se llama a la abstención cuando oscuramente se piensa que no se tiene posibilidad alguna de ganar y, al mismo tiempo, se aspira a singularzarse demagógicamente ante una indignada masa opositora,  convencida, con razón o sin ella, de que ha sido víctima de un fraude, con una postura “intransigente” y “dura” que, en los hechos, no hace sino darle a la espalda a ese mismo electorado que se opone a Chávez.

Esa no es la situación que enfrenta la oposición actualmente: sus ganancias en el terreno electoral son ya ostensibles y en modo alguno justifican el desaliento, mucho menos una suicida abstencionista.

3.-

Chávez también hizo flamear la bandera abstencionista cuando salió a recorrer Venezuela, una vez hubo dejado la cárcel de Yare. Un abominador del “antiguo régimen” no podría proponer menos.

Pero aquella infatuación le duró poco: Chávez en 1998, adiferencia de Domingo Alberto Rangel en 1960,  no gesticulaba como quien quiere el poder. Al contrario, Chávez ambicionaba realmente el poder.

La sola perspectiva de que sus adversarios optemos por la abstención el 16 de diciembre venidero– una política que él, como nadie,  sabe perdedora – debe llenar de  un infinito júbilo anticipado a Hugo Chávez.

Yo pienso que no hay que darle ese gusto en diciembre.¿Y usted?

Finalizo con un aforismo  atribuído a Heine: “Perder el ánimo es irresponsable. Y, además, es inútil”.

http://ibsenmartinez.com/archives/2155

@IbsenM

imartine@reacciun.ve. 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MARÍA ISABEL PÁRRAGA B., LA IMPACIENCIA.NO HABRÁ TREGUA PARA LAS EXIGENCIAS. EL ASUNTO ES ASÍ: "YO VOTÉ POR TI, ¿Y AHORA QUÉ?"

Es que la culpa la tiene el gobierno anterior!... Ah no, si es este mismo con un detalle adicional, si fuese nuevo tendría cien días de gracia. Este no... A pesar de la "confianza" que depositaran en él más de siete millones de compatriotas (bien sea de corazón, inducidos u obligados) la impaciencia por una "versión renovada de sí mismo" se hace notar. 

Para muestra la cantidad de manifestaciones de los últimos días, vecinos tomando las calles, transportistas trancando vías por la inseguridad, damnificados impacientes saliendo a protestar y hasta actos extremos que rayan con el vandalismo como el sucedido el jueves pasado en el Tren de los Valles del Tuy. 

Y es que hay dos elementos que se están juntando: la crisis económica encubierta por el alto precio del petróleo pero agravada por el endeudamiento masivo, tanto externo pero sobre todo interno, y la impaciencia de la gente. No habrá tregua para las exigencias de buena gestión. 

El asunto es así: "yo voté por ti, ¿y ahora qué?". Ahora lo que hay son unos cambios en el gabinete, la declaración del presidente del BCV diciendo qué no habrá devaluación (¿cómo harán entonces?) y la amenaza de un mayor control sobre los medios a través de la Reforma de la Ley Resorte para ahorcar a la televisión por cable bajo el yugo de las cadenas y así continuar con la política de "apabullamiento comunicacional".

Ante un cuadro así cualquier gobierno "normal" estaría buscando el diálogo "a como dé lugar", pero más allá del recurso retórico de los primeros días después de las elecciones y de la "llamadita a Capriles" no se ha dado ningún paso concreto en la búsqueda de la tan ansiada "convivencia nacional" que se traduzca en paz y tranquilidad para todos. 

Si el régimen "le bajara dos" a la estridencia y a la confrontación ya sería un gesto de cambio importante que aminoraría también el grado de impaciencia colectiva ante los problemas que "pululan" por todos lados. Pero si, por el contrario, le meten más presión a la olla con medidas radicales todo tenderá a complicarse.

Los "grandes temas nacionales", esos que atañen a la calidad de vida del ciudadano son los que generan la impaciencia, sin embargo estos están peligrosamente postergados porque para toda la dirigencia (tanto del oficialismo como de la oposición) las preocupaciones se centran en la próxima batalla por las elecciones a gobernadores. Allí se debatirá también un tema de "gestión" y la gente premiará o castigará a quienes hayan o no cumplido. 

Hay que votar para preservar los espacios democráticos, ojalá "el ratón abstencionista" pos 7 de octubre haya cesado y todos participemos masivamente. Pero básicamente la "gran agenda pendiente" y la que puede determinar el premio o castigo el próximo 16 de diciembre es la de la calidad de vida. Mosca, pues, que eso es con todos...

mariaisabelparraga@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,