Cuando nos referimos a una enciclopedia lo
estamos haciendo al respecto de una significación autorizada, identificada y
patrocinada académicamente. Por ello, existen desde hace mucho tiempo
enciclopedias ampliamente respaldadas por sus conceptos y sus exegetas, sujetas
a revisiones y con ampliaciones periódicas, sobre todo donde prevalece la
autenticidad ínclita de lo narrado.
Siempre he pensado que la llamada
enciclopedia libre Wikipedia no debería existir, porque en vez de informar con
objetividad, contrariamente desinforma y no estimula al lector a profundizar en
la búsqueda, funge de un prontuario hecho por sabelotodos y doctos ignorantes
de las ciencias perplejas. Wikipedia nació como un proyecto en la Web que se
suponía mejoraría hasta igualarse con las acreditas enciclopedias impresas que,
si son “obras en que se tratan de muchas ciencias”.
Wikipedia trabaja bajo el anonimato de sus
autores o clandestinidad, que han tratado de identificarla como la
“enciclopedia libre,” pero confunden las
cosas, conceptualmente todas las enciclopedias son libres pero no las exculpa
de sus responsabilidades, y de cumplir con su cometido de franquearle el camino
al lector hacia la comprensión. Muchas veces he mirado comentarios responsables
y académicos, donde se reprocha lo que aparece en la “enciclopedia libre” pero
al final desisten en protestar a quienes están cambiando sistemáticamente la
historia, y en vez de informar la verdad en muchos de los casos se impone la
mentira. El término de enciclopedia libre de la manera que ellos lo utilizan es
irresponsable y antinómico, cuando se presentan como una enciclopedia que la
hace todo el mundo y sin responsabilidad alguna de los que allí escriben.
Entonces, eso no puede ser porque concluyen en unas barrabasadas y la tal
enciclopedia libre no puede continuar siendo libre, sino supervisada para que
no incurra en tantos yerros o en adulterados artículos, como uno que en estos
días leí sobre Pedro Estrada Albornoz el “célebre” director de la Seguridad
Nacional en los tiempos de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez y retratado por
el pueblo como “El Chacal de Guiria”. El vínculo a lo aludido lo hallareis en
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_Estrada
Yo exhortaría a médicos, historiadores,
académicos que se dieran una vuelta por la “Autodefinida como un esfuerzo colaborativo
por crear una enciclopedia gratis, libre y accesible por todos. Permite
revisar, escribir y solicitar artículos”,
de manera de establecer si califica este “esfuerzo” como una
enciclopedia, de la cual pienso que bien podría tener cabida como un buscador
más, para que los lectores tuvieran la oportunidad de abrirse con prudencia y
no pensar que alcanzaron a una enciclopedia consagrada sin serlo ni cumplir con
los límites de corrección. Wikipedia además puede ser una vía de penetración al
pensamiento de nuestros coterráneos que, a veces se satisfacen con lo que
hallan en una sola fuente, y se enredan, como lo he repetido, cuando ven el
epíteto de enciclopedia; pensando haber concluido su búsqueda en una
publicación confiable
Tampoco se debería colaborar económicamente
con un plan que en oportunidades desvirtúa las circunstancias, pareciera para
ellos mas importante mantener un logo que muestre universalidad, y sus
formatos, que iniciar un esfuerzo creador que hubiese mejorado a Wikipedia en
tantos años. Pues Wikipedia es nada o
nadie, no se conoce a sus redactores, ocultos bajo el opúsculo del anonimato. Esto en vez de proteger al
autor estimula a la desinformación y a los constantes ditirambos que se
suscitan entre ellos como hacedores de la nueva historia y reveladores de los
conocimientos hasta ahora sibilinos para todo público, y supuestamente gratis.
Abramos una averiguación todos sobre el funcionamiento de Wikipedia para tener
un criterio cierto, si podemos tomar en cuenta sus apologéticas, en mi caso ya
lo hice desechándola definitivamente por considerarla un espacio tóxico
para el discernimiento, donde se mueven individuos sin reputación conocida ni
integridad cierta. A mi vez, insisto, la enciclopedia libre no debe pasar de
ser un buscador más en la Web y para los efectos de aprendizaje solamente un
punto de consulta, que debe ser corroborado en todos los casos. Quedarse
únicamente con los relatos de Wikipedia es como tomar una panacea para los
“dolores del alma” que al final no sanan sino complican más la enfermedad.
Entiéndase, amigos mi sugerencia con la mejor intención, para que las ideas
fluyan y no estén engolfadas en un retablo de retruécanos de inservible uso.
Francisco Alarcón
@falar04
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,
