El empresario como activista (Forstman)
 |
| RICARDO VALENZUELA |
El empresario estatista por definición, es un
activista. Después de hacer las paces con el colectivismo vigente, está
preocupado fundamentalmente de "quién obtiene qué" de los poderes de
redistributivos del gobierno. Busca subsidios para él y castigos para sus
competidores. Estar en primera fila cuando se quiebre la piñata.
Después de la elección de 1994, las
corporaciones y los Comités de Acción Política (PAC) empresariales que apoyaron
a los Demócratas durante la campaña, se encontraban compitiendo entre sí para
pagar las deudas de campaña de los Republicanos ganadores. Esos contribuyentes
corporativos no tuvieron una milagrosa conversión; simplemente reorganizaron su
política de amistad.
Es a esa clase de "amistad" que cuestionó el Secretario de Trabajo Robert
Reich cuando retó al Congreso a cortar el "bienestar corporativo."
Reich estimaba que el gobierno federal podría ahorrar $300 mil millones
cortando lo que él llama "Ayuda a Corporaciones Dependientes,"
asistencia para el rico en forma de subsidios y exoneración de impuestos. La
lista incluye perdona de impuestos a firmas farmacéuticas que operan en Puerto
Rico, créditos para productores de gas etano, subsidios a agricultores
incluyendo pagos por no sembrar, subsidios a empresas de electricidad que
operan en áreas rurales mucho después de que la electrificación etc.
El empresario estatista dirá que Reich está
completamente equivocado. Yo no estoy de acuerdo. Yo creo que está en lo
correcto. Los subsidios que el gobierno concede a corporaciones son
anticapitalistas. Pero Reich siempre ha estado en lo correcto por todas las
razones equivocadas. El quiere cortar la asistencia corporativa para poder
expandir la asistencia social. El está a favor de limitar los reclamos de las
empresas al gobierno, no a favor de
limitar el control del gobierno sobre las empresas ampliando la libertad. Ansía
abolir los subsidios, no los castigos. Debido a ello, los estatistas
Republicanos afirmaban que Reich fue un ogro anticapitalista.
Ensuciando el capitalismo
El empresario burócrata no es mejor que
cualquier otro grupo de interés especial estacionado en Washington. El es mucho
peor, lo que me lleva a la tercera parte del problema al que él da vida. Los
activistas dan un mal nombre a las causas por las que presionan. La NEA da un
mal nombre a la educación. La AMA da un mal nombre a la medicina. Pero, el
empresario estatista no le da un mal nombre al estatismo, ¡le da un mal nombre
al capitalismo y al empresario!
La cita más popular para degradar al
capitalismo fue de Thomas Murphy, ex Presidente de GM. "General Motors no
está en el negocio de fabricar carros. General Motors está en el negocio de
ganar dinero." En un verdadero mercado libre, nadie sería capaz de ganar
dinero sin hacer un producto de calidad a buen precio. Pero el empresario
estatista está constantemente buscando vías alrededor de esa “dificultad”.
Presiona al gobierno para que establezca sanciones comerciales contra Japón.
Presiona al gobierno para que le dé subsidios. Puede presionar al gobierno para
que haga una campaña publicitaria pagada por los contribuyentes. Existe toda
clase de estrategias en las que puede socavar el mercado libre y todavía ganar
dinero ¡todo en el nombre del capitalismo!
Cometiendo pecados estatistas bajo el ropaje
del capitalismo, el empresario estatista da falso testimonio contra el mercado
libre. Pero ya es hora de aclarar la terminología de este debate. Hoy vivimos
en un mundo donde los liberales son realmente los conservadores; los
conservadores son realmente los liberales; y la mitad de los empresarios ni
siquiera son capitalistas. Por eso es que sugiero ajustemos nuestro debate a las
definiciones muy simples de Cavallo acerca del papel del gobierno: "para
garantizar la integridad de las transacciones de mercado." O una de
Jefferson: “El mejor gobierno es el que gobierna menos.”
¿Qué significa cuando el presidente nos dice,
como lo hizo en el discurso del Estado de la Unión, el gobierno federal todavía
quiere ser socio trabajando "hombro con hombro" para ayudar a la
clase media? Dada la evidencia del monumental fracaso del gobierno durante los
últimos 100 años, no estoy seguro si debemos interpretarlo como una promesa o
una amenaza. Clinton siempre prometía "reinventar el gobierno." Pero
lo que nunca entendió que los ciudadanos no quieren un gobierno reinventado, lo
quieren reducido. Ellos no quieren burocracia modernizada, la quieren ubicada
en su mínima expresión.
¿Qué pensar cuando el presidente en turno
propone un presupuesto de trillones y trillones? Cuando nos dicen nuestro
gobierno gastará esos trillones, los ciudadanos responsables entramos en
pánico. El tratar de imaginar tantos trillones de dólares es como tratar de
imaginar el infinito. Finalmente, ¿qué significa cuando los Republicanos y los
Demócratas por igual, nos advierten sobre el "dolor" provocado al
recortar los gastos del gobierno? ¿Dónde se provocará el dolor cuando ellos
gasten menos de nuestro dinero? Tal vez es doloroso para los políticos, pero
para el ciudadano promedio no creo sea doloroso el mantener más de su dinero
para gastarlo o invertirlo como el lo decida.
También quisiera saber qué diría el Señor
Cavallo acerca del debate completo sobre cuánto "costará" al gobierno
los diferentes planes para reducir impuestos. Ningún gobierno en la historia
del mundo ha pagado el costo de nada. El dinero expropiado vía impuestos le
cuesta a las personas. El dinero en manos del gobierno es para acrecentar su
poder (Public Choice de Buchanan, Tullock)
Esos simples principios son tan verdaderos
para Arizona como lo eran para Argentina. Y fue un Senador de Arizona quien
quizás los articuló mejor. "Yo no tengo interés en modernizar el gobierno
o hacerlo más eficiente," dijo Barry Goldwater:
"Lo que pretendo reducir su tamaño. Yo
no prometo fomentar la asistencia, porque pretendo expandir la libertad. Mi
propósito no es aprobar leyes, sino anularlas. No es instituir nuevos
programas, sino cancelar los viejos que violan la Constitución y han fallado en
su propósito, o que imponen una carga financiera no deseada a las personas. Y
si después me atacan por no cumplir con los "intereses" de mis
constituyentes, debo responder fui informado que su mayor interés es la
libertad y que por esa causa estoy luchando y seguiré, aunque termine tinto en
sangre."
Deberíamos tranquilizarnos porque no estamos
en la situación en que nos encontrábamos hace 30 ó 40 años, cuando muchos
temían –otros esperaban—se iniciara el proceso para consolidar unos Estados
Unidos Socialistas. Nadie habla, como George McGovern o John Kenneth Calbraith
lo hicieron alguna vez, de nacionalizar muchos medios de producción. En
general, la pregunta de si el gobierno puede mejorar el mercado libre se ha
resuelto, y la respuesta es "no, no puede." No puede porque no es su
papel.
Teddy falleció en 2011 triste al ver que esos
tiempos regresaban.
Ricardo
Valenzuela
chero13704@gmail.com
@elchero
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, DIARIO DE OPINIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,
No hay comentarios :
Publicar un comentario
Comentario: Firmar con su correo electrónico debajo del texto de su comentario para mantener contacto con usted. Los anónimos no serán aceptados. Serán borrados los comentarios que escondan publicidad spam. Los comentarios que no firmen autoría serán borrados.