AMÉRICO GOLLO CHÁVEZ, ROBERT: CRIMEN SÁDICO Y MANIPULACIÓN ABOMINABLE. (I)

Caro lector,  ruego su  ayuda y su perdón si en el texto incurro en  errores, equívocos, desviaciones dadas las circunstancias, mis debilidades, desinformación  e ignorancia.  Mi propósito e intención es tratar de  responder algunas interrogantes que pudieran contribuir  a acercarme  a este inmenso problema mas allá de cualquier pre-juicio, mas allá de las respuestas puestas en escena, digo así por la teatralidad, mas cercana a la comedia sobre un hecho trágico,  que el régimen ha dado, y también lejos de la diversidad de información, desinformación que ha circulado, con funestos fines, en las redes. 

No me será sencillo, pero recojo las interrogantes y diálogos que, sobre tan complicado problema, sirven de consideración a mi amada familia, a mis otros bien amados seres.  Un constante esfuerzo me anima, mi aún frustrada búsqueda de llegar a ser maestro de escuela y compartir con los niños la dura tarea de buscar la verdad.

¿Que dejamos fuera?

1) Dimos un rotundo rechazo a declaraciones  del señor Samper  sobre  su acusación de ser paramilitares los ejecutores  de tan monstruoso crimen, lo cual ha sido brevemente señalado en mi carta a Samper editada  aquí; la joven Herrera no está en su cuenta, a pesar de haber sido asesinada en la misma casa, el mismo día, hora...y  como tampoco están los mas de 24000 muertos que cada año siembran de soledad, amargura, tristura a tantas familias y ni una palabra salió de su boca sobre la impunidad  con la cual se ampara a  los criminales en Venezuela.  Pero, no pudimos dejar fuera los intereses que mueven a este señor, cuya presidencia  (UNASUR) en primera y en última instancia  se debe a Venezuela, es decir, a Maduro,  y vino en  mi ayuda  para el cierre de este “gratuito y desinteresado” apego al régimen venezolano del señor S, la siguiente declaración que dio a  El País de Madrid, de donde  extraje estas citas “El viernes de la semana pasada el presidente Maduro se comunicó vía telefónica con Samper para manifestarle su apoyo durante su gestión como secretario general de la Unasur, cargo al que fue designado ese mismo día. Además, ofreció todo su apoyo para continuar fortaleciendo la unión entre las naciones del sur”. “Tenemos una buena relación. (Maduro y él) Era el puente de comunicación con el presidente Chávez cuando sucedieron algunos enfrentamientos entre Colombia y Venezuela hace algunos años. Yo intervine para tratar de calmar los ánimos y él era canciller”, y culmina    “El presidente Maduro es un hombre de diálogo, un hombre de paz. Sobre eso se pueden trabajar muchas cosas para el bien de la región”.  No hace falta, Samper, ser el niño de Anderson que, sin más, gritó que el rey iba desnudo. Cómo es fácil, Samper, comprobar que usted es  uno de sus sastres. ¿Cuanto vale la seda, Señor?

        

2) Rechazo a las distintas declaraciones de Maduro y secuaces. Porque acusar a Uribe y al Imperio, digamos a Obama etc., de ser responsables, financistas, titiriteros de este crimen solo sirve para  probar el desquiciamiento de la razón del presidente y huestes.  Y esto si  es de interés piscológico.  En efecto, una acusación de tales proporciones y magnitud, tiene que ser inevitablemente e inequívocamente muy bien sustentada, cuidadosamente comprobada. Pruebas en mano para recurrir a las instancias internacionales pertinentes y exigir su enjuiciamiento, a fin de cuenta, los acusados serían criminales de lesa humanidad,  de la peor especie que, para parangonarlos con algo,  tienen peores  entrañas que los verdugos del Estado Islámico. Pero  aun   esas decapitaciones del más alto  sadismo,  del más aberrante  fundamentalismo, tienen menos de macabras  que las ordenadas por esos señores e instituciones a los títeres de la derecha fascista de Venezuela y éstos a sus sicarios.  Es de interés para la psicología, la psiquiatría,  el efecto o efectos que esto produce y provoca en los militantes del PSUV y en la población  en su conjunto.

3) Rechazo total a la expresión, “fueron llamados de dios!”,  “nada se hace sin la voluntad de dios” y con la misma fuerza a quienes en su discursos  advierten que todo esto está en la Biblia, actos premonitorios al juicio final. O ésta,  no menos inconsistente, “todo esto es por acción de Satanás”. La furia de dios acabaría con todo y después los escogidos se salvarán y otras expresiones de la misma catadura.   Encharcar a Dios de esa manera es un deicidio o hacer  homicida a dios.  Es hacerlo perverso, cruel, es concebirlo como un bicho, el peor de todos los malvados, malditos,  que a sabiendas  del  cuanto cada quien va a hacer y ser y es, les permite ser criminales o  sus victimas. Y reconocer que  Satanás puede hacer cuanto da placer a sus ganas con cada quien de los humanos, es hacerlo, de hecho,  mas poderoso que a su dios creador y lo que es peor, negar  toda posibilidad al hombre de ser libre, porque  el único camino de alcanzar  ser libre es conocer la verdad y luchar por ella.  Reconocerse a sí mismo libre, lo que implica reconocer la libertad de todos. Este tipo de discursos es la expresión de un modelo de alienación inducida para el nada hacer, para negarse a sí mismo la posibilidad de ser libre. Hacer al hombre impotente  para  la solución de problemas es hacerlo sencillamente cosa, objeto, sin exagerar, un ser que vive muerto. Mas o menos, por analogía,  un Zombi  según el  culto vudú.

Bueno es señalar mi ignorancia, confesar  que carezco de explicación para estos actos de la conducta humana.   Sabemos que existen registros históricos, mitológicos, poéticos, de la capacidad de mentir, asesinar, traicionar, cometer  adulterio,  pero, en ningún caso, se ha podido conseguir la causa, el motivo, la “razón” de este comportamiento. 

El que Eva sedujera a Adán y ambos trataran de engañar a dios culpando a otro de sus decisiones o el que  Caín asesinara a Abel, y  que de la misma manera  quiso engañar a dios con la mentira,   (hijos y nietos de dios, respectivamente) o las expresiones de la tragedia griega,  que hace del destino el trágico el final, son ejemplos que acercan a decirnos mas  qué es el hombre y por qué  actúa de ese modo,  traduce una conducta en  su hacer, para lo cual los porqué  aún no tienen respuestas válidas.  

Sabemos hoy que la tesis de que “el  hombre nace bueno y la sociedad lo corrompe” (JJ Rousseau) es inconsistente y ha  dejado paso una nueva teoría con mejores fundamentos, los biológicos incluidos,  teoría  que si bien puede ruborizarnos, es su opuesto.  Para decirlo de modo muy suave, la sociedad es la que de una u otra forma corrige al hombre.  La conducta del bueno es ilegislable, el castigo (jurídico o primario)  se impone por necesidad.

Pues bien, con todos estas dudas y más, acerquémonos a nuestra situación, acá en estas tierras nuestras. Veamos hechos absolutamente verificables. Hacemos un corte estricto,  desde la presencia de Chávez. Dos fases se pueden distinguir, La primera, desde el Golpe de febrero, un fracaso militar absoluto y un triunfo político de inmensa proyección,  hasta la toma del poder con  su “ascenso “ a la presidencia.  La primera fase se caracterizada  por su discurso moral,  la justicia social,  igualdad, respeto a las leyes, división de poderes, respeto a la propiedad privada, la banca… y un marcado rechazo al socialismo que consideraba superado. Y dijo mas, su distanciamiento de Fidel, acusándolo de estar Cuba bajo una dictadura. Testimonios, muchos, dos  muy relevantes, la entrevista con Jaime Bayly 1988 y   la muy valiosa de UNIVISION  de la misma era.  Reconoce, reitero, que en Cuba hay una dictadura, pero vedada la injerencia alguna por la autodeterminación de los pueblos y  se recrea   señalando que respetará y garantizará la libertad  de expresión, respeto a los medios, que  para su gobierno es suficiente el canal del estado.  Que entregará al término de los cinco años la presidencia o antes si así lo exige la evaluación del pueblo…    Una oposición que sepa hacia donde va, debe reproducir estos documentos que definitivamente ayudan a comprender la situación de Venezuela y podrían contribuir a conformar, dentro del chavismo mismo, niveles de consciencia crítica, imprescindible si se quiera la reconstrucción del país.

La segunda etapa. Tal vez se puede marcarse con la oración: “LES CORTARÉ LAS CABEZASLOS ADECOS Y LAS FREIRÉ EN ACEITE CALIENTE” (CALABOZO). Tal vez en esa fecha lucía pintoresca, pero  era cónsona con la cantaleta de  los medios que habían convertido a los adecos (al partido político…) en los protagonistas del mal.  De ahí en adelante y una vez consolidado en el poder, su  real personalidad se manifestó inequívoca.  Digamos que esta etapa enterró definitivamente al Chávez de las entrevistas de Bayly y de Univisión.  A partir d esa fecha, Chávez impone al culto a la violencia,  y entre otros modos de hacerlo, impone el terrorismo de estado como dominio y control absoluto de la sociedad   y, simultáneamente, va impulsado su mesianismo, mediante el cual va forjando su deificación. La carta donde pide  la libertad del Chacal, dirigida al gobierno de Francia (Hiram Gaviria pude dar testimonio de esto) ya pone al desnudo la conducta del  verdadero Hugo.   No se trata de un caso de bipolaridad, sino de algo mucho mas grave, la deliberada conducta de mentir para ocultar, de engañar  para reinar, de despreciar para humillar, de odiar parea imponerse y permanecer en el poder.  De perseguir para crear pánico, para crear un estado de terror que hace abúlica a la gente,  y convierte su desgracia en placer y su refugio en el  nada hacer.  La lista Tascón es probablemente el testimonio más terrible  en el desarrollo del terrorismo de estado impuesto por Chávez. 

Chávez desarrolla una atmosfera de terrorismo de estado y se vale, entre otras cosas, primero,  del lenguaje, su discurso se alimenta  de la blasfemia, de la injuria, de la calumnia, de  descalificación, segundo, se erige por encima de la ley, sus  “dictámenes”  se hacen de obligado cumplimiento y hasta sus deseos se convierten en dogmas de obediencia y son ejecutados, coreados por los poderes públicos, se hace, pues,   infalible y se entroniza  por encima de la constitución y  como supremo juez, las condenas a priori,  su compadre Baduel, la Juez Alfiuni, el escurridizo  Rosales, la sádica  destrucción de  PDVSA, los asaltos a la propiedad privada,   su sumisión devota al régimen cubano, lo de RCTV…etc. están en el inventario de esa atmósfera de terror, completada por la creación de sus propias manos de los hoy llamados colectivos, la degradación acelerada de las FAN, su ampliación con otros aparatos paramilitares, etc..

Esta atmosfera de terror tuvo un quizá un espacio expedito, casi una causa  ontogénica, tal como dice Marienbad Belugheilig.  Cada venezolano lleva,  sentencia desde lejos, el chavismo por dentro. Cada venezolano es, a su modo, un chavista, y cita como prueba el golpe de Carmona.  Todavía indescifrable si el golpe  de Carmona, o la huelga petrolera fueron acciones “originales” de sus protagonistas  o trampas del propio Chávez, pero, sea como fuere,  por años se asumió la misma conducta de Chávez para combatirlo.  La agenda la hizo Chávez y las piezas del tablero las movían  a su gusto.

Y cuando la oposición se zafó de ese estigma, proceso que en parte podemos ubicar con la candidatura de Rosales, los factores adversos al régimen alcanzaron éxitos indiscutibles de los cuales es posible afirmar que no se han profundizado y desarrollado, mucho más por los propios límites de la oposición que por las virtudes del régimen. (Sigue a II, próximo texto, donde sobre estas bases se observa el caso Robert)

Americo Dario Gollo Chávez

americod@gmail.com

@americogollo

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,