01.
Nota 3. Fines del Estado: Para Thomas
Hobbes, 1588-1679, inglés, autor del Leviatán, teórico del absolutismo
político, el fin del Estado será encontrar la paz y conservarla, imponiendo límites
que considere necesarios para evitar la discordia entre los hombres, de guerra
constante de todos contra todos.
02.
Será entonces necesario encontrar la
seguridad del Estado Civil Político, (el que sería la superación del Estado de
naturaleza) en el que el hombre
es para el hombre un Dios `homo homini deus´ , y en el cual cada uno de los
individuos estarían seguros
y tranquilos, por la sencilla razón, que estarían gobernados y protegidos por
un Soberano capaz de establecer la armonía civil.
03. Por lo
expuesto, aclara T Hobbes: "Y como la finalidad de esta institución del
Estado es la paz y defensa de todos, quienquiera que tenga derecho a procurar
ese fin, lo tendrá también de procurar los medios.
Pertenece al derecho de cualquier hombre o asamblea que tenga la soberanía el
juzgar cuáles han de ser los medios de alcanzar la paz y de procurar la
defensa, así como el tomar las medidas necesarias para que esa paz y esa
defensa no sean perturbadas, y el hacer todo lo que crea pertinente para
garantizar la paz y la seguridad, tanto en lo referente a medidas preventivas
que eviten la discordia entre los súbditos y la hostilidad que pueda venir del
exterior, como para recuperar esa paz y esa seguridad cuando se hayan
perdido"
04.
Ahora bien, para Carl Schmitt, 1888-1985,
alemán, “Kronjurist” del III Reich, en coincidencia nuevamente con el
contractualista, nos dice que, la labor del Estado consiste, especialmente, en
asegurar un orden interno, brindar tranquilidad y seguridad a los hombres de la
sociedad, para mantener la tan preciada unidad política, también tiene que
combatir en contra de otros estados que pretendan despojarle identidad.
05. Arguye el
autor que: "La tarea de un Estado normal consiste sin embargo, sobre todo
en asegurar en el interior del Estado y de su territorio una paz estable, en
establecer `tranquilidad, seguridad y orden´ y en procurar de ese modo la
situación normal que funciona como presupuesto
para que la normas
jurídicas puedan tener vigor"
06.
Pero otro objetivo
muy importante para este autor, es el poder lograr una homogeneidad, eliminando
antagonismos que se encuentran en el propio territorio. Ojo: pensamiento único.
07.
Aquí el Estado, como se mencionó
anteriormente, debería y tendría que hacerse cargo de la decisión política para
instituir la paz y transformar la hostilidad que se halla presente entre los
individuos. Represión, terror y crimen.
08.
A esta homogeneidad se llega cuando la nación
tiene un sólo interés,
dicho de otro modo, cuando se eliminen a los enemigos del Estado y cuando la
sociedad no se encuentre dividida en grupos
con intereses enfrentados e identificándose los individuos con la figura del
Führer. Dictador.
09. ¿Acaso,
frente a las evidencias en estos 14 años, 1999-2013, no es cuanto se pretende
todavía, aquí, ahora, entronizar el dictador castro comunista?
10.
De la mencionada distinción entre un
autor y otro, en cuanto al fin del Estado se infiere que: hay coincidencia en
ambos en la búsqueda de la paz y la seguridad dentro del territorio, como objetivos
primarios; pero no en cuanto a lo segundo. Seguiremos.
Tips:
*En democracia plural se supone que las ofertas electorales
de los partidos y grupos e interesados coincidan en las cuestiones esenciales y
discrepen en temas no prioritarios. Es necesario un consenso supra porque es
evidente que no pueden discrepar en todo.
*Cuando no existe ningún contacto, cuando no existe un
acuerdo mínimo, tampoco tenemos democracia plural, no existe la disputa
democrática. Vamos para 14 años en conflicto civil (una parte oponiéndose y
resistiendo tímidamente, débilmente, al castro comunismo) que no se quiere
reconocer como tal, que de seguir como en efecto continua, pasara
incuestionablemente a otro nivel de confrontación y/o de esclavitud y/o
anarquía y/o “cualquier cosa puede suceder”. La mayoría del pueblo considera
ilegitimo al régimen.
*La experiencia histórica demuestra que gran número de
gobiernos locales, monocolores, aumenta, de manera exponencial, el fraude y la
corrupción. ¿Más fraude y corrupción con las comunas, además?
*Bueno, parece que vivimos en un permanente fraude y en un
mar de corrupción. ¿Ya nos acostumbramos? ¿Resignados? ¿Domesticados?
¿Esclavizados? ¿Somos todos unos fraudes? ¿Somos todos alí baba y los 40
ladrones?
*¿Por qué el pueblo, todos los ciudadanos de cada ciudad,
aldea, caserío, etc., no hemos creado y practicado, en igualdad, “EL RECLAMO DE
CALLE PERMANENTE”? ¿En la calle y por la calle?
“Muchos de
ellos, por complacer a tiranos, por un puñado de monedas, o por cohecho o
soborno están traicionando y derramando la sangre de sus hermanos”, Emiliano
Zapata Salazar, mexicano, 1879-1919, uno de los líderes de la revolución
mexicana.
