FEDERICO BOCCANERA, EL PASADO ES HOY, SOBRE REPUBLICAS, POLITICAS, AD, ACCION DEMOCRATICA,

Dos días después de haber sido derrotado en las presidenciales, nuestro ex candidato proclamó que él representaba un nuevo liderazgo y que él -sólo él y no Chávez-  había derrotado a la vieja política…

Aparentemente, la declaración de nuestro ex candidato obedeció, además de su incultura, a un deseo de hacerle entender al mismísimo Chávez, que él es algo distinto al pasado, un liderazgo “que no se decretó…” sino que “se construyó…”a diferencia desde luego de“la antigua manera de hacer política…”

Aclaremos de una vez que nadie desea un regreso al pasado, sobre todo porque lo que estamos viviendo es el más brutal retorno al pasado, a nuestras peores propensiones y atavismos, y la crisis de la “república anterior”, esa crisis también debe quedar relegada al pasado, pero adquiriendo en el proceso plena conciencia de lo que pasó, sin falsedades ni manipulaciones.

Al pasado hay que superarlo pero no por la vía mitológica, esa a la que el poder siempre propende porque interesadamente, nunca desea que aprendamos, una vía siniestra que no sólo perpetua la conveniente minusvalía de la ignorancia, sino que para mayor desgracia,deja la puerta abierta a retornos siempre nefastos, como el que precisamente estamos padeciendo.

A la historia hay que hacerle su funeral como se debe,y colocando sus despojos en una urna lo mas transparente posible, condenando sus horrores pero también reconociéndole todos los honores a que hubiere lugar, sobre todo para evitar que la inconclusión deje fantasmas merodeando en la conciencia colectiva, númenes que al quedar sueltos, tienden a reencarnar en paladines carismáticos, ductores esclarecidos, caudillos insustituibles, almas y corazones de la patria, en una palabra: azotes…

Se tiende a olvidar que el pasado anterior a esta adversidad que vivimos, la nunca bien ponderadacuarta república,fue gobierno exclusivo de civiles, el único periodo histórico estable y prolongado,en donde la nación estuvo gobernada por personas de esa condición, de paso, genteen su gran e inmensa mayoría de extracción popular, y que además, supieron volverseprofundamente demócratas, hasta el punto que incluso los insurrectosque en determinadomomento optaron por la vía violenta, fueron conquistados hasta convertirse ellos mismos, en ejemplos vivientes de impecable ejecutoria democrática e institucional.

Y a propósito de instituciones, en aquella cuarta república que tanto se desea mostrar como etapa ya rebasada, había instituciones tan desvencijadas, como por ejemplo, el CNE de aquellos “cuarenta funestos años”, el cual permitió que la oposición se alzara siete veces con la presidencia, en las nueves elecciones que se celebraron (1958, 1968, 1973, 1978, 1983, 1993 y 1998)

Fueron civiles que desde luego pasaron por su aprendizaje: desde 1945 cuando insurgieron los adecos en mala compañía, siendo ellos los primeros representantes de una naciente clase media con acceso reciente a una verdadera educación y apenas salida de la miseria, hasta que en 1958 supieron asimilar la lección de que con sectarismo, intolerancia, división, persecución y bayonetas, sólo se consigue un desgaste inconducente que termina porfragmentar el cuerpo socialyfavorecer la entrada de la siempre amenazante infección autoritaria.

Aunque ya desde los años treinta del siglo XX, y gracias al auge petrolero y algunas conquistas importantes en sanidad, educación e infraestructura, el país comenzó a mostrar una notable mejoría en sus índices sociales y a migrarhacia las aún incipientes urbes. La primera organización política que se apropiódel discurso de inclusión social, de movilidad social,la primera que internalizó el ascenso social como el anhelo mas sentido por la mayoría de la población, fue Acción Democrática.

Lamentablemente un orden de cosas que ha podido producir una sociedad relativamente sana y hasta de vanguardia en muchos aspectos, degeneró irremediablemente cuando el rentismo minerose exacerbó en los años setenta y se salió de control, y con ello el clientelismo, el reparto, el paternalismo y el proteccionismo, que en el desmadre provocado por un aluvión de petrodólares, produjo la intoxicación que fatalmente cambiaría la calidad del discurso y de la ofertade los gobernantes,la cual comenzó a transmutarse desmedidamente en populista,primero con espejismos sustituyendo a proyectos, para luego y ya avanzada la crisis, contraerse a meras promesas, que a duras penas superaban el limitadohorizonte electoral.

Junto con la oclusión de lapermeabilidad sociala finales de los 70,que comenzó a erosionar seriamente el entusiasmo colectivo por la democracia y sus logros, comenzaron a brotar proyectos alternos, esos si deverdaderaantipolítica, sobre todo desde factores de poder asociados a medios de comunicación, los cuales encontraron en muchos comunicadores sociales notorios -hoy todos amargamente arrepentidos- sus arietes privilegiados para la embestida contra “el estado omnipotente”.

Y entonces a la erosión del desencanto, se fue sumando la demolición sistemática de la política y la demonización de sus actores, hasta el punto que cuarenta años de historia venezolana, inéditos en todo sentido, pero sobre todo en el sentido del avance político y social y del progreso económico, sucumbieron ingloriosamentecon muy pocos individuos dispuestos a defender el legado, y mas bien mucho politiquero,y legiones de pusilánimes en todo, pidiendo perdón por lo ocurrido y ¡hasta saludando con regocijo la llegada del verdugo vengador!

En aquel momento los partidos, específicamente los partidos fundadores del sistema democrático, ya habían comenzado su parábola descendente, olvidando sus orígenes,enquistados en sus feudos y cogollos, alérgicos a la renovacióne inmunes a todo cuestionamiento, en otras palabras y para rematar con una frase de moda en la época: se habían colocado de espaldas al país…

Sin embargo, se debe recordar que Acción Democrática en su momento de mayor vitalidad e identificación con su propuesta programática originaria,cuando inobjetablemente era el “partido del pueblo”, fue una organización que como nadie supo hacer el trabajo político de ubicar líderes naturales en cada comunidad, para captarlos y transformarlos en luchadores sociales, luego dirigentes, luego candidatos, y en todo caso, en referentes civiles hasta para sus rivales políticos más enconados.

Eso fue AD y esa virtud, que edificóen cada rincón las famosas casas del partido que prácticamente llegaron a formar parte del paisaje venezolano, se perdería lastimosamente cuando la degeneración clientelista transformaría lo que era una institución que suscitaba convicciones y fidelidades hasta la muerte, en poco más que una mera maquinaria de movilización electoral.

Aun así, los 19 años que como partido tiene AD sin poder postular un candidato propio para la presidencia, en mi opinión salvan a esta organización de ser clasificada como plataforma al servicio de algún proyecto personal, o como organización dedicada a la producción en serie de líderes subitáneos, por los menos ese aspecto lo considero rescatable, siempre y cuando esta situación no se prolongue mucho mas, y decaiga en parálisis,ya patológica e incluso terminal.

He debido decir esto para establecer ciertos contrastes, por ejemplo, con el auge de ciertaforma de hacer política dominada por el mercadeo electoral,que solo apunta a confeccionar productos para proyectos personalistas o específicos de poder, y que en su afán de pulir y acicalar termina por desvalorizar todo lo que toca, tal como sucedió con el movimiento estudiantil, al que reclutaron -diría mas bien secuestraron- para mediatizarlo y hacerle perder toda autenticidad, libertad y brío.

Siempre he dicho que la mejor forma de destruir el porvenir político de una joven promesa, esta en disfrazarlo de candidato sin darle oportunidad de forjarse una trayectoria: no hay mejor manera de esterilizarlo y convertirlo en un muñeco que ya no será líder, sino la comiquita de un líder, algo así como un video clip viviente…

Ante partidos “modernos” devenidos en agencias de promoción mediática, con ideologías estrictamente perfiladas según conveniencia mercadotécnica,con laboratorios de manipulación en vez de secretarías, y postración supinade sus cenáculosa los dictámenes de gurúes, encuestólogos y otras plagas, bien valdría la pena reflexionar sobre cual es la política que debería ser “derrotada”, en un país al borde de no uno sino varios colapsos, que bien podrían llevarlo a siniestros períodos de desestabilización, y a la indefinición mas siniestra aún, de encontrarse ante esos derroteros con una clase dirigente fallida e incompetente, que sólo terminaría aupando con sus deficiencias la abominación de una “terapia pendular”.

Dejando de lado la gesta independentista, y el parado que el gomecismo le dio al montonerismo, si nos vamos a nuestra historia reciente, la única ocasión creíble en la que algún líder hubiera podido anunciara los cuatro vientos aquello de “haber derrotado la vieja política”,se presentó inmejorablementeen febrero de 1959, cuando en la proclamación de Rómulo Betancourt como Presidente Constitucional, electo por votación universal, directa y secreta, se hubiera podido perfectamente declarar que, efectivamente, la vieja política quedaba atrás, después del error del trienio del 45 al 48, después dela caída, la persecución, la dictadura, la clandestinidad, el destierro… y después de haber contribuido con sangre y vidas de compañeros, a la lucha que daría al traste con el último remanente histórico del providencialismo militar autoritario…

( bueno, el que parecía ser el último…)

federicoboccanera@gmail.com

@FBoccanera

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,