NEGALPASTOR CILIBERTO TEPEDINO, ROMULO BETANCOURT, LOS ESTUDIANTES Y LAS RECOMENDACIONES DE UN COLOMBIANO SINCERO.

He recibìdo POR VARIAS VIAS los alentadores comentarios del ex embajador de Colombia ante la OEA y ex ministro de Defensa  donde nos recomienda còmo debemos comportarnos para no dar al traste con tanto esfuerzo, voluntad, coraje y dedicación de estos  épicos logros que estos jóvenes estudiantes junto a  hombres y mujeres que los apoyan nos están regalando día a día con la imbatible expectativa de ser otra vez una Venezuela libre, segura, independiente, productiva, linda, amena, trabajadora....y de los venezolanos.  

Seguramente muchos de ustedes de mi ejercito invisible también lo recibieron, no lo borren, reenvíenlo!!!!!!!

Aprovecho de insertarles un comentario de Don ROMULO BETANCOURT que viene como anillo al dedo en estos momentos tan espinosos pero esperanzadores. 

Este hombre que nos gobernó en 2 oportunidades adquirió y supo mantener una magna talla en la política venezolana…..y en el mundo.  Su larguísima trayectoria, como la de todo hombre publico, podrá ser objeto de criticas fortuitas,  pero su sinceridad, energía y eficacia unido a su ejemplar pulcritud administrativa e indiscutible honestidad personal lo hacen sin vacilación ni incertidumbre, un  gran caudillo que inspiro, inspira e inspirara conductas excepcionales, totalmente inversas a las que provocan,  quebrantando la fidelidad y la lealdad a la patria,  esta banda de civiles y militares  que forman este desgobierno y que estos jóvenes estudiantes junto a  hombres y mujeres que los apoyan,  están enfrentando, protestando como manda la Ley,  con  tanto ahínco, confianza y VALOR, para liberar la Patria de esta plaga comunista que nos azota.!!!!!

El Ex embajador de Colombia en la OEA y ex Ministro de la Defensa dice que si el pueblo venezolano aguanta unos días más vendrá la carta Inter-Americana para Venezuela, donde los Países como Brasil, Chile, Colombia, Panamá y otros de América Central tendrán que pronunciarse ante la Ingobernabilidad que vive Venezuela, el que se canse pierde, ya que con tanto sacrificio hemos aguantado 15 días, no hay que desfallecer. Aguanten 5 días mas así sabrán que si valió la pena nuestra protesta pacífica para que viva Venezuela libre... ¡divúlgalo! Y luchemos todo. Ánimos a todos a nivel nacional. Recuerden "Retroceder nunca, rendirse jamás" "El que se cansa Pierde" Aplíquenlo. Los gochos aguantamos, por eso no hay problema, el asunto es que se unan y aguanten los demás, a ellos es a los que hay que darles el empujón, ánimo Caraqueños y Maracuchos ¿no i que son arrechos? ¿los Orientales no i que tienen mucha fuerza? ¿Llaneros no i que muy vivarachos? bueno llego la hora de demostrarlo por que sino dentro de 5 días la capital de la República va a ser San Cristóbal...Gochilandia. Empieza tú a rodarlo y a motivar con efecto multiplicador... ¡¡¡No solo UNO...... SINO TODOS!!!

5 días más ayuden a protestar ya casi llega la carta democrática ¡Ya la OEA se pronunció! Colaboren al menos pasando la Cadena.

El gobernador del Táchira ya no aguanta mas.

¡Pronúnciate si eres uno mas que quiere un cambio! no lo borres es nuestro medio informativo, que no sea en vano las muertes de los 16 valiosísimos jóvenes Venezolanos que dieron sus vidas por nuestro país y sin olvidar también la injusticia cometida contra Leopoldo López.

Negalpastor Ciliberto Tepedino

negalpastor66@hotmail.com

@negalPastor

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PEDRO CORZO, NICARAGUA, POR UN PRESIDENTE ELECTO VITALICIO.

El gobernante nicaragüense Daniel Ortega, un individuo que tiene a su haber un aguzado sentido de la oportunidad y gran capacidad de supervivencia, es el único dirigente político, junto a los hermanos Castro, que ha sobrevivido a los tiempos jurásicos de la Guerra Fría.

El Frente Sandinista de Liberación Nacional del que Ortega y sus hermanos eran dirigentes, fue el único de los muchos movimiento sedicioso subvencionado por la dictadura cubana que conquistó el poder por medio de la fuerza, aunque es conveniente aclarar que en el empeño para derrocar la dictadura de Anastasio Somoza, jugaron un rol importante   varias democracias del continente, incluidas Venezuela, Costa Rica y Estados Unidos, que le pidió al propio Somoza que abandonara el gobierno.

La revolución de los Nueve Comandantes del FSLN que controlaba la Junta de Gobierno, que en teoría dirigía el proceso de cambio en el país, se transformó rápidamente en un feudo de los hermanos Daniel y Humberto Ortega.

Nicaragua comandada por los hermanos Ortega se alió a La Habana y Moscú, mucho antes de que se organizaran grupos dentro y fuera del país contra el marxismo que predicaban varios de los líderes del FSLN, mientras el territorio nacional era usado como plataforma de la dictadura de los Castro para incrementar la subversión en Centroamérica, particularmente en El Salvador.

Agentes cubanos coparon las dependencias públicas, incluidas las que atendían los asuntos de seguridad e inteligencia. Militares de la isla asumieron mando y control  de los cuerpos armados del país, algo similar a lo que actualmente ocurre en Venezuela, aunque con una diferencia fundamental, Cuba pagaba las cuentas de Nicaragua y actualmente Venezuela paga las cubanas.

En cierta medida Ortega fue el precursor de las formulas políticas de Hugo Chávez, porque de partidario de la violencia extrema como demostró serlo Chávez cuando protagonizó la sangrienta intentona golpista de 1992, asumió la ruta electoral cuando apreció que era posible acceder al poder por esa vía, método al que el desaparecido comandante venezolano recurrió después que fracasó el golpe.

Daniel Ortega siempre ha creído en la fuerza y en el control absoluto del poder, lo que condujo a purgas dentro del FSLN y a que otros dirigentes disgustados abandonaran la agrupación, porque los hermanos  gustaban imponer su voluntad y Daniel en particular perpetuarse en la presidencia.

En la actualidad el caudillo que decía que solo buscaba un cambio justo para su país y el fin de una larga y cruenta dictadura, es un hombre de gran fortuna y patriarca de una familia poderosa que tiene intereses en todas las esferas de la economía nacional.

Daniel Ortega fue el principal gestor de  “La Piñata”, la apropiación indebida de bienes del estado y otros que fueron confiscados a propietarios legales, condición que posibilitó al FSLN con el que se quedó Ortega,  convertirse  en una poderosa fuerza política y económica.

EL FSLN es el instrumento populista del gobernante que trata contentar a sus partidarios a cualquier precio y negociar cuotas de poder con sus rivales.

En este partido de familia, como lo identifican varios analistas,  la esposa de Ortega, Rosario Murillo cumple un importante rol y sus hijos, potenciales herederos del poder, pueden hacer posible una dictadura más fuerte y longeva que la de los Somoza.

El chantaje del FSLN es hacer ingobernable el país si sus demandas no son satisfechas, condición que afecta a la clase política pero también al sector productivo y muy en particular al pueblo en general, que lo que anhela es paz y progreso.

El Frente cuenta con una clientela política de relativa importancia, la que ha utilizado para obtener concesiones de los gobiernos y partidos políticos rivales. 

El marxista de otrora es hoy amigo de la Iglesia, ha logrado eliminar los rumores sobre sus presuntos abusos sexuales a su hijastra y es amigo de un amplio sector del empresariado nicaraguense.  

Ortega es la salamandra por excelencia. Su capacidad de mimetismo no tiene paralelo, pero es necesario reconocer que algunos de los sectores políticos que históricamente han rivalizado con  Daniel Ortega y el Frente Sandinista de Liberación Nacional, han optado por la componenda y la convivencia,  por tal de preservar sus intereses.

Por ejemplo, el ex presidente Arnoldo Alemán pactó con Ortega lo que permitió que dirigentes del FSLN volvieran a controlar algunas de las instituciones del estado, pero lo más importante fue la  reforma a la constitución que legitimó que Daniel Ortega  fuera presidente en el 2007 con solo el apoyo del 34 por ciento de la población.

Ortega tiene el control absoluto de los poderes del estado y con la última reforma constitucional que suprime las restricciones a la reelección presidencial,  está en la ruta de un mandato vitalicio.

Pedro Corzo

pedroc1943@msn.com

@PedroCorzo43

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RICHARD CASANOVA, SIGNOS DE DEBILIDAD

Nicolás Maduro no se atrevió a viajar a La Habana, el avispero de golpistas que tiene en su propio entorno y las conspiraciones palaciegas, son de temer.  Por eso prefirió “invitar” a Raúl Castro a Venezuela aunque su presencia fuera percibida como una insolencia o una provocación. 

Otra lectura sugiere que más bien fue un signo de debilidad. Cualquier otro hubiese evitado al decrépito dictador justo en medio de una encendida protesta y cuando la oposición exige recuperar la soberanía nacional y expulsar a los cubanos de las altas esferas del poder, incluida nuestra FAN.  

Sin embargo, el cuadro de Maduro es de tal precariedad que optó por reafirmar su deleznable dependencia de los cubanos.  En efecto, hasta en el chavismo de base existe la convicción de que Castro vino a dar instrucciones y en las cúpulas podridas del gobierno y del PSUV tienen la absoluta certeza de ello.  

Aun así, Maduro asumió el riesgo pues -con sobradas razones- no confía de Diosdado Cabello pero tampoco en Vielma Mora o Arías Cárdenas, menos en el magnate petrolero Rafael Ramírez, ni en muchos de los jefes militares que con sorna le sonríen.  Ni siquiera puede confiar en el Vicepresidente, ni en la familia del “comandante eterno” que sabe bien lo que ha hecho Nicolás con su legado.  En fin, no le queda otra que aferrarse a los cubanos, por ahora.  Sabe que un golpe no lo daría la oposición, ni la CIA, ni la oligarquía criolla.  Sin duda, debe cuidarse más de la “derecha endógena” que del malévolo imperio gringo.

Recordando lo que afirmaba Herrera Campins sobre los militares, podemos decir que los cubanos le serán leales “hasta que dejen de serlo”.  Esa lealtad es frágil, esta pegada con petróleo.  

Por eso, Nicolás Maduro necesitaba reafirmar a Castro como el jefe de ese cartel de delincuentes y proxenetas que han armado en nombre del “Socialismo del Siglo XXI”, algo que –según dijera el propio Fidel Castro en VTV- no es otra cosa que comunismo. 

Como le hubiese gustado que vinieran figuras como Michelle Bachelet o Dilma Rousseff, pero tuvo que conformarse con el pervertido Daniel Ortega y el cocalero Evo Morales, miembros distinguidos del cartel. 

Para mandatarios serios era difícil venir a la conmemoración de la muerte de Hugo Chávez, justo después de los carnavales que celebró el gobierno a pesar de los 18 jóvenes venezolanos –la mayoría estudiantes- que habían caído víctimas de la represión.  

Estos “carnavales” puso en evidencia la doble moral del régimen. Tanta hipocresía es repugnante. La vida humana merece respeto, así sea uno o sean muchos los muertos, no importa si se trata de un presidente o un estudiante, ni si era opositor u oficialista.  

Está claro que el gobierno nos irrespeta a todos y no quiere la paz.  Al contrario, es el primer interesado en la violencia y ese es otro signo de debilidad. Paradójicamente, una protesta pacífica pero enérgica, contundente y popular, con un profundo contenido social, es la única manera de derrotar al autoritarismo actual y al golpismo en ciernes. Esa protesta se ejerce en la calle, no hay otro escenario.

@richcasanova

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PEDRO R GARCÍA. APROPÓSITO DE LA “SALIDA” QUE VIOLENTA EL ORDEN CONSTITUCIONAL

ALERTA TEMPRANA.

En el diálogo El Menón, Sócrates demuestra que también un joven esclavo sin instrucción ninguna, puede llegar por sus propias deducciones a avanzar en el campo de la geometría.  La razón no exige nada especial para funcionar, ni fe ni preparación espiritual, ni pureza de alma o de sentimientos, ni pertenecer a un determinado linaje o a determinada etnia: solo pide ser usada.

Si no queremos que sean los dioses o ciertos hombres privilegiados los que usurpen la autoridad social (es decir, quienes decidan cuál es la verdad que conviene a la comunidad) no queda otra alternativa que someternos a la autoridad de la razón como vía hacia la verdad.  Pero la razón no está situada como un árbitro semidivino por encima de nosotros para zanjar nuestras disputas sino que funciona dentro de nosotros y entre nosotros.  No sólo tenemos que ser capaces de ejercer la razón en nuestras argumentaciones sino también y esto es muy importante y quizá aún más difícil debemos desarrollar la capacidad de ser convencidos por las mejores razones vengan de quien vengan.  

No acata la autoridad democrática de la razón quien solo sabe manejarla a favor de sus tesis pero considera humillante ser persuadido por razones opuestas.  No basta con ser racional, es decir aplicar argumentos racionales a cosas o hechos.  Sino resulta no menos imprescindible ser razonable, o sea acoger en nuestros razonamientos el peso argumental de otras subjetividades que también se expresan racionalmente. 

Desde la perspectiva racionalista, la verdad buscada es siempre resultado, no punto de partida: y esa búsqueda incluye la conversación entre iguales, la polémica, el debate la controversia.  No como afirmación de la propia subjetividad sino como vía para alcanzar una verdad objetiva a través de las múltiples subjetividades. Si sabemos argumentar pero no sabemos dejarnos persuadir hará falta un jefe, un Dios o un gran experto que finalmente decida que es lo verdadero para todos.  La revelación elige a unos cuantos; la razón puede ser elegida por cualquiera, por todos.  Es lo común de la condición humana.  Se puede fingir una revelación sublime o una intuición emotiva. Pero no se puede repetirlo con nosotros o en nuestro lugar; no hay conclusión racional si otro (cualquier otro con voluntad de razonar) no esta facultado para seguir nuestro razonamiento y compartirlo o señalar errores. Frente a tantos vehículos privados, supuestamente velocísimos pero que quizás no se mueven de donde están, la razón es un servicio público intelectual: un ómnibus. (El nacimiento de la filosofía. Giorgio Collí, Tusquets, Barcelona).

Ubicando algunas pistas…

Don Mario Briceño Iragorry, con su vigorosa pluma de narrador impenitente, en “El Regente Heredia o la Piedad Heroica”, nos traza el perfil de lo que fue América, y especialmente en la Venezuela de la liberación, esa heterogénea constelación de las constituciones: “La Constitución de una nación no es una mera serie de principios incluidos en el cuerpo de un código. Constitución es estructura, vertebración, unidad, genio, sistema de vida producido por el propio pueblo en el curso de los siglos.  Constitución más que un enunciado teórico hecho por unos hombres, es labor realizada por la historia en el corazón de la varias sociedades humanas; sin que se enuncie, existe; sin necesidad de llevarla a declaraciones escritas, es realidad operante en la misma sociedad que la produce”.

Bolívar llevo a Angostura el proyecto político, síntesis de su intelecto, de su mundo circundante, de sus reflexiones políticas, de sus profundas lecturas y, ante todo, encarnó en la producción de su obra jurídica y en la elaboración de su doctrina, la propia fuerza telúrica de su entrañable ser americano… el hijo de Caracas, dejó explicito en el mensaje la influencia de una maduración indiscutible y la impronta de un equilibrio desconcertante para quienes, gratuitos enemigos, le endilgaban a sus espaldas debilidades y vicios contrario a su vertical conducta ética.  El Documento esta allí, sembrado en los siglos y para la posteridad y la historia que ha sabido reconocer su fundamental obra literaria.

Bolívar alterno la moral y los principios éticos, sin más como guía de su conducta, por que creía firmemente que “la felicidad consiste en la práctica firme de la virtud” (1.818).

Cultivó la autocrítica, enaltecedora y fecunda, para todas las tareas de gobierno y Estado.  Por su formación fue naturalista cuando abrazó la libertad roussoneana, pero tomó el timón del Historicismo hacia otros horizontes cuando olfateo tempestades.

“No seamos presuntuosos, legisladores; seamos moderados en nuestras pretensiones. No es probable conseguir con facilidad lo que no han alcanzado las más avanzadas naciones”.

No fue el desborde de un caudal lírico lo que trajo a Bolívar a los muros de Angostura para implorar la augusta autoridad “del pueblo” en la formación de una base constitucional que a sectores importante les pareció apropiada pero a otros los condujo a la duda.  Resultaría antihistórico juzgar los postulados Constitucionales del Libertador, expuestos, tomando su pensamiento y su visión doctrinal reducidos a una expresión fragmentaria.

La morigeración se sintetiza en esta frase del Libertador “solo un gobierno temperado puede ser libre”.

La pureza de su ideal revolucionario, de talante genuinamente republicano, se resume en la siguiente frase: “nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano en el poder.  El pueblo se acostumbra a obedecerle, y él se acostumbra a mandarlo, de donde se originan la usurpación y la tiranía”.

Tal ves, uno de los fragmentos de su histórica misiva, que desde San Cristóbal envió a Guillermo White, el 26 de marzo de 1.820, para contestar las severas criticas a su proyecto político esta en las siguientes invocaciones históricas: “Dracón dio leyes de sangre a Atenas y Atenas las sufrió y aún las observó hasta que Solón quiso reformarlas. Licurgo estatuyó en Esparta lo que Platón no se hubiese atrevido a soñar en su República si no hubiese tenido por modelo al legislador de Esparta… si hay alguna violencia justa, es aquella que se emplea en hacer a los hombres buenos y… a honrar a la humanidad”.

En fin de cuentas, para la evaluación de su obra emancipadora basada no solo en la eficacia de su puño guerrero sino en su portentosa imaginación y en la sabia experiencia en la Ciencia Jurídica, que demostró poseer en su periplo histórico.  La historia tiene su disciplina pero admite parangones y similitudes, aún si se trata de juzgar actitudes y conductas de sus protagonistas más resaltantes, el Discurso de Angostura, debe calibrase en su justo valor histórico.

Los exégetas del Libertador, tendrán que encontrar, en su ontológico pensamiento, la vertebración de la República en más amplio sentido espartano, pero al mismo tiempo, la estructuración de una República aristotélica de virtudes ciudadanas.

“Al trasmitir a los representantes del pueblo el poder supremo que se me había confiado, colmo los votos de mi corazón los de mis conciudadanos y los de nuestras futuras generaciones, que todo lo esperan de vuestra sabiduría, rectitud y prudencia “ (1.819).

Esa Santa violencia de la cual hablaba el Libertador, para justificar el derecho de la dignidad del hombre y la protección de sus derechos inmanentes, está expresada con dramático sentimiento (1.819) cuando dirige sus dardos contra la esclavitud y la alienación de los pueblos:

“¿A qué no se han sometido los hombres y a qué no están sometidos aún? Si hay alguna violencia justa, es aquella que se emplea en hacer a los hombres buenos y por consiguiente felices y no hay libertad legitima sino cuando ésta se dirige a honrar a la humanidad”.

El maestro Luis Beltrán Prieto Figueroa, uno de los más destacados diseñadores, redactores y cultores de nuestro código político, en pasado cercano, nos ofrenda con la humildad de su talante, algunas de las imágenes de la Venezuela de aquellos tiempos, recostada a la orilla del majestuoso río que sintió tan cerca el trepidar las conciencias en la forma de la nacionalidad.

“Errante, la República iba de campamento en campamento, la sostenían las lanzas levantadas como un bosque sobre la ardida tierra de los llanos. La mantenía en vigilia la espada de Bolívar, hasta que este llegó un día cabalgando sobre el lomo de nuestro gran río Orinoco. Se desmonto en la orilla y se sentó a soñar en la victoria: se puso diligente a legislar para la libertad y le creció el anhelo de traspasar montañas para sembrarse alto… con los mares por limites… más allá del horizonte que alcanzaban sus ojos o que podían medir la largura del paso de sus bestias… y otra vez Guayana esplendida ofrece al héroe su promisoria protección…tenia a su lado la justicia y combatía por la libertad contra la opresión… mientras Bolívar buscaba formar con los retazos multicolores de las patriecitas, el paño entero de la patria grande que los cubriese a todos”.

Esa inmensa cantera de riqueza y de valor, que resume la acción emancipadora, ha sido y será en la eternidad del tiempo, la más infranqueable muralla contra la cual estrellaran su rostro sombrío sus detractores e hipócritas seguidores.  Tenia razón el combativo soldado del Valle de Caracas al afirmar en su permanente angustia existencia, caviloso sentenció: “cuán difícil es dirigir por simples Leyes a los hombres” (1.819).

Hoy día, la formulación política ética y económica forman “una unidad indisoluble en la sociedad democrática cierta… sin duda desde Angostura, El Libertador dio señales claras como un militante de la modernidad.  Bolívar anhelaba un pueblo que, además de libre y fuerte, fuera virtuoso.  Por eso soñó con la “cuarta potestad” “poder moral” (El poder Moral) fue inhumano en la tierra estéril que los parlamentarios agregaron, a la Constitución de Angostura” (Sánchez Negrón, OB. Pág. 62)  de dar a la República además de compromiso publicó, las buenas costumbres y la moral republicana.

Defendió, como noción esencial de la democracia, la libertad en el Iusnaturalismo más depurado, pero decodifico, en las entrañas mismas del pueblo, su esencia condición humana y los alcances de sus atributos sociales y de los logros políticos (“que los hombres nacen todos con derechos iguales a los bienes de la Sociedad, lo esta sancionado por la pluralidad de los sabios”), pero fue historicista al afirmar que “no todos los hombres nacen igualmente aptos a la obtención de todos los rasgos, pues, deben practicar la virtud y no todos la practican”.  Añadiendo: “todos deben poseer talentos y todos no los poseen”, para admitir más adelante la existencia de la desigualdad física y moral que surge como imperativo del tiempo, del espacio y del hábitat, para generar diferencias a las que se refiere con teorética firmeza:

“La naturaleza hace a los hombres desiguales en genio, temperamento, fuerzas y caracteres, las Leyes corrigen esta diferencia porque colocan al individuo en la Sociedad para que la educación, las industrias, las artes, los servicios, las virtudes, le den una igualdad ficticia, propiamente llamada política y social”.

Desprendiéndose de esa manera valiente y sincera de sus afirmaciones referentes a los riesgos a que se expone el modelo democrático si restringe el valor programático y el contenido ético que ella encarna:

“Nuestras manos están ya libres y todavía nuestros corazones padecen las dolencias de la servidumbre” (1.819).

“¿De qué sirve la libertad política si todavía estamos a las cadenas de la ignorancia?”

Era lógico que el Libertador, conocedor profundo de pueblos y naciones, se formulara constantemente esas interrogantes, porque él, como arquetipo humano, había nacido en el conflicto, dominaba las raíces.  Por eso diseña con impresionante realismo los perfiles del diagnostico, psicológico, humanístico y social que el registro histórico hubo de constatar después: “en el orden de las vicisitudes humanas, no es siempre la mayoría de la masa física la que decide sino que es la superioridad de la fuerza moral la que inclina hacia sí la balanza política”.

De este modo explicito, ideológica e intelectualmente, el agónico mensaje del Libertador reclamando un cambio definitivo en el árido sendero de la formación republicana, para sembrar profundamente conciencia de valores humanos, éticos y morales y al fin de lograr lo que ha sido secularmente tan caro a la humanidad: el enraizamiento de la virtud ciudadana.

En el hoy y el ahora.  Señores parlamentarios, hay una forma de servir a los ideales, del Libertador. Hay una forma más de cumplir los mandatos del Libertador “extractos de el discurso de Bolívar en Angostura”. 

“Roma y la Gran Bretaña son las naciones que más han sobresalido entre las antiguas y modernas; ambas nacieron para mandar y ser libres; pero, ambas se constituyeron no con brillantes formas de libertad, sino con establecimientos sólidos.

Así, os recomiendo, representantes, el estudio del modelo político democrático Británico que es el que parece destinado a operar el  mayor bien posible a los pueblos que lo adoptan; pero por perfecto que sea, estoy muy lejos de proponeros su imitación servil”.

“Los gritos del genero humano en los campos de batalla, o en los campos tumultuarios claman el cielo contra los inconsiderados y ciegos Legisladores, que han pensado que se pueden hacer impunemente ensayos de quiméricas instituciones.  Todos los pueblos del mundo han pretendido la libertad; los unos por las armas, los otros por las Leyes, pasando alternativamente del despotismo a la anarquía o de la anarquía al despotismo: muy pocos son los que se han contentado con pretensiones moderadas”.

Señor Presidente Nicolás Maduros Moros, señores diputados miembros del Poder constituido, Jóvenes estudiantes que con fragor contienden en las calles de nuestras ciudades, señores empresarios, señores representantes de la oposición, expresada en sus individuales factores, señores venezolanos todos,  retengamos la riqueza de nuestro patrimonio histórico, ¡no lo dejemos perecer!; hagamos de nuestra Constitución Biblia de la conducta democrática de este tiempo: la fuente por excelencia del deber ser; el caudal de pedagogía que jamás dejará de hacernos falta, enseñando a nuestros jóvenes, sus deberes, sus derechos, su tradición a fin de incorporar al ejercicio de la carta fundamental el racional y consciente cumplimiento del deber para con nosotros mismos, para con nuestra familia, para con la sociedad especialmente con los más débiles, para con nuestros valores religiosos, para con la patria, para que aprendamos a saber vivir a plenitud a fines de no fracasar como sujetos humanos, articulados en el orden social pleno que como país queremos alcanzar, este desiderátum debe ser inescapable de las derivaciones de cuanto seamos capaces de realizar…

“Es de noche, hace calor y algunos jóvenes mañana no nos acompañaran”

pgpgarciacía5@gmail.com

‏@pgpgarcia5

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FREDDY ALBERTO PÉREZ, QUE APRENDIMOS DEL MES DE FEBRERO?

El 24 de noviembre del 2013, escribimos unos comentarios titulados: “AQUÍ VA A PASAR UNA VAINA”, (www.elkabudari.overblog), en ellos apuntábamos algunos elementos políticos y sociales que sucederían como consecuencia de la crisis que vive el país. Entre otras cosas decíamos:    Cuando se dice “aquí va a pasar una vaina”, decimos  que en el país va ocurrir un evento socio político producto de la grave crisis en la cual vivimos y esa vaina necesariamente va a cambiar de alguna manera la situación planteada. Lo que no sabemos es cuando, como y que características u orientación tendrá la vaina. Es la intuición natural-social, es la lectura producto de la sobrevivencia la cual lleva al venezolano a prepararse para la vaina que viene”.

CONOCIMIENTOS

Dos meses después la vaina comenzó a darse. Su origen (excusa) fue la violación a una estudiante en el Estado Táchira. Los estudiantes salieron a la calle a protestar contra la inseguridad, pero pronto los argumentos se ampliaron y otras ciudades se sumaron a las protestas, de repente casi todo el país tenía protesta por todos lados, los estudiantes se convirtieron en la vanguardia  de las vainas que estaban sucediendo, llego el día del estudiante (12 de febrero) y la vaina se puso más candente, gigantescas manifestaciones se realizaron por todas partes convocadas por Leopoldo López, María Corina Machado y Antonio Ledezma.

La vaina no tenia dirección política tradicional, los muchachos se convocaban por las redes sociales,(en Venezuela los medios de comunicación tradicionales no informan de lo que ocurre en la realidad motivado a la autocensura o porque casi todos han negociado con el gobierno) en ese momento el dirigente político Leopoldo López del partido Voluntad Popular, junto a otros políticos se lanzaron con la consigna: “La calle es la salida”, el régimen estaba loco no sabía qué hacer, su única respuesta fue una bestial represión que hasta hoy ha dado como resultado 18 muertos, centenares de heridos y miles de detenidos , otros perseguidos y en la clandestinidad,  entre los presos está el joven Leopoldo López, el cual se convierte en líder de esas masas, casi todas de las llamadas exclases medias y profesionales las cuales toman La Calle como la salida final al régimen que los oprime, asumen la táctica del foquismo urbano levantando barricadas en muchos sectores impidiendo la movilización de miles de personas, urbanizaciones enteras en distintas ciudades del país se propusieron a enfrentar la llamada “violencia opresora” del régimen con la “violencia defensiva” de los dominados.

La batalla ha sido dura pero desigual, a pesar de ello los combatientes, a los cuales el régimen de Maduro y Cabello los llaman “guarimberos”, siguen dando la pelea, en medio de la batalla el gobierno da la orden a sus paramilitares de atacar a los manifestantes, es así como los llamados “colectivos” , los cuales según el gobierno son grupos de trabajadores por la cultura y la paz, intervienen en la batalla con todo el apoyo de la llamada guardia NIZIonal, es decir, se concreta en la práctica represiva y asesina aquello en que tanto insistió el finado comandante Hugo Chávez: la unidad cívico-militar en el combate por la defensa de la revolución.

Estos colectivos, que no son más que el lumpen organizado como mercenarios del régimen, actúan con toda impunidad, aplicando el terror en todos aquellos sectores que se atreven a manifestar, saquean, hieren, matan, destrozan todo con el apoyo de las instituciones del Estado.

El régimen se deja de pendejadas y muestra lo que realmente es: un régimen militarista, represivo y antidemocrático pero con un discurso de paz y amor. Llega así el día 22 de febrero, en este día se realiza una gigantesca marcha en la ciudad de Caracas convocada por la Mesa de la Unidad Democrática con su líder a la cabeza, Henrique Carriles. La mesa de la Unidad (MUD) instruye a los demás estados a organizar marchas de protestas pacificas con fundamento en la crisis económica y social, de esta manera se realizan en distintas partes del país estas protestas pacificas que de alguna manera se van a diferenciar de las marchas violentas y de las guarimbas orientadas por las llamadas “gente de Leopoldo”.

En este punto los sectores de la oposición van a tener dos comprensiones completamente distintas de la realidad: por un lado, Leopoldo López y María Corina Machado impulsan la “salida ya” de Maduro e instan a no dejar la calle y asumen la consigna “Maduro vete ya” , esta tendencia oposicionista entiende que la lucha debe darse no para llegar a acuerdos sino para salir del régimen, que la dirección de esta contienda puede ser difusa, que no importa mucho la ausencia de los pobres en esta tarea, pareciera que lo importante es radicalizar acciones directas que empujen el proceso político hacia una rebelión general del pueblo venezolano, y por el otro la MUD que asume una posición más prudente argumentando que la salida no puede ser la violencia ni tampoco lo extra constitucional, que la salida es el fortalecimiento de una fuerza social donde estén incluidos los sectores más humildes y vulnerables, que mientras estos sectores no se incorporen a la lucha contra el régimen este difícilmente caerá, que no es solo con sectores medios y de urbanizaciones focalizadas que podrá cambiar la situación.

Este sector entiende que la aguda crisis económica que vive el país no podrá ser superada dentro del modelo impuesto por el chavismo, sino que por el contrario se profundizará, que esto venía ocurriendo de manera acelerada y su expresión más concreta era la escasez de alimentos, medicinas, repuestos de todo tipo y pare de contar. Tomando en cuenta esta situación de la economía era que se venía dándose una oposición que lograra aglutinar la mayor cantidad de venezolanos, pero que el llamado a tomar la calle como la “salida” al régimen hecho por Leopoldo y María Corina utilizando para ello el descontento de los estudiantes en última instancia favorece al gobierno dado que ahora la lucha no será contra la política económica sino por la libertad de Leopoldo, por el respeto de los derechos humanos y además el chavismo de base en lugar de rebelarse adquiere solidaridad de cuerpo en tanto atiende a su naturaleza de comunidad emocional, además con su hegemonía comunicacional el gobierno se coloca como víctima de la violencia de la “derecha fascista”, es decir, la estrategia de “la calle es la salida” puede de alguna manera fortalecer al adversario. De manera pues, que la inclusión de los sectores populares es fundamental para dar la pelea al gobierno, a este planteamiento se suma el líder Henrique Capriles.

En todo caso, los sectores opositores al régimen con menor conciencia política asisten a las manifestaciones convocadas por cualquiera de las partes. A pesar de ello, el sector radicalizado de la oposición acusa de traidor y entreguista a la MUD y a Capriles. En tanto estos acusan a los radicales de ser la ultraderecha y de beneficiar al gobierno con el juego de la violencia, dado que con la misma el gobierno reprime más a los sectores democráticos, se victimiza, acusa de terroristas a los opositores y los encarcela y la lucha se aísla pues los sectores populares no se integran y otros sectores democráticos abogan por el dialogo con el gobierno. Dando como resultado el fortalecimiento del regimen.

En medio de esta dinámica, se presenta la convocatoria para la reunión del Consejo Federal de Gobierno (CFG) por parte del ejecutivo nacional para el día lunes 24 de febrero, al mismo deben estar presente , por ley, todos los gobernadores. Es de hacer notar que la oposición solo cuenta con 03 gobernadores. Aquí es importante recordar que el día 22 de febrero se había realizado la gran marcha de Caracas por parte de la oposición, horas antes el Gobernador Capriles había anunciado que asistiría al CFG ya que allí es donde se debían decir las cosas que estaban pasando en el país. Luego de la marcha desistió de la idea. Capriles como líder opositor había recibido un duro golpe a su liderazgo por parte de Leopoldo López el cual en una  estrategia de interpretación inmediatista de las frustraciones de las clases medias y de los estudiantes universitarios se había convertido en el líder atrevido y audaz que muchos esperaban y al lanzar la consigna de que “La calle es la salida” y “Maduro vete ya” muchos lo vieron como el nuevo líder.

Luego, al gobierno encarcelarlo se victimiza y su entrega  a las fuerzas del Estado se convierte en un gran espectáculo digno de cualquier película de dramas sociales, de esta manera Leopoldo asume un gran riesgo al entregarse al régimen y este lo presenta como un trofeo a sus seguidores, pues ya tenían entre rejas al jefe de la ultraderecha y del fascismo.

En todo caso es que ciertamente López se convierte ahora en un símbolo de lucha por la libertad, Capriles entiende la situación y comienza a radicalizar su discurso y al mismo tiempo anuncia que no asistirá al CFG, todo ello con el objetivo de recuperar el liderazgo que hubiese podido perder.

En estos momentos que escribimos estas líneas la MUD Y Capriles convocan para el sábado 08 de febrero para la gran marcha de las ollas vacías, marcha que pretende posesionar a la MUD en el liderazgo de la oposición, orientar la batalla hacia los temas económicos como la escasez de alimentos y medicinas y proponer las condiciones políticas para un posible dialogo con el gobierno.

Hasta ahora hemos visto dos posiciones en la oposición, pero en honor a la verdad histórica debemos señalar que también se encuentra otra tendencia. Esta es la llamada tendencia progresista, conformada por grupos y líderes de la izquierda tradicional venezolana y otros venidos del chavismo. Entre ellos encontramos a la Causa R, Avanzada Progresista, Movimiento Progresista Venezolano y otros grupos locales.

Cuatro personajes sobre salen en esta tendencia, a saber: Henri Falcón gobernador del Estado Lara, Liborio Guarulla gobernador del Estado Amazonas, Alfredo Ramos alcalde de la ciudad de Barquisimeto y Andrés Velázquez diputado a la Asamblea Nacional.

Esta tendencia se caracteriza por tener en sus manos la posibilidad de lograr congregar a su alrededor a los sectores populares y de mayor conciencia política que no desean estar al lado de los responsables de la quiebra del país durante el periodo de la democracia liberal pero tampoco desean acompañar a los nuevos liderazgos considerados de ultraderecha ni verse tragados por la dirigencia burocratizada y sin piso social de la MUD, el problema de esta tendencia parece ser que aún no se ha dado cuenta de su responsabilidad histórica y política lo cual la hace estar dispersa en todos los sentidos y en una especie de inacción política. Su líder más notable en estos momentos es Henri Falcón.

Henri Falcón ha venido proponiendo “el dialogo responsable, productivo y sincero” entre todos los sectores del país para de manera consensuada abordar los problemas más importantes. Para ello se basa en el principio de “o dialogamos o nos matamos”, ha rechazado el carácter represivo del régimen y también la respuesta violenta de los manifestantes. Henri plantea que esta dinámica política basada en la violencia nos puede llevar a un abismo, plantea que todos sabemos cómo comienza la cuestión pero no sabemos cómo va a terminar, teme que entremos en una lógica de violencia que nos lleve a una guerra civil o a la instauración definitiva de una junta militar gorila.

Bajo la premisa del dialogo y en medio de una grave tensión política Henri Falcón asiste el 24 de febrero al CFG, allí toma la palabra y desarrolla su tesis principal: “el dialogo responsable, productivo y sincero”. En este escenario su posición fue muy solida y convincente y su discurso realmente llegó claramente a millones de venezolanos que rechazan al régimen actual y a la violencia como única salida a la crisis. En este mismo acto también intervino el gobernador Guarulla.

                                              

DEL CONSEJO NACIONAL POR LA PAZ.    

El día lunes 24 de febrero el presidente Maduro plantea la conformación de una conferencia por la paz donde participen todos los sectores opositores y empresarios. La propuesta que a primera instancia parece la más valida y sincera para salir de la crisis va poco a poco dando a conocer su verdadera naturaleza. La estrategia tiene por finalidad mostrar al gobierno acusado de represivo a nivel internacional como un gobierno dialógico y constructor de la paz y dejar a los manifestantes con sus acciones directas como los violentos. Mientras el gobierno por un lado utiliza todos sus medios de comunicación públicos y privados para desarrollar esta estrategia por otro lado profundiza la represión, criminaliza la protesta y da luz verde a sus paramilitares para que ataquen a los jóvenes manifestantes.

En un contexto de profunda represión y muerte se convoca a la conferencia por la paz para el día miércoles 26 de febrero.  A la misma no asistió la MUD ni tampoco su máximo líder Henrique Capriles menos la dirigencia estudiantil protagonistas de los eventos que día a día venían sucediendo.

A  la instalación de la conferencia asistieron: los representantes del poder político y judicial del régimen, el poder económico y el gobernador Henri Falcón.

Los discursos que se dieron en la instalación de la conferencia definieron esa misma noche con claridad cuál era la real intención de esa “conferencia por la paz”. Debemos precisar que esta conferencia por la paz se realiza en medio de una violenta represión pocas veces vista en el país.

En esta conferencia pudimos apreciar tres tendencias discursivas muy claras a la hora de definir la naturaleza de la misma. La primera, la del régimen, (sin considerar lo dicho por Maduro), representada por Diosdado Cabello, presidente de la asamblea nacional, jefe del partido de gobierno y expresión del poder militar en el gobierno y por Aristóbulo Isturiz, gobernador del estado Anzoátegui, del directorio nacional del Psuv y veterano en estas lides de conspiraciones y mañas políticas. Estos dirigentes en sus intervenciones dejaron claros algunas cosas tales como: no está planteado un cambio de rumbo en el proyecto político y económico que se desarrolla desde el gobierno, todos pueden participar en política entendiendo que la revolución impone las reglas, el gobierno es quien tiene la iniciativa del dialogo los violentos son los otros, nadie va a poner contra la pared al gobierno, si ellos decidieran sacar a su gente a la calle quien sabe qué cosa pudiera pasar, así como estas, otras consideraciones que dejaban claro que la fulana conferencia de paz era una especie de asamblea chavista que le decía al país que la única paz posible y que ellos garantizaban era la paz del sometimiento de los venezolanos a las políticas del régimen.

La segunda tendencia discursiva fue la de los empresarios, expresada por el presidente de FEDECAMARAS señor Jorge Roig y el presidente de las empresas POLAR señor Lorenzo Mendoza. Ambos discursos expresaron claramente la posición del empresariado como tenía que ser, es decir, desde la racionalidad capitalista, el empresariado venezolano demostró que lo único que le interesa es que lo dejen acumular capital sin inconvenientes y que de ser así no tendrán ningún problema en trabajar mancomunadamente con el régimen, el discurso del señor Lorenzo Mendoza es simplemente estremecedor y a la vez repugnante, ver como alguien lanza por la borda todos los problemas de la sociedad para esconderse solo en sus productivas empresas, no importa cuanta gente mata este gobierno, no importa cuántos presos políticos mueran en los calabozos lo realmente importante es la reproducción del capital, esa fue en resumidas cuentas la posición de nuestros capitalistas criollos.

Y la tercera tendencia discursiva fue la de Henri Falcón, este gobernador venia de exponer de manera muy firme su posición en el CFG del 24 de febrero. En esta oportunidad su intervención fue muy débil, no le dio contenido político a esa conferencia de paz, tuvo la oportunidad de colocarle los puntos a las íes y no lo hizo, en solo 04 minutos expuso unos lineamientos generales que en nada le movió el piso al gobierno, no fue el mismo Henri del CFG, perdió la atención de millones de compatriotas que estaban pendientes de lo que allí sucediera, mientras Cabellos habló 20 minutos Aristóbulo 15 minutos Henri despacho nada más ni nada menos que el problema del futuro del país en 04 minutos y con una inusitada decencia cuando era la hora de la precisión de responsabilidades políticas, era la hora de señalar claramente cuales debían ser los puntos a abordar en un dialogo, pero eso no ocurrió, el progresismo perdió una oportunidad de alzarse ante la nación como una alternativa válida sin complejos como diría Henri, pero eso no ocurrió.

Así las cosas, el gobierno le funcionó el teatro del diálogo, hizo una simulación de diálogo, el mismo puso las reglas, él fue el mediador , el certifico que si había clima civil y democrático para sentarse a dialogar y claro esta esa misma película ya la habíamos visto con anterioridad, seguramente gobierno y alta burguesía sellaran un acuerdo sobre el diálogo y de esta manera el régimen se lavara la cara a nivel internacional y cuidado que los sectores democráticos no queden como los enemigos del diálogo.

 (nota: Diálogo es la búsqueda de la verdad entre dos, es decir es una categoría filosófica no política. En política se usa es mesa de acuerdos o de negociación política, pues se busca acuerdos políticos para la convivencia en sociedad y no la búsqueda de la verdad)

¿QUE HEMOS APRENDIDO DE ESTE FEBRERO 2014?

Aprendimos lo siguiente:

·         No es verdad que el gobierno está a punto de caerse.

·         No es verdad que con acciones directas foquistas el gobierno se cae.

·         No es verdad que solo los estudiantes tumban gobierno.

·         No es verdad que solo con la gente de las urbanizaciones se puede derrotar al chavismo.

·         No es verdad que los militares están divididos.

·         No es verdad que Diosdado tenía lista una Junta cívico militar.

·         No es verde que el chavismo va a sacrificar a Maduro y procurar una transición.

·         No es verdad que los colectivos son gente de cultura y paz.

·         No es verdad que existe una  burguesía comprometida con los principios democráticos constitucionales.

·         No es verdad que el gobierno haya considerado seriamente una mesa de negociaciones con la oposición. (Eso que llaman diálogo).

·         No es verdad que todos los sectores de la oposición tienen unidad de criterios ante la crisis actual.

·         Por otro lado aprendimos que:

·         Es verdad que el gobierno mantiene un control férreo sobre todas las instituciones del Estado.

·         Es verdad que los militares están con el gobierno.

·         Es verdad que estamos en presencia de un Estado terrorista.

·         Es verdad que este es un gobierno militarista, fascista y por lo tanto reaccionario.

·         Es verdad que se necesita la incorporación de los sectores populares, humildes y más vulnerables a la lucha organizada y políticamente consciente.

·         Es verdad que se necesita mantener la gente en la calle de manera no violenta pero si contundente hasta que el régimen entienda que ellos son la mitad del país y nosotros la otra y que por esa razón debemos sentarnos en una mesa de negociaciones para poder vivir en un mismo país  en paz y justicia.

·         Es verdad que las masas chavistas no salieron voluntariamente a defender al gobierno pero tampoco acompañaron a la oposición.

·         Es verdad que se necesita más trabajo político en los sectores populares.

·         Es verdad que tenemos en la oposición unos zánganos burócratas que solo parasitan de la política y que es necesario hacerlos a un lado.

En resumen, en este mes de febrero hemos aprendido que la realidad no es twittertaria sino que es mucho más compleja de lo que se nos presenta a través de la aplicación del pajarito, que es necesario abordar la realidad política y social con criterios científicos y no emocionales, que la salida de la crisis que vive el país solo será posible en la medida que cada uno de nosotros nos convirtamos en verdaderos políticos, es decir en verdaderos agentes de cambios sociales.

En la ciudad de Cabudare a los 04 días del mes de marzo de 2014 a las 8 pm.

Freddy Alberto Pérez 

perezfreddy58@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RAFAEL GROOSCORS CABALLERO, NÚMEROS PARA LA HISTORIA

¿Quién tiene la mayoría en Venezuela? ¿Los adictos a la Revolución o quiénes la adversan o no le son fieles?

 

            En Abril de 1999, por iniciativa y promoción del Presidente de la República, Hugo Chávez Frías, se consulta a la población electoral venezolana si está de acuerdo con convocar a la elección de miembros o diputados de una Asamblea Constituyente para sustituir la Constitución de 1961 y estos fueron los resultados:

      De una población electoral (REP) de 10.860.799 votantes, el 70% de ellos, 7.559.324 o se negaron expresamente a la convocatoria o se declararon indiferentes (abstención) a la misma. Sólo 3.301.475 electores estuvieron de acuerdo con ir a un proceso constituyente, es decir, apenas el 30% del total de votantes. ¿Cuál era el sentimiento de la mayoría de los venezolanos?.

      En Diciembre del mismo año (1999) luego de redactado el proyecto de Constitución sustitutiva a la vigente, aprobada mayoritariamente en 1961, de una población electoral (REP) de 10.988.256 electores, el 67% de ellos, 7.357.590 venezolanos, dijeron no a esa iniciativa y prácticamente re-legitimaron la Constitución cuestionada. Apenas si 3.630.666 electores, el 33% del total, estuvieron de acuerdo en cambiar la Carta Magna de la República de Venezuela. ¿Cuál era el sentimiento de la mayoría de los venezolanos?.

      Un poco más adelante, en julio del 2000, de acuerdo con la nueva Constitución impuesta por normas sobrevenidas a finales del año anterior, se consultó al electorado, ahora en 11.720.660 votantes, si estaban dispuestos a aprobar la reelección del Presidente actuante, Hugo Chávez Frías, para un nuevo período de seis años, obteniéndose los siguientes resultados: el 32% dijo que sí, mientras el 68% manifestó o su contrariedad o la indiferencia a este propósito. 3.757.773 contra 7.962.887. ¿Cuál era el sentimiento de la mayoría de los venezolanos?.

      Más tarde se inicia lo que podríamos llamar “la etapa de Smartmatic”, con la introducción de un cambio sustancial en el modo de votar, sustituyendo la expresión de la voluntad del elector sobre un material verificable en cualquier momento, por un “touch-screen” cuya identidad sólo conoce y verifica una máquina y con tal sistema se celebran hasta dos referéndums cuyos resultados ahora no aparecen en la página de registros del CNE, pero que no impidieron que el Presidente Chávez Frías continuara en el ejercicio de su cargo hasta el momento de su muerte. No obstante, para responder a la pregunta sobre cuál era el sentimiento de la mayoría de los venezolanos, recogemos aquí los resultados de las elecciones presidenciales del 2006 y del 2012:

      2006:  REP, 15.784.777; Chávez, 7.309.080 (46%); otros, más indiferentes, 8.475.697 (54%). ¿Cuál era el sentimiento de la mayoría de los venezolanos?.

   

  2012:       REP,  18.903.937; Chávez, 8.191.132 (43%); otros, más indiferentes, 10.712.805 venezolanos, el 57%. ¿Cuál era el sentimiento de la mayoría de los electores?.

    

 Y si aplicamos la misma clasificación numérica a las elecciones de abril del año pasado (2013), con Nicolás Maduro sustituyendo al extinto Chávez Frías, los resultados ofrecidos por el CNE nos revelan que, de 18.904.364 electores consultados, 7.587.579, el 40%, “aparentemente” le dijeron sí a Nicolás Maduro o a la Revolución, mientras que 11.316.785, el 60%, le dieron la espalda al proceso, a la “Revolución”, votando por otros candidatos o manteniéndose “fuera” de la contienda. 

¿Cuál era y es el sentimiento de la mayoría de los venezolanos?.

      ADVERTENCIA: Todas las cifras reflejadas en estos números comparativos, fueron directamente tomadas de la base de datos del CNE, haciendo caso omiso a la evidente “construcción manipulada” de los mismos, por un tribunal abierta y públicamente declarado en favor del grupo gobernante en el país.

grooscors81@gmail.com

@grooscorscaball

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS VICENTE LEÓN, LAS GUARIMBAS Y EL BARRANCO,

Existe una preocupación genuina, en algunos políticos, analistas y personas ponderadas de la propia oposición, con respecto a la parte violenta de las protestas contra el gobierno que están teniendo lugar en varias partes del país. 

Y tal preocupación radica en que es imposible generalizar toda esa protesta marcándola con la etiqueta golpista. Puede que al principio hubiera algunas chispas encendidas por los grupos más radicales, pero ahora hay una parte de la población que, producto de una espontaneidad que ha sido generada por el desespero, no encuentra otro medio para manifestarse y siente que no es posible quedarse callado ante los atropellos y el deterioro de su calidad de vida. Es una expresión social que debe ser leída con mucho cuidado.

Es imposible generalizar la protesta nacional (incluso la que ha derivado en actos de violencia) como producto de un plan de desestabilización al gobierno o un intento de golpe de Estado. 

Dejando de lado por un momento el pragmatismo, es perfectamente comprensible el sentimiento de la gente que se desespera genuinamente ante lo que vivimos. ¿Cómo no sentirlo? Incluso quienes rechazamos las guarimbas o las acciones duras sentimos también la frustración y la rabia ante un modelo político y económico primitivo que nos aleja cada vez más del desarrollo y deteriora evidentemente nuestras vidas.

Esas personas quieren canalizar su energía en la búsqueda de una solución, pero no han encontrado nada ni a nadie que se las ofrezca de manera racional y estructurada. Y entonces explotan. Pero lo hacen sin tener ni un plan, ni un objetivo concreto ni una articulación formal. Y eso se traduce en una especie de estallido de acciones y emociones incontroladas.

Y no es su culpa no saber cómo expresarse eficientemente.

La culpa, o al menos buena parte de ella, es de un liderazgo perdido, dividido, desarticulado y pobre que no es capaz de conducirla ni de conectarla por rutas creativas, articuladas y más sofisticadas que tirar piedras o quemar basura en una calle que, además, es su propia calle y no la del destinatario de su protesta.

Y el peligro que se corre es que la canalización anárquica de esa energía no va sino hacia otra gran frustración, que ya se vivió en 2002 y que podría costar años superar.

Esta protesta de guarimbas no tiene quién la dirija y se concentra en atacar a los propios, en tu propia calle o urbanización, sin avanzar hacia quienes realmente rechazan ni convocan a quienes necesitan que se integren para convertirse en mayoría. Una guarimba no va para ninguna parte, excepto a destruir lo que no se debe destruir y a darle excusas al adversario para maquillar y esconder el fondo de los problemas. Problemas que siguen ahí, independientemente de que las formas no sean las correctas.

Y acá es necesario hacer una acotación: no estoy cuestionando el fondo que produce estas protestas ni el derecho a explotar cuando el desespero es lo que queda, ni si es verdad o no que habrá quienes se sientan mejor después de hacerlo, como quien grita de rabia para liberar tensión. El asunto es que mientras están haciendo la guarimba, la confianza de la gente en la capacidad para sustituir lo malo que tenemos y corregirlo se fulmina.

Dicho de una manera más llana: una guarimba asusta a quienes deberías estar enamorando.

Si lo vemos numéricamente, que es la forma más concreta que tengo para verlo, las encuestas muestran que una población que mayoritariamente estaba de acuerdo con la idea de protestar y el derecho a que la gente lo hiciera cada vez que lo necesitara, ahora perciben la acción de calle como una protesta sifrina, concentrada en las urbanizaciones de clase media alta y rica, que además no conectan con la población más pobre, aunque ésta debería ser la más deseosa de cambio.

Las guarimbas maquillan y eclipsan el fondo de la protesta, tanto que las mayorías no logran reconocerlo ni identificarse con ellas. Pero mucho más interesante es este segundo resultado: la mayoría de las personas rechaza las protestas como si quemar un caucho o retar a la guardia antimotines multiplicara por cero las razones de la protesta y la lucha para lograr que el gobierno atienda la demanda de la sociedad, esa demanda que quienes rechazan la guarimba también tienen. Y esta misma mayoría cree que se desbordaron sin orientación ni sentido, las perciben violentas y culpan a una oposición que, por cierto, aunque no asume ni la dirección ni la responsabilidad de las guarimbas, es la que tendrá que asumir los costos políticos en cuanto a la pérdida de soporte a esa propuesta.

El tercero de los resultados que es necesario contemplar es que Nicolás Maduro sigue manteniendo a la mitad de la población conectada con el chavismo, mientras que la oposición queda totalmente fraccionada en una batalla interna brutal por controlar la nada.

Es obvio que las circunstancias dividen a la oposición entre quienes creen que ésta debe ser una lucha por articular la mayoría y presionar al gobierno a que responda las demandas de la gente, camino hacia procesos electorales futuros que lleguen con una oposición en mejores condiciones de defender, como sea, sus derechos; y quienes sienten que esto no da más, que esperar es imposible y que vale la pena hacer lo que sea para que el gobierno se caiga ya, como si deseos preñaran. Y ahora aparece una pugna entre dos partes irreconciliables a la que hay que sumar la lucha de egos de los líderes que ven en esta batalla la oportunidad (o el riesgo) de tener o perder el liderazgo de su grupo.

Esto evidentemente no funciona. No me refiero a ser radical —una opción que yo, personalmente, rechazo como vía, pero entiendo que siempre es una alternativa en la lucha política—, sino a serlo de manera incompleta, anárquica y con líderes que convocan y luego evaden.

Es interesante pensar en políticos como Rómulo Betancourt, por poner un ejemplo individual, o los comunistas de la época de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez, por poner un ejemplo colectivo. Ellos no se hacían pasar por inocentes a la hora de pedirle al pueblo que se rebelara contra el régimen establecido y sus argumentos para no estar presos no eran que ellos no convocaban la violencia y la rebelión.

Creo que las guarimbas no componen la vía de protesta. Para mí son un gran error. Pero los líderes que las promueven o quienes creen en ellas tienen que dar la cara y asumirlas plenamente. Deben estar al frente de lo que creen, defendiéndolo y asumiendo todos los costos y beneficios de la acción.

Por ahora, el resultado no es más que la destrucción de sus propias zonas, una desconexión de los proyectos políticos viables y de los sectores populares. Incluso, cuando algunas manifestaciones tienen lugar en un barrio, las fotografías se muestran durante todo el día en las redes sociales, como si se tratara de la demostración de una masificación de la violencia. No se dan cuenta que el hecho que cualquiera pueda  decir de memoria el nombre de los barrios puntuales en donde ha ocurrido una protesta sonora es una clara demostración de que lo han hecho muy pocos.

En resumen: se desconectan de los más pobres, se dividen los liderazgos y se raya la protesta de la mayoría opositora. Todo esto sin ningún beneficio palpable.

Lamento no tener un “To do list” que proponga qué hay que hacer como sustitución de la guarimba. Eso es algo de lo que debe encargarse el liderazgo opositor. Pero lo que sí es innegable es que la acción, justa y sentida, de algunos guarimberos (distintos a los golpistas, que también los hay) sólo empeora lo que todos queremos resolver.

Nada puede ser exitoso sin planificación, sin objetivos concretos y sin liderazgos claros.

De mantenerse esa vía, sólo veremos más frustración del lado opositor. Eso sí: con más basura en la calle de la que algunos se sentirán orgullosos de haber tirado, pero que todos tendremos que limpiar en silencio.

Nada de esto que digo descalifica la idea de protestar y de exigir. Pero el país opositor tiene que articularse en una lucha pacífica, ésa que vuelve loco al otro y no a ti mismo. Ésa que significa acompañar a la gente en su drama diario y demuestra que hay otra forma de gobernar y vivir.

La protesta es la vía, pero la guarimba… es el barranco.

luisvicenteleon@gmail.com

@luisvicenteleon

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,