*OBAMA Y CLINTON LIBRAN UN DURO DEBATE ANTE LAS DECISIVAS PRIMARIAS DEL MARTES. ESCUESTA DA VENTAJA DE SEIS PUNTOS A REPUBLICANOS SOBRE DEMÓCRATAS EN

*OBAMA Y CLINTON LIBRAN UN DURO DEBATE ANTE LAS DECISIVAS PRIMARIAS DEL MARTES. ESCUESTA DA VENTAJA DE SEIS PUNTOS A REPUBLICANOS SOBRE DEMÓCRATAS EN EE.UU.

Una encuesta publicada ayer por Bloomberg/Los Angeles Times, otorga una ventaja del 48% frente al 42% con la senadora de Nueva York. Sin embargo a la hora de enfrentarse al republicano McCain, el veterano senador saca dos puntos sobre Obama y seis sobre Clinton.
28.02.08 - JOSÉ LUIS DE HARO

Hillary Clinton y Barack Obama antes del debate que celebraron en la Universidad de Cleveland. [EFE]
El candidato afroamericano y la senadora utilizaron los temas de Irak, salud y comercio para lanzarse reproches
NUEVA YORK. DV. Con los dientes bien afilados y con el claro objetivo de hacer descarrilar el fabuloso tren de popularidad de Barack Obama, la senadora de Nueva York, Hillary Clinton, desenterró el hacha de guerra en el último encuentro cara a cara antes de las decisivas primarias del próximo martes en Texas y Ohio. La sangre no llegó al río pero la candidata demócrata, que necesita vencer en ambos estados para mantener su campaña, no dudó en utilizar su artillería verbal para tirar por tierra al joven senador de Illinois. Desde acusaciones de calcar el espíritu de su plan de cobertura médica universal hasta su archiconocida falta de experiencia en la arena internacional, fueron algunos de los aspectos que Clinton no dudó en repetir hasta la saciedad.
Obama respondió reiteradas veces en una serie de acalorados, aunque controlados, intercambios. El debate, el último antes de las votaciones del martes, tuvo un tono más duro que el encuentro de la semana pasada en Texas, pero fue mucho menos personal y agresivo que el del mes pasado en Carolina del Sur. Durante el debate, que tuvo lugar el pasado martes en la Universidad de Cleveland, Ohio, Clinton acusó a Obama de tergiversar sus políticas sobre salud y comercio en los folletos de su campaña. «¡Qué vergüenza Barack Obama!», aseguró. «Es una desgracia que el senador Obama haya dicho frecuentemente que yo obligaría a la gente a tener atención médica puedan pagarla o no», añadió Clinton, quien dejo muy claro que eso no era cierto.
Claro está que el eufórico candidato demócrata contaba con varios ases bajo la manga para lanzar un ataque de órdago a la mujer del ex presidente Bill Clinton. Obama sacó a relucir el voto a favor de la senadora cuando se aprobó la invasión de Irak y, como no, puso encima de la mesa las últimas encuestas que le posicionan por delante del que se define como el virtual nominado republicano, John McCain. Eso sí, Clinton no dudó en devolver el ataque contra Obama acusándole de haber votado a favor de la financiación de la guerra, lo que según su parecer es decir una cosa y hacer otra.
Obama le tiró los tejos a la senadora en medio de las dentelladas de ésta, asegurando que Hillary «será mejor presidente que McCain» sin embargo no dudó en darle el beso de la muerte al afirmar que «yo soy el que realmente puede curar las heridas de la política norteamericana». La estrategia de Obama estuvo regida por mantener una paciente calma, que pareció provocar a la senadora en muchas ocasiones. En un momento del encuentro el legislador dijo: «su campaña constantemente lanzó ataques negativos contra nosotros...o hemos lloriqueado sobre eso porque entiendo que es la naturaleza de estas campañas».
El turbante de Obama
Eso sí, Clinton negó tajantemente haber tenido conocimiento de que su campaña hubiese puesto en circulación una fotografía de Obama luciendo un turbante y una capa blancos que le habrían regalado en Somalia.
No pasaron por alto el el tratado de libre comercio firmado por el ex presidente Bill Clinton con México y Canadá. Cabe recordar que este pacto ha afectado principalmente a los trabajadores del estado industrial de Ohio. Por supuesto Clinton salvo el asunto afirmando que está dispuesta a renegociar el tratado principalmente con México. «He dicho que renegociaré el acuerdo. Diré a México que suspenderemos transitoriamente su vigencia a menos que lo renegociemos», señaló. Sin embargo, Obama la acusó de cambiar posiciones constantemente en lo que a dicho acuerdo se refiere.
Nueva encuesta
Una encuesta publicada ayer por Bloomberg/Los Angeles Times, otorga una ventaja del 48% frente al 42% con la senadora de Nueva York. Sin embargo a la hora de enfrentarse al republicano McCain, el veterano senador saca dos puntos sobre Obama y seis sobre Clinton. La encuesta señala que en las elecciones de noviembre McCain, en caso de enfrentarse a Clinton, ganaría con un 46% de los votos frente al 40 que obtendría su rival, mientras que si su contrincante fuera Obama el resultado sería de un 44% para el republicano y un 42%para el demócrata. Dado que el sondeo cuenta con un margen de error de un 3%, se trata de un empate técnico en este segundo supuesto.

*RAÚL AMIEL ESCRIBE PARA LA RED: “TOMÁS LANDER, PATRIARCA DEL LIBERALISMO VENEZOLANO.”

*RAÚL AMIEL ESCRIBE PARA LA RED: “TOMÁS LANDER, PATRIARCA DEL LIBERALISMO VENEZOLANO.”

El siguiente párrafo es un fragmento de un artículo editorial, publicado por Tomás Lander en el diario El Venezolano en 1822:

La libertad, ha sido por cerca de doce años el objeto de nuestros afanes. Libertad e Independencia ha sido nuestra divisa, porque la Libertad no puede existir sin la Independencia, aunque bien podemos ser ndependientes sin ser libres.

Mil combates gloriosos, sacrificios sin número de nuestra parte, crueldades inauditas por parte de nuestros enemigos nos han puesto en posesión de nuestros derechos; somos en fin, independientes, porque la independencia es el fruto de la fuerza y el valor.
Si las mismas causas que producen la independencia de los pueblos produjeran también su libertad, podríamos gloriarnos de ser independientes y libres. Más, por desgracia, la libertad civil no la dan las victorias, ni estriba en las constituciones y reglamentos, sino en el carácter de los hombres, en sus virtudes, en sus costumbres, en su ilustración; "la Libertad está en los espíritus y no en los escritos". Es pues, un delirio político querer hacerla depender de un cuaderno en el que señala a los hombres la extensión de sus derechos y deberes.

Un pueblo como el nuestro, nacido, educado y envejecido en la tiranía, -sea esta autocrática o de partidos, subrayado mío- no pude pasar repentinamente al goce de la Libertad porque es preciso conocerla para poder apreciarla y defenderla. El hábito de la servidumbre -mismo que estamos inculcando día a día con la dádiva social, subrayado mío- hace a los hombres indiferentes a su suerte hasta el punto vergonzoso, de considerar como una penosa tarea el velar sobre sus derechos. Así es, que la Tiranía disfrazada con traje de Libertad, bajo las formas más halagüeñas y seductoras, pasa de unas manos a otras sin que cambie por eso la situación humillante de los pueblos.

El vicio no está, Sin embargo, en los que mandan, sino en los que obedecen; porque la tendencia natural de los gobiernos es el exceso de poder. Pero la resistencia a ello, está en la razón de sus virtudes y de sus luces, no en sus fuerzas físicas.

Las voces República y Libertad han llegado a ser sinónimas entre de nosotros a fuerza de pronunciarlas juntas. Estas dos ideas están tan asociadas en nuestro entendimiento como las de Libertad e Independencia de que hemos hablado, son, sin embargo, cosas muy distintas; porque las Repúblicas pueden ser despóticas o libres del mismo modo que las Monarquías. Una confusión de ideas sobres estas materias no puede producir sino males.

Bajo todas las formas de gobierno se puede gozar de Libertad y bajo todas se puede sufrir la Tiranía, así, es preciso que no nos deslumbre la palabra República; reza un principio establecido por los primeros legisladores del mundo: Que no todas las buenas constituciones son aparentes para todos los pueblos.

También bajo todas las formas de gobierno se puede gozar de libertad y comodidades, siempre que la constitución sea conforme con el genio de las gentes y combine los escollos de la Libertad con los peligros de Despotismo. Basta un ejemplo: Los Norteamericanos han sido libres bajo el gobierno Republicano y bajo el mismo han sido esclavos los Venecianos, los Genoveses y los Florentinos.

La forma de gobierno por sí sola, repetimos, no constituye la Libertad, sino el grado de virtud e ilustración de los individuos que forman la sociedad y la combinación feliz que establece la constitución entre los diferentes ramos de la administración. Cada pueblo tiene aquel gobierno que es compatible con su ilustración y su carácter, con su energía y sus costumbres.

Los americanos todos preferimos decididamente la forma republicana. Los que son esclavos no tienen que quejarse de sus tiranos sino de su propia ignorancia, de su debilidad y de sus vicios.

Hay principios fundamentales que convienen a toda constitución libre ya sea monárquica o republicana y que si no se practican es inútil pensar en Libertad Civil; tales son las siguientes:

1. Que los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial estén separados e independientes entre sí.
2. Que los Ministros sean responsables a la Nación y no a la persona que ejerza el poder.
3. Que los Jueces sean vitalicios y no puedan ser removidos, para que no teniendo que esperar ni que temer del gobierno, administren justicia con rectitud.
4. Que los Juicios sean público y con jurado. (año 1822)
5. Que la Imprenta sea libre para que censure y aplauda con imparcialidad tanto a magistrados como a ciudadanos.
6. Que ningún ciudadano pueda ser arrestado Sin que se le haga saber la causa de su prisión y se le juzgue dentro del término señalado por la ley.
Un gobierno cuyas verdaderas bases sean éstas, sea cual fuere el nombre que lleve, será un Gobierno Libre. El que no esté fundado en estos principios será despótico y arbitrario, aunque veamos escritas las palabras República y Libertad en la constitución, en las leyes, en las calles y en las plazas públicas.

Nosotros empezaremos a ser libres cuando estemos instruidos en nuestros deberes y nuestros derechos; para instruirnos necesitamos saber leer y después adquirir gusto por la lectura, debemos pues poner énfasis en las escuelas en toda la extensión de la república. Escuelas limpias y dotadas, con buenos maestros, formar el espíritu público dando una educación moral y patriótica a nuestra juventud. Cuando hayamos vencido estos inconvenientes podremos lisonjearnos que estamos en aptitud de ser libres. Mientras tanto viviremos en aquella condición lamentable de la servidumbre, que sufre a la sombra de las constituciones cuyos principios son libres en teoría y tiránicos en la práctica.

Si convenimos pues que la piedra fundamental del templo de la Libertad es la educación y que sin ella el edificio de la República está sobre arenas y no podrá sostenerse, ¿que razón podrá darse por no haber diseminado aquella enseñanza en todo el territorio? ¿No autoriza la ley sobre escuelas al Poder Ejecutivo para que las mande a establecer en todas las ciudades del territorio?... Ya oigo al Congreso preguntando a los encargados de la ejecución de las leyes: ¿Qué habéis hecho para cumplir éstas?.


Seguramente no podrán contestar que han carecido de medios para llevarla a cabo, pues con la mitad de lo que se ha consumido en fiestas, bailes, iluminaciones y salvas que sólo han servido para insultar a la miseria pública, podría haberse hecho venir a algunos maestros de Europa con todos los útiles que se necesitan para realizar tan útil proyecto.

Cualquier parecido con nuestra actual realidad, suplico lo disculpen. Pero recuerden, esto fue escrito en el año 1822.

En Tomas Lander ésta fue una constante en su vida que le valió el bien merecido título de Patriarca del liberalismo venezolano, representado circunstancialmente por Antonio Leocadio Guzmán. Esto, y sus años de servicio al lado del Libertador aunado a su incansable espíritu de lucha y de defensa de la igualdad ciudadana, le hizo ganar el honroso título de Ciudadano Eminente, con derecho a descansar para siempre al lado de nuestros próceres en el Panteón Nacional a la mano derecha de nuestro Libertador, su gran héroe, aún habiéndolo adversado en el campo de las ideas después de 1826.
Saludos Libertarios.

Raúl Amiel

*"LA OMNIPOTENCIA ESTATAL ES LA NEGACIÓN DE LA LIBERTAD" (I)

*"LA OMNIPOTENCIA ESTATAL ES LA NEGACIÓN DE LA LIBERTAD" (I)

Círculo de Estudios IX – Seminario: Relación Persona-Estado.

Doc. 3. Para análisis y debate. Intervencionismo, rumbo a la estatización liberticida.

*"LA OMNIPOTENCIA ESTATAL ES LA NEGACIÓN DE LA LIBERTAD" (I)

Tanto el cordial intercambio de ideas con amigos como las más agrias discusiones con adversarios ideológicos, fortalecen, día a día, mi convicción acerca del carácter fundamental y definitorio que tiene el modo como se conciba la relación persona-Estado.

No es poca la confusión existente al respecto de este asunto. Por ello, infelizmente, tropiezo con quienes, definiéndose como antimarxistas, terminan defendiendo -sin saberlo- posiciones muy emparentadas con el neomarxismo que tantos frutos amargos viene produciendo en nuestros días.

Importa, entonces, intentar esclarecer y refutar yerros. Para ello, resultan útiles diversos textos que, abordando con precisión el tema de fondo, vengo comentando con ustedes.

Desde Buenos Aires, gracias a la gentileza de María Alejandra Moyano, recibí el texto de una conferencia dictada por Carlos Sánchez Sañudo a propósito de un trabajo que Juan Bautista Alberdi presentó en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, en 1880, bajo un muy elocuente título: "La omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual".

En su doctrina y en su mensaje, Alberdi parece haberse adelantado cien años al estudio realizado por el Premio Nobel Friedrick Hayek en sus "Fundamentos de la Libertad" y en su posterior libro "Derecho, Legislación y Libertad", de indiscutible actualidad.
En la que fue su primera obra doctrinaria, el "Fragmento Preliminar al Estudio del Derecho", Alberdi expresa, con firmeza y claridad:

"El pueblo no es soberano de mi libertad, ni de mi inteligencia, ni de mis bienes, ni de mi persona, que tengo de la mano de Dios, sino por el contrario, no tiene soberanía sino para impedir que se me prive de mi libertad, de mis bienes, de mi persona. De modo que, cuando el pueblo o sus representantes, en vez de cumplir con ese deber, son los primeros en violarlos, no son criminales únicamente sino también perjuros y traidores".

Esta es la idea de la libertad que Alberdi desarrolla, casi como un himno a la libertad individual y al orden social que ella implica.

EL ANÁLISIS DE LA PATOLOGÍA POLÍTICA

Nos dice Sanchez Sañudo, al comentar la obra de Alberdi: "Comienza Alberdi su discurso destacando que una de "las más profundas raíces de nuestras tiranías en Sudamérica es la noción grecorromana del Estado y de la Patria, que debemos a la educación semiclásica que nuestras universidades han copiado a Francia".

En este estudio sobre la evolución de la libertad a lo largo de los tiempos, comenzó diferenciando los dos períodos de las sociedades griegas. "En la ciudad antigua –decía- el sentimiento personal formaba parte de la religión. Se amaba a la patria porque se amaba a sus dioses protectores, las leyes eran fórmulas sagradas. Cada comuna tenía, no solo independencia, sino también su culto y su código. Para los antiguos, Dios no estaba en todas partes. Los dioses de cada hombre eran aquellos que habitaban su casa, su comuna, su cantón. Por el contrario, el desterrado, al dejar su patria tras sí, dejaba también sus dioses y su propiedad, no teniendo culto, no tenía ya familia: dejaba de ser marido y padre. Por ello el destierro de su ciudad no parecía un suplicio más tolerable que la muerte. Los jurisconsultos romanos le llamaban pena capital. La religión, el derecho, el gobierno dependían del municipio. La ciudad era la única fuerza viva, nada más arriba de ella, nada más abajo, es decir: ni unidad nacional, ni libertad individual. El Estado así entendido era y tenía que ser la negación de la libertad individual, en que cifran la libertad de todas las sociedades modernas que son realmente libres".

"Pero cuando la casta sacerdotal perdió su dominación, se emancipó el individuo; no se pretendió ya que la persona fuera sacrificada al Estado".

"Se acabó el espíritu comunal. No se amó ya a la Patria por su religión y sus dioses; se la amó por sus leyes –dice Alberdi-, por sus instituciones, por los derechos y la seguridad que ella acordaba a sus miembros. Ya no se amó a la patria sino en tanto se amaba al régimen institucional que prevalecía en ella a la sazón. El patriotismo municipal pereció en las almas. Entonces, se comenzó a emigrar más voluntariamente; se temió menos al destierro. Es el Siglo de Pericles".

"Comenzaba a sentirse la necesidad de salir del sistema comunal para llegar a otra forma de gobierno por encima de las ciudades para que velase por el mantenimiento del orden y obligase a aquellas a abandonar sus turbulencias y a vivir en paz". "Esta disposición integradora de los espíritus constituyó la fortuna de Roma y lo que la puso a la cabeza del mundo. Tuvo su apogeo en la República, tanto griega como romana, declinando con la degeneración de éstas, cuando se retornó al absolutismo del Imperio Romano".

LA GRAN REVOLUCION DEL CRISTIANISMO

"Pero la gran revolución que trajo el Cristianismo en la noción del hombre, de Dios, de la familia, de la sociedad toda entera, cambió radical y diametralmente las bases del sistema greco-romano".

"El Cristianismo no era la religión de una familia, de una ciudad ni de ninguna raza. No pertenecía ni a una casta ni a una corporación. Desde su comienzo llamaba a la humanidad toda entera. Jesucristo decía a sus discípulos: "Id a instruir a todos los pueblos". Para este Dios que era único y universal no había extranjeros; no fue un deber para el ciudadano detestar al extranjero. El Cristianismo es la primera religión que no ha pretendido que el derecho dependiese de ella".
"Haciendo de cada hombre el hermano de otro hombre a quien debe respeto y amor de hermano, el Cristianismo ha creado la igualdad, es decir, la libertad de todos por igual", agrega Alberdi.

"Sin embargo, el renacimiento de la civilización antigua entre las ruinas del Imperio Romano y la formación de los estados modernos, conservaron o revivieron los cimientos de la civilización pasada y muerta, no ya en el interés de los estados mismos, todavía informes, sino en la de los gobernantes, en quienes se personificaba la majestad, la autoridad y la omnipotencia del estado".

"De ahí el despotismo de los reyes absolutos surgidos de la feudalidad de la Europa regenerada por el Cristianismo. El estado continuó siendo omnipotente respecto de cada persona, pero personificado en su soberano, en sus monarcas, no en sus pueblos".

"La omnipotencia de los reyes tomó el lugar de la omnipotencia del Estado. Quienes no dijeron "El Estado soy yo", lo pensaron y creyeron, como aquel que lo dijo" destaca Alberdi.

"Luego, sublevados contra los reyes, los pueblos los reemplazaron en el ejercicio del poder; la soberanía del pueblo tomó el lugar de la soberanía de los monarcas, aunque teóricamente".

Pero lo importante es lo que veremos ahora, la división que, a partir de este introito greco-romano, compara Alberdi, hace de la patología política contemporánea, que explica la de nuestros días y también nuestras crisis progresivas e ininterrumpidas.

LA PATOLOGÍA POLÍTICA CONTEMPORANEA

"El Estado es libre –dice Alberdi- en cuanto no depende del extranjero, pero el individuo carece de libertad en cuanto depende del Estado de un modo omnímodo y absoluto. El Estado es libre en cuanto absorbe y monopoliza las libertades de todos sus individuos, pero sus individuos no lo son, porque el gobierno les tiene todas sus libertades". Vemos que éste es el mismo pensamiento que Alberdi tenía a los 27 años.

"Tal es –continúa- el régimen social que ha producido la Revolución Francesa y tal la sociedad política que en la América grecorromana de raza ha producido el ejemplo y repetición de tal revolución, que dura hasta el presente".

Más aún: "El Contrato Social de Rousseau –agregaba- convertido en catecismo de nuestra revolución por el Dr. Moreno, ha gobernado a nuestra sociedad, en la que el ciudadano ha seguido siendo una pertenencia del Estado o de la Patria, encarnada y personificada en sus gobiernos, como representantes naturales de la majestad del Estado omnipotente, llamado libre sólo porque dejó de emanar del extranjero".

Aquí comienza Alberdi a desarrollar la diferencia de concepto entre libertad exterior y libertad interior, entre independencia nacional exterior y libertad ciudadana interior. Para ello la libertad francesa, que acabamos de ver, con la libertad anglosajona. Las revoluciones cambiaron el gobierno, pero no lo limitaron.

Por el contrario, el Iluminismo Británico –como lo llama Hayek- debido principalmente a los filósofos escoceses David Hume, John Locke, Adam Ferguson y Adam Smith, concebían, no el racionalismo constructivista francés, sino el evolutivo, esto es la teoría de la evolución, según la cual los pueblos se encuentran con instituciones que, si bien son el resultado de la acción entre los hombres, no lo son del designio humano (no es deliberado, no es planificado). Así son la mayoría de las instituciones humanas, como el idioma de cada país, el derecho, la moral, la moneda: son el resultado de la acción del hombre a través de años de evolución, lo cual, mediante el sistema de la prueba y el error, va incorporando todo aquello que es útil a la pacífica convivencia humana, que constituye el objetivo de todas las ciencias sociales. Este es el racionalismo evolutivo. Esta nueva concepción tuvo por finalidad impedir la arbitrariedad del poder, para lo cual debían ser respetados y garantizados los derechos individuales de todos sin excepción. No se habló de "voluntad mayoritaria" sino de "derechos y garantías para todos y cada uno".

Vemos que la diferenciación de Hayek coincide con la de Alberdi. La concepción francesa habla de "voluntad general" (o de sus representantes), que nada tiene que ver con la justicia y a menudo sí con el autoritarismo y la arbitrariedad que hemos padecido y padecemos. Por el contrario, la garantía alberdiana de los derechos individuales crea el ámbito de la seguridad jurídica, de la confianza económica y, finalmente, de la estabilidad política e institucional, que muchos buscan por caminos equivocados. Son, pues, dos concepciones antagónicas e irreconciliables que dan origen a dos conceptos de la libertad, dos de la ley, dos de los derechos, del Estado, de la democracia social, incompatibles entre sí. En un caso la sociedad es manejada desde el poder, en el otro es organizada desde abajo, desde el ciudadano y sus derechos personales (La sociedad contractual y la economía de mercado libre).

Cien años después, ha dicho Hayek, refiriéndose a la moderna democracia ilimitada: "Son sus ilimitados poderes los que impiden al gobierno a negarse a otorgar privilegios arbitrarios, resultando así el poder omnímodo pero paradójicamente también débil y corrupto, juguete de los grupos de presión y de intereses, a quienes debe cortejar para obtener y conservar su favor". "Es evidente –sigue Hayek- que la única forma de limitar el poder de los grupos, es limitar el poder del gobierno en hacer tales concesiones privilegiadas, preservando así al gobierno democrático de la extorsión que hoy padece".

Es esa la función de los "derechos y garantías" como límite a los tres poderes, que propician Hayek y Alberdi, que poco tiene que ver con las "concertaciones", los llamados "consensos" o "políticas de Estado", que se propician como sustitutos de la Constitución Nacional.

Decía Alberdi en el "Sistema Económico y Rentístico":

"La Constitución antes de crear los poderes públicos, trazó en su Primera Parte los Principios (derechos individuales) que debían servir de límite a esos poderes; primero construyó la medida y luego el poder. En ello tuvo por objeto limitar no a uno sino a los tres poderes, y de ese modo el poder legislador quedó tan limitado como el del Ejecutivo mismo".

Eso es lo que ordena la Constitución, ignorada por concepciones antijurídicas e inmorales que afloran en forma de reiteradas crisis económicas. Son Rousseau y Comte los que han sustituido erróneamente a Locke y al reinado de la ley natural.

ALBERDI ANALIZÓ LA PATOLOGÍA Y DIO LA SOLUCION
"América, no reside en el déspota y en el tirano, sino en la máquina o construcción mecánica del Estado, por la cual todo el poder de sus individuos, refundido y condensado, cede en provecho de su gobierno y queda en manos de su institución". "El déspota y el tirano son el efecto y el resultado, no la causa, de la omnipotencia de los medios y fuerzas económicas del país puestas en poder de su gobierno y del círculo personal que personifican al estado, por la maquinaria del Estado mismo". "Resulta así sumergida y ahogada la libertad de los individuos en ese caudal de poder público ilimitado y omnipotente".

Puede llamar la atención del lector que Alberdi ponga como causa principal la omnipotencia de las fuerzas económicas estatales. No es ello porque diera más importancia a la economía que al derecho, sino que, como era un gran jurista y mejor economista, advirtió que el derecho y la economía son correlativos e interdependientes, por lo que toda aberración económica estatal significa una vulneración del orden jurídico. Percibió, como pocos, que si al poder político se le agrega el económico, se desemboca en el poder omnímodo, que vulnera todos los derechos, todas las libertades y al propio "Estado de Derecho", de lo que hemos sido y somos testigos.

EVOLUCIÓN DE LA PATOLOGÍA POLÍTICA: LA GRAN ESTAFA

Sintéticamente y de plena actualidad, Alberdi expresa:

"Tener derechos políticos –señala- votar, nombrar o elegir magistrados, poder ser uno de ellos, es todo lo que se llama libertad, pero el hombre no continuaba menos avasallado al Estado que antes lo estaba".

Y este pensamiento coincide con el de Hayek, cuando afirma: "La democracia no es la libertad ni la garantiza, es solo un intento de alcanzarla" y el problema –agregamos- es preservarla; como señala Julián Marías: "La democracia que no preserva la libertad, profana su nombre, se prostituye y anula. La libertad, en cambio, genera democracia, hace que la vida se desarrolle democráticamente".

“Se puede decir con verdad –sigue Alberdi- que la sociedad de nuestros días debe al individualismo así entendido, los progresos de su civilización. En este sentido, no es temerario establecer que el mundo civilizado y libre, es la obra del afán del progreso individual, cristianamente entendido. Ama a Dios sobre todo, enseñó Él, y a tu prójimo como a ti mismo, santificando de este modo el amor de sí a la par del amor al prójimo".

Y a continuación expresa, con actualidad abrumadora:

"La iniciativa privada ha desmontado, desaguado, fertilizado nuestras campañas y edificado nuestras ciudades; ella ha descubierto y explotado minas, trazado rutas, abierto canales, construido caminos de hierro con sus trabajos de arte; ella ha inventado y llevado a su perfección el arado, el oficio de tejer, la máquina de vapor, la prensa, innumerables máquinas; ha construido nuestros bajeles, nuestras inmensas manufacturas, los recipientes de nuestros puertos; ella ha formado los bancos, las compañías de seguros, los periódicos, ha cubierto la mar de una red de líneas de vapor, y la tierra de una red eléctrica. La iniciativa privada ha conducido la agricultura, la industria y el comercio a la prosperidad presente y actualmente la impele en la misma vía con rapidez creciente. ¿Por eso desconfiáis de la iniciativa privada?".

¿Qué diría hoy si contemplara el estatismo e intervencionismo que nos ha empobrecido, desunido y confundido?

"Porque, además, para esto último, el Estado absorbe toda actividad de los individuos, esto es, el gobierno engancha en las filas de sus empleados a los individuos que serían más capaces entregados a si mismos. En todo interviene el Estado y todo se hace por su iniciativa en la gestión de sus intereses públicos. El Estado se hace fabricante, constructor, empresario, banquero, comerciante, editor y se distrae así de su mandato esencial y único, que es proteger a los individuos de que se compone, contra toda agresión interna y externa impartiendo justicia. En todas las funciones que no son de la esencia del Gobierno, obra como un ignorante y como concurrente dañino de los particulares, empeorando el servicio lejos de mejorarlo".

Recuerda este pensamiento lo que decía en el "Sistema Económico y Rentístico" 25 años antes:
"El Estado no ha sido hecho para hacer ganancias, sino para hacer justicia, no ha sido hecho para hacerse rico, sino centinela y guardián de los derechos del hombre".-

*PACTO DE UNIDAD EN CARACAS FIRMAN TRECE PARTIDOS DE OPOSICIÓN. FIRMARON POR EL MOVIMIENTO REPUBLICANO MR MAYRA LINARES Y SALVADORA GUARACO.

*PACTO DE UNIDAD EN CARACAS FIRMAN TRECE PARTIDOS DE OPOSICIÓN. FIRMARON POR EL MOVIMIENTO REPUBLICANO MR MAYRA LINARES Y SALVADORA GUARACO.

Este 28 de febrero de 2008, en los salones del Ateneo de Caracas, se firmo el pacto de unidad de los partidos políticos en busca de una candidatura única para Caracas y para rescatar la ciudad para todos los caraqueños.

Asistieron a la singular cita los partidos Acción Democrática, Alianza al Bravo Pueblo, Causa Radical, Copei, Democracia Renovadora, Fuerza Liberal, Movimiento al Socialismo, Movimiento Laborista, Movimiento Primero Justicia, Movimiento Republicano, Paso a la Nueva Democracia, Podemos, Un Nuevo Tiempo Contigo y Vanguardia Popular.

En las graficas aspectos de la asistencia y el momento en que las republicanas Salvadora Guaraco y Mayra Linares estamparon su firma en representación del Movimiento Republicano MR.

*¿LA SALVADORA DEL LIBERTADOR?

¿LA SALVADORA DEL LIBERTADOR?

(MUNICIPIO LIBERTADOR, CARACAS, VENEZUELA)

ENTREVISTAS

• El problema no es el chavismo, sino Chávez"
Tal Cual, 4, 05 de Febrero de 2007

Vive en el 23 y se le respeta porque socorre a la gente en apuros. Pero un video en donde pide auxilio y en el que expresa su opinión sobre el futuro de Venezuela, la ha hecho famosa en el exterior. Salvadora Guaraco afirma que "Chávez sabe mucho más de lo que la gente cree, pero juega con la desesperación de la gente y hace como que no se entera de las injusticias"

"Me llamo Salvadora Elizabeth Guaraco Martínez y vivo en el 23 de Enero..." . Así comienza un video de apenas minutos, sin pretensiones artísticas ni políticas, que circula en Internet, y ha disparado a la fama a una mujer de 47 años, madre de dos niñas, líder comunal y residente de una de las parroquias más emblemáticas de Caracas, donde "hay gente con hambre, con rabia y con miedo". Tal vez por su nombre de telenovela o por la sinceridad con la que describe el país que dice mirar desde su ventana – "el país que se oculta detrás de los discursos presidenciales" – Salvadora Guaraco es conocida más en el exterior, y como los cantantes que triunfan afuera, para luego imponerse en su patio, ahora se da a conocer en la Venezuela que Hugo Chávez pretende volver socialista, "a punta de mentiras, billetes y de funcionarios corruptos".

–¿Eso de Salvadora Guaraco es un nombre publicitario, como el de Petra Gómez que inventó el presidente Chávez?
–No. Ese es mi nombre. Así se llamó mi abuela, y la gente en las barriadas donde voy y atiendo al que lo necesita, me dice que en verdad soy una salvadora. Estoy trabajando con las comunidades desde los 13 años. Me di cuenta de la situación de injusticia cuando entré en la iglesia Pedro Claver, en el 23.Yo era la mascota del equipo de la Legión de María, y comencé a realizar mi labor visitando hogares, atendiendo a los indigentes, sin dejar mis estudios. Desde niña vivo en La Cañada. Entré a los 10 años al liceo Manuel Palacios Fajardo. Mis padres se vinieron a Caracas con mis cinco hermanos desde Río Chico; de un caserío llamado San Juan. Mi papá fue adeco.Todavía se le ven las marcas de las torturas que le hicieron en la Seguridad Nacional cuando la dictadura de Pérez Jiménez.

–Ahora usted está dando la vuelta al mundo por el video en el que envía un mensaje al Presidente ¿Qué quiso decir exactamente?
–Yo pido auxilio al mundo, porque esta situación ya nadie la aguanta. El Presidente, además de meterse en el bolsillo todos los poderes, le aprueban una ley para seguir haciendo lo que le da la gana, y seguir dándole la espalda a los pobres que creyeron en él; a esos a quienes les matan sus hijos en los barrios y que cerro arriba viven en verdad con hambre. Ese video surgió por todas esas necesidades y la desesperación que sentimos muchos venezolanos.Es un video para dar un paso al frente. No es posible que con todas esas medidas que nos llevan a una dictadura, estemos como paralizados, y no le decimos a la gente las cosas como son.

–¿Es una suerte de Lina Ron de la oposición?
–No, yo no tengo nada que ver con Lina Ron. Ella defiende la esclavitud, yo defiendo la libertad.

–Pero ¿qué busca, crear un partido o un movimiento de oposición...?
–Para empezar, yo no soy opositora, soy venezolana. Así como Chávez dice que representa al pueblo, bueno, yo soy ese pueblo. Fui adeca desde niña, porque mi papá fue adeco.Desde hace tiempo dejé de ser de ese partido, que es culpable de que Chávez esté aquí. Además, muchos de los adecos corruptos son ahora del MVR, revolucionarios y están en el gobierno. Yo no soy política. Soy una dirigente comunal y en el 23 me conocen como luchadora social. Tengo que trabajar duro porque por culpa de la lista de Tascón no me dan trabajo.

–¿Cuál es el diagnóstico que hace del 23 de Enero, o del sector donde vive?, porque ahí también ganó Chávez...
–Yo no sé si ahí son todos chavistas, pero yo no vi ninguna alegría ese día cuando y que ganó Chávez. Esa es una gran mentira. El 23 de Enero, como muchas zonas del país, no es chavista. Lo que hay es miedo, un miedo que una parte de la oposición también ha generado. Quién no se va a poner una franela roja para subir a su casa a las 10 de la noche, si los mismos choros que rondan por ahí pertenecen a los círculos bolivarianos.Claro, Chávez vota allá y de vez en cuando visita el 23; pero antes toman los edificios, meten tanques en las calles y paralizan el tránsito. Así sí es fácil visitar cualquier barrio y no salir lastimado.

–¿El 23 de Enero no es zona roja?
–Sí, roja... de sangre. Ahí matan un promedio semanal de seis personas en atraco, enfrentamientos entre bandas o peleas. Ahí muere gente honesta, que viene del trabajo y le disparan. Ha habido fin de semana en que hemos tenido 20 muertos. La gente ve por la ventana cosas que no se atreven a decir: azotes charlando con policías, tipos sacando su armamento de las alcantarillas de los bloques. Se ha vuelto normal oír al día siguiente que tal vecino fue tiroteado.Y lo peor es que a los muertos tiroteados no se aceptan en las funerarias, por miedo de que quien lo mató se aparezca y mate a otros en el velorio. Ahora dime, ¿para eso fue que Chávez pidió la habilitante? No. Chávez pidió la habilitante para montar su comunismo. Los pobres no le interesan. Para qué, si ya votaron por él.

–En los barrios, el mayor drama son los niños y jóvenes...
–Claro, porque no se combate el problema de las drogas. Los Tupamaros toman las plazas y cuando uno ve que dejan todo igual, porque dentro de ellos conviven los malandros, una se desilusiona. Ahí tu ves, frente a la Fiscalía, que hay motorizados haciendo ronda, pero ves a los muchachos vendiendo "piedra". ¿Quién distribuye eso? Todo el mundo lo sabe: la propia policía. Eso se lo digo yo a mis amigos chavistas: el problema no es que estés o no con Chávez. El problema es que estás viviendo mal y ves por televisión a un líder viviendo sabroso. Eso se lo digo en el video, porque cuando este pueblo se levante nadie lo va a parar.

–¿De qué trata la Organización Popular Democrática de la cual es presidenta?
–Esta es una organización que tiene dos años y medio, y se dedica a capacitar y formar líderes comunitarios. Contamos con 11.600 miembros que creen en principios democráticos y son solidarios, porque es así como se construye un país.

–Con frecuencia se oye a dirigentes comunales decir "Chávez está firme porque tiene los reales". ¿Qué haría usted por su sector con esos recursos que, al parecer, se otorgan y se pierden en el camino?
–Nosotros vivimos el día a día y sabemos lo que pasa en nuestras comunidades. No estamos felices ni mejor que nadie. Vemos el descontento, el desánimo de los que no les alcanza la plata o no tienen con qué comer. Lo vivo cada día. Y no tiro la toalla porque me sentiría mal e indignada de ser venezolana. Pero, aun sin recursos, nosotros nos movemos y ayudamos hasta donde podemos.

–¿Usted votó alguna vez por Chávez?
–Nunca creí en él, porque cuando en 1998, en unos de mis trabajos comunitarios, mi vecino "Culebra", una persona muy hermosa, me mostró la foto de Chávez con Fidel, lo primero en que me fijo es que está vestido de militar. Entonces se me revolvió todo, y volvieron los días angustiantes que vivimos cuando la dictadura de Pérez Jiménez. Recuerdo a mi padre preso en la Seguridad Nacional, con grilletes. Y no me equivoqué. Ahí está Chávez, vestido de militar, tratando de matar las ideas de los que piensan distinto. Con poderes para hacer de todo y no hacer nada.

–¿Mantiene algún vínculo con los chavistas del 23?
–Sí, soy amiga de ellos, y es por eso que le digo al Presidente en el video lo equivocado que está si cree que el pueblo se va a voltear contra el mismo pueblo. En las comunidades, cuando alguien se enferma o pasa necesidades, ahí no se ven colores políticos. Uno le da la mano y punto. No hay diferencias y nos ayudamos. En el 23 no hay ese tipo de enfrentamiento político, sino comprensión con el otro. Cada quien tiene sus ideas y se le respeta. El asunto no es enfrentarse al chavismo, porque los chavistas, como los copeyanos o los adecos, forman parte del país. Yo siempre digo que el problema no es el chavismo, sino Chávez, que se empeña en enfrentar a los venezolanos. Yo soy líder en mi comunidad. A mí me respetan los chavistas, y yo los respeto a ellos.Todos nos comunicamos. Eso es parte de la Venezuela democrática que está en peligro de perderse. Yo veo a jóvenes del sector que se van a Cuba y regresan gritando "patria o muerte". ¿Ese es el país que queremos? Cuando me dicen eso, yo les digo "patria o vida".

–¿La han invitado a participar en sus asambleas y reuniones?
–Yo vivo en reuniones y asambleas, pero me niego a reunirme para discutir sólo de capitalismo y comunismo.Yo me reúno con la gente para hablar de sus problemas inmediatos. En eso, poco importa si eres chavista o no. Esa es otra mentira de Chávez que con los consejos comunales pretende que la gente vaya a debatir sobre socialismo en un barrio donde corren las aguas negras, hambre y necesidades.

–¿Qué piensan los vecinos cuando les confiesa esos temores?
–La gente tiene miedo del futuro. Incluso muchos chavistas admiten que tengo razón, pero me dicen "¿a quién seguimos?, porque a la cuarta no volvemos", y eso es lo que yo digo en el video: que hay que salir de la quinta sin volver a la cuarta. ¿Qué diferente del pasado puede ser esta revolución, si afuera está corriendo mucho dinero, pero no llega para cubrir las necesidades del pueblo? Mira, esa viajadera de Chávez, ¿cuánto gasta en un viaje?, millones y millones de dólares, regalándoselos a los demás países y él mismo dándose gran lujo.

*VENEZUELA: ORGANIZACIONES POLÍTICAS SE SUMARON EN EL ACUERDO UNITARIO DE LA OPOSICIÓN 11:00 AM | 27 FEB 2008 |

EN LA MESA UNITARIA NACIONAL DE IZQUIERDA A DERECHA: MOVIMIENTO REPULICANO MR, SOLIDARIDAD INDEPENDIENTE SI, FUERZA LIBERAL, COPEI, UN NUEVO TIEMPO, VISION EMERGENTE, UNION REPUBLICANA DEMOCRATICA, DEMOCRACIA RENOVADORA, MOVIMIENTO LABORISTA Y ALIANZA BRAVO PUEBLO.

Este miércoles 27 de febrero las organizaciones políticas se sumaron a la firma del Acuerdo Unitario. El acuerdo unitario lo suscriben COPEI Partido Popular, Un Nuevo Tiempo, Acción Democrática , Primero Justicia, Alianza Bravo Pueblo, Movimiento Al Socialismo, Proyecto Venezuela, La Causa R, Movimiento Republicano MR, Fuerza Liberal, Visión Emergente, Solidaridad Independiente (SI), Movimiento Laborista, Unión Republicana Democrática, Democracia Renovadora y el Comando Nacional de la Resistencia.

Mecanismos y fecha para la selección

El 30 de junio de 2008 es la fecha tope para seleccionar los candidatos unitarios. Los mecanismos que serán empleados para la escogencia del candidato unitario será en primera lugar a través del consenso entre partidos, de no llegar a un acuerdo, se escogerá al candidato por medio de las encuestas y en última instancia, a través de elecciones primarias. “Ese es el compromiso que hemos asumido todas las organizaciones políticas de buscar los mecanismos desde hoy hasta el 30 de junio, para que nos permitan tener candidaturas unitarias y posteriormente inscribirlas ante el Consejo Nacional Electoral.

*GAMAL SOL, RODOLFO CORTEZ Y JOSE RUIZ BOLIVAR COORDINARAN ACTIVIDAD ELECTORAL DEL MR EN EL ESTADO MIRANDA

JOSE RUIZ BOLIVAR ,

GAMAL SOL Y RODOLFO CORTEZ JOSE RUIZ BOLIVAR COORDINAN LA ACTIVIDAD ELECTORAL EN LOS

MUNICIPIOS DEL ESTADO MIRANDA:

ACEVEDO, ANDRÉS BELLO, BARUTA, BRIÓN, BUROZ, CARRIZAL, CHACAO, CRISTÓBAL ROJAS, EL HATILLO, GUAICAIPURO, INDEPENDENCIA, LANDER, LOS SALÍAS, PAZ CASTILLO, PEDRO GUAL, PLAZA, PÁEZ, SIMÓN BOLÍVAR, SUCRE, URDANETA Y ZAMORA

*LA MESA UNITARIA DE LA PARROQUIA SAN PEDRO EN EL MUNICIPIO LIBERTADOR

REUNIDOS EN PROCURA DE LA UNIDAD EN LA PARROQUIA SAN PEDRO DEL MUNICIPIO LIBERTADOR LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLITICOS AD, UNTCT, MPJ, MR, ASOCIASIONES DE VECINOS, SUMATE Y REPRESENTANTES DE LA SOCIEDAD CIVIL ACORDARON INCENTIVAR EL VOTO, LA INSCRIPCION DE NUEVOS VOTANTES Y PROPICIAR DEBATES ENTRE LOS ASPIRANTES A LA ALCADIA MAYOR Y A LA ALCALDIA METROPOLITANA.













ACTA DE REUNIÓN ORDINARIA

En la ciudad de Caracas, a los veintiseis (26) días del mes de Febrero de dos mil ocho (26-02-2008), siendo las seis y quince de la tarde (06:15 PM), reunidos en la Asociación Civil La Campani en Venezuela en Santa Mónica, calle Agustin Codazzi, la cual en los actuales momentos se tiene como sede del Grupo San Pedro, en la parroquia San Pedro; se realizó la reunión ordinaria, para tratar la siguiente agenda: 1- Cambio del día de reunión del Grupo San Pedro, 2- Incentivar el voto, 3- Diagnóstico de las Problemáticas de la Parroquia San Pedro, 4- Instrucción de los Testigos Electorales y 5- Promover Foro debate entre los Candidatos. 1- Cambio del día de reunión del Grupo San Pedro: Yajaira Gonzalez sugiere que estas reuniones sean realizadas ya sea los lunes, Jueves o viernes, debido que se supone que los partidos políticos dedican los lunes o martes para las reuniones parroquiales. Oscar Fumero pide cambiar el día de las reuniones del Grupo San Pedro para el Lunes, Jueves o Viernes. 2- Incentivar el voto: Yajaira Gonzalez, dedicar los fines de semana para estimular a ir a votar. Odravanesa Gongalves, realizar una campaña para incentivar el voto. Carlos Padilla, estamos sorprendido con lo que viene haciendo el Grupo San Pedro. Es necesaria la unidad. El candidato seleccionado debe ser el que vaya a ganar. Respetamos y firmamos el Pacto de Unidad del pasado 23 de Enero. Hay que incentivar el voto. Ratificamos el acabar con la antipolítica. Estamos dispuestos a participar en la unidad. Máximo Longa, incentivar el voto a nivel de los jóvenes. Oscar Fumero, que sean los jóvenes que estimulen él ir a votar. Amalia Abril, estimular a votar a los extranjeros. Felix Vazquez, incentivar el ir a votar. Eduardo Vera, lo importante de todo esto es el voto, hay que incentivar a la gente a votar. Gamal Sol, incrementar la intención del voto. 3- Diagnóstico de las Problemáticas de la Parroquia San Pedro: Alessandro Sansone, el Grupo San Pedro tiene como objetivo de que los Partidos Políticos adquieran nuevamente su importancia, ya que se han sometidos a toda clase de críticas. La organización del Grupo San Pedro es horizontal y su objetivo es, recuperar la Democracia y darle la importancia a los Partidos Políticos. Se tiene como propósito recoger de la Parroquia San Pedro sus problemáticas para ser presentada a los Candidatos para las venideras elecciones. Odravanesa Gonclaves, lograr unos diagnósticos por sector de las problemáticas de la Parroquia. Oscar Fumero, propone para el diagnóstico de las problemáticas de San Pedro a Feliz Vasquez y a Neira de Walker. Neira de Walker, para el diagnóstico de las problemáticas de la parroquia hay que organizar equipos por urbanización y poner fecha tope para el 15 de abril para presentar este diagnóstico de las problemáticas de la parroquia. Amalia Abril, ya se conocen las problemáticas de la parroquia. Cruzar estas problemáticas de cada urbanizaciones para así elaborar un proyecto a ser presentado a los candidatos. La creación de mesas para estudiar las problemáticas de la parroquia siempre la componen la misma gente lo cual causa aburrimiento. Felix Vazquez, crear mesas de trabajo para diagnosticar las problemáticas de la parroquia. Estas mesas de trabajo pueden ser por: Condominio, las Asociaciones de Vecinos, etc. Raiza Godoy, buscar las problemáticas de la parroquia. Gamal Sol, provocar la participación de la gente ya que esta se encuentra cansada de reuniones y talleres. 4- Instrucción de los Testigos Electorales: Yajaira Gonzalez, Un Nuevo Tiempo está organizando talleres para la formación de los testigos electores. Los representantes de los Partidos Políticos tienen que tener la lista de los testigos para ir incorporándolos en el Padrón Electoral. Odravanesa Goncalves, el de instruir los testigos corresponde a los Partidos Políticos. 5- Promover Foro debate entre los Candidatos: Odravanesa Goncalves, buscar una fecha para un Foro debate con los candidatos. Carlos Padilla, hay que promover un Foro debate con los candidatos en la Campania para luego realizar uno en la calle. Máximo Longa, realizar un Foro donde acudan los precandidatos a la Alcaldía Metropolitana y la Libertador. En estos Foros se pueden plantear las problemáticas de la Parroquia a los precandidatos. Oscar Fumero, organizarse en dos sectores, uno político que logre un cronograma de promoción de los candidatos sin descuidar la importancia del voto, y que este sector que se dedique a organizar a la gente. Neira de Walker, con los diagnósticos de las problemáticas realizar un Foro en la calle para luego ser presentado a los Precandidatos. Amalia Abril, realizar debate en la calle y así promover que hay unidad. Gamal Sol, Lograr el debate con los candidatos. Fue aprobado por consenso: Incrementar la intención del voto, Provocar la participación de la gente y Lograr el debate con los candidatos. Se contó con la asistencia de: Alessandro Sansone; Miembro Fundador. Gustavo Rojas; Primero Justicia. Yajaira Gonzalez; Un nuevo Tiempo. Odravanesa Goncalves; Un nuevo Tiempo. Gamal Sol y Carlos Padilla; Movimiento Republicano. Máximo Longa; Acción Democrática. Oscar Fumero; Asociación Civil. Neria de Walker; Miembro Fundador. Amalia Abril; Miembro Fundador. Felix Vasquez; Asociación Civil. Raiza Godoy; Miembro Fundador. Eduardo Vera; Acción Democrática. Gamal Sol; Movimiento Republicano. Wenceslao Monserratte. Miembro Fundador. José Gouveia, Asociación Civil y Luis Guajardo; Miembro Fundador. No habiendo otro punto que tratar y agotada la agenda se dio por concluida la reunión; levantando la presente acta, en original dos (2) copias de un mismo tenor y para un solo efecto y en conformidad firman los presentes.

*ECONOMÍA DE MERCADO y DOCTRINA CATÓLICA

ECONOMÍA DE MERCADO y DOCTRINA CATÓLICA

Refutación de errores generados a partir de la "Teología de la Liberación"


Antídotos para la mentalidad dirigista, estatizante y liberticida.


Círculo de Estudios IX –Relación Persona-Estado.

Doc. 6. Para análisis y debate abierto.

Intervencionismo, rumbo a la estatización liberticida.

Libertad, propiedad, subsidiariedad

Es tan intensa y eficaz la propaganda izquierdista que su veneno intoxica inclusive a personas de buena fe que presumíamos inmunizadas.

En medio de la confusión ideológica imperante, aparecen voceros sinceramente anticomunistas que, sin percibirlo clara y explícitamente, repiten frases hechas que han sido acuñadas por esa misma propaganda izquierdista. Tal fenómeno lo vemos particularmente dañino en temas sociales y económicos donde suele defenderse un rol protagónico del Estado en perjuicio del derecho de propiedad y de la libre iniciativa de los particulares.

Nuestra convicción es muy firme acerca del carácter fundamental y definitorio que tiene el modo como se conciba la relación persona-Estado y el reconocimiento debido a la existencia de derechos individuales que son anteriores y superiores al Estado.

Es necesario que se limite el poder y la intervención del estado para rescatar la libre iniciativa individual, hoy coartada por el dirigismo estatizante, masificante, colectivista y totalitario.-

Libertad, derecho de propiedad y principio de subsidiariedad

"El monopolio es una ofensa criminal, ofende la libertad de elegir, destruye la posibilidad de optar y obliga a pagar un precio mayor al que habría en el mercado si no existiera tal monopolio (si huiusmodi monopolium non esset).

"Quede, pues, sentado que cuando se busca el modo de aliviar a los pueblos, lo que principalmente y como fundamento de todo se ha de tener, es esto: que se debe guardar intacta la propiedad privada" Leon XIII. Rerum Novarum 10.

Afirmó Hayek "Los principios teóricos de la economía de mercado... no fueron diseñados por los calvinistas y protestantes escoceses, sino por los jesuitas y miembros de la Escuela de Salamanca durante el Siglo de Oro español"

Un Hombre que emprende un viaje y deja talentos a sus siervos y a la vuelta les pide cuenta, según la capacidad de cada uno, y al que enterró su único talento se lo quita y se lo da al que tiene diez, diciendo: "Porque al que tiene se le dará y tendrá en abundancia; pero al que no tiene se le arrancará hasta lo que parece tener y al siervo inútil se lo lanzará a las tinieblas exteriores". (Mt.25,11-30).

Cuando se aborda este tema sin las necesarias distinciones y los indispensables esclarecimientos, se producen algunas confusiones que han llevado a que algunos vean casi una antinomia entre la DOCTRINA CATÓLICA y la ECONOMÍA DE MERCADO. Esto sin contar con la intencional manipulación promovida por los deformadores profesionales de la doctrina católica en favor del socialocomunismo, fuente de mil otras confusiones y semillero de innumerables y perniciosos errores.

La Doctrina Católica, como es sabido, comprende al hombre por entero y no apenas al homens economicus. La Moral, por ejemplo, aborda problemas individuales y colectivos; problemas de conciencia, problemas de justicia social y de caridad; las obligaciones del hombre para con Dios y para con su prójimo, etc.

Abordar la economía, ciencia de lo real y concreto, como un asunto de caridad y de filantropía, y no de justicia, es desnaturalizarla, tomarla por otra cosa, por más noble, honesta y necesaria que sea, eso no es economía. Tomar lo que dice la Iglesia a la conciencia individual, como consejo evangélico u obligación ante Dios, como siendo directiva económica será fuente de malentendidos, causa de injusticias y de perjuicios irreparables, por mejores que sean las intenciones.

Por otra parte, asimilar la libertad, ese don precioso con que Dios dotó a la creatura humana, con el liberalismo filosófico y específicamente con la actitud de quien destrona a Dios, se independiza de Él y se "libera" de su Ley, lleva a confusiones. Por eso es preferible hablar de "Economía de Mercado". Tanto más que, la moderna economía tiene su antecedente no en Adam Smith, David Ricardo, los fisiócratas franceses, el liberalismo filosófico, sino, para Occidente al menos, su origen lo encontramos en la Escolástica y en la economía medieval.

De hecho, aunque no sea muy divulgado, San Alberto Magno y Santo Tomás fundaron una escuela de economía que sistematizó los conocimientos del orden natural económico y que más tarde tuvo un gran desarrollo con San Bernardino de Siena, (para algunos el mayor economista de todos los tiempos), San Antonino de Florencia, la Escuela de Salamanca, con el Cardenal Cayetano y el famoso Domingo de Soto, los primeros jesuitas, con Vives y Mariana, entre otros...

Es así como un destacado pensador del siglo XX en esta materia, el premio Nobel Friedrich A. Hayek, llegó a afirmar que "los principios teóricos de la economía de mercado... no fueron diseñados por los calvinistas y protestantes escoceses, sino por los jesuitas y miembros de la Escuela de Salamanca durante el Siglo de Oro español". En efecto, se podrían citar varios Doctores, ignacianos o salamantinos, que ya en el siglo XVI abordaron con extraordinaria lucidez la realidad natural contenida en las leyes de la oferta y la demanda, el influjo de la cantidad de dinero circulante en los precios, el comercio internacional...

Una fuente inagotable de confusiones en nuestro tema radica en la simplificación con que muchas veces se considera -sacándola de contexto- la enseñanza contenida en las llamadas Enciclicas Sociales. Por ejemplo, no considerar con la debida atención la distinción dada por el Magisterio Pontificio al respecto del propietario y las obligaciones que le son inherentes.

La Propiedad Privada es un pilar fundamental de la economía de mercado y es, a su vez, base no menos fundamental de la Moral y del Orden Católico.

El Prof. Plinio Correa de Oliveira en su ensayo "La Libertad de la Iglesia en el Estado Comunista" muestra la ligazón íntima existente entre la vigencia de este principio y la santificación de los fieles (Mandamientos, noción de justicia, etc.) y concluye que la Iglesia no puede transigir en este punto sin traicionar gravemente su misión. Esta tesis fue elogiada por una de las más altas Congregaciones del Vaticano y considerada "eco fidelísimo del sagrado magisterio".

El respeto a la propiedad conlleva el respeto a la libertad, así como su violación implica coartar la libertad. Ambos conceptos están íntimamente ligados.

Tan sagrada es la propiedad que no solamente es objeto de dos mandamientos de la Ley de Dios, sino que el Divino Maestro, como relatan los Evangelios, nos explicó el Reino de los Cielos y nos dio a conocer a Dios usando repetidas veces la imagen de un gran propietario, de un señor de siervos a los que pide cuentas, que exige severamente que produzcan, que proclama el derecho de hacer con sus bienes lo que bien entienda:

"El reino de los cielos - enseña- es semejante a:

· Un Rey que preparó el banquete de bodas de su hijo y manda a sus siervos lanzar amarrado de pies y manos a la tinieblas exteriores al que se presentó al banquete sin el vestido nupcial (Lc.22,1-14)

· Un padre de familia que planta una viña, construye una cerca para defenderla, construye un lagar, eleva una torre, la arrienda... (Mt 21, 33-41)

· Un propietario de una viña que sale a diferentes horas del día a contratar operarios para su viña y paga lo mismo al que trabajó todo el día que el que lo hizo solamente una hora (Mt 20, 1-16)

· Un Hombre que emprende un viaje y deja talentos a sus siervos y a la vuelta les pide cuenta según la capacidad de cada uno y al que enterró su único talento se lo quita y se lo da al que tiene diez, diciendo: "Porque al que tiene se le dará y tendrá en abundancia; pero al que no tiene se le arrancará hasta lo que parece tener y al siervo inútil se lo lanzará a las tinieblas exteriores". (Mt.25,11-30).

Si esas imágenes de propiedad y de señorío no fuesen esencialmente buenas, Dios no podría servirse de ellas para explicar y revelarnos aquello que hay de más alto, noble y justo, como es el Reino de los Cielos y como lo es Dios mismo.

Es así que no extraña que los papas de las Encíclicas sociales sean tajantes en esta materia y asienten este derecho como cosa principal. Y no solamente porque sea un derecho legítimo, sino porque además es de justicia respetarlo y es algo esencial para el Bien Común y la prosperidad general.

"Quede, pues, sentado que cuando se busca el modo de aliviar a los pueblos, lo que principalmente y como fundamento de todo se ha de tener, es esto: que se debe guardar intacta la propiedad privada" Leon XIII. Rerum Novarum # 10.

No obstante, si la propiedad, como lo dice la palabra, pertenece al propietario, y éste es señor y dueño, la Doctrina Católica recuerda también a los propietarios y, con insistencia no menor, las obligaciones de caridad que tienen con su prójimo, que pueden llegar a ser muy graves; elogia el desprendimiento, fomenta la caridad, instituye el voto de pobreza, etc. Inclusive predicadores, a veces llevados a las honras de los altares, llegan a apostrofar el egoísmo de los ricos...

Parece contradictorio pero lo es solo en apariencia. Basta prestar atención a qué se están refiriendo y en qué sentido lo están diciendo. En su divino equilibrio, la Iglesia enseña que hay inherentes a la propiedad -como también a los bienes de inteligencia, savoir faire, savoir plaire, habilidad manual, salud, condición social, etc., obligaciones de caridad -además de las de justicia- de las cuales tendrán que dar cuenta a Dios, pero que no corresponde exigirlas a la autoridad civil pues escapan a su alzada. Responsabilidades que no pueden ser exigidas por ley sin violentar la justicia, coartar la libertad y caer en el totalitarismo. Son obligaciones que pertenecen al ámbito de las relaciones del hombre con Dios porque a Dios, nuestro creador y providente sustentador, de todo deberemos dar cuenta, hasta de las palabras vanas, de las acciones y de las omisiones, porque Él es Dios y nosotros sus creaturas. Pero es a Dios, no al Estado, ni al juez terreno, a quien debemos dar cuenta.

Así, una cosa es el predicador hablando a las conciencias individuales a las cuales recuerda las obligaciones morales frente a Dios y otra es la Iglesia enseñando los principios del orden natural y los imperativos de la justicia social que han de regir la convivencia humana, éstos sí objeto de la ley civil y de la justicia terrenal.

El hombre frente a Dios es administrador de sus bienes y de los talentos que posee, pero frente a los otros hombres y al estado, es señor y dueño verdadero. La Iglesia, representando a Dios, habla en ambas esferas. Al Estado cabe cuidar de una, la esfera pública, la esfera de la justicia conmutativa y de la justicia distributiva, bien entendidas, por cierto. Ir más allá y tratar al propietario como mero administrador es acabar con el carácter individual, privado, de la propiedad, transformándola en social; es intentar, vanamente, sustituir a Dios, con lo que se vuelve totalitario.

Cuando la Iglesia recuerda al propietario sus deberes morales con relación a los pobres y les dice que han de dar cuenta a Dios del uso que hagan de sus bienes, no está hablando de economía ni está proponiendo un principio de orden social y económico, sino que está hablando a la conciencia individual, está tratando de obligaciones morales que no pueden ser exigidas por la ley y la justicia civiles.

Pero la Iglesia proporciona también los principios del recto orden social: ahí habla de justicia. Para la recta convivencia social ambas son necesarias. Aquí se destaca el papel insustituible de la religión para la obtención de la paz verdadera, esto es la tranquilidad en el orden, y de la prosperidad auténtica y justa.

Cuáles son, básicamente, los principios de Doctrina Católica con respecto a la economía

· Necesidad y legitimidad de la Propiedad Privada

· Desigualdad armónica, concordia de clases y no lucha de clases

"Sea, pues, el primer principio, y como base de todo que... en la sociedad civil no pueden ser todos iguales... porque ha puesto la naturaleza misma grandísimas y muchísimas desigualdades. No son iguales los talentos de todos, ni igual el ingenio, ni la salud, ni las fuerzas; y de la necesaria desigualdad de estas cosas síguese espontáneamente la desigualdad de fortunas. Lo cual es claramente conveniente a la utilidad de los particulares como de la comunidad." Leon XIII,Rerum Novarum 12.

"Segundo principio general: unión entre las clases sociales, no lucha. Hay en la cuestión que tratamos un mal capital, y es el figurarse y pensar que unas clases de la sociedad son, por su naturaleza, enemigas de otras, como si a los ricos y a los proletarios los hubiera hecho la naturaleza para estar peleando los unos con los otros en perpetua guerra. Lo cual es tan opuesto a la razón y a la verdad, que, por el contrario, es muy cierto que la Naturaleza ha ordenado que se junten concordes entre sí y se adapten la una a la otra" Ibidem #13

· Subsidiariedad y libre iniciativa

"La economía -como cualquier otra rama de la actividad humana- no es por naturaleza una institución del Estado; ella es, por el contrario, el producto vivo de la libre iniciativa de los individuos y de sus grupos libremente constituidos" Pío XII, Discorssi e Radiomenssagi 7/V/49

· La Justicia conmutativa debe presidir toda la actividad económica, pues la economía no se confunde con una sociedad de beneficencia, por más loable que éstas sean.

Cabe, por otra parte, delante de la doctrina social católica, distinguir entre lo que se plantea como un ideal, una meta y lo que es la realidad, el aquí y ahora con sus limitaciones. Una cosa es la definición de lo que ha de ser, por ejemplo el salario justo en una situación de normalidad y de prosperidad; otra cosa es lo que en el aquí y ahora es posible, es decir lo que es. Una cosa es el "deber ser", otra es como alcanzarlo, como llegar hasta allá.

Esos principios van al encuentro de los pilares de la economía de mercado. Están en perfecta armonía en la medida que una y otra sean verdadera y rectamente interpretadas.

Si leemos a Hayek, a Erhard u otros conocidos expositores de la economía de mercado, encontramos que su doctrina es realista, esto es, deducida de la observación atenta y perspicaz de la realidad, de los agentes económicos. Los autores deducen principios y describen las leyes que rigen la economía. No sacan conclusiones de la nada, no hacen lucubraciones para tender a rehacer el mundo conforme a una teoría preconcebida sino que se limitan a entender y explicar la realidad. Deducen pacientemente la Economía de Mercado de la propia realidad, de la cuidadosa observación del hecho económico. Podría decirse que la economía de mercado es la economía del buen sentido, del sentido común. Y, si el hecho económico está bien observado y correctamente analizado no es para sorprenderse que las conclusiones a que arriban sean el orden natural en la economía. De ahí su éxito.

Pues bien, la Filosofía escolástica es también realista y ha sido llamada la Filosofía del sentido común o del buen sentido. Nada de extrañar, entonces, que los escolásticos, abocados a estudiar el hecho económico, que analizan desde el punto de vista de la justicia, llegasen a las mismas o similares consecuencias: el orden natural.

Raimond de Roover, historiador belga, Ph D. en la Universidad de Chicago, uno de los mayores conocedores de la economía medieval tiene interesantes trabajos sobre este tema y ha destruido varios mitos. Al igual que el Profesor H.R. Trevor-Ropert de la Universidad de Oxford, cuyos estudios sobre la relación entre religión y economía han derribado las tesis de Weber y Sombarth, según las cuales la ética protestante o la ética judía serían las causantes del progreso económico. Ellos son exponentes de una corriente de historiadores de la economía que destacan la valiosa contribución hecha por los Escolásticos al pensamiento económico. En ellos hay, entre otras, las siguientes afirmaciones:

· Santo Tomás de Aquino (1226-1274) dio un lugar a la economía en su esquema universal: estaba reglamentada por la justicia y fundamentada en la propiedad privada y el intercambio. Tomás de Aquino, In X libros ethicorum ad Nocomachum I, Summa Theologica, II in quaest 61, artículos 1 y 2. Ib, II, ii, qu. 55, art. 6, y Summa contra gentiles, III, c. 30. Cf. Aristóteles, Etica Nicomaquea, I, 5 y 8.

· Los autores escolásticos que siguieron a Santo Tomás fueron continuadores de la línea aristotélico-tomista. Temas como las ganancias, los salarios y los intereses eran abordados como tópicos de justicia conmutativa. Los escolásticos llegaban a la conclusión de que no era función del gobierno determinar salarios, ganancias e intereses. El tema de los salarios era abordado por los autores escolásticos como un tema más de justicia conmutativa. Esta tradición de tratar los salarios como un tema de justicia conmutativa puede remontarse, al menos, hasta Santo Tomás de Aquino cuando señalaba que los salarios eran la remuneración natural del trabajo quasi quoddam pretium ipsius.

· John Buridan (1300-1358), rector de la Universidad de París. Insistió en que el valor se medía por los deseos humanos, no por los de un individuo en particular, sino que por los de la comunidad (rei venalis mensura est communis indigentia humana). Dejó en claro, también, que consideraba al precio de mercado como el precio justo. El análisis de Buridan, inclusive, anticipa el concepto moderno de una escala de preferencias del consumidor ya que establece que la persona que intercambia un caballo por dinero no lo hubiera hecho si es que no prefiriera el dinero al caballo.

· Después de Buridan, el próximo escritor de importancia fue el jurista y diplomático florentino Messer Lorenzo di Antonio Ridolfi (1360-1442), quien en 1403 escribió un tratado sobre la usura. Éste contiene la primera discusión detallada sobre divisas.

· Ridolfi fue seguido por el famoso predicador San Bernardino de Siena (1380-1444), a quien el profesor Edgar Salín considera uno de los más notables economistas de todos los tiempos. Como fuentes de valor, él nombra tres factores: utilidad (virtuositas), escasez (varitas) y la característica de aportar placer (complacibilitas). Menciona, también, que los bienes pueden ser más o menos gratificantes, según la intensidad de nuestro deseo de poseerlos y usarlos. Sin enfatizar mucho estas proposiciones, todo indica que San Bernardino tenía una teoría sicológica del valor e incluso alguna idea vaga sobre variación en grados de utilidad. Según él, el precio justo se determina por "la estimación que se hace, en común, por los ciudadanos de una comunidad". Es claramente el precio competitivo de un mercado libre. Cuán correcta sea esta interpretación no está en cuestión, ya que Bernardino es claro en su condena a las prácticas monopólicas, es decir, a "los acuerdos fraudulentos y perniciosos" por medio de los cuales se hace subir los precios para obtener más utilidades. Finalmente, San Bernardino establece que la "dificultad" de producir un bien lo hace más escaso y valioso. Estas observaciones llevan a dos conclusiones:

a) Primero, el uso persistente de la misma terminología indica una continuada tradición.

b) Segundo, parece ser que esta parte del análisis del valor experimentó poco progreso, si alguno hubo, desde los tiempos de San Bernardino hasta John Stuart Mill. Por el contrario, se puede argumentar, inclusive, que el análisis de este último es inferior, Aún más: que los escolásticos medievales, los últimos Doctores, adoptaron la teoría de que la utilidad era la principal fuente de valor y que el justo precio, en ausencia de regulación pública, se determina por evaluación común, esto es, por la interacción de las fuerzas de la oferta y la demanda, sin fraudes, restricciones o conspiraciones.

San Bernardino de Siena (1380- 1444) trató a los salarios de la misma forma que a los demás bienes.

San Antonino de Florencia adoptó una actitud similar, ofreciendo un análisis detallado de los problemas específicos que surgían en distintas ocupaciones.

Luis de Molina, en la misma línea que San Bernardino y San Antonino, remarca que el salario se determina al igual que los demás precios: si no consta más claro que la luz que el salario pactado, atendidas todas las circunstancias concurrentes, franquea los límites del precio justo ínfimo, y por consiguiente es abiertamente injusto, no ha de ser juzgado injusto y no sólo en el fuero externo, sino en el de la conciencia. Por ello tal sirviente no puede exigir como debido a él o bien, si no se le concede, tomar ocultamente de los bienes de su señor en recompensa de sus servicios. Y si toma algo que se presume contra la voluntad del dueño, o con duda de si es contra su voluntad, comete hurto y está obligado a restituirlo, sea que este sirviente se sustente a duras penas con este salario y viva míseramente, sin poder sustentar a sus hijos y a su familia; porque el dueño sólo está obligado a pagarle el justo salario de sus servicios, atendidas las circunstancias concurrentes, pero no cuanto le sea suficiente para su sustento y mucho menos para el mantenimiento de sus hijos o familia".

La prueba de si este salario está o no dentro de los límites de la justicia no lo da el nivel de subsistencia sino el salario pagado por ocupaciones similares. La necesidad del trabajador no determina el salario así como la necesidad del propietario no determina el precio del alquiler o del arrendamiento.

· Domingo de Soto y Luis de Molina denuncian como "falacia" la regla formulada por Juan Duns Scotus (1274-1308), según la cual el precio justo debe igualar el costo de producción más una ganancia razonable. Se hace la pertinente observación de que los precios son variables como el viento. Molina incluso introduce el concepto de "competencia" estableciendo que la "concurrencia" o rivalidad entre compradores hará aumentar los precios, pero que una demanda débil los reducirá. Dado que se encuentran proposiciones similares en otros autores, podemos concluir que los Doctores de la nueva escuela generalmente aceptaban la idea de que el precio justo, si es que no estaba fijado por la autoridad pública, correspondía al precio existente o de mercado.

· Las condiciones de oferta y demanda no son los únicos factores que afectan los precios. Influye también el volumen de dinero que circula con relación al nivel de precios. Los autores españoles dieron por sabida la teoría cuantitativa, ya que sus tratados, casi sin excepción, decían que los precios subían o bajaban según la abundancia o escasez del dinero. Los moralistas españoles dedicaron mucha más atención al intercambio internacional que la dedicada por los escolásticos medievales. Notaron que en el comercio con Flandes e Italia, el tipo de cambio era generalmente poco favorable para España, pero no podían explicar el fenómeno, ya que ignoraban la teoría de la balanza de pagos.

· Hay historiadores que creen encontrar la "prehistoria" de la economía entre las extravagancias de los mercantilistas, ignorando completamente las contribuciones de los Doctores escolásticos. A diferencia del mercantilismo, la economía escolástica goza de la incuestionable superioridad que le da el ser parte integrante de un sistema filosófico coherente. Aunque la economía no era considerada aún una disciplina independiente, formaba un consistente cuerpo de doctrina, de acuerdo a la cual las relaciones económicas debían estar regidas por las leyes de la justicia distributiva y conmutativa. En contraste, el mercantilismo nunca fue más que un conglomerado de prescripciones no coordinadas, por medio de las cuales los autores de los opúsculos mercantilistas buscaron influir en la política económica, generalmente en dirección favorable a sus intereses privados.

· El Cardenal Cayetano, al comentar la Summa de Santo Tomás de Aquino, afirma que el monopolio ofende a la libertad al obligar al público a pagar un precio mayor al que hubiera prevalecido en el mercado, si no existiera tal monopolio. El sentimiento tradicional en contra del monopolio era tan fuerte que ningún escritor mercantilista se atrevió a desafiar abiertamente a la opinión pública, aun cuando su propósito fuera justificar las prácticas monopólicas de una u otra compañía comercial.

· Los escolásticos diagnosticaron correctamente que el problema económico era la escasez. En su opinión, la economía era una rama de la ética que determinaba las reglas de justicia que deben gobernar la distribución y el intercambio de bienes escasos. Es obvio que no habría necesidad de distribución o intercambio, si los bienes pudieran obtenerse sin esfuerzo y en cantidades ilimitadas.

· Especialmente los miembros de la Escuela de Salamanca hicieron una de sus mayores contribuciones al desarrollar una teoría del valor basada en la utilidad y la escasez. Debido a su influencia y prestigio, Smith creó confusión en este tópico al dejar de lado la utilidad y enredarse en la antítesis del valor de uso y el valor de cambio.

· Los Escolásticos también tenían razón al enfatizar, desde el comienzo, el principio del beneficio recíproco de cualquier negociación o intercambio voluntario. En ausencia de fraude o confabulación, se consideraba que el precio de mercado era el precio justo, pero los Doctores nunca pusieron en duda el derecho de la autoridad pública a intervenir cuando debido a una hambruna u otra circunstancia excepcional los compradores o los vendedores podían ser seriamente perjudicados por la libre operación de la ley de oferta y demanda. Quizás en el siglo XIX los economistas podrían haber considerado errónea esta posición escolástica pero hoy operamos, de hecho, en base al precio justo y el gobierno no trepida en regular los precios en tiempos de emergencia.

· De acuerdo a las enseñanzas de los Doctores, el monopolio en casi todas partes se consideró una ofensa criminal. Incidentalmente, los Doctores mencionaron muy poco a los gremios y, cuando lo hicieron, fue sólo para reprobar sus prácticas monopólicas. En sus tratados no se encuentra evidencia de que hayan favorecido el sistema gremial, el cual es a menudo caracterizado como una organización ideal para la sociedad cristiana o es recomendado como panacea en contra de los males del industrialismo moderno.

- Entre otras contribuciones de los Doctores, no se debe dejar de mencionar su aceptación, en el siglo XVI, de la teoría cuantitativa del dinero y de sus especulaciones sobre la legalidad de la banca y los tratos en moneda extranjera.

(La teoría de Marx Weber concerniente al rol de la religión en el surgimiento del capitalismo es cuestionada porque los escritos de los Doctores demuestran que la Iglesia medieval ni favoreció ni obstaculizó el desarrollo del capitalismo).

Huellas de la influencia escolástica se notan aún en el pensamiento económico del siglo XVIII.

La definición de precio de la Encyclopédie no difiere, en modo alguno, de la dada en los tratados escolásticos y lo mismo se aplica al tratamiento del monopolio y el intercambio seco.

*ENTREVISTA A DOMINGO MAZA ZABALA EN LA VANGUARDIA, ESPAÑA: "AHORA, EN VENEZUELA, HAY MÁS POBREZA QUE ANTES DE CHÁVEZ"

*ENTREVISTA A DOMINGO MAZA ZABALA EN LA VANGUARDIA, ESPAÑA: "AHORA, EN VENEZUELA, HAY MÁS POBREZA QUE ANTES DE CHÁVEZ"

Miércoles, 20 de febrero de 2008

Domingo Maza Zavala, ex director del Banco Central de Venezuela, entrevistado por JOAQUIM IBARZ

"Venezuela vive una situación crítica por la prolongada escasez de alimentos. En este país nunca habíamos pasado una situación tan grave de falta de productos indispensables, como la leche y los huevos", afirma Domingo Maza Zavala, quien fue director del Banco Central de Venezuela (BCV) desde 1994 hasta hace unos meses. Considerado la voz económica más autorizada de Venezuela, Zavala afirma: "La carestía de alimentos no se resolverá a corto plazo. El desabastecimiento no es estacional ni obedece a la especulación como dice el Gobierno, es un problema estructural".
¿Cómo faltan alimentos en un país con tanta riqueza?

Chávez quiere que el Estado crezca más y tenga mayor peso. Ha creado un llamado sector social de la economía, a base de comunidades, grupo de trabajadores, cooperativas. Fincas y empresas industriales que estaban en la producción han pasado a manos del Gobierno por una vía arbitraria. Estas fincas y empresas dejan de producir. al pasar a estas manos. No hay sentido de Estado. El movimiento cooperativo es ficticio. Las cooperativas se forman con gente sin organización y sin la menor voluntad de trabajo.
Los subsidios se malgastan. Sin seguridad personal y jurídica nadie invierte. La producción se ha derrumbado y aumenta la población y la demanda.
¿Qué hace Venezuela con los ingresos del petróleo?

Los recursos petroleros han permitido subsidiar a los sectores populares. Pero el aumento de los ingresos sociales no se ha correspondido con un aumento de la producción, lo que provoca la escasez aguda de alimentos y que tengamos la inflación más alta de América Latina. El subsidio no está sustentado en una contribución real de los beneficiados al producto nacional.
¿Los subsidios han eliminado la pobreza?

No. Ahora hay más pobres que antes. Los subsidios los mantienen en la pobreza. Chávez da dádivas, pero no crea puestos de trabajo ni construye viviendas. Hay más pobres que antes porque prolifera la gente que vive del Estado sin contribuir a la riqueza social. La gente se acostumbra a cobrar sin trabajar, confía en recibir ingresos gratuitos, sin esfuerzo, lo que trae cierta descomposición moral. Personas que antes trabajaban han dejado de hacerlo porque reciben un subsidio gratis. Se ha creado la mentalidad de 'el Estado debe sostenerme porque soy copropietario del petróleo'.
He oído decir 'para qué vamos a trabajar si tenemos petróleo', que trabaje el extranjero.
¿Qué pasará si desciende el precio del petróleo?

Si el barril del petróleo baja a 70 dólares, algo posible, el gasto del Estado no podría sostenerse y la política social de Chávez se derrumbaría. El crecimiento del gasto público es insostenible.
¿Aumenta el gasto público?

Al comienzo del mandato de Chávez el gasto público era de 15.000 millones de dólares anuales, ahora es de unos 80.000 millones. Según cifras de la OPEP, Venezuela produce unos 2.500.000 barriles de petróleo diarios, es casi nuestra única fuente de divisas. El consumo interno aumentó a 800.000 barriles. Y se regalan 100.000 a Cuba. Como máximo podemos exportar 1.700.000 diarios. A 70 dólares serían 43.400 millones de dólares al año. En importaciones el año pasado se consumieron 44.000 millones de dólares.
Y en importaciones indirectas otros 6.000 millones. Este año las importaciones no bajarán de los 50.000 millones. Si añadimos el servicio de la deuda externa, con el petróleo a 70 dólares no se podrán afrontar todos los pagos.
¿De dónde va a salir lo restante?

De las reservas internacionales de 33.000 millones de dólares, las operativas no llegan a 25.000 millones, para seis meses de importaciones.
¿Creció la deuda externa?

Chávez la ha triplicado. La deuda externa es de unos 67.000 millones de dólares. Cuando llegó al poder la deuda era de 20.000 millones.
Además, hay que sumar la deuda interna que emite títulos en deuda externa. La compañía estatal petrolera PDVSA tiene graves dificultades. Y encima Chávez le encarga tareas que no le corresponden, como proyectos sociales, compra y venta de alimentos, servicios de salud. Esto pone de relieve la incapacidad administrativa del Gobierno. Esas tareas corresponden al gobierno. PDVSA debe encargarse de producir y vender petróleo en buenas condiciones, lo que no está ocurriendo. Dependemos más que nunca del petróleo.
¿Habrá un estallido social?

A corto plazo no lo creo, pero si la escasez se acentúa, como todo parece indicar, puede haberlo. El propio ministro de Agricultura dice que se requieren ocho años para lograr un equilibrio alimentario. En ocho años ya estarán muertos los niños y ancianos.
¿Hay tanta corrupción en el Gobierno como se dice?

La corrupción con Chávez tiene características propias. Los nuevos corruptos son empresarios, militares, funcionarios, políticos, que reciben contratos, prebendas, beneficios en proporciones mucho mayores que en el pasado.
Lo más grave es que no traducen en obras el dinero público que reciben. Roban rápido y son muy ostentosos. En ese sector son usuales grandes camionetas que cuestan 200.000 dólares. Corrupción sin obras, sin control. La contraloría (fiscal de cuentas) es inexistente. La Asamblea Nacional no controla nada.

*OSWALDO SUJÚ RAFFO ESCRIBE: "TORRE DE BABEL ROJITA...!!!"

TORRE DE BABEL ROJITA...!!!
G.D. Oswaldo Sujú Raffo.

Estamos viviendo una situación nacional, si se permite el símil, como la bíblica Torre de Babel, así como no se entendieron en ese remoto momento de la Humanidad, hoy tampoco nosotros nos entendemos...No es cosa del idioma, es solo la indiferencia y la complicidad para no enfrentar la realidad. En más de una oportunidad he afirmado que solo el sentimiento nacionalista, no el populista, puede ser el "lei motiv" para rescatar la Patria de su incierto derrotero.
Cuando el país se cae a pedazos, se argumenta el hecho electoral como salida a la crisis, como una estrategia de la "oposición", pero con esta involución actual y el desmadre en las instituciones nacionales, no se debe pensar en el próximo carnaval electoral, como si aquí nada estuviera pasando... El CNE a dos meses y medio del 2D, todavía no han publicado los resultados totales y verdaderos, esperando la aprobación del "líder". Como bien lo dijo una acertada periodista criolla : " Este régimen no ha caído porque la oposición no ha querido...”, en otras palabras, cada quien arrima la sardina a su brasa y los demás que apaguen la luz...Con todas las limitaciones alimentarias y otras graves necesidades ya conocidas, secuelas de las ineptitudes del régimen, contaminado con el "Síndrome de Fidel", civiles y militares le hacen loas y estatuas al castrismo, sin pensar en las ofensas , pasadas y recientes, a nuestra soberanía y al honor nacional...¿ Quién lo entiende ?. Se ofende a El Libertador, a los Padres de la nacionalidad y las Sociedades y Academias históricas hacen mutis...Reina el silencio por lo que ocurre en nuestro territorio esequibo; con la anuencia del "líder" los guyaneses están explotando, dando concesiones, vendiendo tierras y cuadrando límites marítimos, con otros gobiernos de la zona, en detrimento de nuestros legítimos derechos en ese territorio nacional y nadie dice nada, como si no importara un carajo...Que difícil de entender y que fuerte es el "plato de lentejas". ¿Los actuales jefes militares, se habrán leído el Preámbulo y los Artículos 10 y 11 de nuestra Carta Magna...? ¿Qué excusas pueden esgrimir mañana, que estaban repartiendo pollo y leche? Y, ¿Cómo digerir esta relación simbiótica entre el régimen y los narcoterroristas de las FARC y el ELN...? ¿Cómo permitir una flagrante traición a la Patria, cuando se promueve un conflicto bélico internacional como salida a una crisis interna derivada de la ineptitud, improvisación y corrupción del mismo aparato gubernamental? Todavía existen lerdos, bobos, alcahuetas y pendejos que , como focas rojitas, aplauden a rabiar cuando el "líder” anuncia la "contraofensiva" para realizar ahora lo que no ha hecho en nueve años, después de haber dilapidado los más grandes ingresos del país en su historia (solo por venta de petróleo , más de 500.000 millones de dólares) y nadie reclama que el "líder" siga regalando nuestro dinero y nuestros hidrocarburos en ese "Festín de Baltazar"endógeno...¿Qué vaina es ésta ? ¿Será que hubo una mutación cromosomática entre los arrechos venezolanos de hoy? O, ¿Es que no pensamos en el futuro de nuestros hijos y nietos? El país lo están destruyendo antes nuestras narices y debemos evitarlo. Con nuestra Constitución vigente como guía, derrotemos esta Torre de Babel de la indiferencia y de la complicidad, la suerte de la República está en juego, Venezuela es una sola, ella es tuya, mía y nuestra. La Patria es primero. Despierta y reacciona. ¡Hasta luego!

*ENRIQUE MENDOZA "PA MIRANDA"