ENRIQUE FERNANDEZ GARCIA, LA IMPOSIBLE ABSOLUCION DEL SOCIALISMO

El socialismo es una maldita enfermedad que ha llenado este planeta de tumbas. Nació con el designio de mejorar nuestro mundo, transformar una realidad que se creía injusta, permitir a los hombres mayores alegrías. Mas esas ofertas que competían con las promesas bíblicas, quizá superando a éstas en cuanto al número de predicadores, jamás pudieron ser concretadas. 

En diferentes países, esa ideología fue adoptada por gobernantes que tenían lo necesario para realizar sus planes; no obstante, ni siquiera el poder absoluto mostró las bondades del sistema. Resalto que dicha doctrina, fundada por utopistas y consagrada gracias a Karl Marx, el filósofo más tóxico de todos los tiempos, sedujo a muchos electores. Es que, si bien han sido históricamente contrarios a la democracia, los izquierdistas supieron utilizar las urnas para terminar con un orden basado en la libertad.

Aunque nunca se cansaron de cuestionar la propiedad privada y el mercado, las alternativas que concibieron fueron calamitosas. Desde la perspectiva económica, es imposible acordarse de alguna medida que haya sido útil para beneficiar a los ciudadanos; lo normal era favorecer al grupo mandante. Remarco que, mientras las autoridades disfrutaban de grandes comodidades, los administrados no podían satisfacer necesidades elementales. Los socialistas deben asumir su responsabilidad en las hambrunas que afectaron a numerosos sujetos. Son millones las personas que, por culpa de sus tonterías, aspiraron únicamente a subsistir. Siendo todavía uno de los símbolos comunistas, Cuba es un ejemplo de cuán perjudicial puede ser vivir bajo esos regímenes. El castrismo cometió las brutalidades suficientes para volver miserables a miembros de una sociedad que, antes del triunfo en Sierra Maestra, tenía un nivel aceptable.

Cuando conquista el poder, la izquierda emplea balas y calabozos para castigar a sus críticos. Desde Lenin hasta Hugo Chávez, queda claro que la intolerancia forma parte de su naturaleza. Aborrecedores de cualquier autonomía, la insumisión del pensamiento les resulta peligrosa. Ellos saben que, si hubiese la posibilidad de discutir seriamente sobre sus postulados, las mentiras serían expuestas sin dejar sitio para los pretextos. En suma, las persecuciones obedecen al deseo de impedir que la verdad sea divulgada. Porque, pese a  las patrañas difundidas por sus propagandas, lo cierto es que son diestros en violar los derechos humanos. No hay dignidad que sea respetada. El desprecio al individuo se refleja, entre otros casos, en las sanciones que se le impone por atreverse a contradecirlos.

Aun cuando las monstruosidades que se originan en el referido mal son irrefutables, algunos mortales persisten en glorificarlo. Desde la tribuna de los intelectuales, uno puede escuchar alegatos que son bastante absurdos. Pienso en la negación del manifiesto vínculo entre la izquierda, Hitler y Mussolini, por el que sus difuntos pertenecen también al bando siniestro. Al respecto, debe subrayarse que la principal antítesis del fascismo será siempre el liberalismo. Por lo visto, ese argumento busca evitar que se imputen más perversidades a su ideología. Quiere mantenérsela libre de toda condena. Yo he notado que, con este objetivo, reprueban las abominaciones del socialismo practicado por Morales Ayma, pero, curiosamente, se intenta algo insostenible: desconocerlo como representante de su facción. Corresponde admitir que sus abusos no son casuales, sino las consecuencias de esas terribles teorías.

http://www.institutoilde.org/areas-de-accion/3-prensa/1272-la-imposible-absolucion-del-socialismo

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ENRIQUE FERNANDEZ GARCIA, LAS PERJUDICIALES CONQUISTAS DEL ESTATISMO

El Estado es un mal necesario: sus poderes no deben multiplicarse más allá de lo necesario.- Karl R. Popper

Cualquier crecimiento del Estado es nocivo para la libertad. Su presencia tiene que estar condicionada al respeto a los individuos. No ha nacido para mortificarlos, sino con el fin de favorecerlos durante su existencia. En este sentido, las molestias que les cause deben ser minúsculas. Lo ideal es que sus mecanismos se activen de manera supletoria. Las insuficiencias que se notan en una convivencia natural motivan su creación. Mediante convenios libres de coerción, somos quienes le fijan límites y objetivos a conseguir. Ello vuelve obligatorio que seamos cautelosos cuando precisemos sus atribuciones; las exageraciones pueden dañarnos gravemente. Al ampliarle las potestades, reducimos nuestra esfera de acción, perturbando la única soberanía que debe ser defendida con intransigencia. Recordemos que, para lograr las metas encargadas por los ciudadanos, aquél cuenta con la fuerza pública; en consecuencia, sus abusos son muy peligrosos.

En política, de acuerdo con Jonathan Wolff, un filósofo debe reflexionar acerca del balance correcto entre autonomía y autoridad. Resulta fundamental saber hasta dónde un gobernante puede actuar. Realizada esta delimitación, las arbitrariedades son percibidas sin problema. Las dudas al respecto facilitan la llegada de los abusos. Al menos entre personas que repelen el contacto con cretinos, discutir sobre las atribuciones de la Administración Pública en nuestras vidas será siempre beneficioso. Los territorios que se conquista para dicha del fisco, al margen de revelar desconfianza en el individuo, evidencian un retroceso manifiestamente censurable. Por supuesto, preconizar una intervención mínima es un deber que cabe cumplir entretanto se aspire a no ser siervo. La expansión de los sectores en donde no tiene lugar el arbitrio del funcionario es, con seguridad, un desafío que nos incumbe.

Considero que permitir el avance del poder estatal sobre la libertad de conciencia, pensamiento y expresión es inadmisible. La melopea del abuso que se hace de aquélla revela cuán falsa es una convicción democrática. Esta forma de gobierno se alimenta del debate que los hombres consuman. Vetar que se planteen ciertos temas, sin importar su clase, no merece nuestro respaldo. Yo me inclino por una exposición racional de los argumentos, exenta del mal gusto que nos acosa incesantemente; no obstante, en cuanto a su concepción, estimo que proteger las tonterías es también necesario. No compete al Estado penalizar las estupideces políticas, religiosas o raciales que, con variadas intenciones, sean pregonadas por los sujetos. Una sociedad que sea madura debe excluir a esos idiotas sin incidir en suplicaciones administrativas.

Cuando la burocracia decide regir los destinos de una unidad productiva, las desventuras no demoran en presentarse. No cambia nada si afirman que se buscará algo tan ambiguo como la justicia social. Antes y después de terminar con la competencia, pues ésta es su máxima pretensión, las compañías del Estado nos brindarán siempre lo peor. Son innumerables las catástrofes que se dieron en ese campo, por lo cual los nuevos intentos revelan una pavorosa estulticia. A propósito, prefiero un empresario inepto, pero capaz de financiar sus propios fracasos, a una aventura del Estado en la que se malgasten recursos aportados por todos los ciudadanos. La subvención de proyectos tan patrioteros cuanto inviables es un ataque al individuo que, como muchos mortales, nunca imaginó contribuir a esos disparates del izquierdismo.

http://independent.typepad.com/elindependent/2012/04/las-perjudiciales-conquistas-del-estatismo.html

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA