EL REPUBLICANO LIBERAL: 12/03/13

martes, 3 de diciembre de 2013

GABRIEL S. BORAGINA, EL PODER ADQUISITIVO DEL DINERO

Todavía sigue siendo popular un muy antiguo error de muchos economistas que creen que la inflación es el aumento generalizado de los precios. Y, en consecuencia, también es mayoría la gente que repite en forma inconsciente el mismo error. Sin embargo, la inflación no es eso, sino que se trata de un fenómeno monetario, uno de cuyos efectos es la disminución del poder adquisitivo del dinero.

Murray N. Rothbard explica en forma sencilla en qué consiste el poder adquisitivo del dinero:

"Cuando rige el sistema de trueque, si el precio de una docena de huevos es de un kilogramo de manteca, el poder adquisitivo de una docena de huevos será, inter alía, de un kilogramo de manteca. El poder adquisitivo de una docena de huevos será también una décima parte de un sombrero, etcétera. A la inversa, el poder adquisitivo de la manteca equivale a su precio en términos de huevos; en este caso, el poder adquisitivo de medio kilogramo de manteca es media docena de huevos. Después de la aparición del dinero, el poder adquisitivo de una docena de huevos es igual a su precio monetario, que en nuestro ejemplo es un dólar. El poder adquisitivo de medio kilogramo de manteca será cincuenta centavos de dólar, el de un sombrero diez dólares, etcétera."[1]

Inmersos desde antaño y en nuestros días en una economía monetaria, la gente está acostumbrada a medir el poder adquisitivo de su dinero en términos monetarios y no en términos de trueque, pero, en última instancia, los que se intercambian son unos bienes por otros. Los bienes económicos (y recordemos que el dinero también es un bien económico) poseen todos poder adquisitivo entre sí.

El poder adquisitivo del dinero es lo que le confiere su valor y viceversa:

"El valor del bien económico utilizado como dinero está sujeto a las mismas consideraciones que otras mercancías. Los individuos le otorgan un valor porque resulta útil; les permite, en un futuro próximo o lejano, adquirir otros bienes. Le dan valor porque goza de poder adquisitivo, y goza de este poder adquisitivo porque la gente le da valor.

Éste es un razonamiento tortuoso, a menos que reconozcamos el orden correcto del proceso de valoración. El valor de cambio del dinero es una función de las valoraciones subjetivas de la gente; éstas se ven influidas por su recuerdo del poder adquisitivo del pasado el que, a su vez, puede ser rastreado hasta el valor de uso del bien monetario. Sin conocer el origen de su valor de cambio, pero recordando claramente el poder adquisitivo que poseía ayer, la gente le otorga valor al dinero, según sus escalas de valor. Pueden aumentar sus tenencias de efectivo si el dinero en efectivo es más valioso que los bienes económicos ofrecidos a cambio, o pueden reducirlas si los bienes disponibles para intercambio son más valiosos. Los cambios del valor individual afectan a los cambios del poder adquisitivo."[2]

El poder adquisitivo del dinero dependerá entonces de factores subjetivos (la valoración que le otorgan los consumidores a la moneda) pero también estará relacionado con otras condiciones, que son de orden objetivo, dadas estas por la cantidad de circulante que exista en la economía, lo que, a su turno, afectará los precios y estos, nuevamente, -en un efecto de feedback- las valoraciones que la gente haga de su dinero.

La inflación disminuye el poder adquisitivo del dinero, y puede llegar a suprimirlo por completo, como cuando se producen situaciones de hiperinflación.

La inflación es un indicador clave a la hora de medir el llamado "crecimiento económico" (famoso) de un país o de una región. Por ejemplo, si se dice que la tasa de "crecimiento de la economía" de un país "X" es del 8 % anual, pero la inflación existente en ese mismo país es del 20 % o 25 % en idéntico periodo, se visualiza claramente que el dato es engañoso, dado que lo que realmente está ocurriendo allí es la existencia de un "crecimiento" negativo (en el caso del -12 % o -17 % anual respectivamente). Ello, sin considerar otras variables para "medir" la supuesta tasa de "crecimiento de la economía", y atento que, el poder adquisitivo de los bienes que componen el índice de "crecimiento de la economía" es igual a su precio monetario, (que será la moneda vigente en cada país, como explica Murray N. Rothbard en el párrafo citado más arriba), se advierte con claridad que la inflación, al disminuir ese poder adquisitivo, impide hablar (en esa misma medida) de "crecimiento económico" de ninguna índole, sino de su inverso.

El sistema de banca central (en EEUU Sistema de la Reserva Federal) ha tenido mucho que ver con el problema que estamos comentando:

"Después de setenta años de manipuleo monetario, es evidente que el nuevo sistema es más deficiente que cualquier otro de la historia. Ha dado lugar a una inestabilidad sin precedentes, ha reducido el poder adquisitivo del dólar estadounidense a unos pocos centavos de su antiguo valor. Ha creado inflación, que enriquece a algunos y empobrece a otros, generando de esta manera conflictos y luchas sociales. Se trata de una enfermedad que no es ni accidental ni el resultado de fallas o malicia individuales. Es el producto final de ciertas ideas económicas que guiaron a los legisladores que diseñaron el sistema, y de las autoridades monetarias que lo dirigen."[3]

Exactamente lo mismo puede decirse de todos aquellos países en donde existe un sistema de banca central o de banca estatal (al fin de cuentas la misma cosa).

En suma, las políticas estatales siempre producen pobreza y miseria generalizada, tal como se lo viene observando desde los comienzos mismos del intervencionismo y en particular en Latinoamérica.

[1] Murray N. Rothbard, "La teoría austriaca del dinero", Revista Libertas Nº 13 (Octubre 1990) Instituto Universitario ESEADE, pág. 2-3.

[2] Hans F. Sennholz. "Moneda y libertad". Revista Libertas IV: 7 (Octubre 1987) Instituto Universitario ESEADE, pág. 10.

[3] Sennholz, H. "Moneda....", op. Cit. Pág. 16.

Gabriel S. Boragina

gabriel.boragina@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

HERNÁN CASTILLO, POLÍTICA Y VIOLENCIA EN VENEZUELA

Probablemente el aspecto más difícil de manejar en la confrontación política venezolana sea todo aquello relacionado con el estímulo del Estado a las distintas formas de violencia.

No hay expresión de violencia en Venezuela en que la actuación estatal no sea de tolerancia. El Estado, a lo largo de todos estos años, ha mostrado falta de voluntad política para combatir la complicidad del crimen con sectores corrompidos en los organismos de seguridad; por otra parte, arman a grupos paramilitares que combinan acciones armadas contra la oposición y sectores sociales descontentos con actividades del hampa común; a lo cual le agregan un permanente discurso violento contra el malestar social y la oposición política. El crimen en Venezuela es consustancial al Estado. La función de control que debería asumir la seguridad del Estado la viene cumpliendo la violencia política y criminal. De tal manera que se puede afirmar que la actividad criminal y la violencia en Venezuela son una política pública.

Pero lo más grave, a mi juicio, es que si la oposición política no enfrenta el tema de la violencia estatal con habilidad, tal como lo ha venido haciendo, se pudieran ver comprometidas las posibilidades de desarrollos políticos pacíficos y transiciones democráticas futuras.

La situación venezolana es frágil, en que la violencia política pudiera ser ampliada selectivamente, no podemos obviar nunca el papel que cumplen en Venezuela los agentes castrocomunistas, entre otros. En América Latina tenemos experiencias relativamente recientes muy dolorosas en el campo de la lucha contra regímenes militaristas y policiacos violentos.

Las cifras de asesinatos en Venezuela son escandalosas. Se estima que para finales de este año hayan sido asesinados cerca de 23000 venezolanos. Pero también diputados y políticos han sido salvajemente agredidos, sin castigo a los responsables; más la situación infrahumana de los perseguidos y presos políticos, y el sistemático acoso a las distintas expresiones de disidencia, crítica e independencia de pensamiento político.

En fin, luego del próximo 8 de diciembre, quedará demostrada la precaria situación del régimen. Vienen situaciones turbulentas, el régimen ya anunció el uso inconstitucional de la Ley Habilitante. Pero para la Alternativa Democrática las decisiones van a ser más difíciles porque vamos a enfrentar un régimen que, contra la voluntad mayoritaria, se empeña en profundizar en Venezuela el modelo totalitario de represión a las libertades económicas, civiles y políticas.

Venezuela, el próximo 8 de diciembre, se encontrara otra vez en una encrucijada en la que nos corresponde enfrentar con el voto mayoritario a un Estado ventajista y un CNE parcializado y tramposo que se niega a auditar los cuadernos de votación y modernizar el Registro Electoral Permanente REP. Pero en esta encrucijada no tenemos otra opción, el otro camino es la violencia política hacia donde nos quieren empujar.

hernanjosecastillo@gmail.com

ALICIA FREILICH, EL PROFE “ REI” LEANDRO

Yo no soy un maestro,sòlo un compañero de viaje a quien has preguntado por el camino.Te lo señalè màs allà de mi y de ti mismo. Bernard Shaw.

En mi Disco ya no tan Duro, guardo tres sonrisas, ideal fantasioso de lo que significa un ser integral. Max mi padre, el profesor Reinado Leandro Mora y el maestro Simòn Dìaz sonrìen desde esa rara fusiòn de autoridad con ternura.

El profe Rei ,asì lo nombramos en privado sus privilegiados alumnos del Colegio Moral y Luces,Herzl –Bialik en la dècada cincuenta, nos llegò saliendo de prisiòn donde se quebrantò su sensible sistema nervioso, para ejercer la asignatura Historia de Venezuela cuando J.M. Siso Martínez, Pedro Felipe Ledezma y Eduardo Gonzàlez ya la habìan iniciado pero ejercida por breve lapso pues fueron encarcelados o tuvieron que escapar hacia el exterior perseguidos por la siniestra Seguridad Nacional pèrezjimenista.Nuestro Colegio fue refugio càlido para los disidentes anti-dictatoriales adecos, comunistas, copeyanos y sus hijos donde sembraron esa rebelde semilla del amor por una Venezuela libre y bien educada que todavía estalla insobornable en medio de este agresivo desierto vigilado por la ignorancia . En especial Leandro Mora absolutamente informal en su aspecto, conducta y mètodo pedagògico transmitìa pasiòn libertaria civilista obviando fechas, siglas, elogios patrioteros militaristas , toda la hojarasca bèlica y literaria que la dictadura de los generales habìa sacralizado desde los programas educativos para primaria y secundaria. Su càtedra era la moral cìvica de toda sociedad responsable que se respeta y pide respeto. Eso, en medio del sigilo y nuestro miedo a que su posición ideològica indeclinable lo llevara de nuevo a una celda. Recuerdo a Ryfka mi temerosa madre regañando a su marido porque permitìa que Leandro fuera visitante en nuestro humilde apartamento rentado , por cierto, como el de muchos otros de judìos residentes en San Bernardino donde el profe Rey se desahogaba y Max, periodista autodidacta, siempre lo defendìa respondiendo a todo riesgo “Es un hombre bueno, justo y ”Shoin”(basta en yiddish).

Durante su posterior y destacada labor polìtica de gran responsabilidad, conservò el mismo talante, sencillo, comunicador por excelencia de la hermandad y promotor del perdòn a los equivocados, amor por la lectura como escritor irrealizado que fue por los avatares de su circunstancia y puertas abiertas a quien lo solicitara.Fue uno de los principales precursores intelectuales de la Pacificaciòn que luego acelerò el desarrollo de la frágil democracia cuarentona.

Su semblanza total viene en un libro entrañable del 2011,Luces de Libertad, escrito por Nieto de Lecumberri,pseudònimo de un amigo y vecino en Propatria,por cierto el ùltimo que alcanzò a publicar personalmente en su Editorial Centauro, otro hèroe civil, Don Josè Agustìn Català.

Venezuela posee dos lùcidos y generosos Mandelas, raros ejemplares en la zona caribeña. Uno muy sereno, tìpico andino reservado, de hablar lento, obra escrita de importancia fundamental para comprender al paìs polìtico desde su fundaciòn pero en particular los siglos 19 y 20. Se llama Ramòn J. Velàsquez ya en su Cumple 97, ,hasta los ciento veinte.El otro, alegre guaireño, que hace poco dijo hasta siempre a los 93 años, Reinaldo Leandro Mora, bendito sea su recuerdo, locuaz, extrovertido, pionero y terco gestor de la conciliación bàsica imprescindible para erradicar el uniformado salvajismo que hoy nos devora.Y por completo, si no reaccionamos a tiempo.

Votar contra estas botas es primordial.

alifrei@hotmail.com

HUMBERTO SEIJAS PITTALUGA, TODA LA POLÍTICA ES LOCAL, SESQUIPEDALIA

Hace como siete u ocho años, cuando Miguel Cocchiola me informó acerca de sus intenciones de ofrecer su nombre para incursionar en el servicio público como candidato a la Alcaldía de Valencia, también me pidió un consejo —como si yo supiese de política— acerca de qué leer para informarse más sobre la materia y, así, actuar mejor al ser elegido. Lo primero que se me vino a la mente fue recomendarle el libro escrito por Thomas O'Neill, Jr. (más conocido como Tip O'Neill) que lleva el título de “All Politics Is Local”.

Miguel Cocchiola

Esta frase de O’Neill, que pasó al acervo cultural de la clase política estadounidense, debiera estar impresa en la mente de todos quienes busquen servir a sus conciudadanos, independientemente de los cargos que aspiren. Lo que quiso explicar el autor es que el éxito de un político está directamente vinculado a su capacidad para comprender a sus electores e influir en los temas que les preocupan. Según este principio, son esas cuestiones personales — simples, mundanas, cotidianas— las que más importan a los votantes, no las grandes ideas inmateriales; mucho menos, las cobas altisonantes con las que nos están bombardeando desde hace quince años; que si la invasión imperialista, que si los malucos mercantilistas cuarto-republicanos, que si el hombre nuevo formado para servir al Estado (cuando lo debido es lo contrario).

Tip O’Neill no era un político de a tres por locha; fue miembro de la Cámara de Representantes durante 34 años ininterrumpidos, fue su Speaker por diez años, dirigió los esfuerzos demócratas para lograr la destitución del presidente Nixon por el escándalo de Watergate y unió a otros representantes y senadores de ancestro irlandés-americano para buscarle una solución a la guerra en Irlanda del Norte entre el IRA y el gobierno británico. Fue un esfuerzo largo que duró ocho años y que culminó cuando se firmó un acuerdo de paz entre los beligerantes Solo ahí descansó O’Neill. ¿Qué motivaba? Dos cosas: el haber vivido entre la clase obrera de Boston en la época de la depresión y una profunda fe católica. Ambas lo llevaron a concluir que el gobierno tiene que intervenir para curar los males sociales, pero solo en la medida de lo que la prudencia requiera, sin acabar con los que producen puestos de empleo desde la empresa privada. O sea, puro New Deal unos veinte años después de finalizado ese programa.

Al momento de su sepelio, fue Clinton el encargado de decir la oración fúnebre. Entre otras cosas, explicó que: “O’Neill fue el adalid más prominente, poderoso y leal de la clase trabajadora (…) amaba la política y el gobierno porque vio que estos (…) podrían hacer una diferencia en la vida de los pueblos. Y, sobre todo, amaba a la gente”.

Me consta que Miguel ama a la gente, sobre todo la más desvalida. Desde mucho antes de que decidiera entrar en la política, ya yo sabía de sus esfuerzos por instalar centros donde se les enseñase artes y oficios a las señoras de las zonas humildes del sur de Valencia. Que desde el gobierno se puede mejorar la vida de las comunidades, ya él lo sabía y por eso resolvió ofrecer su nombre. Su primera vez, ya lo sabemos de sobra, no tuvo éxito por la falta de unidad que imperó entre las facciones que ofrecieron candidatos para reemplazar a Paco Cabrera —que tan excelentemente lo hizo. Por esa fisura fue que se coló el ladronazo e ineptazo de Alca-Parra, preso en buena hora. Ahora, Valencia sabe mejor; ya aprendió con la experiencia de estos horribles cinco años en manos de incapaces para la administración sana y eficiente pero competentes en extremo en lo de meter la mano en las arcas públicas. Dignos émulos de sus copartidarios caraqueños, indudablemente.

En las elecciones que vienen próximamente, los ciudadanos —si quieren que sus comunidades salgan del zanjón donde las tiene clavada la robolución, y recuperen la posibilidad de progresar— tienen que escoger a candidatos que se preocupen por las cosas locales, no por complacer a los burócratas que emiten órdenes absurdas desde lujosos despachos caraqueños. Y esa regla vale desde Güiria hasta San Antonio del Táchira y desde Castilletes hasta Santa Elena de Uairén. Esos candidatos son los que, producto del voto popular, deben tomar las decisiones; no los que son designados por “asambleas” tumultuarias dirigidas por el PUS, que es como se “escoge” a los fulanos consejos comunales. Esos consejos no deciden nada: ellos tienen que someter sus necesidades a Caracas y esta es la que dispone a quién se le resuelve a y quién no. Todo, dependiendo de la afinidad política y no de lo apremiante de la situación.

Para evitar que cosas así sucedan es que mis votos del próximo domingo son para Miguel Cocchiola —quien debe estar ganando por mucho puesto que hasta Girafales se ha dedicado a denostarlo—, por Gladys Valentiner para concejal por el circuito donde voto, y por el candidato por lista de la MUD, sea quien sea. Así recomiendo que lo hagan todos los valencianos.

hacheseijaspe@gmail.com

FORTUNATO GONZÁLEZ CRUZ, VOTAR COMO EJERCICIO DE RESISTENCIA, POR LA CALLE REAL

Acudiré a las elecciones locales del 8 de diciembre con la sensación de celebrar el acto postrero de nuestra democracia constitucional. Como Piar a su fusilamiento: sin vendas y con la frente alta. Ese día, con la anuencia del árbitro rojo que preside las elecciones, ha sido decretado como el “Día de la Lealtad a Chávez” y se colocó los ojos del difunto en la boleta electoral de los candidatos del gobierno.

Así se apela al miedo, a la sumisión, al chantaje, al sentimiento primitivo, a la adhesión irracional. Ese día culmina una campaña signada como todas desde hace 15 años por el uso y abuso de los recursos públicos a favor de los candidatos del oficialismo. Ese día termina un proceso marcado por la violencia contra los candidatos de la Mesa de la Unidad Democrática. El 8 de diciembre termina el más grande y monumental saqueo que jamás se haya organizado desde el Estado para cambiar mercaderías por votos.

Se ha llegado a la infamia de colocar a los venezolanos frente a su propio examen, a la auto calificación en materia de valores. Es cruel pero así lo veo y lo digo a mis lectores. Lo que ha debido ser una elección de autoridades locales se ha transformado en un maquiavélico ejercicio de valoración personal y colectiva. El gobierno de Maduro ha sabido revolver las miserias que todos tenemos en el fondo de nuestra naturaleza humana, esas que el proceso civilizatorio nos permite controlar, que la educación modera y las buenas maneras tapan. Este año ha sido de una violencia brutal contra lo bueno y un formidable desafío a la entereza moral y ética el pueblo venezolano, que será puesta a prueba el 8 de diciembre.

Acudo consciente de que votaré por quienes tendrán que tener madera de héroes para defender al Municipio del despiadado ataque a que serán sometidos. Porque, estemos claros, el gobierno va con sus comunas y sus colectivos armados contra el Estado Constitucional cuya expresión más pura, más antigua, más cercana y más útil es el Municipio. Elegirán sus cónsules que intentarán demolerlo desde dentro, y los demás serán asediados por todos los flancos en particular el político y el financiero. Será duro el ejercicio democrático del Poder Municipal.

El domingo 8 de diciembre voy a la mesa electoral con dolor por el país. No con rabia, pero sí sé que acudo con repugnancia por lo que se ha hecho contra nuestra dignidad de venezolanos. Voy sin resignación a un acto de protesta y de resistencia. A un acto de valorización de la democracia local.

Fortunato González Cruz

morochodos@gmail.com

FERNANDO OCHOA ANTICH, UNA POLÍTICA EXTERIOR SIN RUMBO

La reciente noticia, reseñada por El Universal, en la cual se resalta el total respaldo que el Brasil le ha venido dando a Guyana en el problema del Esequibo no debería sorprender a los venezolanos.

Es la lógica consecuencia de los inmensos errores que cometió Hugo Chávez, y que por lo visto no serán rectificados por Nicolás Maduro, en el diseño y ejecución de nuestra política exterior durante los catorce años de su gobierno. Lo primero que hizo fue cuestionar los tradicionales principios que, a través de cuarenta años, habían orientado nuestras relaciones internacionales. Esos principios habían fortalecido una política de Estado que no sólo le había dado respetabilidad a Venezuela en el contexto de las naciones, sino que había logrado defender con firmeza nuestra soberanía territorial y ser factor fundamental en el proceso de integración latinoamericano y en el fortalecimiento de la democracia.

Uno de los errores imperdonables del régimen chavista fue romper los equilibrios geopolíticos que Venezuela había construido celosamente en el continente americano y en el Oriente Medio. De manera inexplicable, Hugo Chávez se empecinó en destruir el Grupo de los Tres, un tratado de libre comercio entre México, Colombia y Venezuela, y la Comunidad Andina de Naciones, una organización subregional constituida por Venezuela, Colombia, Ecuador y Bolivia, la cual había evolucionado desde una Unión Aduanera, a un Mercado Común, con el objetico de consolidar una alianza estratégica con el Brasil. Esta visión, absolutamente equivocada, ha empezado a dar sus dolorosos resultados. La política exterior del Brasil se diseña a largo plazo y se ejecuta de manera independiente de los gobiernos de turno.

Desconocer por ignorancia, como lo hizo Hugo Chávez, los elementos fundamentales de la política exterior brasileña es un crimen con visos de traición a la Patria. Desde la década del sesenta del siglo pasado Itamaraty diseño su política exterior tomando en cuenta una visión geopolítica conocida como “los círculos concéntricos”, según la cual la América del Sur se constituye en una zona de influencia directa del Brasil.

El general Golbery do Couto e Silva en su libro la “Geopolítica da Brasil”, claramente especificó que “la meseta Central de Brasil, donde está ubicada su capital, trae inscrito en sí mismo un destino imperial manifiesto y hegemónico”. Esta tesis fue complementada con la teoría del subimperialismo, que buscaba justificar el expansionismo brasileño, como consecuencia de una delegación, consciente o no, de los Estados Unidos.

Justamente, en ese libro ese mismo general fue el que estableció como prioritaria la necesidad geopolítica que tiene Brasil de garantizarse una salida al Atlántico a través de Venezuela o del territorio Esequibo. Esa es la razón por la cual no debe extrañarnos la noticia, que ha circulado en los medios de comunicación, de que el Brasil respalda a Guyana en sus aspiraciones de soberanía sobre dicho territorio.

Fernando Ochoa Antich

fochoaantich@gmail.com

ENRIQUE MELÉNDEZ, UN 1 DE DICIEMBRE DE 1952

Este domingo se cumplieron 61 años de lo que pudiéramos considerar como el desenmascaramiento de Pérez Jiménez; momento en el que le es desconocido el triunfo a Unión Republicana Democrática (URD), en las elecciones del 30 de noviembre de 1952, y las que habían sido convocadas para una Asamblea Constituyente (AC).

En la justa habían participado URD, el Frente Electoral Independiente (FEI), que era el partido de Pérez Jiménez, y Copei. URD doblaba en bancadas al FEI, al sacar 60 diputados frente a 29 del otro, mientras Copei obtenía 17 diputados; lo que indica que el país quedaba en manos de la oposición democrática; tanto más a través de una AC, y la que suele atribuirse suprapoderes. ¡El guaro!, dijo Pérez Jiménez. ¡Aquí mando yo!

Fue entonces cuando puso a Laureanito (Laureano Vallenilla Planchart), que era su operador político, a que convocara a una rueda de prensa, a los fines de emitir los resultados que, a juicio del gobierno, eran los verdaderos, y no los que habían reventado los titulares de prensa de la del día mañana siguiente, a propósito de ese resonante triunfo que le daban a URD; resultados que ahora se alteraban, y el FEI terminaba adjudicándose 60 bancadas, además de las 29, que ahora le atribuía a URD en el cambalache; pero como este partido había sido ilegalizado en el acto, entonces también asumía esas curules; total, que ahora la AC se componía de 89 diputados que pertenecían al oficialismo, y de 17 diputados, que le habían dejado a Copei en la nueva repartición; pero como este partido había decidido no acudir a la convocatoria a la Constituyente; entonces Laureanito se dará a la tarea en los próximos días, antes de su instalación, de sonsacarles a los suplentes de los diputados, que habían quedado electos en sus respectivas regiones; sobre todo, porque la ausencia de la representación parlamentaria de Copei, pesaba mucho para el quórum de la misma, se dio a la tarea de quebrar voluntades; a las que, en efecto, compra; de modo que estamos ante una de las Constituyentes más truculentas que conoce nuestra historia; muy parecida a la Hugo Chávez en 1999; donde la oposición queda con sólo cuatro diputados, arrasando con el resto de las bancadas el chavismo, y esto porque apeló al sistema de escogencia de los candidatos a constituyentes, conocido como Quino, utilizado en lotería; es decir, un ventajismo para contar con la mayoría absoluta, y lo que menos salieron allí fueron expertos constitucionalistas.

La aparición de Laureanito se había producido el día 2 de diciembre, y mis colegas periodistas, a quienes les correspondió cubrir esta rueda de prensa, y quienes hoy en día son ancianos ya, por lo demás, me comentaban que, al finalizar de emitir aquellos resultados, éste había alegado que allí no se admitían preguntas; que esos eran los resultados.

Para contrarrestar el efecto primera plana, y volviendo al punto de lo que había traído la prensa ese día en sus principales titulares, en la noche del primero de diciembre habían puesto a un personaje muy oscuro, y lo llamo oscuro, porque se trataba del distante presidente de la República, Germán Suárez Flamerich, a leer un comunicado del gobierno, donde se argumentaba que se había decidido desconocer esos resultados, en virtud de que se había descubierto que en los sufragios habían participado militantes del partido Acción Democrática, votando a favor de URD; por lo que ese voto era nulo, si se partía de la circunstancia de que AD era un partido proscrito; una trastada que fue corregida más adelante, bajo el argumento de que se había descubierto que se habían infiltrado elementos de URD al sistema electoral; fraguando allí el fraude; lo cierto es que a partir del primer argumento el gobierno admitía haber perdido, e iba en contra de las cifras que iba a manejar al día siguiente.

Pero hasta allí llegaba la historia de este señor, y quien había ocupado la jefatura de Estado; luego del asesinato de Carlos Delgado Chalbaud; que venía a constituir el último eslabón de Pérez Jiménez en su carrera fría y calculada hacia el poder; la que había comenzado con la utilización de la figura de Rómulo Betancourt, a quien había desechado en su momento; luego de la de Delgado Chalbaud, y ahora la de este señor; una especie del Nicolasote nuestro, es decir, un personaje de mampostería; sin autonomía propia en el ejercicio del mando, un ser sumiso, que fue lo que le causó malestar a un tal Altuve Carrillo, un sujeto ligado a ese régimen; quien se quejó por no ser más pendejo que Suárez Flamerich para merecer ese premio, y que quedó como una moraleja de la situación que se vivía a partir de allí, ya que ese fue el requisito que se exigió, es decir, ser muy bolsa. Claro, se trataba de un sujeto que había pertenecido a la Generación de 1928; famosa por sus héroes estudiantiles, y, luego, porque contaba con una cierta trayectoria como diplomático. Precisamente, ese fue el tinte que le quiso dar Pérez Jiménez a esa junta de gobierno, que llamaban colegiada, un tinte civilista con la presencia de este señor allí.

Lo despide esa misma noche del 1 de diciembre de 1952, en tanto que nombra a Laureanito Ministro de Relaciones Interiores; mientras asume la presidencia; conservando Pérez Jiménez el Ministerio de la Defensa. Es decir, ese día se da un fraude electoral, y, lo que llaman un golpe en seco: Pérez Jiménez le pide la renuncia a Suárez Flamerich a la brava, ya ladillado de este lacayuelo, a quien humilla hasta en público; que es lo que yo llamo su desenmascaramiento, su salida del closet.

Por último, Laureanito les tendía una emboscada en su propia oficina a Jóvito Villalba y a la dirigencia de URD; a quienes había convocado, supuestamente, para negociar, secuestrándolos, y enviándolos en un avión fletado desde Maiquetía hasta Panamá.

DARÍO ACEVEDO CARMONA, ES SOFISTA EL DILEMA PAZ O GUERRA, CASO COLOMBIA

¿Qué es lo que lleva a un círculo de las elites dominantes a justificar conversaciones con las Farc en términos tan humillantes para la población y para el estado? No podemos darnos por satisfechos con la respuesta simple de que, de pronto, en un arranque de lucidez, se dieron cuenta que la máxima de los hippies sigue vigente, o que se tragaron el cuento de que, esta vez, sí, las Farc quieren la paz. Intentemos, entonces, algunas hipótesis.

En el pensamiento de exponentes de esas elites se detecta una especie de sentimiento de culpa respecto de lo que dejaron de hacer en el pasado. Hablan de una deuda histórica, en particular con las comunidades campesinas. Ceden a la tesis política de la reforma agraria a la usanza de buena parte del siglo XX sintetizada en la consigna “la tierra para el que la trabaja”, como si en una economía globalizada, altamente competitiva e industrializada extendida a la producción agrícola, pecuaria y alimentaria, la pequeña explotación de campesinos individuales tuviese perspectivas de éxito.

El cerebro de las negociaciones de paz, Sergio Jaramillo, considera que los procesos anteriores de han fracasado en erradicar la violencia porque el Estado no impulsó políticas de desarrollo territorial autónomo. En tal sentido se da validez a la tesis de las “causas objetivas” de la violencia. Se evidencia en ese discurso un tufillo moralista, que pasa por alto que un católico pecador no se confiesa con el diablo.

Otra línea de explicación se expone en cocteles y cafetines, en tertulias y reuniones. Es más una opinión que un discurso formal. En ese ambiente se ventilan percepciones que minimizan el poder de daño de las guerrillas y de su proyecto político. Se tiende a creer que no hay ningún problema en proporcionarles una salida política a unas guerrillas que la estarían buscando, de tal forma que una vez firmen la paz en términos tan favorables como los ofrecidos por el presidente Santos, desaparecerá el peligro. Creen que están derrotadas y bastaría darles una escapatoria hacia la civilidad. No intuyen su pretensión de realizar un giro estratégico, para acoplarse al modelo de revolución bolivariana basado en la intensificación de las luchas de clases, la creación de un ambiente de caos y confusión y el aprovechamiento de las ventajas que brinda la democracia, para, en alianza con “fuerzas democráticas y progresistas”, acceder al poder, cambiar la constitución y seguir el derrotero revolucionario. Esta actitud se puede calificar de subestimación del rival.

Estas y otras consideraciones derivan en la trivialización de los crímenes de lesa humanidad y de guerra cometidos por las guerrillas. Un buen ejemplo de ello lo podemos ver en el llamado del presidente Santos a los colombianos a reconciliarse, como si todos estuviésemos en son de pelea o como si los guerrilleros tuvieran el mismo estatus que cualquier ciudadano honrado y trabajador. Es que no es la sociedad la que ha apelado a la violencia, sino que, como dice el sociólogo Daniel Pécaut en uno de sus libros, es la guerrilla la que está en “guerra contra la sociedad”. Los más ilustrados quieren convencer a la opinión, no solo de que estas guerrillas hunden sus raíces en larvadas injusticias, sino que, además, encarnan ideales altruistas como si se tratara de alzados en armas que luchan por la libertad, la democracia y contra un régimen despótico.

Tras el ideal de la paz no faltan los ilusos, los ingenuos, los pazólogos dogmáticos, los que aspiran a pasar a la historia y de pronto llegar ser distinguidos con un Nobel de Paz. Los hay que no admiten la más mínima crítica, observación o advertencia acerca de los términos con los que se está negociando. A los que osamos formular críticas nos califican de enemigos de la paz y guerreristas a ultranza, por citar los calificativos más generosos. Tratan de arrinconar a la oposición con el falso dilema: o estamos por la paz o por la guerra, sin matices, sin sustentación.

Han abandonado el debate político e ideológico y optado por el chantaje moral: si la paz fracasa es porque la gente quiso la guerra, no porque la gente no se trague la idea de una paz con impunidad, con comandantes guerrilleros en el Congreso o en altos cargos del Estado. Si las negociaciones de paz fracasan, nos dan a entender, no será por culpa de las guerrillas, porque a ellas si hay que creerles.

rdaceved@unal.edu.co

EDUARDO LÓPEZ SANDOVAL, “VENEZUELA SUTILMENTE DESPIERTA”

“La Habana sutilmente despierta” es el título de esta fotografía del trabajo, ”Así se vive en Cuba”, de la fotógrafa cubana Yusnaby, y de ella dice el reportaje de http://diariodecaracas.com que se publica en este www.llanerodigital.net, en la Sección Noticias, que “Desde el año 2009 @yusnaby ha sorprendido a toda internet con fotografías impactantes sobre la más cruel realidad que azota a Cuba desde hace varias décadas.”.

De “La Habana sutilmente despierta”, debemos decir que debe ser fácil despertar de la pesadilla de una noche de más de media centuria de duración de monarquía comunista. Pero no lo es.

De “Venezuela sutilmente despierta”, debemos decir que debería ser fácil despertar de esta pesadilla de 15 años. Pero no lo es. De hoy en ocho, decimos en este Llano de Domingo López de Matute. El próximo domingo, tenemos la oportunidad de hacer radiar las primeras luces del amanecer del siglo en esta tierra de Venezuela.

El trabajo del Diario de Caracas, sigue diciendo de yusnaby.com, -de quien nosotros decimos, debe ser de la Generación Y de Cuba, donde está Yoany Sánchez-. (Ese fue un pretendido chiste). Dice el trabajo periodístico:”Yusnaby narra en cada una de sus fotografías, su visión crítica de lo que se vive en su país, describiendo con impotencia y cierta desilusión por lo que ha producido tantos años del régimen Castro-Comunista que aún, luego de tanto tiempo, gobierna la isla caribeña.”.

Nosotros glosamos: Podemos el 8D empezar a darle punto final a “lo que ha producido tantos años del régimen Castro-Comunista que aún, luego de tanto tiempo, gobierna” a Venezuela.

Debe ser facil despertar de una noche de 15 años, pero no lo es, te invito a mover el esqueleto el próximo 8 D. Es el domingo de despertar.

ROBERTO MARTIN, ¿ERAN MUCHOS LOS NAZIS?

Ésta, es una descripción de la actitud más dañina que, en la mayoría de los casos, sólo contribuye a fortalecer y difundir las acciones criminales del más diabólico gobierno que hayan "sufrido" los ciudadanos venezolanos: la INACCIÓN...!!!

Con toda honestidad, lo que dice este alemán debe hacernos reflexionar..........

El autor de este mensaje es el Dr. Emanuel Tanay, un conocido y muy respetado psiquiatra.

Un hombre, cuya familia pertenecía a la aristocracia alemana antes de la Segunda Guerra Mundial, fue propietario de una serie de grandes industrias y haciendas. Cuando se le preguntó ¿cuántos de los alemanes eran realmente nazis?, la respuesta que dio puede guiar nuestra actitud hacia el fanatismo. "Muy pocas personas eran nazis en verdad - dijo, "pero muchos disfrutaban de la devolución del orgullo alemán, y muchos más estaban demasiado ocupados para preocuparse. Yo era uno de los que sólo pensaba que los nazis eran un montón de tontos.

Así, la mayoría simplemente se sentó a dejar que todo sucediera.

Luego, antes de que nos diéramos cuenta, los nazis eran dueños de nosotros, se había perdido el control y el fin del mundo había llegado. Mi familia perdió todo. Terminé en un campo de concentración y los Aliados destruyeron mis fábricas."

Se nos dice que la gran mayoría de los musulmanes sólo quieren vivir en paz. El hecho es que los fanáticos dominan el Islam, en este momento, en la historia. Son los fanáticos los que marchan. Se trata de los fanáticos los que producen guerras. Se trata de los fanáticos que sistemáticamente masacran cristianos o grupos tribales en África y se van adueñando gradualmente de todo el continente en una ola islámica. Estos fanáticos son los que ponen bombas, decapitan, asesinan. Son los fanáticos los que toman mezquita tras mezquita. Se trata de los fanáticos los que celosamente difunden la lapidación y la horca de las víctimas de violación y los homosexuales. Se trata de los fanáticos que enseñan a sus jóvenes a matar y a convertirse en terroristas suicidas.

El hecho cuantificable y duro es que la mayoría pacífica, la "mayoría silenciosa" es intimidada e imperceptible.

La Rusia comunista estaba compuesta de los rusos, que sólo querían vivir en paz, sin embargo, los comunistas rusos fueron responsables por el asesinato de cerca de 50 millones de personas. La mayoría pacífica era irrelevante.

La enorme población de China era también pacífica, pero los comunistas chinos lograron matar la asombrosa cifra de 70 millones de personas.

El individuo japonés medio antes de la Segunda Guerra Mundial no era un belicista sádico. Sin embargo, Japón asesinó y masacró, en su camino hacia el sur de Asia Oriental, en una orgía de muerte que incluyó el asesinato sistemático, a 12 millones de civiles chinos, la mayoría muertos por espada, pala y bayoneta.

Y, ¿quién puede olvidar Rwanda?, que se derrumbó en una carnicería.

¿Podría no ser dicho que la mayoría de los ruandeses eran 'amantes de la paz?

Las lecciones de la historia son con frecuencia increíblemente simples y contundentes, sin embargo, para todos nuestros poderes de la razón, muchas veces perdemos el más básico y sencillo de los puntos: Los musulmanes amantes de la paz se han hecho irrelevantes por su silencio. Los musulmanes amantes de la paz se convertirán en nuestro enemigo si no se pronuncian, porque al igual que mi amigo de Alemania, se despertarán un día y encontrarán que los fanáticos los poseen, y el fin de su mundo habrá comenzado.

Los alemanes, amantes de la paz, japoneses, chinos, rusos, rwandeses, serbios, afganos, iraquíes, palestinos, somalíes, nigerianos, argelinos, y muchos otros han muerto a causa de que la mayoría pacífica no se pronunció hasta que fue demasiado tarde.

En cuanto a nosotros, que somos espectadores ante los eventos en desarrollo, debemos prestar atención al único grupo que cuenta: los fanáticos que amenazan nuestra forma de vida.

Por último, cualquiera que dude de que la cuestión es grave y elimina este mensaje sin reenviarlo, está contribuyendo a la pasividad que permite a los problemas expandirse.

Por lo tanto, extiéndete un poco a ti mismo y envía esto ¡una y otra vez! Esperemos que miles de personas, en todo el mundo, lean y piensen sobre él. ¡Antes de que sea demasiado tarde!

Roberto Martin

robertoaugustomm@hotmail.com

EDUARDO GUZMÁN PÉREZ, EL JUSTICIERO

A 15 años de haberse instalado en el país un poder absoluto en 1999 dirigido en su primera etapa fundacional desde el régimen castro comunista cubano por el difunto déspota fallecido en esa isla el 29 de diciembre de 2012, quien gobernó bajo una aberrante forma de imponerse a una sociedad sin liderazgo, minusválida culturalmente, física y moralmente en decadencia absoluta.

Una tragedia de sociedad devenida de la conducta antihistorica y resultado de la imperdonable actuación política de quienes por 40 años (AD-Copei-Mas), detentaron el control hegemónico del país, del poder y de los dineros de los miserables, tan aberrantemente tal como hoy, quienes lo hicieron en nombre de la llamada democracia representativa cuyos últimos estertores agónicos de ese régimen fueron los gobiernos de CAP II y Caldera-Petkof, que condujeron finalmente a la implosión del Pacto de Punto Fijo en el 98 y terminaron llevando a Chávez al poder quien gobernó luego al país con las artimañas y falacias de un brujo africano del siglo XIX , y vean donde estamos y quienes controlan hoy el poder en este país.

Entramos ahora esta segunda etapa una vez concluida esa falacia revolucionaria a causa de la extraña muerte del difunto, diríamos la conclusiva que se inicia con el golpe constitucional de 10 de enero de 2013 que lleva a Maduro al poder, el hombre de Raúl y de la pandilla de le rodea en Cuba con la cooperación antihistorica de unos cuantos malos hijos de la patria, de esta patria. Ahora el plurinacido entra a gobernar el despojo de una nación saqueada, corrompidos grotesca e impunemente los altos jerarcas rojos, una patria envilecida y en bancarrota moral y fiscal, que es factura impagable dejada por su comandante eterno que fue el continuador de los 40 años anteriores, y que hace durante estos 14 años el peor gobierno adeco desde la fundación de AD en 1941.

Hoy, Maduro electo espuriamente y a 7 meses de iniquidad, oprobio y anarquía soportada por una cúpula reducida por quienes representar a los que tienen en sus manos y son depositarios de la violencia del Estado, lleva su siete mesino gobierno incesantemente imitando e irrespetando ridículamente al fallecido difunto, insultando y mintiendo y mintiendo e insultando, y amenazando diciendo ser el ejecutor justiciero como se califica ahora, de la gran falacia del saqueo controlado de los peroles, show previamente acordado con los saqueados según la carta cubana, que era la única manera de evitar el colapso del régimen. Régimen que desarmo y en una arremetida feroz acabo con la economía, la propiedad productiva ,la producción agrícola e industrial, mediante una política monetaria errada montada sobre controles al estilo comunista, creando organismo para nuevas corruptelas, y creando también un segmento social miserable dependiente de las migajas del Estado, teorema que según Giordani “la revolución necesita miserables para sobrevivir”, para montar el estado comunista-comunal este 2014 y mantenerse en el poder disfrutando de la riqueza nacional.

Todo frente a un liderazgo opositor descalificado y sostenedor y legitimador del régimen. Lo demás lo hace la historia.

Alea jacta est.

guzmanperez@gmail.com

CARLOS E. AGUILERA A., ¡PATRIA, SOCIALISMO O MUERTE!

La Patria la tenemos, pero desmembrada…el socialismo nos atosiga… y la muerte es la que nos espera , si seguimos por la senda que nos conduce este régimen

Cuando Maduro, Cabello y otros personeros del gobierno en sus discursos (¿) apelan a la Fuerza Armada, como factor de estabilidad de la institucionalidad supuestamente amenazada por una invasión del imperialismo, se sitúan, sin eufemismos, a contrapelo de la historia, al menos, de la historia reciente de América Latina, que en el lenguaje político prácticamente ha desterrado ese concepto de las democracias tuteladas y peor aún de los hábitos pretorianos.

Con esta opinión Venezuela se descontextualiza del entorno democrático que prevalece en la región. No es imaginable que los presidentes latinoamericanos invoquen a la soldadesca para el sostén de sus mandatos. Creo que si aquello sucediera se produciría una verdadera hecatombe en cada uno de los países que dirigen.

Semejante yerro proviene también de una desconceptuación que está presente en la matriz del régimen y que se ha ido acelerando hasta el colmo de dejar vacío de contenido al discurso del inquilino del Palacio de Misia Jacinta. Sólo un estado de anomalía puede explicar que en democracia se recurra, ya no al arbitraje, sino a la intervención de militares como recurso de sostén de la legitimidad democrática; anomalía, sí, en su sentido etimológico, de malformación, porque el llamado a la fuerza revela una absoluta incultura política o, en su defecto, una incoherencia total con los postulados del Estado de derecho en el que se sustenta un régimen democrático.

Maduro se ha zambullido y empeñado de lleno y hasta el hastío en atacar descarnadamente a sus opositores, para cuyos efectos no escatima en sus yerros utilizar un lenguaje callejero, procaz, lleno de insultos y agravios al más puro estilo pendenciero, cual guapo de barrio, que está llevando sus erráticas y fastidiosas cadenas nacionales, a que la gente comente que este hecho le impedirá salir bien librado en el próximo proceso electoral municipal del 8 de diciembre, porque entra en la inmediatez de la confrontación electoral con sus oponentes y, como resultado, su posición antes que fortalecerse se torna vulnerable, teniendo en cuenta que su base de sostén popular es endeble, - no debemos olvidar que más de cuatro millones y medio de venezolanos votaron por el SI en el pasado proceso electoral presidencial, situación que justamente, lo conduce a emitir expresiones contradictorias y huérfanas de sustento o, como en él, desatinadas, tanto para la cultura democrática del país como para la imagen que debe proyectar en el ámbito internacional.

Pero existe otro efecto grave en estas declaraciones, algunas veces cantinflericas , y es el de desnaturalizar la función de la Fuerza Armada, garante de la seguridad externa e interna del país, y en ningún sentido deliberante de acuerdo a la propia Constitución, frente a los acontecimientos políticos. A fuerza de ir repitiendo a menudo- no es la primera vez que Maduro se pronuncia en tal sentido- esta exhortación a las instituciones armadas como puntales de su Gobierno, lo que está provocando es una degradación de los principios constitucionales que, paradójicamente, como mandatario está obligado a preservar y más aún a divulgar como principal personero del Estado.

Por otra parte, la incultura política del régimen no es lo único que se deduce de este tipo de declaraciones, ellas se dan como producto de la ausencia de una base social de sustento. En circunstancias distintas quien enfrenta a una conspiración internacional, invocaría al pueblo como supremo garante del orden constitucional, pero este no es el caso, peligrosamente el régimen ha ido perdiendo aliados y socios que podían eventualmente garantizarle sostén. Desde sus inicios las inconsistencias e incompetencias políticas minaron el campo de apoyo popular con el que contaba el régimen y eso explica que pretenda sustituirlo con hombres de uniforme, evidenciando el carácter militar del cual no logra desprenderse. Para el oficialismo algo huele mal y no en Dinamarca como titulamos una anterior columna, pues en un vasto sector de la institución castrense subyace la idea primigenia de sustentar la institucionalidad por encima de todo y ante cualquier eventualidad que desvirtuase su fundamento. Y ello mantiene en jaque a Maduro, quien ahora promete un nuevo aumento salarial a los miembros de las Fuerzas Armadas Nacionales.

Otra consecuencia que también causa estragos en la propia institución militar, es que al desvirtuarlas de su función empiezan, sus miembros, a tener percepciones erróneas de sus roles, que son precisos y concretos conforme a lo que reza la Constitución. Sin embargo, a medida que se los invoca como fuerza salvadora del régimen, se les otorga una matrícula para ingresar en un terreno que no es el suyo, que es propiamente la preservación de las fronteras y la seguridad pública interna, cuyo debilitamiento está causando estragos en la población venezolana.

La seguridad nacional no puede ser manipulada ante la contingencia del hecho político circunstancial. América Latina ha pagado muy caro el abuso de este concepto, por ello todas las constituciones que las rigen son suficientemente claras al delimitar la esfera de actuación de los estamentos militares y del uso del monopolio legítimo de la fuerza en el Estado de derecho.

Nunca antes que se sepa y registre la historia, el país se había encontrado en una desconcertante anarquía, un caos tan profundo al extremo de que ya nadie cree en quien lo gobierna, ni tiene seguridad de nada. Un país en donde la corrupción se ha convertido en un virus mortal que está desarticulando todas las arterias vitales que sustentan la estructura social de la nación; los principios éticos y espirituales, los valores morales y cívicos que constituyen el pedestal sagrado que alimenta e impulsa el civismo, el desarrollo y la grandeza de los pueblos, todo está siendo destruido por el tormentoso vendaval de las pasiones, del lucro incontrolable del poder de una régimen corrompido hasta la médula, que cual fístula repugnante se extiende desde la cabeza hasta los pies, por falta de un bisturí oportuno que extirpe y controle su acción devastadora, porque el médico de La Patria, el gobernante de turno, en siete meses solo ha demostrado incapacidad y desconocimiento de lo que significa gobernar un país, siendo lo más grave su persistente renuencia para rectificar los errores causantes de la debacle económica y la descomposición social, que con sus tentáculos está tiñendo de sangre los caminos de la Patria y cubriendo de dolor y lágrimas los hogares de las familias venezolanas.

Los paros y protestas que semana tras semana se producen a lo largo y ancho del territorio nacional, protagonizados por los distintos estratos sociales, se deben al engaño y a la falta de seriedad del Gobierno que incumple con las obligaciones y compromisos adquiridos, lo cual se traduce en el descontento general de una clase trabajadora decepcionada y asqueada de tantas y tantas promesas.

Todos estos hechos han generado en la familia venezolana un estado de angustia que se ha convertido en una verdadera pesadilla, lo cual más pronto que nunca puede alcanzar un nivel irreversible. El país y todo su entorno político y social se halla en el despeñadero del abismo. Este proceso de destrucción apocalíptica del país no puede ni debe continuar, por eso es menester que el próximo 8 de diciembre evitemos que naufrague por la turbulencia, iniquidad y descomposición social, producto del encendido mensaje en sus discursos (¿) de quien parece ser enemigo de propiciar la paz y el bienestar de todos los venezolanos.

Lawrence Britt, un renombrado politólogo y autor, ha desarrollado una tipología del perfil del fascismo. Expresa Britt que “la doctrina fascista hace uso intenso del nacionalismo y de sus mensajes a través de canciones, eslóganes, símbolos y arengas puntuales debidamente confeccionadas y orquestadas. El fascismo, dice, no es adepto a reconocer los derechos humanos, prefiriendo enfatizar la seguridad del Estado, y es obcecado por el crimen y el castigo. Recurre a la identificación individual y grupal de sus opositores, pintándolos como enemigos y como la causa de todos los males”.

¿Entonces quien es el fascista? ¿La oposición o el régimen?

Miembro fundador del Colegio Nacional de Periodistas (CNP-122)

careduagui@yahoo.com

@_toquedediana

NELSON CASTELLANO-HERNÁNDEZ, LA FICHA DE LOS CASTRO

He leído posiciones que afirman que Maduro ha destruido la herencia que le dejó, el que le aparece constantemente. También he conocido reacciones airadas de lectores, que rechazan que se hable de una herencia, al referirnos al desastre en que nos sumió, el que se fue para siempre.

Son estas posiciones encontradas, la que hoy motivan mis reflexiones. En primer lugar sé que un heredero puede recibir los activos y los pasivos de su deudo. Lo que es lo mismo que se heredan los beneficios y las deudas. Lo bueno y lo malo.

Así va con la genética también, ya que los hijos heredan hasta la propensión a sufrir algunas enfermedades.

Pues sí, lo que el país esta viviendo y cada venezolano sufre, es la herencia del difunto. La obra de destrucción del sistema productivo del país, el estado de corrupción generalizado, la delincuencia desatada y dueña de la ciudad, el saqueo ordenado de manera oficial, la obra que realizó, el que quieren convertir en héroe póstumo.

El que Maduro acompañó durante los 14 años de este régimen, no fue más que un resentido que entregó a los hermanos Castro la soberanía nacional.

Que tengamos un sistema judicial sometido a un proyecto partidista, un árbitro electoral al servicio del gobierno, un Poder Legislativo apoyando la corrupción gubernamental y unas Fuerzas Armadas observando impávidas en silencio, forman parte de lo que el “jefe de Maduro” decidió para este país colonizado.

Esa es la mitad de su legado, la otra parte la componen: las empresas básicas arruinadas, la destrucción de la producción agrícola y pecuaria con su consecuencia directa: la escasez. La expropiación de empresas privadas y la eliminación del empleo respectivo, las universidades doblegadas y la libertad de prensa confiscada.

Completado con la entrega de parte de nuestro territorio, de las facilidades brindadas a guerrilleros, extremistas de “todo pelo” y a los traficantes de droga. Con la carrera diplomática destruida, las refinerías cayéndose a pedazos, el abandono de las fuentes productoras de energía eléctrica, los guisos millonarios en empresas fantasmas de maletín, los millones de dólares regalados a su banda de aduladores internacionales, la desaparición de la inversión nacional e internacional.

Y tantas cosas más que dan nauseas recordar. ¡Esa es la herencia que necesitamos rechazar!, figura jurídica que también existe.

No estamos obligados a aceptar la herencia maldita, la que acabó con la harina, el pollo, la leche, la luz y que lleva la “tontería” de 200.000 muertos, sin autores conocidos.

En Venezuela se viene gestando un clamor desde el interior del propio pueblo, comienza a escucharse el ruido que produce, la gente está cansada, sin paciencia. Es necesaria una respuesta.

Los venezolanos juntos, civiles y militares, hombres y mujeres, jóvenes y adultos, tendrán que actuar para salvar y reconstruir al país, antes de que sea demasiado tarde.

Los que rechazamos la herencia, sentimos la urgencia ante el enemigo oculto que ya nos tiene invadidos, la reacción debe ser contundente, definitiva, para sacarnos de la vergüenza que nos humilla y que ha hecho de nuestra Patria el hazmerreír internacional.

La ficha que los Castro colocaron en el gobierno, es tan solo el brazo ejecutor de su política, el que se “formó” allá, que trabaja por y para ellos.

Carece de valores nacionales, necesita más poder, para finalizar el trabajo que le dejaron. A su lado los PSUVISTAS, los enchufados, los “boliburgueses”, las fichas del partido colocadas en puestos oficiales y la masa tarifada transportada en buses rojos, prefieren presenciar la destrucción de Venezuela, antes que abandonar el poder, que les permite lucrarse y vivir con privilegios personales.

El “heredero” necesita escapar de cualquier control venezolano, para servir los intereses de su mentor. Están conscientes que el tiempo es corto antes de que se produzca la debacle total, tristemente lo que viene es peor. Pasada la euforia navideña, los saqueos de la poca mercancía que queda, los aguinaldos con moneda inorgánica y la parálisis social que se avecina, solo quedará la desolación, la escasez, las huelgas, las manifestaciones y la represión.

La fuerza bruta aparecerá para intentar doblegarnos como al pueblo cubano, victima desde hace 50 años de los “hermanitos”.

Los venezolanos sentimos que vamos en la dirección equivocada, sufrimos la inflación desbocada, padecemos la disparidad del dólar dentro de un país que todo lo importa y nos encontramos sometidos a la especulación generalizada.

Observamos la escases acelerada de productos básicos, consecuencia de la disminución de la producción, que produce el temor a los arrebatos gubernamentales. Un panorama que va demostrando la ausencia de ideas y que define la banda que gobierna.

Maduro promueve el conflicto, desde ese caos le es fácil crear un clima de confrontación que el siente puede ganar con las armas. Mientras tanto pierde la confianza de los venezolanos y la posibilidad de aplicar la verdadera solución.

El cambio de rumbo, indispensable para salir de esta situación y recuperar la normalidad, jamás será implementado por él y en el fondo todos lo sabemos. No forma parte de sus intruciones.

Al contrario Madura anuncia e implementa medidas que generan mayor control del Estado. Busca el caos, abusa del poder y actúa contra la oposición como cualquier régimen comunista, cercenando espacios de libertad, despreciando el estado de derecho, aunque con ello termine por hundir el país.

Lo que los Venezolanos enfrentamos es la última oportunidad de salvar la democracia, de conseguir el oxígeno necesario, para no sucumbir en manos de la traición nacional.

La salida de esta situación implica la participación de todos, implica coraje, entregarse para salvar lo que somos. Venezuela necesita un liderazgo nacionalista, positivo, que no se detenga ante el temor y a los riesgos que implica.

Un liderazgo rodeado de expertos, con soluciones prácticas, realizables y efectivas. Donde la gente sea convocada por sus capacidades y no con la tarjeta de afiliación, Un equipo que nos devuelva la esperanza de que “es posible”. Sin improvisados inexpertos.

La tormenta se anuncia en el horizonte, la ineficacia y la represión se dan la mano, la inestabilidad presagia momentos duros, de definición. Conscientes de que el ciclo de los iluminados se cierra, la salida tiene el presagio del dolor.

Quizás necesario para que nazca algo nuevo, probablemente una tragedia que sacuda la fibra intima de cada quien. El ejemplo lo tuvimos hace 2.000 años, enfrentar la “crucifixión” para conseguir la redención.

nelsoncastellano@hotmail.com