EL REPUBLICANO LIBERAL: 09/07/15

lunes, 7 de septiembre de 2015

GABRIEL S. BORAGINA, EDITORIAL, ECONOMÍA Y MORAL

Es interesante examinar las numerosas implicaciones que existen entre la moral y la economía, por cuanto son muy frecuentes las veces en que se las soslayan, y es de suma importancia que se den ciertas condiciones para tener una economía moral y no cualquier otra. Será bueno analizar entonces de qué manera algunas doctrinas económico-políticas -aparentemente "positivas" o "beneficiosas"- atacan, en realidad, y terminan destruyendo a la moral. Comencemos, pues, con el populismo, con esta excelente cita:

"El populismo no solo es ineficiente como organización económica, sino que es fundamentalmente inmoral porque su funcionamiento así lo requiere."[1]...." Dentro de este pensamiento autoritario en materia económica, que es una especie de iluminismo económico y monopolio de la bondad de los políticos, no hay lugar para entender que la competencia es un proceso de descubrimiento. Descubrir qué demanda la gente, qué precios está dispuesta a pagar por cada mercadería y qué calidades exige. Por eso el populismo económico inhibe la capacidad de innovación de la gente y los “empresarios” millonarios son, en su mayorista, simples lobbistas que hacen fortunas con negociados turbios gracias a sus influencias con los corruptos funcionarios. Es en este punto en que el intervencionismo deja de ser ineficiente para transformarse en esencialmente inmoral porque los beneficios empresariales no nacen de satisfacer las necesidades de la gente, sino de esquilmar los bolsillos de los consumidores. Y como para esquilmarlos necesitan el visto bueno de los funcionarios públicos, ese acuerdo se transforma enorme corrupción donde la riqueza surge de expoliar a la gente mediante pactos corruptos."[2]

La inmoralidad nace -como bien se observa- de la dinámica propia del sistema intervencionista, que requiere del latrocinio para beneficiar a unos a costa de otros. Incluso la inmoralidad surge aunque las intenciones del burócrata tengan como base firmes convicciones acerca de la "corrección" de su actuación. Una acción es intrínsecamente inmoral con independencia de que el agente que la provoca conozca o no sus vínculos causales con la moral, en tanto y en cuanto, desde el punto de vista objetivo, la intervención viole la regla moral.

De cualquier manera, en la mayoría de los casos donde intervienen los gobiernos, las normas morales se violan en forma consciente de que se lo está haciendo. No interesa demasiado que el político sepa o no que está vulnerando las normas morales con sus políticas intervencionistas, lo relevante es de qué modo sus acciones favorecen o perjudican –potencial o concretamente- a los demás. Y, en tanto y en cuanto, se adopten políticas populistas (que siempre han de ser -por definición- intervencionistas) hemos de tener por seguro que las reglas morales han de ser transgredidas violenta o no violentamente.

Entonces, desde un punto de vista legal, los frecuentes contubernios habidos entre funcionarios y empresarios, sindicalistas, o de cualquier otro sector social, pueden ser jurídicamente válidos, lo que no quita ni quitará jamás que –asimismo- sean moralmente repudiables. Para lo cual, no es necesaria –y esto es importante reiterarlo y destacarlo- la existencia concreta de un perjuicio, sino que basta la mera probabilidad de haberlo provocado. La acción será doblemente inmoral si el daño -al final de cuentas- se consuma. Y basta que sea uno solo el afectado para que la inmoralidad se materialice.

"Pero además de ser más eficiente la economía de mercado, su gran diferencia con el intervencionismo es que está basada en principios morales y éticos en que nadie se apropia de lo que no le corresponde. No se usa al Estado y a sus funcionarios para que, con el monopolio de la fuerza, se desplume a trabajadores y consumidores. No se hace de la corrupción una forma de construcción política en que las voluntades se compran."[3]

La diferencia entre la economía de mercado (o economía liberal conforme preferimos llamarla) y los demás sistemas es que, aunque no existieran normas legales, siempre van a preexistir normas morales que deben ser respetadas, y en el punto donde se quebranten será en ese mismo momento y lugar donde habrá desaparecido la economía de mercado, capitalista o liberal. El tema se entronca con el de la ley moral, que se diferencia de la ley inmoral. Ambos tipos de leyes podrán tener por igual imperio legal, pero sólo será justa la ley moral y no la inmoral. La moralidad del capitalismo se encuentra en que cada ser humano respeta el fruto del trabajo ajeno, en tanto que en todos los demás sistemas que lo adversan ocurre exactamente lo contrario. Es esto lo que hace del capitalismo un régimen moral superior a los demás.

"Como se ve, no estamos hablando solo de eficiencia económica cuando hablamos de capitalismo versus populismo. Estamos diciendo que la economía de mercado es un imperativo moral frente a la inmoralidad del populismo intervencionista, dado que en este último imperan la corrupción y el saqueo. La decencia, la honestidad en la función pública y la transparencia en los actos de gobierno no son la esencia del populismo. Por eso el populismo no solo es ineficiente como organización económica, sino que es fundamentalmente inmoral porque su funcionamiento así lo requiere."[4]

La idea básica, entonces, es que un robo no es ilegal porque la ley jurídica así lo declara, sino que es ilegal porque infringe la ley moral. Las leyes jurídicas no pueden hacer "legal" (ni menos aun "moral") lo que la ley moral declara ilegal. Y menos todavía -como hemos consignado- la ley legal puede hacer "justo" lo que moralmente es injusto. Y de esto se trata precisamente la moralidad del capitalismo, en contraste con la inmoralidad de todos los demás sistemas anticapitalistas, como son los populismos e intervencionismos de distinto signo. Son inherentemente inmorales, aunque sean declarados "legales" desde lo jurídico. Y todos los entramados anticapitalistas están basados en el robo y el latrocinio, reconocidos incluso en documentos tales como sus Constituciones y códigos.

Gabriel Boragina

gabriel.boragina@gmail.com

@GBoragina

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

CARICATURAS DEL 07/09/2015 EL REPUBLICANO LIBERAL, DIARIO DE OPINION, RAFAEL RIOS Y/O EDUARDO SANTOS, HUMOR, DEL DÍA, FORMA ESPECIAL DE OPINAR, RECOPILACION, MAS RECIENTES, VENEZUELA,

Rafael Rios

rariga2@gmail.com

@rariga

Eduardo Santos

eduardosantos211@gmail.com

@edsantos211

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

CARLOS BLANCO G., NO LO TUMBAN: SE DESPLOMA, AQUÍ Y AHORA

Nicolás Maduro si llegó a ser Presidente dejó de serlo hace rato, no porque nadie lo haya tumbado sino porque, carente de fuerza propia, es remolcado por el turbión de la crisis de la cual es figura relevante. Chávez solía decir de sí que era “una simple brizna de paja arrastrada por el huracán de la revolución”, esa falsa humildad escondía una arrogancia infinita, la del dueño del proceso. No era ninguna brizna. Maduro es diferente, carece de centro y de fuerza; no vuela alto sino que los vientos cruzados lo lanzan contra las paredes y lo tienen sin poder levantarse a ver por dónde queda la puerta o la ventana.

Estos personajes no saben nada de marxismo. En vez de reconocer las fuerzas de la historia, como corrientes de fondo que establecen las posibilidades y limitaciones de los dirigentes, más bien son presas de un voluntarismo petrolero, que, agotado, hace que la historia se niegue a obedecer sus caprichitos.

La acción de gobierno se reduce a manotazos a ver qué sale. Si un enfrentamiento con Guyana no resulta, pues se agarra Colombia. Si este se vuelve inmanejable siempre está a la mano EEUU para suplir la dosis necesaria de enemigos externos. Mientras todas las violaciones a los derechos humanos ocurren ante los ojos sorprendidos de la comunidad internacional, el país ha profundizado el proceso de disolución al que el régimen lo ha condenado.

La crisis humanitaria asoma su horrible rostro. Se ha comenzado a desencadenar en algunos sectores y áreas del país, debido a la carencia de producción nacional, al agotamiento de las reservas disponibles para importar, al destrozo de las redes de distribución formales y su toma por redes informales, así como por la corrupción que emponzoña todo el sistema.

El estallido social tan temido, llegó. No llegó con el rostro del 27 de febrero de 1989, sino con centenas de rebeliones localizadas. Hay un estallido social que todavía no es uniforme y aullante, pero está a un tris de serlo.

Las fuerzas, una vez desatadas, tienen su propia lógica: nadie las maneja; se lanzan furiosas hasta que su energía interna se agota. Cuando son inmensas, la represión las exacerba y no las puede someter. El poder rojo nadie lo asaltó, se cayó, se derramó y sólo espera por quien lo recoja.

Este tema deberá planteárselo la oposición democrática; de no hacerlo, el poder permanecerá derramado hasta que se lo proponga o desfilen enigmáticos caballeros andantes, dentro o fuera del Mar Rojo, que lo hagan. ¿Quién recogerá lo que yace desparramado en la vereda de la historia?

Carlos Blanco G.

@carlosblancog .

www.tiempodepalabra.com

CLAUDIO FERMÍN, LA TRETA DE MADURO

El curso diplomático que Venezuela tomó en 1962, cuando Betancourt reclamó ante Naciones Unidas los límites con Gran Bretaña en el Esequibo, ha ido perdiendo vigor en virtud de la conducta negligente de Chávez y Maduro en los últimos dieciséis años.

Asumieron las tesis de Fidel Castro, quien con amargura ha sostenido que el reclamo de Venezuela es una acción imperialista contra un pequeño país.

Chávez, para agradar a su jefe y para dárselas de líder de naciones caribeñas cercanas a Guyana, fue permisivo y el país vecino desarrolló actividades económicas en la región esequiba hasta llegar a lo de hoy, cuando desconocen el reclamo venezolano.

Dado que la altanería guyanesa era ya de conocimiento general, poniendo en evidencia el abandono de nuestras fronteras y el entreguismo de una clase política que prefirió hacerle carantoñas al régimen cubano y al brasileño Lula, factores que torpedean el reclamo venezolano del Esequibo, Maduro intentó mostrarse como nacionalista.

Insultó a las autoridades guyanesas. Alardeó. Encadenó televisoras y radios para venderse como defensor de la integridad territorial.

Creía que lograría distraernos del penoso desabastecimiento que padecemos, consecuencia de tres lustros de graves errores en la conducción de la economía, el desmantelamiento del aparato productivo y la corrupción. No hay comestibles. No hay cauchos ni repuestos para automóviles. No hay medicinas. No hay ni real en los cajeros.

Maduro y sus ministros, asiduos visitantes a Cuba, fueron frenados. Había que dejar de fastidiar a Guyana porque eso contrariaba la tesis de Castro y creaba antipatías a Cuba en los gobiernos caribeños miembros de la Commonwealth británica.

No se les ocurrió otra cosa que mirar hacia la otra frontera. Tenían que inventar algo lo suficientemente dramático para desviar la atención de las decenas de asesinatos semanales que ocurren en el país. Algo que amainara los reclamos que millones de amas de casa y vecinos hacen en las colas. Colas para el aceite, para la harina, para la leche. Colas para todo.

Y así fue como empezó la expulsión, maltrato y violación de Derechos Humanos de miles de colombianos inocentes que ahora son acusados de ser culpables del desabastecimiento, de la delincuencia y de todo cuanto el cogollo chavista ha sido incapaz de resolver.

Claudio Fermin

claudioefm@gmail.com

@claudioefermin

OSWALDO ÁLVAREZ PAZ, LEGÍTIMA DEFENSA DEL PAÍS

Igual que los individuos, los países también tienen derecho a la legítima defensa. Es el caso de una Venezuela en proceso de destrucción cuyos derechos constitucionales y legales han sido demolidos por los bárbaros más caros de la historia. La nación está indefensa. El ciudadano común solo, aislado, en manos de los caprichos gubernamentales, víctima acorralada sin ley ni orden para actuar. Frente a esta realidad sólo hay dos alternativas. Luchar o rendirse. La mayoría está optando progresivamente por la primera, aún a riesgo de impredecibles consecuencias inmediatas.

En poco más de cuatro quinquenios este régimen empantanó toda la vida pública, destruyó el aparato productivo, hizo de la inseguridad de las personas y lo bienes norma para ejercer el control y, en definitiva, nos ha colocado a las puertas del final de una etapa mala y tenebrosa. Como nota de interés diremos que ya en el entorno de los más responsables temen profundamente al juicio histórico que seguirá a esta izquierda estéril e inmoral, protagonista del más espantoso fracaso de que tenga memoria el continente americano. Lograron desprestigiar a la izquierda decente y democrática de Venezuela y el mundo.

Frente al mal, conocido y mil veces diagnosticado, hay que actuar. No podemos encogernos de hombros. Tampoco es ético que los dirigentes miren hacia otro lado, ni centrar la atención en aspectos secundarios del problema evadiendo lo fundamental.

El cáncer venezolano ha destruido órganos vitales de la nación, debe ser extirpado de manera resuelta y definitiva. No se logrará con paños calientes. Se necesita del hierro de los cirujanos y de las duras terapias complementarias, en manos expertas y con objetivos claros. Diálogo, reconciliación, entendimiento, eso está bien para después de alcanzado el objetivo. Pero, por ahora, ninguna “negociación” con este régimen nos garantiza la libertad y la democracia. La oposición debe deslastrarse de alguna gente de inteligencia perezosa y memoria sin cultivar.

La gravedad de cuanto sucede en la frontera colombo-venezolana y los ridículos vergonzantes del señor Maduro en su viaje de escapatoria que acaba de concluir, son dos nuevos elementos para asumir el proceso hacia las elecciones parlamentarias de diciembre, con ánimo de resistencia frente a la dictadura, de rebelión colectiva hacia el ejercicio pleno de los derechos humanos.

Oswaldo Alvarez Paz

oalvarezpaz@gmail.com

@osalpaz

AMÉRICO MARTIN, DOMINACIÓN EN CRISIS

Pido disculpas al lector por comenzar esta columna con una digresión libresca, pero confío en que al final de ella –que tampoco será larga, el abuso de la paciencia me parece abominable- los lectores me entenderán y, espero, agradecerán.

En “Economía y Sociedad”, la obra más completa y quizá más enjundiosa de ese escritor indispensable que fue y es Max Weber, se distinguen tres tipos “puros” de dominación. Entiende Weber por dominación la probabilidad de hallar obediencia a un mandato

Es un buen punto de partida para abordar un tema importante, el de la “legitimidad” de la dominación. ¿Por qué la gente oía y seguía a Roosevelt, a Churchill a De Gaulle a Lenin a Stalin a Mao o a dos casos extremos como Rómulo Betancourt y Hugo Chávez?

¿Por qué también seguía a Pérez Jiménez a Carlos Andrés Pérez y a líderes menos resonantes pero también legítimos como los presidentes de la era democrática?

Desde el punto de vista de la capacidad para generar obediencia, tanto da que el sujeto sea un déspota abierto como Juan Vicente Gómez, un líder carismático o uno de origen legal, aunque, por supuesto, en cualquiera de los tres casos podrían confluir dos o todos estos rasgos. Chávez era carismático, tenía origen legal y trabajaba activamente para consolidar una aviesa dictadura de vocación totalitaria. Betancourt era carismático, tenía origen legal y se consagró a la democracia.

¿Y Maduro, tan batuqueado por la realidad que se le vino encima, cómo se sostiene, cómo ejerce dominación?

Maduro no es carismático para nada, según admiten muchos de sus seguidores; juguete de circunstancias que se le imponen y le marcan la ruta, ha ido alejándose del ejercicio democrático y entrando paulatinamente en la vorágine de las dictaduras. ¡Pero mire que el hombre no lo admite!, es más: se reclama mejor demócrata que nadie. ¿De modo que en su caso tendríamos que hablar de dictadura vergonzante?

¿Qué queda de su mandato, en los términos concebidos por Weber?

Queda algo importante, la “legitimidad de origen”. Emanó de unas elecciones universalmente reconocidas, a pesar de que su victoria sobre Capriles fue por un pelo. ¡Pero no le hace, las elecciones son así! Sus rivales internos que, según algunos, ansían sustituirlo, resoplan pero se aguantan. Quiéranlo o no, tiene la hoja de parra que obliga a enfrentarlo electoralmente.

Más allá de Weber, muerto en 1920, la legitimidad de origen se ha convertido en credencial para que los presidentes latinoamericanos puedan sentirse protegidos por sus colegas de la región, en medio de tantos disturbios y eclosiones. Es lo que explica por qué no se admite en esa organización a ningún gobernante no emanado de elecciones, que son las que proporcionan la legitimidad de origen.

En Latinoamérica se ha conformado un sindicato de presidentes que ante las más grotescas violaciones a los DDHH cometidas por cualquiera de sus integrantes, los demás reaccionan como los monitos místicos de Japón: no oyen, no ven, no hablan. Proceden de ese modo por temor a que si se conformaran a los valores que juraron defender al posesionarse del cargo, podría ser que fueran llevados al patíbulo en la próxima carreta.

Presidente-Nicolás-MaduroEn la carta democrática de la OEA, firmada por todos los gobiernos de la región –por Venezuela, la mano zurda de Chávez- se incluye una segunda forma de legitimidad, la “de desempeño”. Alguien que haya sido electo democráticamente y se metamorfoseara dictador de ejercicio, debería ser tan desconocido por la OEA como quienes asalten el poder por la torcida vía del golpe de estado. Convengamos que semejante fórmula podría desencadenar solicitudes de exclusión por quítame estas pajas, y en consecuencia el sindicato de presidentes que participa en la OEA se ha olvidado de ella, mientras exalta la otra, la de origen. De allí que en los tiempos actuales no haya dictadores a la antigua, generalotes alzados con el poder, sino que los dictadores (llamémoslos demócratas ficticios) se esmeran en darse baños electorales. Claro, mientras tengan votos que, ayudados por groseros ventajismos -los monos místicos no los ven- les permitan reelegirse ad infinitum.

Volvamos a Maduro. Su situación es dramática en el más amplio sentido. Todas las encuestas anuncian la victoria de la oposición con ventaja inalcanzable, está despojado de carisma y es más bien torpe en el “arte de las mágicas imposturas”, que decía Dante Alighieri. Hay algo adicional. Remedando al amado caudillo, grita y chapotea para asustar o acallar la disidencia interna y la que envenena las relaciones en su propio movimiento, arremete contra quien condene sus atropellos y de esa manera ha ido irritando al mundo y alineándolo en contra suya. Una muestra: la proposición colombiana en la OEA perdió por un voto. 17 países la apoyaron, los cinco socios de Alba –agradecidos como son- fueron los únicos votos de Maduro, los que unidos a las abstenciones (los monitos místicos) impidieron el envío de una misión de cancilleres a la frontera devastada por la xenófoba deportación masiva y destrucción de bienes y familias. ¡Al carajo los DDHH!

En el informe de Francisco Rodríguez, economista-jefe de la unidad andina del Bank of America Merril Lynch (17 agosto 2015) los porcentajes cantan:

Con 3,5% de ventaja la MUD obtendría la mayoría simple

Con 11,8% impediría la delegación legislativa por decreto habilitante

Con 18,1% alcanzaría la súper-mayoría de 2 terceras partes.

La MUD –subraya Rodríguez- supera esos tres umbrales. En las encuestas estudiadas su holgada ventaja promedia un despiadado 30%

¿Aceptarían racionalmente el resultado? ¿Patearían la mesa?

No es como para arrendarles la ganancia.

Americo Martin

amermart@yahoo.com

@AmericoMartin

CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ, ¡PODER PARA LOS DE ABAJO!

Las elecciones parlamentarias anuncian un cambio en la distribución de poder desde la cúpula hacia abajo. Por su tentación totalitaria y concentradora, el Estado revolucionario absorbió facultades que no tiene capacidad para desempeñar y creó el caos. Esa manía concentracionaria fue la misma que derrumbó al comunismo en medio de ineficiencia, corrupción, pobreza y represión. En 1989 ocurre en Venezuela un gran acontecimiento. Por primera vez en el siglo XX se emprende, con la Ley de Descentralización, una estrategia para transferir la capacidad de tomar decisiones políticas y administrativas hacia los estados, de éstos a los municipios, y en conjunto del aparato administrativo hacia la sociedad civil. Nació la elección directa de gobernadores y alcaldes.

La Ley de Régimen Municipal reformó el municipio y fortaleció las juntas parroquiales. Después de la Segunda Guerra Mundial, Latinoamérica había vivido un auge gracias a sus exportaciones de productos primarios, pero en los 60 la Cepal inventó que el subdesarrollo era producto de la exportación primaria y de los capitales nacionales e internacionales, que había que restringir. Institucionalizó un esquema centralizador, "desarrollista" y estatocéntrico. Se necesitaba "control de la economía por el Estado", de la "ciudad sobre el campo" y un macro Poder Ejecutivo, según las tesis de Prebisch, Jaguaribe, Furtado, De Castro, Sunkel, Aguilar y la intelligentzia. Eso llevó la región al holocausto con la crisis de la deuda a partir de los 80. La Cepal no hizo más que dar barniz académico a la vieja práctica del populismo.

Economía política populista

"Los capitales privados son escasos y débiles para impulsar el desarrollo y el Estado debe asumir sus funciones". Una idea entonces correcta dio origen a la aberración de "sustituir" y hostilizar las inversiones privadas, identificadas con toda suerte de perversidad. El surrealismo hizo que países petroleros odiaran las empresas petroleras y los bananeros las frutícolas. Décadas después se retorna al modelo primario exportador, con el más elegante nombre de commodities. Durante los veinte años de esa ilusión seudonacionalista, los países se cariaron de barrios, "villas miseria", "favelas" hiperinflaciones, hiperdevaluaciones, desempleo, pobreza, crisis económicas y políticas. La región bajó al infierno y los 80 y 90 fueron de profundos debates y rectificaciones para el gran cambio. La experiencia mundial indica que el centralismo y el estatismo son fuente fundamental de pobreza, corrupción y desgracia de los grupos más débiles que dependen de los servicios que presta el Estado.

Pero su ola ideológica colapsó universalmente. El mundo comunista se hundió, y renació China del escombro. Reagan emprende la reforma y Clinton continúa. González, Thatcher y Mitterrand y inician un proceso que quedó inconcluso con graves efectos para Europa actual.

En 1989 Venezuela reacciona e inicia la descentralización territorial, modernización del Estado y apertura a las inversiones internacionales para desmantelar la ideología anacrónica, pero el pobre liderazgo social, cultural y político de los 80 y 90 se aferró al pasado, se opuso al cambio y el país paga con sangre. La ola retrógada desbarató la descentralización y la apertura en Venezuela y otros países y arrebató lo ganado por la sociedad. Se afianzó la vieja mentalidad: la recentralización hace que hoy pacientes mueran de mengua en los hospitales y que los puentes se caigan porque su mantenimiento y supervisión dependen de un burócrata en Caracas y no de la comunidad afectada.

¿Dónde queda Cúpira?

Para un burócrata centralista Cúpira y Urica no son más que pequeños nombres en un mapa amarillento. Igual se caen las carreteras y las escuelas. La descentralización estimula la calidad de los funcionarios al poner en la gente la capacidad de premiar o castigar su gestión. Los puertos y aeropuertos mejoraron espectacularmente su desempeño en manos de los gobernadores electos, y Cantv, lejos del gobierno, tuvo un desempeño incomparablemente superior sin ser un mecanismo de espionaje. La televisión oficial demuestra lo que puede hacer el gobierno autoritario con un medio público de comunicación. En vez de financiar causas torcidas en el exterior o repartir enseres, se requiere coordinar con estados y municipios un megaplan de inversiones en infraestructura y educación. Tener servicios públicos decentes requerirá una agresiva legislación para transferir competencias a las administraciones locales.

Contraloría y licitaciones

La transferencia no tiene que ver con el partido político al que pertenezcan los respectivos gobernadores y alcaldes, y será necesario fortalecer los mecanismos de contraloría y licitaciones para hacer transparente el uso de los recursos.

Los consejos regionales tendrían en eso un papel importante que jugar. Construir masivamente carreteras, electrificación, acueductos, cloacas, seguridad policial, ornato público, caminos vecinales, puertos, aeropuertos, terminales, trenes, autopistas, creará empleo, mejorará la vida de todos y pondrá fin a la discrecionalidad del gobierno para malbaratar y empobrecer.

Carlos Raul Hernandez

carlosraulhernandez@gmail.com

@carlosraulher

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V., POBRE OEA

El 31 de abril de 1948 se clausuró la Novena Conferencia Interamericana de Bogotá en la que entre otros hechos se constituyó la Organización de Estados Americanos. Correspondió a Rómulo Betancourt como jefe de la delegación venezolana dar el discurso de clausura en una ceremonia desarrollada en la Casa de Bolívar, a los pies del majestuoso Monserrate, en una ciudad que había logrado culminar su conferencia pese a los trágicos sucesos que se suscitaron por el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán.

Resalta Betancourt en sus palabras que la nueva organización tenía como norte lograr un orden de paz y justicia, además de fomentar la solidaridad y defender la soberanía. Muchas de esas tareas recaían desde 1945 en la Organización de Naciones Unidas; sin embargo, decía el expresidente de la Junta Revolucionaria de Gobierno de Venezuela, que la ONU no había podido cumplir con la anhelada premisa de garantizar la paz y la libertad y que por eso tenía una enorme vigencia crear un organismo regional.

Recordar aquellas palabras en la actividad de cierre del momento en el que nació la OEA y seguir con atención lo que pasa 67 años después tiene que generar angustia y provocar una profunda vergüenza. Algunos miembros de la institución, bien sea de forma manifiesta o absteniéndose, faltaron a su tarea fundamental de velar por un orden en el que priven los derechos humanos y la libertad, tal como lo pensaron quienes en Bogotá en medio de un turbulento clima político, hace más de 6 décadas, dieron el paso fundamental para repensar el orden regional.

El dar la espalda a la propuesta de Colombia de convocar una reunión de cancilleres para debatir la compleja situación fronteriza entre Colombia y Venezuela en lo absoluto es una retaliación contra el gobierno de Juan Manuel Santos, sino por el contrario es restar importancia a las graves denuncias sobre discriminación, abuso y atropellos contra ciudadanos colombianos, situación que ha llevado a que personeros del gobierno de Colombia asomaran la posibilidad de denunciar por delitos de lesa humanidad a funcionarios del gobierno venezolano.

No faltaron los absurdos en la reunión en la que se discutió la propuesta colombiana, pues varios de los países que votaron en contra de la solicitud fueron en su momento beneficiados por un multilateralismo fuerte. Uno de los países que negó la solicitud, Nicaragua, debería recordar como el régimen oprobioso de la familia Somoza tuvo que observar como la Organización de Estados Americanos discutía y condenaba la abusiva política que se aplicaba con tal de mantener en el poder a la dictadura. De igual manera, cuando en Haití fue derrocado el presidente Aristide, la OEA condenó enérgicamente la situación y prestó ayuda al depuesto presidente.

Los votos en contra terminan siendo tan vergonzosos como las actuaciones de otros países, por ejemplo la de Panamá, Estado que esgrimió una ininteligible propuesta de mediación para entrar en el grupo de las abstenciones, tal vez olvidando el gobierno del presidente Juan Carlos Varela que la OEA se involucró y actuó durante la crisis de finales de los años 80 facilitando una transición y un paulatino retorno a la normalidad.

Flaco favor hicieron, entre votos en contra y abstencionistas, al interés que tiene el nuevo secretario general de la organización por volver a colocar a la institución en un perfil de dignidad y de garantía. La visión de una organización como la soñaron en 1948 ha quedado prácticamente en el olvido, dando un patético ejemplo de cómo los derechos humanos, las libertades y la dignidad están en un segundo plano. Esperemos que los 17 países que votaron por una reunión de cancilleres para analizar la situación actual entre Colombia y Venezuela exijan con la misma vehemencia observación electoral para Venezuela, cese del abuso político en Bolivia y transparencia en los comicios de octubre en Argentina. Claro está, muy poco puede esperarse de una organización donde sus miembros por unanimidad aplauden el retorno de Cuba a una instancia de la que fue expulsada por no respetar el ordenamiento ni garantizar la libertad.

Luis D. Alvarez V

luis.daniel.alvarez.v@gmail.com

@luisdalvarezva

ANTONIO JOSÉ MONAGAS, SIN PAÍS DE REPUESTO, PIDO LA PALABRA, VENTANA DE PAPEL

El gobierno autoritario venezolano, actuando en nombre de una justicia ni tan ciega, y de libertades ahora conculcadas, cometió serios desvaríos todos ilícitos para las leyes internacionales.

SIN PAÍS DE REPUESTO

Cual hambrienta jauría, parecían los militares y policías acatando impúdicas órdenes de la Presidencia de la República de corretear las comunidades asentadas a orillas del Río Táchira, o en los municipios tachirenses aledaños a la frontera con Colombia. Las fotos publicadas por las redes sociales, de gente huyendo ante el cerco montado por miembros de las insolentes fuerzas militares venezolanas, mostraron el carácter perverso de tales hechos. Los mismos, además, dejaron ver el menosprecio a los derechos humanos y el vapuleo al concepto de “Debido Proceso”, término éste concebido en íntima relación con lo que la Constitución Nacional exalta cuando describe que “Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad (…)”.

Lo que recién vivió la ya precaria democracia, fue un golpe duro a su comprensión. El hecho de definir a tanta gente como “colombianos”, hizo que se actuara contra ellos sin advertir que eran seres humanos con derechos, necesidades, esperanzas, virtudes y fortalezas. El gobierno autoritario venezolano, actuando en nombre de una justicia ni tan ciega, y de libertades ahora conculcadas, cometió serios desvaríos todos ilícitos para las leyes internacionales. La diplomacia, no estuvo presente en tan aciagos momentos. Tampoco, la consideración, el respeto, la tolerancia y la compasión. Ninguno de estos valores fueron acatados. Mucho menos, atendidos.

La soberbia militar, en complicidad con el populismo demagógico, no advirtió que eran seres humanos, con los problemas e ilusiones que añora toda persona que desea la vida por encima de cualquier circunstancia. Personas humildes poseídas de mucho miedo. Aunque también, cargadas de la mayor impotencia ante la posibilidad de defender lo suyo. Muchos buscaron huir ante la indolencia y la arrogancia que caracteriza al militar cuando sin comprender el daño que comete, se comporta cual sicario o mero mercenario. Solamente, por el absurdo poder que le otorga portar un fusil y bayoneta calada con la nimia excusa de “defender la revolución”.

De verdad, Agosto fue un tiempo de nostalgia, contradicciones y atropellos. Tan suramericanos como cualquier venezolano, estos hermanos de historia y de sueños, se vieron en la imperiosa necesidad de cruzar los límites de lo que fue el territorio de la Gran Colombia, con su carga de recuerdos a cuestas. Las fuerzas opresoras fueron inclementes, como lo son en tiempos de dictadura. Ni siquiera, a estos coterráneos se les permitió trastear sus más recónditas pertenencias. Su violento transitar al otro lado del débil caudal de agua que divide a Colombia de Venezuela, fue razón para dejar atrás la vida que, seguramente, entre sacrificios y desventuras, lograron construir.

Tan grave desconcierto, inculcado por causas improcedentes propias de una política gubernamental incoherente, mezquina y sectaria, devino en cuadros de craso dramatismo. Familias separadas, proyectos de vida perdidos en el rebullicio inducido, expectativas rotas, afectos separados. Pero sobre todo, realidades transgredidas que evidenciaron ante el mundo entero, el resentimiento de un gobierno cuya desazón o remordimiento, característica de su mentada revolución, lo viene colocando en desventaja ante las exigencias de cambios que comprometen la disposición de un país de visión amplia, responsable y democrática. Más aún, luego de comprender que ningún venezolano deberá resguardarse de las agresiones de una tiranía siguiendo el ejemplo del avestruz. O sea, enterrando la cabeza pues a la hora final, cada venezolano sabrá defender lo que por historia le pertenece. Por eso, la dinámica política le ha enseñado a vivir sin país de repuesto.

VENTANA DE PAPEL

DESPUÉS DEL CIERRE DE UNA FRONTERA

Ciertamente, el cierre de una frontera se convierte en un problema de factura no más política que económica. Especialmente, de índole emocional. Aunque para muchos es una medida extrema que se adopta en casos de auténtico peligro bélico por causa de una confrontación militar con un Estado vecino. Ello, inevitablemente, deja una cicatriz imborrable en la población. La tristeza es capaz de desplomar esperanzas. Pero también de provocar los más vehementes enardecimientos los cuales pueden encender actitudes de fogosa beligerancia política. Es así como a decir de Antonio Camilli, activista ciudadano, “hoy me creció el amarillo en mi bandera y las estrellas se escondieron de vergüenza”. Los excesos cometidos contra los habitantes de la zona objeto del repudiable Estado de Excepción, son expresión del fascismo que aplicó Benito Mussolini inspirado en esquemas ideológicos que pretendían la reorganización nacional y política de Italia. La demolición de viviendas que igualmente caracterizó cumplir con la orden del Estado de Excepción impuesto, pareció seguir el ejemplo de algunos gobiernos autócratas cuando han decidido actuar en represalia contra acciones que han considerados “en su contra”. Pero lo que más ha atormentado al mundo, es la orden impartida por el régimen criollo de retener a los niños nacidos en Venezuela arrancándoselos a sus padres, tal como ocurrió bajo la satrapía del nazismo. Tan cuestionado e injustificado proceder gubernamental, pretende suprimir la discrepancia política en beneficio del presidencialismo que tan obscenamente contempla la Carta Magna. La descripción de los atropellos, vejaciones, violaciones, robos y hasta desproporcionadas prácticas cometidas por la fuerza militar contra los colombianos radicados en este lado de la frontera, asustan e impresionan de manera abismal. El ensañamiento, el salvajismo, con que han actuado los efectivos militares venezolanos contra los pobladores en la frontera Táchira-Norte de Santander, indistintamente si eran niños, mujeres o ancianos, nunca se había visto en nuestro país. Ni siquiera, bajo las dictaduras más sanguinarias que ha adolecido Venezuela. Sin embargo, deberá procurarse un análisis que explique las causas que originaron tan cuestionada actuación gubernamental. Y aunque las respuestas pueden ser distintas, siempre la opinión pública se inclinará por aquellas relacionadas con la impunidad y corrupción que arrastra el régimen. Y no es para menos, a decir por las irreversibles tendencias que tienen revuelto al país. Y el régimen, amilanado ante los días por venir a propósito del reacomodo político-legislativo que habrá de llegar con la esperanzadora victoria de la oposición democrática en diciembre próximo. Sobre todo, por el daño que con tanta indolencia ha cometido el régimen al haber mutilado las capacidades de un país privilegiado por Dios y la Madre Naturaleza. Pero hoy, “las cartas están echadas” luego de lo mal que se ha vivido. Más aún, después del cierre de una frontera.

CON LAS BOTAS PUESTAS

No hay duda de que el amañado conciliábulo que gobierna Venezuela, está desesperado ante el muy probable resultado adverso que obtendrá en las elecciones parlamentarias. Por esta razón, posiblemente, está tratando de fomentar la abstención y la división del voto opositor. Además, podría utilizar todo el poder del Estado para aumentar a niveles máximos el acostumbrado y descarado “ventajismo” en el proceso electoral. Trataría de aumentar el número de votos fraudulentos, que en el pasado cercano fue alrededor de 350.000. Sin embargo, la oposición democrática está hoy más preparada para el control y la defensa del voto. En todo caso, el régimen deberá escoger entre un fraude evidente y descarado, o aceptar a regañadientes la derrota, que por un lado, será un verdadero terremoto político que muy probablemente iniciará un “deslave” en el apoyo al régimen. Particularmente, en los sectores más pragmáticos y oportunistas del gobierno. Así que tomando en cuenta que el chavismo seguirá teniendo una relevante cuota de poder, la nueva correlación de fuerzas podrá crear las condiciones necesarias para una transición concertada. En cambio si la decisión del régimen es aplastar la voluntad popular, la legitimidad nacional e internacional del gobierno se hundiría indefectiblemente. Pero a todas estas, el pueblo estará vigilante pues desde ahora anda caminando con las botas puestas.

“Cuando la soberbia y el engaño son utilizados como criterios de gobierno, desencadenan las más feroces resistencias cuyos efectos pueden alcanzar las consecuencias de cualquier conmoción propia de una naturaleza política y social reactiva y contestataria”

AJMonagas

Antonio José Monagas

antoniomonagas@gmail.com

@ajmonagas

MILOS ALCALAY, LA TWITTER-DIPLOMACIA DE DELCY

Los avances tecnológicos y en particular el uso del internet, han tenido una profunda influencia en la actividad diplomática para bien -ya que aceleran el lento transito de valijas diplomáticas- y para mal –ya que las filtraciones que se han dado a través de mecanismos como los WikiLeaks han perjudicado la confidencialidad de la política exterior.

Pero la anti-diplomacia llega a grados superlativos con el uso de los "Twitts de Delcy" que además de desacertados, son una expresión de irresponsabilidad en un momento en que los ojos del mundo están puestos en Venezuela. En vez de permanecer en el continente para asistir a las reuniones de Cancilleres convocadas por UNASUR, o responder a las Misiones diplomáticas que intentan visitarnos como la de Brasil o de la ONU quienes se muestran preocupados por el giro peligroso de la desintegración y el anuncio de medidas del pasado como el cierre de fronteras unido al drama ocasionado por la expulsión de humildes inmigrantes y refugiados Colombianos tratando a mujeres y niños como “paramilitares”, la Canciller Delcy Rodriguez en vez de contribuir para apaciguar la crisis, envía desde Vietnam y China unos insólitos mensajes que muestran inmadurez y la falta de profesionalismo. La “Twitter-Diplomacia” supera con creces los desacertados adjetivos de la “diplomacia de la confrontación y del micrófono” protagonizada por sus jefes Maduro y Cabello.

Los múltiples mensajes virtuales de 140 caracteres de la Canciller muestran ante el mundo muestran la falta total de equilibrio, y una espontaneidad imprudente como respuesta a las declaraciones cautelosas pero firmes de su colega Colombiana hechas por la vía convencional. Leemos cómo –amparada por el logo del pajarito azul- emite posiciones contra el vecino país con frases irresponsables como "solicitaremos indemnización para el Estado venezolano por el éxodo masivo de Colombianos que han huido a nuestro país" o una amenaza solapada al afirmar "Desde Colombia se ha activado un aparato comunicacional de guerra en contra de Venezuela" o declaraciones que se acercan al insulto como cuando acusa que las "declaraciones de la Canciller Holguin, son un compendio de imprecisiones erráticas, falsedades y confesiones de Estado apoyando crímenes en la frontera".

Lo grave de esta forma de ejercer la diplomacia, es que una vez lanzado en su cuenta personal, no le queda el recurso de excusarse culpando a los medios alegando que han “sacado de contexto” lo afirmado por ella. Esta forma heterodoxa de representar al Estado, es más grave aún, cuando se ha incendiado la frontera en uno de los espacios fronterizos más dinámicos de América del Sur que es el eje Cúcuta-San Cristóbal, al que el gran intelectual Arturo Uslar Pietri había denominado "el tercer Estado" basado en la profunda integración humana y social de la región, hoy sacudida con una abrumadora persecución contra sus habitantes de ambos lados de la frontera.

Por ello, no es nada raro que por primera vez en 17 años sólo 4 países incondicionales votaran por Venezuela en la OEA, iniciándose de esa manera el fin de la solidaridad automática que había puesto en boga el Comandante Eterno y convirtiendo el ALBA en OCASO.

Milos Alcalay

milosalcalay@yahoo.com

@milosalcalay

HAROLD ALVARADO TENORIO, HAT, LA ECONOMÍA COLOMBIANA SE ENCUENTRA “EN MEDIO DE UNA TORMENTA”: SENADOR IVÁN DUQUE

Durante un debate de control político realizado en la plenaria del Senado, el senador Iván Duque Márquez, presentó un análisis detallado de la situación económica del país.

Los problemas que en materia económica padecemos fueron advertidos por el Senador y varios analistas del mercado desde el año pasado, sin embargo, ante la reacción tardía del gobierno, el país se encuentra ahora en medio de una tormenta.

Para el senador Duque, una tormenta perfecta es aquella que involucra: alto déficit en la cuenta corriente, ausencia de superávit comercial, desconfianza generalizada entre consumidores e inversionistas, una devaluación que no beneficia al sector productivo y una inflación que desborda los objetivos del emisor.

Por ello el Gobierno Nacional debe mantener las alarmas y monitorear con especial cuidado los siguientes aspectos:

1. Volatilidad e incertidumbre en los mercados internacionales. Los precios de las materias primas siguieron disminuyendo en el segundo trimestre de 2015, en especial los precios del petróleo ante la creciente oferta de crudo y debilidades en la demanda a causa de la desaceleración de la economía China.

En segundo lugar, la caída de las bolsas asiáticas afectaron los principales índices bursátiles a nivel mundial, entre ellos el de Colombia. Así mismo, la devaluación China que ralentizará el consumo de este país por bienes importados a la par que dinamizará sus exportaciones, tendría efectos en nuestro mercado interno. Esta serie de acontecimientos fortalecieron más el dólar, lo que terminó afectando los precios de crudo.

La incertidumbre a nivel internacional no cesará en el corto plazo, pues se espera un aumento en la tasa de interés de EE.UU., elecciones en Grecia, reunión de la OPEP con otros países productores, entre otros acontecimientos que sin lugar a dudas tienen al mundo expectante y nuestro no país no puede descuidarse.

2. Petróleo – dependencia. Por muchos años el sector minero – energético fue el jalonador del crecimiento económico. Se convirtió en el principal producto de exportación llegando a representar más del 50% del total exportado, significó el 35% de la Inversión Extranjera Directa del país y le aportó al gobierno $ 23 billones en 2013 en impuestos y dividendos. Esta serie de factores hicieron que el gobierno aprovechara la bonanza pensando que duraría para siempre, aun cuando sabía que éramos un país petróleo-dependiente pero no petrolero.

Ahora con la caída en los precios del petróleo, nos vemos ahogados en medio de una incertidumbre fiscal y comercial, que nos tiene creciendo por debajo del 3%.

3. Nos bebimos lo del mercado. Desde 2012 la tasa de crecimiento del presupuesto sin deuda supera la tasa del crecimiento de la economía; sin embargo el gasto público no ha sido eficiente, pues la desigualdad es la misma desde hace 3 años. Pero a pesar del aumento desbordante del gasto público, seimprovisó una reforma tributaria en 2014 que terminó asfixiando nuestro aparato productivo y le restó competitividad. Por este tipo de acciones hoy tenemos 3 damnificados:

Industria. Los últimos 3 años han sido críticos para la industria, prácticamente no ha crecido. El porcentaje de exportaciones con alto nivel de sofisticación viene disminuyendo. El país enfrenta retrocesos en innovación, lo cual nos resta competitividad. Los costos de exportación, transporte y logística siguen siendo los más altos de la región.

Agro. El crecimiento del sector ha estado por debajo del crecimiento del PIB nacional. A esto se le suma que el crecimiento por subsectores no ha sido el mejor. Adicionalmente la política del gobierno no ha contribuido a generar bienes públicos, por ello es uno de los sectores menos tecnificados y concentra los mayores niveles de pobreza del país.

Minería. La locomotora minera se quedó sin combustible, la extracción de carbón lleva dos trimestres decreciendo y la producción de minerales metalíferos no crece desde el 2014. En términos de exportaciones las cifras no mejoran, en lo corrido del año han caído un 23% y la Inversión Extranjera Directa lo ha hecho en un 40%.

4. El Guayabo. Después de la gran fiesta petrolera que vivió el gobierno, ahora se levanta y se encuentra con un crecimiento económico que no superará el 3%, un periodo de devaluación que no mueve la industria pero si la inflación y el endeudamiento externo, un mayor déficit fiscal que se acrecienta en 2016, altas tasas de tributación que afecta la inversión, aumento desbordante de las vigencias futuras, un déficit crítico en la cuenta corriente y poca confianza.

5. Falsas esperanzas. El gobierno destaca el recorte en gasto del presupuesto de 2015 como señal de austeridad, pero en 2016 le quita $1,5 billones al agro y disminuye en 20% y 9% los presupuestos de Minas e Industria, respectivamente. La inversión será menor porque $10,5 billones ya están comprometidos con vigencias futuras. El Plan de Inversiones asigna al desarrollo productivo sólo el 1,2% del total y menos del 5% del total de recursos para competitividad e infraestructura estratégicas.

Sin embargo, durante su exposición el senador Iván Duque planteó una serie de recomendaciones que podrían ser tenidas en cuenta para que la situación económica y competitiva del país no se vea más afectada. Por lo que se deben tomar una serie de medidas para que la economía pueda atravesar la tormenta sin mayores sobresaltos. Por ejemplo, recuperar la confianza, actualizar el Marco Fiscal de Mediano Plazo 2015, organizar el tema de las vigencias futuras, mejorar la calidad del gasto, generar una mejor agenda industrial, dinamizar el sector minero – energético.

Harold Alvarado Tenorio

asdfghjkl.123456@arquitrave.com

@arquitrave

RUBEN DARIO ACEVEDO CARMONA, APOYO, DECLARACION PUBLICA

En relación con las amenazas que me fueron hechas por un portal de las FARC, ANNCOL, y por uno de sus columnistas en días pasados, he recibido copia de una corta comunicación de solidaridad y de defensa de la libertad de expresión.

Anexo el texto y les solicito el favor de publicarla en el portal Elrepublicanoliberal. Mil gracias.

DECLARACIÓN PÚBLICA

Las personas que suscribimos esta declaración somos militantes de la democracia y, por ende, defendemos el pluralismo y la tolerancia como factores de la convivencia que tiene alcances permanentes en el desarrollo de un país civilizado y de un estado de derecho. Además, ejercemos la ciudadanía de manera independiente o en distintos partidos y corrientes políticas. Por lo anterior vemos con honda preocupación las amenazas explícitas y señalamientos con intenciones agresivas que desde una publicación afín a las Farc, como es la agencia de prensa Anncol y uno de sus columnistas, se lanzan contra el historiador y profesor de la Universidad Nacional de Colombia, Darío Acevedo Carmona, columnista del diario El Espectador y de varios portales internacionales

El lenguaje hostil y vindicativo utilizado para atacar al profesor Acevedo Carmona, por sus críticas al proceso de paz que se realiza en La Habana y sus conceptos acerca del comunismo y del marxismo, es inaceptable. Sus puntos de vista no pueden ser motivo para poner en peligro la integridad de un ciudadano que ejerce la libertad de expresión y la libertad de opinión, criterios básicos que informan las leyes y la Constitución de Colombia. Más grave aun cuando las Farc se encuentran en diálogos de paz que llevarían a la reconciliación, mientras desde sus medios de comunicación expresan la descalificación de las ideas contrarias a su pensamiento político.

Por lo tanto, desde el terreno de la democracia nos dirigimos al gobierno del Presidente Juan Manuel Santos y a los negociadores que tienen la vocería del Estado colombiano para que exijan a las FARC respeto total, integral e incondicional a la libertad de expresión y a la vida e integridad de los columnistas de opinión, cualesquiera que sean sus puntos de vista.

Septiembre 4 de 2015.

CARLOS ALBERTO MONTANER (Estados Unidos), OSWALDO ÁLVAREZ PAZ (Venezuela), MALCOM DEAS (Gran Bretaña), CHARLES BERGQUIST (Estados Unidos), HERBERT TICO BRAUN (Estados Unidos), CARLOS MALAMUD (España), MARÍA ANTONIA PEÑA GUERRERO (España),EDUARDO MACKENZIE (Francia), ÁLVARO TIRADO MEJÍA, PLINIO APULEYO MENDOZA, FERNANDO LONDOÑO HOYOS, IRENE GAVIRIA, OSCAR IVÁN ZULUAGA, JESÚS VALLEJO MEJÍA, DARÍO VALENCIA RESTREPO, JAIME RESTREPO CUARTAS, SAUL HERNÁNDEZ, EDUARDO ESCOBAR, JAIME JARAMILLO PANESSO, JOSÉ FELIX LAFAUIRIE, JOSÉ ALVEAR SANÍN, CARLOS RAFAEL URIBE, JORGE GIRALDO, ANA MERCEDES GÓMEZ MARTÍNEZ, DARÍO RUIZ GÓMEZ, LUZ MARÍA TOBÓN, LIBARDO BOTERO CAMPUZANO, MARIO HERNÁNDEZ MIRANDA, STELLA RÍOS, ALBERTO RENDÓN, JUAN FERNANDO JARAMILLO GALVIS, ALFONSO MONSALVE SOLÓRZANO,  CRISTINA DE TORO, HERNÁN MIRA FERNÁNDEZ, ALVARO LÓPEZ, ARIEL PEÑA, UTRACOL (Unión de Trabajadores Colombianos del Espectáculo y la Comunicación), LIGIA MARTÍNEZ MALUENDAS, ÁLVARO JIMENEZ GUZMÁN, JAIME FRANCISCO DANGOND DANGOND, CARLOS ALBERTO GÓMEZ FAJARDO, GONZALO MEJÍA, BENJAMÍN DE LOS RÍOS OSORIO, MAURICIO VELÁSQUEZ FERNÁNDEZ, JORGE MEJÍA MARTÍNEZ, MARILUZ URIBE, DANNY GARCÍA CALLEJAS.

Ruben Dario Acevedo Carmona

rdaceved@unal.edu.co

@darioacevedoc

MALÚ KIKUCHI, ”HISTORIA UNIVERSAL DE LA INFAMIA”, DESDE ARGENTINA,

A pesar de los esfuerzos del gobierno y aunque sea difícil de creer, Argentina forma parte del mundo. Y el mundo se está deshumanizando. El problema de los migrantes de Medio Oriente y África se ha convertido en una novela de terror. Pero es real, y nos debe importar a todos.

En un demencial juego geopolítico, que los líderes de los países del primer mundo aparentemente no saben cómo solucionar, el Mediterráneo se está convirtiendo en un cementerio. Descansan en el fondo, entre peces, algas y estrellas de mar, nenes de 5 años. Y Aylan Kurdi, de 3 años, quieto, como dormido, depositado por las olas en la playa, muerto.

Sólo es una foto de un chiquito sobre la arena de la península de Bodrun, Turquía, mientras su hermano Galip y su madre (Rihanna) desaparecidos en el mar. De esa familia sólo quedó vivo el padre, Abdullah Kurdi, el bote naufragó tratando de llegar a la isla de Kos, Grecia. Sólo una foto para reflejar la tragedia de parte de los millones de sirios que buscan vivir fuera de su país.

¿Por qué? No se van para conocer Disney World o ganar sueldos en euros en Alemania. Se van para sobrevivir. Todo empezó con la “primavera árabe”. Pueblos que trataban de echar a sus dictatoriales gobiernos, algunos lo consiguieron … para volver al poco tiempo a los regímenes parecidos a los que tuvieron.

Quizás el problema reside en que Occidente cree que su “praxis”, su lógica de democracias con división de poderes y respeto por las libertades individuales, es exportable y necesaria para el resto del mundo. No es así, ni tiene porqué serlo. Los países islámicos tienen otra manera de pensar, las dictaduras no les son insoportables, y algunas no lo fueron. Mubarak fue un dictador soportable en Egipto, y Bashar al Assad lo fue en Siria. Hoy es un tirano terrible por culpa de la guerra.

Si volvemos al principio del conflicto, hace 4 años, se intentó hacer creer que en Siria había una guerra civil para acabar con Al Assad. Éste se vio obligado a endurecer su posición hasta límites increíbles. Pero la realidad es que detrás de los “revolucionarios” sirios, estaban los “Hermanos Musulmanes” y detrás de éstos estaba Al Quaeda. De Al Quaeda se separa ISIS o EL, la pesadilla del califato, al que Al Quaeda califica de “feroz”. Y es feroz.

A partir del fracaso de la “primavera árabe”, Egipto vuelve a un gobierno militar, Libia está otra vez en manos de tribus y clanes (pre Khadafi) y manejada por mafias; Sudán y el resto, con excepción de Túnez, cambiaron de collar, pero no de perro.

Occidente, ante el peligro de EL, apoya a Al Assad. En el medio de las bombas, las ametralladoras, los cañonazos y las balas con las que juegan los niños, la gente. Se despiertan y se acuestan con los ruidos y las terribles consecuencias de la guerra. Las víctimas de siempre, la gente. Por eso los sirios huyen de su país. De los 22 millones de habitantes que tenía, se calcula que 11 millones en parte consiguieron salir y otros, son refugiados en su patria.

Sueñan con vivir, y Europa es responsable en parte de los excesos en Medio Oriente, después de la insólita repartija entre el Reino Unido y Francia de los restos del imperio Otomano, después de la 1° gran guerra. Pero Europa no quiere recibir a los refugiados, ¿Es tan mala, tan insensible Europa que no respeta los DDHH que ha pregonado desde la 2° guerra mundial?

Nada es tan lineal como para decir que de este lado están los buenos y de este los malos. Europa ha recibido más de 340.000 refugiados hasta ahora. Europa le tiene miedo, y con razones de sobra, al terrorismo de los fanáticos islámicos. Los subterráneos de Londres, las bombas en Atocha (Madrid), la masacre de Charlie Hebdo (París), y todos los atentados que han desarticulado a tiempo y de los que no tenemos noticia. No escapan a estos ataques los países nórdicos.

¿Y cuántos entre los refugiados son o serán terroristas? La pregunta es válida. La foto del chiquito Aylan muerto con la cara en el agua y el cuerpo en la arena, conmueve, estremece. ¿Cómo estar seguros de detrás de Aylan no hay terroristas? Imposible saberlo. Hay que aclarar que tanto Jordania como Arabia Saudita han recibido todos los refugiados que podían recibir. No hay más espacio. ¿Qué hacer?

La ONU, la ACNUR (para refugiados, depende de la ONU), cobran suculentos sueldos, se reúnen, discuten, y…nada. Francia y Alemania deciden que Europa debe recibir de acuerdo a sus capacidades a un determinado N° de refugiados, a riesgo de aceptar terroristas. Hungría ya aclaró que no recibe musulmanes. Otros países dirán lo mismo. Entonces ¿qué hacer? Simple. Eso es simple.

Ir a la raíz del mal y destruirla, antes que esta destruya al resto del mundo que no piensa como ella. Hay que terminar con EL. Todavía es posible. Los millones de musulmanes razonables y capaces de convivir con los que profesan distintas religiones o ninguna, o la islámica pero de manera distinta a la que impone EL, son los primeros que deben unirse, no de palabra, con las armas y la decisión de acabar con EL. Europa debe compartir esa cruzada. Y EEUU no tiene nada que hacer en este problema, no les compete, a pesar de las torres gemelas. El problema es la guerra. El problema es el gran negocio de la venta de armas de parte de los países occidentales a EL. En particular Rusia, que abastece a los dos lados. Hay que terminar con eso. Es un delito de lesa humanidad y debe ser juzgado como tal.

La solución, directa, clara, como sólo un chico de unos 10 años le expresó a un reportero, fue: “nosotros no queremos irnos de nuestro país, terminen con la guerra y volvemos. Terminen con la guerra”. A casi 500 años, se necesita un Lepanto. Sin galeras, ni galeones, pero con la misma determinación. Todos los posibles Aylen lo esperan. Cuestión de que los nenes que sobrevivan no sean parte de la historia universal de la infamia.

*”Historia universal de la infamia”, cuentos cortos de Jorge Luis Borges, 1° edición 1935.

Malu Kikuchi

maluki@fibertel.com.ar

@malukikuchi