miércoles, 4 de junio de 2014

FERNANDO OCHOA ANTICH, EL CURIOSO GOLPE DE ESTADO DE MADURO

Las irresponsables declaraciones ofrecidas por Nicolás Maduro, denunciando un supuesto golpe de Estado, no impactaron a nadie.  

La posterior intervención del alcalde Jorge Rodríguez, en la reunión del Alto Mando Político de la Revolución, produjo aún mayor incredulidad. 


Para colmo, se atrevió a señalar que la oposición venezolana estaría planificando un supuesto magnicidio contactando "a mercenarios provenientes de Europa Oriental y del Medio Oriente". 

Una verdadera película de James Bond durante los tiempos de la Guerra Fría. Le faltaba un ingrediente: la conspiración del Imperio. Vincular al embajador norteamericano en Colombia, Kevin Whitaker, en un supuesto plan de desestabilización del gobierno venezolano, y señalar su estrecha relación con algunos dirigentes de la oposición: María Corina Machado, Henrique Salas Römer, Diego Arria, Gustavo Tarre Briceño y Pedro Mario Burelli, permitía terminar el montaje del espectáculo.

Eso sí, cometen un sorprendente error: no darse cuenta que los venezolanos ya no creen en sus mentiras. No logran percibir  la gran diferencia que existe entre Cuba y Venezuela. No puede ser lo mismo un país que vive en medio de una feroz dictadura comunista de más de cincuenta años de duración y una sociedad acostumbrada al ejercicio democrático y libertario. Ese es justamente el problema que enfrenta el gobierno de Maduro. Los organismos de inteligencia cubanos no entienden lo que ocurre en nuestro país. De allí que se imaginen montajes como el que estamos viendo. Sería muy conveniente que Nicolás Maduro se dedicara a estudiar nuestro proceso histórico y analizara con detalle las permanentes crisis militares que siempre han marcado nuestro devenir como país.  En las insurrecciones militares venezolanas, siempre se han repetido como una constante un conjunto de factores que provocan los golpes de Estado.

En lugar de estar inventando tonterías, lo que debería hacer es darse cuenta de los graves errores que ha cometido desde que se encargó de la presidencia de la República. En medio de esta realidad política, no es difícil que surjan las suficientes razones para que pueda producirse un proceso de desestabilización que termine en un golpe de Estado. En una discusión, en medio de una conferencia, con mi amigo Tulio Hernández  se me ocurrió una frase que ha sido muy utilizada por muchos articulistas: me refiero a la división que yo hice entre "golpes malos y golpes buenos". Ponía de ejemplo tres insurrecciones militares exitosas: el 18 de octubre de 1945, el 24 de noviembre de 1948 y el 23 de enero de 1958. Dos golpes malos que interrumpieron gobiernos constitucionales y un golpe bueno que derrocó a un gobierno dictatorial y estableció un régimen democrático que, con aciertos y errores, se prolongó por cuarenta años.

Justamente, al discutir sobre el tema de los golpes de Estado en Venezuela con un compañero de  armas y de peña me hizo ver, con gran inteligencia mi error en la discusión que había tenido con Tulio Hernández. Definitivamente, no existen golpes buenos, todos son malos, al derrocar un gobierno constitucional. Lo que ocurre es que hay veces, un buen ejemplo es la intervención militar contra Marcos Pérez Jiménez el 1 y el 23 de enero de 1958, en que un gobierno al irrespetar flagrantemente la Constitución Nacional se hace ilegítimo. En ese caso, la Fuerza Armada tiene la obligación de intervenir militarmente para restablecer su vigencia. Marcos Pérez Jiménez, había sido designado ilegalmente como presidente provisional después de desconocer el resultado electoral del 2 de diciembre de 1952. Para colmo, en diciembre de 1957 violó, de nuevo, la Constitución Nacional al no llamar a elecciones y establecer un sistema plebiscitario para continuar en el poder.

Nicolás Maduro, en lugar de estar inventando golpes de Estado y atentados en su contra, lo que debería es dedicarse a reflexionar serenamente las circunstancias que rodearon su acceso al poder. Una importante mayoría de venezolanos tiene justificadas dudas sobre la legitimidad del proceso que lo condujo al poder. No es sólo un problema de votos, de por si importante, sino el permanente irrespeto que se hizo de varios artículos de la Constitución Nacional vigente, acompañado, además, de un permanente abuso de poder. Tampoco se puede olvidar el problema de la nacionalidad. Es un tema permanente de discusión pública. Estas circunstancias tan delicadas se han visto agravadas por la muy compleja situación que enfrenta su gobierno. Si Maduro se dedicara a analizar las últimas encuestas debería convencerse de la imperiosa necesidad de encontrarle una solución política a la crisis. De no hacerlo, será el responsable de un doloroso enfrentamiento nacional.

Fernando Ochoa Antich
fochoaantich@gmail.com
@FOchoaAntich

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PEDRO PALMA, DESTRUCCIÓN REVOLUCIONARIA

En un documento oficial del Ministerio de Planificación se pone de manifiesto el descalabro económico que se ha estado operando durante los últimos años en Venezuela como producto de una serie de decisiones y políticas públicas que se han venido aplicando. 

Llama particularmente la atención los datos sobre producción de varias empresas que fueron estatalizadas años atrás, y que hoy muestran unos resultados muy poco alentadores. Así, Sidor, la principal empresa siderúrgica del país que en 2008 pasó nuevamente a manos del Estado, ha mostrado una caída continua de su producción, al punto de que, después de haber producido 4,3 millones de toneladas de acero líquido en 2007 –último año en que fue manejada por manos privadas–, en estos momentos está produciendo 1,33 millones de toneladas en términos anuales, es decir 69% menos. 

Cabe entonces preguntarse qué sentido tuvo la decisión de estatalizar esa empresa, pagando una indemnización del orden de 1,9 millardos de dólares, para luego destruirla o hacerla mucho menos eficiente, hablándose ahora de la necesidad de inyectarle cientos de millones de dólares para recuperarla.

Igualmente, la producción nacional de cabillas, que está totalmente en manos del Estado, ha experimentado una contracción de 80,9% en tan solo un año, al pasar de 46.000 toneladas en marzo de 2013 a tan solo 8.786 toneladas en marzo de este año, lo cual explica la gran escasez de ese insumo fundamental. En términos anualizados también se nota un profundo descalabro en la producción de ese producto, ya que esta pasó de 657.000 toneladas a comienzos de 2010 a 384.000 toneladas a comienzos de este año, es decir, una contracción de 41,6%.
 
Caso parecido es el del cemento, que fundamentalmente lo producían tres empresas que abastecían cabalmente el mercado y que fueron estatalizadas a mediados de 2008. Desde entonces para acá se han notado atrasos en las inversiones de mantenimiento y equipamiento de las plantas, y limitaciones en los niveles de producción. De hecho, de acuerdo con la información del Ministerio de Planificación, entre febrero de 2013 e igual mes del presente año la producción de cemento ha caído 11%, lo cual está en línea con la escasez cada vez más aguda que se nota en el mercado local.

La estatalización y ulterior destrucción de Agroisleña, empresa clave para el suministro de insumos, tecnología y financiamiento a más de 18.000 productores agrícolas, combinada con la expropiación, y en muchos casos expoliación de fincas, se ha reflejado de forma muy directa en la producción de ese sector, la cual ha mostrado severas caídas en distintos rubros.

Situaciones similares se ha vivido en otros sectores productivos donde se han operado dramáticas contracciones de sus niveles de actividad. Tal es el caso del aluminio, cuya producción anualizada cayó de 547.000 toneladas métricas a comienzos de 2010 a 166.800 toneladas al inicio de 2014, lo cual equivale a una caída de 69,5%. De igual forma, la producción anualizada de hierro cayó 37,8% entre mediados de 2012 y comienzos del presente año.

Como si lo anterior fuera poco, múltiples actividades productivas del sector privado se han visto severamente limitadas por el incumplimiento reiterado y prolongado del gobierno en la entrega de divisas para la importación, lo cual ha generado enormes atrasos en la cancelación de deudas a proveedores externos. Esto ha interrumpido los envíos de insumos a Venezuela, causando la paralización de la producción de múltiples productos o su dramática reducción, generando severos problemas de desabastecimiento y escasez.

La absurda situación antes descrita ha llevado a muchos a preguntarse si la misma es producto de la incompetencia e ineptitud de quienes nos gobiernan, o si responde a un plan fríamente calculado. La destrucción del aparato productivo durante los últimos años de gobierno revolucionario tiene que tener alguna razón de ser.

Pedro Palma
palma.pa1@gmail.com
@palmapedroa

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

DAYANA CRISTINA DUZOGLOU: “LA VENEZUELA DE “ELLOS” Y MI VENEZUELA”

Ustedes tienen su Venezuela y yo tengo la mía. Su Venezuela es la Venezuela de la desunión, el odio, la muerte, la mentira y la destrucción.
Mi Venezuela es la Venezuela majestuosa, con sus inmensos llanos, solemnes tepuyes, celestiales playas, Andes mágicos.
Ustedes tienen su Venezuela de problemas y conflictos.
Yo tengo mi Venezuela con sus sueños y esperanzas. Ustedes están satisfechos con su Venezuela a la cual desangran, tal como yo me lleno de alegría y satisfacción con la Venezuela libre de mi visión, la que pronto seremos.
La Venezuela de Uds. es un enmarañado nudo político que los jóvenes luchan por desatar.
Mi Venezuela tiene tres colores, amarillo, azul y rojo. Amarillo innumerable de riquezas materiales y humanas, azul de mar Caribe infinitos horizontes, rojo de la sangre de estudiantes e inocentes que se ha derramado en la gesta libertadora que se libra para recuperar nuestra democracia.
La Venezuela de Ustedes tiene los mismos colores, amarillo, de las riquezas que malversan y se roban quitándole a los más pobres el pan de la boca, azul de mares con horizontes que limitan nuestro futuro y rojo de la sangre de cientos de miles de venezolanos víctimas de la delincuencia que es quien gobierna la Venezuela mediocre que Uds. representan. Ustedes, los de las manos manchadas de sangre. Mi Venezuela, la de las manos bondadosas, abiertas y solidarias que construyen y tratan de moldear la Venezuela merecida.
Ustedes solo tienen una Venezuela de riquezas valorables en monedas extranjeras.
Mi Venezuela tiene riquezas invalorables: El Salto Ángel, la música del eterno Simón Díaz, la voz de Venezuela de la valiente Soledad Bravo.
El Ávila reverente y fastuoso que se inclina hacia el cielo azul, siempre presente recordándonos que la paz y la grandeza es nuestro destino…
El Orinoco con su torrente de esperanzas que nunca se detiene…
La Venezuela de Ustedes es un conflicto internacional aún por resolver en donde deben siempre recordar que los delitos de lesa humanidad no prescriben.
Mi Venezuela es la Venezuela de la infinita Fe de un pueblo que con devoción sale masivamente a adorar a la Divina Pastora y a la Virgen del Valle clamando por un país en donde haya fraternidad, sonrisas, progreso, todo aquello que fuimos antes de que llegaran “Ustedes”.
La Venezuela de Ustedes está llena de enemigos y adversarios imaginarios, están llenos de terror porque saben que Ustedes mismos terminarán liquidándose.
Mi Venezuela es la Venezuela Libertadora que no importa cuánto la humillen, ¡siempre se levanta!
La Venezuela de Ustedes es la que usa el nombre del Libertador para destruir y ultrajar (hasta sus propios restos sin respeto alguno).
Ustedes tienen una Venezuela angustiada y representan la Dictadura más feroz y cruel que hayamos tenido en los últimos cien años. La Venezuela que Ustedes representan, negocia el futuro de un pueblo noble por un plato de lentejas.
Mi Venezuela será siempre la Venezuela alegre, la del venezolano que tiene un chiste para toda situación, la que baila salsa y merengue y que tiene siempre una sonrisa aun ante la adversidad.
Mi Venezuela es una reunión y una tertulia en torno al hogar en las noches de tempestad, cuando la oscuridad se mitiga con la pureza del clima perfecto que nos obsequió Dios
Mi Venezuela siempre será la Venezuela de Andrés Eloy Blanco, de Jesús Soto, Cruz Diez, Rómulo Betancourt, Renny Ottolina y la Venezuela grande de los maestros que día a día educan a nuestros niños, que ya hechos jóvenes hoy dan el ejemplo de lucha más sagrado y valiente que ya ¡retumba en Latinoamérica y el mundo!
La Venezuela de Ustedes es una Venezuela de animadversión, es una simple mueca, donde les molesta las expresiones de libertad, mientras Uds. bailan al son cubano de unos tiranos que solo han dejado a su paso desventura y catástrofe.
Mi Venezuela, es la de Leopoldo López que valientemente y sin egoísmos sacrifica su bienestar personal por tratar de retomar el hilo Constitucional y construir una Venezuela para todos, Mi Venezuela es la de María Corina Machado una valiente mujer venezolana que representa a todas las mujeres guerreras, honestas e inteligentes que tiene mi Venezuela,
Mi Venezuela es la del General Antonio Rivero que ofreció su libertad por rescatar a Simonovis. Mi Venezuela es la del General Ángel Vivas el “General de 7 estrellas” que resiste desde su casa a ser arrestado por esbirros cubanos que son los que realmente dirigen la desgraciada Venezuela en la que Ustedes son unos hambrientos títeres.
Mi Venezuela, la de la Señora que repartía torta a los estudiantes en la Plaza Altamira, la de las madres que cocinaban arroz con pollo para alimentar a los jóvenes que arriesgaban su libertad…
Mi Venezuela es la de los HÉROES estudiantes que prefieren perder su vida para poder tener un futuro de progreso antes que arrodillarse a vivir de las migajas de unos tiranos.
La Venezuela de Ustedes es la que irrumpió la democracia con golpes de Estado, la de los verdaderos magnicidas, la que nos ha llevado a la barbarie y no nos deja entrar al Siglo XXI. Es la Venezuela de los Guardias Nacionales que torturan, que humillan y que cumplen las órdenes de los Castro.
Mi Venezuela es la que no se resigna y la que definitivamente se impondrá ante tanta maldad y engaño.
MI VENEZUELA es aquella a la que amo inmensamente, la que TÚ amas infinitamente, donde viven nuestros más bellos recuerdos de juventud y niñez, la que nos pertenece y por la cual ¡tenemos que luchar sin descanso!
La de Venezuela ELLOS, es una Venezuela que dejará de existir si NOSOTROS los de la Venezuela inmensa seguimos luchando, estudiando, construyéndola como nos la imaginamos pero sobretodo ¡respetándola siempre!
¡Bendito sea nuestro increíble pedacito de Paraíso que tenemos por País!
Inspirada en “Vuestro Líbano y el mío”
De Khalil Gibran
Dedicada a TODOS los venezolanos de bien que son la esencia bella de NUESTRA VENEZUELA
¡MI VENEZUELA, NUESTRA VENEZUELA VALE LA PENA!

“No la dejes morir.
Porque qué le entregarás a tus hijos cuando crezcan
Jamás te lo perdonarán”

Franco De Vita.

Dayana Cristina Duzoglou Ledo
dduzoglou@gmail.com
@dduzoglou

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PEDRO RAFAÉL GARCÍA M., COMO EN EL 98, RESURGEN LOS ANALISTAS POLÍTICOS EN EL PAÍS. PUNTO DE QUIEBRE

La necedad del culto al presente, y que refrenda con mayor fuerza, ya fue con anterioridad denunciada por Tolstoi: “Una de las principales causas de la mediocridad de la gente de nuestro medio intelectual es que siempre están a la caza de lo actual, siempre quieren conocer o por lo menos tener una noción de lo que se ha escrito recientemente. Y se escriben montañas de libros sobre cada tema. Y hay que darse prisa y leerlos. Y son cerros. Y esta prisa y esta forma de llenarse la cabeza con una actualidad vulgar, confusa, excluye cualquier posibilidad de un conocimiento serio, verdadero, necesario. Y, se podría pensar, qué obvio es el error. 

Tenemos los resultados del pensamiento de los más grandes pensadores, que durante milenios se han distinguido de millones y millones de personas, y estos resultados del pensamiento de estos grandes hombres han pasado por la criba y el tamiz del tiempo. Se ha desechado todo lo mediocre, únicamente ha quedado lo que es original, profundo, necesario. Han quedado los Vedas, Zoroastro, Buda, Lao-Tsé, Confucio, Meng-tse, Cristo, Mahoma, Sócrates, Aristóteles, Platón, Marco Aurelio, Epicteto, y los nuevos: Rousseau, Pascal, Kant, Schopenhauer y muchos otros. Y la gente que persigue la actualidad no conoce nada de eso, y se atiborra la cabeza con salvado y con residuos que pasarán por la criba y de los que no quedará nada”.  (23/10/1909).

Ubicando algunas pistas…

En el pasado cercano, precedente a 1998, cinco analistas políticos colmaban la cúspide de los más lúcidos de cuantos influían en los medios de comunicación escritos. Estos eran Fausto Massó, Luís García Mora, Juan Carlos Zapata, Manuel Felipe Sierra y Manuel Malaver. Los llamados Cinco Jinetes del Apocalipsis de la democracia representativa. A excepción de Fausto Masso, cubano de nacimiento aventado al exilio con destino a Venezuela, gracias a la amistad con una de las heroínas del Movimiento 26 de Julio durante la resistencia contra el oprobioso régimen militar de Fulgencio Batista, los cuatro restantes, de una u otra forma estuvieron vinculados al PCV y al MIR; alguno de ellos hasta fue el representante del MIR en La Habana, en el momento en el que Germán Lairet lo era del PCV. Sin embargo, todos, en el ejercicio profesional como periodistas, y hay que admitirlo tuvieron el arrojo de profundizar a fondo en los intersticios de la política y el poder, con particular referencia a la praxis desarrollada por AD, COPEI y los factores económicos dominantes. A manera de resumen, se hicieron adecólogos, copeyanólogos, fedecamarólogos, doceapostólogos, en fin, todos unos especialistas consumados en analizar la praxis de los partidos políticos que manejaban el poder político, así como la espesura de las relaciones de éstos con los grupos económicos.
Eran expertos en trazar escenarios posibles a las salidas coyunturales, y con ello daban algunas pistas a sectores de izquierda con quienes habían desarrollado en el pasado grandes afectos de militancia política. El problema de esa izquierda antojadiza es que no yegó a captar ni a entusiasmarse con los cantos de sirena que le dispensaban los cinco grandes opinadores y actuar en consecuencia o desbloquear el autoenclaustramiento y salir del ghetto al que se habían reducido. Esa izquierda prefería leer los análisis de ese fablistán que harto conocido Rafael Poleo. Y por supuesto, lo consideraban la Biblia de la opinión de la derecha, vertida en la revista Zeta y en el diario El Nuevo País, en sus frecuentes y extraordinarias visiones tropicales, que les turbaba el instinto, dejándose llevar por esas palabras aferentemente enhebradas pero sin asidero histórico,  construcción diestra de una imaginación expectante del redactor con una cultivada, estrecha e íntima relación con factores del poder, actuando “a petición de parte interesada”, en esa lucha entre apoderados por erguirse y estar en las proximidades de  la toma decisiones. Los resultados de esa dirigencia izquierdista rafaelpoleísta no se hacían esperar: fueron de derrota en derrota, y cada vez más sus fuerzas reducidas. Un sector empresarial captó estos desatinos de lo que pudo haber sido una alternativa de izquierda dentro de la democracia representativa, y con el conocimiento que les da la experiencia y el haber desandado los intersticios del entramado publico-privado  y contestes que en política no hay vacíos, algún causante los llena siempre, iniciando así un intento  a destiempo de gestar la tesis de un nuevo liderazgo, como zócalo de la antipolítica. Esto llevó a muchos de estos patrones a insertarse en el Plan golpista que desde 1982 venían fraguado los oficiales Ramón Guillermo Santeliz Ruiz y Carlos Santiago Ramírez. Caminaban detrás de un nuevo 18 de octubre de 1945, pero de este tiempo.
 Lo sustantivo es que esos cinco articulistas de opinión desarrollaron habilidades que les sirvió para demoler la estructura de poder representada por AD y COPEI. Y esa pericia se les instalo en el instinto a partir de aquel momento, y con ese fleje siguen embalando la nueva situación con aprestos pasados. Tal es el caso de Luís García Mora en sus artículos in comento.
En el primer párrafo de uno de sus recientes, señala que “Venezuela vivió una conmoción política”. La expresión Conmoción la esgrime inadecuadamente. Ella está referida a un evento que provocaría en el país un impacto que impactaría en todos sus integrantes, independientemente de cualquier posición política, económica, religiosa o raza.

Conmoción Política  fue la defensa de La Guaira y Puerto Cabello contra los ingleses, que realizaron las Milicias capitaneadas por los criollos don Mateo Gual y la de los hermanos Lorenzo y Gaspar de Córdova, respectivamente, que provocaron opiniones de alta credibilidad como la del sacerdote criollo, reaccionario, el padre Terrero reconociera estos méritos y que los criollos opuestos a la Guipuzcoana señalaran: “pues es evidente –señalan los documentos que todos los de la Compañía huyeron, y esto supuesto informaron en contra, de donde le resultó el título de Excelentísimo a Don Gabriel José de Zuloaga, sin merecerlo.” Al punto que un juez del proceso seguido a Juan Francisco De León declarara que toda la Provincia quedó “alborotada y libertosa”.

Por cierto, don Gabriel José de Zuloaga es ascendiente directo de Nicomedes Zuloaga, padre e hijo, como también de Guillermo Zuloaga y de María Corina Machado. Y ese Nicomedes Zuloaga junto a otros, como Juan José Mendoza, redactaron el 22 de noviembre de 1861 un documento suplicando la intervención de una potencia extranjera y ofreciendo “…entregar girones del territorio patrio a cambio del orden y del respeto de sus propiedades amenazadas” por la guerra social, como nos los relata el General en Jefe José Antonio Páez, indignado justamente, ordenó iniciar una investigación inmediata y someter a juicio por traición a la patria a quienes no habían vacilado en solicitar la intervención extranjera en la vida política del país, y además ofrecían en pago de su perfidia prácticamente la tercera parte de la superficie de Venezuela. Pedro José Rojas logró importante información al respecto, pero el desarrollo de la cruenta guerra social no permitió profundizar las averiguaciones. El documento se encuentra archivado en la Cancillería venezolana, firmado justamente por apellidos que desde 1830, considerándose representantes del orden y de la sociedad, “constituían una oligarquía de tenderos enriquecidos con aires de personajes”, según la punzante caracterización que de este grupo social, hiciera en su tiempo Laureano Vallenilla Lanz, el autor de los libros” cesarismo Democrático” y “Disgregación e Integración”. Hay que señalar y podría ser producto de la serendipía que Juan José Mendoza es ascendiente de Leopoldo López Mendoza, quién en coalición con María Corina Machado, pariente de Gabriel José de Zuloaga y de Nicomedes Zuloaga, planificaron “La Salida” y el “SOS” clamando por la intervención extranjera en nuestra política interna. Ayer sus ascendientes consanguíneos clamaban a Inglaterra se injiriera en nuestros asuntos domésticos, hoy sus descendientes contemporáneos lo hacen a los Estados Unidos. Está en su ADN y esto lo debiera saber Luís García Mora, que como adecólogo debió leer los libros que publicó la Presidencia de la República, durante el gobierno de uno de los líderes adecos más influyentes: Carlos Andrés Pérez, para responderse el porqué y por cual razón los había mandado publicar.

Conmoción Política fue la ejecución de la sentencia en la Plaza pública de José María España magistralmente descrita por el conservador Juan Vicente González en su biografía del general José Félix Ribas, demostrándose que lo que no había logrado el juicio anterior en ausencia, que no alcanzó en el seno de la sociedad caraqueña, la capital de la Provincia, el interés debido, lo logró la ejecución de la sentencia.

Conmoción social y política causó José Tomás Boves, o en la Guerra Federal, en los saqueos de 1936 después de la muerte de Gómez, del 23 de enero de 1958 y del Caracazo de 1989.

Conmoción política fue la toma del poder por Cipriano Castro y los andinos, la revolución de octubre de 1945 de acción democrática y el triunfo electoral de Hugo Chávez en 1998, del que Luís Herrera Campins describió con mucho realismo y certeza al expresar: “a ponerse alpargatas que lo que viene es joropo”.

Conmoción económica fue el viernes negro de Luís Herrera Campins que todavía hace estragos. Gobierno por cierto donde el Dr. Ramon Guillermo Aveledo, era uno de sus más entusiastas oficiantes.

Parece que este analista In comento, dedico su periplo vital en especializarse en la praxis política de AD y el COPEI, para no dejar piedra sobre piedra, pero nunca se ojeó por lo menos alguna obra de la literatura española del llamado siglo de oro. Ni de nuestros historiadores como Augusto Mijares, Mariano Picón Salas, Mario Briceño Iragorri, Guillermo Morón, Luis Alberto Sucre, Ramón J. Velásquez y hasta el mismo Domingo Alberto Rangel (lo que sin han hecho, Henry Ramos Allup, Ramón Guillermo Aveledo, José “Pepe” Rodríguez Iturbe, Luis Emilio Rondón, Roberto Henríquez, y Claudio Fermín. Si García Mora hubiese leído algo, sabría diferenciar lo que los funcionarios de la Corona española, ya tenían perfectamente definido cada situación de hecho para darle el tratamiento de juris, como por ejemplo: Motín, Cimarronera, Alzamiento, Conspiración, Alboroto, Revuelta, Asonada, Trifulca, Confabulación, Conjura, Sublevación, Invasión, Desórdenes, Partidas, Levantamiento, Inconfidencia, Rebelión, Insurrección, Sedición, Complot, Manifestación Popular, y demás. Todos estos conceptos están perfectamente definidos en la Historia, en las Letras, en los Códigos militar y penal y en las ciencias políticas.

Estos significaciones las conocían muy bien Rómulo Gallegos (¿Con quién vamos?), Rómulo Betancourt (¿Con quién estamos y contra quién estamos?), Andrés Eloy Blanco, Gonzalo Barrios, Leonardo Ruiz Pineda, Valmore Rodríguez, Luís Beltrán Prieto Figueroa, Raúl Ramos Jiménez, Domingo Alberto Rangel, Simón Sáez Mérida, José Ignacio Casal, Humberto Cuenca, Moisés Moleiro, Americo Martin, Jóvito Villalba, Alirio Ugarte Pelayo, José Vicente Rangel, Fabricio Ojeda, Rafael Caldera, Pedro Del Moral, Lorenzo Fernández, Gustavo Machado Morales, Salvador De La Plaza, Juan Bautista Fuenmayor, para nombrar solo algunos. Y por esa razón ocupan en nuestra historia política posiciones cimeras.

No se puede hablar en propiedad de Conmoción Política cuando se han ejecutado desórdenes y disturbios en sólo 19 municipios de 335 existentes. Y menos aún si en esos 19 municipios iniciales están radicados en determinados sectores de cada uno de esos municipios coligados a habitabilidades de clase media (media y alta) que se extinguirán  porque no responden a verdaderos sentimientos del ejercicio de la violencia por parte del pueblo, precisamente por falta de pueblo, o lo que es lo mismo se siguen expresando vanguardistamente en no menos de seis focalizaciones por el solo hecho de ser sostenidos artificialmente, mediante gratificación por los servicios ofrecidos y dotación de insumos para el ejercicio de la intimidación. Dónde la pretensión de iniciar focos de arrebato que fueran prendiendo la pradera en toda la geografía nacional.

Frente a la  represión, los jóvenes no divisan por su edad, algunos hechos pero que si deben recordar algunos integrantes de la MUD, que el país ha tenido represión en los periodos democráticos evidenciada durante en los regímenes de Rómulo Betancourt y Raúl Leoni; y la feroz arremetida contra el movimiento estudiantil durante el régimen del profesor universitario Rafael Antonio Caldera Rodríguez. Betancourt, Leoni y Caldera zanjaban esos focos el mismo día y lo hacían aplicando la contención necesaria. En esta oportunidad el gobierno ha utilizado doctrinas de seguridad foráneas, insuficientes y torpes, que por supuesto son responsables del doloroso fallecimiento de un grueso de venezolanos, lo que hay que denunciar con insistencia. “Regresaremos sobre el tema”

pgpgarcia5@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

FAUSTO MASÓ, EN MANOS DE MADURO, DE 37% A 32%

Maduro no es Chávez, tampoco Allende y menos Fidel Castro. Es un aparachick que nunca aprendió a gobernar, al lado de Chávez no se aprendía a gobernar. Ahora heredó un sistema que solo funcionaba con el propio Chávez, no hay chavismo sin Chávez. El último cuento de este gobierno ha sido que los pasajes no aumentaran de precio al pasar al SICAD 2, algo asombroso porque aunque bajaran supuestamente en dólares en bolívares pagaremos cinco veces más.

Maduro para su sorpresa se encontró manejando un avión en una tormenta. Primero estaba orgulloso de que le encargaran tal misión, más tarde se asustó. 

No hay razones para que no empeore la situación económica ni para que ocurra un nuevo 27 de febrero, una explosión popular para la que este y todos los gobiernos están preparados, conscientes de que deben ahogarla al nacer, no permitir que por televisión  muestren el saqueo. Sin embargo una situación económica que se deteriora y una sociedad acostumbrada a la protesta, es una combinación explosiva porque hasta ahora Maduro demuestra constantemente que quiere aumentar el control del país, reemplaza directivos del Banco Central con alguna independencia técnica por chavistas sin mayor preparación. El país irá de peor en peor, sin que haya una solución fácil a la vista y con un final inesperado. ¿Cuál?

Fidel nombró a Raúl Castro su sucesor sin pedir la opinión de terceros, o del partido como hubiera sucedido en China. Chávez escogió a  Maduro como candidato presidencial, no lo  nombró presidente de una vez, lo designó vicepresidente para que ocupara su lugar hasta que se celebraran elecciones y pidió a los chavistas que lo eligieran. La legitimidad l de Maduro surgiría de un proceso electoral, aunque políticamente representaba la voluntad de Chávez, explicitada “firme y plena, irrevocable, absoluta”. En Corea del Norte el hijo del dictador lo sucede, al estilo de las monarquías hereditarias.

Siempre pareció que  Chávez mandaría hasta su muerte, pero el cáncer adelantó bruscamente su salida de la escena. A la hora final, después de meditarlo Chávez escogió como sucesor a Maduro por las razones equivocadas; Chávez no previó que clase de país enfrentaría Maduro, seleccionó a un chavista genuino, y al país le convenían un presidente que en nombre de la revolución abandonara en los hechos, no en las palabras, el discurso revolucionario, cosa que quizá obligado por las circunstancias hará Maduro, abrir la economía, es decir traicionar el legado socialista en nombre del socialismo.

Como enterrador del legado de Chávez Nicolás Maduro ocupará un lugar en la historia, el venezolano que puso en evidencia la vaciedad y la contradicción del chavismo, ocultada todo el tiempo por la personalidad de Chávez. Maduro es el heredero de una corona, de un sistema democrático que negaba la alternancia en el poder, una de las características esenciales de la democracia.

El canciller Maduro recorrió el mundo junto a Chávez, desarrollando esa relación que surge en los grandes viajes.  Maduro llega a presidente porque un moribundo quería que lo sucediera un hombre que viera el mundo por sus ojos, solo que pronto el país se convenció de algo obvio, Maduro no era Chávez y al negar su propia personalidad enviaba el mensaje de que Maduro, un imitador, no era nadie. Chávez lo creyó el discípulo ideal, alguien que cuando fuera presidente de la Asamblea obedecía sus órdenes a pesar de que ya hubiera acordado otra cosa con los diputados. Para Maduro una orden de Chávez valía muchísimo más que su propia palabra empeñada en la Asamblea, era la palabra divina contra la humana.

Chávez escogió a un seguidor obediente, amigo de los cubanos, un supuesto obrero, no a un buen alcalde o un buen gobernador, un ministro como Vielma Mora que había sido un excelente administrador del aeropuerto de Maiquetía  y del Seniat y a quien apartó del gobierno, como hiciera con los comandantes del golpe del 4 de febrero.

Ahora estamos en  manos de Maduro.  Nos hará falta mucha suerte.

El apoyo a Maduro bajó de 37% a 31%, en unas pocas semanas.

Fausto Masó
fausto.maso@gmail.com
@faustomaso

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ERNESTO GARCÍA MAC GREGOR, LA QUIEBRA DEL SECTOR SALUD, VERDADES DOLOROSAS, DESDE EL ZULIA

Hace unas semanas circuló en el Hospital Universitario de Maracaibo un comunicado firmado por un coordinador, en el que se prohibía solicitar a los pacientes o familiares medicamentos o material quirúrgicos; “aunque no haya existencia de estos insumos” y pedía no divulgar públicamente las carencias o debilidades del hospital. El funcionario fue sancionado por la dirección del hospital por cometer semejante torpeza. Sin embargo, esa es la verdad dolorosa que ocurre todos los días en todos los hospitales públicos del país.

Pero eso no es ningún secreto. El BCV declaró que en marzo, la escasez de medicinas llegó a 50 por ciento, y la Cámara de la Industria Farmacéutica explicó que la deuda de la industria farmacéutica con sus proveedores en el exterior supera los 3 millardos de dólares, y el pago de la misma es la única medida para recuperar las líneas de crédito y retomar el normal despacho de productos al país. De allí las grandes colas y los tours por las farmacias para conseguir medicinas, pañales, compotas y fórmulas lácteas. Por otra parte, desde el año 2003 el Gobierno reguló mil 400 productos farmacéuticos, lo que ha causado la escasez de estos medicamentos. No acaban de entender que no se puede vender por debajo de los costos de producción.
Para colmo de males, el sector salud ha sufrido una reducción en la asignación de divisas. La del año pasado fue la más baja desde 2009, de acuerdo a Cadivi. Además, de las 45.000 camas presupuestadas en el sector público sólo 12.300 están operativas. En 2013 hubo 8.488 intervenciones quirúrgicas menos que en 2012. La asignación a Barrio Adentro bajó de 5.5 millardos de dólares en 2012 a 2.4 en 2013.
Lo mismo ocurre con los equipos diagnósticos, placas radiológicas y reactivos de laboratorio. En odontología no hay ni siquiera gasa y algodón, mucho menos instrumentos y otros enseres. Cuidados intensivos no funciona en la mayoría de los centros. Los pabellones quirúrgicos y obstétricos así como los retenes andan a mitad de capacidad. Lo peor y más grave es que, por no reconocer este fracaso, las autoridades se niegan a aceptar la crisis y aseguran que todo está bien. Que oiga quien tiene oídos…

Ernesto Garcia Macgregor
garciamacgregor@gmail.com
@garciamacgregor

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS DEL PINO, POR QUÉ EL REY ABDICA AHORA (PERO NO TODAVÍA), DESDE MADRID, ESPAÑA

Lo primero que hay que aclarar es que el Rey no ha abdicado. Lo que ha hecho es comunicar a Rajoy (y a todos los españoles) su decisión de abdicar, no su abdicación. Y esa distinción es importante, como luego veremos. Así pues, a fecha de hoy, Don Juan Carlos I sigue siendo Rey de España, y no sabemos con exactitud hasta cuándo.

¿Por qué el Rey anuncia precisamente ahora su decisión de abdicar? ¿Y por qué no ha puesto fecha a esa abdicación?

Para responder a esas preguntas, y entender qué está pasando, les invito a fijarse en dos detalles ciertamente llamativos de lo que ha sucedido hoy:

1) La extremada precipitación con la que se han desarrollado los acontecimientos. El anuncio ha sido realizado por sorpresa. Tanto es así, que ha habido que adelantar el regreso del Príncipe (que estaba fuera de España); ha habido que cancelar la comida que el Rey tenía hoy en Barcelona; ha habido que convocar de urgencia un consejo de ministros extraordinario para mañana martes; ha habido que cancelar actos que los miembros del gobierno tenían preparados... ¿Por qué tanta improvisación? Aparentemente, no tiene ningún sentido. Y menos si, como nos dicen, el Rey tenía tomada la decisión desde enero, y Rajoy y Rubalcaba la conocían desde marzo. ¿Qué es lo que ha pasado, que ha obligado a acelerar las cosas tan chapuceramente?

2) La anormalidad protocolaria del anuncio. De la misma manera que no tendría ningún sentido que la dimisión de Rajoy la anunciara la vicepresidenta Sáenz de Santamaría (sino que tendría que ser el propio Rajoy quien la comunicara a los ciudadanos), tampoco tiene ningún sentido que la abdicación del Jefe del Estado sea anunciada por alguien distinto del Jefe del Estado. El que haya sido Rajoy el que comparezca en primer lugar es algo completamente anormal, desde el punto de vista protocolario: lo normal hubiera sido que el propio Rey comunicara a los españoles su decisión de abdicar, y que después Rajoy hubiera comparecido para hacer las declaraciones que quisiera. Así se hizo en Holanda: la reina Beatriz hizo una comparecencia televisiva anunciando su decisión de abdicar, y a continuación hizo su declaración el primer ministro holandés. Y así se hizo también en Bélgica: primero habló el rey Alberto y luego el primer ministro. ¿Por qué, entonces, se invierte el protocolo normal y sale Rajoy a comparecer primero?

La respuesta a todas estas preguntas es, como vamos a ver, muy simple.

El Rey no ha puesto fecha a su abdicación por la sencilla razón de que no puede abdicar mientras no se le garantice, mediante Ley Orgánica, que va seguir gozando de la misma inviolabilidad de la que goza ahora. Si no se le garantizara esa inviolabilidad, el Rey correría el riesgo de que algún partido (por ejemplo ERC, o Bildu, o Podemos) o algún particular presentara una denuncia contra él por cualquier presunto caso de corrupción (por ejemplo, el caso Urdangarín). Y si un juez decidiera admitir una denuncia contra el ciudadano Juan Carlos de Borbón, nos podríamos encontrar con el espectáculo de un ex-Rey sentado en el banquillo.

Ni el Rey, ni Rajoy, ni Rubalcaba, van a consentir esa eventualidad. Por tanto, el Rey comunica su decisión de abdicar, pero no la materializará hasta que se apruebe, como Rajoy ha anunciado, la correspondiente Ley Orgánica.

Hasta aquí, todo normal. Pero ese procedimiento (elaboración de la necesaria Ley Orgánica que proteja al Rey, y posterior abdicación) podría haberse realizado con tranquilidad en los próximos meses. ¿Por qué, entonces, se aceleran los acontecimientos y se anuncia por sorpresa la abdicación esta mañana? Aquí es donde entran en juego las elecciones europeas del pasado 25-M.

Para elaborar esa Ley Orgánica que blinde judicialmente al ex-Rey, PP y PSOE tienen que apoyarla sin fisuras, tanto en el Parlamento como ante la opinión pública. Y si el resultado hubiera sido el que todas las encuestas preveían (descenso del bipartidismo, pero sin hundimiento), ese proceso podría haberse desarrollado tranquilamente y sin sobresaltos, en los plazos previstos: de aquí al otoño.

Pero hete aquí que el 25-M ha traído un hundimiento por sorpresa de los dos partidos mayoritarios, y que ese resultado ha provocado el anuncio de dimisión de Rubalcaba. En principio, eso no hubiera debido representar un problema, si la sucesión de Rubalcaba hubiera sido convenientemente controlada. Pero de repente, el PSOE ha estallado en pedazos, y lo que parecía una sucesión controlada se ha convertido en un proceso bastante imprevisible, en el que puede salir elegido secretario general cualquiera, y en el que el PSOE podría caer en la tentación de escorarse a la izquierda y hacia el populismo, para contrarrestar el ascenso de Podemos.

Lo cual quiere decir, claro está, que podría darse el caso de que la nueva dirección del PSOE no estuviera dispuesta a apoyar la Ley Orgánica que el Rey necesita para blindarse. Y esa es la causa de tanta precipitación: alguien se ha molestado en echar las cuentas de los días que hacen falta para tramitar una Ley Orgánica, y se ha dado cuenta de que, o se empieza a tramitar ya, o se corre el riesgo de que la ley no esté aprobada antes de que Rubalcaba pierda definitivamente el control del partido.

De ahí el anuncio sorpresa, de ahí la convocatoria de un consejo de ministros extraordinario para mañana y de ahí la premura en tramitar la Ley.

¿Y por qué esa anormalidad protocolaria, consistente en que Rajoy comparezca antes que el propio Jefe del Estado? Pues porque no estamos ante una abdicación normal. ¿Qué fue lo que hizo la Reina Beatriz de Holanda? Anunciar que iba abdicar y poner fecha a esa abdicación. Pero Don Juan Carlos I no podía hacer lo mismo, porque la suya es una abdicación condicionada: condicionada a que se apruebe la Ley Orgánica prometida. Una abdicación que, por tanto, no tiene fecha todavía.

Y, como el Rey no podía anunciar fecha concreta, ni tampoco hubiera quedado bien que fuera él quien enunciara la condición de abdicación, por eso ha tenido que salir Rajoy en primer lugar y encargarse él de enunciar esa condición: "... será necesario aprobar una ley orgánica específica...". Una vez dejado eso claro por Rajoy, el Rey podía salir a la palestra y hacer una declaración en la que se obviara ese espinoso asunto, y se obviara también el poner fecha a la abdicación.

Si alguien nos hubiera dicho hace dos semanas que las elecciones europeas no solo iban a provocar la dimisión de Rubalcaba, sino que también iban a precipitar la abdicación del Rey, creo que nadie lo habría creído.

Luis del Pino
@ldpsincomplejos
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/por-que-el-rey-abdica-ahora-pero-no-todavia-13010/ 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

SIXTO MEDINA, LA PRÁCTICA DE LA TORTURA

Es muy doloroso comprobar que la tortura, una de las lacras más infames de la humanidad sigue siendo una práctica habitual en gran número de países, admitida o prohijada por las autoridades en algunos casos, o bien como trasunto de conductas individuales sádicas que no termina de ser sancionada con la debida energía por las sociedades en que ocurren.

Amnistía Internacional ha proporcionado otro informe sobre esta terrible forma de corrupción de las relaciones humanas y sus datos actualizados, no difieren mayormente de los conocidos con anterioridad, lo cual, asimismo, debe causar desazón en cuanto constituye un claro índice de la extrema lentitud con que avanzan las ideas y actitudes que procuran enaltecer la condición humana. Por supuesto esta deplorable circunstancia no debe ser motivo de desánimo o de desistimiento en la lucha contra la tortura; por el contrario, tiene que ser incorporada a la conciencia de cada uno de nosotros como un estímulo  más para continuar y profundizar los esfuerzos por erradicarla.

Constituciones, códigos, leyes y normas  prohíben la tortura, de manera tajante, en casi todos los países; no obstante, merced a la sistemática vista gorda que hacen muchos responsables políticos y gobernantes a la indiferencia cómplice de ciertos estamentos judiciales, los apremios físicos siguen existiendo en  regiones del planeta, muchas veces como desviación moral de los procedimientos policiales y, en ocasiones, como horrible añadido habitual a las persecuciones políticas, religiosas, étnicas partidarias. Hoy la tortura es una intolerable violación de los derechos humanos, radicalmente contraria a la dignidad del hombre.

Es muy difícil hacer una estimación cuantitativa de esos actos denigrantes. El estudio de Amnistía Internacional. Habla de alrededor de 70 países en los que la tortura constituye una práctica común, entre ellos Venezuela. En Madrid presentó un informe, Venezuela: los derechos humanos en riesgo en medio de las protestas en el los que se denuncia y documenta casos de torturas, abusos, detenciones arbitrarias, indefensión y violaciones de los derechos humanos contra opositores al gobierno de Nicolás Maduro. Las manifestaciones han dejado, hasta ahora, 43   personas muertas, estudiantes presos en el Sebin y otros en cárceles comunes. Abunda el informe en datos de singular patetismo a propósito de las feroces modalidades con que, según los lugares, se ejerce la tortura como castigo o como método para que la persona hable o confiese.

Esta referencia se vincula con países en que los azotes, y castigos corporales, tienen carácter de normas de aplicación formal. Numerosas convenciones prohíben la tortura con leyes nacionales coincidentes. Hay, sin duda, un amplio y casi absoluto consenso en la opinión pública mundial a propósito de la necesidad de condenar y erradicar esa práctica, junto con un sentimiento, aproximadamente universal acerca de la infamia que recae sobre quienes ejecutan, promueven o consienten la aplicación de torturas. Es necesario unirse en una vigorosa campaña para barrer este vergonzoso testimonio de los extravíos a que sigue siendo arrastrada, en muchos casos la humanidad.

Sixto Medina
sxmed@hotmail.com
@medinasixto  

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ENRIQUE MELÉNDEZ, EL APOSTOLADO DE SIMONOVIS

         
La Venezuela decente ora porque Simonovis no venga a ser un segundo Brito; no obstante, el gobierno frente a este caso parece seguir el consejo de Maquiavelo; quien aseguraba que la muerte de un individuo, en particular, por causas políticas, no comprometía para nada la estabilidad del régimen; cuando, por el contrario, por esta vía resultaba ganancioso en términos de proyección de terror: “si es así, con una pobre víctima inocente; como será entonces con aquél que descubre que sí es el auténtico conspirador contra su régimen”, y que es lo que uno piensa a partir de allí.

         En época de Gómez, el dictador era más despiadado: “Me lo meten en la última mazmorra; donde se pudra, y sólo me den noticias de él, cuando se muera”; fue lo que alegó el déspota andino cuando le fueron a solicitar la libertad del poeta Pío Tamayo, a quien una infección nasal lo consumía en los calabozos de sus cárceles. Ningún espíritu misericordioso abriga esta gente, y siendo lo que en otras épocas sí lo reclamaban para sí: momentos, como dice Jaua, cuando ellos estaban en la calle.
         Porque, por lo demás estamos ante un régimen de terror, y siendo, precisamente, Iván Simonovis, llevado a tal estigma; es decir, a ser acusado de terrorista. En otras palabras, a ser el endoso de la violencia desatada por ellos en un lejano 11 de abril de 2002; cuando una marcha pacífica se dirigía a Miraflores, con el objeto de pedir la renuncia de Hugo Chávez, y la misma fue masacrada por francotiradores; que el sentido común le dicta al venezolano que pertenecían al gobierno; sobre eso se ha escrito en abundancia, desde artículos en periódicos y revistas, hasta libros; no obstante, aquí está el endoso, a Simonovis se le carga esta gente.
         Sobre la circunstancia de Simonovis bailan desde Nicolasote, dicen, y que presionado por cierto sector del chavismo, que no tiene paz con la miseria, y que le angustia que se sepa la verdad, acerca de quien fue el que, en verdad, pagó los pistoleros de Puente Llaguno; así como los que apostaron en las azoteas de los edificios del entorno de Miraflores; bailan los jalabolas, que escriben en los medios impresos oficiales, amén de algún medio independiente, y en el portal Aporrea.com, y quienes para ganarse los galones de buenos abyectos tienen que apelar a su buena dosis de cinismo y de humor negro, a propósito del martirio de Simonovis; bailan los familiares de las víctimas, a quienes saca el gobierno, cada vez que la cosa se le pone peliaguda con este caso, como una especie de escenario portátil, y lo hacen con todo el descaro del mundo; porque aquí uno ve que hay más de un impostor; cuando no, gente comprada y manipulada, y si es así, dicho descaro es doble, tanto del comprador, que en este caso es el gobierno; para quien, volviendo al tratadista político florentino, “el fin justifica los medios”, a propósito de la versión de los hechos del 11, 12 y 13 de abril de 2002, y el comprado, para quien la vida del otro no vale nada; si es que ha transformado su muerte en un comercio, porque, pongámonos de acuerdo, hasta ahora no se ha dado ninguna evidencia contundente de la culpabilidad de Simonovis; donde se compruebe que, en efecto, Simonovis tomó el centro de Caracas con una banda de criminales, en las narices de Casa Militar, y entonces masacró una marcha pacífica, que se dirigía al palacio de Miraflores, y con un fin muy fascista, como precisamente, era el buscar que al gobierno se le culpe de este hecho.
         Luego están los antecedentes de Simonovis: un comisario policial y, en consecuencia, dedicado a la lucha contra el crimen; uno de los más importantes detectives, con que cuenta Venezuela, y que al día de hoy debería estar ocupado, formando profesionales, a ese respecto; sin ninguna militancia pública en algún partido político; menos en movimientos terroristas, que por ahí pudiera venir la explicación de tal conducta suya ese día, volviendo al escenario del 11 de abril; un hombre dedicado a su profesión, resulta inconcebible verlo en estos afanes, y es por esto que frente a ese discurso truculento del oficialismo, de pegar una cosa con la otra, sin orden y conexión entre una y otra, uno observa la irracionalidad de esta gente; la poca idea que tienen, de eso que decía atrás el sentido común del venezolano; que para nada les compra ese cuento, y, por lo demás, repito, sobre el que se ha escrito hasta el hartazgo.
         Porque aquí lo que cuenta es la vida de Simonovis, y para volver a lo de su circunstancia, ésta me hace recordar una frase que repetía mucho José Vicente Rangel hace muchos años atrás de Sartre (sartrismo a la moda, como lo calificaba Angel Rama): “La vida de un hombre vale más que la catedral de Chartres”. Algo que en esta oportunidad parece pasarle por delante; habida cuenta de que frente al caso Simonovis está muy lejos de ser aquel líder independiente de izquierda; que aglutinaba sectores y partidos; para no decir masas, con aspecto de “lord”, como se le decía en su momento, y esto gracias, como se observa, a un discurso basado en  la defensa de los derechos humanos.
         Tanto más que esa vida de Simonovis pende para el sostenimiento de una mentira. He allí su apostolado. Pero no buscado, sino impuesto, y, precisamente, por órdenes de una gente que, en otrora, hacía profesiones de fe a favor del espíritu más humanitario del mundo; lo cual se presta para que uno observe, entonces, a partir de allí lo que ha sido la gran comedia de una persona o de un grupo de personas, que resultaron más viles, que las vilezas, de las que ellos se sentían víctimas; y la prueba de esta mentira está en la boca del ex magistrado Aponte Aponte, quien confesó que el propio Hugo Chávez le ordenó que le levantara ese expediente a Simonovis. Claro, también ellos necesitan de la mentira; miente que algo queda, como decía Goebbels; que es lo que le permite a esta gente ganar un día más de vida en ese paraíso, con el que nunca soñaron “cuando estaban en la calle”.
Enrique Melendez O.
melendezo.enrique@yahoo.com
@emelendezo            

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ELENA VALERO NARVÁEZ, EL PRESENTE SURGE DEL PASADO, CASO ARGENTINA

En Argentina, durante diez años, el gobierno kirchnerista se ha dedicado a destruir las instituciones. Se ha dejado muy poco por hacer para lograrlo, desde el avasallamiento del Congreso, hasta la utilización de superpoderes para favorecer la corrupción en pos de conseguir la adhesión incondicional de políticos y jueces,  aumentando de ese modo el poder, hasta límites casi dictatoriales. 

En la actualidad, las consecuencias de ésta política la estamos sintiendo en carne propia: alta inflación, enfermedad transmitida por el gobierno que está vaciando los bolsillos de los argentinos, comiéndoles el futuro, además de desprestigiándolos internacionalmente  evitando la llegada del aire que podrían darnos las inversiones.
La esperanza de un futuro mejor es la carta que se juega nuestro país. Todos sabemos que solo puede llegar a través de nuestros representantes quienes están tratando de llegar al 2015 haciendo, con indolencia premeditada, algunos pocos deberes para que no nos alcance, antes de darle el bastón de mando al futuro presidente, la catástrofe. En 1990, fue el motivo del cambio. Nadie olvida la hiperinflación y el apoyo que se le dio al nuevo rumbo iniciado por el ex presidente Menem, correcto al principio, antes de que el gasto público y otros errores, le quitaran la confianza de la gente.
Todos los aspirantes a la presidencia del próximo período, saben que ante la vista del precipicio “hay que hacer” pero la cosa es saber qué y como lograrlo.
Los historiadores sabemos que no hay mejor maestro que la historia. Observar las causas de los fracasos y de los éxitos  ayuda a decidir mejor. Tenemos ejemplos de todos los colores para que, dejando de lado toda fanática ideología, con tolerancia y transacciones con la oposición y las democracias del mundo,  reflejando los valores comunes, pudiéramos ir levantando  cabeza.
No solamente necesitaremos de quienes dirigen la política sino, también, todos debiéramos compartir la responsabilidad del desafío, participando de la vida política, social y cultural para transitar hacia un país donde se respeten , la dignidad de las personas, la igualdad ante la ley y quede a salvo la libertad de los ciudadanos.
En materia de relaciones exteriores, tan ligada a la política interna, la base debería reflejar la interdependencia de la civilización mundial para no obstaculizar los vínculos con todos los países que colaboran en la democratización del mundo, defendiendo los principios que rigen  la democracia liberal, congreso independiente, respeto por la constitución y los derechos civiles además de tolerancia, sobre todo, por las minorías.
Los jóvenes candidatos a presidente debieran ser optimistas, a pesar de que el pasado kirchnerista nos ha llevado a la pérdida de fé en el hombre como ser racional. La esperanza reside en ampliar nuestra comprensión de la historia, en inculcar la fe en la democracia como método pacifico de llegar al poder, y en dejar de creer en posiciones deterministas que nos hacen esclavos del “destino”. El pasado, afortunadamente, no determina el futuro, por lo cual tenemos  varias alternativas dentro , por supuesto, de la difícil situación en la que nos hallamos.
Lo importante -espero que se dé esta vez- es no dar una respuesta utópica al desafío que se viene en el 2015. Por eso,  revisar la historia nos sirve sabiendo que aunque es  irrepetible, los hechos no son totalmente nuevos ya que el hombre ante situaciones semejantes tiende a actuar de manera similar..
Para dar respuesta valedera se necesitan hombres con fe en la razón dejando el proselitismo populista basado siempre en promesas utópicas, para  tomar el rumbo y las medidas que los problemas reales reclaman, siempre inculcando con la palabra y el ejemplo la tolerancia, la decencia y sobre todo el respeto a los derechos individuales.
Ante los graves problemas que ya nos muestran  la cara, lo peor sería que se creyera, como muchas veces en el pasado, que con solo regresar a la normalidad constitucional se puede evadir nuevamente la realidad y continuar con las políticas que la han olvidado y por ello nos han sumido, una vez más, en un rotundo fracaso, el cual está pesando sobre las espaldas de  todos los argentinos.
Elena Valero Narváez
evaleronarvaez@hotmail.com
@evaleronarvaez

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ LUÍS MÉNDEZ LA FUENTE, UN NUEVO PRESIDENTE EXGUERRILLERO

El triunfo en las elecciones presidenciales de El Salvador del exguerrillero y maestro de profesión  Salvador Sánchez Cerén, coloca nuevamente a un  hombre proveniente de la extrema izquierda, en circunstancias de hacer por la vía  democrática lo que no hicieron aquellos que en un pasado no tan lejano, fueron el objetivo de la lucha armada y clandestina. O visto de otra manera, de fracasar y repetir aquello contra lo cual se levantaron en armas en una oportunidad.

El nuevo presidente salvadoreño, fue conocido durante la guerra civil (1979-1992) bajo el alias de  Comandante Leonel González, Jefe de las Fuerzas Populares de Liberación (FPL), una de las cinco organizaciones armadas que conformaron el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, que combatió a la dictadura militar.

Pero no es la primera vez que un exguerrillero llega al poder en América Latina. El triunfo de las guerrillas de Fidel Castro en la Cuba de Batista, en 1959, favoreció el florecimiento de movimientos contra las dictaduras militares, el autoritarismo y el nepotismo delas oligarquías, que avivó más bien la represión y el autoritarismo de los gobiernos de derecha, durante las décadas de los sesenta, los setenta y los ochenta. Fue sin embargo en Nicaragua, donde el “sandinismo” marcó el camino para llegar al poder por la  ruta electoral.

Varios de aquellos guerrilleros encontraron así, una vez que dejaron la selva y la montaña para volver a la ciudad, el camino para reinsertarse a lucha, esta vez democrática, en los procesos electorales dentro sus respectivos países. De aquellos jóvenes idealistas revolucionarios que se veían reflejados en la figura de “El Che” o en la de Fidel, solo quedaron después las cenizas de su ideario, convirtiéndose en dirigentes maduros y poniendo en práctica los mismos postulados de antaño contra los que lucharon. Al final pudo más el sistema contra el cual lucharon.

En Colombia podemos recordar los casos de Carlos Pizarro, candidato a la Presidencia de Colombia por el partido político Alianza Democrática M19, asesinado el 26 de abril de 1990 en Bogotá, así como el de Gustavo Petro, quien también militó en la guerrilla Movimiento 19 de Abril y fue también candidato presidencial  por el partido  Polo Democrático, resultando electo más tarde Alcalde de la ciudad de Bogotá,  caso este último al que nos hemos referido en varios artículos anteriores. En Brasil tenemos el de Dilma Rousseff, cuya popularidad al frente de la presidencia de aquel país sube y baja como la espuma. En Uruguay encontramos el de José Mujica, fundador del movimiento Tupamaro y del que una vez alguien  dijo que  no fue una  guerrilla, sino un «movimiento político con armas».

El otro caso es del nicaragüense Daniel Ortega, quien ha sido  presidente tres veces, la última de ellas en franca violación  a la Constitución de su país. Su continuidad en el poder desde el 2006 y sus políticas personalistas, han conducido a que ex guerrilleros de la vieja guardia sandinista, como Dora María Téllez, Sergio Ramírez, Ernesto Cardenal y Gioconda Belli, se hayan convertido en  furibundos opositores, de Daniel Ortega y su esposa Rosario Murillo, a quienes  acusan de haber  llevado al país hacia una dictadura familiar, similar a la de Anastasio Somoza.

Con el gobierno  de Sánchez Cerén no creemos que se vayan a producir  cambios muy diferentes a los del de su antecesor, del que fue vice presidente. En su primer discurso como nuevo presidente de El Salvador, hizo un llamado a la unión de todos los salvadoreños, a la inversión empresarial, a  la lucha contra la pobreza y la violencia que azota a su país, a la vez que se comprometió a gobernar con eficiencia, austeridad, transparencia y a combatir la corrupción. Una proclama de intenciones y de buenos propósitos que no se diferencia en nada de las que han pronunciado otros gobernantes de la región y del continente. Anunció, además, la creación de los ministerios de Cultura y de la Mujer, así como la Secretaría Presidencial para la Transparencia, instrumentos populistas que con nombres similares, ya han sido probados por otros gobiernos de izquierda sin logros significativos.

Pero tal vez sean, precisamente, las palabras del presidente saliente Mauricio Funes, también del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, las que nos adelanten la forma de gobierno que conducirá Sánchez Cerén. Funes aseguró en su despedida, que su gobierno inició la transformación social del país, reduciendo la pobreza a través de programas sociales, pero recalcando que la verdadera transformación, quizá mucho más importante, fue la  de que con su Gobierno “acabamos, enterramos, una forma de ejercer el poder, porque, hasta ahora, el poder del Estado se había puesto al servicio de los poderosos”.

Palabras que nos recuerdan a las de otros mandatarios y a su misma forma de hacer política; populismo y demagogia.
  
Jose Luis Mendez
Xlmlf1@gmail.com
@Xlmlf1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,