EL REPUBLICANO LIBERAL: 04/18/14

viernes, 18 de abril de 2014

CARLOS ALBERTO MONTANER, LA OPOSICIÓN VENEZOLANA ARRASA,

A Nicolás Maduro le salió muy mal la primera ronda de conversaciones en el palacio de Miraflores.

No sólo de consignas vive el hombre. Él, su gobierno, y media Venezuela, por primera vez debieron (o pudieron) escuchar en silencio las quejas y recriminaciones de una oposición que representa, cuando menos, a la mitad del país.

El revolucionario es una criatura voraz y extraña que se alimenta de palabras huecas. Era muy fácil declamar el discurso ideológico socialista con voz engolada y la mirada perdida en el espacio, tal vez en busca de pajaritos parlantes o de rostros milagrosos que aparecen en los muros, mientras se acusa a las víctimas de ser fascistas, burgueses, o cualquier imbecilidad que le pase por la cabeza al gobernante.

El oficialismo habló de la revolución en abstracto. La oposición habló de la vida cotidiana. Para los espectadores no dogmáticos el resultado fue obvio: la oposición arrasó.

Es imposible defenderse de la falta de leche, de la evidencia de que ese pésimo gobierno ha destruido el aparato productivo, de la inflación, de la huida en masa de los venezolanos más laboriosos, de las pruebas de la corrupción más escandalosa que ha sufrido el país, del saqueo perpetrado diariamente por la menesterosa metrópoli cubana, del hecho terrible que el año pasado fueron asesinados impunemente 25 000 venezolanos por una delincuencia que aumenta todos los días.

¿Por qué Maduro creó esa guarimba antigubernamental en Miraflores? ¿Por qué pagó el precio de dañar inmensamente la imagen del chavismo y mostrar su propia debilidad dándole tribuna a la oposición?

Tenía dos objetivos claros y no los logró. El primero era tratar de calmar las protestas y sacar a los jóvenes de las calles. El “Movimiento Estudiantil” –la institución más respetada del país, de acuerdo con la encuesta de Alfredo Keller—había logrado paralizar a Venezuela y mostrar las imágenes de un régimen opresivo patrullado por paramilitares y Guardias Nacionales que se comportaban con la crueldad de los ejércitos de ocupación y ya habían provocado 40 asesinatos.

El segundo objetivo era reparar su imagen y la del régimen. Las encuestas lo demostraban: están en caída libre. Ya Maduro va detrás de la oposición por unos 18 puntos. Lo culpan (incluso su propia gente) de haber hundido el proyecto chavista y de ser responsable del desabastecimiento y de la violencia. Casi nadie se cree el cuento de que se trata de una conspiración de los comerciantes y de Estados Unidos. La inmensa mayoría del país (81%) respalda la existencia de empresas privadas. Dos de cada tres venezolanos tienen la peor opinión del gobierno cubano.

Ese fenómeno posee un alto costo político internacional. Ciento noventa y ocho parlamentarios sudamericanos de diversos países, encabezados por la diputada argentina Cornelia Schmidt, se personaron ante la Corte Penal Internacional de La Haya para acusar a Maduro de genocidio, torturas y asesinatos. Eso es muy serio. Puede acabar enrejado, como Milosevic.

Ser chavista sale muy caro. Lo comprobó el candidato costarricense José María Villalta. Esa (justa) acusación lo pulverizó en las urnas. En una encuesta realizada por Ipsos en Perú se confirmó que el 94% del país rechaza a Maduro y al chavismo. Eso lo sabe Ollanta Humala, quien hoy pone una distancia prudente con Caracas. Ni siquiera al popular Lula da Silva le convienen esas amistades peligrosas. Sólo Rafael Correa, quien padece una notable confusión de valores y no entiende lo que son la libertad y la democracia (en Miami se empeñó en defender a la dictadura de los Castro), insiste en su inquebrantable amistad con Maduro.

La oposición, como dijo Julio Borges, va a seguir en las calles y, por supuesto, continuará dialogando con el régimen. ¿Hasta cuando? Hasta que suelten a los presos políticos, incluidos los alcaldes opositores, restituyan sus derechos a María Corina Machado y Leopoldo López. Hasta que el régimen renuncie al tutelaje vergonzoso e incosteable de La Habana, configure un Consejo Nacional Electoral neutral y le devuelva la independencia al Poder Judicial. Hasta que el gobierno desista de la deriva comunista y admita que los venezolanos no quieren “navegar hacia el mar cubano de la felicidad”. En definitiva, hasta que celebren unas elecciones limpias, con observadores imparciales y se confirme lo que realmente quiere el pueblo: que se vayan Maduro y sus cómplices.

Carlos Alberto Montaner

montaner.ca@gmail.com

@CarlosAMontaner

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, OPINIÓN, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, REPUBLICANISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA,ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EDDIE A. RAMÍREZ S., TRANSICIÓN O ANARQUÍA

Gobierno y oposición están entrampados. Aunque el régimen y parte de la oposición piensen que tienen suficientes fortalezas para salir sin la ayuda del otro, esto no parece viable.

Desde el 12 de febrero Maduro pierde aceleradamente la popularidad heredada y su imagen internacional está deteriorada. Sin embargo, todavía cuenta con las poderosas herramientas del poder. Por su parte la oposición no se ha doblegado pero no acuerda una estrategia común. Los valientes estudiantes alborotaron el cotarro y lograron apoyo de gran parte de los ciudadanos de a pie. La percepción es que el gobierno todavía tiene oxígeno, aunque se le está agotando, y que la oposición ha adquirido más fuerza, pero quizá no la suficiente para imponer un cambio drástico, salvo el imponderable de un cisne negro o verde oliva.

El gobierno tiene la fortaleza de contar con los sumisos Poderes del Estado y, aparentemente, con apoyo de la Fuerza Armada. Esto último puede ser controversial, pero hay que considerar que el Alto Mando le es incondicional, las nuevas promociones han estado sometidas a un constante bombardeo ideológico, los anteriormente sargentos técnicos ahora son oficiales por lo que deben estar agradecidos y los soldados no son los mismos ignorantes muchachos del campo de antes, se les ha sembrado la ideología revolucionaria y pueden tomar partido. Aunque nunca se sabe, por aquello de que ¨los militares son leales hasta que se alzan¨. La debilidad del régimen es la situación económica, la cual terminará produciendo un estallido social y, además, que se enfrenta a una sociedad que no se doblega y a la heroica resistencia de los estudiantes.

La oposición tiene la fortaleza de ser mayoría, aunque no aplastante. Además, en quince años de lucha democrática no ha bajado la guardia y se ha enfrentado al régimen con todas las herramientas a su disposición. Su debilidad es que la dirigencia está clara en que hay que salir del régimen, pero difiere en el cómo y en el cuándo y que todavía no le llega a los estratos D y E. Además, se perciben luchas por el liderazgo.

La amenaza es que aumente la violencia por parte de paramilitares rojos que eventualmente se volverán incontrolables y que se produzca un gran estallido social por la escasez, alto costo de la vida y la inseguridad. Si los rojos sensatos, que debe haberlos, quieren sobrevivir deberían pactar una transición. Para convencerlos la protesta en la calle debe intensificarse, pero también una negociación firme de parte nuestra. Los puntos que la MUD ha asomado están todos dentro de la Constitución. El régimen debe sopesar si prefiere derrumbarse a mediano plazo por un malestar generalizado o si le conviene pactar una transición olvidándose de su idea de imponer un castrocomunismo. Esa transición pasa por elegir poderes públicos independientes, decretar una amnistía, realizar elecciones acordando la no reelección y un programa mínimo de gobierno. No será fácil, pero si queremos evitar la anarquía y salvar la República no hay otro camino.

Como en botica: Felicitaciones a los representantes de la MUD que expusieron con contundencia las violaciones a la Constitución por parte del régimen. Seguramente este no cederá en las peticiones fundamentales, pero quedará mal parado. ¡ No más prisioneros políticos, ni exiliados!

Eddie A. Ramírez S.,

eddiearamirez@hotmail.com

@acgdelp

FREDDY I. NUÑEZ M., DEL DIALOGO A LOS HECHOS

La responsabilidad de avanzar en la solución de los problemas del país está en manos del gobierno. Nicolás Maduro está emplazado a demostrar que no es un preso de los factores más primitivos del chavismo, y que tiene capacidad de ejercer un liderazgo orientado a actuar con la sensatez que la realidad exige.

De continuar en esta dirección, lo fácilmente predecible son situaciones terribles e indeseadas en todos los ámbitos. La oposición aprovecho la excepcional oportunidad de una trasmisión en cadena nacional, para demoler con verdades irrefutables todo el nefasto andamiaje que ha producido en Venezuela una crisis global donde no hay hueso sano, haciendo a su vez planteamientos concretos para salir de ella.

En lo económico, la fantasía que irresponsablemente expuso Rafael Ramírez, fue desmontada por Omar Barboza con el rigor de las cifras. Nunca hemos sido más dependientes del petróleo. Demostró como los ingresos en divisa por este concepto son mayores que hace 15 años y como las provenientes del sector no petrolero son las más bajas en el mismo periodo. Los datos sobre inflación, endeudamiento del país, desabastecimiento, etc, demolieron las añagazas del ministro.

Ramos Allup y otros miembros de la alternativa democrática, dejaron claro que la posibilidad de convertir la Constitución en el proyecto nacional de país, ha sido vuelta añicos por un régimen dedicado a violarla en todos los órdenes de manera sistemática. Basta ver como pisotean a diario el artículo 328 que define nítidamente el papel de la fuerza armada nacional, y el empeño del régimen en convertirla en una patota armada, penetrada por los servicios de inteligencia cubana como se ha denunciado tantas veces.

Para que este diálogo produzca resultados, se requiere que en la práctica las mentiras y el cinismo desplegado por el oficialismo, cedan espacio a la racionalidad y asuman la existencia de un malestar creciente en la sociedad.

¿Quién va a creer en una comisión de la verdad donde ese retrechero ignaro de Diosdado Cabello, sea factor principal? Hay que recordar que gracias al abuso de poder pudo ejecutarse la truculencia que modifico los circuitos electorales, en virtud de la cual por los demócratas votó el 52% de los ciudadanos para la asamblea nacional y obtuvieron menos diputados.

R.G. Aveledo demostró el secuestro de los poderes púbicos, así como de los medios de comunicación. Para corregir esto sobran las demostraciones de fanatismo estéril de Blanca Eckhout, y el cinismo palurdo del discípulo de Chirinos. Exhibir a Pinto hablando de que “no todos los colectivos están armados”, al lado de alguien que se fue del país acusado de corrupción, no abonan el camino.

Tienen 15 años sembrando odio, parar esto, asumir la gravedad de los problemas planteados y el diálogo con los estudiantes y demás sectores nacionales, evitara, como acertadamente dijo Capriles, que esto reviente. El mayor esfuerzo debe hacerlo Nicolás Maduro. Si este sale al encuentro del país, y se impone a los grupos violentos, otra podría ser la historia. La libertad de Simonovis podría ser un buen comienzo.

Freddy Nuñez

freddynm6311@gmail.com

@freddynm6311

MAURO PARRA, PATRIA LIBRE

Paul Johnson en su magistral obra Historia del Cristianismo, se refiere a las dictaduras del proletariado, meta inconfundible del Socialismo del Siglo XXI, como esa doctrina política que plantea y ejecuta el uso de “métodos compulsivos, la suspensión del imperio de la Ley, la tortura el asesinato judicial, la represión de la verdad y la exaltación de la mentira”

La sociedad nueva a crearse sobre un cúmulo de escombros como este, no se diferenciara en casi nada a la sociedad que se proponen crear y reemplazar, con el agravante del infame proceso en implantación de infundir ideologías foráneas en las mentes que están formándose, los niños, para fundar un soporte de masa sumisa y garantizar así la eterna continuidad de sus nada bizarros fines políticos.

Es como si no pudieran crear algo nuevo, porque es imposible en un medio donde la Democracia, con sus fines a veces incompletos o imperfectos ha sido el deseo mayoritario de los venezolanos, herencia de nuestros padres fundadores, que no sería posible inculcar de buenas a primeras. Somos de hecho impermeables al comunismo y la historia lo ha comprobado. Entonces, ¿por qué ese empeño de los de facto gobernantes?

Obviamente todo este saco de mentiras e imprecisos viene elaborado por el régimen cubanoide que pregona el comunismo en su constitución e irónicamente se menciona en ese documento que son también demócratas. ¡Vaya contradicción! Este pueblo tendrá aun rasgos de chavismo, pero nunca asumirá condición de comunista, aunque se permita por honrar la diversidad de pensamiento. La pequeña porción que predica el gobierno del proletariado, sin base sólida, quedara escuálida y caerá por el barranco de la ignominia.

Estas reflexiones nos conducen a reforzar nuestro criterio de que no permitiremos la instauración de un modelo comunista en Venezuela, cualquiera sea la denominación que le pongan, porque es más que conocidas las miserias que riega donde se instala. Si hubiese tenido algún éxito, ha sido parcial y muy breve porque ya está en inminente y devorador colapso: el reloj ya no tiene cuerda. Todo hasta hoy es Historia, no invento.

Las fuerzas desatadas en la calles por los estudiantes y la sociedad no se rendirán, porque son puras, conscientes y portadoras de la verdad y doblemente compuesta por ser éstos víctimas de imperdonables tropelías y canalladas del régimen, amparadas por la fuerza de las armas. Por lo tanto, en la próxima etapa de conversaciones con los fatuos del gobierno cuestionado, la MUD deberá dialogar primero con esta poderosa reciedumbre juvenil. El apoyo de la sociedad estará volcado hacia esta gloriosa parte de la Venezuela de hoy. Bien como la del 28, esta generación podrá ser reconocida como del 14 y quedará grabada en nuestros fastos. Dios Bendiga a nuestra Patria.

Mauro Parra

jmpzc@yahoo.com

@parratiticastro

RAFAEL BELLO, GLORIA ESTUDIANTIL

El heroísmo que no se amilana aún con el dolor de los muertos y heridos

No le han fallado a Venezuela sus estudiantes en esta hora dolorosa de su historia. La valentía con la que asume la juventud venezolana el compromiso de libertad con su pueblo contra la tiranía comunista, está en la calle donde el pabellón nacional se enfrenta a la metralla que asesina. Es el heroísmo que no se amilana aún con el dolor de los muertos y heridos en diferentes regiones del país víctima del terror totalitario.

Este pueblo venezolano valeroso, digno y consciente de su condición libertaria, no se presta para la vileza del servilismo, por lo que la gloria de la lucha estudiantil, no está en la mesa de negociaciones de quieres quieren ganar indulgencias con escapulario ajeno. La MUD no representa en lo absoluto el sentimiento patriótico de la juventud gloriosa que lucha en las calles por la libertad de Venezuela en estos tiempos. La libertad de los venezolanos no se negocia. La libertad la hace suya el pueblo que lucha con firmeza, principios y actitud soberana. Este es un tiempo nuevo donde no tienen cabida los comensales de la indignidad.

No hay claudicación en un pueblo como el venezolano que tiene fe en su juventud, en sus hombres y mujeres que desafían la barbarie que oprime y asesina a mansalva. Allí está el pueblo del Táchira, valiente y consecuente. Mérida y el Zulia, unidos en la lucha por la libertad, con Caracas, Aragua, Carabobo y Bolívar. En esa unidad republicana los larenses con sus hermanos falconianos y trujillanos. Toda Venezuela en unidad militante de cambio profundo que se intensifica en el despertar de una nación que no admite autoritarismo lacerante.

Le decimos al mundo con la actitud que hace suya la condición de pueblo libre y soberano, que la libertad es el derecho insustituible del ser humano. Ante todo la conciencia nacional para la eternidad, la gloria de sus hijos en la lucha por la libertad.

Rafael Bello

bello.rafael@yahoo.es

@unidadylagente

ENRIQUE MELÉNDEZ, CRÓNICA DE UN DIÁLOGO DE SORDOS

Yo no me preguntaría que cuál fue el mejor dirigente de la oposición, que habló el pasado 10 de abril, en el diálogo que se produjo en el palacio de Miraflores; pues de cajón que a esta altura el consenso en la opinión pública se lo lleva Henry Ramos Allup; de quien yo esperaba tal intervención; primero, porque se trata de un hombre con una gran erudición en materia de teoría política, que para nada se exhibió de la parte de los dirigentes del oficialismo; segundo, porque es un magnifico orador.

Yo me preguntaría más bien, ¿cuál fue el peor del otro lado? Y en este caso señalaría a Didalco Bolívar, que de por sí con su presencia rayaba a la representación del oficialismo; habida cuenta de su situación ante la justicia venezolana la víspera de que todo esto pasara; que no quedó muy clara, por cierto; luego de su regreso de Perú; donde estuvo exiliado por este mismo gobierno; acusado por hechos de corrupción durante su gestión como gobernador del estado Aragua, que venía a ser la gran hipocresía de este gobierno, en ese sentido, al presentarlo con su cara bien lavada allí, es decir, hasta la víspera fue “corrupto”, ahora se trata de un señor de verbo encendido y fluido, como no, y quien nos viene a dar lecciones de honestidad; precisamente, al comenzar sus palabras destacando que ese diálogo se debía a la iniciativa de un señor; que está empeñado en lograr la paz en Venezuela, y cuya legitimidad hasta hace poco había sido puesta en duda; lo que era nombrar con mucha torpeza la soga en la casa del ahorcado; cuando de lo que se trataba era de pasar esa página, que era el gran logro de Nicolasote al llevarse a toda esa gente para el palacio de Miraflores: su legitimación, y que fue en lo que no cayeron algunos dirigentes de la oposición desde María Corina Machado, hasta el diputado Carlos Berrizbeitia, y en momentos en que no habían sido aceptadas las condiciones de la MUD, para estar presentes allí; como era la liberación de los presos políticos, y el desarme de los grupos violentos; aparte de que si te llevabas al ex gobernador Bolívar lo exponías a que le pasara eso, que le hizo Henrique Capriles, como fue el sacarle a relucir su fama de rico; cuando le correspondió hablar sobre el poder adquisitivo del venezolano de hoy en día, a propósito de lo que pueda alcanzar un sueldo, y fue cuando entonces dijo que lo más probable era que José Pinto, el jefe Tupamaro, poseía menos plata que el señor que tenía a su lado; que era éste, y a quien no le quedó más remedio que pelar, como se dice, el dientero.

He allí a lo que quedaba expuesto Bolívar; pero, además, a que se suscitara toda una avalancha de mensajes por las redes sociales, a propósito del pasado de este señor, cuando entonces sí era “corrupto”, y se retrataba con gente de la oposición, y, en ese sentido, le han sacado al sol cuanto trapito han podido, sobre todo, una opinión pública muy caribeña y muy dada al humor negro; de modo que a partir de allí el panel del oficialismo en ese diálogo arrancaba cojitranco; aunque hay aquél que alega que la presencia de Bolívar allí se debía a su condición de jefe del partido Podemos, pues así como la MUD reflejaba una compactación de fuerzas; de parte del oficialismo se quería dar la misma impresión, y lo que explica también la presencia allí, además de éste y del representante del Partido Comunista, José Pinto, como

señalé, el jefe Tupamaro; algo en sí que, por lo demás, se tomó como un lavatorio de cara también para Pinto; a quien se le señala de poseer un amplio prontuario de delitos; fuera de la dispensa que hizo Diosdado Cabello de los famosos colectivos; a los que se nos ha recomendado no llamarlos así, como sí paramilitares o grupos de choque, en virtud de que “el colectivismo” supone un cierto blanqueamiento de las verdaderas actividades, a las que se dedican estas bandas, como es el de sembrar el terror y la violencia entre la ciudadanía; cosa que se tradujo en las palabras del arrogante Cabello, decía, y que de inmediato esa opinión pública, ingeniosa y sarcástica, la tomó por representarla en escenas de gente angelical: “Así quiere Diosdado que uno vea a los grupos paramilitares”, en esas redes sociales.

Porque así como fue una imprudencia de Bolívar traer a colación la deslegitimación de Nicolasote; para Capriles era fundamental; porque de no hacerlo el ala más radical de la oposición, consecuente con la idea del fraude del 14 de abril, no se lo perdonaría; además para curarse en salud, en cuanto a esa legitimación se refiere, y lo que indujo, por lo demás, a que Jorge Rodríguez viniera con una de las intervenciones más exaltadas y pedantes (¿qué será eso “de reducción al absurdo”, que repetía, continuamente, en sus palabras?), yo diría, que histéricas; por la cantidad de mentiras que dijo; aparte de la debilidad emocional que demostró al declarar que Andrés Velásquez era uno de los dirigentes de la oposición, que más mal le caía, y que se convirtió, según un análisis sobre el rating, que produjo este evento en la televisión venezolana, aparecido en El Universal este domingo, en un “video viral”.

Aun cuando, Capriles, como bien se lo reclaman los economistas; a pesar de que redundó en el tema de la microeconomía; no se ocupó de los grandes desequilibrios macroeconómicos, y esto se supone que porque le han recomendado, que no se refiera a la teoría económica; pues la misma no sube cerros, y hace bostezar a la gente; el problema del control de cambio y de todo el latrocinio que se ha fraguado a su alrededor, causante de toda esta situación de precariedad en que vivimos hoy en día.

Ahora se ve, cuando ya ha corrido una cierta agua debajo del puente, que la oposición llegó a ese diálogo a empujones; primero, porque no le aceptaron las condiciones; segundo, porque el mismo se tenía que realizar fuera de Miraflores; como se pensó en un comienzo, en el Meliá Caracas, por ejemplo, y con un moderador menos impertinente.

Enrique Melendez O.

melendezo.enrique@yahoo.com

@emelendezo

ENRIQUE GUILLERMO AVOGADRO, ME QUEDA LA PALABRA, DESDE ARGENTINA

“Si abrí los ojos para ver el rostro puro y terrible de mi patria. Si abrí los labios hasta desgarrármelos, me queda la palabra”. Blas de Otero

Obviamente, el título de esta nota se vincula al raro acto, transmitido en cadena nacional, que la señora Presidente protagonizó en Tecnópolis para inaugurar, precisamente, el “Encuentro Federal de la Palabra”. Cuando Pepe Soriano, parafraseando a Neruda, dijo “se llevaron el oro, se llevaron la plata, se llevaron todo, pero nos dejaron las palabras”, se produjo uno de esos momentos mágicos que, cada tanto, la historia nos regala; bastaba con ver la cara desencajada de doña Cristina para saber a quiénes cabía el sayo.

El otro episodio curioso, por no decir trágico, fue la distinción del doctorado honoris causa que tanto la viuda cuanto su fallecido marido recibieron de la Universidad Nacional de La Plata, mientras la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la misma otorgaba un premio, en principio destinado a honrar la libertad de expresión, a los miembros de la familia imperial. Si bien es cierto que antes habían recibido la misma distinción esos otros campeones del respeto a la prensa libre que son el extinto Hugo Chávez y su homólogo ecuatoriano, el contradictorio Rafael Correa, no deja de llamar la atención que ahora sean premiados los Kirchner, que han recurrido a todas las bajezas imaginables para intentar destruir a los medios independientes, como las que ahora están encarando contra Vicente Massot y La Nueva Provincia.

Pero lo más trascendente de lo ocurrido en la semana que pasó fue, claro, el exitoso paro nacional –en la práctica, un verdadero plebiscito desaprovechado por los timoratos opositores, que salieron a despegarse- que motorizaron la CGT Azopardo (Moyano), la CGT Azul y Blanca (Barrionuevo), la CTA (Micheli), UATRE (Venegas) y FAA (Buzzi), organizaciones a las cuales acompañaron las esenciales UTA (Fernández), APTA (Cirielli) y La Fraternidad (Maturano), ya que garantizaron la masividad de la medida. Tal como había supuesto, los afiliados a los gremios comandados por dirigentes cooptados por la Casa Rosada se plegaron masivamente a la huelga. Después de la simpática conferencia de prensa que ofrecieron esos dirigentes, el viernes todos los analistas –algunos, como Carlos Pagni, con excelencia- se ocuparon de desmenuzar motivos, ayudas y consecuencias de la medida, por lo que me siento relevado de hacerlo.

Las imágenes que nos brindó la televisión permitieron confirmar una segunda presunción de quien esto escribe: en el futuro, para reprimir la protesta social, el Gobierno sólo contará con la Gendarmería, que no tiene suficientes efectivos para lograr un eficiente control de todo el territorio; las policías no fueron convocadas, como era dable esperar, para disolver los piquetes que la izquierda más combativa organizó para exagerar, con poco éxito cuantitativo, la importancia de su nueva presencia en la escena política nacional.

Sin embargo, creo que lo más notorio, y lo más preocupante, es el brete de hierro en el que el Gobierno se ha metido, y con él al país entero, por obra y gracia de la peor y más torpe conducción económica que la Argentina recuerde. Para confirmar estos calificativos basta con tomar nota de la enorme oferta de fondos que recibió Grecia, hasta ayer uno de los países más denostados por los mercados internacionales, que finalmente aceptó “sólo” US$ 3.000 millones a una tasa anual de 4,5%, o sea, la mitad de lo que nos vemos obligados a pagar.

Los líderes sindicales, que sufren la presión de esas izquierdas en sus bases, ya que les han arrebatado en muchos casos importantes seccionales y muchas comisiones internas de fábricas, no pueden menos que actuar para evitar la pérdida masiva del poder adquisitivo de los salarios, corroídos por la inflación –el piso de este año será superior al 40%- y por la falta de actualización del impuesto a las ganancias, que llevará a las arcas oficiales gran parte de los aumentos de sueldos que los gremios obtengan. Por supuesto, además, el arco de reclamos incluye a la extensión de los subsidios familiares, la actualización de la asignación universal por hijo, las míseras retribuciones que perciben el 80% de los jubilados, la situación de los trabajadores informales –el 40% de la población-, la negación de la pobreza y la indigencia en los índices oficiales, la indebida retención de $ 22.000 millones de las obras sociales, y la inseguridad, que está al tope de las inquietudes de la ciudadanía.

En resumen, los gremialistas se ven obligados a reclamar algo que los empresarios, masivamente golpeados por el estancamiento de la economía, por la caída del consumo interno y por la imposibilidad de exportar con éxito, no pueden otorgar. Sumemos a ello que, desde hace varios años, el empleo se ha mantenido sólo por la contratación de un millón de personas por el Estado, en sus tres niveles; así, ahora el propio Gobierno debe actuar como empleador en una convención paritaria en la que le exigirán, también a él, incrementos que no puede dar, so pena de caer en hiperinflación.

Más allá de las perversas alusiones de la señora Presidente a los millones de argentinos que veranean o llenan los restaurantes, resulta claro que la frazada del “modelo” se ha encogido y no permite, a la vez, atender a las dos partes en natural pugna; de allí que resulte fácil predecir que la conflictividad social se incrementará, y mucho, este mismo año; seguramente, estas huelgas generales se reproducirán en el futuro inmediato, y la CGT Balcarce (Caló) y la CTA oficialista (Yasky) verán cómo migran sus afiliados, que sufren las mismas penurias, hacia los gremios opositores o hacia la izquierda combativa.

Y ello porque, pese a lo que dijo esperar Camión en la conferencia de prensa, no es razonable pensar que el Gobierno cederá en los reclamos después del paro, porque aparecería como vencido por la medida, algo imposible por sus características tan similares a las del famoso escorpión, que no pudo contrariar su naturaleza y murió ahogado.

Dedicaré un párrafo a la monumental sentencia que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal dictó en la causa de los sobornos en el Senado, en la que se encontraba imputado Fernando de la Rúa. En su meduloso análisis, los jueces demostraron que el delito no existió y que, para construir esas acusaciones, el Estado nacional, mediante la actuación de los fiscales y de falsos testigos, inventó pruebas para incriminar, por decisión del kirchnerismo, al ex Presidente y a varios senadores, algunos inclusive del propio partido gobernante.

Y merece recordarse porque lo mismo –la inexistencia del crimen- ha sucedido, y sigue pasando, en la enorme mayoría de los juicios a los militares y civiles imputados en las causas de lesa humanidad. He presenciado algunas de las audiencias de esos procesos y he sentido vergüenza, después de 47 años de ejercicio profesional, ante estos pseudo tribunales que degradan y hasta “desaparecen” a la Justicia, manipulando a los testigos, falsificando “hechos”, forzando hipótesis y situaciones y condenando, a veces, porque “deben haber sabido” por el mero hecho de dormir en dependencias castrenses.

El martes 15, a las 20:00 hs., en el programa “Un país distinto”, que conduzco y se emite por www.canaltlv1.com, estarán Susana Merlo y Agustín Monteverde, con quienes conversaremos sobre la situación de la economía y del campo.

Para terminar, permítame reproducir una frase que no me pertenece: “No linche a los ladrones, deje de votarlos”. Gracias a Dios, aún “me queda la palabra”, especialmente por aquéllos que no la tienen.

Enrique Guillermo Avogadro

ega1@avogadro.com.ar

Twitter: @egavogadro

RICARDO VALENZUELA, SOCIEDAD CIVIL Y PROSPERIDAD, REFLEXIONES LIBERTARIAS, DESDE MEXICO

Ante un mundo cada vez más poblado y de creciente escases, los gobiernos no encuentran la fórmula mágica para enfrentar ese reto, el reto de abrir las puertas a la prosperidad. El filósofo Santayana afirmaba que, aquellos que no aprenden de la Historia, están condenados a repetirla. Yo pienso que la lección más importante de la historia moderna es la que nos han enseñando tres eventos conformados recientemente:

Los éxitos y fracasos al tratar de construir una sociedad civil en lo que fue la Unión Soviética; el fracaso estrepitoso del modelo Neo Confuciano aplicado en el este de Asia; y el resurgimiento de las economías en el mundo de habla inglesa, particularmente en los Australia y Nueva Zelanda y recientemente las de los países bálticos. Esas experiencias nos permiten entender las raíces culturales del nuevo fenómeno que hoy emerge y que se le ha llamado “ultra prosperidad.” Ultra prosperidad se ha definido como la habilidad de una economía para generar un crecimiento a largo plazo por encima de las normas históricas. Un crecimiento económico no inflacionario y en un estado de pleno empleo.

Bajo los estándares del concepto de ultra prosperidad, el crecimiento experimentado por los EU durante los últimos treinta años no ha sido un hecho excepcional, sino la conformación de una nueva norma que, a pesar de sus problemas actuales y las nocivas interferencias del estado, se espera continúe agresivamente durante todo el Siglo XXI, en el que se proyecta el PIB de los EU al final de la segunda década se ubique cercano a los 30 Trillones de dólares. Hay varias explicaciones para este fenómeno. Todas ellas asumen un Dow de 30,000 para mediados de la próxima década, y algunas van hasta predecir un Dow de 250,000 para mediados de este siglo.

Estas lecciones nos han enseñado una cosa—la relación entre prosperidad y sociedad civil. Una Sociedad Civil es en la cual la gente tiene dos cosas fundamentales; libertad y las herramientas para formar asociaciones— compañías, clubes, sociedades, empresas, y redes informales— que después actúan como un gran sistema intercomunicado y autorganizado para resolver las necesidades de la comunidad. Los gobiernos en las Sociedades Civiles exitosas han servido básicamente como los proveedores de la estructura que alguien ha llamado el guardián de funciones—un justo e imparcial adjudicador, mantenedor de la paz y el centinela de la paz interna y externa.

Las Sociedades Civiles se desarrollan lenta y gradualmente, no se encuentran en estado natural. En la actualidad los países con sociedades civiles débiles o que no las tienen, se dividen en dos tipos. Los primeros son aquellos en los que la sociedad civil es un tejido de complicidades entre el estado y ciertos miembros de la familia política, un exclusivo club de saqueadores. Los menos comunes son aquellos en los que sociedades civiles existentes fueron destruidas por el Estado opresivo. En Siglo pasado vimos cómo ideologías opresivas crearon maquinarias gubernamentales perversas para destruir las sociedades civiles. Las monarquías nunca las permitieron, las dictaduras las asesinaron.

Las experiencias la ex Unión Soviética y el este de Asia, han reforzado la importancia de la Sociedad Civil en la prosperidad de las naciones. El comunismo ha sido la maquinaria más eficiente para destruir la Sociedad Civil. La recuperación de esa fatal plaga se puede predecir respondiendo dos preguntas— ¿cuánto tiempo estuvo un determinado país bajo tal yugo y que tan fuerte era su Sociedad Civil antes de que lo subyugaran? Países como Polonia, Hungría, Estonia que portaban Sociedades Civiles relativamente fuertes antes del comunismo y fueron subyugadas después de la segunda guerra mundial, son las que mejor se han recuperado. Aquellas que estuvieron oprimidas por más largo tiempo, como Rusia y sus diferentes regiones, viven todavía un limbo de falta de definiciones. Las regiones que tenían sociedades casi monárquicas como Albania y Asia Central, permanecen al final de la lista. Insurrecciones, corrupción, y sociedades civiles putrefactas hacen imposible la recuperación.

El este de Asia es una historia diferente pero con los mismos resultados. Los países exitosos de Asia siempre tuvieron economías de mercado pero con sociedades civiles sumamente débiles. Los negocios siempre se basaron en relaciones familiares o gubernamentales, los que no pertenecieran a esos círculos, siempre corrieron riesgos muy anormales al tratar de participar. Ese tipo de sociedad prospera por algún tiempo, sobre todo si tienen ética de trabajo. Los tigres se convirtieron en expertos copiadores de negocios para repetirlos en sus países mas barato, más eficiente, y con el apoyo y capitalización gubernamental.

Finalmente el modelo neo confuciano—lealtad familiar, proteccionismo, supresión del individualismo, ética de trabajo, ayuda estatal—tuvieron que enfrentar las furias de los mercados libres agigantados por las verdaderas sociedades civiles a nivel mundial, provocando el derretimiento del milagro asiático y un tapabocas para todos aquellos profetas del Apocalipsis que durante los 80s inundaron el mercado con sus libros prediciendo el declive de los EU ante el imparable Japón. Curiosamente países como Hong Kong y Singapur, que habían sido colonias inglesas heredando sobre todo su sistema legislativo, fueron salvadas por sus “blindajes” Anglo Confucianos contra ese neo confusionismo.

Ahora, ¿este análisis deja a México y América Latina sin respuesta? En México nunca ha existido una verdadera Sociedad Civil. La concentración de poder en la época de la colonia no permitió su formación. Al lograr nuestra independencia no tuvimos paz hasta el gran invento de los revolucionarios; el PRI. En esos momentos, como dice Fukuyama, el PRI asumió el papel de Luis XVI en Francia concentrando todo el poder para impedir el desarrollo de la Sociedad Civil. Fue en esa época cuando Plutarco Elias Calles le dio vida a la Cosa Nostra mexicana. Mediante los tentáculos opresivos de “La organización” se controlaron obreros, campesinos, burócratas, profesionistas, partidos políticos e inclusive infinidad de “organizaciones empresariales”

En estos momentos México es un potaje de lo peor analizado; un país con noveles y débiles instituciones, sin una verdadera sociedad civil, sin un verdadero sistema legislativo, con una economía todavía controlada por la familia revolucionaria, con una incipiente democracia que nadie sabe qué hacer con ella, con insurrecciones, con una gran corrupción. Ahí es donde debe estar la lucha, en crear ese potaje de esta nueva Ultra prosperidad—sociedad civil libre, economía libre.

Ricardo Valenzuela

chero13704@gmail.com

@elchero

HUMBERTO SEIJAS PITTALUGA, POSDIÁLOGO, COMO LO VEO YO, SESQUIPEDALIA

PRIMERO.

CORRER LA ARRUGA

Si algo tiene que tener claro todo el mundo, después del encuentro de hace algunos días entre el régimen y una parte de quienes se le oponen es que este lo que busca es poner en escena una estratagema bifronte muy frecuente en los rojos: por un lado, intentar correr la arruga hasta que el transcurrir del tiempo les permita regresar sobre sus pasos y seguir en su empecinamiento de llevar a los venezolanos a un socialismo real (pero disfrazado a la moda del siglo XXI) a pesar de que abundan los ejemplos de que esa vaina no funciona; y, por el otro, tratar de lavarse la cara y las manos ante la escena internacional: “¿Se fijan?, nosotros haciendo todo lo posible para fomentar, con el diálogo, la paz en nuestra patria y ellos, cuerda de malagradecidos, empecinados en tirar la burra pa’l monte”. Pero la jugada fue descubierta por tirios y troyanos desde el mismo “vamos a darle”.

Señales de eso abundaron: la ventaja de estar 13 a 11 en la mesa, el abuso discursivo del nortesantandereano al usar una hora del tiempo para repetir sus mentecateces de siempre, la “viveza” del vice al emplear su posición como moderador para tratar de enmendarles la plana a los dirigentes de la oposición. Pero, por sobre todo, la selección de una media docena de pendencieros habituales que sufren de escaras mentales para conformar su delegación es signo claro de que no se quiere llegar a ninguna parte. Cómo será de cierto que, en comparación, Jaua, el más rojo de todos ellos, pareció un hábil diplomático. Ni Ojitos Lindos, ni la Eckaut, ni Jorgito, ni Aristóbulo tenían lugar en esa mesa si lo que se buscaba era solucionar el statu quo. Queda la duda, claro, si fue que estos se le impusieron a quien detenta la presidencia. Mención aparte merece el tupamaro; ese impresentable estaba más fuera de lugar que un que un chorizo en una ensalada de frutas. Porque no tenía nada que aportar, ni la moral para hablar de avenencia y conciliación, ni —mucho menos— sugerir un Nobel de la paz para quien desde muy antiguo lo que ha hecho es buscar pendencia.

SEGUNDO.

Faltaron materias en la agenda. Menciono dos solamente.

En principio, es urgente que se converse sobre la injerencia indebida de cubanos en lugares claves de las grandes y graves decisiones nacionales. Mientras los cubiches sigan tomando las decisiones y ordenando en lo referido a identificación, defensa, policía, registro y educación (por mencionar solo unos pocos) no tendremos la tan cacareada soberanía. Tengo muchos amigos de esa nacionalidad; unos que llegaron huidos en los sesenta y otros que salieron recientemente aprovechándose de la nueva ley. Ellos tienen que entender que nosotros nos sentimos ante los enviados por los Castro, como sus bisabuelos mambises veían a los soldados españoles enviados por la metrópoli para agotar las riquezas del país, someter a los naturales y mantener los obscenos privilegios de los jerarcas colonizadores. Esa gente tiene que salir, y pronto, para que Venezuela deje de ser una provincia más de Cuba, como Santa Clara o Pinar del Río.

Luego —y tan importante como el punto anterior— está lo de la necesidad de reinstitucionalizar a las Fuerzas Armadas. En ese aspecto, me uno a Rocío Sanmiguel y a otros para señalar que era primordial asomar, por lo menos, el tema de la partidización que se ha hecho —contrariando, una vez más a la Constitución— del estamento militar. Es obsceno, por decir lo menos, el comportamiento de las personas que conforman los altos mandos. De seguro que fueron escogidos para esos cargos por eso precisamente: porque, de cara a sus intereses individuales, necesitan demostrar personalidad de ciclista: por arriba, cabeza gacha; por debajo, ¡pata con ellos!

¡Y cómo abundan! No tengo acceso al escalafón oficial, pero los números que andan por ahí señalan que pasan de 1600 los generales y almirantes activos. En mis tiempos, 12-14 de dos soles y 110-120 de uno bastábamos para mandar las Fuerzas Armadas. Hoy son tantos que algunos, sin pena alguna, aceptan cargos que eran para tenientes coroneles. Doy algunas estadísticas, para comparar: Rusia, que tiene unos 150 millones de habitantes —de los cuales, 1,2 millones son su pie de fuerza—, llega a 850 oficiales de insignia; Estados Unidos, con más de 300 millones de habitantes y 1,3 millones en contingente, no puede tener, por orden del Congreso —porque allá sí se le pone checks and balances al Ejecutivo— más de 877 estrellados (soleados, diríamos aquí) entre Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Marines. Con un añadido: por ley, los de cuatro estrellas no pueden ser más de veinte. Y esos grados son temporales: duran mientras la persona está en un cargo que exige ese rango; al salir de él —para otro destino o para el retiro— regresan a las tres estrellas que tenían antes.

Alguien, con fortuna, explicó que, antes, para ser general se tenía que tener currículo; y que ahora pareciera que lo necesario es tener prontuario. En verdad, son varios los que han sido sindicados —dentro y fuera de nuestras fronteras— como presuntos comitentes de delitos. El gobierno que deba reemplazar al régimen actual tiene que tomar medidas muy serias en la despolitización del ente armado. Los mandatarios actuales tampoco debieran soslayar esa tarea y ser los que acometiesen esa tarea. Pero les da físico culillo…

Humberto Seijas Pittaluga

hacheseijaspe@gmail.com

@seijaspitt

ANGELICA MORA, EL NUDO GORDIANO EN LA PRIMAVERA ROJA DE VENEZUELA, DESDE NUEVA YORK

Si hubiera un cambio miles de oficiales de alto rango perderían los privilegios otorgados en la era de Hugo Chávez

Las protestas en Venezuela cumplieron dos meses de haberse iniciado y no tienen para cuando terminar.

La voluntad de poner fin a la crisis no existe en el mandatario Nicolás Maduro y el resto de los integrantes del gobierno venezolano, que siguen sin vacilar las directrices de La Habana.

El ala radical de la oposición venezolana sabe que debe mantener la lucha en las calles, como única alternativa a sacar a Maduro del poder, insistiendo que está controlado por los castristas, que se adueñaron del país petrolero para poder sobrevivir.

Hoy líderes, como María Corina Machado y Antonio Ledezma, argumentan que el diálogo entablado con Miraflores es una farsa, sólo para engañar al país y a la opinión pública internacional y no hay intención de aminorar la violencia ni poner en libertad a los presos políticos.

Sin embargo, el diálogo ha servido para enviar un claro mensaje al pueblo, de las razones del porqué de la lucha y la desobediencia civil iniciada el 12 de febrero.

Los militares venezolanos y los mismos chavistas se encuentra divididos, pero las órdenes de intervenir y poner fin a la crisis deben venir de los altos integrantes de la fuerza armada. La decisión de actuar es difícil que se tome, a menos que el disgusto general se acreciente al máximo.

Esto se debe a que la fuerza de mando militar teme al cambio. Miles de oficiales de alto rango perderían los privilegios otorgados en la era de Hugo Chávez, quien les concedió bienes, prebendas y salarios que los hicieron millonarios. Maduro solo tuvo que mantener ese tren de otorgamientos y añadir unos cuantos ascensos.

Ahí, en este asunto de pérdida de todo lo ganado y el temor a futuras investigaciones de los bienes adquiridos por generales, coroneles y otros importantes oficiales venezolanos, radica todo el nudo gordiano del asunto.

Sólo un golpe certero contra ese nudo podría cambiar drásticamente el panorama actual de Venezuela y eso es lo que la mayoría del país espera, pero no sabe de dónde, cómo y cuándo vendrá.

Angelica Mora

angelicamorabeals@yahoo.com

@copihueblanco

JOSE DE JESUS VILORIA, LA MUD ENTRE LA ESPADA Y LA PARED, EPICENTRO.

LA MUD ENTRE LA ESPADA Y LA PARED, ante el llamado a diálogo propuesto por el gobierno nacional existen distintas posiciones políticas mientras algunos presionan para que se continúe en la calle otros manifiestan que es conveniente y democrático dialogar con los representantes del gobierno.

En las últimas reuniones se venía discutiendo en relación con la participación en la mesa de diálogo nacional pero hay posiciones encontradas en el seno de las organizaciones políticas que conforman la Meza de la Unidad Democrática.

La reunión celebrada en Miraflores la noche del 10 de Abril sirvió para que los dirigentes de la oposición tuvieran la oportunidad de decirle unas cuantas verdades al gobierno que después de quince años aceptó un debate público con la otra mitad del país es decir con los representantes de los ocho millones de Venezolanos y venezolanas que no votaron por Nicolás Maduro para elegirlo como sucesor de Hugo Chávez en la Presidencia de la República.

La intervención de Henry Ramos Allup con su verbo encendido haciendo uso de la experiencia Parlamentaria, así como del conocimiento de las Leyes y la Constitución le permitieron decirle al Presidente de la República y a la cúpula del PSUV unas cuantas ideas que pueden servir para cambiar el rumbo del gobierno empeñado en llevarnos al abismo. Por su parte la intervención de Henríquez Capriles en un tono fuerte como pocas veces suele expresarse sirvieron para aclararle a los venezolanos muchas dudas en relación con lo ocurrido la noche de las Elecciones Presidenciales el 14 de Abril 2013, el gobernador de Miranda fue categórico en afirmar con toda razón que la verdadera solución de los problemas del país en lo que se refiere a la materia económica así como política está en las manos de Nicolás Maduro y que es su responsabilidad tomar de manera urgente las medidas que permitan detener la caída libre en que se encuentra este régimen y salvar a la Nación. Solo queda esperar el resultado seguiremos informando.

Fantasma de golpe amenaza Venezuela, la crisis por la que atraviesa nuestro país donde existe una creciente escasez de alimentos, el índice infraccionario más elevado del mundo, récords de homicidios y una sangrienta represión del gobierno nacional constituyen un caldo de cultivo para una posible insurrección militar de carácter institucional en las fuerzas armadas.

Existe mucho malestar producto de la influencia y autoridad otorgada por este gobierno a los asesores militares cubanos, así como la creación de grupos paramilitares conformados por activistas del PSUV armados para actuar frente a una posible manifestación del pueblo contra el gobierno del Presidente Maduro.

Es cierto que existe mucho escepticismo sobre el tema porque se piensa que con la incorporación de militares activos y retirados en altos cargos de gobierno así como el aumento de los sueldos el problema está resuelto pero la verdad es que la procesión marcha por dentro en las FAN.

Debemos ser conscientes de la situación de anarquía que se vive en todos los sectores y niveles por lo que muchos pensamos que se puede presentar un golpe militar o autogolpe desde el propio gobierno desencadenando un nuevo ciclo de violencia en Venezuela porque existe mucho descontento en el sector militar capaz de generar esa reacción y negarlo es como querer tapar el sol con un dedo, Señores.

Jose De Jesus Viloria

drjjvilori@hotmail.com

@epicentro2012

ALEXIS ORTIZ, EL DIÁLOGO ES NECESARIO

Lo hemos dicho otras veces: la política es el arte de entenderse, de ponerse de acuerdo, de conciliar las posturas e intereses distintos. De buscar insistentemente los acuerdos y eludir sin complejos los conflictos.

Por eso para un ciudadano democrático el diálogo es siempre necesario. Y por eso para los tiránicos es algo completamente sobrante, indeseable, fastidioso. El demócrata quiere discutir para llegar a acuerdos. El despótico repudia la discusión y los acuerdos.

El demócrata se confronta con la aspiración de persuadir a su adversario y, de no ser posible, convencer al pueblo de la validez de sus posturas y la sinrazón de su contrario. Esto es así porque el ciudadano democrático es tolerante, respeta al otro y sus ideas, no se propone exterminar al prójimo ni el pensamiento diferente.

Estas ideas las traigo a colación porque en un país partido en dos mitades como Venezuela, hay que abrir canales de comunicación. Establecer caminos de entendimiento. Conectarse con la mayoría de los venezolanos que aspiran a la reconciliación, que quieren diálogo.

Hay que insistir en esto porque el gobierno castrochavista, teledirigido desde La Habana, no quiere diálogo. Si sentó en una mesa a impostar una conversación con los líderes de la oposición, fue por la presión internacional y por la lectura de las encuestas.

Pero los estudiantes y todo el que necesite protestar en la calle, en combinación con el compromiso de diálogo de la MUD, desnuda el totalitarismo, entrega al comunismo cubano, represión e incompetencia del gobierno Maduro-Cabello.

Cuba roja les enseña a sus obedientes rojos de Miraflores que para salvarse después del rotundo fracaso del chavismo, deben reprimir para crear miedo y la consiguiente desmovilización y, por añadidura, abusar para llenar de rabia y en consecuencia confusión, a los adversarios.

Lo único que no recomiendan los despóticos hermanos Castro es el diálogo, porque favorece la inteligencia y pulveriza a los que sólo dependen de la represión.

Alexis Ortiz

alexisortiz9347@gmail.com

@AlexisOrtizB

ALEXIS ORTIZ, EL DIÁLOGO ES NECESARIO

Estas ideas las traigo a colación porque en un país partido en dos mitades como Venezuela, hay que abrir canales de comunicación. Establecer caminos de entendimiento. Conectarse con la mayoría de los venezolanos que aspiran a la reconciliación, que quieren diálogo.

Lo único que no recomiendan los despóticos hermanos Castro es el diálogo, porque favorece la inteligencia y pulveriza a los que sólo dependen de la represión.

Alexis Ortiz

alexisortiz9347@gmail.com

@AlexisOrtizB

OSCAR BASTIDAS-DELGADO, INTERVENCIONISMO ESTATAL Y COOPERATIVAS RUSAS.

Antes del comunismo, Rusia, con un 75% de la población viviendo en el campo, desarrollaba relaciones colectivas tradicionales de comunas y trabajo en equipo, como el artel y el mir; también cooperativas de consumo como la de Zabaikalie en 1831, años antes que la de Rochdale en Inglaterra. El rápido desarrollo de relaciones mercantiles durante el S. XIX y el interés de diversos partidos políticos por utilizar el cooperativismo, hicieron que, a pesar de la derrota en la guerra con Japón en 1905, el cooperativismo ruso tuviese un rápido crecimiento durante la primera década del S. XX.

Según notas proporcionadas al autor por Jorge Coque, profesor de la Universidad de Oviedo, 25.000 de un total de 50.000 cooperativas que existían antes de la Revolución prestaban servicios de consumo mientras en el resto de Europa éstas no llegaban a 20.000. Ese porcentaje se mantuvo ya iniciada la revolución porque a ésta le interesaba el cooperativismo para distribuir los alimentos producidos explotaciones campesinas individuales o kulaks.

Con el inicio de su revolución en 1917 y la débil puesta en marcha de su Nueva Política Económica (NPE, 1921 - 1925), Lenín inicia la instalación de los soljoses o granjas estatales y de los koljoses o granjas colectivas a partir de las expropiaciones masivas de latifundios y entrega de tierras bajo "derecho de uso" a campesinos simpatizantes de su régimen. A los koljózniki se les reconocía su trabajo proporcionalmente al esfuerzo aportado y, para autoconsumo, se les permitía explotar individualmente, parcelas de aproximadamente 4.000 m² con algunas herramientas propias y la obligación de entregar cuotas de producción al Estado.

Pero fue con Stalin que la constitución de koljoses recibió un drástico impulso de a finales de década. Él, en aras de estimular la producción agrícola de la entonces URSS, prohibió toda explotación privada y mediante violencia y represión política obligó a los campesinos a constituirlos o incorporarse a alguno, deportando los opositores y posteriormente a intelectuales disidentes a sitios aislados que con el tiempo e irónicamente adquirieron el nombre de kulaks.

En cuanto al cooperativismo, las intervenciones frecuentes de los soviets y de los comisarios del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) provocaron que las cooperativas perdieran paulatinamente democracia e independencia económica, a lo que se sumaron vicios administrativos, falta de tecnología y baja formación.

Fue así como a finales de los 20s, mientras el número de koljoses crecía, disminuía el de cooperativas a un 35% aunque seguían distribuyendo el 45% de los bienes y transportando el 67% de las mercancías del campo a la ciudad; las de crédito contaban con 7 millones de asociados y gestionaban el 50% de las inversiones estatales para el desarrollo rural. A principio de los 30s se eliminaron las cooperativas comerciales y financieras y casi todas las urbanas; para 1934, el 71% de la propiedad campesina estaba en los koljoses,

La II Guerra Mundial y la entrada en el escenario socialista de varios países de la Europa Oriental, con la URSS como referencia, afectaron la fisonomía del cooperativismo en esos países. Por una parte, la Guerra dañó numerosas cooperativas; por otra, ellas fueron impulsadas fundamentalmente en los sectores agrarios de esos países, Bulgaria, Hungría y Checoslovaquia ordenarían sus desarrollos bajo una planificación centralizada al estilo soviético; Polonia, algo más flexible, sin un partido único, y con un historial cooperativo de reconstrucción de poblados y urbanizaciones enteras, desarrolló un cooperativismo variado y abierto.

Para finales de los 50s había en la URSS un total de 76.000 koljoses con 31 millones de personas trabajando en ellos. En esa década el Centrosoyouz, organismo cúpula de integración de las cooperativas rusas, se afilió a la Alianza Cooperativa Internacional (ACI).

No fue sino a finales de los 80s con la llamada Era Gorbachov o Perestroika, cuando el PCUS dejó de coordinar la economía y se adoptó una legislación cooperativa que permitió crear cooperativas con un mínimo de tres miembros, que pese a que sólo podían actuar como proveedores de servicios y restaurantes constituyeron la primera expresión legítima de empresas privadas. Con esa legislación se incrementaron las cooperativas por iniciativa espontánea o reconversión de PyMEs y de empresas estatales, muchas fueron fraudulentas y con fines lucrativos, otras legalizaron actividades ilegales o se constituyeron para apropiarse de bienes a privatizar de los nichos mal cubiertos por la extinta economía.

En los 90s, el irregular proceso de privatización generó un desarrollo irregular de las cooperativas rurales disminuyendo su número; la brusca privatización de la tierra (2 a 15 hectáreas por familia) y la introducción de mecanismos de mercado con el objetivo de constituir un sistema de granjas privadas familiares, provocaron la reorganizando de los soljoses en empresas por acciones y los koljoses en cooperativas de producción con el derecho de los asociados a retirarse e iniciar explotaciones individuales, creándose pequeñas cooperativas dentro de los koljoses. Se instalaron granjas mixtas con capital extranjero y sociedades anónimas agrícolas de “autogestión financiera” y otras de alquiler de medios de producción.

Hoy, las cooperativas tienen mala imagen, son pequeñas y pocas, se concentran en las ciudades, carecen de tecnología, y muchas violan los Principios Cooperativos. Las genuinas quedaron sujetas a impuestos elevados y medidas burocráticas heredadas de la administración soviética tales como las restricciones a la propiedad privada de la tierra y los préstamos, adquisición de materias primas y de piezas de repuesto.

Oscar Bastidas-Delgado

oscarbastidasdelgado@gmail.com

@oscarbastidas25