viernes, 23 de agosto de 2013

ROBERTO GIUSTI, POR QUÉ ME VOY DE GLOBOVISIÓN

Allí apareció el torvo mensajero y la "transición gradual" dio paso a la "transición brutal"
Hace cuatro meses, cuando estaba por dar el paso al costado y dejar el canal, luego del episodio de Buenas Noches, hubo una oferta que lucía sensata: "no me importa cómo pienses, sólo quiero que sigas haciendo el periodismo como lo sabes hacer y sólo te pediría equilibrio", en otras palabras, que confrontara, en Grado 33, todos los puntos de vista. Bueno, exactamente eso era lo que por mucho tiempo habíamos hecho y dejamos de hacer (inicialmente en Primera Página y luego en Grado 33) por el boicot del chavismo contra Globovisión, cuyos dirigentes rechazaban las invitaciones a participar en nuestros programas.

Dentro de la desconfianza que sentía por todo lo ocurrido previamente, consideré que la propuesta merecería, al menos, el beneficio de la duda. A eso se debe añadir el consejo de muchos amigos según, los cuales (y yo lo creía así), "había que defender el espacio", como lo estaban haciendo, entre otros tantos, Leopoldo Castillo y Jesús Torrealba. De manera que yendo contra mis instintos acepté quedarme y me embarqué en una ruda travesía que por fuerza habría de terminar mal, porque ya estaba escrito en el origen y la naturaleza del negocio (la compraventa de Globovisión).

Pero había una oportunidad de permanecer y posiblemente de llegar hasta el 8 de diciembre haciendo un periodismo que, como quedó demostrado, favorecía la verdad. Algunos chavistas volvieron a Grado 33 y el formato del debate en temas como la economía, la ecología, la ideología, la forma de concebir el poder o el conflicto universitario, permitió un saludable contraste capaz de poner las cosas en su sitio. Fue, entonces, cuando dejaron de ir o nunca llegaron a hacerlo a programas como Aló Ciudadano. Descubrieron que sus artes dialécticas se habían enmohecido por falta de ejercicio y que en el estilo de la confrontación civilizada estaban totalmente perdidos.

Ahí fue cuando, y aquí ya entro en el terreno especulativo, se dieron cuenta de que estando en otras manos y con el formato aplicado, Globovisión les estaba ganando el desafío y que lejos de reducirse la brecha de descontento popular se había tocado una fibra sensible y expansiva. Fue entonces cuando llegó la ola salvaje y montado sobre ella un torvo mensajero que apareció para aplicar el ácido. El proceso de "transición gradual", dio paso a la "transición brutal". "Aquí se acabó la pen... del equilibrio" y volvieron a rodar las cabezas. Pero como yo sé que la mía está en juego y sólo me debo a la audiencia, a los receptores, a quienes creen en mi honestidad profesional, (que para mí son los únicos dueños del canal) les presento mi renuncia a partir de hoy porque en Globovisión no están dadas las circunstancias para hacer un periodismo libre.

@rgiustia



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALFREDO MEZA, LA TELEVISIÓN VENEZOLANA INICIA SU DEFINITIVA DOMESTICACIÓN, FUENTE EL PIAS DE ESPAÑA

Después de la marcha de Globovisión de Leopoldo Castillo, otros compañeros siguen su camino y abandonan el canal de noticias venezolano

Todas las tardes, entorno a las 18:00 horas, el canal de noticias Globovisión transmitía Aló, Ciudadano. Conducido por Leopoldo Castillo -un veterano abogado y exembajador de Venezuela en El Salvador durante el Gobierno del socialcristiano Luis Herrera Campins (1979-1984).-, el programa era de obligatoria consulta tanto para sus fieles seguidores como para la competencia. Castillo daba las noticias de última hora, presentaba a sus protagonistas y analizaba la actualidad con un estilo teatral que fue recompensado con muchos anuncios y una buena cantidad de fieles.

El viernes pasado, el ciclo de doce años culminó de repente con la tormentosa salida de Castillo. Este martes, en su horario, la cadena transmitía un viejo documental sobre la felicidad de los duques de Cambridge por el nacimiento de su primogénito. Toda una declaración de intenciones de la nueva junta directiva.

Este mismo martes, otros cinco periodistas –Roberto Giusti, María Elena Lavaud, María Isabel Párraga, Román Lozinski y Gladys Rodríguez- renunciaron a su puesto en la emisora completando así una verdadera desbandada que comenzó a mediados de abril, cuando el negocio pasó a capitales cercanos al chavismo. Todos los despidos y retiros voluntarios responden al cambio de timón de las nuevas autoridades, que están empeñadas en rebajar el combativo perfil de la cadena. Globovisión es actualmente la contracara de lo que fue: un canal anodino y cuidadoso de no provocar la ira del Gobierno de Nicolás Maduro.

Desde que se conociera la venta de la cadena, a principios del mes de marzo, se han marchado 18 personas, entre productores, entrevistadores y anclas, en medio de escándalos menores y mayores y de un fuerte reclamo de su audiencia. Todos eran rostros principales del único medio audiovisual venezolano que sólo transmite noticias. 


“Estamos presenciando el desmantelamiento del último canal informativo e independiente de Venezuela”, afirma la periodista Ana Karina Villalba en una entrevista con este periódico. La última emisión de su espacio Tocando Fondo no fue transmitida por presiones de los responsables de la seguridad ciudadana en Venezuela, quienes - según Villalba - no pudieron justificar durante el programa alarmante incremento de la delincuencia en la era chavista.

El episodio aludido por Villalba se suma a la existencia de una supuesta lista negra de periodistas de opinión. La directiva ha negado esa versión argumentando que las puertas del canal están abiertas a todas las corrientes del pensamiento. Villalba dice haberla visto para cumplir con las nuevas exigencias de los nuevos jefes: hay voceros que no son bienvenidos en esa cadena. También los temas y su enfoque debían contar con la anuencia final de la directiva a través de la gerencia de producción.

No era sólo el visto bueno de un superior, sino una orden disfrazada de sugerencia para indicar las preguntas a un invitado o el tono de un programa. Esto último le consta al narrador de noticias Román Lozinski. En medio de la reestructuración de la programación, él era el candidato para conducir un late show de entrevistas, pero le pusieron una condición. Sus invitados no debían hacer denuncias. Según su versión, el presidente de la emisora, Juan Domingo Cordero, le habría dicho una frase que consideró lapidaria: las denuncias eran cosa de la gestión anterior. De la vieja Globovisión. “Yo no puedo depender de lo que diga un directivo para trabajar”, ha asegurado Lozinski a este medio.

En cierto modo, esa postura fue una sorpresa para él. De la denostada nueva junta directiva Lozinski apreciaba que hubiera limado asperezas con el Gobierno, porque le daba la posibilidad de tener en el noticiero a un compañero transmitiendo en directo los actos de Maduro. Después del golpe de Estado de 2002, al canal se le cerraron las opciones de entrevistas a ministros o diputados. Sus reporteros no eran invitados a las conferencias de prensa organizadas por el chavismo o eran golpeados por simpatizantes oficialistas. El presidente Hugo Chávez acusaba a los anteriores dueños –Nelson Mezerhane, Guillermo Zuloaga y Alberto Federico Ravell- de participar en el movimiento que aquel año lo derrocó durante 72 horas. Todo formaba parte de una caracterización generalizada de los gobiernos de la era chavista. Según esa opinión, los medios privados legitiman un relato de dominación burguesa contrario a los intereses de la revolución bolivariana.

 La masiva renuncia de personalidades del canal tiene más partidarios que detractores dentro de los televidentes. Los que están en desacuerdo dicen que no hay que regalarle espacios al Gobierno en la única voz medianamente independiente que queda en los medios audiovisuales locales. La mayoría respalda a los renunciantes apelando a la consecuencia que deberían tener con los compañeros que quedaron fuera de los planes. 

Lozinski, por ejemplo, dice que no puede defender su parcela cuando todo a su alrededor es un gran suelo yermo. Se trata de una respuesta que explica la polarización que reina en este país desde hace tres lustros. El antichavismo entiende el periodismo como la defensa acrítica de su parcela y justifica esa postura afirmando que el Gobierno utiliza el canal del Estado como su boletín de comunicaciones. Un dato lo respalda. El académico de la Universidad Católica Andrés Bello Marcelino Bisbal contó 2.345 retransmisiones obligatorias en radio y televisión emitidas por el Gobierno de Chávez entre 2000 y 2012. Si se sumara el tiempo de todas las intervenciones del fallecido gobernante en esas cadenas — que no incluyeron su maratónico dominical, Aló, Presidente—, el discurso equivaldría a más de 90 días sin parar de hablar día y noche.

Sin embargo, Lozinski cuenta que estaba dispuesto a quedarse tras una petición de la junta directiva. Después de una reunión con uno de los dueños, entendió que era imposible continuar y advirtió dos posturas distintas en la gerencia. Lo descrito por el narrador de noticias coincide con la versión adelantada el sábado pasado a este diario por dos fuentes: hay una fractura entre los dueños sobre el impacto de las nuevas decisiones en la fortaleza de la marca. No son pocos los que piensan que el principal activo de Globovisión son sus periodistas. Influidos por esa percepción, los cinco periodistas que renunciaron enviaron a los medios locales un comunicado: “Con pleno y absoluto conocimiento de causa, tenemos que alertar a la población venezolana: Globovisión es moral, ética y periodísticamente inviable”.

El chavismo, entretanto, se está frotando las manos. En su cuenta de Twitter, el ministro de Turismo, Andrés Izarra, dijo que tras la salida de Leopoldo Castillo la audiencia se multiplicará ahora que ese medio de comunicación “le apuesta a la paz y a la verdad”. En su más reciente informe, el Instituto Prensa y Sociedad afirma que el uso abusivo del poder estatal y las restricciones en el acceso a la información fueron las principales limitaciones para el ejercicio de la libertad de prensa en Venezuela entre mayo de 2010 y diciembre de 2011. En el informe de 2013 deberán considerar lo que a juicio de varios analistas es la definitiva domesticación de los medios audiovisuales en el país.

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/22/actualidad/1377132812_298197.html



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, GLOBOVISIÓN SE QUEDA SIN PERIODISTAS Y LA OPOSICIÓN SIN UNA VENTANA PARA EXPRESARSE

El periódico ABC de España publicó el 22 de agosto de 2013 una noticia sobre Globovisión que empieza así:  “A unos periodistas el gobierno de Nicolás Maduro intentó comprarlos para que se quedaran y a otros les dieron un portazo en sus narices para que no volvieran. En resumen, la cadena informativa Globovisión luce una nueva cara esta semana: abiertamente a favor del gobierno tras la renuncia masiva de sus periodistas y también la de sus anunciantes publicitarios, además de su presidente oficialista Juan Domingo Cordero”. (Las negritas son nuestras)

http://www.abc.es/internacional/20130822/abci-venezuela-globovision-nueva-maduro-201308220328.html

Y es que con la salida del periodista más emblemático de Globovisión Leopoldo Castillo, las  renuncias y despidos han continuado, los últimos afectados son periodistas Anclas y Fundadores de Globovisión, María Elena Lavaud, Norberto Mazza, María Isabel Párraga, Robero Giusti, Ana Karina Villalba, Román Lozinski, Alba Cecilia Mujica,Gladys Rodríguez, después de su salida  redactaron un comunicado que titularon “La Hora Menguada” Por su contenido copiamos parte del mismo, dice así:

 “En esta hora menguada de la libertad de expresión, nosotros, anclas y fundadores de un proyecto, que sin duda marcó un precedente en la historia del periodismo venezolano, queremos compartir con la opinión pública lo siguiente: En marzo pasado fuimos sorprendidos con la noticia de la venta irreversible del único canal informativo de Venezuela.

Se nos dijo que en manos de sus dueños fundadores, el proyecto era económica y políticamente inviable.

Cinco meses después y con pleno y absoluto conocimiento de causa tenemos que alertar a la población venezolana: Globovisión es moral, ética y periodísticamente inviable.

Progresivamente hemos visto cambios y condiciones inaceptables para el libre ejercicio de nuestra profesión: La promesa básica del equilibrio, que por cierto, siempre hemos intentado tener, se ha convertido en censura a noticias y programas, lista negra de invitados, intentos de imponer preguntas a algunos periodistas, irrespeto a la integridad, menosprecio al ejercicio profesional e injustificado desequilibrio a favor del gobierno en el balance de los espacios de noticias. Vemos con estupor cómo directivos del canal han manifestado su intención de eliminar “la denuncia” de la programación. Observamos con profunda tristeza y preocupación que los programas de corte social están desapareciendo.
La pantalla de hoy es elocuente.

¿Ante qué estamos?

Estamos ante la amenaza más seria que ha sufrido la libertad de expresión en los últimos tiempos; y no es porque sea Globovisión. Es porque Venezuela, en el momento más crítico de su historia política, se está quedando sin medios libres y a merced de una sola visión de país.

Nuestro compromiso de hoy es el compromiso de siempre: buscar la verdad, decir la verdad, ser la voz de los que no la tienen, escuchar sus denuncias, interpretar sus necesidades, gestionar soluciones y ser interlocutores del pueblo y los centros de poder.
La verdad nos hace libres, pero también incómodos para todos los gobiernos.
http://runrun.es/impacto/79085/la-hora-menguada-comunicado-periodistas-anclas-y-fundadores-de-globovision.html

Más claro no se podría haber dicho “Globovisión es moral, ética y periodísticamente inviable”. Anteriormente habían salido otros periodistas como Carla Angola,  Francisco “Kiko” Bautista, Pedro Luis Flores, Elsy Barroeta, Nitu Pérez Osuna, María Isabel Párraga, Jesús "Chuo" Torrealba, Marianna Gutiérrez y María Fernanda Flores y otros que fueron despedidos como Sasha Ackerman y Jorge Luis Pérez.

Algunos de estos periodistas representaban por lo menos un 24% de la programación diaria, lo que permite pensar que la nueva junta directiva junto con la administración no van a resolver su problema fácil, producir nueva programación y contratar gente con el mismo nivel no va a ser sencillo.

Por ahora nos preguntamos, ¿Cuántos periodistas  más van a salir de esa televisora y qué va hacer el canal de las 24 horas de información en este proceso?

Estamos seguros que la salida de todos estos profesionales ha tenido que bajar su rating, nosotros dejamos de ver Globovisión desde que Aló Ciudadano salió del aire, suponemos que muchas otras personas se sumaron a esa decisión.

¿Qué sentido podría tener para los opositores ver un canal más que está a favor del gobierno y cuyas políticas son ocultar y no emitir información que pueda dañar su imagen?

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EMILIO NOUEL V., CLAUSULA DEMOCRÁTICA VS SOBERANÍA ESTATAL

La inclusión de los valores democráticos y el respeto por los Derechos Humanos como principios inspiradores y consustanciales a las instituciones internacionales y sus normativas, es un tema que aparece por primera vez al finalizar la Segunda Guerra Mundial. Es, sin duda, una expresión más del fenómeno globalizador en su dimensión político-jurídica.
No pocos debates y análisis ha suscitado este asunto en los ámbitos político y académico. Y en el campo del Derecho Internacional esta materia ha producido una crucial transformación que ha sacudido sus paradigmas, inconmovibles hasta hace pocas décadas.
La democracia, como aspiración ideal de las sociedades contemporáneas, ha logrado trascender los límites político-territoriales nacionales y se ha convertido en un valor universal, a pesar de que hay culturas que no la toleran y regímenes de distinto corte autoritario que la han proscrito.
Este aspiración política milenaria, que apareció como modelo de gobierno hace aproximadamente 25 siglos en culturas mediterráneas y fue tomando, mucho tiempo después, cuerpo y desarrollo en las sociedades más avanzadas de la civilización occidental, a mediados de la centuria pasada permeó hacia los espacios institucionales internacionales y ha impulsado normativas que han pretendido ser vinculantes para las naciones contemporáneas.
Podemos afirmar hoy que la democracia es no solo un principio inspirador y modelo político deseable para las sociedades nacionales, sino también una pauta obligatoria jurídicamente exigible en varios espacios pluriestatales.
Se ha llamado a la norma que ha recogido el Derecho Internacional, Cláusula democrática, la cual está referida no sólo a la democracia en el marco de las relaciones políticas entre los Estados entre sí, sino, y sobre todo, al comportamiento democrático interno de los países, el cual debería ser acorde con ciertos criterios mínimos aceptados por la comunidad internacional.
Éstos son muy generales y básicos, lo que ha dado pie a interpretaciones diversas y subjetivas respecto de su alcance.
Situaciones particulares de algunos regímenes políticos en nuestro hemisferio americano, han generado discusiones sobre si debería aplicarse o no la Cláusula Democrática establecida en algunas organizaciones internacionales de cooperación e integración, como la OEA, Mercosur o la Comunidad Andina.
En años recientes, el cuestionamiento que han expresado algunos gobiernos de nuestra región, frente a las normativas hemisféricas sobre los Derechos Humanos (DDHH), es motivo de preocupación de los ciudadanos y políticos del continente, que siempre han visto en aquellos, importantes y eficaces instrumentos y garantías frente a los eventuales abusos y arbitrariedades de los gobiernos de cualquier corte ideológico. Es conocido que Hugo Chávez y Rafael Correa han atacado al sistema de protección de los DDHH de la OEA, llegándose, en el caso del gobierno de Venezuela, hasta la denuncia de la Convención Americana sobre la materia.
En el campo de los estudiosos del Derecho Internacional, igualmente, se han formulado planteamientos controvertidos que ponen en tensión las nociones de soberanía, no intervención y/o no injerencia, por un lado, y el respeto de los principios democráticos constitucionales y el Estado de Derecho, por otro.
Así las cosas, en la región y en el mundo, pensadores, académicos y políticos de diversa procedencia, han propuesto el establecimiento de criterios, estándares o normas de conducta que apunten a la promoción y protección efectiva de la democracia y los DDHH, cuyo control y aplicación debería ser coordinada por autoridades internacionales.
La llamada “Doctrina Betancourt” es un ejemplo de esta visión. El ex presidente venezolano, a mediados del siglo pasado, planteó a la OEA una reforma de su tratado originario que apuntaba, precisamente, al establecimiento de una sanción colectiva (exclusión de los entes internacionales, rompimiento de relaciones diplomáticas y económicas) para los regímenes antidemocráticos del hemisferio.
Decía entonces: “…que en torno a los gobiernos dictatoriales se tienda un riguroso cordón profiláctico multilateral a fin de asfixiarlos para que no constituyan oprobio de los pueblos y amenaza permanente”.
Queda claro que en el fondo de esta cuestión hay una controversia relativa a la ética en las relaciones internacionales.
El historiador de las ideas, Jean Francois Revel, escribió en cierta ocasión, acertadamente, a nuestro juicio, que había que revisar la noción de Estado soberano, a los fines de considerar, de ahora en adelante, basar la soberanía de los Estados en la legitimidad democrática y la solidaridad internacional. Decía que era necesario “hacer de la legitimidad democrática lo único que justifique el reconocimiento de un Estado por todos los demás”. Y añadía: “Para beneficiarse del derecho de no injerencia de los otros, un Estado deberá haberlo merecido, apoyándose en una indiscutible legitimidad democrática”.
Esta posición de principio categórica en defensa de la democracia, va a contravía de los defensores a ultranza de la soberanía absoluta y de la no injerencia en los asuntos internos de los Estados en los casos de violaciones a la democracia.
Este es un debate que sigue estando vigente en el mundo de hoy.
@ENouelV

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ADOLFO R. TAYLHARDAT, CORRUPCIÓN

A la supuesta “campaña” contra la corrupción emprendida por el ilegítimo hay que aplicarle el refrán criollo que dice “cachicamo diciéndole a morrocoy conchudo”. ¿Con qué autoridad el gobierno puede pretender abolir la corrupción en el país cuando la principal fuente de corrupción está, precisamente dentro del régimen?

Son innumerables las denuncias sobre casos de corrupción en los cuales aparecen involucrados funcionarios, parientes de funcionario, militares de alto  y mediano rango, amigotes  y protegidos.

Compra de inmuebles de lujo en el Este de la capital y en zonas privilegiadas de ciudades del interior  y en el exterior, particularmente Miami; compra de vehículo lujosos, generalmente blindados; cuentas multimillonarias en bancos del exterior; cobro de comisiones en operaciones de adquisición de bienes para el Estado o empresas públicas; manipulación de las instituciones públicas, chanchullo en los procesos comiciales. Estas son, someramente, algunas de las formas de corrupción que se practica en los diversos niveles y diferentes ámbitos dentro de los que se mueven el alto, medio y bajo gobiernos.

Nunca, en la historia de este sufrido país nuestro había habido tanta corrupción. Se dice que en los gobiernos de la mal llamada “cuarta república” hubo corrupción. Si la hubo, aquello, comparado con lo que sucede hoy día, fue nimiedad, una insignificancia. La generalidad entonces era que el funcionariado público compuesto de personas provenientes de toda la gama de la sociedad, era gente honesta, respetuosa de la propiedad del Estado. Hoy día prevalece el malandrismo en la administración pública. En su mayoría personas que nunca tuvieron nada y que, de pronto se encuentran ocupando cargos y prestando servicios a un régimen que les permite robar impunemente.

La corrupción es un medio para comprar lealtades y un recurso para adquirir autoridad y poder. Pero el régimen lo utiliza principalmente como un instrumento de persecución política. Todo dirigente de la oposición que tenga una  proyección nacional es susceptible de ser acusado de corrupto sin que la acusación llegue a ser sustanciada con evidencias.    Por lo general, los encargados de dirigir las instituciones responsables de proteger el erario y la integridad del tesoro público, están, ellos mismos, implicados en actos de corrupción y resulta ilusorio pensar que puedan actuar para perseguir a los corruptos.

El ilegítimo anunció la conformación de un “equipo secreto anticorrupción caiga quien caiga’. ‘Ahí vamos, estamos preparando un mapa integral de lucha contra ese flagelo”. Después habló de la creación de una comisión que actuará con mano férrea contra los corruptos. Después anunció que se promulgará una nueva ley anticorrupción en la cual se contemplarán nuevas formas de corrupción y se estipularán penas más drásticas para los corruptos y para ello solicita a la Asamblea Nacional que lo habilite con poderes especiales para luchar contra la corrupción.

Por supuesto que esas iniciativas fueron bien recibidas (con fuertes reservas)  por la sociedad. Pero, como era  de esperarse, es pura habladuría hipocresía, teatro, farsa.

Algunos chivos expiatorios han sido sacrificados.  Funcionarios y ex-funcionarios de cuarto o quinto nivel han sido destituidos, inculpados o detenidos por actos de corrupción. Pero eso no ha sido sino una cortina de humo para hacer creer que efectivamente se está actuando con severidad.

El principal uso que se hace de la campaña anticorrupción es emplearlo para lanzar al voleo acusaciones y denuncias infundadas contra figuras de la oposición, fabricar expedientes espurios  para abrir averiguaciones, realizar allanamientos o/y dictar privaciones de libertad sin que se cumplan los extremos legales.

Esto es la más patente demostración  del pánico que reina dentro del oficialismo ante el firme avance y la consolidación del bloque opositor. El ilegítimo pretende debilitar a la  disidencia imprimiendo en la población ingenua la imagen de que donde  radica la corrupción es en las filas de la oposición. “El jefe de la oposición venezolana es el más corrupto de la historia”. “La hipocresía y falsedad de la burguesía amarilla es proporcional a su corrupción, son una caricatura trágica-cómica”.

Mientras tanto, los verdaderos peces gordos de la corrupción – enchufados, como los llama Henrique Capriles –, los altos funcionarios civiles y militares permanecen indemnes en sus posiciones, donde continúan impunemente usufructuando lo que han robado y siguen robando al Estado bajo la mirada complaciente y cómplice del ilegítimo sin que sea posible hacer nada contra esa rapacería, porque entre los principales corruptos figuran precisamente miembros del poder judicial que deberían proteger al Estado de la expoliación a que se encuentra sometido.

@taylhardat

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANALITICA PREMIUM, MUCHO CUIDADO CON COLOMBIA, EDITORIAL


EDITORIAL 
ANALITICA PREMIUM, 



MUCHO CUIDADO CON COLOMBIA 


Aplicar el método del salami en las negociaciones territoriales con nuestro vecino país, es decir tratarlos por separado, no es conveniente puesto que sólo favorece a Colombia y deja sin resolver los problemas más importantes para nuestra nación

No nos referimos por supuesto a la necesidad de una relación no solo fraterna sino conveniente con nuestro vecino, sino al eterno peligro de caer de nuevo en las falsas redes de la delimitación del golfo de Venezuela o lo que en verdad se debe denominar delimitación de áreas marinas y submarinas entre Colombia y Venezuela.
Hemos observado con sorpresa que se ha reactivado la comisión que tiene por mandato negociar con Colombia pero, a diferencia de la que presidió el general José Antonio Olavarría ,pareciera que ya no se trata de ver como un todo los problemas pendientes entre las dos naciones sino de nuevo caer en la trampa o el trapo rojo de la delimitación del golfo de Venezuela o como lo llaman los colombianos para molestarnos el golfo de Coquivacoa.
No se puede separar de una negociación con Colombia los aspectos más importantes como lo son la demarcación de la frontera terrestre, el régimen aplicable a las cuencas hidrográficas comunes, la seguridad fronteriza, y la navegación en los ríos.
El tema de la delimitación de áreas marinas y submarinas es ciertamente uno de los temas a  resolver pero no debe distraer de la importancia capital para nuestro país el hecho que el 60% de nuestras aguas provienen de Colombia y lo que allí se haga aguas arribas puede tener enormes consecuencias para nuestro futuro. Igualmente la adecuada demarcación de las fronteras terrestres implica sustanciales correcciones de ámbito territorial al aplicar con los métodos modernos el trazado de las líneas rectas previstas en el laudo.
EL general Olavarría, la profesora De Michelis, el embajador Jean François Pulvenis y otros miembros de la anterior comisión conocían muy bien la materia y dejaron muy claro establecido que no se podían tratar de manera aislada los aspectos pendientes ya que una solución a los mismos debe implicar necesariamente una resolución de todos.
Aplicar el método del salami, es decir tratarlos por separado no es conveniente puesto que sólo favorece a Colombia y deja sin resolver los problemas más importantes para nuestro país. Los colombianos lo saben y por eso siempre han querido agitar las aguas del golfo para que nos olvidemos de la frontera terrestre y del uso racional de las aguas fluviales.
 La diferencia en estas negociaciones es que los colombianos tienen el mismo equipo desde hace más de 20 años y nosotros seguimos improvisando y dejando de lado a quienes han dedicado gran parte de su vida al conocimiento de la realidad fronteriza entre ambas naciones.

Envíe sus comentarios a editor@analitica.com
Ver más en: www.analitica.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MILOS ALCALAY, EGIPTO, ¿SANCION O CONCILIACION? BRUJULA DIPLOMATICA

La Comunidad Internacional está asistiendo con una angustiosa impotencia  la nueva escalada de violencia que sacude a  Egipto,  como resultado del choque entre los manifestantes de la Hermandad Musulmana -que exigen el retorno a la Presidencia de Mohamed  Mursi, y los militares que radicalizaron la represión  argumentando actuar en contra de provocaciones terroristas del extremismo islámico. Lo cierto es que el país de una civilización  milenaria, esta sacudido por un caos incivilizado en el que se han vertido ríos de sangre con el trágico resultado de cientos de muertos y millares de heridos en pocos días.

Las victimas no están solamente del  lado de los Hermanos Musulmanes, ni sus aliados que vinieron a apoyarlos desde otras latitudes, sino que el “Día de la Ira” produjo incalculables muertes entre los agentes de seguridad, y luego se extendió en  ataques y saqueos a sedes religiosas de otras confesiones. El Patriarca Copto-Católico denunció que fueron atacadas más de 30 iglesias. A su vez, el Convento del Buen Pastor, la escuela y el hospital adyacente fueron saqueados e incendiados. Esta explosión de violencia la vivieron también iglesias Franciscanas, Ortodoxas y Evangélicas, mostrando el perfil extremista de algunos de los seguidores de un peligroso fundamentalismo.
El  Papa Francisco, al lamentar las dolorosas noticias sobre las victimas de ambos lados hizo un llamado para que  “Oremos juntos por la Paz, el Dialogo, la Reconciliación en esa querida tierra” Se trata de una invocación muy oportuna, ya  que en vez de determinar sanciones que agudizarían la crisis, su mensaje va dirigido a que se evite una nueva frustración y se mantengan  las esperanzas de aquellos jóvenes que en su movimiento de vanguardia durante la Primavera Árabe clamaban por la democracia, la libertad y el dialogo.
La Comunidad Internacional  tiene una enorme responsabilidad en estos momentos y debe actuar para que se consolide un Gobierno Interino que promueva la inclusión,  a través del dialogo y la reconciliación de todos los egipcios, evitando que se multiplique la confrontación entre dos extremos que son  nocivos para la democracia y la libertad. El objetivo principal debe ser el poder ayudar a los egipcios para evitar que se consolide una dictadura militar o en su defecto se acentúe un totalitarismo fundamentalista como el que pretendió imponer el Presidente electo  hace un año, incumpliendo durante su mandato el compromiso que ofrecía incluir a todos los sectores del país.
El Consejo de Seguridad de la ONU  en vez de imponer sanciones, lo que debe promover es el cumplimiento de la Carta de las Naciones Unidas inclinando sus opciones por la construcción de mecanismos de confianza entre los egipcios que solo se logrará generando caminos  que promuevan el dialogo. Si no se actúa de manera urgente, ejerciendo las debidas presiones  para que se genere un clima positivo que apacigüe los ánimos de odio o de ira, el conflicto podría entrar en una escalada aun mas grave hasta el punto de que pueda transformarse la actual crisis en una guerra civil de proporciones inconmensurables parecidas a lo vivido en Siria o en Libia. Ciertamente ese escenario tendría serias repercusiones en otros países de la región. Es por ello, que en vez de buscar mecanismos de sanción, la comunidad internacional debe promover mecanismos de conciliación


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANGELICA MORA, CRÓNICAS DE UNA CHILENA: "BUENO, YO TUVE DOS TOROS EN EL SIGLO PASADO"

Me llamó la atención la noticia que el régimen de Raúl Castro prevee el adiestramiento de unos 20 mil bueyes, para su empleo en la preparación de terrenos para sembrar y otras labores agrícolas en Cuba. 

Me recordó que en el siglo pasado yo frecuentaba el campo chileno durante mis vacaciones y me divertía en las trillas, vendimias y cosechas de vegetales, que se dan en esa época del año.

Hoy queda para el recuerdo solo la foto.

033
 Mis bueyes: Regalón y  Consentido.
El campo chileno es trabajado mecánicamente. Sólo quedan bueyes en algunas localidades remotas, casi como de reliquia y donde todavía hay algunas máquinas de escribir, como novedad y "para bonito".
En esos pueblos, a algunos campesinos les gusta seguir a la antigua, arando con bueyes, como los abuelos. 

¿Tan pobre es Cuba que tiene que echar a mano a la paciencia de un buey para realizar las faenas en el campo?
¿En qué se empleó la ayuda de 14 años, proporcionada por Hugo Chávez, de miles de millones de dólares en envíos de barriles de petróleo venezolano?

 ¿Y qué se hace con la actual ayuda -más reducida que la del Delfín, por supuesto- que entrega regularmente Nicolás Maduro?

Corrupción.

¿De quienes?


Angélica Mora
Apuntes de una Periodista


angelicamorabeals@yahoo.com
Frankfort, Alemania



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALEXANDER GUERRERO, POR QUE NO HAY DOLARES,

El control de cambio colapsó en medio de una crisis de pagos que se expresó en agotamiento de las reservas internacionales. El gobierno no aprendió la lección de un fenómeno que no es nuevo, ocurrió en 1983, en 1988 y 1995, así, en lugar de desmantelar el control, única medida posible para crear un mercado cambiario normal, inclusive con un precio menor al que registra el dólar paralelo, prefirió extremar el racionamiento de las divisas.

1. El gobierno devalúa y Ud. amigo lector paga con inflación


Así, nació el SICAD, un régimen de venta de divisas por intermedio de algo que el gobierno llama subastas, mediante las cuales se venden dolaré de las reservas a un precio superior al 100% del precio en CADIVI; es decir, el gobierno maxi devalúa sin complejos políticos para financiar con inflación, devaluando el bolívar, parte del enorme déficit fiscal, con eso que eufemísticamente se les llama “ganancias cambiarias”.

Que son ganancias cambiarias ? Simple, el gobierno gana lo que la gente pierde en la devaluación- pero en honor al concepto, se le denomina apropiadamente, impuesto inflacionario; es decir, el gobierno se financia con la pérdida del poder adquisitivo del bolívar que el consumidor asume pagando mayores precios –monetarios- por los bienes y servicios que demanda -inflación. Con las subastas el gobierno discrimina los precios del dólar, unos pagan 6.3 en CADIVI, empresas del gobierno y la clientela de asociados aparentemente privilegiados, y el resto compra en el SICAD a un precio por encima del 100% del precio CADIVI.
En estas últimas, cada dólar le rinde al gobierno el doble de los bolívares que pagan los que corren la suerte de comprar en CADIVI, el volumen de reservas disponibles a precios que le permitan al gobierno ir cerrando la brecha fiscal con inflación; una especie de mito macroeconómico que es solo asiento contable con efecto negativo microeconómico, a nivel de la empresa y el consumidor.

2. Por que se agotaron los dólares ?

A estos extremos hemos llegado como consecuencia pura y simple de una errónea política económica, además de un diseño de economía política dirigido a prescindir del sector privado, llevando a cabo durante estos años un experimento de ingeniería social para imponer el dominio de la propiedad sobre los activos rentables en la economía, en manos del Estado/gobierno. Uno de los efectos netos al final de ese proceso de descapitalización del sector privado y de derroche y asignación irracional de recursos fiscales de origen petrolero y de endeudamiento público, es la escasez de divisas.

Y ojo, no es nada coyuntural, como el gobierno quiere hacerlo ver, la escasez de dólares es estructural, depende de la capacidad de PDVSA y sus asociados en producir y cobrar el petróleo y de un austero régimen fiscal para poder retornar al equilibrio en el precio del dólar en el mercado, y obvio, sin control de cambio, abajo explicamos cómo hemos llegado a estos extremos.
En otras palabras, mientras no “alcancen” los recursos fiscales petroleros del gobierno para sostener la demanda agregada, la moneda se devalúa continuamente, los precios se envilecen y la inflación se convierte en hiperinflación. Solo para muestra, el gasto público y gasto de empresas publicas sobrepasa el 65-70% en términos de PIB; se requerirá de un precio de 150 $ el barril y una producción de 5 millones de barriles para financiar el gasto del Estado; un imposible, económicamente hablando. Ese es el curso actual de las cosas; el desiderátum de una situación socioeconómica, donde todo es escaso, menos el bolívar y el endeudamiento público interno; así, digitalizar dinero y bonos de deuda pública en bolívares es económicamente lo mismo. 

3. Cae la renta petrolera….pero el precio del petróleo sea 110 $!!

El SICAD y sus “subastas” funcionan al ritmo de la caja y escasez de divisas, fenómeno que veremos ocurre por caída de la renta petrolera y de la descapitalización del sector privado que llevo a la caída en las exportaciones no petrolera. Las exportaciones petroleras, el 98 % de las reservas, y de ello, la renta petrolera “restante” no pueden simultáneamente capitalizar a PDVSA, financiar más de la mitad del gasto público, ni financiar a Petrocaribe, ni a la vasta clientela política internacional. 

Como se deduce de los estados financieros de PDVSA, su flujo de caja crujió no solo por la caída de la producción petrolera (2,750.000 barriles/día) sino también por el peso financiero de una colosal deuda contraída por PDVSA para financiar el gasto social; así como también, por los costosos descuentos y financiamiento de acuerdos de suministro de petróleo a Petrocaribe, con un petróleo que se les vende a un promedio de 70 $/ barril, y pagado en especies y con intereses a perdida de los venezolanos.

También afectan la caja de PDVSA, los grandes descuentos y subsidios a Cuba además del petróleo entregado como parte de la asistencia financiera, un país que no paga una sola gota del petróleo con dólares, Cuba paga con servicios, médicos e ideológicos, y desde luego con préstamos venezolanos, cuya contabilidad los venezolanos no conocen por no encontrarse asentada en ningún libro, escondidos entre subsidios, regalos y asistencia financiera.

4. No es cuento chino, China ejerce poder imperial sobre el petróleo.

Capítulo especial en el deterioro financiero de PDVSA lo constituyen los descuentos y arreglos con marca fiscal en los precios del petróleo entregado a China, cuyo flete hasta Singapur y el sur de Asia lo paga PDVSA. El “crédito chino” envuelve un esquema poco ortodoxo de financiamiento del gasto fiscal -50% del crédito chino lo paga China con yuan -moneda china- para ser utilizado en la compra de mercancía china para las necesidades fiscales y políticas del gobierno venezolano; así es, más que un crédito, el negocio redondo chino. Ese aspecto fiscal del “crédito chino” se expresa en una fuerte ventaja en la negociación mediante la cual China logra importante descuentos en los precios del petróleo.
La opinión pública y algunos opinadores que conocen poco del negocio, han llegado a plantear erróneamente que China podría dejar de prestar dinero a Venezuela porque Venezuela supuestamente no puede cumplirlos.  Las cosas son distintas, Venezuela es recipiente de más 48 mil millones de dólares de inversión china, el 60% de toda la inversión china en América Latina, inversión que ya es más de cinco veces la inversión de países de la OECD en América Latina. La importancia de Venezuela como suplidor de petróleo es alta y China aspira llevar a Asia cuanto petróleo pueda Venezuela vender, incluyendo el que va al complejo CItgo, y no es cuento chino, véase la data y se apreciara que China adquiere casi el 30% del petróleo que hace cuatro años iba al norte.
La red de intereses –acero, aluminio, electricidad, petróleo, etc., cuyos números pueden verse en la balanza comercial entre ambos países-, establecida por China –empresas estatales chinas- en Venezuela es demasiado elocuente, se puede afirmar que Venezuela ha sido vendida a China a descuento y digo vendida porque en el intercambio y precios Venezuela pone los descuentos. Véase que potenciales litigios se ventilarían en Singapur, un enclave chino. 

5. El peso en la caja de PDVSA del “negocio redondo chino”

En ese orden, hay que mencionar el impacto negativo sobre la caja de PDVSA que producen los envíos de petróleo a China, dado que hay que contabilizar –negativamente- el diferencial de precios del petróleo que deja de venderse en USA a precio full, para entregarse a China con descuento y flete en forma de crudo y fuel olio. Las afinidades ideológicas y mercantilistas tienen un importante costo de transacción para Venezuela, en términos de costo de oportunidad, que los chinos explotan con crudeza. Apunte amigo lector, que los negocios con China son exclusivamente con empresas estatales chinas, la sombra de la corrupción chino-venezolana es demasiado densa, del lado chino y del lado venezolano. Son negocios entre la nomenclatura, burócratas, militares y políticos de ambos gobiernos y partidos; los escándalos de esas corruptelas, ya comienzan a fluir. 

Así, menor venta de petróleo en al mercado americano, - hoy fluctúa en 750 mil barriles- no es compensada por su venta ni a Cuba, ni a Petrocaribe, ni al Mercosur, ni siquiera a China, dado que a esos clientes tiene con Venezuela costos intereses políticos a los venezolanos, el petróleo se les vende con descuentos y arreglos financieros que afectan el patrimonio de los venezolanos y con elevados costos de transacción a cambio de solidaridad política. Se ha creado una “trilateral” del negocio, corrupción y el mercantilismo y la formación de grupos económicos nacidos de relaciones incestuosas entre el gobierno y asociados privados financiados por la renta del petróleo. En Argentina ya comenzaron a conocerse algunos, ídem en Brasil y Ecuador.

6. La escasez de divisa plantea un serio problema político

Finalmente el impacto negativo en la caja de PDVSA de la acumulación de pasivos con proveedores, contratistas y asociados; pero también por un creciente costo de producción, por desinversión, descapitalización de PDVSA, cuyo flujo de caja depende críticamente de una fuerte presión fiscal, PDVSA es un agente fiscal sucedáneo al gobierno. Se comprende entonces como, pese a un precio de 110 $/barril de petróleo, hay escasez de dólares y porque es un serio problema político que los venezolanos aún están por descubrir, lo harán sobre escasez, probable hiperinflación y severa contracción de la economía. La escasez de divisa plantea un serio problema político.

Pero hasta ahora, nadie se da por aludido, el gobierno promete dólares, no le queda otra opción, sus ministros cuales técnicos en el birlibirloque sacan conejos de un sombrero donde no los hay,  crean subastas que no lo son, traen dólares de FONDEN donde tampoco hay, tiene a clientes en banca de inversión internacional gritando que el gobierno está buchón de dólares, lo cual es falso, dicen que se endeudarán, pero mentira, nadie quiere prestar dinero a Venezuela, los riesgos son enormes, además de los políticos están los fiscales y financieros; mientras tanto PDVSA el único ente que produce dólares esta descapitalizada, endeudada, con acuerdos y convenios donde pierde real. El resto del país espera que la oposición agarre el rábano por las hojas! 



EUGENIO MONTORO, GLOBOPIFIÓN, FRANZ KAFKA, ABSURDO, GROTESCO,


         Franz Kafka es un conocidísimo escritor, famoso, además de la enorme calidad de su prosa, por los temas de sus narraciones muchos de ellos al borde del absurdo y lo grotesco. Su novela “metamorfosis” que ahora llaman “transformación” narra las angustias de un tipo que un día amanece convertido en un insecto grandote y de sus nuevas y difíciles relaciones con familiares y  entorno.

         Diosdado Cabello admitió, no hace tanto, que Chávez era el que los frenaba de hacer “locuras”. Podríamos entonces  deducir que, ahora a falta del gato, los ratones hagan fiesta y sería una buena explicación para este acontecer “kafkiano” en que se ha convertido nuestro País.

         Posiblemente las primeras patas del insecto, se presentaron durante el criminal manejo informativo de la salud de Chávez. Todos sabían que el hombre estaba en las últimas y nos mentían a diario.

         Luego unas elecciones tramposas y el inicio de un período dirigido por cubanos con dos estrategias, eliminar a lo que sea opositor importante y  hacer creer que todo se está solucionando.

         Sobre la primera eligieron a uno de los principales partidos con el propósito visible de también eliminar a Capriles. El tratamiento ha sido uno de los eventos más infames de nuestra historia política. Solo se puede catalogar con aquél decir de nuestro siempre recordado Manuel Caballero “usaron un lenguaje de portero de burdel”  y, además, con el cinismo de acusar a otros de corrupción mientras el inquisidor del gobierno lucía una chaqueta de 100 millones de bolívares viejos.

         La otra estupidez de esta cucarachota, es haber planificado la destrucción de Globovisión. Nunca habíamos asistido a un acto  de tan mal gusto y símbolo de la brutalidad sin escrúpulos. Una pifia de las buenas.

         En paralelo se promueve el gobierno de calle, la lucha anti corrupción y el plan patria segura para hacer creer que la vaina se va a arreglar. Lógica de insecto? y la risa burlona de todo el País.

         Mientras tanto no hay divisas, no hay productos como harina, aceite, leche y un largo etc, la inflación vuela libre y alta, no hay carros, no hay mercado de viviendas, los empresarios condenados a sobrevivir, los hospitales muy, muy, muy mal. Venezuela está siendo manejada por unos insectos sin alma y con un instinto de destrucción gigante, cuyo único y claro objetivo es ser los dominadores por siempre.

         Cadenas diarias, reformas en el gabinete, promesas y una extraña balumba. La pregunta de los ciudadanos es que pasa?. Algunos contestan que se buscan simpatías para mantener el poder pero eso pareciera una respuesta simple.

         Pareciera más bien que este circo acelerado trata de calmar, de desviar atenciones y de disuadir. A quienes? Ellos lo sabrán, pero el nerviosismo es evidente. Si no posponen las elecciones estas se convertirán en un plebiscito con sorpresas y consecuencias.

         Como que sospechan que los ciudadanos están comprando Baygon.

montoroe@yahoo.es

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,