EL REPUBLICANO LIBERAL: 06/12/12

martes, 12 de junio de 2012

MARÍA PAVIRA, YO VOTÉ POR CHÁVEZ, AHORA VIVO EN MÉXICO

Soy venezolana y vivo en México desde hace dos años. Yo voté por Hugo Chávez.

Casi todos votamos por él, me refiero a mis amigos, amigas, y familiares.

La gente con universidad y maestría como yo, votamos por él.

Su discurso era convincente, “la riqueza estaba en manos de unos cuantos capitalistas y políticos, mientras que había una gran pobreza.”, etc.

Sabíamos, pero no le dimos importancia, que Chávez era sarcástico, mostraba cierta ironía en sus discursos y lleno de odio hacia los ricos.

Pensamos que ese carácter era lo que Venezuela necesitaba para salir de la corrupción en que estábamos envueltos.

Hoy, Uds. lo saben, la economía y calidad de vida en Venezuela está cada vez peor.

El dinero no se repartió entre los pobres.Las empresas que tomó el gobierno no sirven para nada y el gran ingreso del gobierno por la venta de petróleo no se usa para construir un país mejor.

Eso si, con Chávez, al gobierno de Cuba le ha ido muy bien, mas no a su pueblo.

Ahora vemos a los marginados viviendo cómodamente en las calles.

Hay jacales por todas partes y en Sábana Grande, una hermosa calle comparable con Masaryk en el D.F., hoy sólo se ven ambulantes, defecación al aire libre, violencia y asaltos.

Monumentos nacionales, esculturas, puentes, obras de arte, espacios públicos, hoy parecen basureros y han sido maltratados.

Y es que el discurso de Chávez es dejar que los marginados vivan a sus anchas, y que los ricos que han robado toda su vida la pierdan y se jodan.

Pero mi familia no robó nada ni éramos ricos. Éramos una familia de clase media, con estudios, trabajadores, con las necesidades básicas cubiertas, pero sin grandes propiedades ni negocios.

Hoy mi familia está en aprietos y con temor. Votamos por el referéndum contra Chávez por lo que estamos en una lista negra, por lo que perdí mi empleo y las cosas se nos dificultan, mi hermana se tardó meses en obtener cita para tramitar el pasaporte.

Uds. saben también que han desaparecido periodistas e intelectuales que han opinado contra Chávez.

Todos quienes votamos por él, hoy estamos en su contra.

A favor de él sólo están los militares, los corruptos y los resentidos sociales qué el ha creado, que dicho sea de paso, no tienen intenciones de producir o crear un mejor país, sino simplemente vivir del gobierno y de las facilidades que les da.

¿Qué hace Chávez con el dinero del gobierno?

Pues ayuda a Cuba, a Evo Morales, y, me parece obvio, a López Obrador. ¿Qué no se dan cuenta? ¿Necesitan repetir lo que nosotros para darse cuenta?

Yo sé muy bien que Chávez no es igual a López Obrador, ni Venezuela es igual a México. Pero sí les digo, que yo viví la campaña de Chávez y veo cosas muy parecidas. Veo una persona con odio, violenta en su forma de hablar, burlona. Veo que tampoco habla bien el castellano, y es solo la punta del iceberg de su falta de educación. Veo a un buen manipulador como Chávez, que va al corazón de las personas, hacia sus sentimientos, y veo que engaña, los ha engañado a Uds.

Veo que Elena Poniatowska, una gran intelectual para México, hizo un anuncio hablando de los “viejitos”, ¿quién no se deja convencer si el candidato va a ayudar a los “viejitos”? Mis padres ya no son jóvenes, y no reciben nada del gobierno, sólo obstáculos.

Veo que los intelectuales mexicanos apoyan al candidato del PRD, y también veo cómo mañana Uds. mismos estarán de dientes para adentro arrepintiéndose de su decisión de hoy, cuando sus hijos no encuentren empresas donde trabajar, cuando los ambulantes estén en su banqueta defecando al aire libre, y no los puedan correr porque son violentos y “están en su derecho”; el gobierno no haga nada porque de eso se trata, de darles “libertad de acción”.

Cuando no haya ley que evite los robos, asaltos, vandalismo cuando vean gente vagando en las calles sin ocupación. Cuando haya toque de queda voluntario porque sea un riesgo salir de noche. Cuando la falta de mantenimiento de las obras públicas, la desidia, suciedad y deterioro vaya generando una depresión colectiva que hasta sus casas llegue, porque lo más importante es comer, cualquier otra cosa es un lujo.

En mi opinión, ústedes están ciegos, pero los invito a reflexionar, sólo a dudarlo y a informarse de lo que sucede en mi país.

No por lo que dice el gobierno ni la prensa, les pido que hablen con los venezolanos que hemos llegado a este país en busca de un mejor futuro, huyendo de Chávez.

México es un país increíble, con diferencias sociales y pobreza como todos los países de Latinoamérica, pero el camino para lograr un mejor país no es odiar a los ricos, y a las empresas, sino amarlos y crear leyes para distribuir mejor el dinero.

El odio trae más odio, el amor trae más amor. No se trata de volver a México un país de pobres para pobres, como Cuba o Venezuela.

¡Abran los ojos!

María Pavira

http://debsnews.com/q=PAVIRA

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO

EDGARDO MONDOLFI GUDAT, PEPE MUJICA, PRESIDENTE DE URUGUAY

La nueva izquierda latinoamericana está muy lejos de ser un irreductible bloque de granito. Pareciera tratarse más bien de un mineral hecho de otra sustancia. En todo caso, o en cierto modo, tiende a parecerse a los minerales dúctiles, cuya virtud es la de brillar por cuenta propia cuando se ven liberados del conjunto. De exhibir sus propias esquinas y matices cuando se desprenden de la roca madre. Tal vez el fragmento más independiente ─y valioso─ de ese mineral sea José Pepe Mujica, el actual mandatario uruguayo quien, además, comparado con sus colegas, destila una sabiduría que lo ha llevado a entender que uno de los premios más loables de la vida lo da el hecho de aprender a mirar hacia atrás sin sentimientos de venganza.

Ninguna biografía ha sido más sufrida, ni ninguna les da a los restantes mandatarios que se ufanan de cerrar filas dentro de la nueva izquierda las credenciales que han hecho de Mujica una especie de Mandela suramericano. Como combatiente tupamaro, pasó doce años confinado en varios calabozos militares de Montevideo. Durante dos de esos doce años estuvo prácticamente incomunicado dentro de un foso, y más de siete sin leer nada, excepto los retazos de diarios que, ofrecidos como sustituto de papel higiénico, eran atesorados por los presos como la única forma de saber algo del mundo exterior. Al igual que Mandela, aprendió el oficio de galopar hacia adentro; y también, al igual que el líder surafricano, la solidaridad que halló entre sus compañeros de celda lo hizo más socialista al recobrar la libertad. Hoy por hoy, como Presidente, confiesa pasar frente a los cuarteles donde estuvo domiciliada su desdicha, y lo único que ve allí son las mismas banderas, los mismos soldados marchando bajo el sol, pero nada que lo lleve a meterse en el oscuro ropero de la revancha.

Mujica cortó con ese ataúd. De él son estas palabras: “No vivimos para cultivar la memoria mirando hacia atrás. Creo que el ser humano tiene que saber cicatrizar sus heridas y caminar en la perspectiva del futuro, pues no podemos vivir esclavizados por las cuentas pendientes de la vida. Es importante no olvidarse de nada, pero pienso que es necesario mirar hacia el mañana. No se vive de recuerdos. Es importante mirar el pasado, pero también es importante perderle el respeto”. Y estas otras: “Yo no estoy de acuerdo con Bertolt Brecht, porque no hay hombres imprescindibles sino causas imprescindibles. La historia es una construcción tremendamente colectiva”. Nada, pues, tan alejado como este testimonio del tobogán de delirio en que se ha convertido el personalismo indisimulado de sus restantes colegas.

Pero además, Mujica se ha tropezado en días recientes con otra piedra. Frente al furor con que el Gobierno argentino ha resuelto regionalizar el caso de Las Malvinas e implementar nuevas medidas de presión a través de Unasur, se ha visto llevado a expresar públicamente sus reservas frente a un punto que pareciera formar parte de ese intento de presión colectiva.

Sorteando la airada reacción de los irredentos, Mujica ha sido enfático al expresar que, si bien ratifica su total respaldo a la reivindicación argentina, considera que sería inconsistente bloquear, marítima o económicamente, a los pobladores de Las Malvinas. Al menos inconsistente frente al mismo empeño con que todos los países de la región, comprometidos con el reclamo argentino, han condenado el bloqueo a Cuba como violatorio del derecho Internacional. Para Mujica no puede existir un doble rasero: a su juicio, tan violatorio sería bloquear a los kelper como a los cubanos. Ambas instancias no sólo equivaldrían a una violación idéntica de los derechos humanos, sino que lo considera un pleito directo entre Londres y Buenos Aires, cuyas consecuencias no tiene por qué ser pagadas por los habitantes de aquel archipiélago.

A diferencia de sus colegas, Mujica no usa el garrote. Ni tampoco se deja arrastrar a la cueva donde sólo habitan los murciélagos del pasado.

emondolfig@gmail.com

HÉCTOR PINEDA S., LA HORA DE LA VERDAD, DESDE COLOMBIA

Si me tomo el atrevimiento de usar (sin comillas) el nombre del programa radial del exministro Londoño, sobreviviente de un atentado bomba en el norte de la ciudad de Bogotá, a manera de titular de la presente nota, me motiva el hecho de que la frase tiene pertinencia si queremos describir, sin tapujos, lo que se intuye está sucediendo en las esferas de la política y del poder en Colombia.

Evidente, para empezar, el divorcio entre el presidente Santos y el expresidente Uribe, socios del pasado en la llamada estrategia de seguridad democrática, caballito de batalla del segundo y, dicen algunos decepcionados, bandera electoral del primero que le permitió un amplio respaldo de votos. Ya no disimulan las malquerencias entre uno y otro, al extremo de que en medio de la humareda del bombazo que casi le cuesta la vida al exministro Londoño, el uno y el otro se preocuparon más por quién insultaba o sacaba mayor partido político del atroz atentado, antes que en condenar con la vehemencia el acto de terror.

El pulso, dicen, expresa la inconformidad de algunos sectores del "bloque de élite en el poder" causado por la "inequidad" en la repartición en las tajadas del poder y el evidente deslinde del gobierno Santos de los escándalos de corrupción del pasado gobierno uribista. La indignación por la aparente apertura de un posible diálogo con la guerrilla de las Farc, la molestia por la reforma del fuero militar, las rabietas de Uribe por las sindicaciones públicas de Santos y la inconformidad por el marco para la paz, entre otros rifirrafes mediáticos, no son más que los signos visibles de una definitiva ruptura entre las élites. Las unas, aferradas a un modelo autoritario y mafioso, contrarias a los que promueven la decisión de reparar a las víctimas y castigar a los victimarios, como esencia de un modelo moderno y probo.

Juega a favor de uno de los bloques, sin duda, la reciente apertura de nuevas relaciones comerciales con los Estados Unidos (TLC) que, entre otras, traerá tensiones entre los distintos sectores de la economía y sus expresiones políticas. Quienes se sienten amenazados en sus intereses y eran consentidos en el régimen anterior seguramente reaccionarán forzando una vuelta al pasado que les permita recobrar privilegios hoy amenazados y casi que perdidos.

Echando mano a la "combinación de todas las formas de lucha", así como lo hicieron en pretéritas épocas, es posible que resurja un nuevo ciclo de violencia. El fenómeno del paramilitarismo y su brazo desarmado, la parapolítica, mutado en otras formas criminales -es lo que dicen los hechos-, se encuentran detrás de los sucesos violentos recientes sucedidos en la capital, incluidas las acusaciones de aliado de la guerrilla a Santos y su "mejor nuevo amigo" y los revelantes correos de oficiales retirados promoviendo el "golpe de Estado" contra el actual gobierno. Es cierto que hubo rectificaciones públicas y aclaraciones, pero como dice el dicho popular: "Cuando el río suena..."

De las circunstancias arriba descritas no se debe soslayar la reactivación de las acciones de la guerrilla (incluido el secuestro con eufemismos de "prisioneros de guerra") en territorios supuestamente consolidados desde la perspectiva del control de las Fuerzas Armadas. No se explican, a menos que sean producto de una especie de huelga de 'fusiles caídos', algunas acciones y golpes de la guerrilla de las Farc. O fue un globito el tan anunciado "fin del fin", o se están dejando boquetes para generar una sensación de desestabilización, clima propicio para el regreso al pasado, con fórmula de candidatura incluida (¿Londoño? ¿Ordóñez?)

Así pues, semejantes circunstancias de desestabilización (incluidas las amenazas contra líderes independientes y de la oposición), a la hora de la verdad, ameritan medidas eficaces, más que responder trinos.

http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/otroscolumnistas/la-hora-de-la-verdad-hctor-pineda-s-columnista-el-tiempo_11918207-4

@ticopineda

RED LATINOAMERICANA Y DEL CARIBE PARA LA DEMOCRACIA, CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE DE ECUADOR RAFAEL CORREA Y GOBIERNOS DE LAS AMÉRICAS, DESDE COSTA RICA,

El Secretariado Permanente de la Red latinoamericana y del Caribe para la Democracia (Redlad), plataforma integrada por más de 450 organizaciones y liderazgos de las Américas expresan su preocupación por las acciones sistemáticas y reiteradas, tendientes al debilitamiento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) por parte de diversos gobiernos que quieren minimizar el trabajo del Sistema Interamericano de Derechos Humanos y eliminar la voz de la sociedad civil y de las organizaciones de derechos humanos de la región.

En diversos encuentros en la Organización de Estados Americanos (OEA) se ha tratado de poner límites y controles a la CIDH. Lamentablemente, la reciente Asamblea de la OEA en Cochabamba, Bolivia, ha dado el último paso mediante la creación de medidas concretas propuestas por diversos cancilleres para controlar los fondos de la CIDH y poner barreras a su trabajo. Se están además, impulsando estrategias a través del Consejo Permanente para en menos de 6 meses, limitar la voz de la CIDH. A las intervenciones negativas de diversos gobiernos, se sumó la presencia e intervención, únicamente a efectos de atacar a la CIDH, del Presidente de Ecuador Rafael Correa el 4 de Junio de 2012,

En particular, el Presidente Correa se refirió a la CIDH, a la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, organizaciones de la sociedad civil y medios de comunicación, calificándolos de ser representativos de intereses ocultos, no democráticos y sesgados. El Presidente ecuatoriano, cuestiono también el rol contralor de las organizaciones de la sociedad civil, la idea de la cooperación internacional y la validez de estándares internacionales de derechos humanos como por ejemplo la despenalización de los delitos de opinión.

Consideramos que tanto el tono como el contenido de las declaraciones del Presidente Correa, como su activismo contra la CIDH, no se condicen con el espíritu de diálogo democrático que debe primar en reuniones de esta naturaleza, ni con el mandato que debe imperar por parte de un presidente. El presidente utilizó la tribuna de la Asamblea General de la OEA para emitir juicios de valor, descalificar y atacar a instituciones y personas, ante cuyos ataques no tuvieron la posibilidad de replicar a sus comentarios.

Consideramos que el ejercicio democrático del poder de un primer mandatario, implica escuchar, promover el dialogo, la participación y proponer soluciones a los problemas que enfrentan las sociedades. Desafortunadamente, el Presidente Correa viajo a Cochabamba intentando destruir la CIDH, no abrió la posibilidad de debate o dialogo, ni ofreció propuestas de solución a los problemas que, en su opinión, existen en el sistema interamericano, en la OEA y en las organizaciones de la sociedad civil. La única solución aportada es la desaparición completa del Sistema Interamericano.

Igual de lamentable es el triste papel que han jugado las misiones diplomáticas de diversos países, quienes se han sumado a la campaña de desprestigio contra la CIDH o simplemente no han hecho nada por evitarlo. Por otro lado, igual de triste es el papel que viene jugando el Secretario General de la OEA, quien no está cumpliendo su deber de proteger a la OEA como institución, ni a la democracia como un norte.

El Secretariado Permanente de la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia, también considera que la forma en que se dio la participación del presidente Correa es problemática y llama a la OEA a revisar este tipo de intervenciones. En primer lugar, no es costumbre que los Presidentes participen en Asambleas Generales, ya que estas son reuniones ministeriales. No es claro cuál fue el criterio para invitar al Presidente de Ecuador, y no a otros mandatarios. El Presidente Correa, como el mismo lo señaló, se tomó mucho más tiempo del asignado a representantes de otros países y lo hizo en calidad de orador principal, es decir, que ni siquiera lo hizo durante el tiempo asignado a Ecuador. En esta privilegiada tribuna, el Presidente hizo una intervención que refleja la postura particular de su gobierno, pero a diferencia de las intervenciones regulares de los países, no hubo posibilidad para quienes disienten de esta postura de responder, debatir y dialogar.

Finalmente, deseamos recordar al Presidente Correa que las organizaciones de la sociedad civil no existen para competir con los gobiernos. Coincidimos con el Presiente ecuatoriano en que los gobiernos son electos y por tanto representan a los ciudadanos que los eligieron, pero ello la democracia implica más que elecciones libres. Las ONGs no pretendemos cuestionar esa representación, ni buscamos ser representantes de la ciudadanía. A las organizaciones de la sociedad civil nos ampara y mueve otro principio, el de la participación en los asuntos públicos, a la cual todos los ciudadanos tenemos derecho en una sociedad democrática. De acuerdo a sus declaraciones en la Asamblea General, el Presidente Correa apoya el trabajo de las ONGs de asistencia a personas necesitadas, asistencia en desastres naturales y otras similares, pero critica e insulta a aquellas, como las nuestras, que existen para hacer rendir cuentas a los gobiernos. No concebimos una sociedad democrática sin la función contralora de ciudadanos, quienes de manera individual u organizada en asociaciones, demandan que los gobiernos cumplan con sus propuestas, promueven la transparencia en la gestión gubernamental y trabajen para lograr legislación, políticas públicas y prácticas que respeten los derechos de las personas.

Recordamos que ser elegidos, no es suficiente para que se pueda hablar que existe una democracia; la elección si es libre es uno más de los elementos necesarios para un gobierno democrático, que incluyen la libertad de prensa/expresión, el respeto de los derechos humanos, el derecho de disentir y ser respetado, el derecho de asociación, la independencia de las instituciones, la rendición de cuentas, y en fin una serie de requisitos que actualmente muchos de los gobiernos de la región incumplen claramente, en especial el de Ecuador.

Consideramos que Ecuador tiene otra serie de problemas que merecen mayor atención de un presidente que la liderar una campaña de destruición y eliminación del Sistema Interamericano.

Esperamos con lo anterior, que los gobiernos democráticos de la región, contribuyan a frenar esta campaña orquestada e intensiva en contra el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Dejar la decisión a manos del Consejo Permanente para que a puertas cerradas se quiera limitar a la CIDH no ha sido la más adecuada.

La Redlad ha venido resistiendo en apoyo al Sistema Interamericano, es el poder de los gobiernos y los fondos públicos contra la voluntad de la sociedad civil, al final sabemos que la razón y la libertad son más fuertes que los autoritarios.

Sr. Presidente Correa, desde el Secretariado de la Redlad estamos listos para el reto, a nosotros nos acompaña una voluntad por la libertad, la democracia y los derechos humanos, a usted lamentablemente pareciera que lo que lo orienta es solamente la búsqueda del poder. La historia siempre se encarga de juzgar a los autoritarios.

Dr. Óscar Álvarez Araya

Coordinador General

Dr. Carlos E. Ponce

Director Ejecutivo

Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia (REDLAC)

secretariado@redlatinoamerica.org

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, NO MÁS DICTADORES, AUTORITARIOS O POPULISTAS EN LATINOAMÉRICA, DESDE COSTA RICA

Al repasar quienes han sido los presidentes en los últimos años en Latinoamérica, nos damos cuenta que persiste la idea en algunos países de tener como líderes a dictadores, autoritarios o populistas, por dicha este virus que retornó hace algunos años no contagió a los demás países como lo veremos más adelante.

Las consecuencias de esto ya las hemos visto, estos autoritarios quieren prevalecer en el poder al igual que el dictadorzuelo del Caribe eliminando derechos fundamentales, violando normas democráticas e infectando las instituciones de autoritarismo para sus propios intereses personales.

Hugo Chávez Frías, es el ejemplo más claro de lo que es ser un mal gobernante, con los $200.000 millones de dólares que ha recibido en 14 años, no hizo otra cosa que sembrar el odio entre las clases, tiene dividido a los venezolanos y no ha hecho otra cosa que hablar y hablar contra el imperio. En estos años no se ha visto una sola obra de infraestructura que sobre salga, el déficit habitacional sigue en aumento, la tasa de criminalidad es una de las más altas en el mundo, tiene descuidada la industria petrolera, ha despilfarrado el dinero de los venezolanos en otros países, el sistema de salud es pésimo, prueba de esto que ni él mismo confía en el sistema y se va a Cuba a tratarse, ha arremetido contra la empresa privada, contra la prensa y cerró el canal de televisión más representativo de los venezolanos.

Los cachorros de Chávez como Evo Morales, Daniel Ortega, y Rafael Correa han querido emularlo y no vemos muy buenos resultados, ahora a la Cristina Vda. De Kirchner se le despertó el populismo de la Perón y de su amigo venezolano, estas medidas populistas tarde o temprano le pasarán la factura.

Al otro lado de la acera nos encontramos a presidentes ejemplares en Chile, Colombia, Brasil, México y Perú que empezaron a preocuparse por su gente y los resultados están a la vista.

En los próximos meses -octubre del 2012- tendremos las elecciones en Venezuela, no son solo importantes para ese país si no que lo serán también para toda la región en general, no hay duda alguna que si Chávez gana podrá seguir alimentando a sus tres cachorros con la “billetera repleta”, pero si pierde, el proyecto del Alba fenecería y con él sus cachorros que nunca aprendieron a “ladrar” como su líder alfa se les hará todo más difícil.

Para los que piensan que Chávez la tiene fácil, diremos que nos es así, el sentir del pueblo es otro, existe una mitad que no lo apoya, una gran cantidad de indecisos, poco más de un tercio que son sus fieles seguidores, y aquellos que ya no creen en él y que por miedo no lo manifiestan.

Chávez en sus últimas declaraciones deja sentir que tiene miedo de un revés electoral, si no lo sabe y sus camaradas se lo ocultan por aquello de la enfermedad, lo intuye, y por eso sigue insultando a boca llena, él y todo su gabinete tienen miedo, miedo a que se desmantele todo el tinglado que montaron y con ello que se destape el sistema más corrupto que haya tenido Venezuela en toda su historia.

La última encuesta aparecida el 4 de junio de 2012 realizada por Reporte Confidencial al cierre de mayo indica que Henrique Capriles Radonsky, el candidato opositor en Venezuela se encuentra en el primer lugar de la encuesta de la siguiente manera: Henrique Capriles R: Max 55.5% Min 52.5% y el presidente venezolano Hugo Chávez Frías: Max 47.5% Min 44.5%.

El mismo estudio señala diferencias abismales si Chávez no pudiera postularse y lo tuviera que hacer alguno de los posibles sucesores, Capriles vs Elías Jaua 63%-37%, Capriles vs Diosdado Cabello 64%-36%, y Capriles vs Nicolás Maduro 65% -35% recomendamos ver el detalle de este estudio en el siguiente link: http://www.reporteconfidencial.info/noticia/3171760/encuesta-mayo-reporte-confidencial-capriles-max-555-min-525-

http://www.carlosvilcheznavamuel.com

http://porunaprensamashumanayobjetiva.blogspot.com/

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

FERNANDO MIRES, ESTE MUNDO NO ES DEMOCRÁTICO, (CASO SIRIA) DESDE ALEMANIA

Cuando el asesino de Siria, Bashar Al Assad, se compara con un cirujano que opera a su nación, y uno ve las fotografías de los cadáveres de esos niños de Hula, es imposible contener una maldición.

Un informe de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) reveló múltiples casos en que niños sirios acusan a tropas del Ejército de haberlos utilizado como escudos humanos.

Hay que ser malvado o ideológicamente desquiciado o lacayo de autocracia, para no sentir indignación moral frente a la horrenda masacre. Más horrenda todavía cuando uno sabe que esos crímenes son cometidos bajo la impunidad que otorgan otras dictaduras, e incluso democracias mal constituidas; y de esas no hay pocas en América Latina.

¿Cómo no maldecir a los gobiernos de China y Rusia cuando impiden actuar a la ONU en defensa de la población civil siria? Así, al fin, uno tiene que rendirse a la evidencia: Este mundo no es democrático.

No podemos exigir a un perro que cuide las salchichas. Tampoco podemos exigir a las dictaduras que condenen a gobiernos cuando patean derechos humanos. Tanto el perro como las dictaduras actúan de acuerdo a su naturaleza.

Pero sí podemos, más aún, debemos, exigir a naciones democráticas y a las que crean serlo, una postura más firme frente a atrocidades cometidas en países como Siria. Que no sea así, indica que muchos gobiernos no han captado que una de las principales contradicciones que cruza al planeta es la de democracia contra dictadura.

O mejor dicho: casi todas las naciones democráticas viven esa contradicción de un modo interno, pero pocas la asumen de un modo externo. Y eso es grave. La paz mundial sólo puede estar asegurada por democracias; jamás por dictaduras. El hecho de que hasta ahora nunca ha habido una guerra entre naciones democráticas dista de ser casualidad.

La revolución democrática iniciada en los Estados Unidos y Francia en el siglo diecinueve ha logrado avances, no hay dudas. La derrota de la Alemania nazi, el declive de las dictaduras latinoamericanas, las revoluciones anti-totalitarias de Europa del Este, y las antidictatoriales que hoy están teniendo lugar en el mundo árabe, así lo demuestran.

Desde un punto de vista cualitativo, la declaración universal de los Derechos Humanos ha impuesto su hegemonía mundial. Sin embargo, desde uno cuantitativo las democracias no han logrado –todavía estamos lejos– la victoria final. Más del sesenta por ciento de las naciones que constituyen las Naciones Unidas no son democráticas. De ahí que no podemos extrañarnos si personajes como Assad gozan de protección internacional.

China y Rusia –digámoslo de una vez- se han constituido en protectores de tiranos asesinos. Sin embargo, China y Rusia son diferentes.

China, cuya potencialidad económica cautiva el corazón de tantos tecnócratas occidentales, ha demostrado, en contra de la tesis liberal y marxista, que la evolución política no está determinada por el desarrollo económico. Eso significa que una economía capitalista puede funcionar perfectamente bajo un estado socialista, nazi, fascista, autocrático, democrático, e incluso –es la innovación china– neoconfuciano.

Sin embargo, China no viola los derechos humanos en su país pues esos derechos nunca los ha conocido. Distinto es el caso de Rusia.

La Rusia de Putin no es, por cierto, el mejor ejemplo de una nación democrática. La represión a todo lo que sea oposición es en Rusia tan brutal como en China. Pero -y ahí reside la diferencia- la república rusa de Putin surgió de una revolución democrática: de una tan profunda como fue la francesa anti-absolutista del siglo XlX.

La comparación entre la Francia de 1789 y la Rusia de 1989 no es del todo errada. Quizás bajo Putin la revolución democrática rusa está viviendo su “momento napoleónico”, es decir, así como Napoleón, en nombre de la revolución restauró el poder absoluto, pero sobre la base de un Código Civil, Putin, en nombre de la democracia está restaurando la estructura del poder soviético, pero sobre la base de una constitución liberal. Sin embargo, cuidado con las analogías: las diferencias también son notables.

Mientras la Francia revolucionaria nació cercada por estados absolutistas, la Rusia post-comunista emergió en un espacio democrático. Eso significa que una Rusia democrática nunca ha estado ni estará aislada, como ocurrió con la Francia revolucionaria. Todo lo contrario: los principios que dieron origen a la revolución anti-totalitaria rusa fueron esencialmente europeos. En cierto modo la iniciada por Gorbachov fue la continuación de la revolución francesa de 1789, pero en 1989.

Sin la visión de una Rusia europea, republicana y democrática a la vez, Gorbachov no habría dado ese paso que a partir de la Perestroika llevó a la liberación de Europa del Este.

De ahí que la responsabilidad de los gobernantes europeos sea hoy más grande que nunca. Son ellos y no el gobierno norteamericano los llamados a ejercer presión para que Putin no abandone del todo esos principios que heredó de Gorbachov y del primer Jelzin.

Son esos gobiernos los que deben convencer a Rusia de que su grandeza nunca será obtenida apoyando a sangrientas dictaduras, como la de Siria.

Pero eso lo pueden lograr no con concesiones, sino asumiendo el legado de la revolución democrática de la cual proviene la Europa de hoy. O dicho así: liberar a Rusia de sus relaciones con Al Assad, pasa por la caída del tirano. Hay gobiernos europeos que, pese a la gran depresión económica en que están sumidos, así lo están entendiendo.

Este mundo no es democrático pero la democracia sigue avanzando. Ello no ocurre verticalmente sino -para decirlo con los términos de Leo Trotsky cuando imaginó el curso de la revolución socialista mundial– de un modo “desigual y combinado”. Una vez surge allí; otra vez aparece allá, y mezclándose con movimientos populistas, restos monárquicos, confesiones religiosas, siempre impura, nunca perfecta, sigue avanzando. Y hasta ahora nada ni nadie la ha podido parar.

fernando.mires@uni-oldenburg.de

mires.fernando5@googlemail.com

IGNACIO BOO PUENTE, FALSO LIBERALISMO (MERCANTILISMO), DESDE ESPAÑA, LA CORUÑA

Los economistas liberales nos dicen que un marco poco regulado, que permite a los individuos buscar su propio beneficio, acaba repercutiendo en el bien de todos. Las personas trabajadoras y con talento se enriquecen y enriquecen el mundo, mientras los perezosos tienen que afrontar las consecuencias de su indolencia.

Pero para que esto ocurra, los mecanismos de recompensa tienen que funcionar correctamente, y no parece que lo hagan.

Hemos podido ver a altos directivos enriquecerse mientras hundían sus empresas; a malversadores indultados; a grandes compañías, maltratar sistemáticamente a sus clientes; a políticos que dilapidan ingentes cantidades de dinero y siguen adelante sin ni tan siquiera una disculpa. Entretanto, hay muchos trabajadores cuya recompensa a años de esfuerzo es el desempleo.

Si tenemos que vivir en una sociedad liberal, que así sea, pero entonces la primera reforma y la más importante de todas sería la de asegurar el correcto funcionamiento de esos mecanismos de recompensa. Porque, de momento, en lo que vivimos es en una falsa sociedad liberal, en la que los mismos que exigen flexibilidad en los salarios blindan sus contratos y los que reclaman sacrificios a los ciudadanos utilizan los mecanismos del poder para preservar sus privilegios.— Ignacio Boo Puente.

http://elpais.com/elpais/2012/06/04/opinion/1338827994_317264.html

LIBERALISMO POLÍTICO, IDEOLOGÍAS, POLÍTICA,EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO

CARLOS E. VIANA, EL DESEMBARCO NAZI EN LA ARGENTINA

"Con una población nativa de cerca del 80% del total, con un sistema económico en constante desarrollo y diversificación y con una cultura nacional bien desarrollada, existe un natural orgullo de ser argentino".

(Anuario Panamericano editado en Nueva York, refiriéndose a la Argentina de 1943).

El 14 de mayo de 1943, un submarino alemán emergía en el Atlántico Sur. Su capitán subió a la torre y escuadriñó con sus binoculares hacia occidente. Había llegado una luz de señal y lanzó un bote. El general Wilhem Faupel subió a bordo y los marineros enfilaron hacia la playa. Traía una misión trascendente de política exterior: producir un golpe de estado para volcar a la Argentina hacia el lado del Eje. Faupel era jefe del Instituto Iberoamericano de Berlín y su principal objetivo era volcar a Iberoamérica contra Estados Unidos. El general tenía vinculaciones directas con oficiales que habían sido sus alumnos, en la Argentina, Brasil y Perú; anteriormente, había sido embajador alemán ante el gobierno del general Francisco Franco, en plena guerra civil española.

En la Argentina, el Ejército estaba dividido entre los simpatizantes de Alemania y los que sostenían al gobierno constitucional. Los militares favorables al Eje predominaban en Campo de Mayo, la principal guarnición militar del Ejército. Desde un año antes, el presidente Castillo tenía una rivalidad con el general Agustín P. Justo, que proyectaba volver a ser elegido primer mandatario y que era proaliado, mientras que el presidente prefería una política neutral y para ello se rodeó de jefes que simpatizaban con Alemania. Su gabinete estaba equilibrado y, para deshacerse de la presión de Justo, con gran predominancia en el Ejército, había concentrado a los oficiales nacionalistas alrededor de Buenos Aires. La muerte repentina del general Justo dejó un vacío en el Ejército. También murió el jefe de la oposición radical, el Dr. Marcelo T. de Alvear. No obstante, la fórmula de la Concordancia, alianza de los conservadores, radicales antipersonalistas y socialistas independientes, tenía definida una formula proaliada con Robustiano Patrón Costas como candidato.

A la sazón, operaba en nuestro país el principal nudo de espionaje nazi de Sudamérica, con agentes como Freude, posteriormente jefe de la SIDE, y el agregado a la embajada alemana, capitán de navío Nebhur.

Un automóvil condujo al general Faupel, velozmente, desde las proximidades de Mar del Plata hasta Buenos Aires, para alojarse en la iglesia luterana de esta ciudad. En los días subsiguientes, el general tuvo reuniones con jefes y oficiales del Ejército, miembros de una logia llamada GOU, Grupo de Oficiales Unidos, de tendencia nacionalista, y simpatizantes de Alemania.

Ante la indecisión de los jefes argentinos, Faupel fue drástico en su alocución: "Si ustedes no toman el poder, serán juzgados por el gobierno argentino, sobre todo si Alemania pierde la guerra" (1). Esta no estaba todavía decidida, los aliados no habían desembarcado en Italia, en el frente ruso combatían aún en territorio soviético; es decir, la fortaleza europea del nacionalsocialismo y el fascismo estaba intacta. Mientras, en el frente oriental la victoria de Estados Unidos estaba lejos de concretarse. El terreno militar en el GOU había sido preparado también por el general Walter Schellemberg, jefe de la SD de la SS, es decir de la inteligencia exterior de Himmler. (2).

El general Faupel, que además de sus cualidades militares era un hábil político, regresó a Alemania, y el 4 de junio de 1943 estalló el golpe militar, el cual, después de 24 horas, fue copado por el GOU. Debilitado por el fraude electoral, el gobierno del presidente Castillo cayó. El ministro de Guerra, general Ramírez, se hizo cargo de la presidencia, pero duró solo siete meses en el gobierno, porque cuando presionado por los aliados rompió relaciones diplomáticas con Alemania y fue inmediatamente sustituido por el general Edelmiro J. Farrel, en enero de 1944. Al respecto, el capitán Nebhur le envió el siguiente cable a Faupel: "De la Argentina tenemos novedades muy agradables. Ramírez y su camarilla están completamente eliminados. Nuestro amigo Perón es, sin duda, el hombre fuerte del gobierno. Las consecuencias del incidente de enero están prácticamente borradas".

¿Cómo era la Argentina en 1943? El Anuario Panamericano de 1945, en general con datos de 1943 hacia atrás, dice: "Con una población nativa de cerca del 80% del total, con un sistema económico en constante desarrollo y diversificación y con una cultura nacional bien desarrollada, existe un natural orgullo de ser argentino". Y agrega: "La Argentina es uno de los primeros países del mundo en cuanto a gastos para la instrucción pública". (3).

En su edición del 3 de febrero de 2008, el "New York Times" dijo: "En los comienzos de la última centuria, la Argentina fue uno de los diez más ricos países del mundo. Su carne y otros productos agrícolas de exportación estaban construyendo una economía industrial. En 1928, tenía más automóviles que Francia y más teléfonos que Japón. El sueño (...) de transformar un territorio salvaje cercano al fondo del mundo en una gran nación de cultura europea (...) se estaba haciendo realidad". (4).

En 1935, el 31% del presupuesto se asignó al rubro de instrucción pública (5). La Argentina era, hacia 1943, la nación más culta y educada de América. En ella no morían chicos de hambre ni se veía a carenciados alimentándose de la basura; lideraba a Hispanoamérica y exportaba más que toda ella junta. Su Producto Bruto era superior al de Brasil y, durante la década del 30, se impuso como líder de Hispanoamérica, sobre Estados Unidos, en dos conferencias interamericanas, en las cuales el país del norte, había intentado extender su influencia sobre la región, formando una organización internacional.

Desde el golpe de 1943, con pocas excepciones, los gobiernos han hecho gala de un dirigismo y estatísmo chauvinista, del avasallamiento de la libertad de prensa y crearon monopolios estatales y sindicales y hasta se desató la única persecución contra la Iglesia Católica de la historia argentina.

Han transcurrido 69 años desde aquel golpe revolucionario que proclamó que una dictadura iluminada nos llevaría a dominar a Iberoamérica y ser potencia mundial. Durante ellos, los peronistas gobernaron 36 años, los radicales 12, los militares 17 y los desarrollistas 4.

Hoy continuamos siendo el primer país productor de alimentos del mundo en base al número de habitantes, pero hay niños que se mueren de hambre, carenciados que se alimentan de la basura, 35.000 asesinados por la delincuencia en los últimos 8 años, el narcotráfico descontrolado, la libertad de circulación (cortes) coercionada por bandas protegidas por las autoridades y una oligarquía de políticos enriquecidos a la sombra de sus privilegios, Una rara combinación de autoritarismo y anarquía digitada por el gobierno. Del séptimo lugar como potencia mundial que teníamos en 1943, hemos pasado al septuagésimo lugar.

El general Wilhem Faupel se suicidó, como su admirado Führer, durante "la caída", pero su herencia lo sobrevivió. Desde aquel 4 de junio de 1943, la Argentina no retomó más el rumbo del mundo libre y a la sombra de los slogans del nacionalsocialismo, al que ahora se le da el nombre de nacional y popular y progresista, solo se mantiene por la riqueza de las tierras que Dios le dio y la ingratamente ignorada herencia de generaciones, que desde 1853, hicieron --como citaba el "New York Times" , de una tierra salvaje una Nación culta, rica y otrora orgullosa de sí misma.

NOTAS

1. Santander, Silvano, Técnica de una Traición, Editorial Antigua, Buenos Aires, 1952.

2. Goñi, Uki. La Auténtica Odesa?, Editorial Paidós, Buenos Aires, 2002, pág 49.

3. Anuario Panamericano 1945. Editado por Panamerican Associates. Nueva York.

4. "The New York Times", Argentina Rises, Minus Its Awagger By Alexis Barrionuevo. NY, february 6th, 2008.

5. Anuario Panamericano 1945, Editado por Panamerican Associates, Nueva York.

FRASE

Desde el golpe de 1943, con pocas excepciones, los gobiernos han hecho gala de un dirigismo y estatismo chauvinista, del avasallamiento de la libertad de prensa y crearon monopolios estatales y sindicales y hasta se desató la única persecución contra la Iglesia Católica de la historia argentina.

Carlos E. Viana es autor del libro El escenario político sobreiluminado ; es miembro del Centro de Estudios Políticos de la UMSA y profesor de teoría política en la UAI.

“Carlos E. Viana” carlosdeviana@yahoo.com

LA NACION DE ARGENTINA, EDITORIAL, LA TENTACION DE LA PERPETUIDAD

La Nación - 06-Jun-12 - Opinión

http://www.lanacion.com.ar/1479542-la-tentacion-de-la-perpetuidad

Editorial I
La tentación de la perpetuidad

Las feroces críticas del oficialismo a Scioli por sus
aspiraciones presidenciales desnudan el autoritarismo imperante

El anuncio de Daniel Scioli de que será candidato a presidente en 2015, si Cristina Kirchner resolviera no aspirar a un nuevo mandato, recreó una realidad que no por conocida deja de ser inquietante: la que muestra a la Argentina como un país política e institucionalmente endeble desde el momento en que está a merced de lo que quiera y decida una sola persona, la Presidenta.

Esto quedó en evidencia con la confesión de Scioli, quien expuso sus aspiraciones como si estuviese invadiendo un terreno que le está vedado y, en el mismo momento, se apresuró a dejar en claro que resignaría sus planes si la jefa del Estado quisiera postularse para el período 2015-2019.

Pasaron minutos, no más, desde que se conocieron las declaraciones de Scioli, para que hiciera oír su voz el coro de satélites de la Presidenta, que aprovechó todos los medios a su alcance para reprender, así, en el literal sentido del término, a quien había osado perturbar, según muchos de ellos lo dijeron, la marcha del país y a la propia primera mandataria con su confesión.

No fue una ráfaga o simplemente un azote a Scioli, sino algo que perduró un par de días al amparo del tratamiento que dieron al tema los programas del gigantesco pool de comunicación que el Gobierno mantiene y acrecienta con el dinero de todos.

Gobernadores, ministros, intendentes, legisladores nacionales y provinciales, dirigentes sociales y, por supuesto, el vicegobernador de Scioli, Gabriel Mariotto, desfilaron por los medios con un discurso del que nadie se apartó un ápice y que contenía dos puntos: primero, Scioli se había desubicado al perder de vista que no era momento de hablar de candidaturas y había cometido el peor de los pecados al olvidar que sólo la Presidenta tiene la potestad de designar al candidato del Frente para la Victoria para 2015; segundo, que sólo la Presidenta puede llevar adelante el proyecto iniciado el 25 de mayo de 2003.

Por genuflexión, por temor -muchos de los satélites son ultradependientes de la caja oficial- o por un genuino convencimiento, el coro que retó a Scioli, al que también se sumaron periodistas del multimedio oficial, terminó por exponer, con total crudeza, que el país está en manos de una única persona, con todo lo que ello significa y sobre lo que no hace falta explayarse. Todo esto, sin olvidar también la fuerte cuota de sometimiento del gobernador a la voluntad presidencial, como lo demuestra la exitosa presión de la Casa Rosada sobre Scioli para apurar el impuestazo inmobiliario rural, del cual el principal beneficiario será paradójicamente el gobierno nacional por lo que recaudará en materia de impuesto a los bienes personales y ganancia presunta.

La Constitución Nacional impide a la Presidenta ser candidata a una segunda reelección consecutiva con vistas a los comicios de 2015, pero eso, que de por sí debería ser suficiente para clausurar este tipo de debates y de postulaciones condicionadas, evidentemente constituye un punto menor para los que anhelan la perpetuación de la primera mandataria en el poder.

Habrá que ver qué actitud asume finalmente la jefa del Estado respecto de la posibilidad de que se reforme la Carta Magna para lo que, en definitiva, sería su propio beneficio. Esa definición resulta hoy un dato clave, pues muchos esperaban de Cristina Kirchner que aportara calidad institucional al modelo iniciado en 2003, institucionalidad que, sin dudas, está directamente vinculada con el cumplimiento de la ley.

Hace pocos días, en el acto por el 25 de Mayo, realizado en Bariloche, la primera mandataria deslizó lo que podría ser una primera respuesta: "Transferir la posta es ineludible", dijo la mujer que ha logrado acumular incluso más poder que el propio Néstor Kirchner.

Las democracias fuertes se nutren de partidos políticos vigorosos, del debate de ideas y del pluralismo. Por cierto, la Presidenta no es la única responsable de que la oposición siga envuelta en tinieblas, pero sí lo es de que su partido se haya convertido en un conjunto de personas que sólo practican la obediencia debida.

Esa situación es la que el sinceramiento de Scioli ha expuesto de manera cruda. Es lo que la Presidenta ha creado; es lo que ella puede y debe desactivar. Salvo que crea que la Argentina puede convertirse en una monarquía.

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"

CARLOS R. PADILLA L., TEATRALIDAD, POPULISMO, DEMAGOGIA Y DESPILFARRO

No lo podemos negar, Chávez y el chavismo están haciendo, frente a las adversidades y la perdida del favor popular, un gran esfuerzo para equilibrar las cargas contra la candidatura de la alternativa democrática surgida de unas sorpresivas, cuantitativamente y cualitativamente, elecciones primarias.

La teatralidad, al mejor estilo de Félix B. Caignet, el del derecho de nacer y ya don Rafael hablo, montada desde Cuba, referida a una situación personal del comandante, se maneja como una telenovela de suspenso con la finalidad de generar sentimientos de lastima fortalecedores de la presencia psicológica afectiva del personaje en la mente de sus seguidores.

No son extrañas a esa teatralidad muchas de las actuaciones del CNE y los peligros inherentes al estar manejado por las cuatro radicales chavistas y el mirón de palo quien a veces con mirada de muchacho regañado discrepa suavemente de las decisiones “electorales” cuyo origen no esta precisamente en la cercanías del edificio del CNE. La última perla conocida es el cierre de los centros de votación en los cuales la oposición ha ganado históricamente, solo para beneficiar al sector continuista.

Otro montaje teatral es el echarle la culpa a los poquísimos medios de comunicación no oficiales de todo lo malo ocurrido en el país. La hegemonía comunicacional ejercida por el régimen, más los medios oficiosos autocensurados por la tajada publicitaria, se traduce en manejar a su antojo, para fines electorales e ideológicos, más de 250 medios públicos entre plantas televisoras, emisoras de radio y periódicos, amén delas cadenas oficiales, mensajes de texto a los teléfonos celulares desde CANTV y cuñas de obligatoria difusión en todos los medios... Se trata de una hegemonía comunicacional a través de 6 plantas televisoras nacionales, 1 continental y 36 regionales, 2 periódicos nacionales y varios regionales, más de 200 emisoras de radio, todos sufragados por fondos públicos. Este bombardeo propagandístico oficialista manipula los hechos, culpando al imperio y a los 40 años anteriores de los problemas del país como si estuvieran empezando como gobierno Los problemas en vez de resolverse, se están agravando después de trece años con más de un billón de dólares ingresados al país, más la deuda interna y externa contraída por más de 200.000 millones de dólares entre deuda financiera, laboral e indemnizaciones a empresarios de todos los sectores de la economía nacional.

El opus de la teatralidad lo constituye la avalancha de encuestas de laboratorio prolijamente financiadas por el gobierno las cuales llegan a la desfachatez de otorgarle generosamente al candidato de la alternativa democrática hasta menos votos de los logrados en las primarias.

Apurados por el incumplimiento en casi catorce años de los graves problemas de la inseguridad, el alto costo de la vida, la estanflación, el desempleo y la falta de construcción de viviendas; el gobierno, a punta de billetazos, pretende aparentar resolverlos en los últimos días de su moribundo lapso ahíto de demagogia y populismo clientelar, llenando de expectativas y promesas falsas a quienes cree incautos y fáciles de engañar.

El despilfarro representado por la aprobación de descomunales recursos financieros para ser utilizados en ofertas electorales, pago de activistas y hasta para “raspara la olla serán para pagar a los Coordinadores de manzanas o cuadras, parroquias y municipios repartidores de hasta 8 mil Bolívares Fuertes a quienes logren censar desde camiones del PSUV o de cualquier organismo gubernamental regalando, además, bolsas de comida, franelas rojas con la campaña del Corazón y línea blanca de electrodomésticos. Cada censado deberá firmar con su cédula y registrarse en su patrulla del PSUV.

De los últimos créditos adicionales aprobados por la mayoría oficialista, salida del vientre de la salamandra donde mas es menos y menso es mas, de la Asamblea Nacional, se destinan al sistema de medios públicos Bs. 1.196 millones 344 mil 526, dirigidos seguramente para cancelar publicidad y propaganda para Hugo Chávez.

Pero lo más sínico y vergonzoso, es la cantidad aprobada para el Ministerio de Agricultura y Tierras, con la cual se cancelará a 18 mil jóvenes del frente de Misiones Socialistas a través de esa organización, para cumplir con la tarea de hacerle propaganda a Chávez y cambiar bombillos.

Carlos.padilla.carpa@gmail.com