sábado, 25 de febrero de 2012

MILOS ALCALAY: LA DIASPORA VENEZOLANA EN ACCION (BRUJULA DIPLOMATICA)


Los excelentes resultados de las elecciones primarias del 12 de Febrero generaron dos tipos de reacción contradictoria. Por una parte, el nerviosismo cundió en las filas del oficialismo: el Presidente de la Asamblea y los ex Presidentes del CNE negaron la incuestionable cifra tri-millonaria; mientras que otros dirigentes emprendieron ataques contra  Tibisay Lucena por no haber impuesto las capta-huellas que aseguren una Lista de la Infamia tipo Tascón; y al mismo tiempo el TSJ dicta una sentencia inejecutable que pretende confiscar los cuadernos electorales con los nombres de los votantes, pero al no obtenerlos, penalizan a Teresa Albanes por defender el secreto del voto.

Por el contrario, se evidencio una inmensa ola de entusiasmo en las filas de los ciudadanos que veían la hora del cambio en la elección deHenrique Capriles Radonski, quien ese mismo dia llamo a los otros precandidatos, a los Gobernadores y a los partidos del arco iris político nacional para que se sumaran al camino alternativo triunfante

Pude constatar ese mismo entusiasmo en el exterior: En Paris, los coordinadores han venido recibiendo nuevas incorporaciones decompatriotas que quieren sumarse a la locomotora del triunfo, para lo cual están organizando un evento cultural de dimensión europea. EnBruselas, se reunieron los coordinadores de la Diáspora de Holanda y Bélgica para constituir una comisión preparatoria con coordinadores de Francia, Alemania, Austria, Italia, Suiza, España y otros países, con el fin de seguir adelante con su reafirmación Venezolanista. EnNueva York, los contactos se llevan no solo en Estados Unidos sino en todo el Hemisferio. En todas partes, los venezolanos del exterior se sienten muy identificados en continuar con su papel promotor para el 7 de Octubre.

En varios países en el exterior, los representantes de los electores se han dirigido a las Embajadas para reiterar la propuesta de dialogo defendida por Capriles que demuestre de manera concreta el deseo de contribuir en alcanzar la unidad. Pero además, para exigir sus derechos electorales. Una vez evaluados los obstáculos sufridos, enviaran sus justas reivindicaciones a la MUD para que exija ante el CNE el cumplimiento de reglas claras, como por ejemplo, que cese la operación “morrocoy” en las que algunas Misiones niegan la inscripción en el Registro Electoral mientras otras, solo permiten 5 inscripciones por día como máximo o requieren una cita previa inalcanzable; o en otros casos exigen requisitos no establecidos en la Constitución, como pasaporte valido, acta de nacimiento, visa de residencia fija en el paísdonde vota, y tantas otras trabas injustificadas.

El CNE esta obligado a enviar instrucciones generales a todos los Consulados y Embajadas, y no a convertirse en cómplices de “diplomáticos” inescrupulosos que procuran amedrentar a los compatriotas con represalias o actitudes dilatorias. Ayudemos a la diáspora en su acción, y aseguremos todos que puedan ejercer sus derechos ciudadanos.


  

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NELSON MAICA C: IMPOSIBLE

Por los acontecimientos que hemos observado recientemente, la ultima mascara del comunismo socialismo, mal denominada socialismo del siglo XXI, tampoco será posible ajustársela al pueblo venezolano y/o imponerla, ni con toda la fuerza bruta desplegada, ni con toda la represión, el terror y el crimen, que ha extendido el régimen en los últimos 13 años y que ha sido ordenado, dirigido y apuntalado con mas de 40.000 efectivos, desde la isla cautiverio, amos de la mente, alma y cuerpo del dictador de turno.
Imposible imponérselo a los libertarios, a los liberales, a los ciudadanos venezolanos. Imposible implantarlo. No se le pudo ajustar al pueblo ruso en 70 años. Ya se inicio el drenaje silencioso, afortunadamente. Y, parece, que la despedida, con actos obligados y despliegue mediático, lo confirman.
LO IMPOSIBLE
Hay argumentos para explicarlo. En nuestra sociedad cada uno de sus integrantes, cada uno en particular, cada ciudadano, cada persona, es dueño con carácter privado, de el solamente, de una información dispersa y practica y, además, táctica, no articulable que solo el posee, conoce y controla. Es dueño de su mente, de sus pensamientos.
Es, en consecuencia, imposible que esa información pueda ser trasmitida al jefe, dictador, delegado, al autoritario, rojo y/o rojito y/o a su centro de control, a su centro vicioso, a su centro de dirección cubano, por una mera directriz y/o coacción y/o mandato y/ o por la represión, el terror y el crimen.
Esa información alcanza gran magnitud porque la tiene cada uno de los ciudadanos, de las personas que forman parte de la sociedad, son parte de la población, son parte del país. Esas magnitudes de información no pueden ser manejadas ni controladas por ningún jefe, dictador, delegado, autócrata, ni centro de control, ni centro vicioso por muy rojo y rojito que sea. Tampoco esa información puede ser descubierta de manera formal ni trasmitida a ningún jefe, dictador, autócrata, ni centro director o vicioso, por muchas y variadas herramientas tecnológicas que posea.
Recordemos que la información importante para la sociedad se crea y trasmite de una manera implícita, descentralizada y dispersa, o sea, no conciente ni deliberada, de tal forma que los diferentes ciudadanos aprenden a comportarse en función del prójimo, pero sin darse cuenta de que son protagonistas de un proceso de aprendizaje ni de que están adaptando su comportamiento al resto de la sociedad. Son concientes de que están actuando y tratando de conseguir sus fines particulares usando los medios que creen tener a su alcance.
Nos estamos refiriendo a un conocimiento que solo tienen los ciudadanos, cada uno de ellos, los que a diario actúan en la sociedad, emprenden actividades, y que por su propia naturaleza no puede ser trasmitido a ningún jefe, dictador, autócrata, órgano coactivo, de fuerza bruta, y mucho menos central y vicioso. Y tampoco pueden adelantar.
Ese conocimiento es fundamental para hacer posible la vida en sociedad y no puede ser cedido a ningún jefe y/o órgano central, dictador, controlador, por su carácter no articulable, por tanto es ilógico, absurdo, tan siquiera pensar que un régimen comunista socialista pueda funcionar.
El comunismo socialismo ya es imposible, además, porque cada ciudadano es un emprendedor, un creador, un realizador, un empresario en potencia, si se quiere, un actor en constante búsqueda y evolución.
Imposible trasmitir a un jefe, dictador, autoritario, centro de poder, circulo vicioso, rojos, rojitos, etc., una información y/o un conocimiento que todavía no se ha creado, no se ha producido. Va surgiendo como resultado del propio proceso social y en la medida que ese proceso fluya con libertad, sin tropiezos, sin coacciones de ninguna naturaleza.
Aquellas personas, ciudadanos, que van actuando cotidianamente, emprendiendo, trabajando, creando, aportando, van, a su vez, dándose cuenta de nuevas oportunidades, de nuevas posibilidades de logros y, lógicamente, hacen lo posible por no dejarlas pasar. La información que tenían va cambiando, va aumentando, enriqueciéndose, de manera continua y permanente.
Es imposible que un dictador, jefe y/o centro vicioso de poder se apropie y/o le quite la información lograda a cada ciudadano para luego de transformarla a su antojo, imponerla, mediante la represión, el terror y el crimen, y que se haga lo que ese jefe y/o centro de poder piensa o quiere. Tal como han pretendido hacer hasta el momento durante 13 años. Esa información, por su dinamismo permanente, cambia, se actualiza. Imposible que cada ciudadano le trasmita en cada segundo la información que obtiene y/o va adquiriendo.
Imposible trasmitir, una información que se viene adquiriendo por muchísimos años de experiencia en sociedad, a un supuesto jefe que todo lo decide y/o a un centro de control, quedando a la espera de decisión para poder actuar. Imposible.
En la medida en que este comunismo socialismo actúa por medio de la fuerza bruta, la represión, el terror y el crimen, hace imposible la libre consecución de fines individuales, personales, familiares, sociales, nacionales.
Al imposibilitar la obtención de gratificaciones personales cesa un gran incentivo y cesa la información necesaria para que la sociedad actúe coordinadamente.
El dictador, destructor, jefe, el centro vicioso rojo y rojito, se encontró de frente, en estos momentos, con un dilema: necesita la información que va generando el proceso social para disponer y mandar a su antojo; información que no puede lograr porque ha intervenido y ha interrumpido, mediante la represión, el terror y el crimen, el proceso normal de la sociedad, y tal como lo vine haciendo, esta destruyendo la capacidad creadora del ciudadano, de las persona, del actor, del emprendedor, del pueblo, de la sociedad, del país; pero si no interviene, tampoco obtiene la información tan deseada, tan codiciada para mantenerse en el poder.
Bueno, hasta aquí lo trajo el río de aceite negro, maletas voladoras repletas de billetes verdes, lingotes dorados y verbo soez y malsano y carestía de educación e inteligencia. Ninguna cuenta le puede cuadrar, tampoco aprendió bien las cuatro reglas, ningún plan le puede resultar, ninguna misión puede repercutir. El pueblo, el ciudadano, esta comenzando a descubrir y a rechazar “el opio del pueblo”, hasta apaga el televisor y radio cuando aparece “el fabulador” y empieza, por fin, a exigir cuentas claras.
Así que, una vez más, hay argumentos, evidencias, de que el comunismo socialismo y, en especial el supuesto socialismo del siglo XXI aplicado aquí, es además de un error intelectual, un rotundo fracaso, una gran equivocación, uno de los más grandes derroches de recursos conocido, el mayor desprecio y daño que se le aplico a este pueblo. Una gran estafa a los necesitados. El uso y abuso de los “desprovistos” (léase de menos recursos) para beneficio personal y de pandilla.
Ningún dictador, destructor, jefe, control central y/o vicioso, rojo y rojito, interviniendo la sociedad, la voluntad y libertad de los ciudadanos, mediante la represión, el terror y el crimen, puede apropiarse totalmente de la información que es necesaria para coordinar la sociedad y para que ella funcione.
Imposible: porque es imposible (valga lo redundante) que un dictador, destructor, jefe, control central y/o vicioso, rojo y rojito, reciba, procese y asimile, el enorme volumen de información practica que esta en la cabeza de cada uno de los ciudadanos, de las personas, del pueblo, y que se genera cada vez que actúa;
Imposible, trasmitirle toda la información que esta en la cabeza de cada persona, ciudadano, pueblo, a un solo dictador, destructor, jefe, centro de control o vicioso;
Imposible, enviarle a uno solo la información que no se ha producido, que no se ha creado y que solo surge de la libre acción del hombre, de su quehacer libremente sin represión, terror y crimen;
Imposible, porque la intervención del régimen mediante coacción y mandatos, represión, terror y crimen, detiene la creación de información la cual hace, a su vez, posible la coordinación de la sociedad. El comunismo socialismo, este socialismo del siglo XXI, ha actuado y actúa contra la sociedad venezolana, contra el pueblo, “contra la naturaleza humana”.
Tips:
•          Vialidad. Autopista Regional del Centro (ARC). En mal estado: huecos, baches, falta de señales, pintura, marcas de ubicación relativa, puentes en malas condiciones y sin protectores, barandas, ausencia de controles de velocidad, de cámaras, radares, número telefónico para denunciar y/o pedir auxilio en la vía y al instante. Ausencia de acción inmediata contra los conductores abusadores. Gandolas de carga pesada; camiones grandes, medianos tipo 350; autobuses grandes, busetas, jeeps, llenos de personas, a exceso de velocidad y solicitando vía libre en los canales regulados, sobre todo, las que llevan logotipos oficiales. Toda una guillotina. La acción correctiva observada es provocar colas inmensas. De allí tantos accidentes y perdidas de vida. ¿Trece años y no alcanzaron los billetes verdes del petróleo? Bueno, en comunismo socialismo no hay ética ni moral ni seguridad para el pueblo aunque se grite todo lo contrario.
•          Anteriores peajes, todavía están en la vía. Son obstáculos al libre transito. Las autoridades restringen el paso por esos peajes. Dejan libre una sola vía cuando hay 2, 3, 4, etc. Forman la cola ¿Para que? Bueno ya todo conductor lo sabe: la colaboración obligada. ¿Hasta cuando? ¿Ahora, también, cada ventorrillo construye un obstáculo en la vía para detener el transito y le colaboren? ¿Bueno, y que es eso? ¿Quién se ocupa de ese bochinche?
•          Acceso a las ciudades y pueblos. ¿Y cuando amplían y construyen nuevas vías y accesos a las ciudades y pueblos? ¿Hasta cuando el atasco diario, por ejemplo, al salir y/o entrar a Caracas? Hacia Oriente y Occidente y Litoral. ¿La Encrucijada? ¿Maracay? ¿Valencia? ¿San Juan de los Morros? Por nombrar algunas, por ahora. ¿Hasta cuando?
•          ¿Esta más allá y menos acá? ¿Cuáles son las previsiones de la resistencia y la oposición en caso de que se quede allá antes de Octubre 7, 2012? ¿Probabilidades? ¿Pasos a dar? ¿Orientación general? ¿Previsión y/o previsiones? Se despidió el.
•          ¿Seria posible que los más de tres millones del 12F iniciáramos una cruzada especial para convencer a los más de 40.000 cubanos traídos y ubicados por el g2 para que liberen a sus compatriotas de la isla cautiverio? Seria una acción humanitaria y política importante. Liberar a los cubanos de esa dictadura comunista socialista de más de 50 años.
Lema histórico de Venezuela: “Dios y Federación”. Estado Miranda: “Libertad o Muerte”.
 “Libre, y para mi sagrado, es el derecho de pensar…La Educación es fundamental para la felicidad social; es el principio en el que descansan la libertad y el engrandecimiento de los pueblos”. Benito Juárez, 1806-1872, Presidente y político mexicano.

nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V. : VOTAMOS Y GANAMOS

La jornada cívica del 12 de febrero imprimió ánimo y esperanza a la población venezolana.

El simple hecho de haber sacado más de 3 millones de votos, cifra que sigue amargando a los personeros del régimen, es una prueba de lo exitoso del proceso. Si a ello se le suma el nivel del discurso del ahora candidato Henrique Capriles y la gallardía de Pablo Pérez, María Corina Machado, Diego Arria y Pablo Medina, podemos decir que la unidad triunfará para remediar las odiosas divisiones, las alarmantes cifras de inseguridad y el dantesco deterioro de las instituciones que nos dejaron 13 años de discursos de violencia.

Tal es el desespero del Gobierno que catalogó de imposible el número de sufragios opositores, planteamiento risible si se considera que la votación era muy sencilla. El punto es que sí votamos. Quienes acudimos a sufragar vimos organización, mucha gente en las colas y mecanismos de control para evitar desórdenes. Esto último para que no se les ocurra decir que votamos más de una vez el mismo día.

El Gobierno se sabe derrotado. A los intentos por desacreditar las primarias se les confrontó con participación masiva. Luego, una sentencia mezquina, con graves errores ya que en los fundamentos se habla de la demanda de nulidad y no de recurso de amparo y menciona que la acción fue intentada en febrero de 2011, cuyo propósito era mostrar a la luz pública los nombres de los que valientemente acudieron a votar, no encontró eco, pues los cuadernos habían sido destruidos.

Vendrán amedrentamientos, derroches millonarios y mensajes de que el voto no será secreto. Pero nada frenará la valentía unitaria de un pueblo. Y aunque al oficialismo le disguste y preocupe, votamos más de tres millones y Henrique Capriles ganará la Presidencia.

luisdalvarezva@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

JUAN DE DIOS RIVAS VELÁSQUEZ: LA ENFERMEDAD DE LOS MALOS POLÍTICOS (UTOPÍAS Y LÓGICAS)

La política es una ciencia complicada, que tienes sus principios y lógicas, con sus enfermedades, vicios y perversiones. El poder exacerbado y la patología del “reeleccionismo” o continuismo, es una aberración que termina matando o dañando a muchos y al que la padece crónicamente lo desfasa de todo sentido común.
Los políticos inmaduros o desviados, sin ética, con pocas bases morales, son unos azotes y  son personas que casi siempre se enferman de codicias o megalomanías, y sin embargo tienen seguidores inocentes, oportunistas y resentidos, que los admiran, le rinden culto, los ensalzan y les jalan hasta el guinde mortal. El político que triunfa sin hacer carrera, termina siendo un corrupto, sanguinario alocado, mentiroso contumaz y aberrado destructor.
Los militares que llegan al poder por golpes de Estado o después de golpes fallidos, nunca son sinceros, improvisan todo, y buscan exitosos con el trabajo de otros, no entienden de Estado democrático y de justicia, no respetan poderes, ni principios y menos valores, siempre ellos por encima del pueblo, las leyes y las instituciones, resultando totalitarismo, comunismo o dictadura empobrecedora, genocidas y el colapso del bienestar. Estos políticos suelen ser unos cínicos parlanchines, simuladores y desesperados por alcanzar la gloria sin tener con que, la notoriedad sin obras, el poder absoluto sin ganar respeto, aun-que todo eso dure poco y a menudo acabe mal para él y sus seguidores.
Si queremos tener políticos con convicciones transparentes y deseos de servir antes de ser servidos, es obvio que no lo sacaremos de una cajita de sorpresa, las razones altruis¬tas o desinteresadas, no se consiguen tan fácil, es una escuela de vida, de accionar con responsabilidad, perseverancia, sacrificios, uniendo voluntades honestamente y cumpliendo lo que piensan, dicen y prometen. ¿De qué están enfermos o contaminados los políticos de hoy?, es común que de vanidad, de protagonismo oportunista y son víctimas de los enredos a causa de los masajes de ego de los pusilánimes y mediocres; insisten en contemplar¬se a sí mismos con pasión desproporcionada, de escucharse embriagados de sueños fantasiosos, de vivos manipuladores, de mirar las noticias de televisión con sus imágenes relumbrando, no para ver qué han dicho o en qué se han equivocado o mal expresado.
Los políticos persiguen -enfermizamen¬te- eso que llamamos la pantalla, creen que solo así lograrán el poder, en la mayoría de los casos, no es otra cosa que la sensación efímera de que él es más im¬portante que los demás, que ellos están por encima de los otros, que él es el que manda, el jefe de la tribu, el que toma las decisiones. Todo lo que es importante en la po¬lítica gira alrededor del poder, los que no tienen poder sueñan con llegar a tenerlo, se desesperan por alcanzarlo, se sienten menos cuando no lo tienen, y los que han llegado al po¬der no se contentan con eso, quieren más poder, tienen miedo a perderlo, se desve¬lan por no perderlo, recu¬rren con frecuencia a toda clase de picardías, trampas, ruindades y disparates para perpe¬tuarse en el poder y exten¬der su dominio sobre los otros.
Un político sano, humanista y cristiano o de otra corriente doctrinaria que se respete, debe predicar con el ejemplo, debe ser un pedagogo a tiempo completo, avanza con coherencia sobre los hechos y las obras en su trayectoria; nunca cae en tentaciones, halagos necios y desvíos éticos, siempre cuida los detalles y a su gente, camina haciendo el bien sin mirar a quien. Eso es lo que distingue a los políticos auténticos, nobles y de raza, y los diferencian de los que no conciben su vida política fuera del mundo tóxico de lo baladí, trivial, indecente y demagógico.
El reto de hoy es salirle al paso a lo enrarecido de la política ramplona y perversa. A los que piensan que si llegan al poder y si ganan las elec¬ciones, serán considera¬dos exitosos, triun¬fadores, incluso ejemplares, hay que advertirles que eso hoy no es así, la gente quiere salir de esta tragedia roja, por lo cual se debe tener cuidado en no incurrir en una desviación de personalidad y perspectiva.
La misión de los triunfadores no es vanagloriarse o sentirse aclamados, su verdadera misión es servir al bien común y social, no incurrir en peculado y no dejar que otros lo hagan, hoy se debe y se puede hacer rico al pueblo, a los militantes del partido, a los adversarios y a todos los habitantes de una municipalidad o un estado o un país, sin robarse un centavo del erario público… solo hay que organizar y educar a la gente para que produzcan y trabajen para desarrollar riqueza, bienestar y participar en los cogobiernos sociales y gobiernos fructificadores… ese es el camino y en Venezuela se puede, porque somos ricos de naturaleza, solo que no distribuimos bien, no hemos tenido equidad y justicia social en el reparto, o no hemos sabido qué hacer cuando se toma el poder, nos desviamos y nos dejamos penetrar por corruptos e improvisados.
El político debe prepararse para la victoria o la derrota, si no llegan al poder reflexiona, se revisa y revisa a los que lo acompañaron. Si pierden por un puñado de votos o por muchos es necesario hacer un balance escrito y eso le servirá para intentarlo de nuevo, y si siguen perdiendo una y otra vez, es lógico que caerá su reputación sobre una sombra oprobiosa o majadera, la sospe¬cha de que son perdedores natos lo perseguirá; para algunos son gente desgraciada, sin suer¬te, que tienen un destino acia¬go, pobres de éxitos, nunca llega¬rán al poder con el que tanto habían soñado.
De modo que el político que se respe¬ta entiende de los efectos y alternativas, debe echarse el al¬ma a cuesta, entender que el poder no lo es todo, que intentar llegar el po¬der justifica todos los esfuerzos que ha hecho, pero que no solo el poder da satisfacciones espirituales y humanas, se puede servir a la gente (verdadera significación de vivir en sociedad) en otros campos y actividades. Los políticos obsesivos no sirven, de nada valdrán  to¬dos los embustes, todas las concesio¬nes intelectuales, morales y éticas, sin autenticidad, nobleza y trasparencia no hay vida larga.
 Dado que el producto que el po¬lítico vende no es un chocolate, un desodorante o un carro, sino una esperanza y un cambio (evolutivo o transformador), deben basarse en razones sólidas o intangibles creíbles porque el plan o proyecto tiene lógica de resultados y sentido común de realización. El mejor político es el que sabe adaptarse a estudios, investigaciones y diagnósticos de realidades sociales, geográficas, oportunidades, recursos naturales y humanos, es el que necesita oír, quiere escuchar. No gana el más inteligente ni el más preparado ni el más virtuo¬so ni el más leído, gana el que comunica más eficazmen¬te a la mayoría, el que se rodea mejor, el que suma más, el que respeta a los aliados por pequeños que sean e inter¬preta con astucia lo que la mayoría quiere escuchar en ese momento, en esa deter-minada circunstancia, sin caer en mentiras, engaños y demagogia.
En la Venezuela de hoy el empeño debe ser por conquistar el poder para servir responsablemente, mejorar la calidad de vida, pacificar el barrio o el territorio de adscripción, acabar con la delincuencia sin exterminar al ser humano, crear oportunidades para todos, lo que implica una educación de primer mundo y formación para el trabajo. Las mayorías suelen cambiar con el buen ejemplo y educación, los pueblos que saben que el bienestar y las oportunidades se las da un estado o municipio promotor y emprendedor, son más productivos y creativos.
El próximo presidente democrático tendrá la noble oportunidad de iniciar una era de crecimiento económico, justicia social, riqueza colectiva y bienestar integral, nos librará y guiará para que no seamos esclavos, pobres y desvalidos... La victoria conducida por la justicia fue siempre nuestra guía... SIMÓN BOLÍVAR, 7/9/1814.-
rvjuandedios@gmail.com.
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANDRÉS SIMÓN MORENO ARRECHE: MERITOCRACIA VS. SOCIALISMO. LA VERDADERA BATALLA POLÍTICA EN VENEZUELA


Es, al fin de cuentas, la batalla entre las ventajas progresistas de la meritocracia, y las desventajas de la ‘vagocracia’ socialista. 
Nada más y nada menos.Si existe alguna premisa perversa en las diversas modalidades socialistas, desde la ultrosa y comunista dictadura del proletariado hasta el blandengue y contradictorio socialismo democrático, es esa manía compulsiva de imponer un rasero homogéneo para todos y ‘por abajo’, por lo elemental de la condición social y humana, una manía que va a contrapelo de lo que proponen, porque al pretender igualarnos por nuestras carencias y privaciones y no por nuestras capacidades y desempeños, el ‘ras’ se vuelve espejismo y se condena a la sociedad a una sed improductiva, pues castra la capacidad creativa del individuo, mientras se le somete a las dádivas de un Gobierno todopoderoso y paternalista, incapaz y sobredimensionado, temeroso de la libertad individual, así como de la propiedad privada, la competencia en igualdad de oportunidades y de su consecuente subproducto: La meritocracia.
En Venezuela, el concepto meritocracia fue asociado inicialmente a la industria petrolera internacional y en consecuencia, a los primeros 30 años de gestión administrativa y operativa de la industria petrolera venezolana, nacionalizada durante el primer gobierno de Carlos Andrés Pérez, que fue heredera de unos procesos administrativos (entre los que destacó la meritocracia) que condujeron a PDVSA a ser una de las tres primeras empresas de hidrocarburos y la quinta corporación más productiva en el mundo. Pero contrario al saber popular en Venezuela, el concepto no es nuevo ni petrolero: La palabra meritocracia aparece por primera vez en el libro The Rise of the Meritocracy (1870-2033): An Essay on Education and Equality (1958) de Michael Young, pero conceptualmente tiene un origen más remoto, pues los primeros indicios de este mecanismo se remontan a la antigua China, a Confucio y Han Fei, que fueron dos pensadores que propusieron un sistema próximo al meritocrático, y también a Napoleón Bonaparte quien lo aplicó en sus gestiones militares, adaptándolo de sus lecturas de La República ideal de Platón.
¿Por qué ‘la meritocracia’ es atacada y extirpada como fórmula de gestión administrativa y operativa en los gobiernos socialistas? Por una simple y cruel razón: Meritocracia (vocablo de raíz latina mereo, merecer, obtener) es un sistema de gobierno basado en la habilidad (mérito) en vez de la riqueza o la posición política. En este contexto, "mérito" significa básicamente inteligencia, esfuerzo y por ello es una fórmula de gobierno basada en las cualidades, las experticias y las competencias de los individuos, para que las posiciones jerárquicas sean conquistadas con base a la cualidad del aspirante y en función de ciertos valores asociados a la capacidad individual y el espíritu competitivo, como la excelencia.
La práctica meritocrática molesta al socialista ramplón e ineficiente (disculpen el pleonasmo) porque ella presupone el contraste de las cualidades individuales para el acceso a determinado nivel de jerarquía operativa. Ese contraste, realizado en igualdad de oportunidades y en equivalencia de escenarios suele ser identificado por los socialistas como un acto discriminatorio... ¡Y tienen razón! La meritocracia discrimina las aptitudes, las experticias y las competencias entre los postulantes para seleccionar entre ellos al que posea el mayor caudal de cualidades asociadas a la ejecución de las funciones que habrá de desempeñar, funciones éstas que están igualmente asociadas al reto de alcanzar metas  -y superarlas- dentro de un lapso y con los instrumentos necesarios.
En el rocambolérico “Socialismo del Siglo XXI” del Teniente coronel Chávez  -un galimatías conceptual intragable y filosóficamente inexplicable- no hay cabida para el término meritocracia, un sistema que fomenta la promoción individual en función del mérito. El mismo Chávez se ha encargado de evidenciar la carencia meritocrática de su gestión política y administrativa al designar a no más de una veintena de sus más obsecuentes seguidores para el ejercicio de cientos de funciones administrativas y de gobierno para las que ninguno de ellos ha podido exhibir talentos, experticias ni competencias, y el resultado ha sido el mismo: Un desastre operativo y administrativo.
La excusa que promueven los socialistas para justificar su desapego a la meritocracia es que, de acuerdo a sus criterios, tal método fomenta la desigualdad de oportunidades y las discriminaciones. Lo afirman sosteniéndose, no en argumentos sólidos o en experticias propias (lo que sería esencialmente ‘meritocrático’) sino que sus argumentos se basan en el desdecir de quien acuñó el término, el sociólogo británico Michael Young, quien abjuró de su concepto en una carta divulgada por internet y dirigida al entonces Primer ministro de Gran Bretaña, Tony Blair. En la comunicación (sustrato conceptual de los socialistas para denostar de las virtudes de la meritocracia) Young hace afirmaciones que son más ‘justificaciones’ que ‘demostraciones’ en contra. Pero el mismo Young entra en contradicción consigo mismo en ese texto cuando afirma:
“Mi argumentación se basaba en un análisis histórico indiscutible de lo que había estado sucediendo a la sociedad durante más de un siglo antes de 1958, y más marcadamente desde la década de los 1870, cuando la escolarización se hizo obligatoria y el acceso a la administración pública se convirtió en algo competitivo por norma” [1].
Para luego desdecirse así, tres párrafos más adelante:
“Una revolución social silenciosa se ha realizado en las escuelas y universidades que se han orientado a la labor de cribar a los jóvenes de acuerdo con los valores educacionales"[2].
El escenario político que se evidencia actualmente en Venezuela no es únicamente el enfrentamiento personal entre un abotargado y enfermizo Chávez, perverso representante las depravaciones y los desenfrenos del socialismo totalitario y personalista, frente a un joven y vital Capriles Radonski, que simboliza el resurgir de las fuerzas democráticas. Más allá del contraste personal y hasta físico entre ambos personajes, contraste intuito personae que conviene al estilo pugnaz y envalentonado del Teniente coronel, la verdadera batalla se plantea en el escenario ideológico. Entre el fracasado modelo socialista que depreda cuanto halla y nada edifica, frente al modelo progresista que convoca a la construcción de una sociedad donde impere la libertad individual, así como de la propiedad privada y la competencia en igualdad de oportunidades. Es la colisión entre una propuesta social que subsume a los ciudadanos a las migajas que le lanza un Gobierno milmillonario bajo el formato de una ‘misiones’, frente a un estilo de gobierno que sin desamparar a los que menos tienen, les ofrezca el acceso a unas oportunidades de crecimiento y progreso individual sustentado en habilidades, competencias y experticias, y en el acceso al conocimiento y el fomento del progreso individual, apalancándoles con un empuje inicial y una ‘promoción-semilla’, sustrato financiero y social para el crecimiento de la sociedad desde lo individual. Es, al fin de cuentas, la batalla entre las ventajas progresistas de la meritocracia, y las desventajas de la ‘vagocracia’ socialista. Nada más y nada menos.
andresmorenoarreche@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

«MÁS LIBERAL QUE LIBERTADOR», EL ESPECIALISTA EN PENSAMIENTO IBEROAMERICANO XAVIER REYES MATHEUS PUBLICA SOBRE FRANCISCO DE MIRANDA. DIARIO ABC.

«VENEZUELA VA DIRECTA A SU AFRICANIZACIÓN»
El especialista en pensamiento iberoamericano Xavier Reyes Matheus publica «Más liberal que libertador», sobre Francisco de Miranda
FERNANDA MUSLERA / MADRID
Francisco de Miranda (1750-1816) fue un hombre con una vida excepcional pero con muy mala prensa. Conocido como «el americano más universal», el general venezolano participó de la independencia de Estados Unidos, la Revolución Francesa y las Guerras de Independencia Hispanoamericanas, y se codeó con figuras como George Washington, Catalina la Grande y Napoleón Bonaparte.
Sin embargo, la historia se ha ensañado en colocarlo a la sombra de Simón Bolívar, quien lo acusó de traición cuando Miranda capituló ante las fuerzas realistas, a pesar de que el mismo Bolívar tuviera responsabilidad en la pérdida de la república por la derrota de Puerto Cabello. En este contexto, el escritor y especialista en pensamiento iberoamericano Xavier Reyes Matheus rescata la figura de Miranda en su libro «Más liberal que libertador» (Editorial Gota-Gota), en el que se aleja de la mirada subordinada a Bolívar y se centra en el ideario de democracia y libertad del general venezolano.
- ¿Por qué cree que la figura de Francisco de Miranda es tan poco conocida?
- Desde hace 150 años la jerarquía patriótica americana está presidida por Simón Bolívar, quien acuñó muchas de las ideas de Miranda pero enfocadas de forma diferente. La figura de Francisco de Miranda es conflictiva porque Bolívar lo traicionó entregándolo a sus enemigos y por razones ideológicas.
- ¿Qué semejanzas y diferencias hay entre Chávez y Bolívar?
- Bolívar sentó las bases del personalismo y del presidencialismo autoritario en América Latina y eso ha hecho que los presidentes de Venezuela y demás países que estuvieron bajo la órbita de su ideología, independientemente de la tendencia política, invocaran esta autoridad para afianzar un perfil caudillista. Chávez piensa que es un avatar de Bolívar y toma de éste la idea de que el presidente debe ser perpetuo. Pero la diferencia sustancial entre uno y otro es que Bolívar se veía a si mismo como el caudillo del orden, en cambio Chávez es el garante del caos social, alguien que fomenta la fractura de la sociedad y apuesta por un modelo de país mantenido por el delito, el narcotráfico, la corrupción y la impunidad. Chávez es el caudillo del vicio, que está llevando el país a un sistema mafioso. Lejos del modelo occidental que previó Miranda, Venezuela va directo hacia su africanización.
- ¿Qué diría Miranda del gobierno de Chávez? ¿Qué contrastes encuentra entre ambos momentos históricos?
- Chávez ha querido hacer ver a Miranda como a un revolucionario movido por un interés anti imperialista y nada más lejos de eso. Miranda fue a las revoluciones norteamericana y francesa en calidad de filósofo político, porque estaba interesado en comparar los sistemas de gobierno y en ver cuál era el mejor para América Latina. Pero queda muy desencantado del proceso revolucionario francés y llega a la conclusión de que a Hispanoamérica le conviene un sistema basado en el estado de derecho, la división de poderes, las instituciones liberales y la prosperidad a través de su inserción en el comercio internacional.
- ¿Hacia a dónde avanza América Latina?
- Las instituciones en América Latina están deterioradas. No se ha conseguido el desarrollo económico, ni se han logrado garantizar las libertades civiles y políticas. Se ha instalado una mentalidad caudillista, incluso en los gobiernos democráticos. Los partidos políticos se han manejado de una manera muy poco transparente que no ha convenido al desarrollo de la sociedad civil, que necesita fortalecerse. Chile, Colombia e incluso Perú están mostrando progresos interesantes y Costa Rica siempre ha sido un caso emblemático. Pero los países que involucionan son los que están tomados por el socialismo del siglo XXI como Venezuela, Ecuador y Bolivia.
http://www.abc.es/20100617/cultura-libros/entrevista-xavier-reyes-201006171330.html
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

HÉCTOR JOSÉ SÁNCHEZ J: VARGAS, ALBACEA DE LA ANGUSTIA (3) TRANSCRIPCIÓN Y COMENTARIOS)

 “No era la hora de pensamiento. Era la hora de pasión. Tampoco fue la hora de acción. No es acción el simple braceo convulsivo. Un potro encabritado no realiza marcha alguna. Acción entraña ritmos complementarios, hacia un orden final. No era un fenómeno vital; era un fenómeno patológico de regresión y no un signo de aptitud para vivir. El compromiso de 1830 es un estatuto nuevo puesto al servicio de una organización vieja. Cuando no hay ni coetaneidad ni sinceridad entre el medio de acción y el pensamiento, la resultante es la pasión. El pensamiento era viejo; ya no era un pensamiento, era una premeditación; el año 48 sería un remordimiento.
Dos antípodas filosóficas estaban en presencia: la idea de Caudillo y el caudillo de ideas. En éste el nombre es lo de menos; se disuelve en la idea; es la encarnación de ella, no exterioriza valor, no alardea, no personaliza el mito de la hazaña; 1834 no es aun la hora en que Vargas arrastre multitudes, las ama y las esquiva, porque quiere salvarlas de la idolatría; es apóstol, no caudillo, en el sentido personal; no encarna la voluntad del dominio sino la voluntad de perfección.
La otra idea, la idea de Caudillo, se encarna en Páez, pero no es él quien la tremola; es una derivación natural de su mérito, de su valor, de sus heroicos trabajos; no puede enrostrársele el delito de ser famoso, de ser magnificado, de ser idolatrado. 
Quiere mandar y su derecho está escrito en los campos del sacrificio; es la bandera. Pero su abanderado es la forma civil de la voluntad de dominio.
Armados solamente de la Enciclopedia, los oligarcas no habrían podido hacer nada. El pueblo ya quería reivindicaciones: las sabía posibles creía ya en las posibilidades populares; Páez era su ejemplo; si él había ascendido, también ellos podrían ascender. Si Páez hubiera comprendido esto, su gloria habría sido igual a la de Bolívar.
Sólo los hombres de talento lo sabían, y supieron utilizarlo. Sin Páez, ellos no tendrían pueblo. El pueblo desconfiaba de ellos; eran ellos los  que pagaban con fichas o escapularios; ellos eran los godos; si por ellos hubiera sido, con España se habría quedado siempre el pueblo. El pueblo amó la Independencia en Boves, en Páez, surgidos de la nada, en Bolívar, que supo consustanciárseles, gritando: “españoles o criollos” y dormir con ellos en las siestas calientes y en las noches del páramo. Los oligarcas sabían todo eso; porque ellos eran la única conciencia compacta.
La voluntad de dominio no venía de 1828, ni aun de toda la guerra, venía de la hora en que la Conquista se convirtió en un mero sistema de aprovisionamiento al servicio de una Hegemonía europea, desde que la Conquista perdió su sentido filosófico de mundo nuevo. Cierto es que la guerra creó una casta militar que quiso para ella todas las ventajas de la Epopeya. Cierto es también que el cambio de frente en la política de Bolívar en 1828, inspirado ciertamente en el anhelo de salvar la idea de conjunto y prevenir a Colombia del caos, fue un error funesto, de resultados contraproducentes, que avivó los rencores regionales a la vez que separaba. En Bolívar, la política tenía una entraña de candor platónico. El concepto del Poder Moral, la idea del senado hereditario, revelan una fe solo encontrada en el campo de la abstracción. Pero esto es una prueba de que la voluntad de dominio de su sentido despiadado estaba lejos de su intención; su errónea actitud fue respaldada por la “necesidad” de dominio, pero supeditada ésta a la sincera voluntad de perfección.
En cambio, la trayectoria de la voluntad de dominio estaba viva en los herederos del señorío colonial. Ellos estaban utilizando los elementos de la revolución burguesa de Francia; esa Revolución burguesa se produjo contra el sistema de vida feudal; pues bien, ellos, con las armas de la Revolución burguesa, estaban produciendo una pre-revolución que no iba a producir una burguesía sino, por el contrario, un régimen feudal.”
hsanchezbr@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PEDRO AUREO: LIBERALISMO, ENTRE LA INTOLERANCIA Y LA TOLERANCIA (DESDE MEXICO)

Como toda filosofía o ideología o dogma religioso, el liberalismo no se ha podido abstraer de los pensadores dogmáticos que se cierran a toda posibilidad de cambio o variación de los principios y planteamientos que dan vida a la filosofía liberal.
Estos pnsadores con sus interpretaciones fundamentalistas, inflexibles y rígidas le han quitado al liberalismo muchas de las banderas que esta filosofía ha enarbolado en favor de las libertades civiles, económicas, políticas y socioculturales, da tal manera, que el propio liberalismo se ha vuelto tan dogmático e intolerante como las filosofías e ideologías a que el liberalismo se opuso en un principio.
Y entonces el liberalismo se ha convertido en su principal enemigo.
En su sano juicio, el liberalismo no puede pretender que todos los miembros de la sociedad sean liberales, ojalá lo fueran la mayoría. Y no es posible que todos sean liberales, por la sencilla razón de que cada individuo que conforma la sociedad ha tenido únicas experiencias de vida, desigual condición económica, distinto nivel educativo, un lugar de residencia igualmente distinto, etc.
No es lo mismo ser campesino que obrero, empleado de un supermercado, ejecutivo de un banco, director de una microempresa o alto funcionario del gobierno. Cada trabajo implica, para quien lo ejerce, una distinta visión del mundo, que puede avalar o confrontar la ideología o filosofía imperante en la sociedad. 
Así que si unos pueden estar de acuerdo parcial o totalmente con la filosofía liberal, otros pueden estar en contra. Y el liberalismo debe mantener las puertras abiertas al diálogo con esas otras filosofías e ideologías, tanto para encontrar puntos de coincidencia y acuerdo, como para enriquecerse a través de una confrontación de ideas fructífera.  
Además el liberalismo debe garantizar la libertad de los seres humanos para pensar y actuar precisamente libremente, aunque eso suponga en algunos casos que tomen posiciones contrarias a los postulados liberales.
Con aquellos que optan por filosofías e ideologías diferentes al liberalismo es con los que hay que hacer un esfuerzo más grande en ser tolerantes y estar abiertos al diálogo.  Esa es la garantía de la supervivencia del liberalismo y la posibilidad de convivencia en una sociedad plural y multicultural como la mexicana en nuestros días y muchas otras más en el mundo. 
@pedro_aureo

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

JESÚS ALEXIS GONZÁLEZ: ECONOMÍA, EDUCACIÓN Y DESARROLLO. (PRIMERA PARTE)

Hacer política implica construir decisiones, apoyándose en un definido curso de acción.
Exponer ideas sobre el tema de la educación y el desarrollo, no resulta nada original ya que ha sido muy debatido, pero no por ello agotado; y en este documento hemos incorporado a la economía en aras de ampliar y profundizar el contexto analítico.
Resulta intuitivamente obvio, el efecto que como agente de transformación social y promotor del desarrollo tiene la educación, incluida la asociación  positiva entre el proceso educativo y la productividad en general. De igual modo, es suficientemente conocido que la economía estudia como se producen, circulan y son distribuidos en sociedad los bienes materiales e inmateriales, hasta estructurar una división del producto nacional entre las diferentes familias.
La educación, bien sabemos, es eje fundamental para superar la pobreza, mejorar la distribución del ingreso y consolidar la democracia; razón por la cual se hace permanentemente necesario debatir y diseñar un proyecto educativo para el país  y convertirlo en una política educativa de consenso, que sobrepase los muros del sistema educativo, hasta adquirir la forma de una política de Estado que asegure una educación de calidad con equidad, teniendo como norte el desarrollo económico-social de Venezuela.
La interrelación entre la economía y la educación, en un contexto de economía política para la educación, va más allá del simple análisis referido al comportamiento de la oferta-demanda de la fuerza de trabajo (incluido el proceso de acumulación), para ubicarse en el campo ideológico y como instrumento en la formación de la personalidad, aunado a los fines propios de la educación como herramienta estimuladora del crecimiento social, del desarrollo y bienestar de los ciudadanos, en el marco de un sistema de valores.
Hacer política implica construir decisiones, apoyándose en un definido curso de acción. En este sentido, una política educativa integrada y coherente debe ser un instrumento estratégico basado  en ideas y reflexiones que busque “hacer posible lo deseable” para que la educación permita cristalizar un proyecto de país al largo plazo (currícula y visión de país) sustentado en un sistema educativo de calidad, pertinente, eficiente y competitivo, que impulse cambios y transformaciones sociales concretas (referidas al capital humano). La formulación clara de estas ideas y reflexiones, evitará que dicha política educativa se convierta en un “juego de espejos rotos”  reflejada de forma imprecisa y deformada.
La planificación educativa (en torno al tema en comento), se inserta como un componente de la planificación económica al contextualizar la educación  como un medio al servicio del crecimiento económico, que permite establecer metas  y demandas futuras para poder preparar el capital humano requerido para apuntalar el desarrollo económico-social.

La economía, según la definición de Lionel Robbins, “…..es la ciencia que estudia la administración de los recursos escasos para satisfacer necesidades múltiples, empleando los recursos entre usos alternativos”. En el campo teórico busca desarrollar teorías, leyes y modelos económicos que expliquen la realidad; en el campo práctico busca el bienestar general, es decir, que se logre satisfacer las necesidades individuales y sociales mediante la instrumentación de las actividades de producción, circulación, distribución, consumo e inversión.
La economía positiva, integrada por la economía descriptiva y la teoría económica, se basa en cómo es o cómo se presenta la realidad (lo que es); mientras que la economía normativa reflejada por la política económica se basa en cómo deben ser los hechos (lo que debería ser).
La economía descriptiva (positiva), recolecciona datos, describe y clasifica los hechos económicos, analizando la realidad para hallar las relaciones básicas que se generan entre los diversos agentes económicos; la teoría económica, por su parte, estudia las relaciones sociales de producción o económicas, con la finalidad de descubrir las leyes económicas que rigen los cambios sociales que se van dando al interior de la sociedad, y para lo cual transforma en generalizaciones lógicas (teorías, leyes y modelos) los hechos observados. La política económica (normativa) aplica a la realidad las teorías, leyes y modelos (que emanan de la teoría económica)  para lograr los  objetivos deseados.
Resulta necesario y pertinente, establecer la diferencia entre economía política y política económica. La economía política se encarga de estudiar y analizar, los fenómenos  y   los diferentes factores que lo componen, los cuales de una u otra forma afectan la economía y el comportamiento del ser humano en temas económicos. La política económica, con base a los estudios y análisis realizados por la economía política, decide como modificar ese comportamiento individual o colectivo para buscar unos resultados determinados, y para ello emplea una serie de estrategias y herramientas en el marco de una política macro y microeconómica, en aras de moldear algunos aspectos, comportamientos y resultados económicos.
En síntesis, la economía política estudia el comportamiento del individuo y de la sociedad, mientras que la política económica busca modificar ese comportamiento. El transitar desde el análisis de los hechos hacia el accionar para su transformación, requiere de una propuesta económica que contenga los aspectos necesarios para resolver problemas específicos, teniendo como norte aumentar el capital social en un escenario donde prive un transparente Plan de Desarrollo en función de un muy claro Proyecto País.
Sea oportuno, citar algunas de las distintas políticas que se aplican en economía como una directriz de acción que guía el proceso de toma de decisiones, y como lineamientos mediante los cuales el Estado regula y orienta el proceso económico de acuerdo a un Plan General de Desarrollo. Dentro de esa estructura de políticas empleadas por la economía, podemos citar: (1) Finanzas Públicas; (2) Presupuestaria (Gasto Público); (3) Fiscal; (4) Monetaria; (5) Tributaria; (6) Cambiaria; (7) Financiera; (8) Social; (9) Inversión; (10) Ingresos; (11) Precios; (12) Salarial; (13) Deuda Pública; (14) Crediticia; (15) Sectorial; (16) Regional y (17) Expansionista. Estas y otras políticas se engloban en la denominada política macroeconómica.
observatorio 2012
observatorio2012@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

REDLAD: EN RELACIÓN CON LAS VIOLACIONES A LA LIBERTAD DE PRENSA Y EXPRESIÓN EN ECUADOR.

COMUNICADO CONJUNTO DE LA RED LATINOAMERICANA Y DEL CARIBE PARA LA DEMOCRACIA (REDLAD) Y UN MUNDO SIN MORDAZA EN RELACIÓN CON LAS VIOLACIONES A LA LIBERTAD DE PRENSA Y EXPRESIÓN EN ECUADOR.FEBRERO DE 2012.
Petición: Presidente Rafael Correa detenga la persecución contra la libertad de expresión y de prensa y respete los derechos humanos y la CIDH La Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia en conjunto con Un Mundo sin mordaza y los firmantes de este comunicado alertan de los peligros que sufren la libertad de expresión y prensa en Ecuador. El gobierno del Presidente Correa, continúa con una política de persecución en contra de los medios de comunicación y grupos de presión que han denunciado irregularidades y prácticas antidemocráticas.

En febrero de 2011, el presidente demandó a los dos periodistas Christian Zurita y Juan Carlos Calderón por 10 millones de dólares, por daño moral e injurias. En julio de 2011, Rafael Correa demandó al diario El Universo por el mismo motivo, luego de artículos publicados en la sección de opinión del periódico en donde alertaban de serias deficiencias en el gobierno. La demanda contra El Universo, exigía tres años de prisión y una multa de 80 millones de dólares contra los dos Directivos y el Ex Editor de Opinión del diario el Universo, a quién Correa obligó a renunciar. La demanda fue acogida en su totalidad por un magistrado ecuatoriano. En el Poder Judicial, el Asambleísta Abdalá Bucaram solicitó una acción de protección sobre 10 derechos violentados en el país, y a pesar de ser acogida la acción por parte de la jueza Mariela Zunino en resolución 034-11, fue finalmente descartada y revocada por decisión expresa del presidente Correa.En días pasado, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) solicitó al gobierno ecuatoriano medidas cautelares de protección para los hermanos Carlos, César y Nicolás Pérez así como para Emilio Palacios, todos del diario El Universo y juzgados por Correa. El gobierno de Panamá, ofreció asilo a Carlos Pérez.

A raíz de esto, el gobierno ecuatoriano, a través del canciller Ricardo Patiño ha anunciado que las medidas solicitadas por la CIDH son “inejecutables”, además, se solicita a la entidad interamericana fundamentar su pedido de medidas cautelares de protección. Luego de haber sido otrogadpo asilo a los perseguidos el gobierno ecuatoriano, pide además al gobierno panameño justificar las razones de la concesión de asilo a los enjuiciados. La Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia, Un Mundo sin Mordaza y los firmantes de esta petición:

Solicitan la inmediata intervención de la OEA y de su Secretario General José Miguel Insulza para que se procuren los mecanismos que detengan la continúa violación de derechos humanos en Ecuador y en particular la persecución constante contra la libertad de expresión. Instan a la Comunidad Internacional, gobiernos democráticos de América y organismos adscritos a la Organización de Estados Americanos y al Sistema de Naciones Unidas a exigir el respeto de la libertad de expresión y demás libertades consagrados en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Exigen al gobierno ecuatoriano, el respeto y ejecución inmediata de las medidas cautelares de protección expedidas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Se solidarizan con los medios de comunicación y ciudadanía ecuatoriana, en particular con los personeros del diario El Universo y otros diarios sujetos de persecución gubernamental invitan a las Organizaciones de la Sociedad Civil del continente, medios de comunicación masiva, medios de comunicación local y grupos defensores de la libertad de prensa, expresión y pensamiento a manifestarse y movilizarse sobre el caso y exigir el pleno respeto a la libertad de expresión en América. A su vez, se insta a organizar y desarrollar una movilización multitudinaria internacional el 27 de mayo de 2012, manifestada a través, de marchas pacíficas en los diferentes países para exigir a los gobernantes políticos mundiales el respeto a la libertad de prensa y expresión.

AL FIRMAR LA PETICIÓN ESTARÁS ENVIANDO ESTA CARTA DESTINATARIO: JOSE MIGUEL INSULZA (OEA), RAFAEL CORREA (PRESIDENTE DEL ECUADOR), MARVIN SCHULZ (PRESIDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO) CATALINA BOTERO (OEA), SANTIAGO CANTON (OEA), CONSEJO PERMANENTE OEA

La Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia en conjunto con Un Mundo sin mordaza y los firmantes de este comunicado alertan de los peligros que sufren la libertad de expresión y prensa en Ecuador. El gobierno del Presidente Correa, continúa con una política de persecución en contra de los medios de comunicación y grupos de presión que han denunciado irregularidades y prácticas antidemocráticas.


En febrero de 2011, el presidente demandó a los dos periodistas Christian Zurita y Juan Carlos Calderón por 10 millones de dólares, por daño moral e injurias. En julio de 2011, Rafael Correa demandó al diario El Universo por el mismo motivo, luego de artículos publicados en la sección de opinión del periódico en donde alertaban de serias deficiencias en el gobierno. La demanda contra El Universo, exigía tres años de prisión y una multa de 80 millones de dólares contra los dos Directivos y el Ex Editor de Opinión del diario el Universo, a quién Correa obligó a renunciar. La demanda fue acogida en su totalidad por un magistrado ecuatoriano. En el Poder Judicial, el Asambleísta Abdalá Bucaram solicitó una acción de protección sobre 10 derechos violentados en el país, y a pesar de ser acogida la acción por parte de la jueza Mariela Zunino en resolución 034-11, fue finalmente descartada y revocada por decisión expresa del presidente Correa.

En días pasado, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) solicitó al gobierno ecuatoriano medidas cautelares de protección para los hermanos Carlos, César y Nicolás Pérez así como para Emilio Palacios, todos del diario El Universo y juzgados por Correa. El gobierno de Panamá, ofreció asilo a Carlos Pérez.

A raíz de esto, el gobierno ecuatoriano, a través del canciller Ricardo Patiño ha anunciado que las medidas solicitadas por la CIDH son “inejecutables”, además, se solicita a la entidad interamericana fundamentar su pedido de medidas cautelares de protección. Luego de haber sido otrogadpo asilo a los perseguidos el gobierno ecuatoriano, pide además al gobierno panameño justificar las razones de la concesión de asilo a los enjuiciados.

La Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia, Un Mundo sin Mordaza y los firmantes de esta petición:

Solicitan la inmediata intervención de la OEA y de su Secretario General José Miguel Insulza para que se procuren los mecanismos que detengan la continúa violación de derechos humanos en Ecuador y en particular la persecución constante contra la libertad de expresión.

Instan a la Comunidad Internacional, gobiernos democráticos de América y organismos adscritos a la Organización de Estados Americanos y al Sistema de Naciones Unidas a exigir el respeto de la libertad de expresión y demás libertades consagrados en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Exigen al gobierno ecuatoriano, el respeto y ejecución inmediata de las medidas cautelares de protección expedidas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Se solidarizan con los medios de comunicación y ciudadanía ecuatoriana, en particular con los personeros del diario El Universo y otros diarios sujetos de persecución gubernamental.

Invitan a las Organizaciones de la Sociedad Civil del continente, medios de comunicación masiva, medios de comunicación local y grupos defensores de la libertad de prensa, expresión y pensamiento a manifestarse y movilizarse sobre el caso y exigir el pleno respeto a la libertad de expresión en América. A su vez, se insta a organizar y desarrollar una movilización multitudinaria internacional el 27 de mayo de 2012, manifestada a través, de marchas pacíficas en los diferentes países para exigir a los gobernantes políticos mundiales el respeto a la libertad de prensa y expresión.

secretariado@redlatinoamerica.org


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA