“INSEGURIDAD VERTIGINOSA EN VENEZUELA”. ZENAIR BRITO CABALLERO

La ola de robos, atracos y asesinatos en calles y  viviendas de todas las ciudades y pueblos venezolanos ha crecido con tanta magnitud que ni siquiera los retenes policiales y las rejas  de las casas,  en puertas y ventanas son suficientes para controlar el poder  delincuencial que hoy nos tiene sitiados, haciéndonos caer en el terror ante un Gobierno comunista inoperante que poco se esfuerza por sancionar para hacer cumplir sus leyes, porque solo las aplica a la disidencia a su gobierno como el caso de los presos políticos: los Comisarios Vivas, Forero y Simonovis, el caso de la Jueza Afiuni y el de los diputados Mazuco y Pilieri. Son muchas las críticas que se hacen a las alcaldías y a la Policía Nacional, exigiéndoles soluciones inmediatas frente a este flagelo. Sin embargo, el problema de la inseguridad es necesario que se entienda desde diferentes aristas, en las que cada instancia de la sociedad y principalmente el gobierno socialista-comunista tienen una responsabilidad fundamental. 

La solución a la ola de inseguridad no puede estar exclusivamente en la Policía; se necesita  un conjunto de acciones donde la sociedad se comprometa a ser un vigilante constante de sus propios procesos y a un Estado que supere la anomia en que ha vivido desde  tiempos inmemorables. 

Venezuela no es un país gendarme donde deba haber un policía por cada habitante para garantizar seguridad; somos una Nación con un estado social de derecho, aunque no se cumpla y pareciera que no existe, pues por la  poca efectividad, sus habitantes no creen en las leyes. Hay normas, pero no funcionan, por lo que cada quien hace lo que quiere, ignorándolas o simplemente reemplazándolas por su propia ley ante la ausencia de sanciones claras y contundentes que controlen la impunidad. 

Esa propensión a desconocer la norma por ausencia de sanciones, es lo que  tiene al país sumido en una postración difícil de superar y mientras no haya sanción, la anomia permanecerá.  De nada sirve que un policía detenga a un conductor  borrachín, si a los pocos minutos queda libre de cualquier cargo porque buscó a un amigo influyente del gobierno que lo ayudara a pasar por alto la norma y su aplicación. 

Cuando la Policía aplica el rigor de la norma a quienes la infringen, aparecen concejales, diputados y miembros del partido de gobierno PSUD a pedirle que pase por alto ciertos casos en los que se ven involucrados amigos o familiares de ellos. Esto acentúa la anomia, desmoraliza la acción de policías que poco efectivo encuentran su accionar. 

Quien roba o atraca, cuando es aprehendido, en pocas horas queda libre porque el sistema normativo es débil y lento, lo que hace que el delito quede sin sanción y se vuelva atractivo para quienes tienen como principio fundamental la violación de la norma. Muchos policías encuentran en los vacíos normativos la oportunidad precisa para abusar de su poder y quebrantar la norma cuando reciben sobornos y participan de actividades ilegales como el llamado matraqueo o cobra peaje que parece no tener control aquí. 

Estas situaciones que aunque particulares, no desdibujan la honorabilidad dela Policía como institución, pero hacen que la  ausencia de rigor para aplicar las leyes promueva la ilegalidad y por lo tanto la inseguridad. Los múltiples  asesinatos que ocurren en todas las ciudades venezolanas,  son una clara muestra que la gente tiene a menos la ley por su poca efectividad y recurre a actuar bajo su propias normas, banalizando la vida, dándole mayor importancia a la necesidad de buscar de manera individual el cumplimiento de ellas, pasando por alto la regulación normativa del Estado. 

Así frente a las infidelidades, las deudas o los crímenes, se opta por hacer justicia con las propias manos, en lugar de acudir a la legislación, pues muchos tienen el error de creer que quien se somete a la ley es un idiota o débil, pues la mayoría de los delincuentes gozan de privilegios por la misma debilidad del sistema. 

La connotación del crimen incluye no sólo el asesinato y el robo, sino también el delito económico, el de la administración pública,  estafa, violaciones de normas de tránsito y  acceso carnal violento y abuso sexual a menores entre otros. Todas estas manifestaciones anómicas son pan diario en nuestras ciudades y en toda Venezuela, no porque no haya una policía que vigile, ni normas que la prohíban. La debilidad del sistema está en su poca operatividad,  pues se queda corto en la aplicación de sanciones que son las que regulan el comportamiento de las sociedades.

 La sanción hace crear conciencia de que cada individuo debe ser responsable y actuar  vigilante para el desarrollo de la misma. 

britozenair@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LOS MUERTOS NO SE HAN “MORIDO”. ENRIQUE PEREIRA (LA UNIVERSIDAD VENEZOLANA)

Se niegan a morir, son parte de nuestra esencia.Las Universidades seguirán vivas.

Cientos de miles de venezolanos han pasado por las aulas de estos centros de pensamiento. Las Universidades no acaban. Se llevan en la sangre de sus ex alumnos, qué en esos centros de pensamiento, formaron sus estructuras mentales. Las Universidades son un cuerpo complejo, un bióma, un animal fiero e indetenible, que no se muere fácilmente.

Es tal como cortarle una pierna a la sociedad, este intento de acabar con nuestras tradicionales Universidades, para dar paso a escuelas de pensamiento dirigido, centros de formación ideológica, que permiten una sola manera de pensar. Colegios grandes, con tareas dirigidas destinadas a formar revolucionarios socialistas. Nada parecido a la “Casa que vence las sombras” o a las centenarias Universidades que entregaron a nuestra sociedad cientos de miles de profesionales de muy alto nivel de formación.

No pudieron pasar la Ley de Universidades que maniataba su libertad de pensamiento y acción. No han logrado apoderarse políticamente de los centros de estudiantes, luego de una docena de años. 

No les ha quedado otra que tratar de ahogar a las Universidades por la maligna vía de contener sus capacidades presupuestarias ahorcándolos por falta de dinero. Las Universidades están dando su batalla, estudiantes, trabajadores y profesores unidos, para evitar que mueran esas instituciones.

Esta es una gestión de largo aliento. Sólo personajes de la estatura de la rectora García Arocha, tienen la preparación y el coraje para soportar estoicamente los intentos de un gobierno para hacer que mueran las Universidades. A ella deberemos culto por haber dirigido este bastión de resistencia que es necesario para que la república siga en pie.

La lucha de las Universidades, es la misma lucha que estamos dando los venezolanos para que estos mentirosos gobernantes no se conviertan en fotocopias de los gobiernos autocráticos que tanto alaban. Yo no quiero ser libio, ni cubano. Yo soy venezolano en cada fibra de mi cuerpo y de mi pensamiento y jamás entregaré mis armas en esta lucha ideológica, como tampoco lo harán los venezolanos que soñamos con una patria decente, solidaria, disciplinada y progresista. Jamás morirá nuestro espíritu, forjado en libertad de pensamiento.

La Venezuela que se resiste es la misma que se organiza en torno a nuevas opciones. Esas opciones que les quitan el sueño a Chávez y a sus recostados asesores políticos cubanos. Se les viene encima en mundo en una Venezuela que protesta y no está dispuesta a seguir escuchando esta “charla”. En pocos días, las Universidades habrán logrado el objetivo de establecer acuerdos que les permitan seguir vivas. No tengo duda alguna, esa guerra la ganaron hace rato.

Los muertos que requiere la revolución no se han “morido”. Están más vivos que nunca -de pie-  como robustos árboles que le dan vida y oxígeno a la sociedad que jamás se rendirá. Viva Venezuela libre.

@pereiralibre

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EL DERECHO A LA FE ELINOR MONTES (EL CASO DE ASIA BIBÍ EN PAKISTÁN)

“…Mientras unos matan por su fe, otros están dispuestos a morir por ella, porque se sienten libres y dignos.” Constanza Espinel

Convoco a todo aquel que desee vivir en libertad, creyentes o no creyentes, a defenderla. Convoco a los católicos a orar por Asia Bibi, mártir de la humanidad en estos momentos. Todos pueden escribir en la siguiente dirección: http://porasiabibi.org.,  una petición de indulto al Presidente de Pakistán para Asia Bibi, quien como persona humana tiene derecho a su fe.

 Una de las causas de la crisis moral que vive la sociedad radica en que la mayoría practica la cultura del derecho personal, olvidando que todo derecho se ejerce dentro de los límites de la moral y la responsabilidad.

Hoy vamos a reflexionar sobre el derecho a la libertad de religión. En el ejercicio de este derecho algunos se creen autorizados para imponer se fe, so pena de muerte a quien se resista.

ASIA BIBI

En Pakistán, Asia Bibi teme ser la próxima víctima del fundamentalismo islámico. En su pueblo de 1500 familias sólo 3 son cristianas. Asia y su familia, incluso sus hijos menores de edad, fueron perseguidas, apaleadas y torturadas por sus vecinos. Asia primero fue condenada a pagar una multa exorbitante y por haber dicho que la Verdad reside en el Evangelio, el 8-11-10, fue condenada a muerte por un Tribunal de Primera Instancia por haber blasfemado contra Mahoma. El Gobernador de Punjab, Salman Taseer, y el Ministro de las minorías religiosas, Shahbaz Batti, abogaron para que Asia no fuera ejecutada y para que se derogara o modificara la ley de blasfemia, motivo por el cual ambos fueron asesinados este año. "Asia dice que una parte de sus esperanzas han muerto con Bhatti, pero hay otros elementos que la ayudan a seguir esperando: el apoyo de todos los cristianos en Pakistán y en todo el mundo…”, según dijo su abogado a la agencia Fides.”

Este caso debe llamarnos a la reflexión por el daño que se genera cuando se ejercen los derechos de forma ilimitada, como si las otras personas “no existieran”, como si los derechos humanos no fuesen interdependientes, como si se puede ser libre con un sistema de justicia que cercena la libertad para creer o para no creer.

Cómo puede permitir el mundo que cree en la libertad religiosa, que los fundamentalismos, en el ejercicio del extremismo, violenten los derechos de cualquier ciudadano en sus espacios geopolíticos e incluso en los lugares donde viven en ambientes democráticos al cuestionar, castigar y eliminar en sus ciudadanos o los que les son cercanos, su libertad para creer o para no creer.

Es difícil imaginarse un Dios que pida matar al prójimo en vez de amarlo. Los hombres hemos sido creados para convivir, para tener bienestar, para tener paz, de allí la importancia del respeto de cualquier hombre por los otros, no sólo porque la ley lo establece sino porque hemos sido hechos para amarnos y no para odiarnos.

Convoco a todo aquel que desee vivir en libertad, creyentes o no creyentes, a defenderla. Convoco a los católicos a orar por Asia Bibi, mártir de la humanidad en estos momentos. Todos pueden escribir en la siguiente dirección: http://porasiabibi.org.,  una petición de indulto al Presidente de Pakistán para Asia Bibi, quien como persona humana tiene derecho a su fe.

Elinor Montes.

elmon35@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LAS DOS VENEZUELA. CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL (LA TESIS DE MARIA CORINA MACHADO)

Este año 2011 empezó un nuevo periodo en la Asamblea Nacional de Venezuela, muchos años legislando en solitario sin ninguna oposición y aprobando leyes a golpe de tambor. Por fin los opositores tienen de nuevo representación en esta institución.

Como se sabe en las elecciones pasadas la oposición las ganó con el 52% de los votos, curiosamente alcanzaron solo 65 diputados, producto de maniobras legislativas chavistas.

http://carlosvilcheznavamuel.blogspot.com/2010/09/los-escualidos-ganaron-con-un-52-en.html

Retorna la oposición a esta institución con muy buena representación, algunas intervenciones se empiezan a destacar con  “chispazos” que ya  dan de que hablar.  

En su primera intervención en el ciclo de interpelaciones en la Asamblea Nacional, la diputada de oposición María Corina Machado contó con cinco minutos para su exposición, dio muestras de ecuanimidad y capacidad para sintetizar, asombró a “tiros y troyanos” al decir las cosas de forma brillante, contundente, aplastante, y sin insultos. Sin duda alguna la joven diputada demostró sus cualidades políticas, lo que podría en el futuro perfilarla como una posible candidata a la presidencia. 

Entre las cosas que dijo, se refirió a los dos modelos de sociedad que se perciben en Venezuela y que son muy distintos, el modelo que pretende la sumisión, que destruye las instituciones y la capacidad productiva del país, los valores éticos, la excelencia, la Venezuela del miedo y el chantaje, la de los presos políticos, la que los humilla si no están de acuerdo en la forma de pensar, la de un partido político que distribuye la pobreza del todos para abajo con un modelo comunista al estilo cubano.

Y por otro lado mencionó la percepción de los venezolanos que creen en la libertad, en la justicia y en que las instituciones se hicieron para todos,  la que busca un empleo digno, la de la superación, aquella que permite heredar a sus hijos sus propiedades, y adonde los empleados públicos no se les exija de que color se tienen que vestir, una Venezuela para todos, pero para arriba y por último sacó una pancarta señalando los días que le quedaban al gobierno.

http://www.youtube.com/watch?v=tZC86NKmefU&feature=player_embedded

La respuesta a esta intervención no se dejó esperar,  y la diputada Blanca Eekout, quien con gran esfuerzo inició su réplica dando las gracias porque en Venezuela existía una democracia, no pudo con su ecuanimidad, la sangre le hervía  e inmediatamente le salió la típica verborrea  de los  chavistas-comunistas, arremetió como un huracán, descalificó a la diputada Machado e insultó a su familia, entre otras cosas dijo "Es un poco vergonzoso que quien se sienta con el asesino más grande de este planeta, que causó la invasión y la muerte a pueblos indefensos venga aquí a hablar de solidaridad, de preocupación por los pobres, hipócritas, hipócritas." Aplaudida por sus compañeros me recordó tristemente al presidente boliviano, Evo Morales, que vive haciendo afirmaciones falsas  engañando a su pueblo.

http://www.youtube.com/watch?v=yhCvJvUGbGE&feature=related

Y yo me pregunto: ¿Acaso estos fanáticos no le han dado seguimiento a su presidente Hugo Chávez que durante todo su gobierno se ha sentado en diferentes oportunidades con todos los líderes de la más dudosa reputación,  especialmente toda esa gama de sátrapas  que han gobernado por muchos años a sus países como Fidel Castro, Sadam Husein, Josni Mubarak, y Muammar Muhammad al-Gaddafi a quien le regaló una copia de la espada de Simón Bolívar? 

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

NO LE DA PENA PERO PRODUCE PENA AJENA. IVÁN OLAIZOLA D’ALESSANDRO. PARANINFO

Cambio pensión de jubilación de profesor universitario por beca de misión Sucre. 

Cuando uno ve que alguien dice o hace cosas a todas luces incorrectas, que no tienen lógica ni sentido alguno, de falta de sindéresis, que son un total disparate, que hacen dudar de la seriedad o sensatez de la persona en cuestión, pero que además esa persona significa algo especial para uno, bien sea por parentesco, amistad, superioridad, condición o posición, se dice que uno siente pena ajena. Usando un lugar común, uno no sabe dónde meter la cabeza. Eso creo que nos está pasando, desde hace ya bastante tiempo a muchos, y cada vez muchos más, con las intervenciones, actuaciones, decisiones públicas del teniente coronel felón. El mismo que se supone rige los destinos del país. Algunos piensan que es su estilo, su forma de ser, pero otros, la gran mayoría, piensa que hay algo de insania, desconocimiento, aventurerismo, incapacidad. O que no le importa un bledo, que no le da pena hacer el ridículo.

Pensamos esto por cuanto cada vez que el teniente coronel dice algo, hace algo, decide algo, no tiene ni pié ni  cabeza, al menos para el común de los habitantes de este país. Cuando uno ve, siempre en cadena nacional, la cara de los que asisten, obligados por cierto,  a esos actos se da cuenta que el rubor les sonroja, bueno nos referimos a aquellos que tienen cierta preparación y pundonor, porque hay unos que o no le están parando nada al discurso del “comandante  en jefe”, o no lo entiende o  no les importa.

Expliquémonos. Cuando él lanza aquello de “how are you Fidel”. Se ríen los asistentes al acto, pero sus caras son un poema. Cuando dice que va a construir dos millones de casas los cachetes se les ponen cual pomarrosa. Cuando le echa la culpa al Imperio o la IV de, por ejemplo, las fallas de electricidad, la inseguridad, la escasez, la inflación las frentes sudan copiosamente. Cuando interpela a alguno de sus ministros sobre tal o cual materia de su competencia y se auto responde antes de que el azorado funcionario pueda balbucear algo, éste, o sea el ministro, en su más profundo adentro se dice “si no fuera por los billullos que me estoy metiendo, saldría corriendo de aquí”. Cuando manda a algún general a mover tropas o tanques para invadir cualquier cosa, el general de turno piensa, enterrándose bajo la gorra para que no pueda leerle el pensamiento “qué se pensará éste pichón de Idi Amín”. Cuando se dirige a un embajador de esos países que están haciendo el negocio redondo con nuestro plata y le pregunta alguna estupidez, éste, o sea el embajador, se escuda en su muy pobre castellano y en su peor traductor para no decir absolutamente nada. Cuando vocifera a pleno gañote de que va a profundizar la revolución, que va a mandar hasta el dos mil siempre, que a él lo aman, que el pueblo es él, los que están más cerca de donde él está gritando, separados lógicamente por algunos cubanos, se les retuercen las vísceras, pero de nuevo los verdes pueden más que las convicciones, si es que las hay. Que si 6 por 8 son veinticuatro y que en la vida todo es matemática, o que él lo que quiere es la “felisidad” para su pueblo y por eso hay que “adquerir” armas para mantener la revolución, que si se va a bañar en el Guaire, y dígame cuando sale disfrazado de general norcoreano, la nausea se hace presente en la mayoría de los ídem. Cuando se convierte en filósofo y pontifica sobre temas profundos como aquello de “juventud divino tesoro de mi amigo Gustavo Adolfo”, algunos de sus más allegados, sobre todo de aquellos que no sacaron el bachillerato vía Misión Ribas, pierden el control de sus esfínteres.  Oh, y cuando canta, el bel canto de las sabanas de Apure, la risa nerviosa contagia el auditorio. Los gallos saltan. Es que a mí, cuando chiquito, vendiendo arañitas me decían el trovador de Sabaneta. Y así, 4, 5, 6 y hasta 7 horas de pena ajena. Dios mío cuándo se terminará esto, y eso no sólo lo dicen los “ajuroacompañantes”, sino también los que por masoquismo no lo calamos durante todo ese tiempo frente al televisor.

Pero qué dirá el mundo de este espécimen. En una oportunidad oímos el grito gitano de “porqué no te callas”, que él lamentablemente no oyó. Y por intermedio de las  filtraciones de Wikileaks hemos podido enterarnos de la opinión de algunos de “mis hermanos”, de “mis amigos”, que dicen que han dicho de él los más “agradables piropos”, pero que a por los maletines, contratos, proyectos, préstamos, regalos y demás dádivas, han hecho aceptable la compañía y, como yo, se lo han calado.

Iolaizola@cantv.net    
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

MENOS OFERTA Y MÁS CARA. RAMÓN GUILLERMO AVELEDO

Los datos oficiales del INE son aplastantes. En la cuenta del gobierno, la canasta alimentaria ha subido 306% en seis años. Eso quiere decir que comer cuesta el triple. Y eso es, repito, en las cuentas gubernamentales, ¿Cómo será en la cuenta de la señora que hace la compra de la casa o en la del que tiene que estirar la semana o la quincena para llegar apretado al día de pago? El ministro Giordani inventó un “álgebra bolivariana” que permite sacar las cuentas de otro modo, lo que no ha podido evitar es que los precios suban y suban, para lo cual su respuesta se parece mucho a la que dan los que no saben la respuesta: “la inflación es un fenómeno complejo”. ¿Cómo será para quien debe alimentar a su familia y su ingreso no se ha triplicado? Pues debe reducir todos sus otros gastos para sobrevivir y, en comida, tiene que escoger, frecuentemente disminuyendo la calidad de lo que compra y sustituyendo proteína por caloría. Un salario mínimo entero no alcanza para comprar la cesta alimentaria, que lo supera en 17%.

El Banco Central nos muestra el mismo problema desde este ángulo, el de las consecuencias para la gente común y corriente. De 2008 para acá, el consumo de las familias ha bajado en 11.7%. La inflación se lleva por delante, como un tsunami, los aumentos de sueldos y salarios y acaba forzando a comprar menos. Esa reducción no es en consumos suntuarios, sino en renglones como alimentos y bebidas, ropa, zapatos, muebles, artefactos para el hogar, electricidad o agua.

Los síntomas del mismo mal brotan por todos lados. La producción de hortalizas cayó en 70%. No hay insecticidas, ni fertilizantes, ni herbicidas, se quejan los productores tachirenses de estos rubros. Según el BCV, la inversión acumula descenso de 15.4% en tres años. Hay menos inversión privada y, al contrario de lo que sucede en Colombia, Uruguay, Perú o El Salvador. El Presidente de la Academia de Ciencias Económicas Pedro Palma lo atribuye al temor a las expropiaciones, “el que invierte es el que necesita hacerlo para mantener su actividad operativa pero nadie más”. O sea que se invierte poco en negocios nuevos, que significa crecimiento de la actividad económica, bienes y servicios nuevos y empleos nuevos. Se está invirtiendo menos, se está produciendo menos. ¿Cómo no van a aumentar los precios?  Las cosas, o no se consiguen o se consiguen más caras.

Las ventas en supermercados y farmacias se “desploman” según trabajo de El Nacional con base en cifras oficiales y datos de encuestas. Los productos agrícolas suben de precio 6.8% en enero y febrero, y eso que, analiza El Universal, la inflación de los dos primeros meses del año no refleja aún los efectos de la devaluación.

La falta de vivienda en el país se agrava escandalosamente. El gobierno construye muy pocas, y las condiciones que ha ido creando disminuyen la productividad del sector privado. La ley de arrendamientos que se promueve es engañosa, puede ser un aparente buen negocio para el que viva alquilado hoy, pero será letal para los que andan buscando dónde vivir, porque la oferta de viviendas en alquiler se reducirá al mínimo, por temor a perderla. Y será muy negativa para la construcción, las inmobiliarias, los que invirtieron sus ahorros de una vida de trabajo en comprar una casita o un apartamento para alquilarlo y tener una entradita para mantenerse en la tercera edad y dejar algo a sus hijos. Saque la cuenta de la incidencia en puestos de trabajo, compras a proveedores, circulación de dinero. El impacto de las políticas equivocadas será peor al habido en la comida, porque no se pueden importar edificios.

El gobierno critica las importaciones, pero importa más que nadie. El gobierno del Presidente Chávez importa casi ocho veces más que el de Caldera. Entonces, las importaciones oficiales totales sumaban 880 millones de dólares, y para diciembre pasado estaban en 7.600 millones de dólares. 765% más. Pero en vez de frenarse, quiere acelerar. Acaba de publicar en Gaceta Oficial una resolución simplificando los trámites para las importaciones públicas.  

En Venezuela, el PIB privado tiene tres años seguidos en baja. Esto es lo que generan industrias, comercios, fincas, bancos, seguros, y toda actividad económica que no es gubernamental, mientras el gobierno crece y crece. Crecimiento basado en el consumo de las reservas y el endeudamiento, y el aprovechamiento en su beneficio del aumento del precio del petróleo, aunque las exportaciones petroleras bajaron 10% en 2010. El aporte fiscal de Pdvsa tiene cinco años reduciéndose, pero el gobierno no le hace caso a eso. Crecimiento i-rres-pon-sa-ble.      

Nada de esto es casualidad. Es la consecuencia directa de políticas equivocadas surgidas de una concepción, un modelo, equivocado desde la raíz. La fantasía ideológica del Presidente puede ser buen material para discursos, pero no funciona en la vida real. El llamado socialismo que se nos quiere imponer es impermeable a la experiencia histórica. Es un modelo ruinoso. Basta ver lo que está pasando para darnos cuenta.  

PROTESTAS

En lo que va de 2011, dos meses apenas, van 33 huelgas de hambre y 837 protestas. El seguimiento lo lleva la ong Observatorio de Conflictividad Social. 42% aumentan las protestas laborales. Soltaron a Ruben González, a poco de imponerle una condena salvaje, por temor a que las protestas se esparcieran. A la huelga de hambre de los universitarios ante la sede del PNUD se han sumado profesores. Reclaman un trato justo para las universidades. Comenzó como el reclamo de estudiantes de la ULA por las condiciones del comedor. La ministra de Educación Universitaria ha tratado de aplacarla, en continuación de la actitud que el gobierno quiere mostrar ante la conflictividad que sus acciones y omisiones han generado. Pero los gestos ya no bastan, porque los que protestan no confían en las promesas del gobierno, dado que se mantienen latentes las amenazas contra la universidad.

Las faltas de diálogo y de respuesta oportuna son vistas como las causas de la multiplicación de la conflictividad. Es verdad, pero no es toda la verdad. Porque el gobierno puede aparentar, e incluso intentar, dialogar y resolver, pero es prisionero de una noción del poder que le impide ceder o solucionar. El diálogo con el gobierno es por definición, limitado, porque el gobierno no puede modificar su actitud sin negarse.

El gobierno no puede cambiar su visión de la universidad, y hacerla democrática y autonomista, porque cree en “una universidad para la construcción del socialismo”. Y la asfixia presupuestaria, lo mismo que la creación de otros centros de educación superior masivos, es parte de una estrategia de liquidación de un “enemigo”.

El gobierno no puede reconocer interlocución en la clase obrera, porque se cree expresión del proletariado. Está obligado a combatir la organización sindical independiente de su poder, como está obligado a combatir la empresa y la propiedad. Todas son, para su manera de ver las cosas, expresiones del capitalismo. Si las empresas estatales ya están en manos del gobierno, entonces están en poder de los trabajadores, y los que protestan son, por lo tanto, traidores a la clase obrera.

El diálogo del gobierno tiene límites. No lo olvidemos a la hora de definir formas de lucha.  

LIBIA NOS HACE PENSAR

Si en Libia hubiera elecciones, su pueblo tendría un modo de salir del gobierno personal de Gadafy sin derramamiento de sangre. Pero no hay, y lleva cuarenta y pico de años el señor mandando a sus anchas.

Si en Libia la Fuerza Armada no hubiera sido debilitada mediante la creación de milicias, en esa nación habría, como en Egipto y Túnez, un actor con capacidad arbitral de hecho que dijera “hasta aquí” y pusiera orden. Pero fue debilitada deliberadamente y ahora la violencia y el caos se adueñan del territorio partido en dos a la fuerza.

Si en Libia no se hubieran estimulado y manipulado, con fines de perpetuarse en el poder, las diferencias en el seno de la sociedad, en su caso tribales, no estaríamos presenciando este espectáculo de destrucción y muerte. Pero se produjo esa manipulación criminal y ahora hay una guerra civil.

ESTA SEMANA, EN LOS MEDIOS…

“LOS PETROESTADOS REPRODUCEN LA POBREZA Y LA DESIGUALDAD”

Profesora Margarita López Maya

En El Nacional, domingo 6 de marzo de 2011, pp. 1 y 6 (Economía)

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

.ARQ.FRANCISCO SESTO NOVÁS, ¿QUÉ SABE DE LA PROPUESTA INVITACIÓN "MONUMENTO ÚNICO AL LIBERTADOR"? IVÁN ENRIQUE LEÓN HERNÁNDEZ. PEATONES SIN BARRERAS.

LOS ESFUERZOS POR SALVAR

EL PARQUE DE LA CARLOTA

Caracas 26 de febrero de 2007
Ciudadano
Arq.Francisco Sesto Novás
Ministro del Poder Popular para La Cultura
Su Despacho.

Me dirijo a Usted con la finalidad de hacerle llegar copia de la Propuesta Invitación arquitectonica de lo que he llamado “Monumento Único al Libertador”, en ella se plantea una solución factible, sustentable y realizable para la ciudad de Caracas, en vias a La Gran Caracas.

Gráfico Integración La Carlota Parque del Este

Por la importancia y lo actualizado del tema, esta Propuesta Invitación fue remitida originalmente al Presidente de La República, con la intención de lograr una entrevista personal que me permita ahondar en la razones que me motivarón llevar adelante una Propuesta de esta magnitud.

Para su conocimiento, me permito hacerle un orden cronológico de los pasos que he llevado a cabo, con la idea de no entorpecer el protocolo requerido en estos menesteres:

1. Correspondencia a Miraflores con fecha 22.01.07 identificada bajo el No. 1122. (Copia anexa)
2. Con fecha 01.02.07 y No. 0166 es enviada por la Secretaria del Despacho Prof. Maria Eugenia Castro al Minfra.
3. Recibida por el Viceministro de Minfra el 08.02.07 bajo el No. 1165
4. Paralelamente por via Fax (Telf 8063698) se le solicita audencia al Presidente en fecha 02.02.07 (Copa anexa). Este fax es remitido por la Secretaria del Presidente Prof. Maria Eugenia Castro al Viceministro de Asustos Estrategicos el 03.02.07 bajo el No. 0193.
5. Se remite la solicitud al Ministro del Poder Popular para la Cultura y enviado a la Dirección General de ese Despacho Dra. Zaulibeth Rivas y recibida el 12.02.07 bajo el No. 0193. Imposible contactarla.
6. Con fecha 12.02.07 (Copia anexa) se envia a la Prof. Maria Eugenia Castro un fax ratificando la solicitud de audencia al Presidente.

En virtud, de que como último punto ha llegado a Su Despacho, muy respetuosamente me permito solicitarle a Usted una entrevista personal que me permita presentarle el alcance de La Propuesta Invitación y ampliarle mas allá de la exposición motivos ( memoria descriptiva) que anexo, los croquis donde podrá visualizar la magnitud de La Propuesta Invitación en cuestión.
Agradecido de antemano, por la atención que se sirva tomar a la presente, se despide de Usted

Atentamente
Arq.Iván Enrique León Hernández
C.I. 3.576.529
Anexo: lo indicado en el texto
Copia de La Propuesta Invitación Monumento Único al Libertador.
Despacho del Ministro de La Cultura
Fecha: 26 de Febrero 2007

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

“DEMOCRACIA VENEZOLANA” SEGÚN SOTO ROJAS. MERCEDES MONTERO. UNA TRIBUNA PARA VOCES DEL DECORO

Aunque parezca inverosímil el presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela,  considera que la división de los poderes, principio básico de la democracia es falsa.

Soto Rojas en la entrevista que le concediera al diario El Nacional, respondió a la pregunta ¿Dónde queda la independencia de los poderes?

“Los poderes públicos son un solo poder. La división de los poderes es falsa. Las decisiones fundamentales no las toma ninguna corte ni ningún Parlamento, sino los monopolios y los presidentes de la República. El mundo que se estableció después de la Segunda Guerra Mundial y todo el Derecho, no sirve.”

Es decir para Soto Rojas la Asamblea Nacional (AN) de Venezuela conformada por los diputados elegidos por el pueblo para  legislar, simplemente se limita a aprobar todo aquella ley que le convenga al Poder Ejecutivo, representado por el presidente de la República, o a los “monopolios”, y, en el caso venezolano, el único monopolio es la “boliburguesía”, los nuevos ricos que han saqueado las arcas de la nación. Ante tal respuesta dada por el presidente de la AN, los venezolanos tenemos todo el derecho a estar convencidos que las leyes promulgadas por la AN y las sentencias dictadas en los tribunales y cortes venezolanas son solo para darle visos de legitimidad a la decisión tomada por el Yo  Presidente de la República, y la “boliburguesía” y sus respectivos intereses y no para los intereses de la nación venezolana.

Soto Rojas: Aquí trabajamos para un solo Estado y un solo poder, con la autonomía necesaria, claro

Es decir para el presidente de la Asamblea Nacional, esa institución no trabaja para  la nación, sino para el Estado y un solo poder que es el Ejecutivo, con razón  la AN anterior cambió el Reglamento Interno con el fin de transformar a la nueva AN en un organismo inoperante, que solo sirva para darle al gobierno revolucionario una imagen de la democracia que se ha ido extinguiendo en  Venezuela. a medida que se ha ido extendiendo el tiempo del gobierno “revolucionario” . Hay dos bandos que tienen objetivos diferentes, uno el “rojo rojito”, que efectivamente trabaja para ejecutar las órdenes del Poder Ejecutivo y otro cuyo objetivo es  legislar para favorecer a la nación.

Con respecto a la presencia de los periodistas en las sesiones de la AN, un derecho que ejercían  en el Hemiciclo  y ahora solo les es permitido  a través de la ANTV, la periodista formuló la siguiente pregunta

¿No es regresivo que antes pudiéramos estar en el palco de prensa y ahora estemos afuera?

La respuesta de Soto fue: “Nosotros vivimos un período de transición, lo que significa que tú puedes ir como puedes venir. Avanzar y retroceder porque estamos en una transición”.  Una respuesta sin sentido, que indica el estado de atraso en el que ha caído la AN. .

Cuando en la entrevista se trató el tema de los prisioneros políticos a los que se les concedió el beneficio de liberación por haber cumplido una tercera parte de la condena por demás injusta, o sencillamente como en el caso de Biaggio Pilieri y Freddy Curepe  porque además de no haber cometido delito alguno, les correspondía la inmunidad parlamentaria por haber sido elegidos como diputados por voto popular, la periodista formuló la siguiente pregunta

¿Quiere decir que el Poder Ejecutivo levantó el teléfono y le dijo al Judicial: “Ponlos en libertad” y se hizo?:

La respuesta de Soto fue la siguiente

“Los jueces pueden condenar, pero el Ejecutivo tiene la facultad de condonar deudas. No es algo nuevo, así ha sido históricamente.”

Es decir según Soto el Presidente tiene la facultad de desconocer la decisión de un tribunal o una corte, irrespetar las apelaciones, los niveles  establecidos en el Poder Judicial para garantizarles a los ciudadanos que la justicia será hecha. Si el presidente puede condonar, es porque también puede condenar como ya lo ha hecho. El caso más conocido es el de la Juez Afiuni a quien condenó en su programa Alo Presidente a 30 años de prisión, por haber cumplido con su deber al proceder ajustada a derecho. Esto nos corrobora a los venezolanos que en nuestro país  los poderes Judicial y Legislativo han sido secuestrados y por lo tanto NO HAY DEMOCRACIA…

Mercedes Montero

mechemon99@yahoo.co.ukEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LIBIA AL DESNUDO. ANÍBAL ROMERO

La crisis en Libia pone en evidencia la hipocresía y decadencia del Occidente democrático. ¿Qué ocurre en Libia que no haya pasado, multiplicado mil veces, en el Irak de Saddam Hussein? Gadafi es un verdugo sanguinario y Saddam fue un asesino en masa. ¿Por qué los que hoy piden una intervención militar en Libia para detener la carnicería antes callaban sobre Saddam, o dedicaban sus energías a atacar a Estados Unidos? ¿Son menos merecedores de la solidaridad bienpensante los iraquíes que los libios?

Cabe preguntarse: ¿No será acaso que franceses, alemanes, chinos y rusos realizaban jugosos negocios con Saddam, y temían que la invasión norteamericana condujese al fin de sus corruptelas con el carnicero iraquí, pero ahora aspiran asegurar sus inversiones en Libia? ¿Será que italianos, franceses, españoles y otros temen la emigración de millares de libios a Europa, pero observaban con desinterés a los más distanciados iraquíes, sometidos a la crueldad de Saddam?

Los que se opusieron a la remoción del tirano iraquí argumentaron que la misma no era “multilateral y unánime”; ahora exigen que se intervenga militarmente en Libia y que tal acción sea, también, “multilateral y unánime”. ¿Desconocen acaso estos ingenuos que ya China, Rusia, Alemania, Brasil, India y Suráfrica han cuestionado la acción militar? ¿Ignoran que los mismos europeos, con excepción del atolondrado Sarkozy y el novato inglés Cameron, temen actuar? ¿No saben nuestros bienintencionados idealistas que solicitar una decisión “multilateral y unánime” equivale a hacerla imposible?

¿Ignoran que la Libia de Gadafi era, hasta el año pasado, miembro del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas? Repito: ¡Del Comité de Derechos Humanos! ¿Qué puede esperarse de las Naciones Unidas? ¿Es tal ingenuidad sólo fingida?

OBAMA DEMAGOGO

Hay que enfatizarlo: Bajo Obama, Estados Unidos ha dado inicio a un desestabilizador y amenazante proceso de retirada estratégica, militar y psicológica, proceso que lejos de atenuar los conflictos internacionales los va a acentuar. La razón es clara y conocida en la historia: al perderse un sentido de orden y al debilitarse la potencia que le sostenía, los aliados del pasado buscan protegerse por sus propios medios, en tanto que los enemigos de siempre, percibiendo el retroceso, se hacen más agresivos. Ello se observa hoy desde la península coreana hasta el norte de África y desde Irán hasta el Caribe y el eje Caracas-La Habana.

Obama fue ligero e irresponsable cuando pronunció desde el Cairo, pasando por encima de las cabezas de su entonces anfitrión Mubarak y de los principales aliados de Washington, un discurso demagógico llamando a los pueblos de la región a democratizarse. Fue irresponsable porque, como lo indica hasta el presente la crisis Libia, Obama no está dispuesto a respaldar decididamente a esos pueblos en sus momentos críticos. La masacre en Libia es el epitafio de una política exterior banalmente idealista, basada en la entelequia del “poder blando” (que ni es blando ni es poder), política que llevará a Estados Unidos al abismo a que le empujó el desventurado Jimmy Carter.

Hoy, cuando el clamor de un Occidente confundido y decadente se levanta para condenar al verdugo libio e intervenir en la guerra civil, conviene recordar a Saddam Hussein y a los centenares de miles que el déspota iraquí liquidó mientras hacía negocios con Berlín, Moscú y París, entre otros. El Occidente “políticamente correcto”, corrompido hasta los tuétanos por sus desvaríos hipócritas, enseña sin pudor su repulsiva desnudez. Lo pagará caro.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA ZONA DE EXCLUSIÓN AÉREA. ADOLFO R. TAYLHARDAT

Ante los despiadados, indiscriminados desproporcionados y cobardes ataques lanzados por el sátrapa libio contra los rebeldes, empleando artillería pesada, cohetes, bombas y toda clase de armas de guerra, estos han pedido a la comunidad internacional que establezca una zona de exclusión aérea.  Los países miembros de la OTAN reconocen que esta sería una medida eficaz para impedir que Gadafi siga masacrando cobardemente a la oposición.

Sin embargo una medida de esa naturaleza requiere el cumplimiento de, por lo menos, tres condiciones: 1) La aprobación del ente regional  del cual forma parte Libia, en este caso la Liga Árabe. 2)  Una decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) autorizando la medida. 3) Que en su ejecución participe alguno de los países de la organización regional.

La cautela y la prudencia obedecen a las experiencias previas de decisiones de esa naturaleza, tomadas sin el pleno respaldo de la comunidad internacional, que provocaron reacciones adversas de algunos países y no surtieron el efecto perseguido.

La primera condición se ha cumplido. La Liga Árabe se pronunció y solicitó expresamente el establecimiento de la zona de exclusión aérea.

Cuando escribo este artículo (domingo 13-03) la segunda condición está en proceso de materializarse.  Los miembros del CSNU adelantan consultas informales sobre el tema. Al parecer Rusia estaría dispuesta a votar favorablemente la implantación de la zona de exclusión. Líbano, país integrante de la Liga Árabe y también miembro no permanente del CSNU trata de convencer a China para que no vete la medida. Muy probablemente, para la fecha de hoy, en que sale publicado el artículo, ya el CSNU habrá tomado una decisión y estarán en plena ejecución las acciones necesarias para ejecutarla. Un  poco tardíamente, pero más  vale tarde que nunca.

Imponer una zona de exclusión aérea no es tarea fácil. Su finalidad específica es impedir que Gadafi continúe bombardeando a los rebeldes. Para lograrlo será necesario penetrar en el espacio aéreo libio para interceptar, y de ser necesario, derribar los aviones de la fuerza aérea leal a Gadafi. Para ello será necesario incursionar previamente en el espacio aéreo libio, neutralizar los sistemas de defensa antiaérea libios y desactivar las estaciones de radar que les sirven de apoyo. Pero aún esto no será suficiente protección ya que el ejército libio, como prácticamente todos los ejércitos del mundo, incluido el nuestro, cuenta con lanzadores individuales de misiles tierra-aire que han demostrado ser muy eficaces para derribar aviones “enemigos”.

La implantación de la Zona de Exclusión aérea requerirá además un gigantesco operativo de apoyo logístico. Las autoridades militares norteamericanas han señalado que será necesario contar con portaviones, buques portahelicópteros, buques de apoyo de diversa índole y abundante material de guerra moderno y sofisticado.

Esto nos lleva a la tercera condición. La participación de alguno de los países de la región. Entiendo que concretamente se tiene en mente a Egipto, que cuenta con una de las fuerzas aéreas mejor equipadas de la zona. Su participación además de constituir un apoyo político y militar importante a la operación, también permitiría contar con bases terrestres cercanas para el reabastecimiento de los aviones que intervienen en la medida.

Los países de la Liga Árabe no solamente están  de acuerdo con la zona de exclusión sino que coinciden - con la única deshonrosa excepción de Siria - en que Gadafi debe ser destronado. Egipto y  Túnez tienen especial interés en esto último porque el derrocamiento del sátrapa libio pondría fin al gravísimo problema del flujo de refugiados que se han visto obligados a recibir.

Lo que ocurre en Libia debe servir de advertencia a los petróleo-dictadores que hay en el mundo. Ni los petrodólares, ni el armamento moderno y sofisticado, ni la existencia de una milicia fanática, ni la obediencia comprada o impuesta - y por ello frágil - de la fuerza armada, podrán, llegado el momento, prevalecer frente a una acción mancomunada y solidaria de la comunidad internacional para apoyar a un pueblo que lucha por poner fin a los abusos y atropellos de gobernantes forajidos que pretenden perpetuarse en el poder.

www.adolfotaylhardat.net/indexbis

deAdolfo Taylhardat

adolfotaylhardat@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿SON DEMOCRACIAS VERDADERAS O FALSAS DEMOCRACIAS? ZENAIR BRITO CABALLERO

En su informe “Ataques a la prensa en 2010: Análisis de Américas”, el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) resalta una triste realidad que ya desde hace un tiempo sufre el continente y que cada vez es más evidente y difícil de disimular: esto es, que la censura y los ataques a la libertad de prensa en América Latina ha alcanzado los niveles más altos en los últimos 30 años, tras el retorno a la democracia. El informe del Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ), además de consignar el alto número de periodistas asesinados y la impunidad imperante para estos crímenes y condenar el crimen organizado, resalta y señala otras vías de censura que se aplican, especialmente a través de la justicia, para acallar a los medios y coartar la información. 

En el informe, por ejemplo, se señala a la Justicia brasileña, a la “censura judicial” concretamente, como el gran obstáculo al trabajo periodístico en Brasil. Pero esa realidad de Brasil es la misma o hasta mucho peor en Venezuela, ya que es más grotesca y ordinaria –que menos se puede esperar del Comandante, quien da las órdenes a los jueces y a sus Ministros por TV– y se da en muchos otros países del continente donde los magistrados incluso se adelantan y no esperan las órdenes. Y cuando la censura no es por la vía judicial, recurren a la persecución fiscal y sueltan a jaurías de inspectores, o salen a la compra de prensa complaciente con publicidad oficial, con créditos blancos y plata dulce. 

Dicen voceros del Comité para la Protección de los Periodistas CPJ que los niveles de censura no alcanzan aún a los de la era de las dictaduras militares, aunque igual es muy preocupante. Es difícil hacer una comparación, pero seguramente es así solo en términos absolutos. Aquellas eran dictaduras y ahora se habla de democracias. En aquella época se sabía que había censura y que se estaba en dictadura. Hoy, ¿es posible seguir hablando de democracia cuando se sabe que la libertad de prensa, como en Venezuela, está limitada, y que la independencia de poderes, como ha sido afirmado por el propio presidente de la Asamblea Nacional el Diputado Soto Rojas en una entrevista reciente, no existe, aunque la OEA no se anime a encararlo? 

El presidente ecuatoriano Rafael Correa se apresta a hacer un plebiscito para concentrar más poder, del que ya abusa. La propuesta de consulta popular aparentemente cae en varias inconstitucionalidades que, como corresponde, analiza la Corte Constitucional. La prensa informa al respecto, como también informa sobre un caso de corrupción que involucra a dos diputados del partido del presidente Correa. Este se enfurece y utiliza todos los medios de comunicación públicos y oficialistas y el dinero del Estado, y acusa a la prensa de “sicariatos de tinta”, “corruptos”, “conspiradores”. 

En cualquier momento dice que quieren dar un golpe de Estado contra él, se abre la camisa y dirá que lo quieren matar (eso sí, rodeado de decenas de custodios no sea que corra algún riesgo) y decreta la censura de prensa y el estado de emergencia. ¿Cree alguien que si un medio le hace un juicio al presidente Correa por sus insultos y agravios algún juez lo condenará? ¿Creen que la Corte Constitucional que estudia la propuesta para el plebiscito, o quienes investigan los casos de corrupción, no se sienten “algo” presionados? Todo esto hace difícil hablar alegremente de democracia. Cuando el secretario de la OEA se jacta de que la organización hoy está integrada solo por democracias, habría que pedirle al Señor Insulsa que sea más humilde o prudente y hable de “democracias reprendidas”. Y si lo insultan, como a veces ocurre, que busque respaldo en el informe del (Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ).

britozenair@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

¿VENEZUELA FORAJIDA O FALLIDA? JUAN CARLOS APITZ

El doloso incumplimiento de todas y cada una de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en las cuales el Estado venezolano es unánimemente condenado por su flagrante violación de los derechos y libertades reconocidos en el Pacto de San José de Costa Rica, hacen que Venezuela pendule entre las categorías de Estado forajido y Estado fallido.

Primeramente, la nomenclatura internacional incorporó la expresión Estado forajido, con la cual se identifica a aquellos Estados nacionales cuyas autoridades tienen un comportamiento contrario o al margen de la comunidad internacional, incumpliendo los convenios internacionales válidamente suscritos y vigentes y descartando las decisiones tomadas por los organismos internacionales encargados de garantizar la paz y el orden mundial.

En segundo lugar, desde finales del siglo XX se viene hablando de los llamados Estados fallidos que, según el izquierdoso escritor Noam Chomsky, se trata de un concepto "frustrantemente impreciso" que se utiliza para identificar a aquellos Estados que, por falta de capacidad o de voluntad, no protegen a sus ciudadanos; que se sitúan al margen del Derecho Internacional y, por lo tanto, creen que pueden actuar impunemente; o que sus instituciones democráticas carecen de auténtica sustancia republicana. Son países que, en apariencia, sólo existen en los mapas porque son considerados Estados muy frágiles, deficientes, fracasados, inestables o amenazados.

Cabe destacar, en Washington la prestigiosa revista Foreign Policy y la organización Fund for Peace publican, desde el 2005, el "Índice de Estados Fallidos" basándose en una metodología propia denominada CAST (herramienta del sistema de asesoramiento de conflictos, por su acrónimo en inglés) que tiene en cuenta 12 indicadores (4 sociales, 2 económicos y 6 políticos) que incluyen desde el progresivo deterioro de los servicios públicos hasta el movimiento masivo de refugiados, pasando por la violación de los derechos humanos o la aplicación arbitraria de la Ley.

Asimismo, en el índice del 2010 siete de los diez Estados fallidos que encabezan esta particular lista mundial son africanos: Somalia (1º), Chad (2º), Sudán (3º), Zimbabwe (4º), República Democrática del Congo (5º), República Centroafricana (8º) y Guinea Conakry (9º); mostrando un panorama desalentador de la realidad de ese continente. Los otros tres países enlistados son asiáticos: Afganistán (6º), Irak (7º) y Pakistán (10º). El primer país europeo no aparece hasta el puesto 60º: Bosnia y Herzegovina. Venezuela está ya en el puesto 83, viene subiendo y puntea entre los países latinoamericanos.

Ciertamente, se trata de un concepto muy controvertido por las implicaciones políticas que conlleva esta condición. Calificar a una nación como estado fallido significa apuntarlo con el dedo ante la comunidad internacional como un país que carece de un verdadero Estado de Derecho y cuyo gobierno es ilegítimo, no respeta las reglas democráticas o su poder se basa en la fuerza de un determinado grupo tribal o en elites sociales, políticas o económicas; que se caracteriza por la ineficacia judicial, policial y gubernamental; altas tasas de criminalidad, intromisiones militares, corrupción y, en definitiva, donde las leyes ni se cumplen ni son iguales para todos.

A la par, se encuentra otro concepto cercano: los pseudos Estados; también llamados, "Estados en el purgatorio" o "Estados-limbo". Son aquéllos que, a pesar de no ser independientes de acuerdo con el Derecho Internacional, actúan verdaderamente como tales, tanto por dejadez o por impotencia del país al que pertenecen como por los espurios intereses de sus vecinos o la simple política de hechos consumados, tal y como sucede en Abjasia, Osetia del Sur, Sudán del Sur, Kosovo, Transdniéster, Somalilandia, Puntlandia o el norte de Chipre.

En fin, Venezuela se balancea entre lo malo y lo peor. Así de triste, así de simple y así de duro.

www.juancarlosapitz.com

justiciapitz@hotmail.com

twitter: @justiciapitz

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LA LEALTAD, UNA CUALIDAD EN EXTINCIÓN. ALFREDO R. WEINSTABL DESDE ARGENTINA

La lealtad significa una devoción sincera y espontánea, una obligación que se tiene hacia alguien o hacia algo. Ejemplo de ello es el sentir por la familia, religión, la Patria  o también por un equipo u organización.

Implica fidelidad, franqueza, nobleza, honradez, sinceridad y rectitud. Ser leal en consecuencia, significa tener esas virtudes y ser fiel al compromiso de defender lo que creemos y en quienes creemos, aun en circunstancias cambiantes, ya sean favorables o desfavorables.

Es un valor, una virtud que desarrolla nuestra conciencia y es  importantísimo en la relación, particularmente entre las personas y por ende en organizaciones.       La lealtad no es una consecuencia de un sentimiento afectivo, es el resultado del discernimiento para elegir lo que es correcto. Es considerada una de las virtudes más sinceras y honorables del ser humano       Desarrolla por otra parte, otras virtudes esenciales con las cuales se relaciona estrechamente, tales como la amistad, el respeto, la responsabilidad y la honestidad y la confianza entre otras.

Debe tenerse en cuenta que la lealtad debe ser una relación de doble vía entre las personas. Debe ser mutua entre dos amigos, así como del  jefe al empleado y del empleado a su jefe.

Es particularmente importante, casi esencial en las FF.AA. Casi podríamos afirmar uno de los valores básicos en la conducción.

¿Por qué? Porque el superior por la confianza que surge de la lealtad del subalterno puede disponer mandarlo hacia una misión en la cual peligre su integridad física, inclusive su vida, y el subalterno, por la misma causa, acata sin hesitarla y trata de cumplirla lo mejor posible, porque confía plenamente en su superior.

Por ello la lealtad es un atributo esencial para la conducción de personas, una virtud imprescindible para tener una organización aceitada al máximo para el cumplimiento de sus objetivos  o el logro exitoso  de la misión.

    

Pese a lo sencillo de entender lo expuesto, la lealtad no siempre es bien comprendida. Muchas veces se interpreta como una cualidad del nivel de abajo hacia el más alto, del subalterno o empleado  para con sus jefes o empleadores y no de doble mano como debería ser.

Actualmente esta tergiversación o falsa interpretación de este concepto, hace que la lealtad sea un valor difícil de encontrar.

La ausencia moral y la falta de valores de este gobierno impulsaron en forma  decisiva esta grave falencia en la conducta de los argentinos.

Un ejemplo es el frustrado intento de transversalidad política que intentó el ex presidente Kirchner, mediante la extorsión y la compra de conciencias y voluntades de dirigentes y ciudadanos, para conseguir adeptos o apoyos a su pernicioso experimento político.

 En su corta visión no supo prever que cuando se acaban los recursos o los fondos, también se acaba ese apoyo ficticio, esa “lealtad” comprada.

El kirchnerismo hoy no existiría, pero desde hace ya bastante tiempo, de no haber tenido una situación económica mundial tan favorable a nuestros productos exportables.

El “Primer Trabajador” para algunos, o el “Gran Corruptor” para los más, ya hace más de seis décadas, tenía bien en claro el concepto e importancia del concepto de la “Lealtad”.

Tanto es así que inculcó este valor en sus seguidores e instaló un feriado, el 17 de octubre, como el día de “la Lealtad”, y llegado el momento, sin titubear, echo de la Plaza de Mayo a aquellos que cuestionaban su doctrina política.

Hoy, el kirchnerismo es la expresión de los desleales que Perón repudió en forma pública, tan enérgicamente, en aquella oportunidad.

La Lealtad es un valor escaso, prácticamente ausente en nuestra sociedad.

En este país, con escasa reglas morales y sin ética política en el que vivimos, la falta de lealtad es absolutamente evidente en la “borocotización” política.

Recordemos al Dr. Eduardo Lorenzo “Borocoto”, que tiró su prestigio, honra y dignidad a los perros, al cambiar desvergonzadamente, inclusive antes de jurar en su nuevo cargo como diputado, saltando de su partido político al oficialismo, que era la contracara del partido que lo había votado.

Este pésimo ejemplo, la falta de lealtad a los principios e ideología de un determinado partido, es ahora moneda corriente en nuestra política y causa de la grave degradación de los partidos políticos.

Pero no solo ocurre en la política, también en otras organizaciones, en la cuales estas se apartan descaradamente  y sin disimulo de la esencia y el concepto de la lealtad, abandonando a su gente, a su propia suerte,  solos, en un ambiente hostil y altamente desfavorable.

 Tras más de siete años en esta embestida  maligna y perversa del oficialismo kirchnerista en pos de aferrarse al poder a toda costa, es un valor más que se pierde en nuestra sociedad.

Otro retroceso de la  Argentina, cada vez más lejos de ser un país moderno y civilizado cimentado en valores y principios.

alfredo@weinstabl.com.ar

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"

Para subscribirse envíe un mensaje a: tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA