EL REPUBLICANO LIBERAL: 09/15/15

martes, 15 de septiembre de 2015

VICENTE BRITO, EN LO QUE QUEDA DEL 2015. NO HABRÁ MAS AUMENTO DE PRODUCCIÓN, RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN

Cuándo evaluamos los potenciales aumentos de producción en lo que resta del 2015. Podemos considerar que no es posible lograr resultados favorables al evaluar la situación de nuestro sector primario y secundario. Que son los que hacen los mayores aportes para el consumo de los venezolanos. Lamentablemente la situación de nuestros agricultores, industriales y sectores productivos es preocupante al no tener posibilidades reales de aumentar lo que ellos producen.

Vamos a considerar las realidades que observamos en los sectores productivos, para ello se va a facilitar un diagnóstico de acuerdo a las posibilidades que cada uno de ellos presentan.

AGRICULTURA.- Es el sector productivo más golpeado por la crisis. A pesar del país contar con unas 20 millones de hectáreas adecuadas para producir, apenas menos de un millón se encuentran en preparación o acondicionamiento para ser sembrada en el llamado ciclo de Norte o secano. Las razones: controles y regulaciones de precios que han limitado al sector privado de mejorar la cantidad de hectáreas a producir; así como las posibilidades de aumentar producción . Falta de semillas, fertilizantes, agroquímicos, repuestos, tractores ha sido otra de las razones mencionadas por los gremios de productores privados.

La producción pública a pesar de los grandes montos invertidos no ha logrado metas significativas.

Las capacidades alcanzadas por los productores privados, en los montos logrados son hasta 10 veces los logrados en el sector público lo cual demuestra su alta productividad.

No se van a lograr mejorar los resultados que permitan aumentar de manera significativa la producción agropecuaria en lo que queda del 2015. Lo cual impedirá lograr mayores volúmenes de alimentos producidos en el país.

INDUSTRIA.- Se encuentra limitada por su alta dependencia en componentes importados y las altas deudas que buena parte de las empresas industriales tienen con los proveedores internacionales. Al no poder importar los componentes necesarios para producir limita su capacidad productiva. Su producción oscila entre 30% y 40% de su capacidad instalada. Lo cual no permite cubrir las necesidades de consumo de los venezolanos.

Hoy nos encontramos con una industria cercenada en su capacidad de producción. Con equipos y maquinaria que requieren de inmediata actualizaciôn para sostener su productividad. Nuestro sector secundario no podrá mejorar su producción para lo que queda del 2015.

Además ha sido afectado por las regulaciones de precios que han limitado su crecimiento.

Las industrias públicas que controlan la totalidad así como buena parte de los sectores estratégicos como aluminio, acero, cemento, vidrios, plásticos , etc.

Sus niveles de producción han sido bajos limitando la capacidad de suministro a las industrias que requieren de éstos productos. Lo cual limita más aún las posibilidades de aumentar producción.

Esto nos indica que la única manera de aumentar la cantidad de productos para la temporada navideña, que es donde aumenta el consumo no solo de alimentos, además de ropa ,zapatos ,electrodomésticos, muebles etcétera. Sera mediante suficientes importaciones que permita cubrir la mayor parte del consumo de las familias Venezolanas.

Esta complejidad que nos afecta y que lo seguirán sintiendo nuestros ciudadanos, es la razón de políticas públicas aplicadas que requieren ser corregidas a la brevedad. Lo contrario nos conduce a mayores dificultades y limitaciones.

Vicente Brito

vicent.brito@gmail.com

redporladefensaaltrabajo@gmail.com

@vicentejbrito

Presidente

Red por la defensa al Trabajo, la Propiedad y la Constitución

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

ANZOATEGUI PLURAL: CONDENAR A LEOPOLDO LÓPEZ LE ACARREARÁ UN ALTO COSTO ELECTORAL A MADURO

Carlota Salazar, coordinadora de Anzoátegui Plural, sostiene que la sentencia a López es una orden de Miraflores que pretende asustar a la población para evitar la protesta

“La erosión en la imagen, la credibilidad y la justicia del régimen de Nicolás Maduro se agudiza nacional e internacionalmente, tras la condena a un líder democrático como Leopoldo López. Es un mal cálculo que le generará un alto costo electoral”, afirmó Carlota Salazar, coordinadora de Anzoátegui Plural (Anzplural).

“Anzplural rechaza el control que ejerce el Psuv sobre el poder judicial. La sentencia condenatoria contra Leopoldo López es una orden de Miraflores, un mensaje para que la gente le de miedo protestar. Pensar diferente pasó a ser un delito tipificado en el libro rojo de las arbitrariedades y los abusos del chavismo en Venezuela”, añadió Salazar, quien presagia una contundente derrota de los candidatos del gobierno el próximo 6 de diciembre.

La dirigente sostiene que condenar a López a 13 años y nueve meses de prisión tiene un componente emocional entre opositores y un amplio sector de independientes que observa como injusta la actuación judicial.

“Se equivoca el gobierno al pretender que la rabia frente a lo hecho contra Leopoldo López les beneficiará, por el contrario, será un motivo adicional para una avalancha de votos que les despojará de la Asamblea Nacional”.

Salazar manifestó que las fuerzas democráticas siguen trabajando en función de conquistar la mayoría parlamentaria, pero movimientos como Anzplural asumen su rol histórico de estimular la participación de la ciudadanía en el venidero proceso comicial.

“Estamos propulsando las contralorías sociales electorales como un aporte al esfuerzo titánico de toda la Mesa de la Unidad Democrática en función de ser mayoría en la AN, un paso adelante en el cambio que exige Venezuela sumido en la más profunda crisis de los últimos años por una administración ineficiente”.

Carlota Salazar Calderón

carlotasc@gmail.com

@carlotasalazar

CARLOS ALBERTO MONTANER, LA INMIGRACIÓN E ISRAEL

Ángela Merkel, que está demostrando grandes dotes de estadista, ha dicho que Alemania va a recibir a decenas de miles de inmigrantes sirios, pero que debe aprender de la experiencia pasada, cuando admitieron a millones de turcos mas éstos no se integraron en el país y constituyeron guetos.

Tiene razón. La cuestión no es sólo dejar entrar a los refugiados, sino facilitar la integración en una nueva cultura, que en este caso implica un nuevo idioma y algunas costumbres diferentes.

El inmigrante adulto, sobre todo el que ha tenido que huir precipitadamente, suele ser una persona desconcertada, indefensa y sin amigos en el lugar de acogida. Esto suele derivar en una sensación de impotencia y, a veces, en una profunda depresión.

Los niños se adaptan mejor. En general, sólo tienen la responsabilidad de ir a la escuela. Aprenden fácilmente la nueva lengua y, cuando se comunican, no tardan en hacer amigos.

El problema lo tienen los adultos. Los que son profesionales, además de los inconvenientes del idioma, no pueden ejercer sus carreras por impedimentos legales, gremiales y hasta sindicales.

De los países que conozco, Israel es el que mejor ha desarrollado los planes de integración. Ha tenido que hacerlo, dado que el Estado se formó con judíos de diversas procedencias y culturas, de lugares como Polonia, Alemania, Turquía, Marruecos, Yemen o Argentina. Unos eran comerciantes, otros campesinos, otros profesionales. Los había sefardíes, asquenazíes y mizrajíes, no siempre bien avenidos.

Los últimos que llegaron, casi todos en la década de los noventa, procedían de la Unión Soviética, sólo hablaban ruso y hoy son un segmento vibrante y muy importante de la sociedad israelí. La mayor parte de los judíos que se trasladan a ese país no hablan el hebreo, pero existen organizaciones que los ayudan a integrarse.

Hace años, recuerdo haber visto en las calles de Jerusalén a un grupo de monitores religiosos enseñando lo que era vivir en su nuevo país a losfalashas. Los falashas son judíos negros de Etiopía, culturalmente muy atrasados. Ocho mil habían sido rescatados en 1984 por el ejército israelí de campos de refugiados situados en Sudán. Parece que han tenido más problemas de adaptación que la media, pero, finalmente, han logrado formar parte de la nación.

La integración de los inmigrantes cuesta dinero, pero a medio y largo plazo es un magnífico negocio para el país receptor. Se sabe que los inmigrantes crean más microempresas que la media nacional. Tienen lo que un ensayista británico llama "el fuego del inmigrante". Trabajan incontables horas y generan mucha más riqueza de la que costó integrarlos.

Eso sí: es indispensable que la sociedad de acogida sea flexible. Es un disparate sólo darles permisos de trabajo en determinadas ocupaciones.

La economía de mercado es un sistema de tanteo y error. Las personas comienzan haciendo una cosa y luego terminan haciendo otra. Todas las limitaciones proteccionistas son contraproducentes.

En Estados Unidos, la comunidad árabe, unos seis millones de personas, se ha integrado bien, tal vez porque llegaron a una sociedad abierta y porosa. En América Latina también ha sudedido lo mismo. Los árabes, a veces llamados "turcos", son muy exitosos en sitios como Barranquilla, Panamá, Tegucigalpa o Buenos Aires.

En fin: abrir los brazos a los inmigrantes es lo correcto y lo conveniente. No sé los niños, pero los inmigrantes acaban por traer su pan bajo el brazo.

Carlos Alberto Montaner

montaner.ca@gmail.com

@CarlosAMontaner

Vicepresidente de la Internacional Liberal

BEATRIZ DE MAJO, ¿CONVERSAR Y ENTENDERSE?, COLOMBIA EN CAPSULAS

Para que exista alguna posibilidad de una conversación fructífera entre Colombia y Venezuela hace falta que haya una intención franca de las partes de sobreponer los obstáculos que se están presentando entre los dos países. Para ello hay que poder definirlos y abordarlos con buena fe y estar dispuestos a aportar los correctivos para subsanarlos. Pero antes que nada, es preciso que la voluntad de entenderse exista, que la actitud sea proclive a la franqueza pero también al respeto del contrincante. Ninguna de estas condiciones parece está presente del lado venezolano. Cada palabra que profiere nuestro Presidente para dirigirse al vecino está impregnada de sorna, de ironía, cuando no de provocación y de falta de respeto.

Juan Manuel Santos podría tener la mejor inclinación a resolver los conflictos fronterizos que efectivamente existen, cuales quiera que estos sean, pero un lenguaje verbal que lo haga posible es imprescindible. Si la imperiosa necesidad de provocar al vecino está siempre presente del lado venezolano de la ecuación, solo podrá haber circo para la galería.

Una segunda condición para que sea útil o viable un intento de entendimiento es emprender el diálogo con la verdad por delante. En la frontera con Colombia existe realmente una miríada de dificultades ancestrales en más de un terreno. ¿Quién puede negarlo para esta fecha y quien puede negar que el olvido de la región es un pecado ancestral, atribuible por igual a los dos gobiernos? Narcotráfico, contrabando, secuestros, vacuna, violencia y maltratos, sicariato, todo ello además de pobreza, son temas de alto calibre que requieren de un plan conjunto minucioso que los atienda y resuelva, de un compromiso firme de las dos partes. Analizarlos y buscar soluciones permanentes en medio del actual conflicto al que nos ha llevado la declaratoria de excepción, su equivocada instrumentación y las deportaciones inhumanas que tienen características muy erosivas para una de las partes, no es el ambiente adecuado.

La forma abrupta y violenta con la que nuestro gobierno ha abordado y atendido los problemas fronterizos en esta coyuntura reviste un conjunto de violaciones a los derechos humanos de los nacionales colombianos y ha lesionado, físicamente y en sus haberes materiales, a un contingente importantísimo de personas en una región delicada e incendiaria también para los colombianos. Con ello, Venezuela ha agredido al gobierno vecino poniéndolo en la posición de ejercer una defensa activa de sus nacionales. Pero además, nuestros voceros han involucrado en el desencuentro una serie de argumentos que se ubican al margen de la verdad. El conflicto fronterizo ha sido aderezado, equivocadamente, con temas que tienen que ver con el deplorable manejo de la economía nacional, con la equivocada política cambiaria, con el desabastecimiento nacional que no es culpa sino nuestra, con un supuesto plan desestabilizador organizado por un expresidente colombiano que hasta involucraría un atentado contra la presidencia venezolana. Los medios de comunicación del Estado venezolano han emprendido una descalificación sistemática del gentilicio colombiano provocando un rechazo y actitudes xenofóbicas ofensivas contra la colombianidad en su conjunto .

Y todo esto ocurre mientras paradójicamente se pone de bulto es que este conflicto no se resuelve sin que los dos mandatarios se junten a encontrarle una solución ya no a los problemas históricos sino además a pasar la página sobre las ofensas, las burlas, las amenazas.

Todo esto hace creer que no existe realmente una voluntad sincera de resolver los entuertos y de restablecer un modus vivendi pacifico en la frontera, de nuestro lado. Lo que lo hace más flagrante aun, es la declaratoria de excepción en el Zulia, en el momento en que ya está convocada una reunión de distención entre los dos mandatarios.

Cada momento cobra más peso la idea de que este problema fronterizo se ha instaurado en busca de extraer para el gobierno de Venezuela otro tipo de beneficios. Es un comentario mundial.

Nos queda pedir que demuestren lo contrario.

Beatriz De Majo

bdemajo@gmail.com

@beatrizdemajo

RAFAEL NIETO LOAIZA, ¡NO SE RINDAN!, DESDE COLOMBIA

“Señora jueza, si la sentencia es condenatoria usted tendrá más miedo de leerla que yo de escucharla, porque usted sabe que soy inocente”, le dijo Leopoldo López, el líder opositor venezolano injustamente encarcelado hace dieciocho meses, a su verdugo. Ingenuo, digo yo, porque seguro que Susana Barrientos, quien lo condena, no perderá un minuto de sueño por su tropelía. La “justicia” en Venezuela, la “justicia” del socialismo del siglo XXI, es servil y abyecta. Depende política e ideológicamente del Palacio de Miraflores y no pretende hacer justicia, dar a cada uno lo que le corresponde, sino ser instrumento de la revolución, martillo contra la oposición y disuasión ejemplarizante a quienes cuestionan el sistema.

Que la separación de los poderes, un sistema de frenos y contrapesos al Ejecutivo y la independencia y autonomía de la Rama Judicial sean condiciones indispensables de una democracia verdadera, no tiene importancia alguna para el socialismo del siglo XXI. Para la revolución socialista las elecciones son solo una careta tras la que se esconde un régimen autoritario, una herramienta de simulación para llegar y quedarse en el poder.

Y si la democracia en Venezuela es un engaño, el juicio contra López fue una pantomima, una patraña. Desde su detención arbitraria y su confinamiento en una prisión militar en el que lo aislaron y maltrataron, hasta su juicio sin garantías ni oportunidad alguna para defenderse, el proceso contra Leopoldo estuvo dirigido a dejar a la oposición sin su líder más relevante. Su condena ahora solo busca desalentar a la mayoría ciudadana con miras a las elecciones del seis de diciembre. Todas las encuestas auguran una debacle para el Gobierno. Uno de tal magnitud que el fraude usual quedará en evidencia. Como el calentamiento de la frontera, la expulsión de colombianos y el despertar de sentimientos xenófobos y nacionalistas, la condena contra López prueba que el chavismo hace de todo para aferrarse al poder.

Y mientras tanto, las muestras de repulsión a semejante iniquidad afloran por todas partes. O casi. Aquí Santos y su Canciller están mudos, como han estado siempre frente al desmantelamiento de la democracia y la violación de los derechos de la oposición en Venezuela. Un silencio cómplice en que los acompañan sus colegas latinoamericanos, salvo al valiente presidente de Costa Rica, que se atrevió a decir que “es una muy mala idea utilizar los tribunales de justicia para castigar ciudadanos por sus opiniones políticas”. Quien sí se pronunció fue el infame secretario general de Unasur que sostuvo que “reitera su respeto a las decisiones que adopten las autoridades jurisdiccionales de sus Estados miembros”. ¡Si antes no tuvo problema en alinearse con Maduro en la expulsión de colombianos, ahora Samper no tiene reparo en defender la condena a López! Hay lacayos que pagan bien a sus amos.

Pero no siempre consigue la izquierda mamerta, hoy reencarnada en las Farc y en el socialismo del siglo XXI, sus objetivos. A Fernando Londoño intentaron matarlo el mismo día en que el Gobierno, para distraer, decía que el atentado era obra de una “mano negra” y conseguía que el Congreso le aprobara el “marco jurídico para la paz”. Para entonces, ya Santos negociaba en secreto con la guerrilla. Pues bien, La Hora de la Verdad, el programa de Londoño en RCN, llegó a las tres mil emisiones. Un premio al coraje, a la coherencia y a la persistencia. Eduardo Mackenzie y Ricardo Puentes, ahora en el exilio, siguen escribiendo. Nuestra solidaridad para con ellos, con Rubén Darío Acevedo, y con todos quienes están en la mira de las Farc.

Es tiempo también de sumarnos a la petición de Leopoldo López después de su condena: ¡no se rindan! Ni ellos ni todos aquellos que creemos en la democracia de verdad, en la democracia republicana, podemos rendirnos. El caso venezolano nos obliga a poner nuestras barbas en remojo. No estamos a salvo, digan lo que digan Santos y sus áulicos. Esto no es Venezuela, es verdad, pero empieza a parecerse en exceso.

Rafael Nieto Loaiza

rafaelnietoloaiza@yahoo.com

rafaelnietoloaiza@gmail.com

@rafaelnietoloaiza

GABRIEL S. BORAGINA, EL DERECHO NATURAL

Luego de realizar una aguda y contundente critica al utilitarismo, explica el Profesor Dr. Alberto Benegas Lynch (h):

"La perspectiva del derecho natural es sustancialmente distinta. Natural en este contexto no alude a la condición primitiva del hombre ni a leyes físicas sino a las propiedades de la especie. Alude al orden natural circunscripto al ser humano.

Las plantas, las piedras y los perros tienen propiedades que le son características. El hombre también posee propiedades exclusivas que lo distinguen.

El derecho natural se refiere a las facultades de hacer o no hacer por parte del hombre sin obstaculizar iguales facultades de terceros. Si cada ser humano es único desde el punto de vista anatómico, fisiológico, bioquímico y, sobre todo, psicológico, para que pueda actualizar sus potencialidades hay que dejarlo que siga su camino.

El hombre al actuar pretende pasar de una situación menos satisfactoria a una que le proporcione mayor satisfacción, lo cual implica hacer uso del análisis subjetivo basado en el libre albedrío y la consiguiente responsabilidad individual. Para que esto sea posible es menester respetar en primer término su vida y consecuentemente todo lo que adquiere de modo lícito. De esta manera se sustentan los derechos que, como queda dicho, son naturales porque no son consecuencia del invento ni del diseño del hombre sino que le preceden y emanan del antes mencionado orden natural."[1]

A las criticas absurdas y pueriles que intentan decir que el derecho natural seria un derecho que "prescinde" de la sociedad o que sería antisocial no puede menos que contestársele de esta manera tan clara como la que resulta de la cita precedente.

Va de suyo que, el derecho es una ciencia social, y la doctrina del derecho natural en modo alguno viene a desmentir que el derecho es por esencia social.

Lo que sucede en realidad es que la doctrina del derecho natural violenta a los espíritus totalitarios y a esos tantos que pululan por todas partes que anhelan o quisieran imponer sus propios criterios, decisiones y -sobre todo- valores a la sociedad, y para hacerlo se escudan en el aparentemente inocente rótulo de "defensores de los derechos sociales, o de la sociedad".

En realidad, lo que no confiesan es que bajo esa máscara, lo que verdaderamente sueñan es con someter a la sociedad a sus propios caprichos. Por eso, es absolutamente cierto que los derechos naturales están ínsitos en el hombre, es decir, en su propia naturaleza humana, y afirmar esto no implica negar ni desechar a la sociedad como acusan esos espíritus totalitarios, sino que -por el contrario- la palabra "hombre" en este contexto no alude jamás al hombre aislado. Ni tampoco esta indicando que existan hombres que tengan "derechos" por encima de los demás.

El vocablo "hombre" apunta a todo el género humano por igual. Incluye a hombres y mujeres, y no solamente a específicas personas. Por supuesto, una mentalidad socialista o socialistoide no puede comprender nada de esto.

"El derecho natural o iusnaturalismo se opone al positivismo legal que sostiene que no hay norma alguna extramuros de la ley positiva, lo cual descalifica la posibilidad de que hubiera tal cosa como una ley injusta, con lo que el poder legislativo pretende justificar cualquier atropello a los derechos de las personas que son anteriores y superiores a la existencia misma del legislativo."[2]

Hoy en día, nuestro mundo vive inmerso en el océano del positivismo legal donde "es ley" lo que una mayoría circunstancial desea que sea "ley" y donde esa mal llamada "ley" se traduce, en la generalidad de los casos, en violaciones al derecho de otras personas, y en que esa mal denominada "ley" responde ordinariamente al capricho de accidentales mayorías, que van mutando de gobierno en gobierno. Con lo cual, según quién gobierne, se dictan normas contra grupos opositores, y cuando estos finalmente llegan al poder, promulgan contranormas para vengarse de los que les precedieron en el mando. A esto, es a lo que debemos el caos jurídico en que el mundo hoy se encuentra sumergido.

"Estirando el concepto de utilitarismo puede decirse que resulta útil respetar el derecho natural, lo cual constituye una visión un tanto retorcida del utilitarismo que, así, de facto, se convierte en partidario del derecho natural."[3]

En realidad, los partidarios del positivismo legal que hoy dominan el universo jurídico por doquier, invierten la fórmula, y pretenden convencernos que el "único derecho posible y existente" es el derecho legal (positivo), queriendo borrar del mapa el derecho natural que es el verdadero derecho, y que no es un derecho "antisocial", ni tampoco representa el "derecho" de un hombre aislado, y menos aun contrario al orden social. El orden social es resultado del derecho natural y no a la inversa.

"El primer registro escrito del orden natural se encuentra quinientos años antes de nuestra era, en una obra de Sófocles, cuando Antígona discute la decisión del gobernante de dejar a uno de sus hermanos insepulto. Tal vez resulte oportuno transcribir una breve cita de Cicerón que nos ilustra acerca de adónde apunta el proceso evolutivo del descubrimiento del derecho, aunque la idea antigua de "ley natural" difiere del "derecho natural" a partir de Locke quien, a su vez, fue influido en esta materia por Grotius, Pufendorf y Hooker.

La cita nos dice que: "No es posible debilitar la ley natural con otras leyes ni derogar ningún precepto suyo, ni menos aún abrogarla por completo; ni el Senado ni el pueblo pueden libertarnos de su imperio; no necesita intérprete que la explique; no habrá una en Roma, otra en Atenas, una hoy y otra pasado un siglo, sino que una misma ley, eterna e inalterable rige a la vez todos los pueblos en todos los tiempos."

Por su parte, Montesquieu escribió en 1748 las primeras líneas Del espíritu de las leyes de este modo: "Las leyes, en su significación más extensa, no son más que relaciones naturales derivadas de la naturaleza de las cosas" y unos renglones más adelante afirmaba que "Decir que no hay nada justo ni injusto fuera de lo que ordenan o prohíben las leyes positivas, es tanto como decir que los radios de un círculo no eran iguales antes de trazarse la circunferencia"[4]

[1] El juicio crítico como progreso. Editorial Sudamericana. Pág. 663 664

[2] A. Benegas Lynch (h). El juicio... ob. Cit. Pág. 663-4

[3] A. Benegas Lynch (h). El juicio... ob. Cit. Pág. 663-4.

[4] A. Benegas Lynch (h). El juicio... ob. Cit. Pág. 665

Gabriel Boragina

gabriel.boragina@gmail.com

@GBoragina

JUAN JOSÉ MONSANT ARISTIMUÑO, EL GRITO, DESDE EL SALVADOR

Todo en una semana o en un día. No importa el tiempo, el grito está allí, con la misma expresión ante lo inaudito de la naturaleza humana.

Cuando el cuadro desapareció, me intrigó la alarma general que se multiplicó en los medios de comunicación. De modo que decidí escudriñarlo a fondo, en los detalles; las copias, por supuesto. En una primera impresión detuvo mi atención los colores subidos de tono y sus contrastes, como las pinturas de Vicente Van Gogh a las que estamos acostumbrados ver desde las aulas de secundaria, los girasoles, autorretratos atormentados, molinos holandeses, y luego, aquella genial interpretación que de él hizo Kirk Douglas en un filme de Vicente Minnelli,

Un loco de pelo rojo, que nos dejó la impresión que el pintor realmente no se encontraba siempre en sus cabales. Así que a través de Van Gogh, llegué al famoso cuadro robado en un museo de Oslo en el 2006, El grito, pintado por Edvard Munch. Los intensos colores de un cielo rojo y amarillo, el puente, el mar en pinceladas de añil y una figura fantasmal, más parecida a un alienígena que a un humano, con sus manos apretándose el cráneo mientras profería un grito entre desesperación, impotencia y asombro, nos dio la explicación de su trascendencia y significado.

Fue la imagen que vino a mi mente, El grito, no otra, cuando observé las fotografías de aquellos seres humanos atravesando un menguado río, cargando una cocina de gas, un sofá, gallinas atadas de sus patas a una barra de madera, un niño agarrando su camión de plástico en una mano, mientras que atada a su cabeza colgaba una cesta de mimbre con sus modestas posesiones. Entre todas las fotos y vídeos, incluyendo los tractores aplastando paredes, puertas, techos, de precarias casas marcadas previamente con una D, no se sabe si de destruir o deportar, sobresale la de una joven alta, delgada, de un largo pelo negro que intentó ser recogido alrededor de su cráneo, pero que le caía sin forma alrededor de su cuello, mientras sus brazos sostienen al hijo que amamanta, y su mirada perdida hacia ninguna parte que solo transmite impotencia, resignación y perplejidad.

Esas filas de colombianos sacados a media noche, con sus bienes destruidos, maltratados, humillados, perplejos, rodeados de impacientes soldados, hizo que viniera a mi memoria la lectura del genocidio perpetrado por el gobierno de los Jóvenes Turcos, contra la población armenia a la cual deportaban. Y más reciente, en 1982, en la llamada Navidad Roja cuando los sandinistas iniciaron el despoblamiento, traslado forzado, de los indios miskitos asentados en la ribera nicaragüense del Rio Coco, fronterizo con Honduras, a tierras interioranas bajo la excusa de protegerlos de la Contra; previa destrucción de sus bohíos y sembradíos.

Aparte de los colombianos deportados en forma compulsiva y desconsiderada, que hace sospechar escondidos delitos, Nicolás Maduro, el dictador ignaro de Venezuela, decidió que la etnia Wayú, habitantes de la Guajira antes de la llegada de Colón al Nuevo Mundo, no podían circular libremente por su milenario territorio.

Un niño atraviesa la vaguada con su tesoro a cuestas, un hombre salva sus gallinas, otro carga un sofá, una abuela protege a su nieta de la alambrada y las botas, una madre amamanta en una improvisada tienda de campaña, y una guajira se detiene frente a una alcabala mirando hacia donde siempre iba. Un bebé inmigrante aparece ahogado en una playa del Mediterráneo, y una reportera húngara patea a un padre con su hija en brazos. Todo en una semana o en un día. No importa el tiempo, El grito está allí, con la misma expresión ante lo inaudito de la naturaleza humana.

Juan Jose Monsant Aristimuño

jjmonsant@gmail.com

@jjmonsant

RICARDO VALENZUELA, UNOS LLEGAN Y OTROS SE VAN. LA VIDA SIGUE IGUAL, DESDE MEXICO

Cada año, más o menos por estas fechas, las diferentes castas incrustadas en el "club del manoteyo mexicano" ansiosamente esperan que gobierno federal devele la receta para el reparto, el presupuesto. Al recibir esa información, de inmediato inician el cabildeo y así lograr posiciones estratégicas para cuando se quiebre la piñata.

Hace unos días tuve la oportunidad de leer un artículo autoría de Carlos Elizondo Mayer titulado; "¿A quién beneficia el presupuesto?", para Lugo pasar a un análisis del tema. Pero yo le puedo responder con una sola frase; "a los políticos". El presupuesto es la confirmación más clara de lo expuesto por Buchanan y Tullock en la teoría, "The Public Choice." El interés más importante de los políticos son ellos mismos y la mejor herramienta a su alcance, es esa, el presupuesto. De ahí manotean, venden favores, compran casas blancas, viajan por el mundo, adquieren caballos finos, compran impunidad.

Hace algunos años James Buchanan le hizo una visita a su socio, Gordon Tullock, en la Universidad de Arizona donde residía antes de partir a George Mason. En una comida donde discutíamos los conceptos del "Public Choice", alguien le preguntó si su teoría era aplicable en América Latina. El laureado economista responde; "por supuesto. AL ha estado en las garras de grupitos que se reparten los dulces a su conveniencia. Los gobiernos de AL tienen, por lo menos, de 300 a 400% exceso de burócratas de lo que realmente requiere un gobierno eficaz para servir a sus ciudadanos".

En México, después de haber logrado la alternancia, pensamos teníamos frente a nosotros la oportunidad de finalmente construir nuestro gobierno sobre verdaderas bases morales y constitucionales. Estaba tan a la mano. Pero luego de 15 años de frustraciones y decepciones, no hemos cumplido con la tarea y nuestro país, como el burro de la noria, continua dando vueltas para regresar a lo mismo.

Thomas Paine escribió: “El gobierno, aun en su mejor forma, no deja de ser un mal necesario; en su peor forma, es algo realmente intolerable.” Paine entendía que la esencia del gobierno es la coerción. Sin embargo, necesitamos el gobierno y sus coercitivos poderes para proteger nuestros derechos naturales a la vida, libertad, y propiedad. La protección de esos derechos es la función moral y legitima del gobierno en una sociedad libre. Pero como Thomas Jefferson advirtió: “El progreso natural de las cosas es que los gobiernos invadan más terreno, mientras se pierde la libertad de sus ciudadanos.”

Jefferson tenía razón. Hoy día al mexicano común los gobiernos federales, estatales y municipales le arrebatan el 50% de sus ingresos. El trabajador siempre ha sido obligado a pertenecer a los sindicatos controlados por el gobierno, votar por el partido que controla el sindicato. Las empresas, entre impuestos, seguro social, infonavit, reparto de utilidades, mordidas, inflaciones, devaluaciones, no les queda remanente para seguir operando y expandirse. Además, hay muy pocas cosas que una persona puede hacer que no esté regulada por algún acuerdo gubernamental, sea al iniciar una nueva empresa, manejar un automóvil, importar, exportar, contratar los servicios de un jardinero, una recamarera, y muchas otras actividades diarias que solían ser consideradas privadas y personales.

Es muy fácil el culpar a los políticos por el crecimiento de nuestro opresivo gobierno. No hay duda que merecen parte de la culpa por no haber sido estadistas, por no haber respetado nuestra constitución y, sobre todo, por haber saqueado las arcas de los gobiernos. Sin embargo, la mayor parte de esa culpa pertenece a los mexicanos y es hora de aceptarla. Los políticos hacen lo que nosotros les pedimos a través de elegirlos. Hemos permitido a los políticos “operar” cuando nos han prometido expropiar lo que pertenece a algunos mexicanos para dárselo a otros que no les pertenece. O los elegimos para dar privilegios a ciertos ciudadanos que se les niegan a otros.

Los programas de asistencia social son un buen ejemplo. El gobierno, a través de impuestos, arrebata el fruto del trabajo de muchos mexicanos para dárselo a otros. Pero hay muchos otros ejemplos: los subsidios a diferentes actividades económicas, apoyos especiales para el campo que tanto gritan nuestros “luchadores sociales,” los rescates de los bancos cuando, por su ineptitud, se meten en problemas, los rescates de los ahorradores estafados por léperos profesionales, los borrones y cuentas nuevas de las deudas de los ejidatarios etc., etc. Está comprobado que más de la mitad del presupuesto federal tradicionalmente es aplicado a este tipo de programas que, sin lugar a dudas, llenan las características de robo legalizado---puesto que ese no es dinero del gobierno, es nuestro.

Después tenemos los privilegios especiales: El gobierno le dice a un agricultor que puede sembrar trigo, pero a otros no se los permite. A unos les da agua y a otros no. Hay una serie de actividades que están exentas de impuestos, pero no todas. Le dice a un grupo especial que deberán recibir cheques de Procampo, pero el resto de los mexicanos, que no están en esa situación, definida por el gobierno, serán discriminados al quedar fuera del programa. El gobierno le dice a un determinado grupo de industrias ser las agraciadas para recibir préstamos subsidiados de parte de Bancomext, Nafinsa etc., dejando al resto de las actividades productivas a merced de los “agiotistas modernos.”

Un candidato que hiciera su lema de campaña el votar para que se autoricen los gastos solamente implícitos en la constitución, estaría firmando su suicidio político. Los mexicanos tradicionalmente hemos elegido a demagogos a quien no les importa las consecuencias de sus brillantes ideas a largo plazo y, al estar tan “preocupados por los pobres", no les importa confeccionar un presupuesto suicida, sin darse cuenta de que simplemente están generalizando la pobreza.

Pero no importa, los políticos saben que pueden continuar en la senda del manoteo y no pasa nada. Ellos saben que en México no existe una sociedad civil vigorosa y comprometida. Saben que el mexicano no se templa a lo heroico, ni lo imita, ni lo ejemplifica, pues sigue siendo prisionero de la historia. Y la historia sigue repitiéndose.

Pues como afirmara Monroy. El mexicano es patriotero. Quema pólvora que produce ruido y luces para suplir gallardamente la ausencia de esa luz interior donde cualquier otro hombre pudiese ver el camino que forja una nación. Es patriotero de banderita en la solapa, de brindis y orgia so pretexto de alguna batalla ganada hace cien años. Por su patriotismo, no es capaz de ofrecer el gran sacrificio que su patria le reclama. Dejar de ser alguien que teje y reteje el hilo de su vida, con su inexpugnable enanismo espiritual.

Y en medio de este remolino, la vida sigue igual.

Ineptocracia :

“Un sistema de gobierno en el que los menos aptos para liderar, son elegidos por los no producen nada, en el que aquellos miembros de la sociedad incapaces para mantenerse a sí mismos o de triunfar, son recompensados con bienes y servicios expropiados de la riqueza creada por un número cada vez menor de gente trabajadora y productiva“.

Ricardo Valenzuela

chero@reflexioneslibertarias.com

@elchero

JULIO CÉSAR MORENO LEÓN, EL CONFUSO SANTOS Y LA RESPUESTA DE MADURO, CASO FRONTERA COLOMBO-VENEZOLANA

Alvaro Uribe se despidió de la presidencia en 2010, acusando al gobierno venezolano de proteger a las guerrillas de las FARC. Su embajador Luis Alfonso Hoyos denunció el 22 de julio de ese año, en el Consejo Permanente de la OEA, la presencia de 1500 narco-guerrilleros en territorio fronterizo venezolano bajo el comando de Iván Márquez.

La contundente documentación satelital presentada de manera oficial por el Estado colombiano, demostró que bajo el amparo de las fuerzas de seguridad de nuestro país se refugian, se entrenan, y establecen relaciones de cooperación las FARC, ETA y otros grupos narcoterroristas internacionales. De esa manera, un costado de nuestra geografía se constituyó en santuario de bandas armadas implicadas en secuestros, tráfico de drogas y crímenes horrendos.

Propuso el representante colombiano que una comisión de embajadores acompañada por la prensa internacional, “en un plazo no mayor de 30 días”, inspeccionara la zona señalada como asiento de los campamentos y comprobara fehacientemente la existencia de éstos. El gobierno venezolano respondió tajantemente ante los comprometedores señalamientos. Desconoció las facultades de la OEA para efectuar la investigación, rompió relaciones diplomáticas con Bogotá y ordenó movilizar efectivos militares.

A pocas semanas de plantearse la delicada controversia asume la presidencia de Colombia Juan Manuel Santos, quien sorpresivamente deja sin efecto la denuncia de su antecesor Alvaro Uribe, y anuncia que se convierte en el mejor amigo del gobierno chavista salvándolo de afrontar una realidad que desnudaría ante la comunidad internacional sus nexos y compromisos con las FARC, el ELN, ETA, IRA y otras organizaciones criminales.

El nuevo mandatario colombiano, torciendo el rumbo político trazado por su mentor, y a pesar de haber sido como Ministro de la Defensa el más destacado Delfín del régimen de Seguridad Democrática, deja sin efecto la denuncia y encubre de esa manera delitos que afectan no sólo a Colombia y Venezuela, sino también a otros países que han sufrido y sufren la acción del narcotráfico y de las bandas terroristas refugiadas y protegidas en nuestro territorio.

Hace cinco años y varios meses, al asumir el gobierno Juan Manuel Santos anunció una nueva política con Venezuela, que a nuestro juicio resultó una especie de salto mortal sin redes protectoras. Las consecuencias de aquella decisión apenas ahora comienzan a sentirse. En ese entonces Santos desconoció una de las más graves denuncias que en la historia de la OEA haya presentado un Estado contra otro. Con el agravante de que quien asumió esa decisión es corresponsable directo de la misma política que llevó a Uribe a tomar la trascendental iniciativa.

El mismo que había sido artífice de la llamada “Operación Fénix”, que en marzo de 2008 dio de baja en la población ecuatoriana de Sucumbío a Edgar Debia (alias Raúl Reyes), y a 22 guerrilleros más, es el que decide ignorar la naturaleza contumaz de estos enemigos de la paz y la democracia de Colombia, y en la práctica les convierte en factor beligerante con el que negocia el destino de su país. No importa, por cierto, que mientras tanto en las selvas venezolanas estos bandidos ejerzan soberanía y continúen realizando sus acciones delictuales.

La OEA, en 2010 quedó eximida por Santos en su obligación de preservar la seguridad fronteriza y la paz continental amenazada por el narco-terrorismo. Ese mismo organismo, contaminado por un entramado de pragmáticos intereses, es el que ahora niega al atribulado ocupante de la Casa de Mariño la aplicación de medidas que detengan la brutal ofensiva desatada por Nicolás Maduro contra el pueblo colombiano y su gobierno.

El cambio ocurrido en las relaciones colombo-venezolanas han servido para dejar intactas al bandidaje y a las estructuras criminales que denunció con pelos y señales Alvaro Uribe. El Presidente Santos en un nefasto y confuso pragmatismo permitió que eso ocurriera, a cambio de la supuesta cooperación y el acompañamiento de Venezuela en el llamado proceso de paz. Esta política, realizada en medio del más hermético secretismo, sacó a Chávez de la engorrosa situación en la que le había colocado su odiado contrincante Alvaro Uribe.

Ninguno de los dos gobiernos dio explicaciones a sus países o a la comunidad internacional sobre la existencia de los cuarteles terroristas de las FARC. Por el contrario y gracias a sus equivocados cálculos, el presidente colombiano regularizó con su actitud la existencia de esos campamentos que siguen violando nuestra soberanía, y continúan actuando contra la seguridad y la paz de Colombia.

En su intento de pactar y convivir con un enemigo cuyos reales objetivos son incompatibles con los regímenes democráticos, Santos resulta ahora sorprendido por una brusca y brutal ofensiva que implica, entre otras calamidades el desplazamiento forzoso de decenas de miles de sus connacionales, la destrucción de sus propiedades y la violación despiadada de sus derechos humanos.

Por obra y gracia de la tramposa dialéctica de los “mejores nuevos amigos”, es ahora Colombia el país acusado de proteger a los grupos armados irregulares, de incentivar la violencia en la frontera, de practicar el negocio de la droga y el contrabando, de la devaluación de nuestra moneda, y además, de permitir que su población marginal venga a chulearse los beneficios que con cédula y todo otorgaron las misiones del paraíso “bolivariano”.

De acuerdo con el libreto de Nicolás Maduro, los grupos armados que perturban la paz en la frontera no son ya los que desde hace más de 50 años, en nombre de la hoz y el martillo, han practicado sistemáticamente el crimen, los secuestros y el comercio de la droga. En cambio los perseguidos por la guardia y el ejército de nuestro país son en estos tiempos, los cerca de diez mil seres humanos que han sido desplazados con violencia inaudita por las autoridades venezolanas.

Descalificada la OEA, ahora quedan Santos y Colombia en manos de la mediación y la supuesta buena voluntad de los gobiernos de Ecuador, Uruguay, Brasil o Argentina. Todos ellos comprometidos deudores, y cómplices amarrados a los beneficios de la otrora abundante chequera chavista.

Ninguno de los gobiernos del continente, como tampoco las organizaciones regionales existentes (UNASUR, ALBA, CELAC, MERCOSUR), ha sido capaz de condenar la actuación represiva del gobierno de Nicolás Maduro.

Con gran prudencia, para no despertar la ira del heredero de Chávez, a lo más que se han atrevido algunos de los preocupados mandatarios latinoamericanos, es plantear una incierta mediación que, de entrada sitúa en plan de iguales a agresores y agredidos. Mediación que coloca al vecino país en una condición humillante que estimula los resentimientos y la justa indignación de los neogranadinos.

Julio Cesar Moreno Leon

juliocesarmorenoleon6@gmail.com

MALÚ KIKUCHI, *”LA PAJA EN EL OJO AJENO…”, DESDE ARGENTINA

Hechos. El 3/9/2015, el mundo horrorizado, descubrió a raíz de una foto impactante, el cuerpo de Aylan Kurdi, sirio, 3 años, bien vestido, boca abajo, acostado con la carita en el agua y el cuerpo sobre la arena de la playa de Budrun, Turquía. Huyendo del terrorismo que está asolando Siria desde hace 5 años, con sus padres y su hermano Galip de 5, trataron de cruzar el Mediterráneo hacia la isla de Kos, Grecia. La balsa para 4 personas, embarcó a 12. A 1.000 m. de la playa, se dio vuelta. El padre sobrevivió, los hijos y la madre, no. Único culpable, el terrorismo, se llame como se llame.

Hechos. El 9/9/2015, sin escandalizar a nadie, como una noticia más, casi rutinaria, el país se enteró que un chico Qom, Oscar Sánchez, 10 años, pesando 11 kgs, murió de desnutrición y tuberculosis, en el hospital Pediátrico de Resistencia, Chaco.

Antes había pasado por el puesto sanitario local (Fortín Lavalle), el Hospital Néstor Kirchner de Villa Río Bermejo y el Bicentenario Martín Miguel de Güemes de ciudad Castelli. Murió de hambre.

Hechos. En enero 2015, Néstor Femenía, chico Qom, murió de desnutrición a los 7 años. El entonces jefe de gabinete y gobernador del Chaco (con permiso), Capitanich, declaró que “se trató de un hecho aislado”. Lo triste es que los hechos no son tan aislados en el mundo de los pueblos originarios (auténticamente originarios) del NEA. Son Tobas, que involucran a Qom, Wichis, Mocovíes, Pilagás y algunos otros, alrededor de 85.000, donde pareciera que políticamente necesitan que abandonen sus tierras, ¿por qué?

Hechos. El actual jefe de gabinete, Aníbal Fernández, en este caso declaró que: “¿Qué tiene que ve el gobierno? El caso no tiene solución. ¿También somos responsables del hambre en África?” Sin comentarios. Pero el caso es que debe haber muchos, muchísimos ARGENTINOS, porque son argentinos, no sólo pueblos originarios, que tienen hambre, que nacen de madres desnutridas, ya desnutridos desde el vamos. Lamentamos disentir con Aníbal, el gobierno sí tiene que ver. Es una decisión política.

Hechos. Argentina no es Sudán, pura piedra y arena. Es un enorme territorio, el 8° del planeta. El suelo es fértil en casi toda su extensión. Siempre se puede cultivar algo en alguna parte. Tiene ríos de sobra, montañas y selvas. Montes y bosques (estos disminuyen por desidia y negocios no sustentables en el tiempo), no debe, no puede haber hambre en Argentina. Es un disparate que ofende el sentido común. Podemos alimentar a 400 millones de personas. Podríamos, si fuéramos serios y tuviéramos una política agrícola ganadera racional, alimentar a 1.500 millones. ¿Y hay chicos con hambre?

Hechos. En el Impenetrable, hábitat de pueblos originarios, ellos pretenden vivir a su modo. Modo que se les reconoció en un librito llamado Constitución, que no sólo es el nombre de una estación de CABA, es el contrato social firmado entre los habitantes de este territorio, para convertirlo en nación y saberse ciudadanos. Les reconocieron derechos, no se los respetan. Los usan políticamente para conseguir votos. Hecho que no entienden, algunos ni siquiera hablan nuestra lengua. A nadie le importa.

Hechos. Aunque les disguste a los funcionarios municipales, provinciales y nacionales, son CIUDADANOS ARGENTINOS. Y antes que nada, son personas y se les debe el respeto y la dignidad que merecen las personas. No los tienen. Entonces no hablen de inclusión, no mientan sobre la falta de indigencia y la disminución de la pobreza. No inventen una educación que no existe. No disfracen una salud que no brindan. Los están matando de a poco. Habría que preguntarse si es por corrupción o …

Hechos. Como frutilla del postre, el jueves 9/9/2015, en José C. Paz, rodeada por el ex presidente Lula, el candidato FVP y actual gobernador de la provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli y por Mario Ishii, inaugurando algo, Cristina dijo, en una actuación digna de un Oscar, con la voz quebrada: “No quiero parecerme a esos países que dejan morir chicos en las playas”.

Hechos. Los países no mataron a Aylan, ni a su hermano, ni a su madre, ni a los miles que yacen en el fondo del Mediterráneo. No fue Siria, sumida en una terrible guerra, ni Turquía que los dejó entrar como migrantes, ni Gracia que estaba dispuesta a que pasaran por su territorio para llegar a los soñados países capitalistas. No, a los chicos y a los adultos los mata el terrorismo, en este caso el islámico, pero siempre es el terrorismo.

Hechos. Dejen de decir barrabasadas, no se muere de hambre por un tema cultural. Se muere de hambre en un país productor de comida, por un mal gobierno o por una determinada decisión política. Y el último hecho, Cristina, aunque sea una vez antes de irse (porque se va, ¡¡¡se va!!!), ¡deje de mirar la paja en el ojo ajeno y mire la viga en el propio!

Evangelio según San Mateo, 7:1-5, y dijo Jesús: “No juzguéis si no queréis ser juzgados. Porque con el juicio que juzgáis seréis juzgados; en la medida que medís, seréis medidos. ¿Y por qué miras la paja en el ojo de tu hermano, y no miras la viga que está en tu propio ojo?

Malu Kikuchi

maluki@fibertel.com.ar

@malukikuchi

ENRIQUE GUILLERMO AVOGADRO, ¿PLAYA O BOSQUE?, DESDE ARGENTINA, NIÑOS MUERTOS

"Ninguna persona es una isla; la muerte de cualquiera me afecta porque me encuentro unido a toda la humanidad; por eso, nunca preguntes por quién doblan las campanas: doblan por ti". John Donne

¿Aylan u Oscar? Como decía el poeta, cualquier muerte se parece a otra, pero una se debe a una tragedia internacional en la que se hace difícil atribuir únicas causas, mientras que la otra es exclusiva y dolosa responsabilidad de la Presidente y de los gobernadores con los cuales ha acordado dejarles manos libres en sus provincias a cambio de apoyo político.

La personalidad canalla de Cristina quedó una vez más de manifiesto cuando el miércoles, agrandada inexplicablemente por la presencia de Luiz Inácio Lula da Silva -ya cercado por las investigaciones sobre corrupción y cuya aceptación por los brasileños se encuentra en caída libre- y rodeada por un incómodo Daniel Scioli y la banda de delincuentes que conforma el gabinete presidencial, textualmente dijo: "Yo no quiero parecerme a países que expulsan inmigrantes y dejan morir chicos en las playas", en una obvia referencia al chiquito sirio ahogado en una playa de Turquía. A pesar de conocer la noticia, su desvergüenza se impuso y no se permitió una sola mención al pobre qom muerto en El Impenetrable, a los 14 años y con 11 kilos de peso, que pasó así a engrosar una terrible estadística citada por la Intendente de Resistencia: desde 2010, fueron asesinados por hambre 2000 niños indígenas. ¿Qué mejor pintura de la década y de la índole moral de la Presidente?

Preside, desde hace ocho años, más los casi cinco de su marido, un país capaz de dar de comer a quinientos millones de personas y que, todos los días, hace padecer a los más humildes habitantes de los feudos norteños las peores calamidades que traen aparejadas la pobreza más extrema, el déficit alimentario, la falta de vivienda, de salud, de cloacas, de educación y hasta de agua potable, mientras se esconden los índices de pobreza e indigencia, actitud justificada por el groucho-marxista Kiciloff por ser "¡estigmatizantes!.

He calificado en otras notas a las políticas (en realidad, a la falta de ellas) sociales destinadas a las poblaciones indígenas de los Kirchner como crímenes de lesa humanidad -"Corrupción, como Genocidio" (http://tinyurl.com/p6naj4q) y "Genocidas" (http://tinyurl.com/9qt37r4)- agravados por haber compartido la mejor década de la economía en muchas décadas y, en especial, por el descomunal saqueo y desvío de los fondos públicos que hubieran debido servir para paliar esos dramas; y lo he hecho así ciñéndome estrictamente a la definición contenida en el Tratado de Roma, del cual Argentina es suscriptora y tiene aquí rango constitucional, que dio origen al Tribunal Penal Internacional.

Otro asunto destacado de la semana, obviamente, fue el escándalo que atizó el gigantesco aparato de prensa y propaganda del kirchnerismo respecto a Fernando Niembro y los numerosos contratos que una consultora de la que era copropietario había firmado con la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por resultar el imputado candidato a diputado por el PRO. Aquí, si bien resulta razonable aplicar a la situación la famosa máxima ("la mujer del César no sólo debe ser casta sino parecerlo"), es indispensable resaltar la diferencia de actitud: mientras los funcionarios nacionales acusados de corrupción persiguen y echan a los jueces que los investigan, Niembro, que no lo es, se puso de inmediato a disposición de la Justicia y el PRO entero apoyó, en la Legislatura local, el pedido de investigación.

Una nueva muestra de la obscenidad de Cristina la constituyó, sin duda, su estruendoso silencio, compartido por sus colegas cómplices de la región y por los ya probadamente deshonestos organismos de derechos humanos argentinos, ante la condena que impuso la brutal dictadura de Nicolás Maduro a Leopoldo López, hoy líder indiscutido de la oposición venezolana; Pajarico Chiquitico, al igual que nuestra Presidente, está dispuesto a inventar las más grotescas conspiraciones para justificar haber fundido a sus países, a causa de la rapiña sin tasa, de la más supina ignorancia y de la práctica de populismos que ya no encuentran cómo financiar.

El ya irrecuperable mamarracho en que se han transformado las elecciones para gobernador en Tucumán, donde hasta los videos de las salas donde se realiza el recuento de los votos fueron borrados, sigue atravesando la política nacional, en especial porque la semana próxima se deberá votar también en Chaco, el feudo a cargo de Capitanich, que compite con Alperovich, Insfrán, Beder Herrera, Fellner/Milagro Sala y ambos Zamora por el podio del más nefasto clientelismo, ahora cruzado tangencialmente por el suministro de drogas a cambio de votos.

Las encuestas que circulan confirman la improbabilidad -que se acentuará aún más por las deposiciones que está dejando caer sobre su cabeza la bandada de cisnes negros (las renovadas inundaciones, el asesinato de Nisman, el destrato a los qom, Manzur, su enriquecimiento inexplicable) que lo sobrevuela- de Daniel Scioli de alzarse con el triunfo en primera vuelta; tanto es así que la señora de Kirchner, muy suelta de cuerpo, envía al parlamento proyectos de ley para maniatar a su sucesor, endeuda al país a corto plazo y a tasas siderales, emite pesos a lo pavote, saquea las ya casi inexistentes reservas y coloniza el aparato estatal con propia tropa, a la que resultará difícil expulsar. Si estuviera tan tranquila respecto al triunfo de Lancha, a quien pretende suceder, ¿para qué agravaría de tal modo la pesada herencia?

Pero no debemos olvidar que el 25 de octubre serán elegidos los senadores y diputados que se postulan para cubrir las vacantes de aquéllos a los cuales vencerá el mandato; entonces, si el ¿Frente para la Qué?, que pone en juego la mayor cantidad de bancas por ser aquéllas que obtuvo en su mayor triunfo -2011-, se afianzase como primera minoría, fortalecerá sus bloques en el Congreso, con todo lo que ello implica. Entre esas consecuencias, seguramente estará la permanencia de la noble viuda en el escenario político, complicando y limitando al Gobierno; recordemos su propia frase "uno nunca deja de ser presidente" cuando recibió a Lula, o lo que dicen sus laderos permanentemente: "Scioli será Presidente, pero quien conducirá será Cristina". Claro que el protagonismo de la señora, tanto como la candidatura de Anímal Fernández, se han transformado en otros pendientes, no menores, del fantástico collar de melones que porta Lancha, ya que espantan a los votantes independientes que necesita desesperadamente atraer para lograr su único objetivo: coronarse.

En fin, los dados siguen rodando en la Argentina, y nadie puede tener la certeza acerca de cuáles serán los resultados de las elecciones; lo que sí está cada vez más claro es que, cualesquiera que sean, todos tendremos que apretarnos el cinturón si queremos salir del maloliente pantano terminal en que doce años de kirchnerismo nos han sumido. Si no lo hacemos, si no nos ponemos el país al hombro, las campanas doblarán por nosotros.

Enrique Guillermo Avogadro

ega1@avogadro.com.ar

@egavogadro

FERNANDO MIRES, EL 11 SE SEPTIEMBRE DE NICOLÁS MADURO, DESDE ALEMANIA,

Día aciago. El 11 de Septiembre de 1973 un general asesino mandó bombardear la Casa de la Moneda de Chile donde falleció el presidente Salvador Allende. El 11 de Septiembre de 2001 los ángeles de la muerte enviados por Bin Laden perpetraron desde el aire uno de los atentados terroristas más pavorosos de la historia moderna.

El 11 de Septiembre de 2015, Venezuela amaneció aterrada: Sin mediar prueba alguna, en uno de los juicios más viciados de los cuales se tenga noticia, un poder judicial manejado desde el partido de gobierno por el más ineficaz presidente que conoce la historia venezolana, dictaminó una condena de más de 13 años en contra de uno de los más destacados líderes de la oposición: Leopoldo López.

Juicio y condena a Leopoldo pasarán a figurar junto con los casos de Dreyfus en Francia (1894-1906), el de los anarquistas Sacco y Vanzetti en EE UU (1920) y el de Nelson Mandela en Sudáfrica (1962), como una de las manchas mas sucias caídas sobre el poder judicial en un país occidental.

El repudio internacional no se hizo esperar. No hay comisión de derechos humanos –partiendo desde Amnistía Internacional- organismo judiciales de las Naciones Unidas, intelectuales y políticos de todas las tendencias -incluyendo hasta el super- izquierdista español Pablo Iglesias- que no haya mostrado reprobación ante la infamia judicial cometida en Caracas.

Maduro no solo ha liquidado al movimiento de masas montado por su predecesor. Ha echado además por la borda el enorme capital de apoyo internacional que le legó el talentoso finado.

Maduro ha terminado mostrándose al mundo como lo que es: un dictador de mala clase.

Las palabras de Felipe González no pudieron ser más terminantes: Con el oprobioso juicio y condena a Leopoldo, Maduro se ha convertido en un dictador “de facto”. La verdad es que desde hace tiempo ya lo era. Habría que agregar, para ser más precisos, que Maduro, después de la condena ordenada por él en contra de Leopoldo, ha revelado al mundo que él es un dictador “de jure”.

Pero no se trata, la de Maduro, de cualquiera dictadura. A diferencias de la norcoreana y de la cubana, Maduro representa, como la de al-Asad en Siria, la de Ortega en Nicaragua, la de Putin en Rusia y algunas más de nuestro tiempo, una dictadura electoral. Ese fue el lastre que heredó Maduro de Chávez. La diferencia es que –usando términos homéricos- mientras para Chávez las elecciones eran su “caballo de Troya”, para Maduro han llegado a ser su “talón de Aquiles”

Chávez se comportó muchas veces como un dictador. Pero la suya, si era dictadura, estaba legitimada por las altas votaciones que obtenía cada vez que era echada a andar la máquina electoral del PSUV.

Probablemente, como todo dictador o gobernante autoritario, Chávez incurrió en fraudes, si no en la contabilidad, por lo menos en los lugares de votación. Pero para que los fraudes resulten – y eso lo sabía Chávez- se requiere un país dividido en dos mitades, es decir, cuando las diferencias de dos bandos es de solo algunos miles de votos. Pero cuando las diferencias son de millones y millones de votos, punto en el que coinciden todas las encuestas venezolanas y extranjeras, ningún fraude puede ser posible. Así se explica entonces por qué el 6-D tiene vueltos locos a Cabello y a Maduro.

¿Qué hacer? ¿Suprimir las elecciones parlamentarias? ¿Así no más? ¿O inventar una guerra con el país vecino cerrando fronteras y deportando colombianos esperando que Santos pise la trampa patriotera? El plan no resultó. ¿Qué otra alternativa les queda? ¿Provocar una movilización multitudinaria a favor de López, con mucha bala, heridos, muertos, y así decretar el estado de sitio y suspender las elecciones en nombre de la paz nacional? Si así lo pensaron, el tiro les está saliendo por la culata.

La enorme cantidad de votos que ha perdido y seguirá perdiendo Maduro no eran todos a favor de la MUD. Como toda agrupación de partidos discordantes, la MUD debe dedicar muchos esfuerzos a la negociación y al dialogo para encontrar consensos adecuados, actividades que no despiertan sentimientos heroicos ni actitudes épicas, sobre todo entre los electores jóvenes. Pues bien: la brutal condena a Leopoldo López ha dado a la oposición, y por ende a la MUD, la mística electoral que aún faltaba. El descontento social ya existente será convertido, además, en un movimiento por la justicia, por la libertad, y no por último, por la dignidad ciudadana.

En Venezuela ha despertado una mística opositora y hasta el 6-D por lo menos esa mística será electoral. No hay otra alternativa.

A quienes defienden una “tercera vía” debemos recordar que Leopoldo López jamás se ha pronunciado en contra de las elecciones. No las consideró como vitales en un momento cuando aparecían distantes en el tiempo y por eso llamó a movilizaciones que desde un punto de vista estratégico han sido por muchos –y con razón- vistas como equivocadas.

Pero, errores más o menos, Leopoldo es el dirigente de un partido de la MUD. VP, su partido, lleva candidatos y muchos de ellos serán elegidos con alta votación. Más aún: Leopoldo llegó a comprometer su propia vida exigiendo al régimen la fijación de una fecha electoral. Como Mandela, López ha cometido errores infantiles. Como Mandela, podrá rectificarlos. En cierto modo ya lo ha hecho.

De acuerdo a lo dicho, cualquier llamado a entorpecer el camino electoral ya trazado por la mayoría de la ciudadanía venezolana usando el nombre de Leopoldo López no solo significará colaborar con los siniestros planes de Cabello y Maduro. Significará, además, traicionar a Leopoldo López cuyos ideales políticos coinciden en este momento con los de la MUD de la cual él es un militante activo.

Si la oposición venezolana da muestras de madurez y civilidad y logra impedir así la estrategia anti-electoral de Cabello-Maduro, bloqueando incluso la posibilidad de un golpe de Estado, a la cual el desalmado binomio de gobierno intentará casi con seguridad jugar, el 11-S de 2015 podrá ser recordado como el día en el cual Nicolás Maduro comenzó a festejar su automagnicidio político.

Fernando Mires

fernando.mires@uni-oldenburg.de

@FernandoMires1

Fuente: http://polisfmires.blogspot.com