viernes, 12 de junio de 2015

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, FELIPE GONZÁLEZ AFIRMA QUE MADURO LLEVA AL PAÍS HACIA LA DESTRUCCIÓN, DESDE COSTA RICA

El español, Felipe González, secretario general del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) desde 1974 hasta 1997 y tercer presidente del Gobierno, desde la reinstauración de la democracia en España, entre 1982 y 1996, pasó por Venezuela y comprobó en carne propia lo que sucede en ese país, al regresar a España, Gonzáles sostuvo una conferencia de prensa en la sede de la Asociación de la Prensa de Madrid.  

El periódico español, el País, nos relata lo que manifestó, dice  así: “Felipe González pudo hablar más alto, pero no más claro. “Frente a una dictadura, uno sabe a qué atenerse, pero no frente a una democracia traicionada. Venezuela es el reino de la arbitrariedad y el presidente Maduro lleva al país hacia la destrucción”,  

La misma fuente relata que “su intención era de asesorar en la defensa de los dos líderes opositores encarcelados, Leopoldo López y Antonio Ledezma. El primero está en prisión y en huelga de hambre; el segundo, en arresto domiciliario”.

González subrayó además “Que la situación venezolana es “insostenible" y que “en toda América Latina hay una creciente preocupación por lo que está pasando. Todo el mundo está preocupado, menos (el presidente Nicolás) Maduro
 
Añadió que “Venezuela es un país destruido en todos los sentidos, desde el punto de vista económico y desde la seguridad, Maduro es el responsable de la catástrofe en términos de crisis social y económica y en términos de libertades básicas”, recalcó el expresidente español, y “no hay talante de diálogo en el Gobierno”. “He vuelto muy triste y preocupado. Me preocupa que un país tan rico camine hacia un proceso de destrucción”.

Y terminó señalando que “Pese a todas esas trabas y obstáculos, aseguró que volverá a Venezuela, afirmó que ha regresado con la esperanza de que haya elecciones parlamentarias pronto, pero reclamó la ayuda de la comunidad internacional y dijo que toda América Latina -“lo digan en alto o no”- está muy preocupada. “Incluso los Castro consideran al régimen un estorbo”, afirmó. En el plano personal, aseguró sentirse “dolido” por la situación de los familiares de los presos políticos”.


Carlos Vilchez Navamuel carlosvilcheznavamuel@gmail.com ‏@carlosvilchezn

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

GRETZKY GONZALEZ, DERECHOS HUMANOS, PRESENCIA INCOMODA, DEFENSOR DEL PUEBLO,

DERECHOS HUMANOS… La CRBV, en su Título III De los derechos humanos y garantías, y de los deberes, dedica once (11) Artículos sobre el particular; específicamente del Art. 19 al 31 ambos inclusive. En este sentido realizaremos varias observaciones a la luz de la reciente visita del Expresidente Felipe González. El Art. 19 establece que… el estado garantizará a toda persona, conforme al principio de progresividad, sin discriminación alguna, el goce de los DDHH; siendo de obligatorio cumplimiento por los órganos del poder público… así como el Art. 21… establece la igualdad de los ciudadanos ante la Ley, por lo que no se permitirán discriminaciones fundadas en la raza, sexo, credo, condición social… 

Ahora bien, el planteamiento de los derechos y garantías, que son normas de la CRBV, así como todos los instrumentos legales Internacionales sobre DDHH, no son una negación de otras, en favor de la persona, que aunque no figuren expresamente en ellos, vale decir, que no estén escritas en alguna Ley, no menoscaba el ejercicio de los DDHH. (Art.22)

DE LOS TRATADOS… Es bueno señalar que tanto los pactos, tratados y convenciones relativas a los DDHH, suscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarquía Constitucional, prevalecen en el Orden Interno, siendo de inmediata y directa aplicación de los tribunales y Poder Público. (Art.23)

VIOLACION DE LOS DDHH… La misma CRBV, establece que todo acto ejecutado dentro del procedimiento judicial que menoscabe o viole los derechos que garantizan los DDHH, establecidos  en la Constitución y las Leyes, es NULO y quienes lo ejecuten u ordenen incurren en responsabilidad penal, civil y administrativa, sin que les sirva de excusas órdenes superiores. (Art.25). Por otra parte, la Norma Constitucional señala que toda persona tiene derecho a ser amparada, aun de aquellos inherentes a la persona que no figuren expresamente en la Constitución o en los Instrumentos Internacionales de DDHH. (Art.27)
DEL EJERCICIO… Se debe entender como la acción y el efecto de ejercer, realizar y/o poner en práctica ciertas habilidades, destrezas y conocimientos.  De esta se deriva el termino Ejecución, atinente a la acción y efecto de ejecutar o hacer una tarea y que en estricto derecho es referido al Procedimiento Judicial. 

ASESOR… En sentido general es quien asesora, más concretamente aquel por razón de su oficio, aconseja o ilustra con su dictamen a un Juez. Análoga función de los abogados a sus clientes para orientarlos en cuanto  a sus derechos y obligaciones y acerca de la conducción judicial y extrajudicial de actos contenciosos o no de la esfera jurídica.

PRESENCIA INCOMODA… Por lo antes expuesto, y a la luz de los acontecimientos políticos; la sana intención del expresidente Felipe González, se tornó en una piedra en el zapato del alto gobierno al manifestar su deseo de ASESORAR al equipo jurídico en la Defensa de los Presos Políticos y más específicamente en los casos de Leopoldo López y Antonio Ledezma en clara violación a sus DDHH. El TSJ,  evidencia la clara manipulación de la administración de justicia ya que obvia la universalidad de este derecho por cuanto desconoce la extra territorialidad de los DDHH que no admite Jurisprudencia Contraria que viola la Norma contenida en la CRBV.

DEFENSORIA DEL PUEBLO…  El defensor del pueblo, en su ignorancia supina, no tiene condición para calificar a quien o quienes ejercen la defensa de los DDHH, dejando entrever bajo posiciones bizantinas, decretando la ilegalidad del expresidente  Felipe González para ejercer la Asesoría  en sus apreciaciones contrarias al ejercicio de los DDHH en nuestro territorio; consagrados en la Constitución y que por supuesto deber tener sus consecuencias en el contexto internacional.  Su rol, debe ser ese, hacer valer y que se cumpla el contenido expresado en la CRBV y no ser el Juez del procedimiento judicial.
 
Gretzky González
gegepe2005@yahoo.com.ar
@gegepe2005
FUNDALEONI

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

MERCEDES MONTERO, MADURO Y LA FAO, LOS RECONOCIMIENTOS DE LA FAO DEMUESTRAN COMO MÍNIMO, UNA IGNORANCIA SUPINA ACERCA DE LA REALIDAD DE VENEZUELA.

REALMENTE ESTO ES UNA BURLA...! Que pasa en el mundo, hasta cuádo? Ya Basta!

El 7 de junio de este año, apareció publicada, en los medios de comunicación internacionales, la noticia del otorgamiento por parte de la FAO de un segundo reconocimiento al gobierno de Maduro, “por la disminucion del hambre y desnutrición en Venezuela”.

El primer reconocimiento fue dado en el 2013 por su “excelente trabajo al reducir en 50% el hambre en el pais”.

Ambos reconocimientos demuestran como mínimo, una ignorancia supina acerca de la realidad del país. Algo inconcebible ya que las publicaciones en todos los medios de comunicacion del mundo muestran al otrora pais envidiado por su bonanza, reducido a la miseria debido a la quiebra de su economia producida por el saqueo de sus riquezas por parte de personeros y aliados del régimen y una increíble incapacidad administrativa.

Estos dos factores llevaron no sólo a la quiebra de la industria petrolera, sino que también a la masiva industria pesada de Guayana y a la casi totalidad de la industria privada nacional, incluyendo la del agro, lo cual hizo perder la soberania alimentaria de la que gozaba, sustituyéndola por importaciones masivas de alimentos, medicinas y cientos de productos basicos comprados con sobreprecio. 
Estas importaciones se dejan perder en los puertos administrados por cubanos, dando origen a un escándalo “bautizado” como PUDREVAL. Estos alimentos y medicinas llevadas del exterior se dejan podrir en los puertos y luego aparecen enterrados o quemados en terrenos baldios.

Todo esto ocurre bajo la égida del régimen Castro comunista cubano, en cuyo historial administrativo está la quiebra de su propia economia.          
 
No porque los objetivos de una organización sean.altruistas quiere decir que sus directivos y administradores también lo sean. La prueba de esto son los reconocimientos dados por la FAO a la administracion de Maduro.

A pesar de la confiscacion de la libertad de expresión en el país por parte del régimen, internet y las redes sociales han lanzado al mundo las imágenes y noticias acerca de:
 
1.- Las colas que cientos de personas que madrugan para entrar en los mercados a comprar los productos.
 
2- La tarjeta de racionamiento, que ha sido cinicamente llamada “Tarjeta de abastecimiento seguro”, y que solo puede ser usada una vez a la semana, de acuerdo con los dos últimos dígitos de la cédula de identidad, y con la que solo se puede comprar un número limitado de productos regulados por persona.
 
3.- Al ser las colas tan largas, a la gente se le marca un número en el brazo para ordenar la entrada.
 
4.- La espera para entrar en el mercado es tan larga que se han dado casos de gente que cae muerta por infarto. La desesperación es tanta, que a pesar de lo anteriori el muerto queda ahi y la gente de los alrededores no se mueve, ni se acerca para para auxiliarlo, para no perder el puesto en la cola.
 
5.-Una vez dentro del mercado la gente se abalanza sobre los artículos regulados, dando origen a peleas y golpes por un producto. Es común ver a clientes arrebatádose la mercadería, insultándose y cayéndose a golpes. para quedarse con un artículo.
 
Incluso, a la hora de pagar, si no les permiten llevar productos de más, le caen a golpes a la cajera.

Aparte de todo lo anterior está el “bachaqueo” que es la compra de productos subsidiados por parte de revendedores que son transportados en camiones. Estos individuos, entran a los mercados y adquieren los productos que luego revenden a precios mayores a los que compraron, dejando a los clientes regulares sin el artículo.

Está también el asalto a camiones que transportan alimentos, ganado o cualquier producto que escasea en los mercados. Es una maniobra común, para vergüenza nuestra. Si durante el asalto o accidente del camión resulta alguien muerto, el cadáver queda tirado y continúa el saqueo por encima del caido.

A las pocas industrias de alimentos que quedan en el país, les niegan los dolares y los insumos necesarios para su producción.

Con respecto a los cultivos hidropónicos, los gallineros verticales y demás inventos, todo ha fracasado. Las haciendas y fundos que han sido robados a sus legítimos propietario,s han pasado a ser tierras estériles y en completo estado de abandono.
 
La producción de cacao, reconocida mundialmente por su calidad, la tienen condenada a morir, ya que el gobierno está haciendo todo lo posible para entorpecer su exportacion.

De acuerdo con los estudios socieconómicos llevados a cabo en los estratos D y E por reconocidas ONG especializadas en la materia, se necesitan de 5 a 6 salarios minimos para poder comprar la cesta básica. Las familias venezolanas hacen sólo dos comidas diarias y no precisamente ricas en proteinas.

Por todo esto, los reconocimientos dados por la FAO a la Venezuela de Maduro son una farsa completa y una cruel burla a la ciudadanía hambrienta de Venezuela.

Mercedes Montero
mechemon99@yahoo.co.uk
@Mechemon


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

ROBERTO JIRON HERNANDEZ, FILOSOFANDO,

A medida que va pasando el tiempo, nosotros los seres humanos nos vamos entrando más en tratar de comprender lo que pasa a nuestro alrededor y en ocasiones lo que pasa en el mundo para poder llegar a alguna conclusión de cómo debemos de comprenderlo, con el propósito de llevar una vida de felicidad sin que dichas acciones lleguen a perturbar la de otros seres.
     
El problema siempre ha consistido en que algunos o mejor dicho muchas personas como lo han interpretado, lo han pensado y puesto en práctica, es que sus pensamientos, criterios y acciones deben  de ser las prevalezcan con el propósito de que el resto de los vivientes no puedan obtenerlas, y para esos fines que ellos se han preocupado siempre de que las consecuencias de sus acciones no los alcancen a ellos en ningún momento.
       
Cuando he llegado a estos pensamientos, no me ha queda otro recurso que pensar en nosotros los VENEZOLANOS, y posiblemente lo mismo ha debido de pasar en otros comunidades de nuestro mundo y sin embargo, creo haber leído,  entendido y lamentado que pasaron algún tiempo llamados centurias o milenios, para que sus integrantes pudiesen actuar y obtener un cambio en dichos procederes.
    
Ahora tengo que pensar, aunque mi tiempo es más reducido que para las nuevas generaciones y juventudes, que ha de ser muy largo para la obtención de que las condiciones en el vivir y progreso del individuo puedan ser conforme a sus esfuerzo y estudios, posiblemente hasta con el riego que algunos de ellos en el caminar, cambien de opinión, pero que la mayoría sea constante con los sentimientos del progreso basado mas en lo humano que en lo político que es lo que lleva a la individualidad.
       
Hecho estos análisis, tengo que preguntarme lo siguiente:

A)     Debemos sólo exponer criterio o actuar.
B)    Si son criterios, me parece que tendremos centurias o milenios para hacerlos sin cambios algunos.
C)    Si es actuar, claro que los riesgos son muchos, pero debo de clasificarlos, a saber:
1)    Perder la tranquilidad.
2)    Perder la posición económica.
3)    Perder al no entender lo que pudiese venir.
4)    Ganar fe y confianza en las promesas.
5)    Ganar esperanzas en lo que pueda suceder.
6)    Ganar en el saber que eres integro.
7)    Esperar que las acciones de cambio ganen.
8)    Esperar que al ganar se cumplan.
9)    Esperar que lo llamado DEMOCRACIA, sea en realidad los términos de los cambios logrados.
10)          Que nuestro  Dios sea la guía de nuestras normativas  de vida

Que nos queda:
a)     Seguir lamentándonos.
b)    Oír las opiniones de los líderes  políticos.
c)     Utilizar nuestros conocimientos, es decir, nuestras esperanzas y quereres de unas mejoras de vida.
d)     Mantenernos en espera del que pasará.
e)      Actuar en espera de cómo ha de llegar para obtenerlo.
f)      Quedarse alejando de la realidad que nos esta tocando vivir.
g)     Es  que no tenemos idea de lo que es el vivir y no sobrevivir, para no ser mas que un ser desperdiciador de la vida.
  
Yo creo en el punto “C” y con  ello arriesgarlo  todo para darle fin a lo que tenemos, que nos está llevando al fracaso del ser humano y como miembros del reino animal tratar de vivir en libertad plena aunque la muerte sea lo que consigamos en el procedimiento.

    ESTO ES LO QUE LLAMO FILOSOFAR, AHORA VEREMOS COMO ACTUAR CUANDO LAS CIRCUNSTANCIAS ESTÉN EN ACCIÓN, ESPERO SEAN PRONTO.

Roberto Jiron Hernandez
rjironh87@gmail.com
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

DOUGLAS JÁTEM VILLA, ABSTENCIONISMO O RESPONSABILIDAD

La sensación de impotencia y de resignación se siente crecer continuamente, y si bien debe combatirse y rectificarse, no se puede vencer con la conducta incorregible de los directivos de los partidos políticos, quienes no reconocen la inevitable desaparición de su modelo de comportamiento, para dar paso al que exige el mundo contemporáneo, uno en el cual se deslastra al Estado, incluyendo a esas organizaciones, de su omnipotencia, para dar paso a un gobierno equilibrado con la participación de la sociedad civil, del ciudadano. 
La política no puede seguir teniendo como finalidad simplemente la conquista del poder, sino que ésta debe ser el medio para alcanzar la finalidad verdadera, que el pueblo le duela a los políticos. 
Se habla de conducta incorregible porque es lo que han seguido exhibiendo los partidos, sin recato, con su interés centrado absolutamente en el reparto que se hacen de candidaturas a la Asamblea Nacional, comportamiento similar  al que exhibieron durante los últimos años del período 1958-1998, y que concluyó con la destrucción de la democracia venezolana, no perfecta, pero sin duda el mejor período de nuestra historia republicana. 
En alianza con los auto considerados “notables”, alguno realmente notable en otra esfera del quehacer humano, y con los “amos del valle”, a los politiqueros no les importó pasar factura y frenar el proceso verdaderamente encaminado a sincerizar la economía nacional y a democratizar la elección de gobernantes y representantes populares, porque esto les quitaba un poder inmenso, como era el de designar gobernadores, congresantes y demás. 
Fueron los principales culpables del desastre que entregó el poder a Hugo Chávez, quien se dedicó a su propósito, destruir lo que era Venezuela para levantar sobre su ruina una Cubazuela, lo que de paso le complació el sueño a Fidel Castro, y a todos los resentidos contra la democracia verdadera, y viudos y huérfanos del comunismo. 
Los partidos siguen con la misma conducta, sin mostrar alguna rectificación y sin aceptar el cambio de una actividad noble, la cual debe, se repite, sentir y compartir el dolor del pueblo. Lo único que parece motivarlos es la búsqueda con obsesión de los cargos con intenciones personalista, y en alguna medida grupalistas, obsesión que no le presta atención al hecho de que un cambio en la Asamblea Nacional no constituye un cambio en el estado venezolano. 
Por eso es muy comprensible que muchos venezolanos no sintamos que podemos confiar en ellos,  y que no terminemos de decidir apoyarlos para salir de la tragedia chavecista. Uno no pretende ser dueño de la verdad, y uno respeta por democracia y por formación académica otras opiniones y otra verdades, pero no deja de causar asombro el hecho de que algunas opiniones que se han ganado el respeto, descalifiquen, en casos irrespetuosamente, a esos muchos venezolanos que no terminemos de decidir apoyar el comportamiento de los partidos. 
Quizás, más que una especie de programa de trabajo parlamentario, el cual por razones institucionales no puede ser totalmente novedoso, los partidos deberían presentar un compromiso de renovación democrática. 
Es cierto que los chavecistas autoritarios y totalitarios, totalmente incapacitados, irresponsables e inmorales para la más elemental función de gobierno, resentidos y pasando sus supuestas  facturas, corruptos, unidos a intereses extranjeros antivenezolanos, constituyen la peor administración gubernamental en la historia de Venezuela, si es que se les puede denominar así, y de muchas partes del mundo. 
Es cierto  que son tan incalificables que si la justicia los llega a sentar, no les alcanzarían sus años de vida para pagar la condena. Pero cabe la pregunta si el objetivo de nosotros los venezolanos  es simplemente salir de la plaga o recuperar el país, sin el eufemismo de que se tiene que empezar por el principio.
Douglas Jatem Villa
djatem@gmail.com
@djatemv 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

JUAN JOSE MONSANT ARISTIMUÑO, NO COMO VENEZUELA, CASO EL SALVADOR,

Los diarios salvadoreños amanecieron con una noticia de primera plana que no se esperaban. La presentación del primer año de gobierno del presidente Salvador Sánchez Cerén debía ocupar las expectativas nacionales, y así fue. Solo que compartida con una declaración de la primera autoridad del partido de gobierno, el FMLN.

En efecto, Medardo González actual Secretario General del FMLN, declaró a la salida de la Asamblea Nacional: “El socialismo que el partido quiere es distinto al que se practica en Venezuela…” . Interesante esta ruptura, porque nada más lejano al meta sentido del socialismo que el gobierno y el sistema implantado en Venezuela.

     Las palabras de González van más allá del FMLN y El Salvador. Proyectan un cuestionamiento al socialismo como vía para llevar felicidad al ciudadano, al modelo político sustentado en la estatización de los medios de producción, y a la preeminencia del Estado (lo cual implica la del Partido) sobre el ciudadano.

     No está solo el diputado, ya en las décadas de los 50, 60 y 70 el Partido Comunista Italiano dirigido por Enrique Berlinguer cuestionó la rigidez y viabilidad del socialismo científico de la Unión Soviética. La pretensión colonizadora  sobre el resto de los partidos comunistas, el fracaso del estatismo, la supresión de la propiedad privada, la pérdida de libertades individuales y la preeminencia del partido sobre las instituciones republicanas, lo llevó a replantearse los fines de una propuesta política-ideológica.

     Llegó a proponer incluso, un pacto de gobernabilidad con los empresarios para fortalecer la economía nacional y, una alianza con el Partido Demócrata Cristiano de Aldo Moro, para fortalecer las instituciones republicanas y detener las pretensiones golpistas de la extrema derecha. Esos objetivos fueron frustrados a raíz del secuestro y asesinato de Moro por las Brigadas Rojas, y el posterior fallecimiento repentino de Berlinguer durante un mitin.

     En fin, consciente de la realidad no dudó en replantearse los objetivos finales, y su propuesta se reorientó hacia una economía de mercado plural y participativa que garantizare los derechos de todos los ciudadanos, y al fortalecimiento de las instituciones republicanas. Esa percepción fue acompañada por el poderoso Partido Comunista Francés de la mano de Roger Garaudy (quien llegó a proponer un acuerdo con la Iglesia católica).

     También en nuestra región el venezolano Teodoro Petkoff, militante desde su juventud del Partido Comunista, guerrillero en los sesenta, y Pompeyo Márquez uno de sus fundadores, a raíz de la invasión soviética a Checoeslovaquia  en 1968 rompieron con la hegemonía rusa, y las pretensiones cubanas de dirigir directamente la lucha armada en Venezuela (algo que conseguiría décadas después sin necesidad de invadirla).

     Hoy, muchos pensadores han venido planteando nuevas formas de expresiones políticas frente a las rígidas posturas ideológicas, que han venido dominando la escena internacional en el último siglo.

     Esta búsqueda de una sociedad participativa, equilibrada, libre, democrática e institucional es sabia, porque en todo caso el objetivo final de la acción política, es la consecución de una vida digna para cada ciudadano, no la defensa a ultranza de una ideología, doctrina o religión, que son medios y no fines en sí mismos.

     ¿Realmente puede algún salvadoreño, militante o no del Frente, querer para sí, sus hijos y su pueblo una sociedad como la que se instaló en la Venezuela socialista? ¿Realmente merecerían ser marcados en el brazo para saber cuándo y qué comer, medicarse, estudiar o viajar, mientras los jerarcas del poder socialista depositan millonarias sumas en bancos de Andorra, Madrid, Panamá, EE.UU., República Dominicana; dinero que le pertenece y necesita la nación?


     Yo aplaudo una reflexión honesta sobre el fin de la política, los partidos y las ideologías; y debería ser la posición de todos y cada uno de los integrantes de la sociedad activa, en este caso de El Salvador, porque se está definiendo la existencia, continuidad y viabilidad del hombre viviendo en comunidad organizada.
                                                                              
Juan Jose Monsant Aristimuño
jjmonsant@gmail.com
@jjmonsant

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

PACIANO JOSE PADRON VALLADARES, MATICAS DE ACETAMINOFÉN Y OTRAS

Son harto conocidas las palabras de Rona Gómez, precandidata a diputada por el continuismo, en las que invita a sembrar maticas de acetaminofén para combatir el desabastecimiento que genera la “guerra económica”. No voy a calificar a la aspirante a diputada, que tal vez no supera en idiotez a los actuales voceros del PSUV en la A.N. Evidencia la candidata que el régimen no tiene intención de mejorar la calidad del Parlamento hoy sumido en la oscuridad e ignorancia, en la subordinación al atropellante diosdadomadurismo que nos hunde como pueblo.

El país quiere cambio, no digo nada nuevo al recordar que la totalidad de las últimas encuestas revelan que 80 de cada 100 compatriotas aspiran se produzca un cambio político, económico y social en Venezuela. Declaraciones como la de la señora Gómez estimulan el viraje.

         Hay algo cierto que se deduce de las declaraciones en cuestión, y es que hay que sembrar para producir. Si hoy tenemos desabastecimiento, es porque este fue sembrado por el régimen al desbaratar la economía, golpear las empresas productivas y desafiar las leyes de la economía; Nicolás actúa como un elefante en cristalería, rompiéndolo todo y destruyendo las fuentes de producción. Sembraron odio, odio tenemos; sembraron desconfianza en los inversionistas, expropiaron empresas y patearon a los productores, dejaron la corrupción avanzar como río desbordado en conuco, la cosecha obvia es el desabastecimiento.

No obstante, en el fondo y en sentido figurado, tal vez tenga razón la pretendiente a diputada, ya que si por sembrar “maticas de acetaminofén” se entiende promover y estimular los laboratorios y empresas productoras de medicinas, permitiendo que las leyes de la economía y de la libertad de producción y comercio actúen, la cosecha será de acetaminofén y de otros medicamentos. Del mismo modo, de sembrar alimentos, tendremos de ellos; de sembrar paz, no tendremos guerra; de sembrar justicia, desarrollo, progreso y libertades, tendremos un mejor país y bienestar para todos.

La siembra que nos espera es grande, y seguramente comenzaremos por sembrar valores. Es bueno que estemos claros en que no basta con ponerle fin a la desgracia del diosdadomadurismo, no es suficiente con que Nicolás dé paso a un estadista, a un presidente, ni con que sea sustituido de la conducción del Parlamento Nacional el cada vez más acaudalado militar que lo preside, actualmente señalado como jefe del Cártel de los Soles, lo que habría que probar. Lo que si no requiere de pruebas adicionales, es calificarlo de indigno presidente de la Asamblea Nacional, es atropellante, grosero y degradador de la representación popular.

Cambiar de gobierno es mucho más que mutar unos burócratas por otros. La tarea es inmensa y nos toca entre todos reconstruir el país. Si bien la unidad y la acción concertada es herramienta indispensable para el primer paso, para pasar la hoja del diosdadomadurismo, reconstruir el país exige una unidad todavía mayor; la primera unidad debe sumar la alternativa democrática, ya hoy cercana al 80 % de la población con sus variados pelajes, con las diferencias naturales que existen entre los que por distintas razones rechazamos el régimen. Reconstruir el país implica una unidad mayor, que sume incluso a quienes todavía hoy, a pesar de los pesares, respaldan con sus razones al régimen militarista y despótico de Nicolás y Diosdado.

Como la pretendiente a diputada nos puso a hablar de siembras, sembremos unidad y nuevos valores.

No tengo duda de que estamos viviendo los últimos días de esta larga pesadilla que ya marcha hacia los 17 años, que no cumplirá. Sembrar una nueva Venezuela es el desafío.
Paciano José Padrón Valladares
pacianopadron@gmail.com
@padronpaciano 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,

RAFAEL GARCÍA MARVEZ, ¿TARJETA ÚNICA?, ¿TARJETA DE PARTIDO?, ,

Ninguna sociedad sufraga por un Gobierno que le someta a grandes penurias. La crisis que vive el pueblo venezolano es palpablemente muy seria, sin posibilidades de salir del hueco donde está inmerso.

José A. Gil Yépez directivo de Datanálisis reveló la semana pasada que en intención de voto, léase bien, los sectores democráticos superan en 34 puntos porcentuales al oficialismo, una ventaja abrumadora.

Sin embargo, él hace algunas observaciones para que la victoria se materialice: mayor cohesión, Unidad, discurso único para evitar confusión y organización donde hay evidentes fallas.

Agregaría a lo dicho por JAGY, hay que ganar en los circuitos donde el chavismo triunfó en las parlamentarias de 2010. Reforzar el trabajo con dirigentes nacionales y con líderes de esos sectores .Además,  establecer estrategias de movilización, “caleteo”, en los sectores populares para el día de las elecciones.

Otro punto que está en discusión es sobre el uso de la tarjeta única; se barajan opiniones en favor y en contra, es lo natural donde se plantea una discusión democrática.

Hay sugerencias que consideran que lo más conveniente es que cada partido vaya con su tarjeta para evitar caer en el “confort” como lo expresará el sociólogo, Carlos Raúl Hernández.

Henrique Capriles está de acuerdo con el uso de la tarjeta única, asimismo, Un Nuevo Tiempo, AD, con la idea de amalgamar y asegurar el deseo de derrotar al régimen.

En conclusión, la tarjeta única ha sido un experimento exitoso que abrevia el proceso de votación haciéndolo más dinámico, sencillo y facilitaría su comprensión.

Rafael García Marvez
garciamarvez@gmail.com
@RGarciaMarvez 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL, 

RESPUESTA DEL CN EDDY DARÌO BARRIOS OROZCO AL COMUNICADO OFICIAL DE CANCILLERÍA GUYANESA: (08 DE JUNIO DE 2015)

En primer lugar me referiré al párrafo del comunicado que reza:

“La frontera terrestre entre Guyana y Venezuela, que fue definida por el Laudo Arbitral de 1899, es reconocido por todos los Estados. Venezuela también reconoció su frontera con Guyana por haber resuelto también su participaron hace más de sesenta años, en la demarcación de esta frontera establecida que se completó en 1905”

Si bien es cierto que el Laudo arbitral de Paris de 1899 intentó fijar los límites terrestres entre Venezuela y Guyana, no es menos cierto que Venezuela denunció o impugnó este laudo por considerarlo Irrito y nulo, debido a que el Abogado Severo Mallet Prevost - asesor de los árbitros y testigo excepcional de las irregularidades cometidas – legó a los venezolanos un manifiesto póstumo, de carácter público, en el cual explicaba todo cuanto habían hecho los cuatro árbitros, a saber: el Honorable Melville Weston Fuller, el Honorable David Josiah Brewer, el Muy Honorable Lord Russell of Killowen y el Muy Honorable Sir Richard Henn Collins, más el quinto árbitro, su Excelencia Frederick de Martens, Consejero Privado, Miembro Permanente del Consejo del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, L.L.D. de la Universidad Cambridge y Edimburgo, quien actuó de presidente, durante las negociaciones en París.

El manifiesto, que me atrevo a extractar completo por su importancia en este momento, nos habría revelado lo siguiente:


“…Antes de ir a París, el juez Brewer [abogado norteamericano por Venezuela] y yo nos detuvimos en Londres, y estando allí el señor Henry White, Encargado de Negocios de los Estados Unidos, nos ofreció una pequeña comida a la cual fue invitado el Lord Justicia Mayor Russell [abogado británico]. ... en el curso de la conversación me aventuré a expresar que las decisiones de arbitrajes internacionales debían fundarse exclusivamente en consideraciones legales. Lord Russell respondió inmediatamente: "Estoy enteramente en desacuerdo con usted. Estimo que los arbitrajes internacionales deberían ser conducidos por vías más amplias y tomar en consideración cuestiones de política internacional". Desde aquel momento comprendí que no podíamos contar con Lord Russell para decidir la cuestión fronteriza sobre la base de estricto derecho. Cuando nos reunimos en París... conocí a Lord Collins [abogado británico]. ... apareció claramente que Lord Collins estaba sinceramente interesado en darse cuenta completa de todos los hechos del caso y en determinar la Ley a éstos aplicable. ... toda su actitud y las numerosas preguntas que formuló eran críticas de las pretensiones británicas y daban la impresión de que se iba inclinando hacia el lado de Venezuela. Después... los dos árbitros británicos regresaron a Inglaterra y llevaron consigo al señor Martens [abogado ruso, juez en el arbitraje]. Cuando reasumimos nuestros puestos... el cambio en Lord Collins era visible. ... Nos pareció (quiero decir, a la defensa de Venezuela) como si hubiera ocurrido algo en Londres para producir tal cambio. ... una tarde recibí un mensaje del Magistrado Brewer en el cual me decía que él y el Magistrado Fuller [abogado norteamericano por Venezuela] deseaban hablar conmigo. ... ... el Juez Brewer se levantó y me dijo muy excitado: "Mallet-Prevost, es inútil continuar por más tiempo esta farsa pretendiendo que nosotros somos jueces y usted abogado. El Magistrado Fuller y yo hemos decidido revelarle confidencialmente lo que acaba de pasar. Martens ha venido a vernos y nos informa que Russell y Collins están dispuestos a decidir en favor de la línea Schomburgk que, partiendo desde punta Barima en la costa, daría a Gran Bretaña el control de la boca principal del Orinoco; y si nosotros insistimos en comenzar la línea partiendo de la costa en el río Moroco, él se pondrá del lado de los británicos y aprobará la línea Schomburgk como la verdadera frontera". "Sin embargo -añadió- él, Martens, estaba ansioso de lograr una sentencia unánime, y si aceptáramos la línea que él propone, él obtendría la aquiescencia de Lord Russell y Lord Collins...". Lo que Martens proponía era que la línea... comenzara a cierta distancia al sudeste de punta Barima, de modo de dar a Venezuela el dominio de la boca del Orinoco... Esto es lo que Martens ha propuesto. (...)Lo que tenemos que decidir es si aceptamos la proposición de Martens o suscribimos una opinión disidente. (...)Por lo que acababa de expresar el Magistrado Brewer y por el cambio que todos habíamos observado en Lord Collins, me convencí... que durante la visita de Martens a Inglaterra había tenido lugar un arreglo entre Rusia y Gran Bretaña... y que se había hecho presión, de un modo u otro, sobre Collins, a fin de que siguiera aquel camino. (...)Cuando revelé al general Harrison [consejero norteamericano] lo que acababa de pasar..., calificó la conducta de Gran Bretaña y Rusia en términos que es para mí inútil repetir. Su primera reacción fue la de pedir a Fuller y a Brewer que presentaran una opinión disidente, pero cuando se calmó y estudió el asunto desde un punto de vista práctico, me dijo: "... si algún día se supiera que estuvo en nuestras manos conservar la desembocadura del Orinoco para Venezuela y que no lo hicimos, nunca se nos perdonaría. Lo que Martens propone es inicuo, pero no veo cómo Fuller y Brewer puedan hacer otra cosa que aceptar". Estuve de acuerdo con el general Harrison y así lo hice saber a los magistrados... La decisión del tribunal fue, en consecuencia, unánime; pero, si bien es cierto que dio a Venezuela el sector en litigio más importante desde un punto de vista estratégico, fue injusta para Venezuela y la despojó de un territorio muy extenso e importante sobre el cual la Gran Bretaña no tenía, en mi opinión, la menor sombra de derecho… …lo anterior ha sido dictado por mí el 8 de febrero de 1944…." Otto Schoenrich Miembro de la firma Curtis, Mallet Prevost, Colt & Mosle de Nueva York

Además, se debe mencionar que en la sentencia del referido laudo, se habrían cometido los vicios deExtra Petita, de in motivación de sentencia y de arreglos maliciosos en perjuicio de una de la partes; o sea, de vulgar parcialización, traicionando intereses de Venezuela, los que como negociadores han debido preservar.

Ante tales denuncias el Presidente Rómulo Betancourt, en su Mensaje al Congreso Nacional, el 2 de Marzo de 1962, declaró:

“El diferendo entre la débil Venezuela y la arrogante Albión de los días de la Reina Victoria, fue resuelto en un inicuo e inaceptable, y siempre inaceptado por Venezuela, Laudo pronunciado por el tribunal político y no de derecho, en sentencia del 3 de Octubre de 1899.  Jamás Venezuela ha admitido ni admitirá que tan extensa porción de territorio legítimamente suyo deje de estar encuadrado dentro de su geografía.”

Por fortuna, las partes en conflicto, ante la contención unilateral venezolana, lograron arribar a una metodología de solución del mismo, la cual expresaron en el Acuerdo de Ginebra de 1966, acuerdo producto de la negociación bilateral directa de las partes ( Inglaterra y Venezuela), con presencia y aquiescencia de Guyana, y no como resultado de ninguna imposición, ni acto de imperio de nación más poderosa, como sí había sido el caso de aquella que despojó a Venezuela, por parte de Inglaterra, del territorio en conflicto, el cual era y es, desde hace 420 años de tradición jurídica, propiedad de los venezolanos. Me permito extractar el artículo 1º del Acuerdo de Ginebra, en el cual sustento parte de mi opinión:

Artículo I:

Se establece una Comisión Mixta con el encargo de buscar soluciones satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia entre Venezuela y el Reino Unido surgida como consecuencia de la contención venezolana de que el Laudo arbitral de 1899 sobre la frontera entre Venezuela y Guayana Británica es nulo e írrito.

Como vemos, en este Acuerdo de Ginebra las partes aceptaron la contención unilateral venezolana, hecho jurídico que  dejó sin efecto la sentencia del laudo arbitral y además, la respuesta de las partes fue buscarle una solución al despojo sufrido por Venezuela aplicando los métodos de solución pacífica de conflictos del artículo 33º de la Carta de las Naciones Unidas.

Es claro que el Territorio Esequibo o Guyana Venezolana, ubicado al oeste del río Esequibo, es un territorio que nunca fue de Holanda, su primera ocupante colonial, la cual la cedió a Inglaterra, y ésta última nunca tuvo propiedad del mismo.  Este Acuerdo de Ginebra fue voluntaria y debidamente firmado por los representantes legales y legítimos de las partes, como fueron:

Por el Gobierno de Venezuela: Ignacio IRIBARREN BORGES, Ministro de Relaciones Exteriores; Por el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte: Michael STEWART, Secretario de Estado de Relaciones Exteriores  y Por Guyana: Forbes BURNHAM, Primer Ministro de la Guayana Británica  

El comunicado oficial de cancillería guyanesa: (08 de junio de 2015), omite tendenciosamente la obligada referencia al Acuerdo de Ginebra de 1966, el cual está enteramente vigente y seguirá estándolo hasta tanto Venezuela y Guyana arriben al arreglo practico y satisfactorio para las partes a la cual las contrae el artículo primero del Acuerdo de Ginebra ya referido.
Guyana dice hoy que es una nación pequeña frente a una poderosa, argumento que fuera todo lo contrario cuando Venezuela enfrentaba a Inglaterra, en cuyo caso el Goliat era Inglaterra y Venezuela el David. Nunca Venezuela ha actuado en contrario al Acuerdo de Ginebra, el cual ha respetado, en especial el espíritu y razón del artículo quinto del mismo, el cual reza:
Artículo V

1.     Con el fin de facilitar la mayor medida posible de cooperación y mutuo entendimiento, nada de lo contenido en este Acuerdo será interpretado como una renuncia o disminución por parte de Venezuela, el Reino Unido o la Guayana Británica de cualesquiera bases de reclamación de soberanía territorial en los territorios de Venezuela o Guayana Británica o de cuales quiera derechos que se hubiesen hecho valer previamente, o de reclamaciones de tal soberanía territorial o como prejuzgando su posición con respecto a su reconocimiento o no reconocimiento de un derecho a, reclame o base de reclamo por cualquiera de ellas sobre tal soberanía territorial.

2.     Ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras se halle en vigencia este Acuerdo constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en los Territorios de Venezuela o la Guayana Británica, ni para crear derechos de soberanía en dichos Territorios, excepto en cuanto tales actos o actividades sean resultado de cualquier convenio logrado por la Comisión Mixta y aceptado por escrito por el Gobierno de Venezuela y el Gobierno de Guyana. Ninguna nueva reclamación o ampliación de una reclamación existente a soberanía territorial en dichos Territorios será hecha valer mientras este Acuerdo esté en vigencia, ni se hará valer reclamación alguna sino en la Comisión Mixta mientras tal Comisión exista.

Guyana alega que el decreto 1.787 de Venezuela, donde ésta establece las REDIMAIN, lo siguiente:

“es una violación flagrante del derecho internacional y es incompatible con el principio de que todos los Estados deben respetar la soberanía y la integridad territorial de otros Estados, grandes y pequeños. La República Cooperativa de Guyana rechaza esta ilegalidad que busca socavar nuestros esfuerzos de desarrollo a través de la explotación de nuestros recursos naturales fuera de la costa. Guyana continuará, sin inmutarse, para acceder y desarrollar sus recursos de conformidad con su Constitución y las leyes en consonancia con los principios del Derecho Internacional”

Cuando no lo es;  pues, es una continuación del Decreto Nº 1.152, del Presidente de Venezuela Raúl Leoni, del 9 de julio de 1968, conocido dos meses antes, en el cual se traza la línea de base recta entre la línea divisoria del Río Esequibo hasta Punta Araguapiche del Estado Delta Amacuro, como Mar perteneciente en su totalidad a Venezuela.

En virtud de la evolución y desarrollo del Derecho del Mar, nuevas jurisdicciones marítimas deben ser incorporadas, como son aquellas relativas a la Zona Económica Exclusiva, y esto es lo que generaría el territorio Esequibo en disputa, pendiente del Acuerdo de Ginebra, el cual se refiere a la devolución a Venezuela de la propiedad usurpada por Inglaterra, ahora por Guyana, de la parte terrestre al oeste del rio Esequibo, en la cual se han mantenido los colonos del Demerara en administración temporal, haciendo caso omiso a la reclamación de nuestro libertador en 1814, donde este les dijo que se salieran del mismo o que se subordinaran a la obediencia a Venezuela, es decir, aceptaran ser venezolanos y no guyaneses.

Por otra parte, las acciones de Guyana han sido siempre inamistosas, y últimamente se han acrecentado, como ha sido la negociación con terceros no adyacentes para incrementar su jurisdicción marítima a 350 millas usando como base puntos en el territorio en disputa, expresando que entre Venezuela y Guyana no hay nada pendiente, siempre sujetos a su pertinaz posición de volver la Laudo Arbitral de Paris de 1899 y llevar la materia a un nuevo arbitraje para determinar su validez; asunto que es inaceptable, en función del Acuerdo de Ginebra vigente, que resolvió la misma, obligando a las partes  buscar el arreglo práctico; así como, las concesiones de exploración que han otorgado indebida e ilegalmente en clara violación al espíritu y razón del Acuerdo de Ginebra, quizás entusiasmados en declaraciones infelices de algunos funcionarios venezolanos, quienes animados por afinidades ideológicas expresaron el 20 de febrero de 2004 durante su visita a Georgetown, lo siguiente:

        "El asunto del Esequibo será eliminado del marco de las relaciones sociales, políticas y económicas de los dos países". 
        "El Gobierno venezolano no será un obstáculo para cualquier proyecto a ser conducido en el Esequibo, y cuyo propósito sea beneficiar a los habitantes del área".

 Como igualmente abusaron de la buena voluntad de Venezuela, la cual les reconoció su libertad, dejando clara sus reservas de que, al hacerlo, no renunciaba a los derechos sobre el territorio en disputa. Sin dudas un acto de buena voluntad. Por lo cual no se puede aceptar las declaraciones del canciller de Guyana, toda vez que es Guyana la que siempre ha abusado de la BONA FIDE de Venezuela.

Eddy Barrios
eddybarrios@gmail.com

@eddybarrios2

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD, NACIONALES, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, INTERNACIONAL, ALEMANIA, ESTADOS UNIDOS, ESPAÑA, COLOMBIA, ARGENTINA,