miércoles, 13 de febrero de 2013

ANÍBAL ROMERO, ERROR DE LOS CASTRO, SOBERBIA, SUBESTIMAR,

Por más de cinco décadas Fidel y Raúl Castro han ejercido un poder absoluto en Cuba. Desde una perspectiva pragmática ello podría considerarse un gran logro. Pero resulta obvia la pregunta: ¿Y todo para qué? La Revolución Cubana, a mi modo de ver, constituye el fracaso histórico más profundo de toda la historia moderna de América Latina. Con nuestro persistente atraso institucional y económico los latinoamericanos decepcionamos, pero con su “revolución” basada en el despotismo y la pobreza compartida los Castro mataron la Utopía.
Durante cincuenta años de activismo internacional el proyecto revolucionario castrista intentó expandirse por medio mundo, con resultados igualmente lamentables. Y en este terreno su error tiene un nombre: la soberbia. Algunos lo calificarían de pecado y no de simple error, pero no incursionaré en discusiones teológicas. Ese error es una moneda de dos caras: Por una lado la sobrestimación propia; por otro la subestimación de los demás.
Angola, Mozambique, Guinea-Bissau, Etiopía y Eritrea en Africa. El Salvador, Nicaragua, Panamá, Grenada, Colombia, Chile, Bolivia y Venezuela en América Latina, entre otros casos, experimentaron en su momento la intervención castro-comunista en sus asuntos internos, las más de las veces armada. Y repetidamente los esfuerzos por someter el destino de esos países a la vocación hegemónica de los hermanos Castro culminaron en rotundo fracaso.
Tal consecuencia se debió en buena medida a la fatal sobrestimación que Fidel Castro, en particular, ha puesto de manifiesto sobre su capacidad para imponerse con base en el voluntarismo y el mesianismo, ingredientes que llevan de manera inevitable a sobre-extenderse y perder de vista el necesario sentido de las proporciones que exige la política.
La otra cara de la moneda ha sido la repetida subestimación y menosprecio con que los Castro han evaluado a quienes han pretendido subyugar. Pero la arrogancia del poder castrista ha generado siempre anti-cuerpos, y las aventuras imperialistas cubanas han suscitado el rechazo de pueblos humillados que han expulsado a los invasores, en ocasiones mediante la violencia.
En esa larga historia de despropósitos y reveses existe hasta ahora una excepción: se trata de la Venezuela de Chávez. Sobreponiéndose al retroceso estratégico de la derrota guerrillera en los años sesenta a manos de la democracia venezolana, los Castro han sido capaces de coronar su mayor éxito: Someter a una Venezuela que se pretendía una especie de ejemplo de avance institucional en la región, con una Fuerza Armada moderna y una economía de inmenso potencial, a los designios de una Cuba postrada y miserable pero conducida con mano de hierro, ayudada por un mito que resuena en los corazones y mentes de muchos latinoamericanos: el mito revolucionario. Ese mito se convirtió en delirio en Chávez, delirio que ha generado costos quizás irreparables para Venezuela, dejando a su paso un legado de ruina y odio tan patentes como los de la tragedia que los Castro desataron en su propio país.
La pregunta pertinente es: ¿Han tenido razón los Castro al subestimarnos a los venezolanos de hoy? Quizás. ¿Pero pueden estar seguros? Empieza a percibirse en Venezuela el crecimiento de la indignación ante la soberbia de los Castro, quienes han mostrado de manera evidente hasta qué punto controlan los destinos de nuestro país. Imposible pronosticar los efectos finales de una ira que existe pero todavía no encuentra cauce. Sin embargo, la experiencia histórica indica que la soberbia castrista se hace insoportable.
aromeroarticulos@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON MAICA C., SUGERENCIA A LA OPOSICION

01.             ¿Qué se le puede sugerir a esta resistencia y oposición, por ahora?
02.             ¿Nada? Eso no ayuda, estanca.
03.             Comencemos, entonces, por aplicarle un ejercicio de suspicacia y recelo porque todavía no se ganan la plena confianza, la credibilidad de una parte del pueblo. Disculpen si piso “cayos”, si rozo “intocables”, “dueños de la verdad y la razón”. “La libertad de expresión es decir lo que la gente no quiere oír”, G Orwel.
04.             El discurso del régimen socialista-comunista (pensamiento único) es de usurpación, guerra y entrega a los castros, destrucción de la unidad cultural y espiritual de la nación, represión, terror y crimen.
05.             Produjo una reacción en contra, en cadena, de inmediato. Oportunidad perdida por la oposición.
06.             El recelo del pueblo contra el régimen, al principio fue restringido, luego, ahora afortunadamente, generalizado. Las personas pasaron, también, de una primera reacción combativa a una segunda reacción pacifica, en busca de razones, del por qué.
07.             Luego de esa primera rebeldía combativa, arma del pueblo no canalizada eficientemente por la oposición, la dirigencia opositora se ocupo más de investigar que de actuar para explicarse las nuevas condiciones políticas, económicas, sociales, etc. Y se encontró, a mi entender, tal vez sin proponérselo, con que ella misma esta en discrepancia con la realidad social y política del país. Y se ubicó, se refugio, rápidamente, en resguardo de sus propios intereses, en una nube, en su nube, se aisló, se cerro, en casi una utopía y de allí no ha salido y, en consecuencia, casi dejo de actuar, solo declara. A la espera de que “todo se derrumbe” para salir a la luz.
08.             El pensamiento único (socialismo-comunismo) casi siempre va bien, encaja, se acomoda bien, con la dirigencia oligárquica, autoritaria, dictatorial, mientras que el pueblo, por lo general, lo rechaza. ¿Quiénes son los “oligarcas” ahora?
09.             El socialismo-comunismo siempre está mirando hacia el pasado. Justificando y disimulando la realidad. Repiten la experiencia de otro comunismo. En este caso, tan atrás, como las comunas, cuba, trueque, etc. Vuelta al parque jurasico.
10.             La utopía (democracia plural) prende bien en la dirigencia que va en ascenso, en los prospectos. Miran hacia el futuro. Nuevos líderes, partidos, etc. Allí se cobija.
11.             El régimen (pensamiento único) y la oposición (pensamiento plural) jamás son decisivos y totales para una sociedad. Recordemos los fantasmas ideológicos de Marx.
12.             Solo la historia posterior puede decir si una utopía era lo que pretendía: cambiar el curso de la historia.
13.             Tampoco la barrera entre comunismo y democracia es total, ambos tienen un fondo común, no son congruentes por retraso y/o por avance, con relación a la realidad que solo se conoce en la práctica cotidiana.
14.             Accionar, ejecutar planes, en ambos casos, es posible solo si se obtiene, si se consigue, la adaptación a una realidad en cambio constante, permanente.
15.             El régimen (socialismo-comunismo) y la resistencia y oposición (democracia plural) responden y están inmersos en sus propias ideologías. Y, así, suponemos, están, también, todos los demás.
16.             Sobre lo anterior hay quienes sostienen, con sólidos argumentos, que es posible la existencia y practica de la neutralidad ideológica. Respetable opinión.
17.             Cualquier sugerencia, entonces, siempre se haría desde un punto de vista neutral y/o ideológico. Habrá que ubicarse. ¿Dónde? ¿Relativismo? ¿Historicismo? ¿Fe ciega? ¿Prejuicio por precipitación? ¿Prejuicio por prevención? ¿Nada? ¿Cuál?
18.             Si no hay conjeturas, no investigas. Si no preguntas, no formulas hipótesis. No hay planes. Si no actúas no despejas dudas y no llegas a ninguna parte. “Se hace camino al andar”. Fijar rumbo. “El que hace una pregunta parece tonto por quince minutos, el que no lo hace es tonto toda la vida”. Refranero.
19.             Un grupo humano, social, sin utopía, sin ideología, sin una representación de sí mismo, sin un por hacer, dejaría pedazos de historia sueltos por ahí, poco o nada relevantes.
20.             ¿Cómo sugerir sin caer en el relativismo, en el azar, abusar de la lógica, en la fe ciega? ¿En el escepticismo, cinismo, demasiado optimismo? ¿Prejuicio? ¿Metacrítica? ¿Estamos, acaso conscientes de nuestras limitaciones? Pero debemos hacerlo. “No es necesario elevar la voz cuando se tiene la razón”. Refranero.
21.             Les sugerimos, por ahora, a ver si recobran credibilidad y liderazgo, lo siguiente:
22.             Antes que nada empinarse, encorajinarse, reaccionar con firmeza, devolver el golpe con certeza, nada de la otra mejilla ni arrodillarse. Usar mejor la inteligencia (la propia y la que está a su disposición, que es bastante y envidiable), y, leer y crear las mejores condiciones para su actuación y desarrollo. Participar electoralmente solo si hay igualdad de condiciones. Rebajarle y controlarle el poder al régimen, hay que revocarle el mandado, de inmediato, a un buen número de diputados del régimen en la AN. Hay que trabajar muy duro para eso. Es una prioridad. Meterle corazón a los problemas álgidos de la población y colocarse con presencia personal al frente de ellos, liderizar en la calle las exigencias y soluciones. Unir al pueblo en la base por su propio interés. Organizar a los trabajadores de todo tipo por su interés.
23.             Ubicarse bien, desde donde hacer uso de la inteligencia y actuar para crear las mejores condiciones. Ubicarse: a. Pertenencia: recordar nuestra historia autentica, grupo de origen, a nuestra nación, a nuestra cultura, a nuestras tradiciones que nos preceden; b. Gozar y ejercer una relativa autonomía: crítica constructiva, evaluación constante y cambios oportunos en todo; c. Tener siempre presente que el saber se sostiene en un interés: el interés por la comunicación sin límites y sin trabas, es básico; comunicación histórica, dominación, emancipación, etc., libertad, democracia, participación, etc.; d. Críticas y contribuciones a la ideología democrática, plural; e. Hacer buen uso de las criticas y recuperar nuestra sustancia histórica. Restablecer relaciones internacionales. Actualizarse, modernizarse e incorporar masivamente y delegar en la juventud y en la mujer responsabilidades políticas. Denunciar la usurpación con nombre propio y todo detalle y propiciar y llamar, con firmeza, a la aplicación del artículo 350 de la CN.-
24.             Una buena cooperación internacional; una extraordinaria organización cívica y de movilización; un servicio de información fuera de serie, de última generación y un programa político mínimo, objetivos bien definidos y entendibles por el pueblo y bien difundidos, tipo pacto de punto fijo (Junta Patriótica), corto y preciso en su enunciado y para su acción.
25.             Pero, también es válido, aunque algunos no lo puedan asimilar dado sus intereses y compromisos, sugerirles que, de inmediato, disuelvan la MUD. Respondió a una necesidad, a una etapa, a un momento. Ya pasamos a otra etapa y es necesario dar paso a otro tipo de organización y dirección, de acción. Permite oxigenar, vitalizar y dignificar y moralizar el ambiente y el liderazgo político.
26.             ¿O habrá que traer a los hermanos Pemones para que, después de 500 años del descubrimiento y 200 de independencia, con arcos y flechas, sin títulos colgando y llenando paredes, nos salven de este totalitarismo castrista? ¿? “El que hace de burro no debe extrañarse que los demás se le monten encima”. Refranero.
Tips:
·        Recordar es vivir
·        “Entregaré el poder en 5 años”. 1998. ¿Van 14?
·        “Ampliaré el sector privado”. 1999. ¿Por qué lo destruye, entonces?
·        “Prometo llevarme bien con todos los países, incluyendo Estados Unidos”. 1998. ¿Por qué rompió relaciones? ¿Por qué esta alineado con los del “eje del mal” únicamente?
·        “Reconozco que Cuba es una dictadura, rechazo para Venezuela a este tipo de régimen”. 1998. ¿Por qué se entrego a ellos?
·        “Hay que dar más facilidades a los capitales privados internacionales para que vengan a invertir en nuestro país”. 1998. ¿Por qué los alejo?
·        ¿Dónde lo tienen? ¿Por qué no aparece? ¿Está secuestrado? ¿Las Naciones Unidas no podrán ayudar para encontrarlo y mostrarlo tal como esta? ¿Por qué el misterio? ¿A quién beneficia el misterio?
·        ¿Por qué los supuestos gobernantes que han ido a visitarlo apoyan la vagamundería de no informar su estado, del secretismo y se dicen demócratas? ¿Son cómplices de secuestro y/o de algo más?
·        La oposición debería actuar y ganar mediante sus acciones, nunca por medio de sus argumentos solamente, no debe confiarse. Está expuesta e inmersa en un tipo de juego político excluyente, cuya metodología y desempeño es la mentira, represión, el terror y el crimen.
·         Pensador del siglo XX: FERDINAND DE SAUSSURE: Nació en Ginebra, Suiza, 1857-1913, curso estudios de ciencias en la Universidad de Ginebra y continuo estudios lingüísticos en Leipzig 1876. Su obra destacada fue MEMOIRE, sobre el sistema vocálico del  protoindoeuropeo, 1879. Trabajo en filología y fue profesor de sanscrito y de gramática comparada en la Universidad de Ginebra. Redacto el Curso de Lingüística General en 1916 a partir de sus notas preparatorias para clases, publicado por sus discípulos Bally, Frei y Sechehaye, provocando una revolución en la lingüística y como reacción a los neo gramáticos. Sostiene que el lenguaje, la lengua, facultad de hablar, se estructura en un completo sistema de signos, que se hace presente en cada una de las realizaciones de los hablantes, el habla. El sistema de signos, que es la lengua, debe estudiarse dentro de una ciencia general, la semiología, que abarca toda la teoría de los signos. Diseña el signo lingüístico como la unidad de la lengua que tiene dos caras, el significante, esto es, los sonidos y las formas de las palabras, y el significado, lo que esos sonidos y palabras significan dentro y sólo dentro del sistema que es la lengua. Con él se fundamenta la fonología, que otros desarrollarán después.-

“El socialismo comunismo que tratan de imponer en Venezuela mediante la fuerza bruta y violencia no es más que el capitalismo de una clase no productora, parasita”. Conseja popular entre indígenas del Capanaparo arriba.-

nelsonmaica@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JESUS ISRAEL FERNANDEZ GRANADOS, HASTA PRONTO SU SANTIDAD

La renuncia del sumo pontífice es el acto político más relevante de este inicio de siglo.
Renunciar a un liderazgo a una jefatura máxima como jefe de gobierno del estado del Vaticano a la representación de  la  actividad pastoral de millones de millones de seguidores de cristo y del catolicismo tiene sus  implicaciones dentro y  fuera  del vaticano. Cualquiera que hoy exprese opinión en lo interno o externo del Vaticano del suceso buscando respuesta en lo inmediato y  quizás nunca jamás se pudiera o pudiese saber su causa verdadera.
Dirigir y conducir una institución  debe tener una visión objetiva y política en la compleja  dinámica mundial.
Esta complejidad radica en el uso del método elemental de la ARMONIA por su gran diversidad étnica filosófica y cultural.
Ver al PAPA en la actualidad entregando su vida y la iglesia es digno de seres elevados en su conciencia objetiva, y renunciar  a esa jefatura tan distinguida es un acto de gran significación espiritual valentía,  ubicuidad y humildad.
Esta renuncia debe ser catalogada como una acción ejemplar para aquellos que sabiendo de sus fracasos no recurren a estos actos de orfandad, por ser unos seres que rayan en la inferioridad como es nuestro caso nacional de Venezuela.
El mundo y sus circunstancias futuras requieren de líderes que tendrán que decidir el futuro de la humanidad.
En este caso, quien sustituya a este hijo de Dios le vienen días de exaltación, tristeza, consagración por quienes  “Seguirán construyendo y evangelizando los sobrevivientes del Futuro Hombre Universal” (Jesus I. Fernandez G) …  Su renuncia supera con exaltación
la vida ordinaria.
HASTA PRONTO SU SANTIDAD.   DIOS LE BENDIGA.  AMDG.
brumatenaz@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, ¿RENUNCIA BENEDICTO XVI POR LUCHAS DE PODER EN LA CÚPULA DEL VATICANO?

El Papa Benedicto XVI quien en abril próximo cumplirá 86 años causó un polvorín mediático inmediatamente después que pronunció unas palabras en latín donde expresó que "Después de haber examinado ante Dios reiteradamente mi conciencia, he llegado a la certeza de que, por la edad avanzada, ya no tengo fuerzas para ejercer adecuadamente el ministerio petrino"  
Así renunció a su cargo el actual Obispo de Roma, dejará de ser Papa el 28 de febrero de 2013. Esto lo hizo durante un consistorio en el Vaticano para la canonización de unos mártires.
El hecho ha causado mucha extrañeza, la historia nos dice que solo seis Papas han dimitido y no todos lo han hecho por voluntad propia. El último que lo hizo fue Gregorio XI (1406-1415) hace casi 600 años.
http://www.eluniversal.com.co/cartagena/actualidad/papas-que-han-renunciado-al-cargo-108264
Como se sabe, Joseph Ratzinger, el pontífice actual fue elegido el 19 de abril de 2005, según el 'Osservatore Romano', la decisión fue tomada "hace muchos meses" tal y como lo indicó Gian Maria Vian, redactor jefe del diario católico.”
En el 2010 el periodista alemán Peter Seewald le hizo una entrevista a Benedicto XVI donde entre otras cosas le expresó que "Cuando un Papa alcanza la clara conciencia de que ya no es física, mental y espiritualmente capaz de llevar a cabo su encargo, entonces tiene en algunas circunstancias el derecho, y hasta el deber, de dimitir"
Por su edad, algunos pensaron que Benedicto XXI sería un Papa de transición, sin embargo para el ex embajador de Colombia en el Vaticano, Guillermo León Escobar, quien es además un experto teólogo, el Papa Benedicto XVI le dijo al periódico El Colombiano entre otras cosas que “En ningún momento puede calificársele como un papa de transición”  porque  “Su labor en el templo de Pedro lo llevó a reorientar el camino de la Iglesia para prepararla para el siglo XXI, proclamando el año de la fe y conduciéndola hacia la nueva evangelización.”  Agrega además León Escobar que  este Papa “Tuvo la clarividencia de reconocer los delitos y pecados de algunos miembros de la Iglesia como la pedofilia, poner en su punto  al Islam y mantener su férrea defensa de la vida, rechazando medidas de la comunidad mundial como la de usar preservativos para frenar el contagio del sida.” 
Para aquellas mentes suspicaces, la edad y la falta de fuerzas no es suficiente razón para tal decisión, muchos Papas se han visto en las mismas circunstancias, por lo que piensan que hay algo que se esconde detrás de esta esta renuncia. La Lucha de poder de la cúpula en el Vaticano sería una razón para que el anciano y cansado Papa se decidiera por la renuncia.
El periódico español El Mundo nos dice entre otras cosas que en el Vaticano existen dos grandes partidos: el de los “Diplomáticos”, al que algunos llaman también 'la vieja guardia', y el de los “Bertonianos”, entre ambos partidos no existen grandes diferencias teológico-eclesiológicas, sino sólo de gestión del poder, del dinero y, especialmente, de la estrecha relación que el Vaticano siguen manteniendo con la economía y con la política italiana.”  El mismo diario nos dice que “Desde el momento en que el Pontífice reinante da muestras de la más mínima debilidad, comienzan lo que en lenguaje eclesiástico suele denominarse "las santas hostilidades": los 'partidos' se organizan, pululan los "grandes electores", cada sector ocupa posiciones y comienzan a barajarse los nombres y los perfiles de los eventuales papables.”  Y añade “Los principales candidatos afilan sus armas y se lanzan a una campaña sutil, pero intensa, en busca del poder-servicio. Tan intensa que, en este final de pontificado del Papa Ratzinger, el 'Vatileaks' (sucesión de escándalos y filtraciones, y hasta detenciones) ocupa las portadas de los medios de todo el mundo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/01/internacional/1338572477.html
Algunos VatilLeaks que han salido a la luz pública dicen por ejemplo que “Benedicto XVI enfrenta una “rebelión de monseñores”.   Otro dice: “A fronte praecipitium a tergo lupi”. El Papa Benedicto XVI podría sentirse identificado con esa antigua fórmula latina: “Al frente un precipicio y los lobos a la espalda”. Los “lobos”, como el diario del Vaticano L’Osservatore Romano denominó a una facción de la Curia romana, acechan al pastor de la Iglesia Católica.”
Así las cosas no es de extrañar que en un futuro cercano aparezcan algunas informaciones que nos revelen las verdaderas razones del porqué Benedicto XVI optó por la renuncia. 
carlosvilcheznavamuel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

LUIS MANUEL CUEVAS QUINTERO, VÍRGENES, TEORÍA Y PRAXIS DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

"El vicepresidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y el canciller de ese país, Elías Jaua, visitaron este miércoles en La Habana al presidente Hugo Chávez y le entregaron sendas imágenes de dos vírgenes para "reforzar el ejército espiritual que lo está sanando".
Unos de los principios fundamentales de la crítica histórica al menos en la perspectiva de un historiador prisionero de guerra como Marc Bloch, es encontrar detrás de la impostura al impostor. Los indicios a los que apunta la manipulación política y de imaginarios en Venezuela y el mundo forman parte de una estrategia política cuyas tácticas, han resultado eficaces, pues cómo se explica que ante la invisibilización física de un presidente aún se sostenga políticamente un proyecto. Estamos siendo objeto de una manipulación de masas en esa suerte de limbo entre la vida y la muerte, en ese tercer estado que anula y desacelera cualquier acto reflejo de defensa ante el avance de un poder impensado; la crítica se repliega y el espacio público y hasta el privado es llenado sorpresivamente por la providencia y por la caridad como armas de amor, de "corazón de mi patria" como rezaba el slogan de campaña presidencial. Estas manifestaciones de fe -de los que oran por una vuelta o por una ida, de oficialistas y opositores- son de tan claros, difíciles de asumir pues los ruidos de fondo y su opacidad impiden formarse una idea del conjunto y en consecuencia de que nos estamos jugando.
Masas orando fervorosamente, panteones de las divinas potencias en los que aparece en formación la nueva Trinidad: Bolívar, El Che y Hugo. Detrás invisible entre los eones Fidel. Ministros y militares que presionan a los obispos en misas, oficiales comunistas de la Habana yendo al oficio eclesiástico para orar por la sanación del líder. Frases fidelistas de un sutil impacto político, que de tan sueltas hacen difícil construir un sentido para el lector común acostumbrado a ciertos juegos lógicos, a esto se suma el lenguaje críptico de los oficialistas venezolanos que desafiaría cualquier neorealismo mágico y cualquier estudio de semiótica cultural. En el fondo y en la forma son banales, son malignos como diría Arendt. Y por esa misma condición deben ser atendidos.
La situación política y de malestar cultural que enfrentamos en Venezuela es tan inédita en mucho de sus aspectos que lejos de desanimar al ojo crítico, debería contribuir a profundizar lo que se esconde detrás de los hecho visibles. Una primera interrogante es casi un anatema para quiénes se formaron leyendo las publicaciones masivas de Editorial Progreso, o para quiénes tras catorce años de gobierno han sido modelados cual tabula rasa, o han justado sus pensamientos y conductas a un proyecto que buscando libertades ha generado nuevas exclusiones:
¿Pueden las vírgenes ser compatibles con la teoría y praxis del marxismo ortodoxo?; de ahí se derivan otras- ud también puede agregar la suya-,  ¿En una situación limite de la enfermedad "política" en donde queda la materia como principio único que regula los sentidos de existir?; ¿Es el socialismo del siglo XXI una nueva religión en marcha reclutando acólitos entre los ideólogos y las masas?; ¿Tenemos militares poseídos de furor divino, de raptos místicos? Recordemos como señala Eco dos ejemplos: que los nazis gritaban "Gott mit uns" (Dios está con nosotros) y que  los comunistas realizaron en la vida de millones de personas la paradoja de convertir el ateísmo en religión seguida por sonrisas y nuevos simulacros de felicidad como en la antigua Alemania del Este o en los felices albanos.
Si algo se necesita en medio del avance de la insignificancia que tanto temía Castoriadis, es desnudar al impostor, y eso a riesgo de que lo fusilen como hicieron en su momento los nacional socialistas alemanes con Marc Bloch. El pensar autónomo tiene su precio pero también su premio.
Si estas manifestaciones de religiosidad política siguen su curso no solo en Venezuela sino en América Latina, y el líder se consolida como el factor único en el que se cifran las esperanzas globales, nacionales y locales de una redención poscapitalista, antiimperialista y desnacionalizada, de un discurso que construye ilusiones, lo que presenciaremos pasará a la historia de la cultura política como uno de los procesos de construcción de un imaginario totalitario.
Fuertemente internalizado en una mitad de la población, este imaginario  ya se ve en la clonación del modelo de discurso propagado en las masas que corean a pesar de catorce años de miserias y de ilusiones "yo soy el presidente". La otra parte, la de la oposición aún carece de un nuevo imaginario y pareciera andar a la derivada o cimentando su oposición en las emociones. Si esta situación sigue así y todo se está apostando a una ida o a una vuelta del líder, el imaginario instituyente del personalismo devenido en totalitarismo, personificación de un estado con dones de ubicuidad terminará por imponerse en la cotidianidad, y será muy difícil entonces desembarazarse de sus efectos. Con toda seguridad y si mantenemos cierto humor en medio de este panorama social de creencias desatadas, de filias y fobias, se realizará una segunda parte de Vampiros en la Habana que podría titularse Vírgenes en la Habana, aunque no sé si Apollinaire avalaría ese desplazamiento virginal.
luimanc@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

VÍCTOR RODRIGUEZ CEDENO, AMEDRENTAR Y PERSEGUIR PARA DOMINAR

El terrorismo es un término complejo, difícil de definir, aunque sus elementos resultan claros: crear terror por la violencia o la amenaza de la violencia con fines y objetivos precisos, por lo general, realizados  por grupo irregulares que atacan al Estado como institución, para imponer una estructura distinta, en absoluta contradicción con los principios y valores democráticos. 
El terrorismo de Estado consiste en la utilización de métodos ilegítimos por parte de un gobierno orientados a inducir el miedo o terror en la población civil para alcanzar sus objetivos o fomentar comportamientos que no se producirían por sí mismos.
El objetivo del terrorismo es perseguir, amedrentar, castigar  a una parte de la población civil con el único fin de dominar por el terror y mantenerse en el poder. Una definición muy próxima a otros crímenes graves, como el genocidio, que son castigados por el Derecho Internacional Penal.
El terrorismo es en todos los casos condenable. Nada puede justificar la realización de actos terroristas, provengan de entidades distintas a los Estados o de estos mismos. La comunidad internacional ha condenado reiteradamente el terrorismo en todas sus formas y manifestaciones, independientemente de quién lo cometa y de dónde y con qué propósitos, puesto que constituye una de las amenazas más graves para la paz y la seguridad internacionales.
El terrorismo tiene varias formas y una de ellas es el de Estado, es decir, el que se ejerce desde el poder, para crear zozobra, acorralar a un grupo e imponerse. Una primera manifestación del terrorismo aparece con Robespierre a finales del siglo XVIII, cuando impuso el régimen del terror al encarcelar y ejecutar a sus opositores, no muy distinto a lo que hizo Castro  en 1959 cuando impuso en Cuba, lo que hoy un grupo de aventureros quiere imponer Venezuela.
El terrorismo de Estado es ejercido por quienes tienen el control del Estado, es decir, por el mismo gobierno o ejecutivo, generalmente constituido como tal de manera ilegitima e ilegal: pero también, por las otras instituciones del Estado sometidas por el ejecutivo, el  partido político único que penetra la sociedad y otros grupos afines, incluidos paramilitares.
Las actuaciones del régimen chavista podrían reflejar actos propios de terrorismo de Estado. Son alarmantes los ataques realizados por el Ejecutivo representado por un vicepresidente, Nicolás Maduro, cuya legitimidad ha sido justificadamente cuestionada; por el Presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, quien actúa en nombre de la institución mas representativa de la soberanía popular,  como si el 48 por ciento de los venezolanos le hubiesen dado con su voto una “autorización” para agredir al otro 52 por ciento de los venezolanos; y, por los distintos dirigentes segundones y sumisos que repiten al unísono el discurso concebido en La Habana, depósito de las instituciones del Estado venezolano: Ministros, miembros del PSUV y un grupo de indignos secuaces que utilizan los medios para sembrar odio y terror.
Enumerar los actos en contra de los representantes de la oposición en la Asamblea Nacional, de los Gobernadores y Alcaldes democráticos elegidos, requeriría mucho  mas espacio del que se ofrece a los columnistas y analistas en un diario.  Acusaciones, ofensas, calumnias respaldadas por las instituciones del Estado sumisas al Ejecutivo, que solamente abre averiguaciones en contra de la disidencia, son comunes y frecuentes desde el poder. Reabrir expedientes de violaciones de derechos humanos en forma discriminada y crear Comisiones de la Verdad, que no son tales, constituyen actos que solo pueden ser calificados como terrorismo de Estado"
La violencia en la calle, que deja miles de muertos a lo largo y ancho del país, es consecuencia de esas nefastas y bien elaboradas políticas de terror que los venezolanos debemos rechazar con firmeza, aunque se corra el riesgo de ser calificado de “radical” termino que solo puede ser adjudicado a quienes hoy ejercen el poder en este país.
vitoco98@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ARMANDO RIBAS, EL OSCURANTISMO EN EL CONTINENTE

Un espectro esta rondando América Latina, es el espectro del Socialismo del Siglo XXI. Ese espectro se ha hecho más evidente en la reciente reunión del CELAC que tuviera lugar recientemente en Santiago de Chile.
La prueba más evidente de la tendencia ideológica que representa la organización del CELAC en el continente fue el nombramiento de Raúl Castro presidente de la misma. O acaso puede tenerse dudas de la ideología comunista que prevalece en Cuba desde hace ya más de 52 años?
Recordemos que esa institución fue creada por obra y gracia de Hugo Chávez y a imagen y semejanza de Fidel Castro. El supuesto objetivo de la misma era la reunión continental de los países latinoamericanos, por tanto quedan excluidos Estados Unidos y Canadá.
Ya en la primera sesión que tuviera lugar en Venezuela no se llego a ningún acuerdo respecto a los propósitos de Chávez. Pero es indudable que el propósito del proyecto era el enfrentamiento con Estados Unidos en nombre del antiimperialismo. Es decir el principio político que impera en la política interna de los países de América Latina como condición sine qua non para alcanzar el poder.
En aquella oportunidad, no obstante se produjo lo que se puede considerar una contradicción, pues se nombro presidente al presidente de Chile Sebastián Pinera, único país en el que prevalece el rule of law en el continente. Y he dicho rule of law pues no tengo una traducción literal para el sistema que se basa en los siguientes principios: Las mayorías no tienen el derecho a violar los derechos de las minorías; el respeto por los derechos individuales: a la vida, la libertad, la propiedad y a la búsqueda de la propia felicidad; la limitación del poder político mediante la separación de los poderes; y fundamentalmente el rol del poder judicial para decir cual es la ley conforme a la Constitución.
El nombramiento de Raúl Castro como presidente del CELAC, ignorando los crímenes de Fidel castro y la falta de libertad imperante en la isla donde se violan los remanidos derechos humanos da la tónica del carácter del proyecto en cuestión. Podría decir que el mismo tiene una manifiesta voluntad de constituir y aprobar lo que Jefferson denominara un despotismo electivo. Es decir Fidel Castro elecciones mediante, como está ocurriendo en Venezuela y siguiendo en el Ecuador. O sea la confusión de la democracia con el socialismo, una vez más bajo el supuesto de la búsqueda de la igualdad, que deriva en la desigualdad del poder político absoluto y la consecuencia el gobierno de la cleptocracia. Así surgió el totalitarismo nazi en Alemania y el fascismo en Italia.
Doloroso es que este proyecto parece aprobado por la Unión Europea, y tanto así que del mismo participo su más elocuente representante que es sin dudas la Sra. Merkel, primer ministro de Alemania. Así una vez más Europa pretende ignorar los crímenes que se cometen en Cuba y la violación de los derechos individuales. En esa línea encontramos principalmente a España que a través de los hoteles Meliá, parece controlar el turismo en Cuba.
Lamentablemente una vez más la política exterior americana pretende instalar la democracia en el Medio Oriente y falazmente aun en Egipto, en tanto que ignorando el totalitarismo cubano pretende negociar con Raúl Castro. Todo parecería indicar que el oscurantismo del Iluminismo parece estar apoderándose de las tierras del Tío Sam. La pretensión de la igualdad y la práctica descalificación de los ricos, determina la violación del principio fundamental de la libertad, que es el derecho a la búsqueda de la propia felicidad.
Otro aspecto de la política americana que no logro entender es la confusión reinante del liberalismo con el socialismo. Basta el más somero análisis de la filosofía política universal, que el liberalismo y el socialismo son concepciones éticas y políticas antitéticas. El liberalismo parte del concepto de que la naturaleza humana es inmutable, en tanto que el socialismo pretende la concepción de un hombre nuevo. Que diría John Locke si supiera que el país quien por primera vez en la historia aplico la doctrina liberal en la conciencia de que los monarcas también son hombres, parece desconocer el principio liberal por antonomasia que como dije anteriormente es el derecho del hombre a la búsqueda de la felicidad.
A partir de esa confusión ético filosófica, se habría prácticamente aceptado que las ideas liberales son representadas por el conservadurismo. En ese presupuesto se ignora que el conservadurismo no es una doctrina filosófica sino una actitud frente a la vida. Podríamos decir que hoy el más conservador del mundo es Fidel castro que ha logrado conservar el poder totalitario por más de 52 años.
Esa confusión ético filosófica es aprovechada por la izquierda para descalificar al conservadurismo Americano por estar a favor de los ricos, y por tanto en contra de los pobres, o sea del pueblo. Es decir se ha apropiado del monopolio de la ética y como dice Thomás Sowell “el que está en contra de ella no solo está equivocado sino que es un pecador” (SIC).
En consecuencia defender los derechos individuales que garantiza la propia constitución americana aparece como ser de derecha. Por tanto se descalifica éticamente el sistema que creara la libertad por primera vez en la historia y al que le debemos no ser Nazis o Comunistas. Y más aun genera la riqueza pues donde no se respeta el derecho de propiedad no se crea riqueza y ahí tenemos como ejemplo la situación de América Latina.
En fin creo que el Occidente confundido por el oscurantismo del Iluminismo estaría cruzando el Atlántico. O sea avanza ideológicamente hacia la destrucción del sistema de la libertad en nombre de la supuesta igualdad. Consecuentemente insisto en que esa confusión impide comprender la realidad del mundo en que vivimos, en el que la China hoy liberada de Mao Tse Tung parece haberse enterado de la virtud del derecho de propiedad aun desde un gobierno autoritario.
Si alguna duda cabe del proceso oscurantista que amenaza a Estados Unidos, ahí tenemos el discurso del presidente Obama el día de su asunción. Así comenzó diciendo “nosotros el pueblo” Ya debiéramos saber que cuando los derechos son del pueblo en la práctica desaparecen los derechos individuales en nombre del supuesto bien común. Decía Aristóteles: “Cuando el pueblo se hace monarca viola la ley, se hace déspota y desde entonces los aduladores del pueblo tienen un gran partido”.
En esa demagogia insistió el presidente cuando dijo: “Que nuestro país no puede tener éxito cuando muy pocos están bien y una creciente mayoría prácticamente no puede hacer nada”. En esas palabras me parece reconocer el pensamiento de Marx que la culpa de la pobreza la tienen los capitalistas. 
Recordemos las sabias palabras de Hannah Arendt: “Cuando se violan los derechos individuales en nombre de la compasión, desaparecen la libertad y la justicia”.
aribas@fibertel.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ROMULO E. LANDER HOFFMANN, LA NECESIDAD DE UNA NUEVA LEY DE SERVICIO EXTERIOR

Si bien la ley de 1962 en su momento cumplía su cometido, visto las modificaciones decretadas, de hecho y de facto, por quien desde una cama de hospital hoy nos desgobierna, resulta imprescindible la promulgación de un nuevo instrumento legal que norme el funcionamiento de nuestro servicio exterior y adecue a los tiempos actuales la carrera diplomática y sus funcionarios, sustrayendo de sus manos la vulgar manipulación de los escalafones.
Para justificar la necesidad de un nuevo marco legal, que no modificaciones a la existente, hagamos primero un poco de historia.
Desde la grandeza de la diplomacia de Simón Bolívar en los albores del siglo 17 que ya nos conectaba con el mundo de entonces ,nunca más se ha diseñado nada parecido a la que diseño nuestro Libertador.
Los inicios de nuestro servicio diplomático se remontan al año 1830 en el que se decreta la creación de la Secretaría de Hacienda y Relaciones Exteriores.
 “Entre las actuaciones y estrategias diplomáticas más notables del servicio exterior venezolano de esa época, está la del 23 de mayo de 1865 cuando Venezuela busca acercarse a sus vecinos latinoamericanos para evitar la repetición de episodios como la ocupación de los puertos. Por ello firma en Lima el Tratado de Unión y Alianza Defensiva y el Tratado sobre Conservación de la Paz con Bolivia, Colombia, Chile, Ecuador, Perú, El Salvador y Guatemala”. ( Wikipedia).
Algo inédito para la época y especie de precursor del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca. Resaltado mío.
Nuestra diplomacia de comienzos del siglo 20 carecía de una cancillería verdaderamente organizada y de funcionarios de carrera. Y a diferencia de países como El Imperio del Brasil, quien reguló la carrera diplomática en 1845, siendo en consecuencia el primer país occidental que lo hace. Venezuela lo hace el 27 de abril de 1946,100 años después.
Venezuela, a partir de la década de los 50 y hasta 1998 incrementa su actividad en distintas organizaciones internacionales, en el ámbito regional, continental y mundial. Dentro de ese tiempo Venezuela, como país, permaneció dentro de un sistema democrático de gobierno en el que la política exterior buscó obtener para el país condiciones idóneas para su desenvolvimiento y desarrollo, en el marco de las relaciones internacionales con diversas Naciones del mundo y para ello fue construyendo un cuerpo diplomático profesionalizado a través de la adecuación de su ley de servicio exterior y de un sistema de evaluación y escogencia, que si bien tenía sus carencias y particularidades, preferenciaba, excepto en una parte de la escala; Embajadores, Ministros pleni potenciarios, el escalafon de la carrera, primando en el la antigüedad de los funcionarios de cada una de las categorías*. Y si no que lo diga Chaderton; echura de Don Aristides Calvani. *(O al menos así era cuando yo estudie la carrera por allá en los 70).
A partir del año 1999 se inicia un proceso de desprofesionalización de nuestro servicio exterior con la remoción de todos los funcionarios de carrera que no estaban cuadrados con el desgobierno actual y en el que no se tomó en cuenta; ni los superiores intereses de la Nación, ni cuánto ha cambiado el entorno internacional, especialmente desde la caída del muro de Berlin. Lo cual implicó que los lineamientos de la política exterior de Venezuela han experimentado profundas transformaciones, más en función de proyectos personales, que por el interés Nacional. Por ello, 1972 no es lo mismo que 2012. Son cuarenta años de una presencia internacional, cristalizada en dos etapas de nuestra política exterior, con algunas similitudes pero sobre todo con muchísimas e importantes diferencias.
En este punto es preciso señalar que estas características que marcaron la política exterior de Venezuela dan una señal sobre los procesos que la sustentaron durante todos estos años. Pero también dan una pista sobre las formas intelectuales discursivas, metodológicas y teóricas que orientarían su análisis, posterior a 1999.
La Constitución Nacional venezolana asigna al Jefe del Estado la responsabilidad de la conducción de las relaciones internacionales,. pero esa  función no le ha sido atribuida para ejercerla de manera caprichosa ni arbitraria. La conducción de las relaciones internacionales debe llevarse a cabo dentro del marco de una política exterior coherente que contemple una estrategia debidamente planificada, con objetivos definidos, que al mismo tiempo tenga en cuenta los intereses superiores del país y los cambios coyunturales que constantemente se producen en el escenario internacional. Y para ello necesita de un cuerpo diplomático preparado profesionalmente para ejercer sus funciones, y para representar, promover y sustentar adecuada y soberanamente las necesidades diplomáticas de la Nación. Y esto solo es posible dentro de un marco regulatorio acorde con la globalidad de los tiempos. He allí la necesidad de una nueva ley para nuestro servicio exterior.
Amanecerá y veremos.
rlander48@yahoo.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GONZALO VILLAMIZAR .CARTA AL GOBERNADOR DEL ESTADO TACHIRA, DE LA ASOCIACIÓN DE MÉDICOS ESCRITORES

Señor José  Vielma  Mora
Gobernador del Estado Táchira
       Su proyecto de mudar la Plaza Bolívar de San Cristóbal origina esta misiva adelantándonos  al presumir otras intenciones por ser el traslado a la Plaza Juan Maldonado. 
El gobierno en su tónica habitual muestra un izquierdismo rencoroso contra el Imperio, no tratamos de defenderlo sino de aconsejarle la lectura de la Historia que  muestra a la Civilización desde la antigüedad  surgiendo por obra de  los Imperios, gracias a su poder económico, cultural y político; de ahí nacieron las culturas que conocemos, lea eso en los textos o en Internet 
La Historia   nos muestra que siempre los Imperios se imponen por la fuerza, lea Numancia, también por Internet, señor Gobernador.  Juan  Maldonado protegió a los naturales ya vencidos, castigó a los españoles abusadores, tuvo empatía con la comarca donde fundó San Cristóbal, los aborígenes amistosos y cordiales,  él tratando de ser generoso, desde entonces la ciudad es llamada Capital de la Cordialidad.  España nos trajo el legado grecolatino que le dio el Imperio Romano, fundó la raza  de los tres colores: INDIO, ESPAÑOL Y NEGRO, no solo indios, es Latinoamérica. 
Le pedimos no toque la plaza de Don Juan  Maldonado, cuídese de herir el sentimiento de los tachirenses, si no lo sabe, este monumento es el único de un conquistador  que se encuentra en toda Venezuela, no fue impuesto por ninguna autoridad,  es la unánime expresión de gratitud y afecto del pueblo. Como tachirense me permito hablarle a nombre de todos los de esa tierra que también es la suya, para exigirle ponga atención a lo que muchos llaman  “pobre plaza bolívar”,  porque el Libertador  está en una plaza de cemento,  de escasa jardinería y precaria arboleda, su entorno afeado en algunos lugares  por  construcciones que no deben estar ahí, lugar de presencia constante   de maleantes.
Señor Gobernador, devuelva la dignidad a la plaza de nuestro Libertador,  descuidada por muchos gobernadores que lo antecedieron, mire que él estuvo por ahí en su Campaña Admirable y organizando la Batalla de Carabobo. Alguna vez allí temperó para alivio de dolencias físicas.  Sería muy aplaudido  si usted  hace algo o mucho en momentos cuando se acerca el Bicentenario de la Campaña Admirable.  Y deje tranquilo  a Don Juan  Maldonado.  Sinceramente deseo que su gestión sea exitosa.
gonvillan1924@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NELSON CASTELLANO HERNÁNDEZ, SI ERES CHAVISTA, ES CONTIGO

Muchos en Venezuela queríamos un cambio, sentíamos la necesidad de redefinir la forma de hacer política, aspirábamos se produjera el salto generacional que se dedicara a promover el desarrollo. Que brindara solución a los problemas del ciudadano, que fuera eficaz, honesto y comprometido con su gestión.
En el año 1998 los venezolanos se plantearon esa disyuntiva, una mayoría decidió votar por una de las propuestas y resultó electo Hugo Chávez del MVR.
Conozco bastante gente, sobre todo de izquierda, gente de medios, intelectuales, artistas o simples venezolanos que sufragaron por esa opción.
La mayoría de ellos no tardaron en darse cuenta, que con un mensaje de venganza y sembrando división no se construía un país y rompieron con el nuevo gobierno, otros continuaron con la esperanza de un cambio profundo del sistema, tengo amigos que permanecieron y tengo que respetarlos como seres humanos y respetar su derecho a seguir creyendo.
Pero una cosa es el pueblo que espera le solucionen sus problemas, que confía en sus dirigentes y que en el día a día es víctima de sus propias necesidades y otra es una estructura muy bien pensada que se ha montado en el poder con el fin de perpetuarse en él.
Por ello debe mantenerlo sometido, manipularlo con regalos, promesas y propaganda, para seguir apropiándose de los recursos de la nación, para construir la nueva boliburguesía y obtener el control total de las instituciones.
Pero pregúntense ¿qué futuro tiene un país? que destruye su industria, las fuentes de trabajo, la producción del campo, que excluye a la gente formada y procura que emigren a otras latitudes.
Que abandona sus industrias básicas y las pone a generar pérdidas millonarias. Que pesar de depender exclusivamente del petróleo, su gestión extrae mucho menos que antes y la producción la tiene comprometida para pagar deudas que no cesan de aumentar.
Amigos, la cosa es bien sencilla si no entra el dinero y además lo debes, vamos directo a la bancarrota, nos quedaremos sin futuro y sin esperanzas para las nuevas generaciones.
Usted quería que se ocuparan de sus problemas, que sus hijos tuvieran acceso a la educación y al trabajo, que los políticos se ocuparan de los más necesitados, tener hospitales dignos y acceso a los alimentos. Quería salir a la calle y regresar con vida.
Deténgase y piense si vamos bien, pregúntese qué hemos logrado después de 14 años. Tenemos una realidad de violencia en la calle y en las cárceles, en el lenguaje del Gobierno, ese que incita al odio y a la división. El venezolano nunca fue así y debemos rechazar que nos transformen en enemigos, así como debemos exigir que se tomen las medidas para detener la masacre diaria, que está acabando con las familias venezolanas.
Vivimos una realidad de escasez, no se consigue la harina, ni el azúcar, ni la leche, el dinero se pierde en comisiones, en comida podrida, en regalos millonarios a otros países. A los venezolanos hay que mantenerlos pobres para poder seguir sometiéndolos. Ese es el proyecto que Fidel Castro concibió para Venezuela. Mientras esto sucede, los Chávez atesoran 137 millones de dólares en Estados Unidos.
La realidad en la que queremos vivir no es ésta, podemos oler que algo no está bien, queremos un país en paz y en fase de crecimiento. Algo tenemos que hacer y es urgente, si no evolucionamos nos estancamos en el atraso y la corrupción.
Si no reaccionamos, nos dominan para siempre los que nos tiene invadidos y que son los que gobiernan, hemos sido traicionados.
El pueblo de Venezuela es una víctima, de los que se están enriqueciendo en el gobierno, de los que nos dejan en manos de la violencia, de los pranes, de los secuestradores, de los Castro.
Víctimas de la ineficiencia del gobierno, que en vez de aplicar soluciones, de planificar e invertir en el mantenimiento de los servicios, prefiere racionar lo poco que queda de lo que hicieron los que estaban antes que él.
La salida es un nuevo liderazgo que nos devuelva la esperanza, alguien comprometido con todos, necesitamos un servidor público no un gritón ni un mandamás, aspiramos un nuevo proyecto de país, vivir mejor.
Excónsul de Venezuela en París
Presidente de Venezuela-Futura, Francia
nelsoncastellano@hotmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,