domingo, 11 de noviembre de 2012

OSWALDO ÁLVAREZ PAZ, REFLEXIONES OBLIGANTES, DESDE EL PUENTE

El país se desmorona. Nada funciona y todo camina para peor como consecuencia del resultado del pasado 7 de octubre. Me parece propio de imbéciles esconder la verdad, disimular la realidad de las cosas y evadir las discusiones de fondo por temor a la abstención que pudiera producirse el 16 de diciembre.

De tanto asomar ese temor pueden terminar por convertir lo de la abstención en consigna que, dicho sea de paso, rechazamos. La gente la asumirá si la combatividad del liderazgo opositor disminuye frente a los temas fundamentales. Hay silencios preocupantes frente a temas cruciales. Se destruye la República federal y descentralizada de Venezuela, integrada por estados y municipios autónomos, con estructuras de poder claramente definidas en el ordenamiento jurídico vigente y unas fuerzas armadas apolíticas y no deliberantes que deberían estar al servicio de la nación y no de partido o ideología política alguna. El proceso avanza. Sobre las ruinas se construye el estado comunal, definitivamente comunista.

De esto se habla poco y nada se discute con seriedad. Nuestros candidatos a gobernadores deben recordar que los pueblos no votan ni por el pasado, ni por agradecimiento, votan por la esperanza. El trabajo de este tiempo y el mensaje tienen que levantar esa esperanza tan necesaria para este pueblo amenazado por peligros reales y lleno de incertidumbres.

Los aspirantes no deben ser unos simples “chavecitos”, ofreciendo menudencias que servirán para mantener al pobre en su pobreza, pero sin la ilusión de progresar sobre la base de su esfuerzo. Para abrir oportunidades de trabajos estables y bien remunerados, hay que municipalizar la vida pública y garantizar la existencia de un verdadero país federal con estados autónomos.

Me revuelve la sangre ver a gobernadores mendigando ante el poder nacional lo que por ley les corresponde. El tema debe ser a la inversa. El estado nacional tiene que vivir de los estados y municipios y no éstos de los intereses políticos del gobierno. Este planteamiento está ausente. No hay que descubrir la pólvora para diseñar esquemas de desarrollo en cada estado para garantizar la subsistencia y atraer inversiones localmente. En casi todas partes del mundo los impuestos al consumo se quedan donde se pagan. ¿Por qué no se levanta con fuerza esta bandera con relación al IVA? Es un simple ejemplo.

De las competencias arrebatadas por el gobierno se habla poco. ¿Por qué? No hay más espacio… por ahora.

oalvarezpaz@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS BLANCO, (RE) CUERDOS Y (RE) CUENTOS, TIEMPO DE PALABRA

"Parece haberse llegado al convencimiento de una convergencia con un sector chavista"

(RE) CUERDOS Y (RE) CUENTOS

Catorce años son como mucho ¿no? Y 20 años desde el golpe de estado de Chávez parece un tiempo infinito si se piensa cómo el personaje ha gravitado desde entonces sobre las almas de esta atribulada esquina del planeta. Los que eran niños se convirtieron en jóvenes que no han tenido otra música de fondo que las marchas rojas; los jóvenes se convirtieron en adultos de este domicilio; los adultos mutaron en miembros de la especie de adultos mayores; y los que ya eran mayores se convirtieron en inmortales. Veinte años de fandango con la expectativa de seis más es una vida. Algunos, como quien escribe, dedicados a llevarle la cuenta al Comandante y este dedicado a meterse en los dobladillos de la existencia de cada uno de sus hartados compatriotas. Hoy este narrador la ha dado por hacer meditaciones. Unas graves y otras agudas.

FUNCIÓN PEDAGÓGICA DE LAS DERROTAS

Los niños aprenden en la casa y en la escuela, más tarde en la vida. Los padres y maestros tratan de enseñarlos para que eviten los errores de sus mayores, pero es imposible. La adolescencia de los hijos recuerda que nadie aprende en cabeza ajena y que mientras ellos van por allí al volante de su existencia, los padres al lado: ¡cuidado con el semáforo!, ¡quita el pie del acelerador!, ¡frena!

A los pueblos les pasa peor. No van a seminarios; no leen los artículos de prensa; aunque deseen educarse no quieren que algún samaritano los eduque (los notables suelen ser pavosos). Aprenden a los trancazos.

En el caso del pueblo opositor, las experiencias desde 1999 en adelante constituyen su escuela. Las luchas en los marcos de la rebelión civil, de las elecciones, de la abstención, de las "guarimbas", de las primarias, de los paros y huelgas, de las protestas cotidianas, han sido y son el espacio de su aprendizaje. Cada una ha dejado enseñanzas, victorias y derrotas provisionales. Recuérdense las breves horas de la salida de Chávez en 2002 por obra de las masas en la calle y la desobediencia militar; recuérdese la sensación de poder luego de la abstención de 2005; piénsese en los días precedentes al reciente 7-O y los planes que cada opositor hacía sobre la reconstrucción de su futuro...

Por estas razones, dividir la historia opositora en "el fracaso" antes de 2006 y "las victorias" desde entonces constituye tontería. Si se pasa la raya en la contabilidad de la existencia el resultado es que Chávez sigue allí... tan campante; pero si se escarba se verá que ha habido de todo y fundamentalmente aprendizajes.

"UH, AH, CHÁVEZ NO SE VA" O "CHÁVEZ, ¡VETE YA!" O "CHÁVEZ, ¿POR FAVOR TE RETIRAS... ?"

El principal aprendizaje de esta época pareciera ser sobre la naturaleza del régimen. Unos, más temprano y otros, más tarde, los dirigentes comprendieron que Venezuela vive bajo el imperio del autoritarismo: hasta los más delicados con el caudillo, que pensaban que solo era un gobierno atrabiliario en una democracia imperfecta, han llegado a convencerse que hay un neoautoritarismo que no evoluciona hacia la democracia sino en su contra.

Esta comprensión poco a poco vuelve a convocar formas de lucha más complejas aunque pacíficas. La lucha electoral es una de ellas pero no la única. En las autocracias que se ven obligadas a hacer elecciones, éstas pueden ser usadas para impulsar la vuelta a la democracia. Siempre es de recordar el plebiscito de Pérez Jiménez en 1957 que fue birlado por el dictador y en cinco semanas más tuvo que irse a refocilar con Rafael Leonidas Trujillo, el otro asesino. El referéndum de Pinochet al final fue la ocasión para que la fractura militar se expresara y el dictador tuviera que medirse en elecciones que ganaron los demócratas al año siguiente. En esos casos, las luchas de calle, la unidad política, la alianza con los militares, las elecciones, y conexiones internacionales importantes, permitieron una coyuntura para salir de los dictadores. No se hizo sin elecciones; no se hizo sólo con elecciones.

La oposición venezolana parece estar en el momento de que sus luchas por la recuperación de la democracia apuntan a generar esta vasta alianza que incluirá a muchos chavistas de hoy.

LA CITA CON EL CHAVISMO.

No parece ser muy sensata la idea según la cual los chavistas que se pasan a la oposición son gente que se ilumina y que los opositores que se pasan al chavismo son unos vendidos y arrastrados. Hay de todo; entre otras cosas porque en este lado también hay prácticas que se hace necesario rectificar y superar. Por supuesto que no es lo mismo estar en una acera o en la otra: la lucha por la libertad establece un nivel moral superior al de la lucha por conculcarla, pero a veces las conductas de ambos lados se imitan demasiado. En todo caso pareciera haberse llegado al convencimiento de que una convergencia deberá producirse con un sector chavista. No por cierto, a través del método de hablarles "pasito", mentirles con ofertas y semejarse a su caudillo, sino a través de las realidades más duras: en algún momento del futuro el país se va a encabritar, porque hay vastos descontentos sociales, políticos, económicos, militares e institucionales; entonces se planteará una convergencia inevitable. La rebelión cívica está a la espera de su tiempo.

LAS CONDICIONES: "A DIOS ROGANDO Y CON EL MAZO DANDO"

Lo que no quiso hacer casi nadie antes del 7-O por aquello de que reclamar condiciones electorales promovía la abstención, ha cambiado. El descontento con el triunfalismo y con el desprecio a las voces que clamaban por enfrentar al CNE, ha hecho que una parte sustancial de las voces opositoras se sume al reclamo por condiciones electorales democráticas y entienda que se puede votar y reclamar, denunciar al CNE y llamar a elegir gobernadores opositores.

La tontera según la cual había que aceptar sin chistar lo que dijera ese tortuoso organismo chavista, ha sido superada. Esto no garantiza que se obtendrá lo que se desea pero sí que se pone al CNE en el lugar en el que están los enemigos de la democracia y es posible que se obtengan algunas -no todas- exigencias opositoras, además de mostrar ante el mundo la naturaleza del régimen prevaleciente. Después de ojo sacado no vale Santa Lucía, pero si esto previene para sucesivos desastres, es mejor. Ojalá no sea muy tarde. Que la MUD dialogue con Esdata, Súmate, VotoJoven y otras sería muy útil.

UNIDAD.

La unidad es propósito y consigna. La hubo parcial para el 7-O con las exclusiones de "los radicales" y "los viejos". Es de esperar los sectarios de "la nueva" política no lo sean-aunque tarde- ahora. Viene una larga marcha; hay que votar en estas próximas elecciones y hay que continuar mediante el debate, las luchas sociales, las alianzas cívico-militares, y una mejor disposición a que las diferencias se empleen en sumar y no restar.

www.tiempodepalabra.com

Twitter @carlosblancog

TEODULO LOPEZ MELENDEZ, EL CONGRESO DEL PARTIDO COMUNISTA CHINO

En su habitualidad de decir las cosas con discreción, pero de decirlas, el Partido Comunista Chino ha visto transcurrir su nuevo Congreso, coincidencialmente reunido un par de días después de la elección presidencial norteamericana.

Xi Jinping va a gobernar China
durante los próximos 10 años

De las cosas a mostrar el crecimiento del Producto Interno Bruto, a pesar de la crisis, y el consenso mantenido en la élite dirigente a pesar de algunas purgas. La dirigencia saliente –que China ha adoptado el buen hábito de cambiar los pañales- encabezada por el presidente Hu Jintao y el primer ministro Wen Jiabao no ha ocultado las dificultades del modelo económico que requiere cambios, la urgencia de atender exigencias de legitimidad y de un cambio político que han dejado claro jamás pasará por una imitación de las democracias occidentales.

Cómo aumentar este ingrediente democrático sin abandonar el sistema de partido único es algo que resta inédito, quizás simplemente para las décadas por venir. Si algo hemos visto en China es una hasta hace poco incipiente protesta reflejo de un aumento de las desigualdades sociales. Si bien el partido, con 82 millones de miembros, maneja una espectacular red de contactos, no hay lugar a dudas sobre dos elementos peligrosos: nepotismo y corrupción. A las élites dinásticas se han alzado sectores populares a través de la Liga de la Juventud y algunos éxitos han logrado hasta llegar al politburó del partido.

Entre los tímidos cambios económicos parecen haber quedado claro una mayor vinculación del tipo de cambio con el mercado, un aumento de las inversiones en el exterior, la convertibilidad de la moneda, más fondo estatales en la industria no sin descuidar una mayor participación privada, una peculiar pues unos cuantos millonarios andaban entre los dos mil delegados al congreso. Si bien las exportaciones se han visto golpeadas por la crisis y por una debilidad en aumentar el consumo interno China creció este tercer trimestre un 7.4 %. Seguramente se las arreglarán para que el sector privado de la economía pueda competir en igualdad de condiciones con las empresas estatales. El Fondo Monetario Internacional cree que el crecimiento chino este 2012 alcanzará en definitiva un 8%. Al fin y al cabo la nación asiática mantiene un alto superávit comercial y, a pesar de todo, las exportaciones muestran aún buena cara, lo que indica que habrá ajusten lentos que corresponderán al nuevo presidente. El propósito, duplicar el ingreso per cápita tanto de la población urbana como rural para 2020.China es ya la segunda economía del mundo y se estima en 2016 supere a Estados Unidos, según las cifras de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).

Es bajo estos indicadores que llega Xi Jinping a la secretaría general del PCCH y en marzo de 2013 a la presidencia. Deberá procurar, pues, un mayor cuidado del ambiente, alejar los fantasmas del nepotismo y de la corrupción, acelerar ese proceso de “democratización” sin copiar a occidente y estabilizar lo que la élite dirigente determinó, como poner más recursos en manos de los chinos para que consuman más.

Una cosa ha quedado clara en el plano militar. China dedicará sus mejores esfuerzos en este campo al desarrollo de su marina de guerra, quizás porque el conflicto con Japón por unas pequeñas islas le mostró fallas a superar.

Una mirada final al desarrollo del Congreso del Partido Comunista Chino muestra una coherencia y una unidad en la cúpula que no desconoce ni trata de ocultar las tensiones abajo. Esa combinación de mercado y régimen político cerrado ha producido una necesaria apertura de ojos en buena parte de la población, mientras la corrupción ha causado malestar y los requerimientos sociales son cada día mayores. Sobre la base de su sólida economía en crecimiento se formularán pequeñas modificaciones que tienden a una mayor apertura hacia la iniciativa privada.

En términos generales el congreso nos ha dejado claro lo que hará China en los próximos años. Quizás las referencias a convertibilidad de la moneda sean escuchadas en Estados Unidos con especial agrado. En cuanto al mundo, podrán estar tranquilos unos cuantos países, dado que el gigante asiático no sólo mantendrá sus inversiones sino que las aumentará. Esas inversiones han sido claves para que América Latina no sufra la crisis económica.

tlopezmel@gmail.com

IBSEN MARTÍNEZ, ¿ABSTENCION?

¿Dónde estaría hoy Hugo Chávez de haber perseverado, allá por 1997, en su llamado a la abstención electoral?

Respuesta: en cualquier parte, menos en Miraflores.

Junto con la desternillante guarimba, el llamado a la abstención es el arma más inconducente de la antipolítica, conjunto de supersticiones muy caro a la facción más desconcertada, y a la vez, más puerilmente ensoberbecida de la masa opositora.

Los llamados a la abstención no son cosa nueva, la novedad acaso esté en que por primera vez es insinuada por siglas o factores o personalidades que se ubican en el registro que va del centro hacia la derecha. Antaño, al menos ente nosotros, la abstención electoral fue bandera exclusiva de la tendencia más perdedora de la ultraizquierda.

En este instante no logro recordar un paladín de la abstención electoral más denodado, más irreductible, y, desde luego, más veces derrotado que el extinto Domingo Alberto Rangel.

¿Cómo discurrían quienes, como Domingo Alberto Rangel, predicaron durante décadas, sin

Su argumentación sonaba rabiosamente extremista, y por lo mismo, resultaba muy sexy a los oídos de los grupúsculos intelectuales y de los “vietcongos” encapuchados de la política estudiantil universitaria que le hacían eco.

Los abstencionistas de entonces ni siquiera compraban el cuento de que las elecciones son una ocasión para difundir ideas revolucionarias y para “desenmascarar el carácter de clase de las instituciones burguesas”. Nada de eso.

Opinaban, sin más, que cualquiera que fuese el propósito “táctico”, acudir a eleccciones era cohonestar las instituciones y valores de la burguesía y el imperialismo yanqui, era convertirse en auxiliar de una de los más sofisticados dispositivos de dominación que los ricos del mundo hayan urdido jamás para joder a los pobres: la democracia presentativa. Era legitimar el régimen. ¿no resulta familiar esa prédica de lo inútil que hoy intenta imponerse a los mejores propósitos unitarios y electorales de la oposición?

Derrotada la política de lucha armada a fines de1963, ala izquierda venezolana sólo le quedaba desaparecer o intentar el retorno al ruedo democrático, a lo que la jerga llamaba “política de masas” y, desde luego, a su inescapable dimensión electoral.

De hecho, eso fue lo que hizo la mayor parte de la otrora izquierda insurreccional. Algunos lo hicieron con torturados melindres teoréticos, muchos lo hicieron arrastrando los pies y con la mitad del corazón; casi todos lo hicieron con verdadero alivio. Como entre la izquierda de entonces había también políticos de pura sangre, hubo quienes lo hicieron con lúcido sentido de la realidad.

Llegados aquí, seáme lícito hacer la distinción entre “abstención” y “abstencionismo”.

La abstención es, de suyo, cosa inercial, un algo congénito, inseparable de toda democracia. Expresa muy bien a quien niega todo valor a la vida democrática, y en especial, a las elecciones, porque tiene una visión moralista y simplista de la política y los políticos.

El “abstencionismo” es otra cosa: es la postura adoptada por el político que pretende arrogarse el liderazgo de la masa que ya se ha declarado abstencionista.

He aprendido en este oficio que el cinismo no es buen consejero a la hora del análisis, en especial cuando se trata de analizar políticas radicales, emanaciones principistas de idealismo puro, como aparenta ser eso de llamar a la abstención.

Pero la única explicación que, a estas alturas, he podido darme de porqué alguien, en una coyuntura en que mucha gente está explicablemente desñanimada, opta por el llamado a abstenerse, es muy cínica.

Y es esta: se llama a la abstención cuando oscuramente se piensa que no se tiene posibilidad alguna de ganar y, al mismo tiempo, se aspira a singularzarse demagógicamente ante una indignada masa opositora, convencida, con razón o sin ella, de que ha sido víctima de un fraude, con una postura “intransigente” y “dura” que, en los hechos, no hace sino darle a la espalda a ese mismo electorado que se opone a Chávez.

Esa no es la situación que enfrenta la oposición actualmente: sus ganancias en el terreno electoral son ya ostensibles y en modo alguno justifican el desaliento, mucho menos una suicida abstencionista.

3.-

Chávez también hizo flamear la bandera abstencionista cuando salió a recorrer Venezuela, una vez hubo dejado la cárcel de Yare. Un abominador del “antiguo régimen” no podría proponer menos.

Pero aquella infatuación le duró poco: Chávez en 1998, adiferencia de Domingo Alberto Rangel en 1960, no gesticulaba como quien quiere el poder. Al contrario, Chávez ambicionaba realmente el poder.

La sola perspectiva de que sus adversarios optemos por la abstención el 16 de diciembre venidero– una política que él, como nadie, sabe perdedora – debe llenar de un infinito júbilo anticipado a Hugo Chávez.

Yo pienso que no hay que darle ese gusto en diciembre.¿Y usted?

Finalizo con un aforismo atribuído a Heine: “Perder el ánimo es irresponsable. Y, además, es inútil”.

http://ibsenmartinez.com/archives/2155

@IbsenM

imartine@reacciun.ve.

MIGUEL APARICIO, DE INMIGRANTES A EMIGRANTES

Triste calificativo para un pobre país rico. Sin embargo, esa es la realidad de la Venezuela del año 2012. De la Venezuela del siglo XXI. De la que todos nos ufanábamos y creíamos teníamos como el paraíso terrenal. Como la tierra de la esperanza a la que acudieron en oleadas, durante las décadas de los cincuenta y sesenta, excelsos grupos migratorios de gente noble, honesta y trabajadora de Europa; principalmente de España, Portugal e Italia, así como de muchas naciones del medio oriente, del norte, del centro y de Sur América.

Esos grupos mezclados entre ellos y con los autóctonos dieron vida, color y sabor a esa nueva generación de venezolanos que con su belleza, hidalguía, caballerosidad, honestidad y dignidad eran recibidos como buenos mensajeros en otras latitudes, por el sólo hecho de que adolecíamos del espíritu migratorio, ya que todo, bueno casi todo, lo teníamos aquí y en consecuencia, nada teníamos que buscar en otras tierras.

Sin embargo, hoy día todo eso ha cambiado. Con la excepción de las reinas de belleza, quienes son nuestras mejores embajadoras, en la generalidad de los casos somos mal vistos y hasta repudiados. Muchos para poder sobrevivir tienen que permanecer ilegales y aguantar vejaciones en esos países en los que antes nos recibían con bombos y platillos. Es decir, ahora somos indeseables.

Las causas que motivaron este desmejoramiento han sido variadas, desde no saber sembrar el petróleo, pasando por la administración de gobiernos mediocres, incapaces, degenerados, populistas y corruptos hasta lo más sencillo, no saber apreciar lo que tenemos. Y tristemente ese es el resultado y en eso nos hemos convertido en estos tiempos de supuesta revolución. A ello se suman nuevas presiones y descrédito interno; propaganda clandestina xenofobita y acciones en la que los máximos jerarcas del gobierno irresponsablemente pregonan e incitan la fuga de talentos con la célebre frase de: “que se vaya el que quiera”, o en las que la amenaza trasnochada y vil de la libertad, de la intervención o de la persecución y las posibilidades de surgir si no te adaptas servilmente al sistema, son nulas.

En eso hemos convertido en estos últimos años a nuestra “por ahora” República Bolivariana de Venezuela. Esa es la Venezuela que construyó Carlos Andrés Pérez en sus dos gobiernos, Jaime Lusinchi, Luis Herrera Campins, Rafael Caldera y Luis Alfaro Ucero y que nosotros como borregos y como una sociedad de cómplices y cobardes les dejamos construir. Somos “por ahora”, un nación emigrante. ¿Es eso lo que merecemos?

A esa Patria maltrecha, ultrajada y adolorida es a la que se le fugan sus cerebros más valiosos, su juventud, su clase media formada y consolidada con sacrificios a través de décadas porque sencillamente no quieren vivir en otra Cuba, Irak, Libia,Uganda o en un país en el que se despilfarran millones y millones de Bolívares en un sainete de procesos electorales casi cada mes para complacer al “líder”, sin culpables, dónde la trampa electoral, el atropello, la violación de la Constitución en “referendo popular” y del Estado de Derecho, es el pan nuestro de cada día.

A esa Venezuela, no la del neoliberalismo salvaje, sino la del populismo salvaje, la de la buhonería salvaje, la de la marginalidad salvaje o la delincuencia salvaje (los cientos de muertos los fines de semana en manos del hampa es la mejor muestra) es a la que abandonan sus hijos que prefieren ser inmigrantes o ciudadanos de cuarta categoría en países del primer mundo, que esclavos en una República de Quinta categoría. Por lo menos eso es lo que comentan centenares de jóvenes y familias temerosas que huyen hacia Canadá, Australia, Estados Unidos o hasta la misma España de donde hasta ayer venían grupos migratorios buscando mejor futuro en Venezuela como tierra de promisión.

Al pensar con dolor en lo que se ha convertido esta República, veo con más estupor el inmoral deseo de que el se quiera ir que se vaya, así como la equivocada política de abrir nuestras fronteras a grupos de indeseables que vienen de otras comarcas con sus vicios y su miseria a convertirnos en una nación de Quinta Clase, cuando pudiéramos ser un país de Primer Orden. ¿Por qué ese salvaje deseo de que se vayan los talentos y la clase honesta y trabajadora? ¿Será acaso cierto el principio de que en el país de los ciegos el tuerto es rey?

Ojala que estas líneas sirvan de reflexión porque aún estamos a tiempo de evitar tantas lágrimas, ante la dura despedida de un ser querido, de ese balsero venezolano que empleando cualquier medio de transporte disponible se va a otras latitudes a buscar lo que en estos momentos el gobierno de su patria no le ofrece; respeto al ser humano, libertad, justicia, dignidad y posibilidades de surgir.

ALMA LLANERA INSTRUMENTAL

El inicio de una nueva vida dejando atrás tantos recuerdos para no saber cuando volver, es traumático y desalentador. Si lo dudamos, preguntémoselo a los que ya vivieron esa amarga experiencia de ser emigrantes. Venezuela, llámese como se llame o como la quieran llamar, es la tierra de Guaicaipuro, María Lionza, Bolívar, Páez, de Pérez Bonalde con su“Vuelta a la Patria”,tuya, de tus hijos, de Pedro Elías Gutiérrez y de millones más en la que hemos nacido o venido para luchar en esta ribera del Arauca vibrador, dónde los hombres deben ser iguales y dónde todos somos hermanos de la espuma, de las garzas, de las rosas y del sol.

aparicio7m@hotmail.com

ALVARO REQUENA, MARIONETAS CEDULADAS,

Es la descripción de un tipo de ciudadano automático, engrasado y obediente ejecutor de órdenes. Algunos lo verán como un insulto, otros como la definición de un jalabolas y habrá quienes se den cuenta, por primera vez, de que tales personajes existen

Hasta aquí la descripción somera de un tipo de maquinaria de carne y hueso que decidió seguir la corriente de la vida parasitaria y obsecuente como alternativa al esfuerzo de ser independiente y autónomo en criterio y actuación, además de respetuoso de los valores, ideologías, pensamientos y actitudes de los demás. Personajes que consideran la intolerancia, el fanatismo y el sectarismo excluyente, como razones suficientes para justificar cualquier acto en contra del ciudadano, la Constitución y otras leyes. Ni que decir del abuso desde las posiciones de poder, de los carnets altisonantes o de los chantajes y otras penalidades injustas, corruptas y extorsionadoras, en uso corriente en los ambientes gubernamentales.

Puertos y aduanas, certificaciones, autorizaciones, compra de insumos para la construcción, licencias, pagos de deudas en monedas diferentes al bolívar fuerte, etc. Menciónelo usted y tendrá otro elemento más de entrabamiento y posible corrupción del otorgante o del facilitador.

Esa es la realidad que vivimos.

Dinero fácil, habido por el camino del chantaje, la complicidad y el aprovechamiento de la debilidad del pagador.

También a niveles más profundos e íntimos se observa esa mecanización de la voluntad, manejada a distancia y premiada con promesas incumplibles, pero por lo mismo generadoras de fantasías inimaginables en el individuo orientado, inducido y finalmente "entubado" al uso de una libertad que ya perdió, para ejercer una voluntad que no es la de él, pues no tiene ni la posibilidad de generarla ante el influjo de estímulos comprometedores y chantajistas que le acosan. Órganos del pueblo que no son para él. Instituciones estadales que no tienen respeto por la Constitución que los creó. Representantes populares que obedecen a un mandante y una palabra que implica una acción que es irreal y abusiva: co-mandante. La palabra implica que mandamos juntos, pero no es verdad. Manda él, obedecemos todos, gústenos o no, estemos de acuerdo o no. Por temor o por respeto o yo no sé por qué, pero así es. Vemos la debacle y el abuso y seguimos, pasivamente, quejándonos y argumentando...

Los votos de la mayoría justifican el oprobio de la minoría y quienes hoy somos minoría, acostumbrados al respeto de las mayorías, luego de tantos años de vivir la democracia imperfecta que nos enseñó a padecer del instrumento con que hoy nos arropan y anulan, estamos como pajaritos en grama, picando y piando, con horizontes limitados y puras fantasías de corrección, respeto, aceptación e inclusión en el futuro de Venezuela.

alvarogrequena@gmail.com

ARGELIA RIOS, LAS CONTRADICIONES DE "LA SUCESION"

La mano de hierro del comandante no ha conseguido poner en marcha a la burocracia

Es extraño que el oficialismo no haya celebrado por todo lo alto el triunfo electoral del comandante. Sus victorias anteriores solían producir un estado de exultación y remoralización general entre las filas del "proceso".

Tras cada uno de esos éxitos, el regocijo dominaba la atmósfera del campo revolucionario, donde el alborozo abría espacio a un clima de optimismo alrededor de los desafíos y novedades de la gestión.

El júbilo no estuvo presente en este caso, ni entre el leal pueblo bolivariano, ni mucho menos entre su dirigencia política, consciente como está ella de que la nueva oportunidad concedida por los ciudadanos, le acarrea al gobierno un compromiso muy superior a cualquiera de los adquiridos con anterioridad.

La falta de efervescencia pos-electoral es un dato duro de la realidad: el hecho puede obedecer al carácter rutinario del triunfo conquistado, o quizá a la bien disimulada inquietud generada por el muy decoroso papel desempeñado por Henrique Capriles, cuyo aniquilamiento representa un desiderátum, ya no tanto para Chávez -quien va de salida-, sino para todos los que aspiran a sucederlo, tras la culminación de su ciclo vital...

Que la vocería roja cierre los ojos ante la existencia de una oposición que, poco a poco está convirtiéndose en alternativa, sólo significa un acto de negación y arrogancia, nada provechoso para el mediano y largo plazo del proyecto socialista, al cual le va quedando una única opción de sobrevivencia: la de cumplir la promesa principal que el Presidente le formuló al electorado nacional, cuando juró gobernar, ahora sí, con la eficiencia y el tino de un reloj suizo.

Es natural que el mundo bolivariano -tan seguro de las deficiencias de su desempeño y de las consecuencias de su peligrosa fragmentación interna- se sienta ahora más exigido que nunca, pues otra vez ha quedado demostrado que solamente Chávez puede darse el lujo de ganar elecciones, aun en medio de un ambiente de descontento y frustración alrededor de su gestión administrativa.

Con un líder cuya salud se encuentra comprometida, es obvio que el tiempo juega contra "la sucesión", que está urgida de exhibir cuanto antes una eficiencia que ni el poderoso liderazgo de Chávez ha podido garantizar durante el transcurso de estos largos años.

Si la mano de hierro del comandante no ha conseguido poner en marcha a la burocracia, el panorama no puede ser más sombrío para quienes se sienten "herederos", cuya batalla se desarrolla, precisamente, en los escenarios de la burocracia, donde todos se colocan zancadillas que conspiran contra la eficiencia prometida por Chávez, y sin la cual no habrá otro legado que no sean los escombros de una revolución fallida.

Argelia.rios@gmail.com

JORGE CAJÍAS, LOS HELADOS COPPELIA DE CHAVEZ

Una madrugada de enero de 1966 saliendo del hotel Habana Libre, antes Habana Hilton, Fidel Castro medio "prendido", luego de presidir un congreso internacional, se quedó contemplando la esquina diagonal opuesta donde funcionaba un centro recreativo llamado Nocturnal. Allí había estado el hospital Reina Mercedes construido en 1886 y demolido en 1954 para dar paso a un rascacielos de 50 pisos que nunca se erigió. En un arrebato Fidel hizo llamar al arquitecto Mario Girona y lo obligó a diseñar "la heladería más grande del mundo". "Pero Comandante balbuceó Girona- no existen referencias de heladerías tan inmensas como la que usted quiere". La mirada gélida de Fidel fue la respuesta al arquitecto que en tiempo récord construyó la Heladería Coppelia, abierta al público el 4 de junio de 1966. El día de su inauguración se ofreció un menú de 26 sabores y 24 combinaciones, y se vendieron más de 3 mil tinitas de helado durante las doce horas que estuvo abierta, con colas de varias cuadras.

Desde entonces se dieron cita en ese lugar cientos de figuras prominentes del mundo comunista, incluyendo intelectuales. Más tarde aterrizaron también Carlos El Chacal, Gaddafi, Marulanda y todos aquellos identificados con la izquierda mundial. El que no hubiese comido un helado Coppelia -cuyo signo son dos piernas de mujer, en honor al Ballet Nacional de Cuba- no podía haber dicho que era revolucionario ni mucho menos haber estado en La Habana.

Con la llegada del "período especial" -crisis económica que aún perdura en Cuba- que sobrevino por la suspensión de la ayuda soviética y la caída de los gobiernos comunistas de Europa Oriental, el helado se convirtió en un lujo en una isla que arde de calor, con una calidad que mermó y resulta aborrecible. Hoy Coppelia es signo de decadencia en donde solo existen dos o tres sabores y por falta de leche, el helado es aguado e insípido, con excelencia de inframundo.

En 1994, entre extenuados caminantes, estudiantes, trabajadores, jineteras, pingueros, gays, travestis y lesbianas, que pululan a toda hora y hacen cola en la conocida Catedral del Helado, previamente espantados por los agentes del G2 cubano, una comitiva de Mercedes Benz blindados se acercó en forma repentina a Helados Coppelia. De los carros descendieron Fidel Castro y un exmilitar venezolano conocido como Hugo Chávez. De la nada surgieron diversos sabores de helados y de excelente calidad inexistentes minutos antes, que fueron degustados con voracidad increíble. "Cuando llegue al poder en Venezuela pondremos también una Heladería Coppelia", prometió Chávez.

En octubre de 2012 en Consejo de ministros Chávez saboreó en cadena nacional los supuestos helados Coppelia producidos en la Planta Alfredo Maneiro del estado Falcón. En noviembre, en cadena nacional también, Chávez se quejaba amargamente porque no se habían producido los helados y cuando pidió explicaciones le dijeron que una máquina se había dañado y no había materia prima. "Que cada quien asuma su responsabilidad. Cuando sea mía que me fusilen", dijo enfurecido golpeando la mesa, no entendiendo que es víctima de la alucinación de unos helados Coppelia que solo existen en la imaginación de un gobierno cuya divisa es la ineficiencia e ineficacia.

@jcajias

RICARDO VALENZUELA, EL PRINCIPE DE LOS PENDEJOS, REFLEXIONES LIBERTARIAS,

“El mejor argumento en contra de la democracia, es una conversación de cinco minutos con el votante promedio”
Winston Churchill

Hace poco más de un año, abandonaba el hotel Intercontinental de la ciudad de Guatemala con rumbo al aeropuerto, cuando me topo con Facundo Cabral que hacia su entrada. Siendo Facundo uno de los artistas que más admiro por la profundidad de sus mensajes, de inmediato me presento con él y me responde: “Encantado Ricardo y ¿vos de donde sos?” Yo soy mexicano, le reviro. “Belllllla tierra la mexicana” me dice para luego inquirirme. “¿Y qué es lo que más le gusta a vos de mi repertorio?”. Me gusta todo le respondo, pero sobre todo cuando antes de iniciar una canción describes a los pendejos. “Balurdo che vos si conoces Ricardo” me dice, y nos despedimos.

Días después, al abandonar el hotel para proseguir su gira, Facundo Cabral cae abatido por las cobardes balas de un sicario Sin embargo, nunca voy a olvidar ese inspirador encuentro y siempre recuerdo su perorata de los pendejos. Iniciaba Facundo: “Mi abuelo era un hombre muy valiente, era militar y le temía a una sola cosa, ¿a qué? le preguntaba yo, a los pendejos, porque son muchos respondía. A donde vayas muy temprano en la mañana ya está lleno dependejos. Como son mayoría, eligen presidente, y como son tantos, elijen pendejos como presidente.”

Este pasado miércoles 7 de Noviembre, al día siguiente de la elección presidencial en los EU, se publicó esta nota en un diario de Checoeslovaquia. Un país que apenas se recupera de la tiranía comunista de la Unión Soviética por lo que tiene autoridad para hablar:

“El peligro para EU no es Barak Obama sino una ciudadanía capaz de confiarle la Presidencia a un hombre como él. El problema es más grave que el Señor Obama, quien es sólo el síntoma de la grave enfermedad que POSTRA a los EU. El culpar al príncipe de los pendejos no debería cegar a nadie para no ver la gran confederación de pendejos que lo hicieron príncipe. La República puede sobrevivir a Barak Obama quien, ante todo, es solamente un pendejo. Pero es muy improbable que sobreviva a la multitud de pendejos que lo eligieron”.

DIARIO DE LA REPUBLICA CHECA

PRAGER ZEITUNGON

El martes pasado 6 de Noviembre, falleció la República de los Estados Unidos de América para darle vida a la Unión de Estados Socialistas de América y no, no exagero con esta afirmación. Durante los últimos 30 años he compartido mi residencia entre Arizona y mi estado natal en México, Sonora. Porto las dos nacionalidades, mexicana y estadounidense. Mi negocio, entre otras cosas, es la información y presumo de ella. Durante estos 30 años he sido testigo de la forma en que, en los EU se han ido derribando los cimientos que les dieron vida en 1776 con su declaración de Independencia y su Constitución. Una República comercial, libertaria, lejos de la tiranía de Realeza, las iglesias o los militares. En ninguno de los documentos que le dieron vida se menciona la democracia presagiando lo que luego afirmara Marx; “el camino más rápido hacia el socialismo, es la democracia”.

En estos 30 años, jamás había atestiguado tanta gente desesperada, frustrada, decepcionada y, sobre todo, muy, pero muy encabritada ante la victoria de Obama. He visto gente llorando y a punto de la histeria. Pero esta gente no cabe en la descripción de Churchill de votantes analfabetos. No, es la gente informada que no entienden cómo es que la plebecracia los agrede reeligiendo a un presidente que saben es marxista rodeado de miembros de la Teología de la liberación.

Un presidente que le agregó $6 trillones de dólares a la ya impagable deuda de este país, monto que rebasa toda la deuda incurrida desde el primer presidente Washington, hasta Bush II. Un presidente que ha nacionalizado casi una cuarta parte de la economía. Un presidente que recibió el país con un desempleo del 7.3% y ahora lo sitúa en el 8%. Un presidente que ha hecho engordar la burocracia en más de 1 millón de vampiros. Que le ha impuesto regulaciones a la economía para hacerla perder 5 puestos en el índice de libertad económica mundial. Un presidente que presenta un déficit del presupuesto de más de 1.5 trillones de dólares anuales. Un presidente que por razones políticas permitió el asesinato de su embajador en Libia y luego mintiera ante la ONU.

Obama ganó y la primera frase que destacan los medios es "Lo mejor está por llegar", que no sabemos si estaba dirigida a Putin y a Mevdevev, como cuando lo sorprendieron con el micrófono abierto prometiendo a los rusos flexibilidad después de la reelección; o si se la dirigió a los chinos, a los que les ha vendido el país; o a los Castro, que están muy satisfechos, desde los tiranos hasta sus descendientes, a fin de cuentas éstos declararon que de ser norteamericanos votarían por Obama; o quizá iba para Chávez, otro que comentó públicamente hubiera votado por Obama, o quizá a los que perpetraron el atentado en la embajada de Libia; o al tirano saudí, frente al que se dobló en una genuflexión que hizo historia en las redes sociales. En fin, que es una frase llena de ambigüedad, como ambiguo ha sido todo su mandato. Ambiguo y demagogo.

No, no soy republicano, no pertenezco a ningún partido tanto en EU como en México, pues siempre he creído que los partidos políticos son uno de los peores cánceres de las naciones. Soy un observador de la política y los acontecimientos mundiales y no me pudo callar ante esta aberración. El mundo entero celebra la victoria de Obama. En México periodistas del calibre de Jorge Fernández Meléndez afirman:

“Barack Obama se merecía otros cuatro años en la Casa Blanca, y el mundo también. Ganó Obama, entre otras cosas, porque la economía finalmente comienza a dar muestras de recuperación y porque Estados Unidos no puede ser la nación del Tea Party y de las posiciones no sólo más conservadoras, sino también más fundamentalistas de la democracia occidental. La elección del martes demostró que las posiciones tan retrógradas, de la derecha más conservadora, tienen cada día menos cabida en una sociedad que, aunque polarizada, está demostrando que esas son las políticas del ayer y que hacia el futuro ven, perciben, otras cosas.”

¿Obama se merecía otros 4 años? ¿La economía comienza a dar muestras de recuperación? ¿EU no puede ser la nación del Tea Party? Amigo Fernández, yo soy economista del Tec de Monterrey. Venga e investigue y se dará cuenta de que, luego de una recesión, casi de forma automática viene la recuperación, son los ciclos económicos, ¿me entiende? Esta recuperación, se da a pesar de Obama y es la más débil en toda la historia de los EU. Los EU nacieron como el Tea Party que era la ideología de sus fundadores, gobierno pequeño protegiendo vida, libertad y propiedad. Venga para que vea a más de 100 millones de americanos llorando de rabia porque han perdido su país. El país que les heredaran Washington, Jefferson, Madison y que ahora les arrebata Obama con su plebecracia para llevarlo hacia el socialismo.

Twetter@elchero

WWW.CARTASLIBERALES.BLOGSPOT.COM

WWW.INTERMEXFREEMARKET.BLOGSPOT.COM

ZOE VALDES, ¿"LO MEJOR ESTA POR LLEGAR" o "AHORA VERAN LO QUE ES BUENO"?, LIBERTAD DIGITAL, MADRID,

Obama ganó y la primera frase que destacan los medios es "Lo mejor está por llegar", que no sabemos si estaba dirigida a Putin y a Mevdevev, como cuando lo pillaron con el micrófono abierto prometiendo a los rusos flexibilidad después de la reelección; o si se la dirigió a los chinos, a los que les ha vendido el país; o a los Castro, que están muy satisfechos, desde los tiranos hasta sus descendientes, a fin de cuentas éstos declararon que de ser norteamericanos votarían por Obama; o quizá iba para Chávez, otro que hubiera votado por Obama, como también comentó públicamente; o quizá a los que perpetraron el atentado en la embajada de Libia; o al tirano saudí, frente al que se dobló en una genuflexión que hizo historia en las redes sociales. En fin, que es una frase llena de ambigüedad, como ambiguo ha sido todo su mandato. Ambiguo y demagogo.

Los norteamericanos, sin embargo, le han votado. Empezando por muchos latinos. Yo aconsejaría a todos los latinos ilegales que se dirijan masivamente a la Casa Blanca a que les legalicen su situación individual, y que se conviertan en trabajadores legales y paguen sus impuestos como la mayoría de la clase media, a la que Obama y su Gobierno han destrozado; y además que abandonen las ayudas, para que ese país pueda finalmente salir de la crisis y la cifra de desempleados baje todavía más. Pero dudo mucho de que lo hagan, no solamente porque esa situación en la que se encuentran les conviene a muchos; además, porque cada vez la masa es más irresponsable y desleal a los principios que hicieron de ese gran país lo que es, o lo que fue.

No voy a tirarle flores al Partido Republicano, aunque sí a Mitt Romney, que hizo una excelente campaña hasta el último segundo; pero tengo que decir que el PR se merece la derrota. En primer lugar, por seguir creyendo que el picadillo de soja es carne y por continuar batiéndose acatando las reglas al estilo de los duelos del siglo XIX, cuando aquí estamos en el siglo XXI y el bazukazo está sato y al garete, por lo que debieron haberse adaptado a los tiempos que corren en vez de entregar la formación a unos cuantos dementes, reaccionarios hasta el tuétano, y fanáticos imbéciles como los seguidores del Tea Party. Espero que hayan aprendido la lección: o se modernizan o seguirán multiplicando las batallas perdidas; caídos al campo por nada, por comebolas y atrasados.

Romney, eso se vio en el debate final, es un señor demasiado decente para estas lidias, aquí los toros se han convertido en unos pérfidos chusmas aplaudidos por la ralea de millonarios extremistas de los medios y de Hollywood, los mismos que admiran al Che y a Fidel Castro, y a los que si los dejan un segundo más en el molde dentro del horno salen tan o más terroristas que Ben Laden. La próxima vez búsquense un perro de presa que muerda al contrincante, pero por favor, que tenga de agallas lo mismo que de mentalidad abierta y moderna. Que ya basta de antiguallas. Urgen las mandíbulas acompañadas de cerebros concentrados en el futuro, y no atrincados en la faja del pasado.

En cuanto a las palabras de Obama, podrían ser interpretadas como: "Ahora verán lo que es bueno". O "Ahora verán lo que son casquitos de guayaba con queso crema". O peor: "Ahora verán lo que es la caña a tres trozos". Frases, por cierto, archiconocidas por muchos cubanos que sin embargo votaron por Obama; las conocían, claro está, desde Cuba, pero el cubano es el único imbécil que tropieza cientos de veces con la misma piedra y a la última se la traga y la caga.

En cuanto a los Castro, ¿vieron qué clase de lección de democracia han recibido? Con ella se limpiarán el sainete póstumo: un hombre negro, socialista, con ideas preconcebidas para destruir el país (veamos el Benghazi-Gate, donde ha habido incluso muertos, peor que el Watergate), vuelve a salir presidente. Si no fuera porque Estados Unidos es el supuesto enemigo del castrismo, diría que la receta salió calientica del horno del Consejo de Estado, en la Plaza de la Revolución castrista.

¿Ganó Obama? No, ganaron una vez más los Castro en su proyecto de destrucción de los Estados Unidos.

http://www.libertaddigital.com/opinion/zoe-valdes/lo-mejor-esta-por-llegar-o-ahora-veran-lo-que-es-bueno-66284/

RICARDO ESCALANTE, GOBERNADOS POR ALACRANES

El controversial escritor norteamericano Thornton Wilder es uno de esos autores útiles y divertidos en cualquier momento, pero, sobre todo, en esas crisis existenciales que reclaman un sacudón de la conciencia.

Dicen los especialistas que la cultura universal y el especial estilo de Wilder, su imaginación excepcional, le abrieron el camino para alcanzar el lugar especial que logró y que siempre tendrá en la literatura. Y no era para menos.

Después de haber leído muy tarde en mi vida Los idus de marzo -publicada en 1948 y reeditada muchas veces-, quedé impresionado por las descripciones que poco a poco avanzan desde distintos ángulos con recurrencia al género epistolar, para culminar con el asesinato a cuchilladas de ese militar que era Julio César, hecho ocurrido en el Senado, que era controlado por adversarios que lo consideraban tirano con ambiciones monárquicas. Ese era, sin embargo, el Senado obsecuente, formado por adulantes puestos a dedo, en el cual se planificó y ejecutó la conjura para sacarlo del juego a como diera lugar.

Una de esas inexplicables actitudes humanas que mueven a reflexión es la traición del senador Marco Junio Bruto, por quien el dictador sentía un especial afecto y ya una vez había perdonado y colocado en posiciones de poder. Bruto, hijo de una ex amante de César, Servilia Cepionis, intervino en el asesinato cuando la ciudad de Roma daba muestras de simpatía por el líder y hasta le había otorgado facultades especiales.

En la atmósfera cargada de malos augurios que prevalecía en la entonces república romana, donde todos sabían que el magnicidio iba a ocurrir y el único que lo ignoraba era él -había habido amenazas y advertencias que ahora tal vez lo hacían andar confiado-, Wilder le atribuyó al dictador una célebre y terrible frase: “yo que gobierno tantos hombres, soy gobernado por pájaros y truenos”, frase que, obviamente, le da rienda suelta a la imaginación del lector latinoamericano y la traslada incluso a las torrenciales lluvias causadas por el calentamiento global de los tiempos que corren, a invocaciones a curanderos, a olvidados presos políticos, a falta de papel para el baño y a truenos y rayos detrás de ciertos poderes ilimitados de naturaleza tropical.

Es una obra estremecedora con situaciones que bien pudieran asimilarse a países africanos y/o latinoamericanos, en la cual abundan los personajes rocambolescos con cabezas dominadas por cucarachas y alacranes, que llegan al poder por la fuerza o por el voto popular con el solo propósito de horadar las instituciones, para convertirse en amos y señores para siempre.

ricardoescalante@yahoo.com

RAFAEL L. BARDAJI, ADIOS AMERICA, LIBERTAD DIGITAL, MADRID

Enhorabuena a los suicidas de todos los colores y condición: Obama ha vuelto a ganar. Para los progresistas, esos de las alineaciones cósmicas, era lo justo y necesario; sorprendentemente, para los de centro reformista y para el Gobierno español, también.

Los primeros, porque se identifican con un líder político que basa su gestión en más impuestos, más gasto social y más deuda, que es lo que le pone a la izquierda; los segundos, porque creen, erróneamente, que Obama va a ayudar a Rajoy para superar la negativa de Merkel a flexibilizar las ayudas a España.

El cortoplacismo no les deja ver el bosque, pues lo cierto es que Obama supone un grave riesgo para la prosperidad y la seguridad de todos los españoles, catalanes incluidos. De manera inmediata, los resultados electorales, que suponen una reválida para el presidente demócrata y refuerzan la mayoría republicana en el Congreso, con conservadores fiscales próximos al Tea Party, hace pensar que una salida pactada a eso que se ha llamado el precipicio fiscal sea impensable de aquí a final de año, cuando la Ley de Control Presupuestario entre finalmente en vigor, con sus drásticos recortes del gasto y de los ingresos por IRPF.

Es más, aunque el Congreso llegara a un entendimiento con la Casa Blanca al respecto, aplazando o limitando los recortes, y por tanto su impacto en la subsidiada economía americana, todo apunta a que Obama elegirá reducir los gastos militares para poder pagar sus programas sociales. De mantenerse los términos actuales, esto supondría una caída del 50% del presupuesto del Pentágono en los próximos años. A Obama no le importa porque en su plan entra una drástica reducción de la presencia militar americana en todo el mundo, pero el vacío que piensa dejar sí que preocupa, y mucho, a quienes han sido sus aliados en el Golfo y en el Pacífico, y nos debiera preocupar también a los europeos.

Sea como fuere, si la economía americana pierde sus brotes verdes, prisionera del déficit y la abultadísima deuda a resultas de la imposición legal de la austeridad fiscal en el 2013, no será una buena noticia para nadie. Y menos para quienes confiamos en que su rápida recuperación sirva de locomotora global. Los economistas del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) preven que Estados Unidos entre en recesión y que, si el problema no se resuelve durante el primer semestre del año que viene, se degrade la calificación de su deuda pública, con el riesgo de que los inversores extranjeros comiencen a abandonarlo. Este escenario es más probable con Obama como presidente que si hubiera ganado Romney, y la idea de que un dólar débil como consecuencia de la dinámica interna es más beneficioso para la España del euro no tiene en cuenta el cataclismo global que significaría la crisis de la deuda norteamericana y la caída de la confianza en el país.

En segundo lugar, Obama tiene otros cuatro años por delante para materializar su giro estratégico en materia exterior, del Atlántico al Pacífico. Es China, no Europa, lo que le importa, y su compromiso con la estabilidad del mundo pasará, como ya pasa de hecho, por la robotización de las actividades militares americanas. Esto es, por golpear y matar sin apenas presencia humana. El plan de drones de la Casa Blanca no tiene nada que envidiar a Terminator. Si durante su primer mandato el más europeo de todos los presidentes americanos ha sido también el menos interesado por Europa y el menos volcado en alimentar las buenas relaciones con sus, hasta ahora, principales aliados, nada hace pensar que en el segundo vaya a cambiar. Al contrario. Cierto, en España podemos celebrar que tiene interés en que no le fastidiemos su política económica, o, sobre todo, que el Pentágono nos tenga en su mapa y encuentre positivo tener sus destructores con sistemas antimisiles balísticos en la base de Rota. Pero es poco agradable retrotraernos a la relación estratégica que inauguró Franco con Eisenhower, allá por 1953, por mucho que ahora las bases sean plenamente españolas. Aunque a la Armada le vaya bien con este acuerdo, al país creo que no.

En fin, la política de "liderazgo desde detrás", ejercido con fruición por Obama, ha logrado dejar patas arriba todo el mundo árabe y musulmán.

Las promesas de la llamada primavera árabe y el respaldo del presidente americano a las alternativas a los dictadores en esa zona del mundo han acabado en frustración, con una ola de islamismo creciente desde Marruecos a Afganistán, con Libia convertida en Estado fallido y despensa de armas para Al Qaeda en el Magreb, Egipto en manos de los Hermanos Musulmanes, Siria sumida en una espiral de caos y violencia y foco de salmistas y terroristas, Líbano a punto de estallar, Jordania bajo presión, Yemen como el país más peligroso del mundo, Bahrein ocupado por Arabia Saudí e Irán a punto de poder fabricar su primera bomba atómica.

La inclinación natural del presidente norteamericano a apoyar a los islamistas moderados debería ser un punto de preocupación para España, al fin y al cabo a tan solo 14 kilómetros de un Marruecos crecientemente inestable, con una Argelia donde cualquier cosa puede producirse y un Mali fuera de todo control.

La crisis económica y la retirada selectiva del mundo esconde un declive mucho más profundo y amenazador para el futuro de América y de todo el mundo libre. Nada más arrancar el primer mandato de Obama, en enero de 2009, uno de sus asesores me dijo: "Rafael, lo que el presidente quiere es que América sea un país normal". En el ascensor, camino de la salida de su despacho, tuve tiempo para replicarle:

Si lo entiendo. Entiendo que aspire a tener cinco semanas de vacaciones pagadas en verano, más 18 o 20 días festivos desperdigados por todo el año; a poder visitar excelentes museos en cualquier ciudad, por grande o pequeña que sea, de París a León; a gastarse el dinero público en programas sociales y subsidios en vez de en seguridad... Pero si los europeos hemos podido hacer todo eso ha sido gracias a que Estados Unidos ha pagado por ello, con el Plan Marshall, con el estacionamiento de 300.000 soldados en suelo europeo durante 60 años, asumiendo el coste de una estrategia y una infraestructura nuclear y convencional, etc. ¿Quién va a pagar todo eso ahora? ¿China, Arabia Saudí?

Obama ha logrado en sus cuatro primeros años provocar un giro crucial, de una sociedad basada en la libertad individual, la innovación, el riesgo personal a otra donde una mayoría espera que Papá Estado sea el garante de sus derechos y de su bienestar.

En ese sentido, mi amigo tenía razón, Obama ha acercado América a Europa. Lástima que las sociedades subsidiadas, como las que se parecen a la América que quiere Obama, acaben por estallar. Los americanos podían haber elegido ayer luchar contra el declive o abrazarlo. Y han optado por lo segundo. Es comprensible, pues ejercer de líder desgasta y conlleva un alto precio. Pero su voto no puede ser motivo de alegría más que para quienes no ven más allá de su ombligo. Obama significa menos América justo cuando lo que necesitamos es todo lo contrario.

http://www.libertaddigital.com/opinion/rafael-l-bardaji/adios-america-66280/