jueves, 23 de diciembre de 2010
HISTORIA DE UN LAPIZ. MILTON FRIEDMAN. VIDEO
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
EL TEA PARTY PROPONE A LOS ESTADOS IGNORAR LA REFORMA SANITARIA DE OBAMA. LUIS RIVAS. CORRESPONSAL EN WASHINGTON. LA GACETA
Sus líderes preparan una propuesta por la cual dos tercios de los territorios podrán derribar cualquier ley federal. El 'Obamacare', el objetivo a batir.
Los activistas más avezados del Tea Party han convenido referirse a Washington DC (Distrito de Columbia) como “Distrito de Criminales”. La anécdota devenida jerga no hace sino verbalizar la desazón y desconfianza del pueblo americano hacia las instituciones federales, controladas por un partido que fue literalmente zarandeado en las recientes elecciones del 2 de noviembre. La falta de fe de los ciudadanos en sus representantes ha cristalizado en la llamada “Enmienda de Revocación”, una propuesta que, de aprobarse, permitiría anular cualquier ley federal con el voto de dos tercios de los estados de la Unión. El traspaso de soberanía a las legislaturas territoriales tiene como objetivo inicial la derogación de la reforma sanitaria diseñada por Barack Obama.
Según revela Moran, la propuesta cuenta ya con el apoyo de “legisladores destacados en doce estados en los primeros lances de la propuesta”, además del reciente respaldo del nuevo líder de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes, Eric Cantor. Para el fiscal general del estado de Virginia, Ken Cuccinelli, “esta iniciativa restaura el equilibrio de poder entre el Gobierno y los ciudadanos”.
Algunas de las figuras más destacadas del Partido Republicano y seguros candidatos a la nominación como Sarah Palin y Mitt Romney también se han mostrado favorables al proyecto con solventes alusiones a la Décima Enmienda, que establece que cualquier potestad que no esté explícitamente recogida en la Constitución recaerá en los estados y no en las instituciones federales. Para su implementación, la Enmienda de Revocación habrá de ser aprobada tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes, y posteriormente ratificada por tres cuartos de los estados miembros (38). Pese al tortuoso camino hacia la ratificación, los resultados de las elecciones legislativas y, sobre todo, el rechazo popular a la reforma sanitaria ofrecen una fiable probabilidad de éxito al proceso.
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA, TEA PARTY, REFORMA SANITARIA DE OBAMA. LUIS RIVAS, WASHINGTON, LA GACETA
EL CENSO EN EEUU. LOS FEUDOS REPUBLICANOS SON LOS QUE MÁS CRECEN. RICARD GONZÁLEZ | EFE | WASHINGTON. EN EL INFORMADOR PÚBLICO (DESDE ARGENTINA)
La población de Estados Unidos creció en la última década al ritmo más lento registrado desde la Gran Depresión, pero ha alcanzado los 308,7 millones de habitantes con el impulso de estados del sur y suroeste como Nevada, Arizona, Texas o Florida, informó este martes la Oficina del Censo.
La cifra muestra el ritmo de crecimiento más lento desde los años 40 del pasado siglo, cuyo censo reflejó las dificultades de la Gran Depresión que comenzó en 1929, y contrasta con el 13,2% de aumento entre 1990 y 2000.
El formulario del censo, que según la Oficina se ha completado en el 74% de los hogares de EEUU, no preguntaba a los encuestados por su ciudadanía con el ánimo de incluir también a los indocumentados.
Eso aumentaría la representación en el censo de los hispanos, la mayor minoría del país y que reside principalmente en el sur y el oeste, a falta de que se publique en marzo una segunda entrega de los resultados que desgranará la población de cada estado por género y etnia.
MAYOR PODER A LOS FEUDOS REPUBLICANOS
El Partido Demócrata vio el martes cómo empeoraban sus expectativas ante el 2012. Sin embargo, esta vez se pueden ahorrar el debate sobre quién es el culpable, pues su previsible pérdida de poder político se debe a los resultados del censo llevado a cabo hace unos meses.
A causa de los cambios demográficos, varios feudos demócratas perderán escaños en el Congreso. Por ejemplo, este es el caso de Nueva York, que tendrá dos representantes menos en el próximo Congreso, así como de Illinois, Massachusetts, Nueva Jersey, Pennsylvania, y Michigan, que perderán uno. Obama sólo venció en tres de los cinco estados cuyo peso electoral descenderá a partir de 2012.
En cambio, el gran ganador será Texas, un tradicional feudo republicano, que ganará cuatro escaños en la Cámara de Representantes, pasando de 32 a 36 escaños. Beneficiados con un escaño extra se cuentan Arizona, Georgia, Nevada, Carolina del Sur, y Utah, todos ellos de ideología conservadora.
LOS ‘ESTADOS VIOLETA’
En el que caso de otros estados que ganan o pierden escaños, como Ohio, Iowa o Florida -que ganará dos-, no está claro qué partido saldrá beneficiado, pues se trata de los llamados ‘estados violeta’, es decir, aquellos en los que es difícil predecir qué partido ganará las próximas elecciones, por haber una gran igualdad entre republicanos y demócratas.
La variación en el número de escaños obligará a modificar los límites de los distritos electorales en todos estos estados. En la mayoría de los casos, esta tarea recae en las asambleas estatales, muchas de ellas controladas por el partido conservador después del ‘tsunami rojo’ que representaron las últimas legislativas. Así pues, es de prever que los republicanos serán los grandes ganadores de estos cambios.
El resultado del censo no sólo es preocupante para los legisladores demócratas, sino para el propio Obama. El peso de cada estado en número de votos electorales en las presidenciales depende de su número de habitantes. Así pues, teniendo en cuenta que los feudos republicanos han ganado peso, algunas de las combinaciones que le daban la victoria en 2008, no se la darán en 2012.
De acuerdo con el censo, la población estadounidense creció en la última década un 10%, ascendiendo a los 308,7 millones de personas. Este representa el menor aumento desde la Gran Depresión. En el 1930, la población creció sólo un 7,3%. Durante los años 90, EEUU aumentó su población un 13,2%. (El Mundo)
http://www.informadorpublico.com/100148.htmlEL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
ESTADOS UNIDOS Y LA ECONOMÍA MUNDIAL. POR ARMANDO RIBAS PARA EL INFORMADOR PÚBLICO (DESDE ARGENTINA)
En la última edición de Foreign Affairs hay dos artículos referentes a la situación de la economía americana y su situación en el mundo. En el primero “The Future of American Power” (El Futuro del Poder Americano) Joseph S. Nye Jr., después de un largo análisis, concluye que el poder americano continuará y que la predicción sobre la declinación de estados Unidos es errónea y que lo único que necesita es una política estrategia política inteligente, concorde con el contexto de la nueva era de información global.
El segundo artículo American Profligacy and American Power (La Prodigalidad Americana y el Poder Americano) de Roger C. Altman y Richard Haass arriba a algunas conclusiones que nos incitan a mudarnos a Marte. El planteo de los autores es que la creciente deuda de Estados Unidos determinará que se reduzca su tasa de crecimiento, y así como la del resto del mundo. En ese sentido prevén los autores que la situación fiscal para el año 2020 es apocalíptica.
Me voy a atrever a desafiar los presupuestos de los independientemente de sus conclusiones. Para ello voy a comenzar con una cita de David Hume, que creo que es hoy más significativa que nunca. Así dice en su ensayo “Of the Jealousy of Trade” (De los Celos en el Comercio): “Nada es más común entre los estados que han hecho algunos avances en el comercio, que el mirar al progreso de sus vecinos con un ojo suspicaz… Yo me aventuro a decir que el incremento de la riqueza y el comercio en cualquier nación, en lugar de herir, generalmente promueve la riqueza y el comercio de todos sus vecinos”.
Creo que el juicio anterior se aplica hoy al supuesto temor de que la riqueza china supere a la de Estados Unidos y consecuentemente se modifique el balance de poder en el mundo a favor de Asia. Igualmente me voy a atrever a desafiar esta conclusión y para ello me voy a referir a las palabras de Juan Bautista Alberdi escritas hace más de 150 años, cuando escribió en el “Crimen de la Guerra”: “Las guerras serán más raras a medida que la responsabilidad de sus efectos se hagan sentir en todos los que la promueven y suscitan”. La idea subyacente en esta sagaz observación de hizo sentir en la Guerra Fría, cuando no se produjo una guerra nuclear, precisamente porque existían armas nucleares, y la catástrofe se habría hecho sentir tanto en las hacen como en los que las hubieran hecho hacer.
Por otra parte igualmente creo que considerar a los Estados unidos como un imperio en la línea que los fueron sus supuestos antecesores, el imperio Romano, el Imperio Chino, el Imperio Inglés es igualmente una confusión histórica. La riqueza de Estados Unidos no se hizo a partir de la colonización sino que surgió de su propio sistema ético, político-jurídico, el “Rule of Law”. Tanto así que Estados Unidos fuera el único país en la historia que después de ganar una guerra en lugar de pedir reparación a los vencidos, reparó la economía de Alemania y Japón.
Igualmente la caída del imperio soviético, fue el resultado del fracaso de su sistema interno, en el cual supuestamente todo el mundo tenía derecho a todo y consiguientemente nadie tenía derechos. Y ese sistema mal que nos pese es el que impera en la Unión Europea, votos mediante. Por ello igualmente considero un error el analizar la crisis europea en los mismos términos que la crisis americana. La crisis europea es el producto de la inviabilidad de su sistema de bienestar, en tanto que la americana fue el resultado de la violación demagógica de los principios que rigen el sistema del Rule of Law (capitalista).
Por esas razones encuentro que ignorar el nivel del gasto público en el análisis de la situación económica, implica un error conceptual fundamental. Tal como admitiera ya Friedman el problema no es el déficit, sino el nivel del gasto. En ese sentido es imperativo señalar que el aumento del gasto en Estados Unidos fue consecuencia de la crisis, en tanto que en Europa la crisis ha sido y sigue siendo el nivel del gasto público que supera el 50% del P.B.I. Por ello la mayoría de las economías europeas se encuentran ante un callejón sin salida, al que contribuye la inviabilidad del Euro. Como bien dijera George Gilder en “Riqueza y pobreza” “Las restricciones monetarias principalmente impiden el crecimiento del sector privado y promueven la expansión del sector público, que causara el problema en primer lugar”.
Es de conformidad con esa visión que consideramos que la política de Bernanske de comprar bonos de la deuda americana es la adecuada en este momento. Y así lo recomendó Milton Friedman en su obra “Free to Choose” (Libre para Elegir”) donde escribió que en los momentos de crisis había que crear dinero y que el Federal Reserve debía comprar bonos de la deuda. Y dicho sea de paso esa política reduce el nivel de la deuda y por tanto el déficit fiscal.
Ignorar el nivel del gasto público, es ignorar asimismo el sistema política imperante y que es el determinante en última instancia del éxito o el fracaso económico. Al respecto como bien señala The Economist, lamentablemente el que reduce el gasto público pierde las elecciones. Al mismo tiempo es un hecho que la China por más que tenga un sistema político oligárquico, ha dejado de ser comunista o sea socialista. De ello ha dependido su elevado crecimiento económico. Asimismo podemos percibir que ha tomado en cuenta las palabras de Hume y por ello compra los bonos de deuda americana. Vivimos pues en un mundo diferente en el cual el socialismo no es un proyecto de dominio universal sino la pretensión del poder político absoluto. Cuando los derechos son del pueblo Ud. carece de ellos.
Content copyright InformadorPublico.com. All rights reserved
Director: Carlos Tórtora Editor: Guillermo Cherashny
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
CITA CON “LOS PALURDOS”. NELSON MAICA
A finales del siglo XIX algunos historiadores llamaban la atención sobre una importante dicotomía y el consiguiente conflicto entre el feudalismo y la monarquía absoluta (el estado fuerte, centralizado, capitalismo).
Uno de los argumentos se apoyaba en la idea de que el estado fuerte, centralizado, capitalista, era una necesidad para desplazar al feudalismo, exterminar a los “señores” feudales locales y a los gremios que eran organizaciones fuertes.
Los socialistas comunistas, marxistas, de ese entonces, apoyaban tal como lo hacen ahora en este supuesto régimen rojito, el estado fuerte, centralizador, capitalista, por que no distinguían ni lo hacen ahora, entre la “burguesía” rojita, boliburguesa corrupta que usa al gobierno, al estado, para su propio provecho y la burguesía que concurre a los mercados, a los intercambios comerciales. Son cómplices de la corrupción.
Entonces deducimos que el feudalismo y el gobierno (estado) centralizado, capitalista, no eran contrapuestos. El feudalismo le dio paso al estado centralizado, capitalista, a un monarca, a un supremo señor feudal.
Se me hace que la socialdemocracia de izquierda, el capitalismo de estado, 58-98, instaurado en este país, con garantías económicas suspendidas, lógicamente le ha dado paso a este nuevo señor feudal, capitalista de estado, centralizado, y/o para algunos, mejor decir continuidad y, una vez mas, los adoradores de marx, los rojos rojitos, no aprecian ninguna distinción como no lo hicieron en el siglo XIX.
Recordemos que el estado centralizado, fuerte, capitalista, del siglo XIX, como el de ahora aquí, no quito los altos impuestos (ahora tampoco, los agrava) y eso restringe el comercio, estableció gran y variada cantidad de controles y pesados tributos.
Recordemos, también, que la revolución francesa se hizo para cambiar tanto el feudalismo como el estado centralizado y/o quitar y/o rebajar tantos y tan elevados impuestos y obtener mayores grados de libertad, igualdad y fraternidad. Mayor y mejor democracia participativa.
Al final quedo, tal como lo observamos, establecida la contienda entre la libertad y los señores feudales y las monarquías.
La libertad, el libre mercado y el capitalismo, floreció, tomo cierto auge, con más facilidad, en los países en donde la ciudadanía, con acciones contundentes, con coraje cívico, impidió un mayor desarrollo y control tanto del feudalismo como de los estados centralizados, monárquicos, por ejemplo Inglaterra, Italia, Holanda.
En USA este tema se desenvolvió de manera un poco diferente y con aspectos muy particulares y no lo abordamos, por ahora.
Pero debemos recordar a “los palurdos”. Productores del campo que ofrecieron, como auténticos varones, sus vidas, persistente resistencia, guerra abierta contra los “señores feudales” (para ese entonces: los alquiladores de tierras y el gobierno con sus impuestos; “guerra anti-arriendo” y excesivo costo de los créditos.1840). ¿Se repite hoy con los productores en el sur del lago de Maracaibo, Mérida, Táchira, Lara, Trujillo, etc.? ¿Y por qué no en los demás estados?
Este nuevo “señor feudal” rojo rojito, tal como se viene presentando, gobierno centralizado, expoliador, excluyente, impositivo, injusto y opresor, pretende, entre otros objetivos, repetir los mismos desafueros de sus antecesores señores feudales, contra los siervos de la gleba, tal como hacen sus amos, los hermanos castro cubanos en la isla caribeña.
En actos pomposos y en cadena de medios de comunicación concede, demagógicamente, ciertas liberalidades y “dadivas” a los “cuerpos de los esclavos” (ahora en gulag y laogai), de los supuestamente oprimidos, pero todo producto del trabajo de esos esclavos, de esos siervos, de sus talentos, de su imaginación, de su inteligencia, de su que hacer, como sus bienes, sus obras, etc., quedan en manos del “señor feudal”, de su gobierno capitalista, centralizador, monárquico.
En realidad los actuales esclavos, siervos, confinados en refugios semejantes a gulag, laogai, ilusionados con tantas promesas y dadivas ocasionales, solo tocaron entonces y tocan hoy con sus manos temblorosas una ilusión de libertad y de tener una casa y un trabajo por lo mínimo; pero están y seguramente estarán como los confinados de vargas 99, como ayer, privados del fruto de su trabajo, de su esfuerzo, de su desvelo en el anonimato de una supuesta comuna o comité y/o simplemente en el olvido y/o victimas de una mafia burocrática.
Nelson Maica
nmaicac@cantv.net
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
DEMOCRACIA SIN LIBERTAD. DIEGO F. WARTJES. LA NUEVA PROVINCIA - 21-DIC-10 - OPINIÓN (CASO ARGENTINA)
La democracia argentina tiene dos problemas graves: uno es la falta de libertades (libertad de comercio, prensa y expresión); el otro, su degeneración en democratismo, esto es, la pretensión de llevar la democracia a ámbitos donde no es aplicable el voto, como la inteligencia, el mando, la familia o la escuela. Con respecto al primero, muchos suponen que tener democracia implica, necesariamente, tener libertad. Sin embargo, cabe aclarar que la democracia y la libertad son cosas muy distintas, a pesar que estamos acostumbrados a pensarlas como si fueran lo mismo.
En efecto, la democracia --dijo un filósofo-- responde a la pregunta ¿quién debe ejercer el poder político? La respuesta es: el ejercicio del poder político corresponde a los ciudadanos, a través de sus representantes.
La libertad en cambio, se ocupa de otra pregunta: ¿cuál es el límite del poder político? Sea que el poder lo ejerza un autócrata o el pueblo, la respuesta es que debe ser limitado, nunca despótico.
Dado que son distintas, un pueblo puede tener libertad pero no democracia y al revés, puede ser muy demócrata pero despreciar la libertad. El primer caso se dio en España. Cuando Franco falleció (1975), hubo un incremento de las libertades pero todavía no había democracia: pasó un tiempo --1 año y medio-- hasta que los españoles organizaron sus primeras elecciones. Durante este período tenían más libertad pero aún no eran, en rigor, demócratas.
El segundo caso se dio en Alemania poco antes de la Segunda Guerra. Los alemanes de los años 30 votaron en elecciones democráticas a un candidato de nombre Adolfo Hitler: eran "demócratas" pero, al igual que su líder, odiaban la libertad y el liberalismo, filosofía política de la libertad. Moeller van den Bruck, uno de los teóricos del nazismo, decía en 1933: "...no hay juventud liberal en Alemania hoy día. Hay jóvenes revolucionarios; hay jóvenes conservadores. Pero ¿quién querría ser liberal?... El liberalismo es una filosofía de la vida a la que ahora la juventud alemana vuelve la espalda con asco, con ira, con especial desprecio..."(1).
A este tipo de "democracia", sus seguidores la llaman "popular", nombre popularizado por Stalin que se decía "demócrata y popular". Los politólogos, más precisos, la llaman democracia totalitaria. Esta distinción enseña pues que es erróneo creer que sólo a fuerza de más democracia se derrota la intolerancia y la tiranía: como demuestran los casos alemán y soviético, no hay poder más despótico que el de los pueblos y caudillos que desprecian la libertad. Porque además, ¿quién se atreve a oponerse a lo que el pueblo elija democráticamente?
Por eso, Julián Marías advierte que si la democracia no está vivificada por el liberalismo, no es nada más que una variante de la tiranía. En teoría, la democracia es pues una sola, pero en los hechos tenemos dos: la auténtica y legítima es la democracia liberal (con libertad); la falsa y demagoga es la popular y totalitaria (sin libertad). En ambas se vota pero el día después es muy diferente. La democracia de los países del Primer Mundo es la liberal, que implica un poder judicial independiente y un estado de derecho que protege las libertades de comercio, prensa y expresión.
En Latinoamérica podemos sostener, con cierta precaución que Brasil, Chile, Uruguay y Colombia están en vías de consolidar esta democracia. Ya sea con las derechas o izquierdas, sus pueblos votan a demócratas (Cardoso o Lula; Bachelet o Piñera; Sanguinetti o Mujica, etcétera), que además respetan las libertades. En cambio, la Argentina, Bolivia, Ecuador y Venezuela siguen el modelo de la democracia popular y totalitaria. De ahí la escasa libertad en estos países. Por ejemplo, en el índice de libertad económica de la Heritage Foundation, que mide las trabas burocráticas para vender, exportar, importar o abrir nuevas empresas, la Argentina está en el puesto 135 --entre 179 países-- debajo de naciones como Uganda, Camboya, Nicaragua y Camerún; Bolivia está en el 146, Ecuador 147 y Venezuela 174. En cambio, Chile ocupa un honroso décimo puesto, junto a países del Primer Mundo; Uruguay está en el 33, Colombia 58 y Brasil 113.
El segundo problema es el democratismo cuyo propósito --ya logrado-- es nivelar por lo más bajo y despreciar toda aspiración a la excelencia. Santos Discépolo lo profetizó en su tango Cambalache : "¡Todo es igual! ¡Nada es mejor! No hay aplazaos ni escalafón, lo mismo un burro que un gran profesor". El democratismo suprimió el cuadro de honor en los colegios, las amonestaciones y los exámenes de ingreso en las universidades con el argumento que son "antidemocráticos" o "autoritarios". Porque el hombre medio argentino cree que ser democrático significa que el hijo le falte el respeto al padre o bien que lo trate como a un par, que el alumno y su madre amenacen o golpeen a la maestra, que los que protestan, ya sea por reclamos justos o injustos, paren el tránsito donde les de la gana, o bien que un grupo de trabajadores, alegando "explotación capitalista", aproveche la fuerza de su sindicato para obtener concesiones extorsivas de una empresa o indemnizaciones laborales desproporcionadas.
No se comprende que la democracia es un sistema de gobierno político pero nada más: la mayor parte de la vida es un asunto privado y no público. El trabajo, la escuela, la familia, la ciencia, el deporte, etcétera; deben apoyar la democracia pero, internamente, no deben regirse por votaciones políticas. De lo contrario, se llegaría a distintos absurdos, por ejemplo, que un grupo de alumnos decida por votación quién es el más capaz para enseñar literatura. Y en vez ee elegir a Borges o Cortázar, voten a Juan porque Juan es "militante". Algo similar ocurriría si se aplica el voto democrático dentro de una familia: tres hijos podrían decidir, al ser mayoría frente a una minoría de dos padres, no ir más al colegio. En la empresa, una mayoría de trabajadores podría votar que los viernes no se trabaje más.
Como dice Marías, no se puede votar cuál es la mejor literatura, la buena música, el mejor profesional o la manera de realizar una operación quirúrgica, etcétera. Para todas estas cosas, para la mayoría de las cosas de la vida, se requieren pruebas objetivas, méritos, capacidades y no consideraciones políticas.
A nadie le gustaría por ejemplo, ser operado de vida o muerte por un cirujano elegido por votación democrática sino por su prestigio profesional. El democratismo ha confundido pues la elección con la selección, la política con la vida privada, el voto con el mérito. Las sociedades que no tienen en claro cuándo y dónde se aplica el credo democrático son las primeras en poner en peligro la democracia.
Cuidado pues a cuál de las dos democracias se le rinde culto y admiración: la liberal o la totalitaria, las únicas dos opciones. La historia política del siglo XX ha demostrado que el voto también puede servir para acabar con la democracia.
(1) Fredrich A. Hayek, Camino de servidumbre
Diego F. Wartjes es el autor de "Sálvese quien pueda. Patología de la Sociedad Argentina".
Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"
Para subscribirse envíe un mensaje a: tabano_informa-subscribe@gruposyahoo.com.ar
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
LOS ARGENTINOS Y EL LIBERALISMO. COLABORACIÓN DEL DR OSCAR RODRIGUEZ. EN EL BLOG ACTIVISMO LIBERAL (DESDE ARGENTINA)
Se podrá enunciar a medida de hipótesis que la argentina está pagando una serie de errores históricos, sobre todo desde el punto de vista económico a mi consideración subjetiva…entonces ¿podría ser que el liberalismo argentino es una salida?
Me parece que no se trata de juzgar ahora lo que se hizo bien o mal, sino de encontrar la formula para que cada argentino viva un poco mejor. Esto es neurálgico y visceral. Siempre y cuando tratando de sacar el mejor provecho posibles de sus capacidades personales. Todo el liberalismo se resume, por decirlo de alguna manera, en esta modesta definición. Me sorprende cuando leo en algunas declaraciones, libros o discursos que los argentinos consideran al liberalismo como algo asi como una doctrina dogmática, como una especie de revelación, pero… ¿dónde está el libro que la consigna? ¿Quien es el Marx del Liberalismo, a quien se puede consultar y hacer referencia? Eso facilitaría enormemente las cosas. Si el Liberalismo argentino me parece ambiguo es, ante todo, por su carácter extremadamente doctrinario y dogmático. Cuando, en verdad, no debería ser más que una posición personal, una actitud de modestia, de búsqueda, que se limite a admitir que las soluciones fáciles no existen, y que las cosas sólo pueden ser mejoradas según las cirscunstacias particulares de la realidad misma.
Convertir al Liberalismo en una doctrina es una paradoja, que tal vez se pueda explicar por el clima de violencia ideológica o de las “anteojeras ideológicas “ que se viven en este país. Por otra parte, hay que convenir que el Liberalismo argentino sirve muchas veces de coartada, que el conservadorismo utiliza ara ocultar elegantemente su verdadero rostro. Claro está no tengo nada contra los Conservadores ni los acuso de nada, ya que muchos me son gente muy respetable, claro está algo muy, pero muy poco visto en mi región, o sea Santiago del Estero, al cual el ciudadano está notablemente influenciado por la dicotomía radicalismo y peronismo; y debo señalar que el mismo Borges se declaraba partidario del conservadurismo. Decir soy conservador argentino se lo asocia con el casi desaparecido partido de la Ucedé. Pero es que el Liberalismo no es un adoctrina como mencioné ulteriormente ni un partido político, sino una “actitud personal”, una conducta, un modo de ver la realidad. A partir de esta premisa ustedes pueden ser doctrinarios católicos, protestantes, peronista o lo que le parezca mejor. Se trata en otras palabras, de una convicción íntima, de una filosofía individual hecho de modestia y observación. Los liberales contemplan la realidad, y sacan luego sus conclusiones; pero, sobre todo, consideran que el hombre es un ser responsable. Esta noción de responsabilidad es difícilmente concebible en estos tiempos. Porque todas las ideas triunfantes en los siglos XIX y XX tienden justamente a desresponsabilizar al individuo.
Se sostiene que el destino del Hombre está determinado por la historia, por la biología, por la raza o por la herencia de sus padres y que nada se puede hacer contra ese designio que es irrevocable. Para Freud, Marx y Lenin el hombre no existe como individuo. Y esta postura es singularmente confortable porque cualquier disparate que se comete podrá ser imputada a los demás, descargando la responsabilidad en los padres, en la historia, en la rezas o en los países vecinos. Se comprende muy bien que estas ideologías liberadoras de culpa tengan tanto éxito actualmente.
Y es por ello que los liberales somos minoritarios y las propuestas muy impopulares – o para los que no quieren comer en ollas populares, por decirlo de alguna manera- , al sostener que la cultura, la naturaleza la historia, la lucha de clases y el imperialismo existe verdaderamente, pero que a todos os incumbe una parte de responsabilidad en esa existencia. He aquí la razón por la cual no hay partidos políticos específicamente liberales, por lo menos en la Argentina, como si lo hay en Colombia por ejemplo; en donde a mi parecer ninguna agrupación política coincide eternamente con las pautas que dicta el liberalismo. Se lo encuentra, sí, en sectores asilados de la población con una marcada tendencia expansionistas, aunque no sea forzosamente puesta en práctica por los liberales.
Personalmente reconozco honestamente que no hay necesidad del liberalismo en la Argentina. Quiero decir con esto que nada garantiza que necesariamente el liberalismo económico y político va a imponer. Creo, por el contrario, que el liberalismo en Argentina corre riesgo de encontrarse con la competencia de las tentaciones totalitarias, militaristas o mesiánicas.
Creo que seria bueno para el pueblo argentino el liberalismo. Pero ello no significa que bien se imponga. El Bien se impone incluso raramente. El Mal lo vence bastante a menudo. Pienso que la historia no obedece a ninguna necesidad. Es más bien caótica. Lo que se presenta como necesario es más bien una interpretación de los acontecimientos a posteriori. No existe, pues, un destino ineluctable.
Sostendría incluso que el Liberalismo es un intento minoritario para remontar la pendiente natural de la decadencia. Pero aclaro, es en todo caso, nuestro deber de la generación actualmente responsable. Si observan detenidamente regimenes de gobiernos actuales, el marxismo está en decadencia. Reitero, el marxismo está en decadencia en el llamado Tercer Mundo. No hay prácticamente ningún país que se declare marxista, con excepción de Cuba, vah….mejor dicho de los Castro y de Corea del Norte. Hay otros países donde tienen una Teocracia. Creo que el marxismo conserva cierto predicamento sobre todo en los medios intelectuales, porque es una filosofía determinista y que idealiza la vanguardia de la que forman parte los intelectuales. Son ellos los que están en búsqueda de un sentido de la historia que el marxismo, en rigor, puede darles.
En los grandes países de la dictadura comunista como China, no se puede hablar más de marxismo. China es capitalista pero no hay democracia. El gobernó chino es cada vez más heredero del imperio confuciano tradicional, mucho más que de Marx, que es, por otra parte, poco menos que desconocido incluso para los intelectuales chinos. De hecho, a lo que asistimos es a un derrumbe de los grandes sistemas ideológicos totalitarios y a una resurrección de los sistemas culturales, los cuales pueden ser ya liberales, ya totalitarios. Y si se quiere comprender la evolución del mundo, y en particular la de la ex URSS o la del Tercer Mundo, es mas bien por la resurrección de las culturas nacionales como se puede interpretar la historia inmediata, y no ciertamente, yendo a rebuscar las obras de Marx y de Lenin., que no interesan más a algunos monjes y a algunos universitarios brasileños.
A decir verdad, mucha gente confunde liberalismo con capitalismo y sepa que una política liberal que tiene que tener nuestro país actualmente. Pues los que ejerzan la política liberal deberán privilegiar y hacer hincapié en los valores individuales y fomentar la responsabilidad personal, de un modo que el liberalismo se convierta en un modelo político a la vez y económico. Lo que observo detenidamente es que los liberales argentinos proponen hoy, por el contrario, es un liberalismo – capitalista. Lo cual no basta, porque el capitalismo es un instrumento técnico necesario – porque produce riquezas y justicia social- pero no es una finalidad en sí mismo. “Es la política, en suma, lo que debe primar sobre la economía”. Históricamente el liberalismo es en primer lugar un sistema político basado en la democracia como forma de expresión.
Hay que llegar, parafraseando a Soros y a Popper en una “sociedad abierta”; y la Democracia es una de las formas de expresión de esa sociedad abierta.
OSCAR RODRIGUEZ: Abogado y licenciado en ciencias politicas. Profesor de las cátedras de Derecho Civil I, Antropologia social e Introducción a la Sociologia: Universidad Nacional de Tucuman.
http://activismoliberal.blogspot.com/2010/12/los-argemtinos-y-el-liberalismo.html
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
MIEDO. RAMÓN GUILLERMO AVELEDO. GLOBOVISIÓN. 17/12/2010
El gobierno tiene miedo. Finge fuerza, hace gestos fieros como los bailes maoríes de los jugadores neozelandeses, toma medidas desesperadas y destructivas. Pero tiene miedo.
Tiene miedo a Globovisión y a la libertad de expresión y el derecho a la información. Y a Internet, y al Twitter y las redes sociales. Tiene miedo a las ideas ajenas, al pensamiento libre, a la verdad.
Tiene miedo a los nuevos diputados a la Asamblea Nacional. Por eso se apura a sacar en diciembre, las leyes que no pudieron aprobar en todo el período. Y además a plantear una habilitante ilógica, inconstitucional y antidemocrática, porque prolonga por un año el período del parlamento saliente. Del artículo 202 en adelante está en la Constitución el proceso de formación de las leyes, el cual se han tragado entero con el apuro descarado, la prisa de asaltantes que irrumpen en la noche en casa ajena, para levantar su Muro de Berlín legislativo. Tendrán, desde el 5 de enero, la mayoría que lograron con menos votos y más trucos legales. Pero temen que los 65 diputados de la Unidad y los 2 de PPT, tengan más razones y mejores argumentos, más convicción y mejor ánimo, que los 98 de la coalición oficialista Psuv-PCV.
Tiene miedo a que sus propios diputados, los que acaban de elegir el 26 de septiembre y que en buena proporción fueron puestos a dedo por el Presidente o escogidos por los gobernadores rojos, y todos avalados por el comandante que hizo suya su campaña. Tan poca confianza les tienen, tanto miedo tienen a que una vez en el Capitolio actúen según su conciencia, que aprueban a la carrera la “ley anti talanquera”, cuyo nombre ya indica el pobre concepto en el que tienen a sus parlamentarios y que viola abiertamente el Art. 201 de la Constitución.
Tiene miedo a la Constitución. A su efectivo imperio. A su vigencia real. Por eso se asegura un TSJ servil, que lo será hasta que deje de serlo, como le pasó a Cipriano Castro a comienzos del siglo pasado. Por eso no acepta una Asamblea que cumpla con su deber constitucional, ni una Contraloría que controle, ni un Ministerio Público que busque la justicia, ni una Defensoría del Pueblo que promueva los derechos humanos, ni gobernadores y alcaldes que actúen con autonomía.
Tiene miedo a la realidad. Por eso plantea una habilitante con la excusa de las lluvias, pero cuyo ámbito de materias (y las 20 leyes que ya tiene “listas”) muestran por sí solas que lo de los aguaceros es un cuento, un embuste, una excusa. Porque no hay habilitación que le permita construir las casas que no ha construido en doce años, como no ha podido, no ha querido o no ha sabido, controlar la inflación, dominar la inseguridad, estimular el empleo de calidad, garantizar la producción y el abastecimiento de productos, asegurar buenos servicios de electricidad y agua para todos los venezolanos.
Tiene miedo a la Unidad. Nunca creyó que de verdad iba a lograrse. Un acuerdo amplio para postular candidatos, para presentar un programa y una agenda parlamentaria. Una alternativa que acaba de recibir, oficialmente y a pesar de las trampas y el ventajismo, 5.3 millones de votos.
Tiene miedo a su propia incompetencia. En la intimidad de sus pensamientos, sabe que las cosas no las hace o las hace mal. Envidia a los gobernadores democráticos, a Morel y a Capriles Radonski, a Henrique Fernando y a Ledezma, a Pérez Vivas y a Pablo, porque con menos recursos y por encima del acoso del poder central, tienen más logros y más obras y son más populares, y lo superan sin duda en el área de los programas sociales, que es lo que más le duele. Envidia al sector privado. No soporta a las universidades, al conocimiento, a la experiencia. No entiende cómo es que los trabajadores de las empresas estatizadas se rebelan y por qué los de las empresas amenazadas las defienden. No hace, compra hecho. Si el dueño es extranjero, lo paga. Si es venezolano, se lo quita. Para después proclamar que es “hecho en socialismo” lo que ya estaba en plena producción y se lo cogieron.
Tiene miedo al pueblo que con su voto va enseñándole la puerta de salida. Que en las encuestas deja claro que no está de acuerdo. Lo hizo en 2007 con la reforma, en 2008 con los gobernadores y alcaldes y, sobre todo, en 2010 con los diputados.
El gobierno tiene miedo. Eso no quiere decir que no sea peligroso. Al contrario. Los dos años que le quedan va a acelerar, como ya lo está haciendo, sus potencialidades destructivas a ver si logra sembrar en el país un temor mayor que aquel que embarga a quien ha llegado a considerar al poder como una propiedad suya, no en cuanto a pertenencia, sino a característica propia e inseparable de su ser. Pero Venezuela no se saldrá de su camino, no se traicionará a sí misma, no se rendirá.
¡Feliz Navidad a todos, y un 2011 mejor!
ADIOSES
Casi lo mismo me dijeron Edgardo Mondolfi e Inés Quintero, a quienes vi esta semana en sendas despedidas de académicos de la Historia. Primero en la de mi admirado paisano Manuel Caballero, apasionado de la comprensión de Venezuela. Y el viernes en la de Rafael Fernández Heres, cuyas investigaciones sobre la historia de la educación venezolana son referencia indispensable, lo mismo que sus trabajos sobre Villavicencio y Toro. Venezolanos de buena factura. De alma, vida y corazón.
ESTA SEMANA, EN LOS MEDIOS…
“NO SE QUEDEN CALLADOS”
Oswaldo Guillén, al referirse a las proyectadas limitaciones al uso de Internet
En El Nacional, miércoles 15.12.10, pp. 1 (Nación) y 1 (Deportes)EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,MIEDO. RAMÓN GUILLERMO AVELEDO. GLOBOVISIÓN.
INVENTANDO A LA URSS. LUIS MARÍN
Que la destrucción de las relaciones de producción va a originar la liberación de las fuerzas productivas, es una de las falacias más refutadas en la práctica y más repetidas en teoría por todos los socialismos que en el mundo han sido.
Todavía hoy, ya en pleno siglo XXI, se sigue predicando que de la destrucción de un modo de organización social de la producción económica va a salir algo, no digamos superior, cuando es de toda evidencia que de la demolición no sale nada, como no sean escombros.
En las postrimerías de la guerra civil rusa, en 1921, la Nueva Política Económica de Lenin no fue otra cosa que un paso atrás para tomar impulso, permitiéndole a la iniciativa privada que produjera lo que se le iba a expoliar casi de inmediato, en 1928, con la colectivización forzosa del agro, ejecutada por el padrecito Stalin.
Resulta trágico que una vez expropiados “los ricos Kulaks” frente a los comisarios del pueblo no emergieron unas fuerzas productivas liberadas a plenitud, haciendo nadar en la abundancia a la patria socialista, sino más bien una masa de campesinos perplejos, desorientados, sin dirección.
Asimismo, los que hasta el momento eran sólo “enemigos de clase” rápidamente pasaron a saboteadores y francos contrarrevolucionarios cuando prefirieron matar sus animales y quemar los graneros antes que entregarlos gratuitamente a los comunistas.
La historia por harto conocida no significa que no pueda repetirse, como ha sido en Europa, Asia, África, sin distinción de raza o credo, desde Camboya a Cuba, dando siempre el mismo resultado. ¿Por qué los socialistas insisten en lo mismo?
La respuesta fácil es “por el poder”, porque el socialismo se lleva su buen medio siglo en estrellarse y mientras tanto la nomenklatura disfruta de un poder ilimitado, se sacia en la venganza contra todo lo que saben que es superior y ¿quién quita si después, aunque caigan, no sigan usufructuando los despojos, como ocurre en la Rusia de Putin?
El destino de la casta militar y policial cubana no está cantado y no puede preverse su suerte para cuando decidan enterrar a la dinastía de los Castro. Cuentan con que no habrá justicia y que todo será olvidado. Creer en una justicia final y en la reivindicación de las victimas es una ilusión más bien religiosa que los comunistas, al prescindir de Dios, no tienen por qué conservar.
Si se elimina el “temor de Dios”, entonces todo es posible. No solo hacer el Mal, sino regodearse en el Mal que se inflige al prójimo. Se puede predicar el odio, la mentira y la muerte como principios de una antireligión diabólica.
Lenin utilizó el modelo de la Iglesia para organizar su partido comunista, mientras la convertía en su contrafigura llamándola “el partido de la Iglesia”. Creó su propio Vaticano en el Kremlin y su santo sepulcro, consigo mismo como centro místico.
La luz contra las tinieblas, el ejército blanco contra el ejército rojo, el espíritu contra la materia, Lenin siempre optó por los segundos. Para él la verdad no existe, sólo es verdad lo que favorezca a la revolución. La moral, es un prejuicio de clase, maleable según la conveniencia.
Se puede calumniar conscientemente a los enemigos, porque es una necesidad de la lucha política; pero también a los amigos, cuando se colocan “objetivamente” del lado enemigo.
Los “principios” de Lenin, como los del Che Guevara, no pueden ventilarse en público porque apestan. Son intrínsecamente perversos, repugnan a la conciencia de cualquier persona normal.
La nueva Rusia echó al cesto de basura la bandera roja, el ridículo escudo de la hoz y el martillo, la burda denominación “República Socialista Soviética”; sólo conservó el himno nacional con el triste argumento que esgrimió Putin, de que no podía concebir que sus abuelos hubieran muerto en vano.
Le quedó mucho peor: ¿Entonces quiere decir que lo hicieron por una melodía? En verdad, a eso se reduce el socialismo, a cantos de sirena.
PSEUDOLEGISLACIÓN
Si algo puede decirse de esta diarrea legislativa de fin de año, sin temor a equivocarse, es que no tiene nada de “marxista”. Para el marxismo el Derecho es un epifenómeno de la estructura económica, la base material sobre la que se edifica la superestructura de la sociedad, principalmente el Estado.
De manera que esto sería comenzar la casa por el techo, redactar el armisticio antes de la guerra, postular la creencia de que la sociedad se puede transformar mediante leyes que resultan antitéticas de la realidad material.
Con lo cual se reafirma una vieja tradición que asola nuestras tierras desde la conquista y que se resume en aquella consigna enarbolada contra las Leyes de Indias: “Se acatan pero no se cumplen”.
Es una exacerbación delirante del no menos viejo problema del “formalismo jurídico”, que nos hace ser tan prolijos en leyes como en artes para eludirlas. Venezuela es con toda probabilidad el país con más leyes en contraste con el menor índice de cumplimiento.
Hace tiempo se ha determinado que nuestro problema no son las leyes sino cómo lograr una mayor interiorización de parte del público, esto es, una mejor cultura jurídica; pero el ejemplo que nos viene de arriba es deplorable. El primero en hacer de la constitución y las leyes un estropajo indigno del menor respeto es el mismo gobierno.
Partiendo del principio revolucionario de que las leyes, los procesos legislativos y judiciales son “una farsa de los ricos para engañar a los pobres”, los han convertido efectivamente en eso, en una farsa, que en vez de garantizar derechos lo que pretenden es abolirlos, dejando al ciudadano inerme ante la arbitrariedad.
El resultado es esta batahola de leyes que ni siquiera tienen la mínima apariencia de legalidad y sentencias que violan los más elementales principios interpretativos, como la del proceso a diputados que no sólo invierte el principio in dubio pro reo, sino que deroga el de la soberanía popular.
Se sabe a dónde apunta esta estrategia política. En Venezuela el índice de formalidad es extremadamente bajo, la mayoría de la población está fuera del sistema jurídico; lo que se persigue con las nuevas leyes es poner al sector formalizado “fuera de la ley” para justificar la represión y el uso de la violencia, que el régimen discrimina políticamente.
Sólo caerán los funcionarios públicos y los empresarios formales que quiera el régimen; el resto de los ciudadanos no podrá sino aguzar los mecanismos de elusión legal, con lo cual sólo crecerá la informalidad, como el mercado negro.
Finalmente, se manifiesta una paradójica prepotencia impotente: incapaz de resolver problemas, el régimen pretende que otros lo hagan coactivamente, obligados por leyes ilegales.
Doble paradoja es utilizar la forma de la ley para abolir el principio de legalidad.
PSEUDOPOSICIÓN
La que resulta embarazosa es la situación desairada de la llamada “oposición” a la que dejan sin silla y sin escritorio antes de asumir el cargo, sólo por un afán de humillar, porque, bien vista la cosa, este país funcionaría igual sin Asamblea Nacional, como ya se ha demostrado suficientemente.
No se necesita ser constitucionalista, ni siquiera abogado, para darse cuenta de que una Ley Habilitante no puede motivarse por causa de las lluvias, porque no es una legislación de emergencia, que procede en caso de catástrofes naturales o calamidades públicas reguladas en el capítulo relativo a los estados de excepción que, de paso, se resuelven en treinta días, no en doce o dieciocho meses, período que tampoco se encuentra en el texto constitucional.
La Constitución de 1961 restringía la habilitación a materia económica y financiera; la actual eliminó esa restricción, pero conservó el plazo, por aquello de delegatus delegare non potest. Se supone que los diputados reciben una delegación del pueblo, por lo que no pueden a su vez delegarla.
Eliminada la doble restricción, por la materia y el tiempo, todo queda convertido en una charada, al extremo de que la Asamblea delega poderes que a ella misma no le han sido delegados por el pueblo, de manera que ceden lo que no tienen.
Si esto no fuera suficientemente patético, más lastimosas aún son las defensas opuestas, que son como para decir: “Compadre, no me defienda más”. Cada aparente objeción entraña de fondo una peor convalidación.
Dicen que la Asamblea Nacional no puede dictar leyes atropelladamente como lo está haciendo porque le quedan quince días de ejercicio. O sea, que antes sí podía hacerlo, con pleno derecho. Una asamblea espuria, “elegida” con un 80% de abstención en el 2005, representante sólo del régimen, según la “oposición” podía dictar leyes legítimamente.
Esto ha servido para desempolvar el otro argumento completamente criminal de que la oposición “decidió” no presentarse en las elecciones de 2005 y por tanto es responsable de que la asamblea sea roja rojita. Olvidando, claro está, el fraude descomunal del referendo revocatorio de 2004, que se convirtió en “confirmatorio” por obra y gracia del TSJ, porque esa figura ni siquiera existe en la Constitución.
Argumento criminal porque exculpa al régimen de toda responsabilidad en este fraude no solo a la Constitución sino a la misma teoría constitucional, según la cual, la representatividad tiene por objeto que “obedeciendo la ley, el ciudadano no se obedece sino a sí mismo, permaneciendo tan libre como antes”. Fuera de toda discusión: una asamblea no representativa, no puede ser nacional, ni legislativa.
Los que usan este argumento no solo tergiversan la realidad histórica (quienes no nos presentamos fuimos los electores defraudados en el referéndum, la oposición no pudo hacer otra cosa y si hubieran ido a esas elecciones se hubieran quedado solos, como Julio Borges) sino que ignoran el fundamento del poder legislativo, la teoría y práctica constitucional, la letra y espíritu de ésta y cualquier constitución.
Uno salta por aquí y dice que si el “presidente” ejerce con esa ley habilitante se convertiría en usurpador, eso sí, sólo después del 5 de enero de 2011; antes no lo era, ni lo ha sido nunca.
Otro salta por allá a reivindicar la nueva asamblea nacional, que según ellos fue elegida “democráticamente”, que es la pura expresión del pueblo, es decir, la voz del CNE es la voz de Dios. Se quejan, nada menos que ante la OEA, de la creación de un “estado paralelo”, con once años de atraso y sin reivindicar para nada a quienes lo han venido denunciando desde el principio, sin que nadie escuche.
Para terminar, el gurú de la oposición colaboracionista y traidora proclama que se “ha comenzado a recorrer, ahora sí, el camino de la dictadura”. Tómese nota de las palabras: “comenzado”, “ahora sí” (nunca antes), el “camino”, que puede ser muy largo, etcétera.
En otro tiempo esto se llamó “fariseísmo”; pero hoy francamente es otro crimen y, dadas las circunstancias, de lesa humanidad.
Luis Marin
lumarinre@gmail.com
Luis Marín
19-12-10EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE DE VENEZUELA. 04 DE SEPTIEMBRE DE 2006. MONUMENTO UNICO PARA EL LIBERTADOR EN LOS TERRENOS QUE OCUPA LA BASE AÉREA DE LA CARLOTA INTEGRADO AL PARQUE DEL ESTE. ARQº IVAN ENRIQUE LEON HERNANDEZ
Caracas, o4 de Septiembre de 2006
Ciudadano
HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS
PRESIDENTE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
Su Despacho.
Me dirijo a Usted, en la oportunidad de sugerir una propuesta arquitectónica factible, para la Ciudad de Caracas. Estamos en el momento, tiempo y lugar preciso para hacer frente con capacidad y fe a una serie de problemas, que atraviesa nuestro País VENEZUELA, dificultades que se aceptan como un reto, en lugar de una amenaza, lo importante es ayudarnos como un equipo coordinado y dispuestos a cooperar. Si los esfuerzos, para resolver los problemas fracasan, tal vez en un futuro se prefiera evitar el esfuerzo y caeríamos en la indiferencia, lo que sería un error imperdonable ya que el problema continua, se engrandece y peor aún, se añaden otros a la lista.
Si bien es cierto, que todos los problemas no se podrían solucionar de una sola vez, también es cierto que partiendo de un listado, se elegirán varios para ser discutidos por sus prioridades y por la factibilidad de sus soluciones. Al seleccionar un problema específico, se planteará una solución específica.
Entrando en la materia que me ocupa la presente comunicación, y al mencionar que estamos en el MOMENTO preciso, me refiero a que recientemente la Alcaldía de Chacao tendría la intención de desarrollar un Proyecto de Vivienda Multifamiliar en los terrenos que hoy ocupa la Base Aérea La Carlota, de igual manera la Alcaldía Mayor mencionó la expropiación de los terrenos de golf del Caracas Country Club, con el mismo fin. En estos casos, el punto primordial no consiste en la expropiación o no, sino el cambio de uso que se quiere dar.
Hoy por hoy, Caracas es una ciudad congestionada, con problemas de servicios, inseguridad, transporte, viviendas, peatones, trafico, buhoneros, niños abandonados etc., etc., una total anarquía por la mezcla de usos que todos conocemos y padecemos diariamente. El cambio que merece nuestra Ciudad, tiene por obligación que ser planificado para mejorar el presente, con visión a largo plazo y para el beneficio de todos, prioridades estas que serán fundamentales parar lograr el éxito. Por otra parte, ha pensado Usted Señor Presidente que nuestro GRAN LIBERTADOR no tiene un Monumento Único, que lo Honre Individualmente, en su Ciudad Natal, en el País que lo vio nacer? Y que este Monumento Único sea a su vez para el beneficio y disfrute de todos los Venezolanos y Visitantes, que realmente nos permita sentirnos integrados y orgullosos conocedores de ese Gran Hombre?.
Es este el punto de partida por el que me atrevo a dirigirme a Usted, que como PRESIDENTE, le ha dado al ciudadano común, que es mi caso, la oportunidad de llegar a la Majestad de la Presidencia, para transmitir mis inquietudes como Arquitecto graduado en este bello País y que de alguna manera me siento comprometido con su futuro.
Desarrollando mas a fondo el tema, este consiste fundamentalmente, que los terrenos en cuestión (como en cualquier lugar del mundo), con el tiempo se han convertido en tesoros que hoy en día lo disfrutan solo los privilegiados económicamente. Un cambio mayor, de raíz, sería por ejemplo convertir el Country Club en un gran Spa, para niños, jóvenes, adultos y personas de la tercera edad, que incorporaría incluso un geriátrico de grandes proporciones, para el disfrute de una gran masa de población desasistida , todo ello sin desaprovechar el gran pulmón que representa esta área para Caracas.
Por otra parte, ese GRAN MONUMENTO UNICO para el LIBERTADOR sería desarrollado en los terrenos que ocupa la base aérea de La Carlota integrado al Parque del Este como unidad. Este Proyecto, que me permito ampliarle las ideas fundamentales en el anexo que acompaña a la presente, con seguridad despertará su interés, para que profundice en las razones, conceptos y el porque de la propuesta.
La Caracas de Los Techos Rojos, es hoy una Ciudad que por su configuración geográfica, dificulta su crecimiento, sobre poblada por la influencia de zonas adyacentes que la están convirtiendo en la GRAN CARACAS, punto este que se debe por la incorporación de zonas como Guarenas Guatire (por la Autopista Oriente y futuro metro), los Valles del Tuy (por el Tren), Los Teques (por el Metro) y otras ciudades de la zona central (por la autopista del centro); es por ello que la planificación es prioritaria, de no ser así el colapso será total. Debemos prever lugares que permitan no el congestionamiento mayor, sino que transformen a esa Capital en agradable, acogedora, imponente y magnánima con sus habitantes. Las grandes Ciudades del mundo, que se caracterizan por su calidez, cuentan con grandes espacios, monumentos a sus héroes y todo ello engrandece a sus habitantes, integrándolos a sus antepasados, su pasado histórico y permitiendo un crecimiento al futuro. Ciudades como Moscú con su Plaza Roja, Beijing con su Plaza Tiananmen, Paris con su Torre Eiffel, Arco de Triunfo, Museo de Louvre y Los Champ Elisee, Washington con múltiples monumentos (Lincoln, Washington, Jefferson) y parques integrados, Nueva York con su Central Park, son algunos de los ejemplos a tomar en cuenta, sin olvidar que cada Capital tendrá su identificación y que la convierten en un hito particular y especial.
De igual manera que para la empresa su mayor recurso es el Recurso Humano, para un País lo importante son sus habitantes y para las ciudades su prioridad debe ser el Peatón que la transita permanentemente, es por eso que la propuesta para ese GRAN MONUMENTO UNICO AL LIBERTADOR, es un Proyecto que se reconcilia con los buenos propósitos, BOLIVAR se lo merece, Caracas lo agradecerá, sus habitantes lo disfrutarán y VENEZUELA entera se enorgullecerá.
El año 2008, está por llegar, se cumplen 225 años del Natalicio de Nuestro LIBERTADOR, es decir, estamos en el TIEMPO preciso, para un proyecto ambicioso, que nos llenará de alegría, ninguna expectativa habrá despertado tanta EMOCION, descubrimos que lo importante no luce en un escaparate ni se esconde en un paquete de regalo; lo importante ni se mira, ni se toca SE SIENTE. Por eso he decidido proponer este proyecto, que refleje en cada detalle alegría y con esa emoción incorporaré la fantasía, para que todos se sientan especiales; personalmente añadiré al proyecto toneladas y toneladas de cariño para que de sueño se convierta en realidad para todos.
Señor Presidente, junto a Usted, en esta propuesta está involucrado un toque mágico, entusiasmo e imaginación, es un gran paso hacia esa gran carrera donde no existe una meta final, sino que lo único que existe es el saber que TODOS nosotros somos y seremos peatones, un BELLO PEATON. El objetivo es VENEZUELA grande y bella para los VENEZOLANOS, permítame acompañarlo a caminar con esa finalidad, a buscar a ese BOLIVAR que existe dentro de nosotros y cada día nos reconfortaremos siendo MEJORES ciudadanos, MEJORES Hombres y Mujeres MEJORES Niños y Niñas, MEJORES Venezolanos MEJORES ciudadanos no nacidos en el País y MEJORES Peatones. Cuando empecemos a gatear de nuevo y empecemos a amarnos de verdad, empezaremos amar un País que lo tenemos abandonado.
Agradecido por la oportunidad que me brinda, espero poder expresárselo personalmente con mis propias palabras, vivencias y razones que me motivaron llevar adelante un Proyecto de esta magnitud y de esta manera despertar en Usted esas mismas razones que permitan llevar a cabo la realidad de un MONUMENTO UNICO AL LIBERTADOR.
Atentamente
Arqº IVAN ENRIQUE LEON HERNANDEZ
C.I. 3.576.529
C.I.V. 18.274
c.c: Ministerio del Poder Popular para la Defensa Ministerio del Poder Popular para la Educación Ministerio del Poder Popular para la Cultura Ministerio del Poder Popular para la Información Gobernación del Estado Miranda Alcaldía Mayor Alcaldía de Sucre Alcaldía de Chacao Alcaldía Libertador Alcaldía de Baruta Alcaldia El Hatillo Embajador de Peru Embajador de Bolivia Embajador de Colombia Embajador de Ecuador
Rector de La Universidad Central de Venezuela Rector de La Universidad Simón Bolivar Rector de La Universidad Santa Maria Rector de La Universidad José Maria Vargas Rector de La Uiversidad de Los Andes Rector de La Universidad de El Zulia Rector de La Universidad de Oriente
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA
COMUNICADO DE PROFESORES DE DERECHO. ENVIADO A NUESTROS CORREOS POR CARLOS EDUARDO SOSA NÚÑEZ
Diversos estudios e investigaciones preparados por Profesores de Derecho Público en Venezuela, han demostrado la ausencia de Estado de Derecho y de separación e independencia de los poderes del Estado que opaca la vigencia de los derechos humanos y hace ineficaz la Constitución. En Venezuela, el llamado Socialismo del Siglo XXI se presenta como una razón de estado absoluto que permite al Presidente de la República actuar sin limitaciones jurídicas ciertas y efectivas.
Los profesores de Derecho Público de las Universidades venezolanas, abajo firmantes, rechazamos y denunciamos el desconocimiento por el actual gobierno, en todos los niveles, de los valores y derechos previstos en la Constitución, que configuran a Venezuela como un Estado democrático y social de Derecho, en el cual ha de regir la institucionalidad, el ordenamiento jurídico, el pluralismo y en el que los funcionarios públicos han de estar siempre al servicio de los ciudadanos, no de parcialidad alguna, y, en tal sentido, deben actuar sujetos a las limitaciones jurídicas derivadas de la libertad e igualdad de las personas, de manera que los derechos humanos, que se erigen como los valores y fines superiores, sean respetados y garantizados a todos por igual.
El respeto de la Constitución, como enseñamos en las aulas, garantiza también la seguridad, estabilidad, convivencia y paz de la sociedad, necesaria para el progreso y la prosperidad. No obstante, en Venezuela las normas han dejado de ser las que habilitan y determinan el actuar de los funcionarios públicos, para convertirse en meros instrumentos para la imposición de la voluntad caprichosa desde las altas esferas del poder.Vivimos en un Estado donde los jueces o tribunales independientes son la excepción. En la actualidad la regla es que toda decisión del Presidente de la República o sus agentes reciba el aval del Tribunal Supremo de Justicia, responsable principal de esta situación intolerable, y del resto del Poder Judicial. Al contrario, los fallos judiciales tienen la vocación el intentar legitimarles cualquier arbitrariedad, ocurrencia o retaliación. Éste es el mayor peligro para nuestros derechos y para la democracia. Síntoma de lo anterior es el cada vez más elevado número de personas perseguidas o privadas de su libertad por motivos políticos y no jurídicos, así como la ya común y para nada encubierta práctica de sancionar con remoción o destitución a jueces que han enfrentado concretos intereses de altos funcionarios o del gobierno, llegando incluso a la detención arbitraria, con múltiples violaciones de derechos humanos, de alguno de ellos.Vivimos, asimismo, la negación reiterada a los derechos humanos reconocidos en la Constitución. Los derechos constitucionales son indivisibles e interdependientes. Los derechos constitucionales son todos y para todos. No se puede lograr la satisfacción de los derechos civiles y políticos sin los derechos sociales, económicos y culturales, ni viceversa.Las muertes violentas de personas que ocurren a diario, y que nos han convertido en uno de los países más violentos del mundo, son una violación del derecho a la vida; los secuestros son una violación de los derechos a la libertad y seguridad personal; el lenguaje excluyente utilizado por el Presidente de la República y otros funcionarios contra los venezolanos que no comparten su proyecto político particular son agresiones al derecho de igualdad y pluralismo político; la ausencia de un trabajo digno para todos es una violación del derecho al trabajo; la falta de una vivienda adecuada, segura, cómoda, higiénica, con servicios básicos esenciales, es una violación del derecho a la vivienda; las expropiaciones arbitrarias y despojos a las propiedades que viene ejecutando el gobierno menoscaban el derecho a la propiedad; los ataques y ocupaciones arbitrarias a las empresas e industrias lesionan los derechos a la libertad económica y a la iniciativa privada; los juicios iniciados contra manifestantes, periodistas y demás personas por sus opiniones, así como el cierre arbitrario de medios de comunicación, son una violación del derecho a la libertad de expresión; la ausencia de disponibilidad suficiente y estable de alimentos y las limitaciones para su acceso oportuno y permanente al público consumidor menoscaban el derecho a la alimentación; las medidas que planifican y restringen la oferta de bienes y servicios son una violación a los derechos de los consumidores y usuarios. Éstos son apenas unos ejemplos de la falta de vigencia de nuestros derechos fundamentales.
No en vano el Estado venezolano se encuentra hoy día en una situación de grave incumplimiento de sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos, en perjuicio directo de las víctimas, con ocasión del desconocimiento de las decisiones dictadas por los órganos del Sistema Interamericano de Derechos Humanos y de la Organización de las Naciones Unidas, que han sido la última esperanza de obtener justicia para las víctimas, especialmente los más pobres.Todo lo anterior ha sido ejecutado abiertamente bajo un denominado “Estado Global”, que se basa en una supuesta actuación mancomunada de los poderes y en la primacía absoluta de un contradictorio y confuso interés general, que concuerda plenamente con los intereses e ideas unilaterales del Gobierno Nacional.Utilizar el poder público sin obstáculos ni límites con la excusa de favorecer a muchos, aunque suponga la violación de los derechos de otros pocos, no hace otra cosa que desnudar la apetencia de poder de los actuales gobernantes.
Con ello se encubre una gravísima contradicción, porque el despotismo y la autocracia han mostrado, una y otra vez, su incapacidad de solventar los problemas de todos. La actuación de los funcionarios públicos sin atenerse estrictamente al Derecho y a los derechos tiene un costo alto en lo humano, económico y social que pagan todos los miembros de la sociedad. Con ocasión de los acontecimientos que presenciamos actualmente en el país, convocamos a la sociedad venezolana a tomar conciencia de las consecuencias negativas que conlleva el modelo jurídico, económico y social que se pretende imponer a los venezolanos sin su aprobación expresa y, más aún, en contra de su voluntad, como es el caso del Estado Socialista y Comunal rechazado por el pueblo en la reforma constitucional propuesta en el año 2007.
Apremiamos a todos, y en particular al gremio de abogados, a luchar en el marco del Derecho por la vigencia de toda la Constitución, con sus derechos y sus normas que limitan y responsabilizan a los funcionarios que ejercen el poder. Solo asumiendo y defendiendo todos los principios y derechos reconocidos en la Constitución e instrumentos internacionales y sus consecuencias para el Estado y la sociedad, como hemos decidido hacerlo en las aulas universitarias, podremos los venezolanos forjar nuestro futuro como personas libres y dignas, como seres iguales empoderados de derechos inviolables y, por tanto, no sometidos a la voluntad y capricho de otros. Solo andando según estos principios lograremos la felicidad, el progreso como sociedad democrática y convertiremos a Venezuela en el país próspero que todos merecemos.
En Caracas, el 16 de diciembre de 2010.
Serviliano Abache Carmen Alguindigue Jesús María Alvarado Andrade Miguel Alvarado Néstor Luis Álvarez Martínez Tulio Alberto Álvarez Ricardo Antela Garrido Karina Anzola Spadaro Ana Elvira Araujo García José Araujo Juárez Tomás Arias Castillo Alfredo Arismendi Aguana Carlos Guillermo Arocha Roque Félix Arvelo Villamizar Flor Ávila Marcos Avilio Trejo Carlos Ayala Corao Alberto Blanco Uribe Alberto Baumeister Toledo Irma Beherens de Bunimov José Rafael Belisario Rincón Carlos Simón Bello Rengifo Juan A. Berríos O. Elías Bitar Escalona Erick Boscán Arrieta Allan R. Brewer-Carías Gustavo Briceño Vivas Josefina Calcaño de Temeltas Pedro Pablo Calvani Alejandro Canónico Sarabia Antonio Canova González Ruth Capriles Carlos Luis Carrillo Artiles Marcos Carrillo Perera Jesús María Casal Alma Chacón Hanson Rafael Chavero Gazdik María de los Ángeles Delfino Rafael Díaz Blanco Hernando Díaz Candia Román J. Duque Corredor Néstor Ecarri Angola Leopoldo Escobar Margarita Escudero León Ronald Evans Márquez Luis Henrique Farías Mata Liliana Fasciani M. Héctor Faúndez Ledezma Andreyna Febres-Cordero Willet Juan Carlos Fermín Fernández Fernando M. Fernández Gerardo Fernández Alejandra Figueiras R. Argenis Flores Jenniffer Gaggia Catherina Gallardo Oscar Ghersi Simón Gómez Fortunato González Cruz Gustavo Grau Fortoul Angelina Jaffe León Jurado Laurentin Andrés L. Halvorssen Villegas José Vicente Haro José Ignacio Hernández González Luis Alfonso Herrera Orellana Gonzalo Himiob Santomé Jorge Kiriakidis Gustavo Linares Benzo Laura Louza Luis Alberto Marín Rengifo Alfredo José Martínez García Juan Miguel Matheus Fernández Luis Molina Juan Pablo Molina Berrizbeitia José Enrique Molina Vega Miguel Mónaco Alicia Monagas José Antonio Muci Borjas Bárbara Nava Claudia Nikken Humberto Njaim Edgar Núñez Pino Gilda Núñez Jesús Ollarves Irazábal Freddy J. Orlando Alejandro E. Otero Méndez Paciano Padrón Alfredo Parés Salas José Peña Solís Rogelio Pérez Perdomo Flavia Pesci Feltri Pedro Alfonso del Pino Rodolfo Plaz Abreu Francisco Paz Yanastacio Manuel Rachadell Juan Manuel Rafalli Jacqueline RichterCarmen Luisa Roche Miriam Rodríguez Ninoska Rodríguez Laverde Manuel Rojas Pérez Manuel Román Ramírez Andrea Rondón GarcíaAna María Ruggeri Gabriel Ruan Santos Leonel Salazar Reyes-Zumeta Enrique Sánchez Falcón Abdón Sánchez Noguera Luis Pompilio Sánchez S. Antonio Silva Aranguren Cecilia Sosa Gómez José Gregorio Torrealba R. Diana Trías Bertorelli Héctor Turuhpial Carlos Urbina Gustavo Urdaneta Daniela Urosa Maggi Judith Useche Juancarlos E. Vargas A. Alfredo Enrique Vázquez Loureda Adriana Vigilanza Isaac Villamizar Carlos E. Weffe H. Corina Yoris.
Carlos Eduardo Sosa Núñez
carlossosa68639@yahoo.es
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA