EL REPUBLICANO LIBERAL: 10/13/10

miércoles, 13 de octubre de 2010

MINEROS RESCATADOS EN CHILE - VENEZUELA RESCATABLE. JULIO BELISARIO.13.10.10

Apreciados amigos. Saludo cordial. Este país tiene 500 años sepultado en el fondo de una mina de muchísimas riquezas organizada según un sistema político CENTRALISTA. Para sacarlo de esas profundidades infernales, se necesita una operación de rescate por parte de la MUD. Pero para ello es absolutamente necesario que renuncie a la EMBUSTERÍA, al autoengaño de la falsa polarización entre el sistema político marxista, socialista comunista blando y el duro. Eso es un ENGAÑO, un EMBUSTE.

Pero antes de aclarar, un chiste viejo, malo, pero pedagógico: es el náufrago que se salva y llega a una isla bellísima despoblada en medio del océano, y el mar le trae la clásica botella tapada de la que al abrirla sale un Genio agradecido, quien le conmina a formular dos deseos para concederle uno. El náufrago le dice que desea: una autopista desde la isla a tierra firme, o que le cambie la manera de pensar a su esposa. El Genio se rasca la cabeza y le pregunta: ¿ bueno, como quieres la autopista sobre puentes o subterránea?.

Tenía dos temores después del 26S: primero, que Chavez no aprendiera del 26S y no rectificara. Ese temor se concretó: las nacionalizaciones y el alud de amenazas lo evidencian.

El segundo temor ( pido a Dios que no se materialice): que la MUD tampoco aprenda la más grande lección que nos ha dado Esteban a un costo muy alto: es posible convertir un sistema político socialista blando en uno radical porque ambos se apoyan en el mismo principio político de la centralización del poder: el primero (IV República) es una dictadura legal perfecta como dijo Mario Vargas Llosa de la dominación socialdemócrata por 60 años del PRI en México; y el segundo ( V República) es una dictadura " legal" radical.

Si la MUD, en cuyas manos estamos, no entiende que la meta es derrotar para siempre el comunismo, y que esto demanda adoptar una visión de modernidad primermundista interpretando el origen, desarrollo y solución de la crisis desde el punto de vista de los principios políticos; y que debe romper con el falso enfrentamiento entre el socialismo blando socialdemócrata de la IV y el socialismo castrochavista radical de la V; estaríamos perdidos.

La MUD debe elaborar una propuesta realmente pacifica, revolucionaria distinta a los socialismos centralizadores del poder de cualquier tenor, para conquistar el futuro mediante la construcción e implementación de un nuevo sistema político basado en el otro principio político: la descentralización del poder portador de una nueva cultura política.

¿ Quien tiene mayor culpa, el loco y las locas que defraudan, roban y tiranizan, o el sistema político que los trae y les permite tales desafueros? Necesitamos instalar un nuevo sistema político moderno como el de cualquier país del I Mundo; deliberadamente diseñado para que nunca más un palabrero carismático, psicópata y resentido social acumule todo el poder y destruya un país.

En Venezuela estábamos confiados que nunca seríamos tiranizados después de 40 años de vigencia del sistema político marxista, socialista, comunista blando socialdemócrata de la centralización del poder pautado por la Constitución de 1961, pero un Presidente imperial lo está convirtiendo en sistema político marxista, socialista, comunista radical.

El asunto de fondo es que nada ni nadie puede garantizar que después de olvidada la pesadilla, vuelva a conquistar la Presidencia imperial de la República otro palabrero y trate de convertirlo otra vez en sistema marxista comunista socialista duro como se está haciendo en Nicaragua, Bolivia y Ecuador.

Lo único que previene para siempre la repetición de la pesadilla es la instauración de un sistema político primermundista que se derive del principio político de la descentralización del poder mediante una nueva Constitución diametralmente opuesta a las Constituciones siamesas de 1999/1961.

Un nuevo sistema político como el de cualquier país del I Mundo está constituido por un Estado Federal descentralizado de entidades territoriales subnacionales autónomas, un Régimen de Gobierno parlamentario de poder limitado muy controlado con independencia de poderes, una Economía capitalista de propiedad privada, libre comercio, libre circulación de las monedas internacionales, responsabilidad y solidaridad social; un Banco Central autónomo; y una Educación de altísima calidad; que le proporciona paz, progreso, calidad de vida y libertad a todos los países del I Mundo como las que deseamos para Venezuela.

Para diseñar e instalar un sistema político primermundista, se propone como base de discusión la siguiente hoja de ruta:

(1) Ampliación de la MUD con todas las organizaciones de la Sociedad Civil

(2) Redacción de un Proyecto Político alterno para sustituir el sistema político socialista de la centralización autoritaria, marxistaleninista del poder; por otro sistema de la descentralización democrática integral del poder, análogo al de cualquier país del Primer Mundo, como la principal oferta electoral del Candidato Presidencial

(3)Elección mediante primarias abiertas del Candidato Presidencial.

(4) Firma de un Compromiso MUD/Candidato Presidencial para enfrentar de manera inmediata todos los infiernos: inseguridad, corrupción, cárceles, carencia de viviendas, hospitales, inflación, administración de justicia, etc; mediante un programa de Gobierno correctamente estructurado.

(5) Convocatoria de una Asamblea Constituyente.

(6) Promulgación previo Referéndum de la nueva Constitución de la descentralización.

(7) Elecciones Parlamentarias para elegir una nueva ANL la cual designará el Primer Ministro.

(8) Elecciones de Gobernadores y Alcaldes.

El nuevo Presidente de la República tendría que ser ( HAY VARIOS POR AHÍ) una especie de Ramon J Velazquez (que condujo el establecimiento del ápice de descentralización – elección de gobernadores y alcaldes, único asidero contra la tiranía - ); un presidente de transición ( DEL VIEJO SISTEMA MUERTO TOTALMENTE CENTRALIZADO AL NUEVO SISTEMA TOTALMENTE DESCENTRALIADO) que complete la obra descentralización de la cual falta el 98%; que siga en el cargo hasta completar su mandato; pero que una vez promulgada la nueva Constitución le corresponderán otras importantes atribuciones distintas a las imperiales.

ESTA ES LA SOLUCION.

Si la MUD logra cambiar de manera de pensar y pospone las apetencias partidistas DE PODER, por demás legítimas, para la elección de la nueva ANL que eligirá el primer Primer Ministro del III Mundo; algo precursoramente revolucionario – análogo a lo que ocurrió en 1810- habremos rescatado y traído el país al siglo XXI ; después de recibir el tratamiento para mitigar las devastaciones infligidas por el viejo sistema político, el nuevo SISTEMA POLÍTICO en 20 años nos hará un país desarrollado, y la noche habrá quedado, para siempre, ATRÁS.

Esteban debe ser el último Presidente Imperial; y estos, los últimos días del viejo, agotado y perverso sistema político centralista. Estos son los asuntos que deseo sean discernidos por la MUD, pero hasta el presente no ha dado señales de querer considerarlos. Amanecerá y veremos. Con un cordial saludo. JB

Julio Belisario julio789@cantv.net,

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LLEGO LA HORA VOTAR EN ASOVAC, JAIME REQUENA

Hola Todos,

Unas líneas para recordarte que durante esta semana, desde el lunes 11 de octubre 2010 a las 8 AM y hasta el lunes 25 de octubre a las 4 PM, se estarán realizando las elecciones para Presidente de AsoVAC. Si eres miembro (solvente), podrás ejercer tu derecho al voto en la sede (electrónica) del Capítulo al cual perteneces. ¡No dejes de hacerlo! Es simple, rápido y eficiente.

El futuro de nuestra actividad así como la de nuestro gremio corre grave riesgo. Necesitamos de una comunidad que se deje ver y que dé la cara en defensa de nuestros intereses. Nos hacen falta Científicos que reclamen sus derechos. Queremos los Investigadores sean tomados en cuenta en la hora de tomar decisiones.

Yo ya ejercí mi derecho y me alegra haberlo hecho por Marisol Aguilera. Ella es el prototipo de la madurez que ha adquirido nuestra comunidad. Ella es arte y parte, uno de los mejores ejemplos de quienes han pasado a ser mayoría dentro de nuestra comunidad de ciencia. Ellas, las compañeras investigadores, académicas y científicas quieren que oigamos su voz. Ayudemos a Marisol a decir lo que todos queremos oír.

Ve y vota, si no es por ella, no importa. Lo que queremos es que te expreses

Vota

Jaime Requena -

conciencia.talcual@gmail.com

CELEBRAR EL DESCUBRIMIENTO Y POSTERIOR LEGADO DE LA EVANGELIZACIÓN. MARTHA COLMENARES.

No se reconoce absolutamente nada de la obra de España en América. Y ahora, pretende imponerse, como expongo a continuación, una corriente que tergiversa todo el sentido de la religión, la moral, la historia, la sociedad y la economía que define a Hispanoamérica.

Celebrar el descubrimiento y posterior legado de la evangelización en el Nuevo Mundo

Con sus luces y sus sombras es indudable que los países que conforman Hispanoamérica son el resultado del descubrimiento y posterior evangelización de España en el Nuevo Mundo. Peligroso que se pretenda acabar con esa identidad para sustituirla por una mitología inventada, según la cual la verdadera cultura americana es la de los indígenas, mientras que los españoles son intrusos, que vinieron a robar y a matar. No se reconoce absolutamente nada de la obra de España en América. Y ahora, pretende imponerse, como expongo a continuación, una corriente que tergiversa todo el sentido de la religión, la moral, la historia, la sociedad y la economía que define a Hispanoamérica.

Desde hace varios años vengo actualizando este artículo sobre el descubrimiento de América (¹). Hoy, 12 de octubre de 2009, una vez más, hago oportuna la fecha para desearles un feliz Dia de la Raza, un feliz Dia de la Hispanidad, que ahora en Venezuela, por decreto de Hugo Chávez es el día de la “Resistencia indígena”. Conocido que en sus tradicionales discursos por este dia cada año se desborda en lugares comunes especialmente contra Cristóbal Colón: que si es “genocida”, que si los barcos “exterminadores”, que si arrasaron a todos los aborígenes y que los que quedan son descendientes de los negros que fueron traídos en barcos como esclavos desde África. Es decir ya no somos descendientes de la “España mala madre”, como él la define.

No se reconoce absolutamente nada de la obra de España en América

Es relevante mencionar que el avance del proyecto chavista, no sólo pone en peligro la seguridad hemisférica, sino que amenaza con destruir hasta el último vestigio de la identidad hispanoamericana. En su mezcla de comunismo populista, fascismo y fundamentalismo, en la que participan Fidel Castro, Lula da Silva, Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega, Cristina Kirchner, Michell Bachelet, ahora Mel Zelaya, todos ellos, de la mano de su homólogo Hugo Chávez, integrantes además, del Foro de Sao Paolo,

Con sus luces y sus sombras es indudable que los países que conforman Hispanoamérica son el resultado del descubrimiento y posterior evangelización de España en el Nuevo Mundo. Peligroso que se pretende acabar con esa identidad para sustituirla por una mitología inventada, según la cual la verdadera cultura americana es la de los indígenas, mientras que los españoles son intrusos, que vinieron a robar y a matar. Pretende imponerse, como expongo a continuación, una corriente que tergiversa todo el sentido de la religión, la moral, la historia, la sociedad y la economía que define a Hispanoamérica.

Según esta historiografía surrealista, los sacrificios humanos perpetrados por los mayas y aztecas, en los que se arrancaban los corazones palpitantes de los tlaxcaltecas y demás tribus sometidas, o el canibalismo practicado por los indígenas caribeños, eran muestras elevadas de civilización.

Por otra parte, no se reconoce absolutamente nada de la obra de España en América, aunque esté a la vista en cada ciudad hispanoamericana, en la forma de plazas, ayuntamientos, catedrales y universidades. O en la transmisión de los más preciados tesoros culturales, como son el lenguaje, la ciencia, la literatura y las demás artes. O, más evidente todavía, en la inédita práctica del mestizaje, inducida directamente por la Corona.

Son tan descaradas las mentiras inventadas por los voceros del castro-comunismo, que Chávez no sólo se atrevió a sustituir, mediante decreto (²), el “Día de la Raza” por el “Día de la Resistencia Indígena”, sino que se atrevió a increpar públicamente al Papa Benedicto XVI, exigiéndole una disculpa por el comportamiento de España y la Iglesia en América.

De triunfar esta fraudulenta visión de la historia, los hispanoamericanos dejarán de ser lo que son, una maravillosa mezcla de razas, herederos legítimos de la Civilización Cristiana Occidental, a través de sus raíces hispánicas, y se convertirán en meros sucesores de los indígenas, condenados al primitivismo y al atraso. Justo lo que quisieran los aliados de Chávez, como las guerrillas FARC y el ELN, que luego de cumplirse 515 años del Descubrimiento, siguen practicando sacrificios humanos, en la forma de asesinatos, secuestros y extorsión.

Increíblemente, la clase política venezolana no le ha hecho frente a esta amenaza histórica y cultural. Los opositores a Chávez se limitan a condenar sus prácticas totalitarias, el control que ejerce sobre los poderes públicos, la corrupción, la ineficiencia, etc., y hacen muy bien en hacerlo, pero también deben enfrentarlo en otros campos, igualmente importantes, como el de la tergiversación deliberada de la identidad.

Debe reconocerse, sin embargo, la valiente labor que ha realizado el sector privado de la educación venezolana, que sí ha entendido perfectamente el daño permanente e irreversible que significa modificar los programas educativos, para lavarle el cerebro a los niños y hacerles creer las mentiras del Foro de Sao Paulo.

“¿Por qué Paulo VI y Juan Pablo II aseguraban que Iberoamérica es el Continente de la Esperanza?”.

¡Buena pregunta!. “El Continente de la Esperanza”, nombre del libro del venezolano Alejandro Peña Esclusa, presidente de la ONG Fuerza Solidaria y el organismo internacional, UnoAmérica, como así fue llamado el continente por sus santidades, es una obra de referencia obligatoria, donde sale a relucir que “El obstáculo para el desarrollo de Iberoamérica es un impedimento de orden psicológico: una falla colectiva en la autoestima”. Que entre otros, cita al historiador español Julián Juderías, autor del libro La Leyenda Negra.

“Los enemigos de España comenzaron a difundir la leyenda negra a mediados del siglo 16, a raíz de la Reforma protestante. Dada la identificación que entonces existía entre España y la Iglesia Católica, desprestigiar a una repercutía en la otra”.

Por supuesto, hoy por hoy, la leyenda negra les vino al dedo a los marxistas, Hugo Chávez, entre sus mejores exponentes. El resentimiento, la falta de autoestima, el afán de la retaliación, más la suma de una tergiversación histórica. Porque les ayuda a promover la lucha de clases y de razas.

“Las falsedades y exageraciones contra España, refutadas ampliamente por numerosos documentos históricos, se convirtieron en una verdad incuestionable, al punto que la mayoría de los iberoamericanos las repiten, sin darse cuenta que al hacerlo se inflingen grave daño, sobre todo en su autoestima. La capacidad creativa de una población está estrechamente vinculada a la opinión que tenga de sí misma, es decir, a su identidad histórica. Si un pueblo se siente satisfecho y orgulloso de su historia, tendrá mayores posibilidades de hacer aportes valiosos a la humanidad”.

Es muy lamentable, pero los ciudadanos hispanos de buena voluntad festejamos la fecha con alegria, agradecidos de compartir tantas cosas, de hablar a Dios en la misma lengua (³) y porque además, el 12 de octubre, día de la Raza, es el día de la Virgen del Pilar. ¡Viva la Hispanidad!

Martha Colmenares - marthaccolmenares@yahoo.com

¿TE ESTÁ DANDO VERGÜENZA SER LIBERAL Y DE DERECHAS?. VARCARCEL. LIBERALISMO DEMOCRÁTICO. DESDE ESPAÑA.

Érase una vez en la que nuestros iconos en la derecha política eran visionarios metropolitanos y creadores de instituciones – ejemplos hay: William F.Buckley Jr., Irving Kristol, todos muertos ahora. Hoy, lo que más caracteriza a la “derecha” en España y en EEUU es la proliferación de “emprendedores boquisucios” como, en el caso español, Losantos (como ya hemos dicho miles de veces) y gentuza como Andrew Breitbart, muy popular en el “tea party” en el caso estadounidense. Su página web tiene millones de lectores. En su último éxito relevante, Breitbart logró convencer al “Departamento de Agricultura” a despedir a una negra tras editar de forma manipuladora y descarada un vídeo en el que ella supuestamente defiende el racismo contra las personas de raza blanca. Días después, la negra pudo recuperar su puesto de trabajo.

¿Qué demonios ha pasado con nuestro movimiento y nuestras ideas? Hay que analizar qué es lo que nos ha traído hasta aquí — y que fue lo que nos hizo ser “de derechas”.

El National Review de Buckley sigue siendo una web interesantísima y vital, como ha sido siempre. Pero no es la protagonista de nuestras ideas señores. Hoy en día tenemos un liderazgo de derechas que se han hecho “famosos” a través de la tele, la radio y la red, y cuyos protagonistas ganan millones agitando miedos y resentimientos antiguos. Desde la defensa de teorías conspiranoicas y una creciente vulgaridad y odio, el movimiento liberal en España, conocido en EEUU como “conservative” (allí liberalismo es conservadurismo pero en España los liberales clásicos defendemos lo mismo que los conservadores clásicos anglosajones) y en EEUU cada vez más aumenta en demagogia y bandolerismo. Ya todos conocemos la polémica agria entre “neocons” y “paleocons” – aquí la hemos tenido muchas veces. Pero sencillamente hoy lo que tenemos son “loco-cons.”

Cada vez más, los derechistas “conocidos” parecen más taberneros de carajillo que derechistas clásicos. Si por algo nos distinguimos en la derecha durante décadas era precisamente por el motivo de que NO nos parecíamos a los demás – éramos distintos, más “finos”, más educados, más formados. Normalmente, en EEUU, los que votaban demócrata eran gente sin mucha formación educativa y gente muy pobre.

En España la cosa es más espantosa si cabe: el PP se ha convertido en un partido de resentidos de todo tipo, de conspiranoicos, de gente que odia la ciencia, y odia que se les canten estas verdades. Suelo utilizar mucho el ejemplo de mi abuela pero se debe a que era absolutamente una dama de derechas “clásica” y me asombra ver lo que hoy pasa por derecha en la mente popular de los jóvenes. Por ejemplo, si por algo se caracterizaba mi abuela, era el hecho de que JAMÁS gritaba ni vociferaba sus convicciones de la manera en la que hoy la derecha lo hace en España y EEUU. Mucho antes de que el liberalismo se conociera en el mundo hispánico a nivel “popular”, mi abuela ya lo era: pro-americana, atlantista, pro-OTAN, protestante, y un comportamiento propio de una “Dama de Hierro”. De hecho, mucha gente se lo decía: “esta señora si tuviése poder sería igualita que la Thatcher.” Para mí es un orgullo poder haberla conocida en sus tiempos de participación o discusión política. Si mi abuela fuera una mujer consciente de la realidad hoy, estaría escandalizada con la “derecha liberal” actual. En su casa, jamás se berreó y jamás se utilizaron frases tipo “putos rojos”, o actitudes guerra-civilistas (a pesar de que nació en 1923 y la vivió). Cierto que, al ser una mujer de otros tiempos, también era algo más autoritaria que yo y creía en un orden público robusto y fuerte. Mis abuelos leían la Biblia, filosofía griega, y revistas serias. A nivel personal-moral: ni una gota de alcohol jamás en su casa, ni tabaco (no lo digo porque yo defienda ese puritanismo tan recto), lo digo para contextualizar lo que me fue forjando en mi juventud y me convirtió en lo que hoy soy. Cuando mi abuelo sintonizaba alguna emisora “losantiana” (ya comenzaban a emitir cosas parecidas a principios de los 90), mi abuela le decía: “quíta ese ruido, por favor.” Lejos de la típica actitud autoritaria del marido en muchos hogares católicos de gente de esa edad, en la casa de mis abuelos había un respeto mutuo increíble.

Esto no quiere decir, en absoluto, que no debe haber tensión y crispación y división: la crispación parlamentaria y la división por motivos ideológicos es propio de una sociedad democrática.

Señores: yo no soy liberal porque quiero “unir” a los españoles – soy liberal porque tengo un mensaje político muy claro y concreto, y un plan de austeridad que de llevarlo a cabo, sin dudas podría dividir el país en dos. Yo siempre he dicho “los nuestros” cuando me refiero a la derecha mi mensaje político es, efectivamente, “para los nuestros” y el sitio para discutir y discutir es precisamente el PARLAMENTO avalado por las urnas. A mí mucha gente me dice que mi ideario dividiría muchísimo a España aunque se equivocan un poco: los que más dividen a España son los que no aceptan el método democrático ni quieren discutir sobre las ideas. Pero hoy mi mensaje tiene más que ver con “qué es ser de derechas” más que con dividir o no.

Hasta bien entrada la década de los 80, trabajar en National Review no era para cualquiera. Te fijaban una mirada y te hacían una pregunta que sería más parecida a una pregunta “religiosa” que política: ¿cómo fue que te hiciste de derechas?

Los cristianos evangélicos a veces preguntan algo parecido: “¿cuándo aceptaste a Cristo?” Muchos liberales llegaron al liberalismo gracias a su fe cristiana protestante (aunque no todos, ojo). En mi caso, fue más bien por una mezcla entre mis convicciones bíblicas de origen reformado y la inspiración que me daba ver lo que era la “derecha” anglosajona en mi niñez.

El liberalismo o conservadurismo no era sólo un plan político, o un conjunto de quejas partidistas o un equipo de fútbol buscando marcar goles y ganar en el campo electoral. Por encima de todo, era una crítica bastante sofisticada contra la cultura moderna materialista, que aportaba ideas y señalaba una salida de esa crisis de valores.

Hay muchas definiciones de lo que es el liberalismo-conservador, pero nada mejor que la que nos dio el filósofo Richard Weaver en un libro que, más que ningún otro, dio luz al movimiento liberal-conservador clásico moderno. Publicado en 1948, el libro se titula “Las ideas tienen consecuencias”.

Weaver comparó su función a la de un médico diagnosticando una enfermedad. No basta querer tratar los síntomas – en este caso, de nuestra cultura desmoralizada, y desanimada. Usted debe entender el génesis de la enfermedad.

Weaver describe el curso de la revolución en el pensamiento que condujo a un debate filosófico aparentemente casi inexistente la Edad Media hacia la teoría de Darwin y hasta llegar a las teorías deterministas de clase basada en la economía y en adelante al relativismo progresista contemporáneo.

En el proceso de desintegración había una idea antigua, compartida sobre lo que es o era el mundo y nuestro lugar en él. Una vez, la cultura occidental tenía un “sueño metafísico”, que vemos ilustrado en la frase de los Salmos, acerca de que los hombres somos “algo menos que los ángeles.” Ahora los seres humanos fueron reducidos a ser sencillamente unas bestias.

Weaver señaló: “Si consideramos que la creación divina no expresa un fin, es imposible encontrar una autorización para darle un sentido a nuestras vidas.” Lo más probable es que una vida sin sentido real sea ansiosa, inquieta, más dada a la amargura y a la desconfianza. El objetivo del conservadurismo anglosajón (liberalismo clásico en España) era la restauración de un sueño metafísico que da un sentido y propósito a nuestra existencia.

La idea de propósito y sentido de misión en el cosmos era fundamental para la visión conservadora. Otro icono de la derecha, Whittaker Chambers, en su libro de memorias escrito en 1952, “Testigo”, nos hablaba del momento en el que despertó de su comunismo anterior: Fue al mirar de cerca un día la oreja de su hija joven. Tomando nota de su diseño perfecto, cambió de postulados teóricos. Nunca podría volver a suscribirse al sueño plenamente materialista de la vida.

Cuando yo decidí autodenominarme liberal democrático y clásico, algo así es lo que tenía en mente: una visión profunda y transcendente de la importancia que tiene la vida cívica y pública y la esperanza que también nos da la vida privada en libertad. Mi objetivo no era solamente derrotar a la izquierda o humillar a los teóricos marxistas. Fue, y sigue siendo, junto con los que me entienden, preservar nuestra civilización y sus instituciones más preciadas: la democracia representativa, la división de poderes, la libertad confesional, la libertad económica bajo la ley, un sentido sano (pero no fanático) de patriotismo, y educación, formación perpetua y la búsqueda de la verdad.

http://liberalismodemocratico.wordpress.com/

LA ULTRADERECHA Y CHÁVEZ COINCIDEN EN ATACAR DURO A LA MUD. DAMIÁN PRAT C.

¿Por qué la oposición democrática ganó el voto popular en las elecciones parlamentarias del 26-S y por que se ganaron los estados mas poblados y la mayor parte de las ciudades mas grandes del país?. Ese resultado tiene, como es lo usual varios factores. Uno muy importante es el fracaso estruendoso del gobierno, el caos de los servicios públicos, el desastre de casi todas las estatizaciones, la indolencia del gobierno ante el drama de la inseguridad, el agotamiento de cada vez mas venezolanos ante el discurso de confrontación, agresiones y odio del gobierno, la inflación galopante, la “regaladera”, la corrupción desbocada del mas alto gobierno, el camino cada vez mas descarado hacia el viejo comunismo fracasado, los atropellos a gobernadores y alcaldes elegidos por el pueblo. El fariseísmo de quienes hacen lo contrario de lo que predican. En fin, todo lo que sabemos.

Ese fracaso, el agotamiento y la desilusión de sectores cada vez mas amplios del pueblo, sin embargo, no habrían fructificado en lograr una nueva mayoría en el voto popular (birlado en el número de diputados por las tramposerías de la ley electoral y los “arreglos” de los circuitos) sin al menos dos condiciones o factores claves: 1.- La tenaz definición por parte de esas fuerzas políticas en perseverar en una ruta democrática clara. Fue a partir de las elecciones de 2006 cuando comenzó a abrirse camino esa ruta exitosa, venciendo las “auto-suicidas” tendencias abstencionistas, el desaliento y el “no se puede”. 2.- Haber superado todos los obstáculos con el establecimiento de la Mesa de Unidad Democrática (MUD) alcanzando la UNIDAD casi 100% perfecta. Ese formidable instrumento unitario canalizó con éxito todas las fuerzas del cambio en la sociedad venezolana. El 26-S ganó la ruta democrática, ganó la Unidad, ganó la MUD, ganaron los casi 6 millones de ciudadanos que resistieron los abusos de poder, el grosero y desmedido ventajismo, las amenazas y ganaron los factores políticos que son los artífices de esa ruta y esa Unidad.

Ese 52% del voto popular y los 65 diputados, los rotundos triunfos con repetición ampliada del Zulia, Táchira, Miranda, Carabobo, Nueva Esparta, de Maracaibo, Petare, Caracas mirandina, Ciudad Bolívar, San Cristóbal, mas las buenas nuevas de la nueva mayoría en Anzoátegui, Sucre, Aragua, Lara (sumando la MUD con el PPT de Henry Falcón dá 68%), Maracay, Valencia, Puerto La Cruz, Barcelona, El Tigre, Cumaná, la Costa Oriental del Lago, Guarenas, Los Teques, Barquisimeto, San Francisco de Maracaibo e incluso Caracas-Libertador (también en Bolívar, además de la capital, todas las tres parroquias de Puerto Ordaz, incluyendo Unare, Upata, El Callao, Guasipati). Son entre 5 millones 500 mil votos y 5 millones 800 mil votos. Entre 400 mil y 600 mil por encima de la alianza oficialista cuyo centro de campaña fue la figura de Chávez ocultando a sus propios candidatos.

Para medir el alcance de este triunfo, hay que recordar varias cosas. 1.- La “certeza” de casi todo el país –lo calculaba así el gobierno y lo pensaban con pesimismo también vastos sectores de la ciudadanía opositora- hasta principios de año de que “no habrá unidad porque al final se dividirán”. 2.- Los grupos e individualidades que apostaban al fracaso de la Unidad, que pronosticaban “que la MUD sacará cuando mucho 40 diputados y perderá por paliza el voto popular”. 3.- Los grupos que se aprestaban a lanzar al día siguiente del 26-S la proclama de “la desaparición de la MUD y de los partidos”. 4.- Los otros grupos de la extrema derecha ultrosa que se aprestaban a lanzar su campaña contra la “oposición colaboracionista que se presta para el fraude”. 5.- El gobierno que dijo una y otra vez que obtendrían no solo amplia mayoría en el voto popular sino que lograrían “los dos tercios de diputados”, es decir unos 110 a 115 diputados y “demolerían” a la oposición.

Por supuesto que recalcar este resultado exitoso producto de las políticas y estrategias correctas de la MUD, de los partidos comprometidos y de los factores y ciudadanos democráticos, no significa para nada creer que “el mandado está hecho” y que “de aquí al 2012 todo es soplar y hacer botellas”. En absoluto. Los obstáculos serán muy grandes. Los próximos dos años serán muy duros, porque la oligarquía gobernante, que se cree “dueña predestinada de la historia”, se resiste a perder sus prebendas y privilegios. Tan duros meses que requerirán de mucho temple, decisión de lucha, resistencia pero también de serenidad. Cabeza fría y corazón ardiente. Ni amilanarse pero tampoco dejarse arrastrar por la desesperación. Certeza y firme tenacidad en la ruta democrática, así como en la Unidad. Que sea el gobierno quien pague los costos políticos de atropellar la democracia y los derechos y de seguir cavando en el hoyo en que ellos mismos se han metido por no escuchar la voz del pueblo.

Convicción de acompañar al pueblo en la lucha social, defender la democracia, la descentralización, los derechos de la propiedad y los derechos laborales, la libertad de expresión, la pluralidad informativa, la soberanía nacional y al país productivo. El derecho de la familia venezolana a progresar y ascender socialmente, de tener mejor calidad de vida. El propósito estratégico de mantener el norte del diálogo, la reconciliación nacional y el reencuentro de los venezolanos. Esa oposición democrática y sus partidos deben proponerse superar sus carencias organizativas y de trabajo social para lograr la fortaleza sin la cual el triunfo democrático será mas difícil.

El fin de semana, Chávez lanzó sus habituales insultos y ofensas contra la MUD a la que calificó de “la ultraderecha” queriendo con esa falacia sin sentido restarle legitimidad política y democrática a una oposición que en su 99% es “de centro” con acentos social demócratas, de centro izquierda, de centro derecha democrática o demócratas cristianas. Ni un solo partido en la MUD es “de ultra derecha” ni nada parecido. Pero la agresión desnuda lo débil que siente Chávez sus fuerzas. El terreno que ha perdido. El descenso sostenido elección tras elección. Trata de desvirtuar porque la Unidad Democrática ha ganado legitimidad y lo ha superado.

En simultáneo, desde grupúsculos que se definen ellos mismos como “la derecha” atacan a la MUD. La llaman “traidora, colaboracionista, vendida al gobierno”. Tratan de revivir historias tontas sobre “las trampas” y truculentas historias conspirativas. Tratan de estimular la angustia legítima de muchos ciudadanos por los atropellos y conducir esa desesperación contra la oposición democrática haciendo ver que “son tontos y no hacen nada”. Tonta sería la oposición si se dejara arrastrar a la agenda de confrontación extrema de Chávez. Tontos serían si le hicieran el juego a Chávez como los “extremistas de cafetín e Internet” pretenden. La MUD y su fuerza parlamentaria deben, igual que en la campaña electoral, desarrollar su propia agenda.

En fin, los virulentos ataques de Chávez y de la “extrema derecha”, coincidentes como siempre, indican que “va bien la oposición democrática”. El deber de todos nosotros es participar, aportar, sumarse, luchar, tener coraje y cabeza fría.

LA MALA HORA DE LA IZQUIERDA. SAÚL HERNÁNDEZ BOLÍVAR (DESDE COLOMBIA)

No es cosa de todos los días una sucesión de hechos que dé cuenta del fracaso de la izquierda, aunque tampoco es motivo de sorpresa. Algunos incidentes son meras frivolidades, como el rodillazo en los genitales que le propinó Evo Morales a un contrincante en un partido de fútbol, algo totalmente impresentable en un primer mandatario. Pero hay muchos acontecimientos que evidencian una seguidilla de reveses que son prueba de la inconsistencia de esa ideología. Veamos unos casos al vuelo:

- Chávez perdió estrepitosamente el 26 de septiembre, y de la peor manera. Con menos del 50% de los votos obtuvo más del 60% de las curules y, a pesar de la trampa (una vieja treta inventada en EEUU en 1812, llamada gerrymandering), perdió la mayoría calificada en la Asamblea Nacional. Seguramente, obrará alguna artimaña para quitarle poder al legislativo antes de que se posesionen los recién elegidos.

- Rafael Correa protagonizó una opereta ridícula que quiere hacer pasar como intentona de ‘golpe de Estado’, la que convirtió en un pretexto para “radicalizar la revolución”, como lo ha anunciado.

- Piedad Córdoba fue sancionada por la Procuraduría por su evidente colaboración con las Farc. Más del 70% de los colombianos apoyaron la decisión, cansados de sus excesos y de su aura de intocable.

- Dilma Rousseff no ganó en primera vuelta, en Brasil, a pesar de la descarada intervención de Lula a su favor. Una alianza entre José Serra y Marina Silva (tercera fuerza electoral), podría dar al traste con el triunfo de Rousseff, una ex guerrillera sin mucha experiencia, rodeada de escándalos de corrupción que rehúye entrevistas y debates para no exteriorizar su incompetencia.

- Raúl Castro tuvo que aceptar la debacle económica de la isla y echar 500.000 personas de sus cargos estatales para mandarlos a trabajar dizque por ‘cuenta propia’, tras 50 años de aniquilar la iniciativa privada. Ya Fidel había dicho: “El modelo cubano ya no funciona ni para nosotros”.

- El dictador norcoreano Kim Yong-il ascendió a su hijo Kim Yong-un, de 27 años, a general de cuatro estrellas para que lo suceda al momento de su muerte o incapacidad permanente, cosas que se consideran próximas, dado el estado de salud del sátrapa. Lo que se pretende, por supuesto, es mantener el régimen y evitar su caída tras la desaparición del líder. Y para mantener el poder, el hijo tendrá que ser más despótico que el padre.

- Barack Obama se sigue derrumbando en las encuestas y, de paso, se lleva al Partido Demócrata. Los escasos resultados de su gobierno han catapultado al Tea Party, dándole preeminencia a figuras de la derecha tan mediocres como la señora Palin. En las legislativas del 2 de noviembre se verán los resultados. También han tomado fuerza las medidas contra los inmigrantes como la llamada ‘Ley de Arizona’.

- Precisamente, la inmigración de ilegales le está pasando la cuenta de cobro a la izquierda en Suecia, donde ya no soportan la ‘invasión’ de iraquíes. Y en casi toda Europa crece un sentimiento xenófobo, anti islamista básicamente, que se manifiesta ya en acciones como la expulsión de gitanos no solo de Francia sino también de Dinamarca, Bélgica, Suecia, Italia y Alemania.

- Ligado a lo anterior, la ‘socialdemocracia’ (izquierda) europea atraviesa un profundo declive ya que la crisis financiera puso en duda el ‘Estado de bienestar’ en toda Europa. Más que al capitalismo salvaje, las quiebras de Grecia, España, Portugal o Irlanda se atribuyen a los excesos de la protección social. Ahora, 24 de los 27 países de la Unión Europea están gobernados por la derecha: fin de la utopía.

- De la muerte de ‘Jojoy’ no hablemos; el mayor detrimento para la izquierda lo traerán sus computadores. Por ejemplo, los nexos de Eta y las Farc con Venezuela dejan mal parado al gobierno de Chávez. Rodríguez Zapatero no podrá seguir haciendo oídos sordos a las imputaciones que, contra el gobierno de Venezuela, hará la Audiencia Nacional de España, que ya pidió la información contenida en esos equipos. También se ha descubierto complicidad con Eta en Argentina, por parte de las Madres de la Plaza de Mayo y su radical cabecilla Hebe de Bonafini.

Finalmente, hay que resaltar el Nobel obtenido por Mario Vargas Llosa, un defensor de la libertad que ha combatido como nadie las demasías de la izquierda. El escritor peruano es, además, una muestra fehaciente de que el discurso moral e intelectual no es exclusivo de la izquierda. Por el contrario, a menudo, los intelectuales de izquierda se ven obligados a hacerle esguinces a toda evidencia para acomodar el discurso. Eso porque sus postulados son insostenibles, se hunden en sus propias contradicciones. No obstante, es muy probable que esta mala hora no sea la última pues si bien la izquierda se ve condenada por la experiencia histórica, el fanatismo la sostiene.

"EL DE LOS KIRCHNER ES UN GOBIERNO CORROÍDO POR LA CORRUPCIÓN". MARIO VARGAS LLOSA

El ganador del Premio Nobel de Literatura acusó a Cristina de gobernar con "populismo y

El flamante ganador del premio Nobel de Literatura, el escritor peruano Mario Vargas Llosa, acusó hoy a la presidenta Cristina Fernández de conducir " un gobierno corroído por la corrupción", al renovar sus críticas contra el kirchnerismo.

Además, dijo que "basta oírla hablar" a la jefa de Estado " para saber lo que es el populismo y la demagogia", al tiempo que consideró que "Argentina está desapareciendo" como ejemplo a seguir en el "campo político de América Latina".

El ex candidato a jefe de Estado de Perú por el centroderechista Frente Democrático opinó que "no es posible que Argentina, con lo que ha sido, lo que representa desde el punto de vista cultural, elija un presidente de esos niveles de incultura y de pobreza intelectual". Y, sostuvo que el actual era "un gobierno que está corroído por la corrupción".

Consultado por radio La Red sobre la administración de Cristina Fernández, Vargas Llosa dijo que "basta oírla hablar para saber lo que es populismo, lo que es demagogia".

En ese sentido, consideró que la jefa de Estado "representa" la "decadencia" de Argentina, que diferenció de cuando "fue un país moderno, desarrollado y culto, que consiguió erradicar el analfabetismo" en la época en que "Europa estaba subdesarrollada".

Luego, al insistir con su denuncia de corrupción, remarcó: " La pareja de los Kirchner tiene acusaciones (judiciales) gravísimas que no ha sabido nunca explicar, aclarar".

"No estoy exagerando ni caricaturizando, son críticas que hago desde la admiración y el cariño por un país que ha producido a (el fallecido Premio Cervantes de 1979) Jorge Luis Borges, por ejemplo", expresó.

Agregó que Argentina "era una ventana al mundo de las ideas, del pensamiento, de las formas artísticas" y remarcó: "Eso es lo que debería ser también en el campo político, como en un momento dado lo fue". "En un momento dado, Argentina fue un ejemplo, una excepción a la regla en una América Latina llena de dictadores corrompidos, de mediocridades lamentables. Me apena mucho que, en ese sentido, Argentina se haya vuelto un país de la América Latina que está desapareciendo", concluyó.

Fuente: DyN.

EL ENFOQUE LIBERTARIO. RAUL AMIEL

El enfoque libertario es profundamente humanitario: los libertarios respetamos las diferencias individuales, valoramos la responsabilidad personal y protegemos los derechos de la minoría más pequeña: el individuo.

Los libertarios creemos que todas las personas merecemos vivir una vida libre e independiente, en un sistema que nos permita vivir, amar, trabajar, jugar y soñar de la forma que queramos y con quienes queramos, asumiendo las consecuencias de nuestros actos, cualesquiera que sean.

Queremos una sociedad que respete a cada individuo y que nos permita alcanzar lo mejor de nosotros; un sistema que estimule las relaciones armoniosas entre todos.

Los libertarios aborrecemos el uso de la fuerza. En lugar del uso de la fuerza, los libertarios encaramos los problemas políticos, sociales y económicos con enfoques voluntarios que nos permiten a los individuos resolver nuestros problemas a nuestra manera, pacíficamente, de acuerdo con nuestros propios valores, y sin violar los derechos de ningún otro individuo.

Este enfoque resulta en propuestas que sustituyen la intervención enredada, contraproducente, violatoria e inmoral del Estado, con cooperación voluntaria entre las personas afectadas. Este enfoque es más efectivo, humano y moral, ya que permite y estimula la prosperidad y la justicia.

Los libertarios compartimos un compromiso fundamental con ciertas ideas éticas y políticas con respecto a la libertad. Durante más de 200 años, grandes pensadores en los campos filosófico, ético, psicológico, político, legal y económico, han desarrollado la filosofía libertaria. Nuestra filosofía está basada justamente en un profundo respeto por el ser humano y por sus derechos. Confiamos en que esta orientación, centrada en el ser humano y en la libertad con responsabilidad, es la única capaz de crear progreso y prosperidad, tanto material como espiritual. Lo nuestro es una verdadera revolución moral.

Los libertarios reconocemos que cada ser es único y especial y, por lo tanto, merece el respeto de los demás. Pretendemos forjar un mundo en el cual cada persona pueda vivir a su manera sin ser forzada a actuar en contra de su voluntad. Anhelamos una Venezuela en la cual se de preeminencia a la cooperación sobre el uso de la fuerza y en la cual cada persona pueda seguir sus sueños, trabajar para lograrlos y disfrutar sus logros sin temor a perderlo.

A través de la libertad con responsabilidad se logran la justicia, la paz y la prosperidad.

@raulamiel

raulamiel@gmail.com

VARGAS LLOSA: EL ESCÁNDALO DE UN GRAN NOVELISTA LIBERAL. PABLO DÍAZ DE BRITO. TOMADO DE CADAL.

Nobel inesperado para Mario Vargas Llosa. ¿Cómo reacciona el campo popular? Silencio mortal desde la costosa expedición oficial de la Argentina a Frankfurt. Ni un tweet, siquiera. Pero resulta fácil imaginar los comentarios entre una arribista de la cultura como Cristina Kirchner y un resentido eterno como Héctor Timerman. Pero dejemos al "campo popular" argentino y sus rencores. Se trata de provincianismos sin importancia ni alcance.

Veamos un poco más lejos. El País de Madrid, por ejemplo. El diario socialdemócrata, que ha tenido a Vargas Llosa de columnista por años, le ha hecho una edición on line "por todo lo alto", con profusión de firmas, notas, fotos, editoriales. Entre las muchas columnas, hay una de un crítico literario, J. Ernesto Ayala Dip, titulada "Una obra que no tiene límites". El autor, luego de hacer una muy elogiosa recorrida por las novelas del premiado Vargas Llosa, termina con una consideración a sus posturas "neoliberales", señalando: "Las ideas políticas de Mario Varga

s Llosa, su defensa de ciertas políticas neoliberales pueden que no lo hagan demasiado simpático a mucha gente. Podríamos decir, como Marx decía de Balzac, que el autor de La casa verde es políticamente conservador pero en el terreno del arte de la ficción es progresista". O sea: en lo que realmente importa, en la literatura, Vargas Llosa es uno de los nuestros, un progresista, uno de izquierda, en lo demás, que cuenta poco y nada, es un detestable "neoliberal", un conservador.

El caso de Ayala Dip se repitió en cientos de casos, a medida que el Nobel de Literatura a Vargas Llosa provocaba reacciones. "Gran novelista; ahora, sus ideas políticas, bueno, no tienen nada que ver con su obra", etc.

Es interesante observar cómo la izquierda, el progresismo, habituados a ser los dueños únicos de la cultura -y especialmente de la literatura- quedan desconcertados y traman argucias de reapropiación, como la de Ayala Dip. Así que Vargas Llosa es un progresista, aunque él no lo quiera. Todo lo bueno, lo excelso, en el terreno de la cultura, debe ser, guste o no guste su autor, de izquierda.

Seguramente, Vargas Llosa le respondería al español que él es efectivamente progresista, pero nunca "conservador", que es lo opuesto a liberal. Porque si algo es un liberal es progresista; pero claro, no en la acepción hoy corriente.

Por eso vale la pena detenerse en este sobreentendido de la izquierda sobre su total dominio del campo de la cultura, y de cómo, cuando uno que, claramente, no es de izquierda destaca en ese terreno, debe hacer algo para, o descalificarlo, o apropiárselo. Como la enorme estatura literaria de Vargas Llosa no es materia de discusión para nadie, se elige la estrategia de la apropiación: es un progresista, no un conservador, aunque el no lo sepa o no lo quiera saber. Porque hoy, en el terreno de la cultura, no hay lugar para novelistas liberales; eso es un escándalo moral que no se puede permitir. Literalmente: no puede ser.

En tiempos pasados no era así. En la alta cultura había autores de gran calidad en todos los campamentos políticos. Había filósofos y escritores socialistas, o decididamente marxistas; pero también los había, y muchos, liberales. Y luego estaban los conservadores, generalmente católicos de misa diaria; y, por último, estaban los de la extrema derecha.

Esto fue así durante casi todo el siglo XX. Había variedad ideológica en la cultura, y la posición ideológica y política no era motivo o criterio de juzgamiento de la calidad de un autor, era apenas una opción personal. Los ejemplos son archiconocidos: Thomas Mann, por ejemplo, era un liberal típico; en filosofía, Husserl y sus colegas eran liberales; Proust era un conservador; Virginia Woolf era feminista radical, pero ferozmente clasista; luego estaban los de extrema derecha, como Celine o Heidegger, o nuestro Leopoldo Lugones. Los de izquierda eran numerosos, y se dividían entre socialdemócratas, comunistas y anarquistas. En fin, había de todo, como en el campo de la política, pero nadie pretendía que pertenecer a un sector político-ideológico en especial diera una suerte de credencial para ingresar al club de la alta cultura.

Esta pluralidad se mantuvo, más o menos, hasta la primera mitad del siglo pasado, es decir, hasta la generación que vivió su juventud bajo el primer peronismo. Las cosas cambian en Europa en los 60, y, en la Argentina, en los 70.

Sartre es la figura emblemática de este avance. La hegemonía de la izquierda se vuelve en pocos años casi total, y los liberales y conservadores que vienen del período anterior son vistos como sobrevivientes de un mundo que se extingue. Todo el mundo se hace marxista.

A partir de los 80 cambiarán las teorías hegemónicas de moda: la semiótica y el estructuralismo mixturado con el psicoanálisis sustituirán a Marx y sus discípulos y seguidores, como Luckaks (había que leer su "Historia y conciencia de clase"). Lo que no cambiará más es la hegemonía de la izquierda en la cultura.

En el caso de la literatura, cambiará –arbitrariamente- el canon, según el gusto de la gente que tiene el poder para conformarlo, pero lo que no cambiará es esa hegemonía. Por ejemplo, Cortázar, un hombre de la izquierda más ortodoxa y dura, está hoy saliendo del canon, o al menos bajando drásticamente en el ránking. Pero lo que importa es que, para ser escritor, artista, filósofo o teórico de las ciencias sociales, se debe ser, como conditio sine qua non, de izquierda. A partir de ahí, y sólo de ahí, se permite cierto pluralismo.

Algunos polítólogos, por ejemplo, podrán inclinarse por la socialdemocracia (pero esta es una tendencia más de los 80 y 90, y hoy parece estar en retirada ante una nueva ola radicalizada, como la moda Laclau). También se permiten los extremistas de derecha, pero sólo si se los rescata del pasado, como es el caso de Carl Schmitt. Como regla general, hay que hacer profesión de fe anticapitalista, lamentar y condenar los males del capitalismo, para poder moverse con cierta confianza, hacer carrera y tener éxito, acceso a las cátedras más preciadas, etc.

El escritor está sometido a la misma horca caudina que el investigador y docente universitario. Sólo un Vargas Llosa se puede permitir ser escandalosamente liberal. Un escritor standard y en carrera se aseguraría el ostracismo y el exilio interno si se declarara liberal contundente, como hace Vargas Llosa. De hecho, estamos asistiendo a un caso que difícilmente se repita en el futuro. Vargas Llosa ya pertenece a una generación que es rigurosamente de izquierda: recordemos que él logra la consagración internacional cuando aún era de izquierda, un dato no menor. Su viraje lo hizo cuando ya habitaba el Olimpo literario. Los otros casos de grandes escritores liberales latinoamericanos pertenecen a generaciones anteriores, formados cuando existía aquél pluralismo perdido (Octavio Paz, por ejemplo). Hoy no se imagina a un escritor en sus 40, con un par de novelas con buena crítica editadas por una editorial de prestigio, haciendo un viraje semejante.

Pablo Díaz de Brito es periodista y analista del Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina (CADAL).

HUGO Y SUS CINCUENTA MIL VIVIENDAS. ENRIQUE PEREIRA

Urbanista “Honoris Causa”. El desespero lo obliga.

Escuchar a Hugo Chávez prometiendo cincuenta mil viviendas en Fuerte Tiuna, sólo me hace recordar que esta es una más de las promesas que emite al volado, sin medir con profundidad las consecuencias de sus promesas, la envergadura y lo que es necesario para cumplirlas.

Voy a comenzar por recordarle que sumando las viviendas construidas entre el sector privado y el público en los últimos años, no ha sido posible acercarse a esa cifra. 50.000 viviendas, del tamaño y configuración que hace el gobierno, albergan a unos 210.000 habitantes.

Todo Guarenas, con una superficie de 14.200 hectáreas, alberga unos doscientos cuarenta mil habitantes. Todo Fuerte Tiuna tiene 5.600 hectáreas y la parte plana y fácilmente desarrollable está ocupada por las instalaciones militares. Queda la montaña por ocupar. Digamos, para ser generoso, que queda tan sólo la mitad de la superficie por desarrollar. Un urbanismo de esa magnitud, con sus centros educacionales, deportivos, comerciales, industrias, iglesias, centros médicos y demás instituciones y servicios, no cabe en esa pequeña superficie. El municipio el Hatillo, con 70.000 habitantes, está asentado en 143.000 hectáreas.

Pensar en un núcleo urbano de esa magnitud requiere de grandes inversiones preliminares para organizar los recursos hídricos, eléctricos, de vías de comunicación, telefonía y de manejo de aguas servidas que se requieren para darle servicio a esa comunidad. Hugo no sabe de lo que habla, Hugo no sabe lo que promete.

Un desarrollo de 50.000 unidades de vivienda no se hace en un año, ni en un quinquenio, en un país donde los dos principales elementos de construcción: acero y cemento, están en manos del gobierno, con una producción decreciente y una distribución desastrosa. Los tiempos de construcción de hoy se han extendido, pues ya no se puede contar con una tolva de concreto para el día en que se necesita.

Haber sacado del negocio de construcción a los promotores privados, por la vía de acabar con el financiamiento al comprador, la indexación de valor y permitir invasiones en obras a punto de concluir, se pagará en nuevas reducciones de nuestra capacidad de construir nuevas viviendas. Aquí el secreto es sumar voluntades, cosa que el gobierno parece no saber hacer.

También Hugo nos prometió 50.000 viviendas por año con el sistema de las Petrocasas y allí ha estado enterrando nuestro dinero sin que esa promesa se cumpla. Improvisación tras improvisación. Ahora amenaza con expropiar tierras urbanas para construir viviendas, cuando si se dedicare a reconstruir los edificios invadidos, los que son propiedad de Fogade y las tierras urbanas sin uso, que le pertenecen al estado, tendría trabajo para los próximos diez años.

Hugo promete mucho y hace poco. Gasta a mansalva nuestro dinero sin resultado alguno. Le queda poco dinero y poco tiempo para seguir equivocándose.

Enrique Pereira @pereiralibre

RESULTADOS DE LA ENCUESTA MARQUE TODAS LAS QUE CONSIDERE IMPORTANTES:

De 12.000 visitantes que tuvo El Liberal Republicano en las dos semanas que duro la posibilidad de participar en este estudio de opinión participaron 91 visitantes con los siguientes resultados:

LA LIBERTAD ………………………… 87 (95%)

UN GOBIERNO LIMITADO ……… 71 (78%)

EL ESTADO DE DERECHO ………. 84 (92%)

LA PROPIEDAD PRIVADA ………... 84 (92%)

LA LIBRE EMPRESA ……………….. 83 (91%)

PODERES INDEPENDIENTES …... 78 (85%)

De lo cual podemos inferir que los lectores que participaron en la encuesta del El Republicano Liberal aprecian los valores, que corresponden a los principios de lo que debe ser una democracia contemporánea, como propios.

LA LISTA TASCON: UN INSTRUMENTO FASCISTA UTILIZADO POR LA DICTADURA CHAVISTA PARA DISCRIMINAR Y ESTABLECER UN APARTHEID POLÍTICO EN VENEZUELA.

LA LISTA TASCON: un instrumento fascista utilizado por la dictadura chavista para discriminar y establecer un apartheid político en Venezuela.

Todos los pueblos de América deben conocer la verdad para que no cometan el mismo error que cometieron los venezolanos al elegir a un hombre como Chávez, Presidente del país. Hagan click en este link: http://www.youtube.com/watch?v=jS_4TLvphW8

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA