LUIS DANIEL ÁLVAREZ V. EN EL UNIVERSAL. SE HIZO JUSTICIA. CARACAS, SÁBADO 29 DE NOVIEMBRE, 2008

Muchos ciudadanos están hastiados de la división, el discurso del odio...

El 24 de noviembre de 1948 el país veía cómo el gobierno legítimo sucumbía ante la fuerza. Gallegos fue derrocado dando paso a una tenebrosa dictadura militar que se extendió hasta 1958.

60 años después, el país se despertaba con una nueva realidad. Luego de la histórica jornada del 23 de noviembre, las fuerzas democráticas obtenían las entidades federales más pobladas del país, frenando el discurso excluyente que emana del gobierno central. Las victorias de Ledezma en la alcaldía metropolitana de Caracas, Capriles, Morel Rodríguez, Pablo Pérez, Salas y Pérez Vivas en las gobernaciones, sumadas a las alcaldías obtenidas por Rosales, Graterón, Ocariz, Blyde, Do Nascimento, Mónica de Méndez y Lester Rodríguez, entre otros, demuestran que existe un número considerable de ciudadanos hastiados de la división, el discurso del odio y del interés de sembrar en el país una violencia social entre compatriotas.

Los resultados emanados de la jornada del 23 de noviembre mostraron que una oposición unida, vigilante y luchadora puede triunfar. Muchos como Galíndez, Smith, Alcántara, Cedeño, Graterol, Villegas, Catalán y Dávila tienen el mérito de haber dado lo mejor en pos de la democracia. Otros como Andrés Velásquez y Alfredo Ramos debieron correr con mejor suerte si los otros candidatos hubiesen refrendado el pacto unitario y se hubiesen retirado y apoyado; y Yaracuy debe invitar a la reflexión sobre el daño que causa no ir unido.

Si hace 60 años, el 24 de noviembre la fuerza de las armas y el autoritarismo acababan con un gobierno democrático, ahora, los venezolanos hemos empezado por las vías democráticas a socavar las bases de un gobierno represor, corrupto y que ha mancillado el valor fundamental de los venezolanos: la libertad.

luisdalvarezva@hotmail.com

*LEVIATÁN GARCIA. TOMADO DE LA RED. LA VISIÓN DEL ZARPAZO. 30 de noviembre de 2008.

El escenario estaba preparado. Se habían reconocido triunfos de quienes se oponían a sus argucias. El árbitro había pitado primero un casi empate y luego reconoció algunas y acomodo otras en el entendido que los reconocidos solo se ocuparían de aferrarse a sus logros olvidando a los otros.

Fustigo antes y después a los reconocidos. Apoyó fastuosamente a los suyos. Sus corifeos desataron los demonios contra los disidentes. Acusaciones de toda índole, fundamentadas y sin fundamento, fueron hechas sobre quienes osaron asomar sus cabezas sobre las huestes delirantes y rellenadas con odio.

Llegaron los cabildos. Los peces pequeños intentaron juntarse. Renacieron las ambiciones particulares aupadas por el síndrome del 2012. La debacle no fue tan grande. Algunos sobrevivieron. Otros rumbo al anonimato. El pez grande volvió a reconocer lo obvio pero trastoco lo que no parecía evidente. El árbitro volvió a sentenciar muchos aquí, pocos allá.

Se inicio la pugna por la asamblea. Múltiples aspiraciones brillaron. Pocos fueron los escogidos. Los últimos serán los primeros. Casi tres partes del lado continuista. Un puñado quedo con sus designaciones democráticas. El árbitro indico los aprobados y los reprobados. Contentos ocuparon sus puestos para poder elevar sus manos al cielo afirmando o negando ideas buenas o malas.

Nadie esperaba el momento. Pero llego. Los reconocidos hicieron todo lo que estaba a su alcance para cumplir con quienes los habían apoyado. Las incongruencias para con el sentir popular aumentaron. Los rechazos a sus andanzas cobraron nuevas y grandes fuerzas. Las arcas internas vacias. Las alforjas en el exterior repletas. Paso algún tiempo. Se plasmaron algunas nuevas proposiciones. El árbitro estaba preparado. Se dio el balotaje. Los sondeos de opinión indicaban derrota para las aspiraciones de la eternidad. Las mediciones a boca de urna hacían patente la negativa a nuevas aspiraciones. El árbitro hablo. Gano la reforma para la eternidad contra todos los pronósticos. Se escucharon protestas. Un grito fuerte lleno los ambientes: Ustedes fueron reconocidos ahora reconózcanme a mí. Viva la democracia.

* EDUARDO ULIBARRI. UNA VENEZUELA DEMOCRÁTICA. DIARIO LA PRENSA. PANAMÁ, DOMINGO 30 DE NOVIEMBRE DE 2008.

A pesar de la imagen de solidez que pretende proyectar el flamante Partido Socialista Unido de Venezuela, lo cierto es que el movimiento chavista ha tenido importantes defecciones.

Tiene razón Hugo Chávez: Venezuela no es una dictadura (aunque a veces lo parezca).

En dos elecciones sucesivas, los ciudadanos han frenado sus intentos de imponerla y han ratificado la vocación democrática nacional. En ambas, además, hubo razonable transparencia y respeto a la voluntad popular.
Por algo fue derrotada la reforma constitucional autoritaria en el referendo del pasado diciembre, y por algo la oposición recibió un fuerte impulso en los comicios regionales del domingo 23 de noviembre.

Es decir, si el país no tiene categoría de dictadura, como afirmó su Presidente al comentar los últimos resultados, no es por, sino a pesar de Chávez. No se trata de algo desdeñable, porque revela que en Venezuela no se han podido conjugar las condiciones para hacer posible la imposición generalizada del autoritarismo. Y tal posibilidad parece cada vez menor.


La reciente historia electoral lo confirma: El establecimiento, vía enmiendas constitucionales, de un Estado semitotalitario, fue triturado cuando, hace casi un año, el “no” obtuvo el 51% y la presión estudiantil –y, quizá, hasta militar– obligó a Chávez a reconocer el resultado.

En los comicios regionales, al capturar las alcaldías de Caracas y de Maracaibo y las gobernaciones de los estados más populosos y ricos del país (dos de ellos hasta ahora gobernados por el chavismo), la oposición quedó en una posición muy fuerte.

Pero hay otros factores clave que debilitan los impulsos de Chávez: La abrupta y significativa reducción en los precios del petróleo ha mermado la profundidad de su chequera populista y clientelista La crisis económica interna, con desabastecimientos incluidos, está en vías de agudizarse. La delincuencia se ha convertido en tema de alarma nacional (sobre todo urbana), y las inversiones productivas, tanto privadas como públicas, están en un nivel magro.

A pesar de la imagen de solidez que pretende proyectar el flamante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), bajo cuyo alero participaron los candidatos oficiales, lo cierto es que el movimiento chavista ha tenido importantes defecciones.

Como remate, la experiencia de los últimos comicios evidenció que la capacidad del Presidente para generar votos se ha deteriorado. Chávez realizó una fortísima campaña en los estados de Zulia y Miranda a favor de sus candidatos, pero fue en ellos donde se produjeron las derrotas más graves.

La gran pregunta, ahora, es cómo convertir estos hechos y tendencias en factores que permitan generar y consolidar avances democráticos más allá de las elecciones.

Del lado gubernamental bastaría, para facilitar la dinámica, con que Chávez renunciara explícitamente a sus deseos de reelección, devolviera la autonomía al Poder Judicial, separara el partido del Gobierno, hiciera transparente el manejo del presupuesto estatal y equilibrara la composición del Consejo Nacional Electoral.
Es decir, su decisión unipersonal sería suficiente para iniciar una verdadera apertura. La duda es si querrá hacerlo. Los indicios son que no.

Del lado opositor ocurre algo distinto: su esencia es la voluntad democrática, compartida por una mayoría ciudadana. Por ejemplo, en el estudio hemisférico de la Corporación Latinobarómetro de este año, el 82% de los venezolanos dijo apoyar la democracia, y el 85% la consideraron indispensable para ser un país desarrollado. Fueron los porcentajes más altos de América Latina.
Sin embargo, pasar de la adhesión democrática y el buen desempeño electoral a la creación de una estructura política unida ha sido, hasta ahora, sumamente complejo. Paradójicamente, los recientes avances regionales podrían dificultarlo más: de ellos han emergido líderes opositores con arraigo, energía y voluntad, que podrían sentirse igualmente habilitados para competir por encabezar tan heterogéneo conjunto.

Quiere decir que el buen futuro del país y la sintonía entre el ejercicio político–gubernamental y las convicciones ciudadanas, pasa no solo por los hechos. También es esencial la voluntad de Chávez y de la oposición. Y en cada ámbito los obstáculos aún abundan.

ALCALDES GANADORES CON PARTICIPACIÓN DE LOS VOTOS DEL MOVIMIENTO REPUBLICANO MR

DISTRITO METROPOLITANO: ANTONIO LEDEZMA

ANZOÁTEGUI:
1.- MP. DIEGO B. URBANEJA: VICTOR FIGUEREDO
2.- MP. FREÍTES: EVELYN URDANETA
3.- MP. SANTA ANA: GERSON MARTÍNEZ

ARAGUA
4.- MP. SUCRE: LUIS ZAMBRANO

BOLIVAR
5.- MP. HERES : VÍCTOR FUENMAYOR
6.- MP. PADRE PEDRO CHIEN: AQUILINO MÁRQUEZ

COJEDES
7.- MP. SAN CARLOS: RAMÓN MONCADA

DELTA AMACURO
8.- MP. ANTONIO DÍAZ: DIGNA SUCRE

FALCÓN
9.- MP. CACIQUE MANAURE: DIMARYS DE HENRÍQUEZ
10.- MP. COLINA: JUAN MANAURE

GUÁRICO
11.- MP. RIBAS: JESÚS AGUILAR
12.- MP. ROSCIO: FRANCO GERRATANA

MÉRIDA
13.- MP. TOVAR: LISANDRO MORALES
14.- MP. ZEA: JULIO RONDÓN

MIRANDA
15.- MP. BARUTA: GERARDO BLYDE
16.- MP. EL HATILLO: MIRIAM DOS NACIMIENTO
17.- MP. SUCRE: CARLOS OCARIZ

MONAGAS
18.- MP. URACOA: LUIS RODRIGUEZ

NUEVA ESPARTA
19.- MP. MARIÑO: ALFREDO DÍAZ

TÁCHIRA
20.- MP. ANDRÉS BELLO: VALMORE VELASCO
21.- MP. AYACUCHO: MIGUEL CHACÓN
22.- MP. MICHELENA: FERNANDO ANDRADE
23.- MP. PANAMERICANO: LLUVANNY ALVAREZ
24.- MP. SAN CRISTÓBAL: MÓNICA DE MÉNDEZ
25.- MP. URIBANTE: OSWALDO MORENO

ZULIA
26.- MP. JESÚS E. LOSADA: ROSIRIS OROZCO
27.- MP. MARACAIBO: MANUEL ROSALES
28.- MP. SUCRE: JORGE BARBOZA

*INGRID BETANCOURT VISITARÁ VENEZUELA EN GIRA POR SURAMÉRICA. VISITA COLOMBIA TRAS SU LIBERACIÓN. DOMINGO 30 DE NOVIEMBRE, 2008.

08:35 AM Bogotá.- La colombo-francesa Ingrid Betancourt, ex rehén de las FARC, inició ayer en Bogotá una gira de una semana por capitales de Suramérica donde pedirá a los mandatarios nuevas acciones en pro de la liberación de los rehenes y apoyo para que esa guerrilla deje las armas.

"Mañana (domingo) comenzaré una gira por ciudades de América Latina. Voy a visitar a los presidentes que se sensibilizaron a la causa de los secuestrados en Colombia. Para agradecerles personalmente. Decirles qué tan importante fue haber contado con ellos para que abrieran un espacio para mi liberación", citó AFP.

"Es un recorrido para dar las gracias, y para impulsarlos a seguir abriendo espacios por mis compañeros que se quedaron en la selva. Y que promuevan una acción extraordinaria para pedir a las FARC que abandonen la lucha armada y pongan en marcha un nuevo camino democrático", dijo.

La política planea llegar hoy a Quito (Ecuador), y de allí proseguirá su gira por Lima (Perú), Santiago de Chile (Chile), Buenos Aires (Argentina), la ciudad brasileña de Sao Paulo, La Paz (Bolivia) y Caracas (Venezuela), donde confía en reunirse con el mandatario Hugo Chávez.

Betancourt dijo que también llegó a su país con un objetivo que, dijo, "se mueve en la urgencia por miles de motivos pero en especial de seguridad": llevarse consigo a Francia a "Isaza" el jefe rebelde que se fugó hace un mes junto con el congresista secuestrado Oscar Tulio Lizcano.

"Ya me reuní con los presidentes Sarkozy y Uribe y ambos me confirman que las garantías que le fueron ofrecidas se les cumplirán. Se le pagará la recompensa que se merece y podrá viajar a Francia. Estamos pendientes de (los procesos del rebelde en) la Fiscalía y confío en que eso se dé pronto", dijo.

Tras su arribo a Bogotá acompañada por su madre Yolanda Pulecio, Betancourt se entrevistó a puerta cerrada con el presidente colombiano Alvaro Uribe, en un encuentro que se cumplió en el aeropuerto militar de CATAM, dada la apretada agenda del mandatario.

"Traje una carta muy hermosa al presidente Uribe donde el presidente Sarkozy le reitera y le confirma los puntos en los que Francia quiere seguir actuando a favor de mis compañeros (secuestrados)", dijo Betancourt durante un encuentro con periodistas en la sede de la embajada de Francia en Bogotá.

La política reveló también que el mandatario colombiano respondió a Sarkozy. "El presidente Uribe le manda un mensaje y en él se tocan temas confidenciales que debo mantener en la mayor reserva", enfatizó la ex candidata presidencial colombiana, que también tiene la nacionalidad francesa.

Señaló que durante su paso por Bogotá se reunirá en la mañana del domingo con los familiares de los dos políticos y de los 26 militares y policías que aún permanecen en poder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

"Quiero reunirme con las madres, padres, hermanos de mis compañeros. Poner mi voz al servicio de sus angustias y su dolor. Tengo el presentimiento que pronto el secuestro quedará desterrado de Colombia. A mis compañeros de la selva decirles que espero que ésta sea su última Navidad allá", concluyó.

También manifestó su deseo de que Colombia y Ecuador restablezcan relaciones diplomáticas, y dijo que el presidente colombiano busca ese propósito. "Al presidente Rafael Correa yo lo estimo, lo quiero muchísimo, le debo mucho. Él se implicó mucho y quiso sacarnos de allá. Se la jugó por nosotros", dijo.

"Vi al presidente Uribe de muy buena disposición, con el compromiso de hacer lo necesario para que la amistad con el presidente Correa se vuelva a restablecer. Es un propósito de él, me lo dijo, lo sentí en su corazón", enfatizó Betancourt tras declararse "preocupada" por el distanciamiento.

Correa rompió relaciones diplomáticas con Uribe el pasado 3 de marzo en reacción al ataque militar colombiano a un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) ubicado en territorio ecuatoriano, donde fue muerto el número dos de esa guerrilla, Raúl Reyes.

Finalmente, Betancourt se refirió a la relación sentimental con su actual esposo Juan Carlos Lecompte. "Yo quiero mucho a mi esposo, es y siempre ha sido un gran amigo. Lo demás no importa", concluyó.

Rescatada por el Ejército colombiano el 2 de julio luego de más de seis años de cautiverio en la selva, Betancourt viajó al día siguiente a París, donde fue recibida por el presidente francés. Este sábado regresó a Colombia en su primera visita desde entonces.

*PABLO PÉREZ: GOBIERNO INSISTE EN IR CONTRA LA DESCENTRALIZACIÓN

Pablo Pérez, gobernador electo del estado Zulia, sostuvo que el gobierno insiste en ir en contra de la descentralización por lo que conminó una vez más a solicitar la convocatoria para el Consejo de Seguridad del Gobierno a fin de rechazar los intentos de centralismo del gobierno.

"Están yendo en contra de lo que es la descentralización, es un gobierno que quiere mantenerse totalitario y centralista por lo que los gobernadores electos tenemos que llamar a que el gobierno convoque al Consejo de Seguridad de Gobierno".

Esta convocatoria, según Pérez serviría para realizar una reunión en la que se podrían discutir dos temas fundamentales "como lo son la seguridad -porque debe haber una política en la que tenemos que ocupar todos los venezolanos- y la descentralización no sólo con lo que tiene que ver con los recursos sino con las competencias de los gobernadores"

"Tenemos que afincarnos con lo que es la Ley de Hacienda Pública Estadal. Los alcaldes y gobernadores deben tener competencias plenas para trabajar en conjunto con las comunidades", dijo el gobernador electo.

A su juicio el gobierno nacional "no puede estar manejando el país como le dé la gana, este es el único país del mundo en el que los impuestos regionales que pagamos lo maneja la capital, tenemos que seguir exigiendo que se siga perneando hacia abajo".

Sobre las declaraciones del diputado de la Asamblea Nacional, Julio Moreno, según las cuales seguirán investigando al alcalde electo de Maracaibo, Manuel Rosales, dijo que el parlamentario no podía decir lo contrario "porque sino lo regañan".

Sostuvo que todo el país vio lo que sucedió en la Comisión, "cuando Rosales hablaba le quitaban el audio". Dijo que durante la interpelación o comparecencia se demostró "la honestidad no sólo como funcionario sino como persona de Manuel Rosales".

Las declaraciones las dio el gobernador Pérez desde el acto de proclamación de Henrique Capriles Radonski como nuevo gobernador del estado Miranda.



Ocarina Espinoza
EL UNIVERSAL

*LUIS BELTRÁN PETROSINI. REFLEXIONES. LAS ELECCIONES Y LOS NUEVOS PITÁGORAS. 28-11-08

El resultado de las elecciones regionales ha provocado en el país, independientemente de las consecuencias políticas generadas, el asombroso descubrimiento de que contamos con mentes matemáticas que están a la altura de los grandes genios del planeta. Sin dejar de reconocer que nuestro supremo Pitágoras fue quien descolló abiertamente, sobre todo por la originalidad de sus razonamientos aritméticos, los más acuciosos cálculos han salido a la luz pública, con la insólita circunstancia de que cada uno de ellos pretende exhibir, con prueba matemática de demostración incluida, la victoria electoral de uno u otro sector.

Los más brillantes calculistas, aquéllos que además se caracterizan por la simplicidad del argumento, se limitan a sumar los votos obtenidos por los candidatos victoriosos supuestamente afectos al oficialismo y compararlos con los del lado opositor, Así, salió victorioso el que obtuvo mayor número de votos, y en este caso el triunfo correspondió al gobierno porque obtuvo el mayor volumen de sufragios. Como contrapartida, un sinnúmero de demostraciones le salen al paso a este argumento, todas ellas cargadas del mayor rigor científico. Pero en ambos lados se ignora el más elemental de los hechos: el significado político del resultado.

Para la oposición constituye un notable avance haber ganado las gobernaciones de las tres entidades federales más pobladas del país más las de Táchira y Nueva Esparta. Pasar de dos gobernaciones a cinco, además de contar con la Alcaldía Mayor de Caracas supone haber conquistado un terreno político sustancialmente más amplio, especialmente por tratarse de espacios que concentran la mayor parte de la actividad económica nacional. Obvio es concluir que la oposición es hoy mucho más fuerte de lo que era en las pasadas elecciones regionales; pero también, vistos esos números en detalle, es claro que esa fortaleza no se traduce en una mayor robustez de los partidos políticos que conforman esa oposición. Vanagloriarse de ser el segundo partido político del país cuando el primero es cinco veces mayor no deja de ser, hasta cierto punto, una ilusión. En otras palabras, las elecciones han demostrado que contamos con una oposición más numerosa y sólida, pero aún con débiles partidos políticos que la conforman. Razones hay de sobra que explican esta situación, pero es la cruda realidad. Imperativo entonces es que la lectura de los números no se limite a contabilizar los logros obtenidos por cada uno de nuestros micropartidos de oposición, sino a convencer a sus líderes de que sólo el camino de la unidad en la lucha democrática, con todo y el enorme ventajismo del que hace uso el gobierno, es el único posible para enfrentar un proyecto autocrático y militarista al que cada día más venezolanos nos oponemos.

El panorama para "el más grande y poderoso partido político nacional" no luce del todo brillante. Todo indica que a la vuelta de pocos meses su soporte fundamental, el presupuesto nacional, va a sufrir de una aguda estrechez financiera, por lo que tendremos ocasión de observar cuan fuerte es la convicción ideológica necesaria para garantizar la lealtad de su militancia. Adicionalmente tendrá que resolver el auténtico drama que comienza a vivir, ante la derrota sufrida por quienes eran considerados los pilares políticos fundamentales sobre los cuales el supremo conductor había basado su organización. Los supuestos generales del partido, Isturiz, Cabello y Chacón, sufrieron un auténtico revolcón. Posiblemente tendrán ahora que rumiar su desconsuelo dentro de las paredes de algún ministerio, oficinas que prácticamente carecen de algún poder de decisión importante, y soportar el inmenso tedio de tener que aguantar las peroratas dominicales con rigurosa disciplina, lo que sin duda representa el peor de los castigos por la derrota.

Una conclusión clara del resultado electoral no puede ser otra que comprobar la profunda división existente en el país entre dos bandos que lucen "por ahora" absolutamente irreconciliables. Uno de ellos, el opositor, ha venido creciendo lenta pero progresivamente. El gubernamental, con todo el poder que ostenta, continúa tratando de imponer una visión de país y un modo de vida que encuentra cada día mayor rechazo, por lo que, también lenta pero indeteniblemente, disminuye su nivel de apoyo. De lo más significativo resulta el crecimiento de la oposición en los barrios populares de las grandes ciudades, muy especialmente en la capital. Luce que los sectores más humildes de la sociedad venezolana comienzan a percibir que las migajas contenidas en el mal llamado gasto social desparramadas por el territorio nacional, son simples paños tibios que alivian temporalmente la dureza de la cotidianidad, pero que no constituyen la solución definitiva a los enormes problemas que les aquejan. Mesadas cada vez más menguadas no sustituyen un empleo estable y bien remunerado, el cual brilla por su ausencia. Serán estos sectores los que, en un futuro no tan lejano, decidirán la suerte de la revolución bonita, ya no tan hermosa para muchos

* MACKY ARENAS. UNA TRIBUNA PARA VOCES DEL DECORO. ¿ES O NO DICTADURA?. PUBLICADO EL 29.11.2008 19:15

* MACKY ARENAS. UNA TRIBUNA PARA VOCES DEL DECORO. ¿ES O NO DICTADURA?. PUBLICADO EL 29.11.2008 19:15

Durante los discursos de Stalin al Presidium, el primer delegado que dejaba de aplaudir era sacado de manera rutinaria para ser fusilado. Eso pasaba durante la década de los 50. En nuestros tiempos la cosa es más sutil, viene camuflajeada de legalismos "a la medida" y precedida de falsas acusaciones que justifiquen el zarpazo. Entre los intersticios de la revolución chavista, intentar sostener una postura independiente asegura una condena al silencio. El silencio de la cárcel, el silencio del destierro, el silencio del hostigamiento o el silencio hertziano. Es sólo cuestión de esperar el golpe.

Para unos llega antes, para otros después, dependiendo de los pliegues de cada arruga. Pero siempre llega porque se trata de una cuestión de naturaleza. Es imposible coexistir con el autoritarismo si lo que el ciudadano quiere es vivir en libertad. Si se trabaja con la información y la opinión, no hay filigrana que valga: tarde o temprano se toca fondo porque es completamente inconcebible subsistir bajo dictadura manteniendo un comportamiento democrático. Salvo plegarse, no se ha inventado una manera de hacerlo.

RCTV sabe de eso. Globovisión también, pues si hay un canal que se las ha jugado por la libertad de expresión y por la civilidad en Venezuela ha sido el de Las Palmas. Eso lo conoce y reconoce la colectividad. Trabajar lo más delicado con lo que se puede lidiar es, de suyo, un compromiso de consistencia y lealtad hacia principios y valores. Cuando se tiene más una misión que un negocio, es imposible claudicar. Se podrá diferir entre tácticas y lapsos, pero nunca confundir la razón de ser. Si hay claridad y consecuencia respecto de esas premisas, ya se pueden sufrir los más enconados ataques y ser objeto de fieras retaliaciones, pero jamás se muere y sucede con frecuencia que se comienza a vivir de una manera mucho más intensa en corazones y conciencias cuando se intenta el fusilamiento. Formas de aniquilación que no por ser incruentas son menos reales. Esparcidos por nuestra América hay casos de medios de comunicación que fueron perseguidos, mutilados, defenestrados o arruinados por toda clase de sátrapas en el poder. Y renacieron como el Ave Fénix para abonar con sus cenizas el terreno destinado a fértiles cosechas de libertad y democracia. Los sátrapas pasaron y ellos se mantienen como símbolos de preeminencia de la razón sobre la barbarie.

En un país en que no hay Presidente sino jefe. Donde el jefe manda una jauría y no una burocracia. Donde el jefe se venga de su pueblo cuando no lo complace y ejecuta la señal de un medio porque refleja en sus pantallas y a través de sus micrófonos la voluntad de ese pueblo, en ese país hay una inequívoca realidad dictatorial. Inequívoca debe ser igualmente nuestra percepción de esa realidad y la formulación de alternativas. No es que estamos a las puertas, es que las franqueamos hace rato. Es el país en el cual cuando el Presidente lo hace significa que no es ilegal. Es el país donde, si le da la gana al jefe, silencia un canal y está cerrando otra bombona al oxígeno ciudadano. Y los respiraderos no retoñan.

"Durante mucho tiempo no dije lo que creía, ni creo lo que digo, y si alguna vez por casualidad digo la verdad, lo oculto entre tantas mentiras que resulta difícil de hallar". Esto lo escribió Maquiavelo en 1521. Es lo que ha signado el discurso presidencial en Venezuela desde hace casi una década. El dictador espera que la mentira se imponga y que la verdad permanezca oculta. De allí que medios independientes constituyan, más que un escollo, un grave peligro a conjurar.

Ya el asunto en Venezuela ni siquiera se plantea como distinguir entre dictadura y democracia; más bien se trata de asumir responsablemente si estamos o no bajo una dictadura. Definitivamente, no vivimos en una democracia donde el Presidente se ajusta a la ley. Esto es una dictadura que avanza en el marco de la arbitrariedad. Se agotó el beneficio de la duda. Si no restituimos el imperio de la Constitución, tal como ella lo ordena, estaremos levantando nuestro propio patíbulo.

Macky Arenas
Socióloga y periodista
mackyar@gmail.com

*RESULTADOS NACIONALES SEGUN VOTOS PARA GOBERNADORES EN LA ULTIMA ACTUALIZACION DEL CNE 28 DE NOVIEMBRE DE 2008

*AIXA ARMAS – EDITORIAL - MUJER ANALÍTICA - LAS MUJERES OPINAN: EL VOTO POR “LA POLÍTICA” VERSUS EL VOTO POR “LO POLÍTICO”. MIÉRCOLES, 26 DE NOVIEMBR

Si el gobierno local es el que esta al lado del ciudadano día a día. Si la alcaldía es lo verdaderamente tangible cuando hablamos de un país, pues estados y nación son conceptos al ser estos la simple suma de ciudades. Si el municipio es la estructura primaria que garantiza la calidad de vida del vecino. Si la ciudad es lo que realmente une a los habitantes de un mismo territorio con una identidad, un sueño común, la búsqueda de soluciones a los problemas, entonces no nos engañemos amigos y vamos a pasar de la inmensa alegría que tenemos a una crítica constructiva, un examen de que pasó en las alcaldías que tenía la oposición, pues aunque hemos ganado un importante terreno de la política que nos sitúa como una fuerza masiva ante la polarización de Venezuela debemos analizar que para los vecinos la alternativa chavista sigue siendo la solución de sus problemas.

Según artículo publicado por Eugenio G. Martínez de El Universal, de 333 Alcaldes de Municipios el PSUV gana 263 solo quedan 70 en manos de la oposición lo cual significa que perdimos 15 alcaldías con respecto al año 2004 donde se habían elegido 85 burgomaestres de la coalición democrática.

Las elecciones del 23 de noviembre nos demuestran la madurez política del venezolano, la claridad de su concepción cívica al reconocer la democracia como el conjunto de instituciones y mecanismos que definen el gobierno, la ciudadanía, tal como lo expresa Manuel Carretón. En estas elecciones pudimos constatar que el ciudadano ve en los valores y principios democráticos el marco normativo para resolver los conflictos de dos concepciones diametralmente opuestas de país y la canalización institucional de demandas sociales para que se conviertan en verdadero desarrollo y bienestar social. Esta claridad ciudadana vivida el domingo pasado nos habla de que para el ciudadano de a pie 15 alcaldes de la oposición no hicieron una buena gestión, fueron más de lo mismo, no hubo evolución de lo viejo hacia lo nuevo, no llenaron las expectativas del pueblo que los eligió. Grave.

Por ello la alerta a leer entre líneas el mensaje del pueblo venezolano donde hubo una clara separación de “la política” y “lo político”. Se pronunció en la primera para dar paso a ese espacio público que nos menciona Hannah Arendt en que los seres humanos, con todas sus diferencias y pluralidad, pueden expresarse y definir reglas de juego comunes, ambos toletes votaron por una sociedad variopinta, donde el debate de lo ideológico este representado por todos las actores y actoras, pero en lo político dejo muy claro que la oposición sigue sin ofrecer una propuesta concreta de cómo resolver los problemas, la cotidianidad del venezolano, un plan de políticas públicas que no sean meras consignas electorales. Después de 10 años de malas gestiones locales a nuestro entender y saber, la alternativa del gobierno sigue siendo para ellos la más viable, ya sea por un populismo basado en un barril de petróleo a 140 $ donde sin lugar a dudas algo gotea, ya sea porque el clientelismo obseno y excluyente que los obliga a uniformarse de rojo algo les deja o por la ilusión de obtener mejoras a través de un corporativismo como política de Estado, sea por las razones que sean el pueblo percibe en la proposición del gobierno más certeza que en los planes de la oposición. De ahí que la primera evaluación ex-post de los dirigentes y líderes del proceso que culminó el domingo es analizar el recado que nos manda el pueblo: La oposición, la opción de hacer las cosas de una manera diferente al gobierno no nos ha dado alternativas creíbles, ni propuestas puntuales, ni una visión certera para conseguir la nueva Venezuela con la que soñamos.

Es por eso la alerta a la opción democrática del cambio de no sentarnos a esperar las nuevas elecciones para concejales y juntas parroquiales, debemos participar activamente en los gobiernos ganados, debemos estar allí colaborando, aportando, incidiendo para lograr buenas gestiones que demuestren al país que somos una alternativa real y que hemos aprendido hacer las cosas y por otro lado los elegidos deben tener la voluntad política de gobernar con el pueblo, para el pueblo y por el pueblo, que no podemos seguir haciendo gobiernos en conciliábulos sino que la inclusión de la gente en la planificación de su futuro es un mandato de la constitución participativa del 99, entender de una vez por todas que Venezuela es otra, que cambió que la participación ciudadana es el quid del asunto.

aixaarmas@gmail.com

*ESCRITO POR RAFAEL CASTELLANOS/COLUMNISTA DE LA PRENSA GRÁFICA. ASALTO A LA DEMOCRACIA EN LATINOAMÉRICA. MARTES, 25 NOVIEMBRE

“La democracia en América Latina sufre el ataque sistemático del llamado socialismo del siglo XXI, que de socialista no tiene mucho. Son gobiernos que destruyen o anulan las instituciones que preservan la democracia.”

La democracia en Latinoamérica es un pájaro frágil que lucha constantemente por su existencia. Antes fue secuestrada por gobiernos militares, hoy en día es asaltada por exponentes del llamado socialismo latinoamericano del siglo XXI.

El movimiento no tiene nada de socialista, pero sí de autoritarismo y supresión de la democracia. Ni su líder y financista Chávez, ni sus más connotados seguidores, Correa, Morales y Ortega, ejecutan gobiernos socialistas. Más bien son gestiones sin rumbo económico claro, a la voluntad del mandatario.

También comparten buscar el poder absoluto, destruyendo sistemáticamente las instituciones que preservan la democracia, para perpetuarse en el poder y un antiamericanismo visceral, que parece exageración para ganar adeptos, por la impopularidad de EUA en la región.

Las dictaduras militares llegaban por golpes de Estado o elecciones, luego suprimían las libertades y robaban mucho.

La oposición eran partidos a los que se acusaba de comunistas para descalificarlos, estudiantes que eran reprimidos o exiliados. La militar de Argentina desapareció sistemáticamente a millares de opositores, se dice que dejándolos caer desde aviones en alta mar.

Hubo dictaduras suaves, con un aparente juego democrático, un presidente militar sucedía al otro del mismo partido, con elecciones muchas veces amañadas, como el PRI en México.

El Salvador era similar. Cuando la oposición ganó las elecciones en 1972, se montó un fraude evidente y se reprimió a los dirigentes opositores. Aún así, nada tan descarado como en Managua.

Ese fue el disparador de una década de turbulencia social sin precedentes, en la que se formaron los grupos clandestinos que se convirtieron en movimientos guerrilleros y desembocó en el conflicto armado de 12 años. Dos décadas de destrucción nos llevaron al retroceso a que está acostumbrada Latinoamérica. Solo recuperamos los niveles de prosperidad de 1979 hasta recientemente.

Simultáneamente se desarrollaba una de las dictaduras más largas del mundo: la de Castro en Cuba, realmente socialista, que con el apoyo de la entonces comunista URSS pretendió diseminar su revolución por Latinoamérica, fallidamente.

Con la caída del bloque socialista, el mundo adoptó el modelo de los países exitosos, democracia y economía de mercado. En Latinoamérica el abanderado fue Chile, cuyas reformas lo pusieron como el ejemplo de la región. El Salvador fue ejemplo en otra dimensión, superó una cruenta guerra, firmó acuerdos de paz ejemplares, incorporando a la ex guerrilla a la política, sacando al ejército del rol político, único en el mundo.

Algunos gobiernos latinoamericanos son dirigidos por partidos socialistas progresistas, Costa Rica, Panamá, Brasil, Perú, entre otros. Todos siguen la democracia y economía de mercado con diferentes variantes y a todos les va muy bien. Hay progreso, estabilidad, reducción de la pobreza y mejores índices de desarrollo humano.

Argentina es un caso especial. Fiel a su tradición, hoy es gobernada por una pareja populista sin ningún sentido de rumbo de país, altos índices de corrupción en el gobierno central y en las provincias. Nada de socialismo, solo populismo y corrupción.

El nuevo líder “revolucionario” Chávez, caricatura de Fidel Castro con petróleo, un matón hábil que ha logrado paulatinamente acaparar el poder, anunciando que quizá se quede de por vida. Su sueño mesiánico de ser el líder de los países de Latinoamérica en que financia a seguidores y son el peligro es el mayor riesgo que enfrentan las democracias.

Ortega ya fue dictador que ofreció una revolución socialista. En vez de eso, montó un régimen absolutista y una gigantesca piñata, en la que él y los suyos robaron monumentalmente. Perdió temporalmente el poder, pero con arreglos corruptos, “el pacto” con Alemán, siguió cogobernando y enriqueciéndose.

Llegó al poder de nuevo, con un arreglo espúreo con Alemán. Ahora apoya a Chávez en su expresión vocal antiyanqui, pro Chávez. Pero de socialista nada, es utilitario, aseguran nicaragüenses que la mitad de lo que envía Chávez va a sus bolsillos.

Ahora ha cometido un fraude electoral burdo: sacó sus turbas violentas a la calle a proteger el fraude y ahora por decreto trata de validar la elección.

Correa y Ecuador viven del petróleo y Morales de explotar el gas natural, métodos capitalistas. Tienen en común expropiar inversiones extranjeras, como Chávez, o no pagar sus deudas, aun a Brasil, supuestamente amigo. Lo que todos tienen en común es el irrespeto planificado a la libertad, el ataque sistemático a la democracia.

No debe perderse de vista que la región en diferentes versiones tiene la debilidad de no haber podido solucionar los problemas de pobreza y exclusión y eso abona a la amenaza. La democracia sufre un ataque sistemático en América Latina.

*IVÁN OLAIZOLA D’ALESSANDRO. PARANINFO. EMPATE TÉCNICO. EL POLLO Y EL PACO LE DEBEN UNA EXPLICACIÓN A VALENCIA.

Sin querer asumir el papel de versado analista político quiero hacerles llegar a mis consecuentes lectores mis observaciones y conjeturas de lo que ocurrió el 23 de noviembre. Ante todo debo comenzar recordando que en Paraninfo anterior a esa fecha resaltaba el hecho de que el teniente coronel al haberse proclamado candidato a 22 gobernaciones y 328 alcaldías de seguro iba a salir mal parado por cuanto al menos una de todas estas de seguro la iba a perder. Y así fue. Y no solo una sino muchas. 5 estados y la gran Caracas. Más 8 alcaldías de capitales de estado y otras 60 alcaldías más. Así que aplicando el método del vaso medio lleno o medio vacío, él ganó 17 pero perdió 5. Ganó 260 pero perdió 70. Sumó un poco más de 5 millones de votos pero se le quedaron 2 por fuera (según la cuenta del general Muller).

Casi 5 millones de venezolanos le dijeron no en las maquinitas. La mitad de la población pasó a ser gobernada por autoridades de la oposición. La sede del poder central, el emporio industrial, el mayor productor de riqueza nacional y el centro más importante de turismo quedaron en manos de la oposición. Su palacio de gobierno y su residencia oficial quedaron bajo la suprema autoridad de un alcalde mayor de la oposición. La frontera más caliente del país y santuario de la guerrilla colombiana (Zulia y Táchira) queda bajo jurisdicción de la oposición. Los sitios donde se empleó más a fondo y hasta amenazó con sacar tanques, quitar presupuesto y poner preso, le sacaron la lengua y le votaron en contra. Aquello de que “no volverán” perdió vigencia. Las cabezas de los fritados, es decir de los adecos, salieron del caldero y se convirtieron en la tercera fuerza política del país y segunda de la oposición. Así que el 23N no hubo ni balcón del pueblo ni dulce de lechosa, posiblemente si mucho litio.

Pasemos ahora a hacer algunas consideraciones políticas. Ante todo debemos enfatizar que a pesar del uso y abuso exagerado de los recursos del Estado por parte del teniente coronel en la campaña electoral y la mirada complaciente de los otros poderes, en especial del electoral, no pudo impedir que buena parte de los electores le dijera nuevamente que no compartían su tal proyecto revolucionario y que su invencibilidad es ya un mito. Se demostró que el papel de los partidos políticos es importante para la salud de la democracia y que los dirigentes políticos experimentados saben su trabajo. Antonio Ledezma y Pérez Vivas demostraron que hacer política puerta a puerta, persona a persona, patear barrios y subir cerros, sin miedo y con una propuesta se derrotan los planteamientos demagógicos y populistas, las dádivas y las amenazas. Que la constancia en el trabajo político, como en el caso de Ocariz, da sus frutos. Que hacer un buen gobierno, como en los casos de Rosales y Morel, también rinde dividendos políticos. Que designar un candidato contra la corriente y en detrimento de la moral y ética de un pueblo, como en el caso de Carabobo, hizo que se limaran asperezas y guardaran facturas y se votara por el que tenía mas opción. También hay que reconocer que el ventajismo electoral del teniente coronel dio sus frutos en estados como Cojedes, Mérida, Sucre y Vargas, donde perdieron los mejores candidatos. Que el pacto de unidad suscrito por la oposición el 23 de enero dio muy buenos frutos donde se respetó, caso Miranda, y muy malos donde se violó, caso Bolívar. Que el chavismo en la chavera se tambaleó y por un pelín no rueda. Que hay muchos candidatos a quienes se les debería exigir un pago compensatorio por el gasto ocasionado al CNE y los piches votos obtenidos (esto lamentablemente ocurre en cada proceso electoral, se denuncia, se reclama y vuelve a ocurrir y volverá a ocurrir). Que Venezuela continúa polarizada, dividida en dos toletes, pero ahora no entre ricos y pobres o negros y blancos sino entre lo urbano y lo rural. Que el teniente coronel ahora es cuando tiene seguidores, que su discurso sigue conectado con mucha gente y que todavía tiene recursos para seguir en la compra de iletradas conciencias y ganas para seguir destruyendo el país.

Y lo más importante es que este proceso nos enseña que la oposición debe consolidar su unión, diseñar una plataforma de gobierno común, prepararse desde ya para los venideros procesos de elección de concejales (2009), Asamblea Nacional (2010) y presidente del 2012. Hacer política con P. Se derrotó la abstención, se le regresó la confianza al voto y en resumen ganó Venezuela.

Iolaizola@cantv.net

*LOS VOTOS DE ANTONIO LEDEZMA PARA LA GRAN CARACAS DISTRITO METROPOLITANO

*LOS VOTOS DE PABLO PEREZ EN EL ZULIA

*PROCLAMAN A ANTONIO LEDEZMA Y HENRIQUE CAPRILES. 26 de noviembre 2008 | 12:17 pm -

El nuevo alcalde mayor dijo que gobernará cumpliendo día a día lo que prometió y explicó que para eso necesitará reconstruir la Alcaldía Metropolitana. El recién electo gobernador de Miranda felicitó a todos los alcaldes de los municipios del estado Vea: UNT dice que la falta de unidad impidió mayores triunfos de la oposición

El alcalde electo del Distrito Metropolitano, Antonio Ledezma, fue proclamado poco después de mediodía en la junta electoral, en la avenida Lecuna de Caracas. Al acto asistieron los alcades electos de Chacao, Emilio Graterón, El Hatillo, Miriam Do Nascimento y Sucre, Carlos Ocariz.

Gerardo Blyde, de Baruta, no pudo acudir por estar cumpliendo compromisos y Jorge Rodríguez, de Libertador, tampoco fue porque su proclamación sería a la misma hora.

Ledezma prometió asumir su tarea "con buena voluntad" y pidió respeto para todos los alcaldes que gobernarán a su lado. Solicitó a los concejales recién elegidos reclamarle si se desvía del camino correcto. Adelantó que no distribuirá cuotas de poder sino que convocará a los mejores asignando responsabilidades.

Hizo un llamado a dejar de lado la violencia y los insultos en el campo político. "No caeré en provocaciones", advirtió.

"Voy a gobernar cumpliendo día a día lo que prometimos y para eso necesitamos reconstruir la Alcaldía Metropolitana", destacó.

Un poco más tarde, Henrique Capriles Radonsky recibió el acta que lo acredita como nuevo gobernador de Miranda en Los Teques.

* TEÓDULO LÓPEZ MELÉNDEZ. ELECCIONES:SEGUNDO ANÁLISIS - LA INCONCLUSIÓN REPARTIDA. MIÉRCOLES, 26 DE NOVIEMBRE DE 2008

El deber de ciudadanía

Menos de 24 horas le tomó a Chávez volver al lenguaje grosero, amenazante y ofensivo, de alto contraste con las ofertas de colaboración que han hecho los vencedores de la oposición. Deberemos prepararnos para todo y para lo primero que debemos prepararnos es para ejercer ciudadanía. En el caso de Caracas, por ejemplo, cada uno de los habitantes de esta ciudad golpeada debe sentirse Alcalde Mayor y aprestarse a cumplir con lo que decida la mancomunidad de alcaldes: si tenemos que sacar la basura a una hora determinada, hagámoslo: si debemos detener nuestros vehículos a determinadas horas, detengámoslos. Si se produce la creación de una mancomunidad de la basura, cumplamos con los detalles y si se crea una corporación de seguridad colaboremos con el mejor de los ánimos. Esto es, los gobernantes no pueden solos si no hay una voluntad colectiva, en este caso detrás de Antonio Ledezma, a quien debemos ayudar a superar todos los obstáculos.

El deber de ciudadanía pasa por comprender que en el 2009 tenemos una elección de alta importancia, la de Concejos Municipales y Juntas Parroquiales. Deberemos entender que esa no es una elección banal y sin categoría. Por el contrario, deberemos utilizarla para elegir con conciencia y para producir un nuevo repunte de quienes constituimos la alternabilidad democrática. Concejales y delegados parroquiales son las personas más cercanas a la comunidad. Deberemos aprender que tenemos allí un representante a quien dirigirnos y a quien exigirle, así como los electos deberán entender que están allí para atender y oír, para movilizarse a resolver los problemas menudos y los que no lo son tantos, como ordenar los presupuestos al beneficio colectivo, controlar el empleo de los recursos y colaborar estrechamente con la planificación de las obras prioritarias.

No obstante, no puede la oposición convertirse en electoralista, lo que es una cosa muy distinta de aprovechar los intersticios electorales. Debo volver a reclamar de la manera más enérgica la pasividad oposicionista ante la aprobación de las 26 leyes que metían de contrabando la reforma constitucional rechazada. Algún idiota inventó la expresión “trapos rojos” para justificar la inacción. Aquí hay que salir a combatir al gobierno ante cada estropicio, ante cada abuso, ante cada violación de la Constitución y de las leyes. Una oposición contemplativa que se deja faltar el respeto no merece ser llamada alternativa democrática.

Los implacables números


El oficialismo rescató un tercio de los votos que se le escurrieron el 2 de diciembre. Lo hizo con un lenguaje feroz y dictatorial, con la compra de conciencias y con el uso indiscriminado del dinero de la nación, pero lo hizo. La oposición rompió el límite de 4 millones de votos a la que parecía condenada, pero el balance –en términos redondos- es que el oficialismo sacó un millón de votos más que la alternabilidad. Es un retroceso oficialista evidente, pero aún así hay que recordar que el oficialismo tiene un diez por ciento de ventaja. La tarea de construir una nueva mayoría sigue siendo, entonces, un desafío.

Esa nueva mayoría se logrará corrigiendo los fanáticos errores cometidos, reduciendo a esos extremistas sifrinos que todavía –desde los foros de las páginas web- insultan y atacan a los disidentes del oficialismo, gobernando para todos sin discriminaciones, pero sobre todo, infinitamente sobre todo, poniendo sobre la mesa un proyecto de país, uno pleno de justicia social que haga entender a los pobres que es posible la implantación de una nueva organización social de redención desprovista del sectarismo, la ineficacia y el abuso destructivo de poder que caracteriza a este gobierno.

El sectarismo, el oportunismo y el mantenimiento de candidaturas sin sentido fueron castigados en las urnas. Sin embargo, también fue castigada la disidencia y para esto último aún carezco de una explicación razonable. Prefiero esperar los números oficiales por partido para hacer un balance sobre las fuerzas políticas, pero sobre la base de los números extraoficiales se intuye que alguno fue reducido a partido regional y que algún otro tuvo una recuperación nada desdeñable.

El proyecto de país


Frente a los compromisos por venir –donde debe estar incluida la batalla permanente y no la inacción culpable- deben producirse respuestas programáticas específicas. Hay que diseñar el país posible, una nueva concepción democrática del siglo XXI, una oferta social de gran envergadura y un comportamiento digno de los nuevos tiempos. He insistido hasta la terquedad que se debe partir del presente y no del pasado y para ello he recurrido a la imagen de la esponja y el detergente, en el sentido de limpiar principios correctos que han sido prostituidos por este gobierno.

El sectarismo, la ofuscación y la búsqueda obsesiva de la candidatura presidencial deben dar paso a una reflexión serena y a un profundo sentido de responsabilidad frente al futuro del país. Buena parte del país ha madurado, otra no tanto, y me refiero a la que todavía es influenciable por la presión, la amenaza, el lenguaje escatológico y el reparto indiscriminado que José Albornoz –líder del PPT- llamó acertadamente “de línea blanca”. Sobre la parte que ha madurado y que respondió escogiendo con cuidado las tarjetas con que votó, debe verterse una acción de gobierno diferente y eficaz, y sobre la parte inmadura debe ejercerse una profunda acción pedagógica y ella consiste en delinear claramente que la justicia no se logra con gritos estentóreos sino con una acción planificada presidida de una incorruptible voluntad política. En definitiva, el planteamiento no puede reducirse a salir de Chávez, el asunto es poner sobre la mesa una idea clara y precisa del país que se va a construir una vez que se salga de él.

Los retos, en lo inmediato, son espeluznantes. El que no aprende de sus errores no merece ser redimido. La prueba ha sido dura y la que viene lo será más aún. Esperemos que un líderazgo emergente que se ha asomado tímidamente esté a la altura. Trabajemos por una madurez creciente del país venezolano.

teodulolopezm@yahoo.com

*CARLOS R. PADILLA L. EN ANALITICA ELECCIÓNES: ENTRE LAS MOROCHAS, EL FINANCIAMIENTO Y LA POLARIZACIÓN. MIÉRCOLES, 26 DE NOVIEMBRE DE 2008

Aparte de otros vicios que en este momento no vamos a mencionar, tres perversidades lesionan la idoneidad de nuestro sistema electoral y vulneran el esquema democrático.

No referiremos, en primer lugar a eso que llaman "las morochas" engendro electorero inventado en las orillas del Yuribí por las huestes calderistas de Yaracuy y que fuese asimilado por los neo fascistas con la prontitud de quien roba a otro ladrón para acabar con la oposición, que se chacumbeleó, en las últimas elecciones para diputados a la asamblea. Eso era de esperarse dado el ventajismo que impera a los procesos electorales venezolanos.

Ahora de manera insólita un sector de la oposición, integrado por Un Nuevo Tiempo, Primero Justicia, Copey y Acción Democrática, promueve morochas para impedir la representación proporcional que pueda corresponderle en los cargos de naturaleza legislativa a otros sectores de la oposición a los cuales se les llamo insistentemente para que se integrara un frente contra el continuismo. Con este nefasto ardid queda excluido un amplio sector de la población que representa un 30% de la votación que lucha por reencontrarse con la democracia.

Rechazamos las morochas del oficialismo tanto como las de ese sector opositor, que entre gallos y media noche fraguo el uso de ese método perverso que viola el principio de representación proporcional de las minorías. Que no es otra cosa que la distorsión que acaba con la pluralidad y la diversidad, que son los soportes fundamentales de la democracia. UNIDOS PARA VENEZUELA (ALIANZA MAS DE LO MISMO) vs UNIDOS POR VENEZUELA (CHAVISMO) fueron y son una burla electoral que no debemos volver a permitir.

El otro asunto que está triturando la democracia en el país es la desigualdad de recursos con que cuentan todos los sectores distintos al PSUV, MPJ y UNTCT en grado superlativo y COPEI, AD en menor grado pero siempre ostentosos. De una u otra manera los sectores políticos señalados cuentan con ingentes recursos para sus campañas publicitarias, movilización de activistas, honorarios profesionales para funcionarios y soborno de activistas y militantes de otras toldas políticas.

Mientras no se establezca una férrea legislación que impida el uso de dineros provenientes de gobernaciones, alcaldías y otras fuentes ilícitas de financiamiento para quienes desvían recursos presupuestarios para actividades de proselitismo político, y/o reciban dineros del exterior para esos fines, perdurara una desigualdad tipo apartheid entre grupos políticos ricos y grupos políticos sin recursos que lesiona la integridad de la filosofía democrática. La política, en un esquema democrático, debe ser igualitariamente financiada con la proporcionalidad que imponga una ley justa sobre financiamiento de partidos políticos por parte del Estado.

De la reprochable desigualdad de acceso a recursos para el trabajo electoral se desprende una polarización que un principio es virtual pero que a fuerza de la atibórrate repetición que da la capacidad financiera se convierte en la mente de los electores en una verdad axiomática. Ejemplo de ello fue la calificación de candidatos de unidad de algunos candidatos sin que ellos carecieran en realidad de los apoyos que se ostentaban como existentes.

Partidos sin recursos, olvidados por los medios con interés político-económico y carente de una equilibrada posición democrática, tienen que defenderse con base en el activismo directo, cara a cara, para poder competir. Los partidos millonarios van por una cómoda autopista y los partidos pobres van por una carretera llena de baches y charcos que dificultan en grado sumo el mantenerse presentes ante los electores; por claro, interesante y novedoso que sea el bagaje ideológico y programático que pregonan.

carlos.padilla.carpa@gmail.com

*LA PARTICIPACIÓN DEL MOVIMIENTO REPUBLICANO EN EL TRIUNFO DE PABLO PEREZ EN EL ZULIA

Con 16.358 Votos contribuyo el MR al triunfo de Pablo Perez quedamos como el QUINTO partido apuntalando el triunfo del actrual gobernador del estado Zulia.

Al congratularnos, conjuntamente con todo el pueblo democrático del Zulia por el triunfo le deseamos éxito en su gestión como gerente en el estado mas populoso de Venezuela. Después que su partido Un Nuevo Tiempo Con Tigo lanzara su candidatura fuimos nosotros, los republicanos, quienes hicimos real nuestro apoyo a dicha merecida aspiración. Después vinieron la gran mayoría de los partidos opositores y disidentes para materializar el triunfo este 23 de noviembre, que constituye un triunfo de todo el pueblo. Pablo Perez conto con nuestro apoyo moral desde el principio, nuestro apoyo político, con la participación de los vigilantes del voto adiestrado por el MR y con un monto de 16.358 Votos que sumados al resto de los votos de los otros factores que lo apoyaron, materializaron la aspiración de mantener al Zulia para los zulianos y para el esquema democrático.Éxito para Pablo Perez y solución a las sentidas reivindicaciones a las cuales aspira el pueblo zuliano.

*LA PARTICIPACIÓN DEL MOVIMIENTO REPUBLICANO EN EL TRIUNFO DE ANTONIO LEDEZMA

Con 21.978 Votos contribuyo el MR al triunfo de Antonio Ledezma. Quedamos como el SEXTO partido apuntalando el triunfo del Alcalde Mayor Metropolitano Antonio Ledezma.

Al congratularnos, conjuntamente con todo el pueblo democrático, por el triunfo de Antonio Ledezma, le deseamos éxito en su gestión como gerente en el Distrito Capital desde el importante cargo de Alcalde Metropolitano.

Después que su partido Alianza Bravo Pueblo lanzara su candidatura fuimos nosotros, los republicanos, quienes hicimos real nuestro apoyo a dicha merecida aspiración. Después vinieron la gran mayoría de los partidos opositores y disidentes para materializar el triunfo de Antonio Ledezma este 23 de noviembre, que constituye un triunfo de todo el pueblo metropolitano.
Los votos con los cuales gano Antonio Ledezma conto con nuestro apoyo moral desde el principio, nuestro apoyo político, con la participación de los vigilantes del voto adiestrado por el MR y con un monto de 21.978 Votos que sumados al resto de los votos de los otros factores que lo apoyaron, materializaron la aspiración de recuperar a Caracas para los caraqueños y para el esquema democrático.

Éxito para Antonio Ledezma y solución a las sentidas reivindicaciones a las cuales aspira el pueblo capitalino.

*OSWALDO ÁLVAREZ PAZ. DESDE EL PUENTE. REFLEXIONES AGRIDULCES.Lunes 24 de noviembre de 2008

Escribo estas reflexiones sin tener totalizados los resultados de las elecciones del pasado domingo en las que se eligieron gobernadores y alcaldes. Una de las cosas que quiero destacar es la necesidad de auditar con criterio evaluativo los miles de millones de dólares, multiplicados por sus equivalentes en bolívares, que la nación ha invertido en un Consejo Nacional Electoral que actúa muy por debajo de lo que cuesta, sin proporción en cuanto a los resultados de la inversión. Máquinas electrónicas de dudosa confiabilidad, equipos caza huellas que permiten individualizar en tiempo real la intención de voto, sistemas automatizados de informática para enlazar la red burocrática desde la capital hasta los estados, municipios, parroquias y centros de votación, personal obrero y empleados administrativos multiplicados hasta el infinito en todos los niveles, millones sobre millones para publicidad y “relaciones institucionales” y paremos de contar porque esta danza no está respaldada por la eficacia. Seguimos pasando noches de sobresalto, de tensiones insólitas y hasta de confrontaciones innecesarias por la ausencia oportuna de información sobre resultados que deberían estar a la vista inmediatamente después de cerrado el proceso en cada centro. En definitiva, para eso son el enorme presupuesto asignado y los equipos adquiridos. Pero no es así gracias a la politiquería de quincalla baratera de este organismo convertido en oficina de asuntos electorales del presidente de la república. También a los “negocitos” alrededor de los fondos disponibles. Todo esto tendrá que revisarse con elevado sentido de responsabilidad.

Sinceramente creo que los resultados anunciados no reflejan con precisión las realidades electorales, regionales y locales, de la inmensa mayoría del territorio. El presidente sufrió un nuevo revolcón. Sus patéticas amenazas pasan a formar parte del tragicómico legado de su mandato. Las espectaculares victorias del pueblo zuliano al elegir a Pablo Pérez Álvarez como gobernador y, entre otros alcaldes, a Manuel Rosales en Maracaibo venciendo chantajes, infamias y violencia física e institucional, reafirman nuestro orgullo por una tierra que no se doblega ante nadie. Pero no solo ha sido el Zulia. Allí está el Táchira de nuestros amores señalando el camino. La batalla de Carabobo que pareciera no terminar nunca, puso de pie a ese gran pueblo rechazando con firmeza a bocones, bandidos y al presidente casado con ellos. Miranda es un caso muy especial por su condición urbana integrado a la gran Caracas, semiurbana en los Valles del Tuy y Barlovento y rural, todas ellas con características y personalidad propia. Quisiera analizar otras realidades pero no hay espacio por ahora. Sintetizo el gran triunfo nacional opositor en Antonio Ledezma como Alcalde Metropolitano, Mayor de Caracas y con la victoria en las veinte ciudades más importantes y pobladas del país. La cuenta regresiva del régimen se acelera.
oalvarezpaz@gmail.com Lunes, 24 de noviembre de 2008

PAULINA GAMUS ESCRIBIÓ: 56% DE LOS VOTOS FUERON DEMOCRÁTICOS, TODO COMENZÓ A CAMBIAR. 24-11-08

56% de los votos fueron democraticos. Esa es una noticia muy importante ademas de los 5 estados ganados, la alcaldía metropolitana y una gran cantidad de otras alcaldías en todo el país.

La votación de quienes creyeron y siguieron el mensaje de Chávez, cayó de 58% en el 2004, al 44% hoy. La votación de quienes están convencidos de que la ruta es la democracia y no lo que ofrece Chávez, pasó de 42% al 56%!!!!.

Los votos democráticos subieron de 2.846103 votos a 5.246.291, es decir crecimos en un 84,3%.

En fin, la población bajo gobernadores chavistas, cayó de 22.158.512, a 15.201.334, cayó en un 31,4%, y la de los demócratas creció de 3.836.343 a 12.585.623, es decir, creció en un 228%.

Felicidades a todos ustedes por su esfuerzo y trabajo. Ahora es que continua el esfuerzo en la defensa de nuestra democracia. Debemos comenzar a construir un proyecto de país en el cual todos podamos realizarnos. Es hora de cambiar y todo comenzó a cambiar.

*LOS MOTIVOS DEL NERVIOSISMO DE HUGO CHÁVEZ21-11-2008 - IÑAKI ANASAGASTI. 21-11-2008

Hace un mes, después de una pregunta oral en el pleno del Senado al ministro Moratinos y hablando después con él en pasillos le solicité hiciera gestiones para que pudiéramos acudir a Venezuela en comisión parlamentaria de Observación Electoral a las elecciones regionales que se van a celebrar este domingo/23 y que van a ser un termómetro sobre el grado de aceptación que tiene el presidente Chávez en su país. El último referendo sobre el cambio constitucional que organizó para perpetuarse en el poder lo perdió y hoy es el día en que no se han hecho públicos aquellos resultados.

El Ministro nos hizo caso y cuando visitó Madrid el canciller venezolano Nicolás Maduro, para acompañar al profesor Abreu a recibir uno de los Premios Príncipe de Asturias, le planteó ésta posibilidad. Maduro le contestó que estaba de acuerdo y que haría las gestione oportunas y como éstas cuestiones relativas a los viajes parlamentarios tienen su recorrido, el embajador de España en Caracas solicitó de la Cancillería venezolana una invitación formal, pero ésta no ha llegado. ¿Por qué será?. Y es una pena pues lo que ocurra el domingo en Venezuela va a tener mucha repercusión y no sólo para este país.

La Fundación Konrad Adenauer ha analizado la situación que vive Venezuela y la describe como una “rebelión Pacífica”. Se refiere a lo que se está moviendo por debajo de la superficie.

“La oposición tiene un plan para sacarme de Miraflores. Están haciendo lo posible por ganar algunas gobernaciones, y el año que viene tumbarme, pero en el supuesto de que la oligarquía tome el poder en el Estado Carabobo, el año que viene sería de guerra, yo sacaría los tanques para defender la revolución. “Patria o muerte” es la consigna. Mario Silva, aquí a mi lado, el candidato del PSUV, para quien pido apoyo, es la garantía de la paz, ya que con la oligarquía vendrá la guerra. Escojan ustedes el camino”. Es el discurso de Chávez, trasmitido por la televisión del Estado, y frecuentemente, en cadena nacional, en incansables giras por todo el país identificando como suyos a los candidatos del PSUV para gobernaciones y alcaldías. En el caso de Silva, expresó: “Mario, pulverízalos, es la instrucción que te doy. Hagan lo que tengan que hacer, pero hay que ganar todas las gobernaciones y todas las alcaldías”. En el caso del estado Sucre, cuyo gobernador es Ramón Martínez, un disidente del chavismo, manifestó: “El actual gobernador, mafioso y traidor, no sólo va a perder la gobernación, sino que va a ir para la cárcel, te vamos a barrer, asqueroso traidor. Tendrás que entregar la Gobernación a nuestro candidato, y nadie te salvará de salir de la gobernación para la cárcel”. El guión del discurso es el mismo en todos los estados: si la oligarquía o los traidores triunfan, tienen un plan para sacarme de Miraflores, pero habrá guerra, porque esta es una revolución armada. El candidato del PSUV es mi candidato, votar por él, es votar por Chávez, votar contra la guerra, votar por la paz.

Los analistas coinciden en que Chávez intenta convertir las elecciones regionales en un plebiscito personal por estar convencido de que los candidatos del PSUV, en su gran mayoría carecen de liderazgo en sus estados y municipios, y que el lenguaje agresivo, amenazador, belicoso, tiene el propósito de amedrentar, de desarmar psicológicamente a una colectividad con la cual parece estar perdiendo sintonía. A los que le siguen por convicción y a los beneficiarios de dádivas trata de agruparlos: perder pone en peligro la continuidad del régimen. Repite: “Esta es una revolución y vinimos para quedarnos, usted no puede cambiar a Picasso mientras pinta el Guernica”. Chávez cree que la revolución es él, y ha preferido la ruta electoral por las ventajas del apoyo plebiscitario. Asegura que ganará todas las gobernaciones y alcaldías. Inhabilitó a quienes las encuestas señalaban como ganadores y ha movilizado toda la maquinaria del Estado, bajo su control absoluto, para “pulverizar” a los contendientes adversos. La Constitución y las leyes le prohíben favorecer una parcialidad política en detrimento de otra, así como el uso de fondos públicos para proselitismo político. Las demandas ante el Consejo Nacional Electoral y el Tribunal Supremo han tenido la misma respuesta: el Presidente tiene derecho a defender su obra de gobierno. A quienes censuran el uso abusivo de los medios oficiales, Chávez responde: ganen la Presidencia y hagan todas las cadenas que quieran.

En Venezuela sucede algo curioso, dice Carlos Genatios, quien fue ministro de Ciencia y Tecnología de Chávez, y hoy, en posición de independiente, es directivo de Ojo Electoral, una ONG aceptada por el CNE (Consejo Nacional Electoral) como Observadores. “La tecnología se ha convertido en herramienta de algunas organizaciones para manipular el sistema electoral y eso degrada la calidad de la democracia”. La organización Esdata, ONG que agrupa científicos y especialistas, diseñó el primer mapa de riesgo electoral, donde se identifican los centros de votación en los que hay un alto peligro de manipulación de resultados. Es la única ventaja lograda contra todos los esfuerzos oficiales por impedir el análisis de la información electoral sensible, ha explicado el ingeniero Alfredo Weil, miembro de Esdata y ex director general de Sistemas Electorales del CNE. Los resultados de nuestros estudios, agrega, reflejan que más de un tercio de centros de votación son de alto riesgo, por la inusitada intensidad de movimientos del Registro Electoral, inconsistencia demográfica por padrón de electores superior al número de habitantes adultos de esos municipios, migraciones ilegales y la gran cantidad de militantes del PSUV que fueron seleccionados por el CNE como miembros de mesa, la mayoría como Presidentes o Secretarios de las mesas. El mapa de riesgo permite a los partidos y candidatos de oposición optimizar los recursos de control electoral, como despliegue de voluntarios, testigos, miembros de mesa y equipos de logística. Objetivo factible en el casco urbano de las ciudades grandes, pero muy difícil en las barriadas controladas por delincuentes que usan el uniforme “rojo rojito” como escudo de protección, y en las aldeas y pequeños poblados, donde los “batallones” chavistas se convierten en la verdadera autoridad electoral, con la complicidad del Plan República. Es la experiencia de anteriores elecciones.

Chávez afirma que la oposición predica siempre el fantasma del fraude electoral, y que el sistema de votación es el más seguro y moderno del mundo. “Hablan de fraude, porque saben que los vamos a barrer del escenario político.” María Corina Machado, la líder de Súmate le responde que no son aprehensiones de quienes adversan o disienten del régimen. A estas alturas el CNE no ha publicado los resultados de las elecciones parlamentarias del 2004, y tampoco ha publicado el resultado de 4.500 actas del referendo del 2 D. “Los venezolanos hemos aprendido que lo que ocurre antes, durante y después del acto electoral, es importante. Estamos motivando a la gente para que se active como miembros de mesa, como testigos o como electores. Vamos a escanear las actas y las vamos a colocar en Internet después que el CNE emita su primer boletín. Nos hemos trazado como meta entrenar 53.000 super-testigos para cubrir todos los centros de votación. Necesitamos votar para imponer una nueva barrera al intento de más poder autocrático. Hay una verdadera revolución, la de la ciudadanía. A esa revolución le tiene terror Chávez. Aparece exasperado y el discurso de su campaña es disparatado. Siente que el 23 de noviembre lo derrotaremos nuevamente”. Tiene razón Machado. Hay una rebelión pacífica que puede anunciar el final de Chávez como líder de un proceso con ropaje democrático, o el comienzo de otro, en que el socialismo siglo XXI deja de ser discurso ambiguo para dar paso a un modelo calcado de la experiencia cubana.

*POR NELSON MAICA C. POLITICA. DE DONDE 1. CIVILIZACION OCCIDENTAL.

Para las nuevas generaciones. ¿Cuando hemos escrito sobre la influencia europea y nombramos a la civilización occidental, a qué nos estamos refiriendo? Hasta donde los libros de historia consultados nos orientaron, recibimos desde el descubrimiento, disculpen, desde el encuentro con Europa, un legado, una influencia, unas ideas, unas costumbres, unos hábitos, unos métodos, un idioma, unas formas, unas herramientas, etc., etc. Todo cuanto vino de allá y todo cuanto de aquí llevaron hasta allá.

Algo semejante ocurrió, en otro tiempo y muy anterior al contacto con América, entre los griegos y el resto de Europa. Y se cuenta que, precisamente, los griegos, sobre todo los seguidores de la escuela filosófica estoica, son los responsables de introducir, de legar, a los romanos, ciertos esquemas morales que, luego, fueron adoptados y difundidos en lo extenso de su imperio.

Debemos recordar, que en Grecia, los ciudadanos de Esparta, se opusieron sistemáticamente al comercio y a la propiedad privada y, sin que les cause mayor asombro, también elogiaban e incitaban al saqueo y al robo. Seria un buen tema de investigación, para los acuciosos, el por que de tal conducta. Existió un por qué. Les animo a investigarlo. Tal comportamiento se considero, en aquella época, contrario a la evolución de la civilización, como un retorno a la barbarie, al hombre primitivo. Recuerden que Esparta era guerrera y que la conducta de todos estaba sometida y regida por una autoridad única. Pero recuerden, también, que eso no impidió que, mas tarde, se adaptara al comercio, a la propiedad privada y al castigo de los infractores de la ley. Se adaptara al mundo de entonces. Recuerden a Cicerón: “…mercandi et navegandi cupiditas…”.

Roma transfirió a Europa y, por supuesto, luego llego a América, un modelo de derecho, una jurisprudencia, con bases suficientes, sobre la propiedad, hoy tal vez, mal llamada por nosotros, propiedad privada.

El imperio Romano decayó. Dio paso a otro tipo de orden político y en todos los demás aspectos. Se ha podido observar que la caída coincidía, en la medida en que sus decisiones, sobre todo administrativas, con la acción de ahogar la libre iniciativa, en la medida en que sus regimenes de gobierno intervenían autoritariamente, dictatorialmente, en el privado quehacer ciudadano. Esta conducta de los gobernantes se ha repetido históricamente muchas veces. Parece ser que no logran resistir la tentación de usar la fuerza bruta del poder para impedirles a los pueblos sus evolutivos y libres avances de civilidad y convivencia, para impedirles su libertad, la cual, mas bien, deberían defender, y para imponerles sus puntos de vista “esclarecidos”, “revelados”, “mesiánicos”, etc, traídos del mas allá, sus interpretaciones de “cuanto mas le conviene al pueblo”, sus “planificaciones estratégicas” y “visiones geopolíticas” para el futuro que solo ellos conocen.

Hemos observado como una apreciable cantidad de naciones, entre ellas ahora Venezuela, han visto impedido su desarrollo por la desgraciada y desdichada intervención de algunos de sus gobernantes para impedirles su libertad e imponerles sus dictaduras, sus crímenes, sus robos, su locura. Y, precisamente en estos momentos, en la actualidad, nosotros, venezolanos, estamos viviendo “en carne propia” ese proceso. Y hay que definirlo, confrontarlo. Resistir, oponer y cambiar. Dictadura o Libertad. Cuba socialista, comunista, colectivista, esclavista o Venezuela libre, demócrata y plural. No cabe la duda. Escojamos la libertad de Venezuela. Nada de cipayos personales e ideológicos.

En Inglaterra, en los Países Bajos, en Alemania, en Italia es en donde ocurrió el renacimiento industrial moderno, durante el medioevo, con la propiedad privada respetada por los gobiernos y con libertad, con la burguesía, sin el autoritarismo, sin dictaduras, sin socialismo, sin comunismo, sin colectivismo. Ahí está la URSS, ahora Rusia de nuevo. Eso es historia. La libertad y la propiedad privadas vienen con la civilización.

“La libertad, Sancho, es uno de los mas preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre: por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida. Miguel de Cervantes”
Caracas, Venezuela, 29/10/06. 17/11/08.

VOTA BIEN....VOTA TEMPRANO

* POR NELSON MAICA C. PROPIEDAD Y JUSTICIA. POLÍTICA.

* POR NELSON MAICA C. PROPIEDAD Y JUSTICIA. POLÍTICA.

¿Quién, aún, puede estar en desacuerdo con la siguiente declaración de derechos del buen pueblo de Virginia, Usa, el 12 de Junio de 1776, reunido en asamblea plenaria y libre; derechos para ellos y su posteridad; derechos que fueron la base y origen de su gobierno? ¿Qué expresa esa declaración? Repetiremos solo los dos primeros artículos:

“Articulo Primero: Que todos los hombres son por naturaleza igualmente libres e independientes y tienen ciertos derechos innatos, de los que, cuando entran en estado de sociedad, no pueden privar ó desposeer a su posteridad por ningún pacto, a saber: el goce de la vida y de la libertad, con los medios de adquirir y poseer la propiedad y de buscar y obtener la felicidad y la seguridad”


“Articulo segundo: Que todo poder es inherente al pueblo y, en consecuencia, precede de él; que los magistrados son sus mandatarios y sus servidores, y en cualquier momento, responsables ante él y siguientes” ¿Alguien en desacuerdo? ¿232 años de vigencia? ¿9 generaciones?

A estas alturas, supongo, que estemos de acuerdo en que el orden político social basado en la libertad y la democracia requiere de una condición imprescindible para la existencia del mismo como es la seguridad en la posesión de la propiedad, porque propicia la limitación del uso de la fuerza, como medio para imponer normas delimitadoras del dominio de cada persona.

Recordemos que el “individualismo posesivo” de John Locke, no fue sólo una teoría política, sino una descripción analítica de las condiciones en las que Inglaterra y Holanda basaron su prosperidad. La justicia y la autoridad política deben asegurar un orden que propicie la pacifica colaboración entre ciudadanos. En esa colaboración pacifica descansa, sin ninguna duda, el bienestar de todos, del pueblo. Eso es posible en la medida en que se respete el principio de la inviolabilidad de la propiedad privada.

La afirmación, un poco olvidada, de que “no puede haber justicia donde no hay propiedad privada” es una proposición tan valedera, hoy día, como cualquier teorema euclidiano. Imagínese solo al gobierno y sus funcionarios propietarios de todo, incluyendo la vida de todo un pueblo, y, además, administrando justicia, igual que en la isla del oprobio caribeño. ¿Hay justicia en esa isla? ¿Usted quiere ese modelo para los venezolanos?

Recordemos los principios revolucionarios de la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano. El derecho de propiedad es el derecho a poseer e implica que es una injusticia la invasión o violación de tal derecho, es evidente que de dichos conceptos y definiciones se deriva necesariamente la verdad de la anterior proposición (“no puede haber justicia en donde no hay propiedad privada”), y ello con la seguridad que nos permite aseverar que los tres ángulos de un triángulo suman dos rectos (John Locke, 1690/1924: IV, III, 18).

Casi al mismo tiempo Montesquieu divulgaba la idea de que el comercio había sido la práctica que en mayor medida había contribuido a propiciar, entre los bárbaros de la Europa septentrional, tanto el acceso a la civilización como a la humanización de las relaciones interpersonales.

David Hume y los moralistas escoceses mas otros pensadores del siglo XVIII sostenían que el punto de partida de la civilización coincidió con la introducción de la propiedad privada. Tan importantes les parecieron las normas reguladoras de la propiedad que Hume no dudó en dedicar la mayor parte de su Tratado al análisis del carácter moral de estas leyes. Más tarde, en su Historia de Inglaterra (Vol. V), atribuye la grandeza de su patria al hecho de que en ella se fijaran oportunos límites al poder del gobierno para interferir en la propiedad privada hasta el punto de que en su Tratado (III, II) afirma expresamente que si la humanidad, en lugar de estructurar un sistema de leyes de carácter general reguladoras de la adjudicación e intercambio de la propiedad, optara por una normativa “que ligase la propiedad a la virtud personal, tan grande es la incertidumbre en cuanto al mérito, tanto por su natural oscuridad como en lo que atañe a su correcta valoración, que ninguna norma o criterio real podría establecerse, por lo que sería inevitable la disgregación de la sociedad”. Posteriormente, en su Enquiry, insiste: “Pueden los fanáticos considerar que la superioridad se basa en el mérito, o que sólo los santos heredarán la tierra; pero el juez deberá otorgar idéntico trato a estos sublimes teorizantes y al vulgar ladrón; y con idéntico rigor deberá advertir a todos que, aunque determinada norma pueda teóricamente parecer más adecuada, quizá resulte en la práctica totalmente perniciosa y destructiva” (1777/1896: IV). Claramente advirtió Hume la conexión existente entre estas doctrinas y la libertad; así como que la máxima libertad de todos exige la restricción con carácter general de las autonomías personales, libertades que deberán quedar supeditadas a lo que denominó “las tres leyes fundamentales de la naturaleza: la estabilidad en la propiedad de las cosas, su transmisión consensuada y el respeto a los compromisos establecidos” (1739/1886: II).

Se evidencia que sus puntos de vista emanan en parte de los más destacados teóricos de la common law, como Sir Mathew Halle (1609-76), quizá fuera Hume el primero en advertir con claridad que la libertad sólo es posible en la medida en que los instintos quedan “constreñidos y limitados” a través de la comparación del comportamiento de todos con la justicia (es decir, con las actitudes morales que tomen en consideración el derecho de otros a la propiedad de los bienes), así como con la fidelidad u observancia de lo acordado, que se convierte en algo obligatorio a lo que la humanidad debe someterse (1741, 1742/ 1886).

No cayó Hume en el error —en el que tantas veces se ha incurrido posteriormente— de confundir dos diferentes maneras de concebir la libertad: por un lado, la que deriva de esa interpretación que postula la libertad del individuo aislado y, por otro, aquella en que muchas personas son libres colaborando unas con otras. En este último contexto —el de la colaboración— la libertad sólo puede plasmarse a través de la introducción de normas generales amparadoras de la propiedad, es garantizando en todo momento la existencia de un estado de derecho.

Cuando Adam Ferguson resumió tales enseñanzas definiendo al salvaje como alguien que no había llegado aún a conocer la propiedad (1767/73), y cuando Adam Smith señaló que “nadie ha visto a un animal indicar a otro, mediante ademanes o gritos, esto es mío y aquello es tuyo” (1776/1976), limitábanse a expresar lo que, pese a la recurrente rebelión de los grupos rapaces y hambrientos, durante un par de milenios había llegado a prevalecer entre las gentes cultas. Dijo Ferguson, con razón: “Es evidente que la propiedad y el progreso han ido siempre unidos”. Y, como ya hemos señalado, tales fueron los planteamientos que inspiraron más tarde la investigación en los campos del lenguaje y del derecho, y los que igualmente suscribieran el liberalismo del siglo XIX.

Fue gracias a la influencia de Edmund Burke —y quizá aún más a través de las obras de los juristas y lingüistas alemanes tales como F. C. Von Savigny— como el desarrollo de estos temas fue de nuevo asumido más tarde por H. S. Maine.

Merece la pena reproducir literalmente la conclusión a la que llegó Savigny (en su alegato contra el interno de proceder a la codificación de la ley civil): “Si tales contactos entre seres libres deben ser salvaguardados para que los hombres en su comportamiento mutuamente se apoyen y no se estorben, ello sólo será viable sobre la base de la colectiva aceptación de ciertas invisibles líneas de demarcación a cuyo amparo las autonomías individuales queden garantizadas. La ley no es otra cosa que un esquema normativo delimitador de aquellas líneas y, por ende, de las esferas personales de autonomía” (Savigny, 1840). ¿Quiere que el gobierno le quite su propiedad privada y por ende su libertad? ¿Usted voto para que le quiten su propiedad privada por la fuerza? ¿Usted voto por el comunismo, socialismo, colectivismo? No. Entonces prepárese para que defienda su vida y la de sus seres más queridos y su propiedad privada. Su libertad. Su democracia plural. Con su vida. Si voto si, entonces prepárese para ser esclavo de una camarilla, de una oligarquía, de un clan, de una pandilla, tal como en la isla conocida…Pero el mandato que leo, luego del 23N08, fue inconfundible: “estas poniendo la torta…¡párate ahí!...la abstención (35% - aprox 6 millones) mas los votos de la oposición (aprox 5 millones), la cual gano cinco estados y alcaldías importantísimas, suman (aprox 11 millones que no respaldan el socialismo, comunismo, colectivismo) mas votos que los obtenidos por ese mosaico partidista que voto respaldo (aprox 6 millones), a fuerza bruta, miedo, trasportados, obligados, dineros del pueblo, abusos de todo tipo y complicidad de órganos del poder”…¡Tremenda lección de este taimado, pero noble pueblo!...¡A redoblar la lucha por la democracia plural!...¡A preparar la próxima elección!...

“Ningún ser humano tiene el derecho de iniciar el uso de la fuerza contra otro. Ayn Rand”
Caracas, Venezuela, 14/12/06. 24/11/08.