lunes, 14 de septiembre de 2015

ANTONIO LOPEZ VILLEGAS, EDITORIAL, MUCHAS COINCIDENCIAS


En realidad la historia muchas veces, si hacemos un análisis exhaustivo, se repite casi idéntica: 

1.-.Adolfo Hitler no nació en Alemania sino en Austria, pero esto no fue obstáculo para apoderarse del poder en Alemania. No hay que nacer en el sitio para alcanzar este objetivo. 

2.- Hitler era un soldado de bajo rango en las fuerzas armadas alemanas y llegó as e la primera figura gracias a su don de la oratoria. 

3.- Hitler fue eje fundamental en la creación del “Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes”, 

4.- Pero también fue el primer responsable de la destrucción de Alemania, poseído por su odio e intolerancia contra los judíos, entre otros. 

5.- Por otra parte, hubo allí fuerzas parapoliciales que fueron esenciales en el proceso de conquista y asalto del poder por parte de Hitler y su partido, mediante la implantación de colectivos de choque que implantaron un régimen de persecución, inclusive sistemática y selectiva mediante violencia callejera. A tal punto que se impuso voluntariamente, algo así como un “toque de queda”. 

6.- Hitler creó un extraordinario aparato de propaganda sistemática a través de la hegemonía comunicacional. 

7.- Este régimen se tomó muy en serio aquello: En su “segunda revolución” querían destruir al capitalismo, las grandes empresas, las fincas agrícolas, la aristocracia y el antiguo cuerpo de oficiales. 

8.- El objetivo fundamental de Hitler era crear un proyecto imperial expansionista en todo el mundo inclusive. 

9.- Y finalmente el nazismo, léase partido de Hitler, fue una especie de culto religioso centrado en la personalidad de un hombre: el Führer, que no era otro que Adolfo Hitler. 

Usted amable lector, lo invito a que saque sus propias conclusiones. A mí, sin ánimo de lucir demasiado estudioso y paranoico, me parece que hay muchas coincidencias con algunos regímenes actuales. Y humildemente, sería espantoso anclar un nuevo nazismo en países de América latina.

Antonio López Villegas
altatribuna@yahoo.com.mx
@lopezvillegas7

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

CARICATURAS DEL 14/09/2015 EL REPUBLICANO LIBERAL, DIARIO DE OPINION, RAFAEL RIOS Y/O EDUARDO SANTOS, HUMOR, DEL DÍA, FORMA ESPECIAL DE OPINAR, RECOPILACION, MAS RECIENTES, VENEZUELA,


















Rafael Rios
rariga2@gmail.com
@rariga

Eduardo Santos
eduardosantos211@gmail.com
@edsantos211


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

CARLOS BLANCO, LA BURBUJA DE MADURO

Lo más temerario que podría hacer Nicolás Maduro es creer lo que dice. Siempre cabe la esperanza de que mienta y ya se sabe que los próceres rojos mienten hasta cuando dicen la verdad. Nadie les cree; ellos incluidos. Pero sería trágico que por un guiño neuronal o político, Maduro confíe en sus propias historias.

Chávez hizo alianzas muy amplias y complejas, tanto por el liderazgo que erigió como por las bondades de los altos precios del barril; unas alianzas con gobiernos y movimientos políticos afines; otras por la vía del chantaje petrolero, y unas más por medio de la presión a la izquierda internacional –estuviese en los gobiernos o no- para obtener su apoyo o, al menos, la “neutralidad benevolente” con la cual zanganeaba Lenin a sus amigos tibios. Chávez era brutal, pero no era el más radical de su comparsa, lo que le permitía cierto juego.

El caso de Nicolás es otro. Ni tiene liderazgo ni tiene plata. No tiene aliados afuera, salvo los que la inercia hereditaria le legó y que se le sacuden con discreción. No ejerce una conducción fuerte (aunque sí brutalmente represiva), y por eso es prisionero de sus pares que no lo dejan moverse. Diosdado Cabello ejerce un obvio derecho a veto y dirige la política desde la televisión. Maduro ha devenido en una suerte de Canciller, mientras que la Presidencia que aspiró a ejercer se le desliza entre los dedos y está obligado a compartirla. Tampoco es el más radical del tinglado, pero no tiene fuerza para hacer alianzas que le permitan virar para salvar al régimen de la hecatombe en marcha y que no comprende a cabalidad.

Maduro no parece poder verse en el espejo. Sus andanzas de pedigüeño, sus provocaciones como la que protagoniza con Colombia, la pendiente represiva de la que no tiene regreso, y la colosal incapacidad en su desempeño, multiplicada por la mediocridad de sus colaboradores, han precipitado lo que si no es, se asemeja mucho al ocaso de los tiranos.

El régimen ha estado contra las cuerdas varias veces. En este momento lo está con las elecciones. Es la vía de la cual dispone la sociedad venezolana para eyectarlo. No es algo que va a ocurrir en el futuro (el 6-D), sino que está ocurre ya, ahora mismo. La voluntad de cambio está ejerciendo una presión concentrada, que se expresa en el ánimo ciudadano, en las encuestas, en la opinión internacional, en la Iglesia y en los militares, en los de abajo y los de arriba, hasta en los suyos.

Se produce en estas horas una derrota política de régimen, que clama por una dirección lúcida capaz de conducir el cambio.

Carlos Blanco G.
@carlosblancog .
www.tiempodepalabra.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

THAYS PEÑALVER, ¿MILITARES O POLÍTICOS ARMADOS?

Sería valiosísimo despojar de exageraciones “batallas” inexistentes entre civiles que se adueñaron de rangos militares que nunca existieron

Esta semana en su prestigioso programa de radio Cesar Miguel Rondón me hizo la pregunta sobre ¿Cómo llegue a la conclusión de que no hemos sido gobernados por militares, sino por políticos armados? La primera parte de la respuesta, proviene de nuestra propia educación. Para muchos venezolanos no hay nadie más importante en la historia como “mi general Castro” el “gran patriota” y prócer antiimperialista famoso por su aún más célebre frase: “la planta insolente del extranjero ha profanado el sagrado suelo de la patria”, o éstos “Mi general Gómez” “El Gran Pacificador” o “Mi general Pérez Jiménez el gran constructor de Venezuela”. Es la historia patria llena de “generales” y “militares” que han gobernado 160 de los 200 años desde la independencia. 

Pero dos verdades se esconden detrás de esa gigantesca mentira histórica, la primera es la inmensa cobardía de los políticos civiles venezolanos, la segunda que ninguno de estos militares era un verdadero “general” porque la historia venezolana, la real, ha sido siempre una confrontación entre los políticos desarmados y los políticos armados, engrandecida por los “intelectuales” de cada época, esos aduladores de oficio que abundaban en las “cortes” de los mini emperadores venezolanos.

 “Mi general” Cipriano Castro era simplemente un administrador que a los 32 años (viejo para la época) no había visto un uniforme militar y se alzó, una vez nombrado diputado, como se alzaban los políticos de la época contra sus vecinos y la verdad es que a los 41 años jamás había pisado un cuartel o comandado más que a sus propios campesinos o miembros de su partido político en el que todos estaban armados de machetes y pasa a la historia nada menos que como el “Padre de la Guerra relámpago” (autores varios) “emulada por la Blitzkrieg de la Wehrmacht alemana en la invasión de Francia” (para la vergüenza de todos en Wikipedia). “Mi general” Gómez jamás fue general porque a los cuarenta años lo único que había hecho era pastorear y fue nombrado Coronel en un solo día y jefe de logística, porque regaló las vacas necesarias a su compadre que estaba alzado contra su ex mejor amigo.

Estas gentes no eran, ni fueron, ni son militares (mucho menos generales), eran civiles miembros de partidos políticos, gobernadores civiles, diputados y senadores que dirimían sus conflictos como en el lejano oeste de las películas. Y por eso la “guerra relámpago” de estas gentes no tuvo jamás contraparte militar porque la crisis económica, en un país muy pobre, había hecho desbandar a los cuatro gatos oficiales y tropas porque no había como pagarles un salario. Por eso “la Blitzkrieg” de Castro no tenía las 141 divisiones alemanas que invadieron a Francia, sino más o menos sesenta civiles armados de los cuales la mitad iban a pie y por eso tardaron en llegar unos meses sin que nadie los detuviera, con la salvedad de tres diputados y un senador que también se armaron en su momento para evitar que los políticos “del monte” llegaran a Caracas.

Sería de extraordinario valor, para la reeducación de los venezolanos, comenzar a despojar de exageraciones esas famosas “batallas” y aprovechar ese momento para desenmascarar algunos rangos militares que nunca existieron y explicar cómo fueron en realidad, un duelo entre el diputado Castro y el senador Morales, o contra el farmaceuta y senador Rolando, el profesor y diputado Peñaloza, el médico y diputado Garbiras, el Abogado de la Sorbona de Paris y gobernador Pacheco o contra el empresario y banquero Matos, que en verdad fue lo que ocurrió. Porque el venezolano ha sido confundido toda la vida por “batallas” entre “generales” cuando en realidad se trataba de peleas entre miembros de partidos políticos dirimiendo sus ideologías a punta de pistola y en mucha mayor proporción con machetes, porque no había dinero para armarlos. Porque las exageraciones de gigantescos ejércitos “con artillería de montaña” peleando en Tovar, en realidad se traduce en pelea a machetazos y piedras. Y los cuentos como los del “general e intrépido jinete que cayó abaleado al galope” más bien contaban la historia de un profesor, diputado, de casi 80 años que ya no podía ser intrépido, ni montar a caballo, ni mucho menos ser general.

De hecho, “los ejércitos libertadores” de las “revoluciones libertadoras” jamás existieron porque se trataba de hombres reclutados bajo la promesa de dinero, dinero que buscaban al llegar a Caracas y que encontraban en las aduanas y en el tesoro de la nación. 

Por eso Castro al llegar a Caracas y encontrarse con el tesoro seco, mandó a meter presos a los banqueros hasta que le “prestaran” el dinero para pagarle a su “ejercito libertador” lo prometido, a costa de la educación o de la salud del resto de Venezuela. Así como hoy, vinieron a cobrar y los empréstitos que debieron ser utilizados para desarrollar a Venezuela se los robaron, eso fue suficiente para convertir al hombre en un gran patriota y muchos celebraron, también como hoy porque esa es la desgracia de los venezolanos y una patética confirmación de lo que somos en verdad. El drama es que así fuimos educados, con historietas llenas de políticos armados contra los civiles desarmados que paradójicamente, por la vía de los votos siempre ganaron para ser depuestos en muy breve tiempo, por los primeros. Mientras la visión de país siga siendo tan pequeñita, será imposible diseñar y construir para el futuro una gran nación.

Thays Peñalver
thays.penalver@me.com
@thayspenalver

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

OSWALDO ÁLVAREZ PAZ, LA NACIÓN GUAJIRA,

Por diversas vías hemos fijado posición firme ante los sucesos protagonizados por el régimen contra los venezolanos. El cierre de las fronteras con Colombia. Primero en Táchira. Luego en el Zulia. Todo acompañado de una ridícula e ineficiente militarización que no resuelve nada y desprestigia a la institución armada. El desconocimiento de la decisión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos ordenando la devolución a RCTC de los derechos confiscados en 2007. La indignante y vergonzosa sentencia dictada en contra de Leopoldo López, ratificatoria de la muerte del Derecho como instrumento de regulación de la vida en sociedad. En fin, una verdadera tragedia nacional, más que suficiente para pedir la renuncia al alto gobierno e impulsar el cambio profundo que la hora reclama.

En este limitado espacio quiero sintetizar la indignación que siento por las humillaciones que se imponen a mis hermanos de la Nación Guajira. Sufren en grado superlativo lo mismo que venezolanos y colombianos en el resto del Zulia y en la frontera tachirense. La vida a los dos lados de la Península está alterada. Para ellos no hay frontera. “Guajira Grande” es la respuesta cuando de buena fe se les pregunta de donde son. Eso se traduce en intercambios de todo tipo, sociales, familiares, de comercio formal e informal y, en síntesis, se trata de una comunidad histórica que tiene sus propias normas de existencia y costumbres, sin dejar de cumplir el ordenamiento legal existente a ambos lados de la frontera. Como muy bien afirmó Ricardo Fernández, expresión Wayuu y candidato a la Asamblea Nacional por la Unidad, ellos no son transeúntes, viven allí. Tienen su propio idioma y lejos de ser tratados como enemigos, el régimen debería considerarlos como los grandes y mejores guardianes de los intereses de la patria.
En la Guajira hubo oficinas del Ministerio de Agricultura y Cría, del Ambiente, de tránsito terrestre, fiscalía indígena, Defensoría del Pueblo, Notaría Pública y Tribunal. Todo fue eliminado arbitrariamente en 2007. Dice Ricardo en su declaración. “En 2010 fuimos declarados Distrito Militar. Ya estamos cansados”.
Los guajiros no son el problema. Pueden ser parte muy importante de la solución. Ahora anuncian el envío de unos 3.000 efectivos militares adicionales a los existentes. Con todo respeto, pero ¿serán parte de la solución o parte importante del problema?
Oswaldo Alvarez Paz
oalvarezpaz@gmail.com
@osalpaz

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

JOSÉ TORO HARDY, ¿LEGITIMI ... QUÉ?

La vigencia misma de la democracia se basa en dos tipos de legitimidad: la legitimidad de origen y la de desempeño.  El Art 3 de la Carta Democrática Interamericana,  dice:

“Son elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo… y la separación e independencia de los poderes públicos”.

Mal podría hablarse en Venezuela de “derechos humanos y libertades fundamentales”, cuando se multiplican las evidencias de  violaciones a estos derechos, comenzando por las limitaciones que día a día se imponen por distintas vías a la libertad de expresión.

Mal puede hablarse de legitimidad de desempeño cuando el Estado viene desconociendo de manera sistemática  -en al menos 17 casos diferentes- los veredictos condenatorios que en su contra emanan de la CIDH. Se trata de veredictos inapelables. El desacato de esos dictámenes revela el incumplimiento estructural  de sus obligaciones, corriendo el riesgo de caer en la calificación de "estado delincuente".

Queda muy mal parado el Estado venezolano cuando decide no acatar la decisión de la CIDH esta vez en referencia a RCTV.  Esta falta de acatamiento conlleva una violación al Art. 23 de la Constitución, que establece:

“Los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarquía constitucional y prevalecen en el orden interno … y son de aplicación inmediata y directa por los tribunales y demás órganos del Poder Público”

¿Dónde quedan los derechos humanos cuando un gobierno utiliza cada vez más frecuentemente el sistema judicial para montar juicios en contra de quienes considera sus opositores políticos?

 “Le pouvoir arrête le povoir” sostenía Montesquieu. “El poder frena el poder”. Vale aquí preguntarse, ¿está el Poder Judicial frenando la injerencia de otros Poderes en el caso de la sentencia sin pruebas contra Leopoldo López?

Mal puede hablarse del acceso al poder como expresión de la soberanía del pueblo, cuando vemos como se inhabilitan por razones políticas a candidatos como María Corina Machado y otros, sin que existan otros motivos que el temor que a su popularidad le tiene el oficialismo. Circunstancias como estas han provocado la protesta de múltiples organismos y personalidades de enorme prestigio, desde Rajoy -presidente de España- y el presidentes de Costa Rica, hasta más de 35 expresidentes iberoamericanos, Parlamentos y Legisladores, premios Nobel de La Paz y de Literatura, ejemplos vivos de virtudes democráticas.

En todo caso, el 6D tendrán lugar los comicios para elegir a los miembros de la Asamblea Nacional. Hasta ahora, los Poderes Públicos venezolanos se niegan a invitar a observadores internacionales, como es la norma en el continente, limitándose a traer a algunos “acompañantes” de UNASUR, con la condición de que actúen como los Tres Monos Sabios -Kikazaru, Iwazaru y Mizaru- los monos que no oyen, no ven y no hablan. Hay una máxima  jurídica que reza: "A confesión de parte relevo de prueba"

Ese día, aunque no lleguemos  a contar con la presencia in situ de observadores, el mundo entero estará observando a  Venezuela. Un eventual fraude, dejaría irremediablemente comprometida la legitimidad de origen que se deriva -conforme a la Carta Democrática Interamericana- del acceso al poder con sujeción al estado de derecho como expresión de la soberanía del pueblo.

La pérdida de la legitimidad conlleva consecuencias graves.  La legitimidad (de origen y de desempeño) constituye la credencial ética para mandar y ser obedecido. El poder legítimo obliga moralmente a la obediencia. Son condicionamientos que se encuentran profundamente enraizados en las convicciones ético-políticas de la comunidad, aunque no se esté consciente de ello. No respetar esta condición abriría las puertas a cualquier aventura, muchas veces dentro del propio bando de quien la ha perdido.

La falta de legitimidad, sumada al deterioro masivo de las instituciones, la escasez, la inflación y en general la profunda crisis económica y social, desatarían fuerzas incontenibles.  Se rompería el "contrato social" al cual aludía Rousseau.

Un eventual fraude electoral  sería la gota que rebase el vaso de la paciencia internacional, que hasta ahora lucía indiferente. ¡Ya no! El Artículo 20 de la Carta Democrática Interamericana establece que: “cualquier Estado Miembro o el Secretario General podrá solicitar la convocatoria inmediata del Consejo Permanente” para adoptar las medidas que estime conveniente.

Y de acuerdo con el Artículo 21 de la mencionada Carta Democrática, si la Asamblea General constata que se ha producido la ruptura del orden democrático en un Estado Miembro (como en el caso de un fraude),  se tomará la decisión de suspenderlo de su derecho de participación en la OEA.

La democracia, por definición, es el imperio de las leyes, en contraste a la imposición de los hombres. Los pueblos que viven bajo el imperio de las leyes, son pueblos libres. Pero cuando las leyes no se  utilizan  para garantizar las libertades ciudadanas sino para coartar sus derechos, los pueblos corren el riesgo de quedar sometidos no al imperio de la ley, sino a la voluntad de un autócrata.

Una Asamblea Nacional producto de un eventual fraude difícilmente sería un triunfo para el oficialismo. Sería una victoria pírrica con graves riesgos para los integrantes del chavismo, lograda a costa de perder de facto la legitimidad. 

Algo muy similar a lo que le ocurrió a Alberto Fujimori en Perú. Fujimori  ganó las elecciones con ventajismo y se enfrentó  a la OEA, pero al hacerlo, perdió la legitimidad.  ¡No duró mucho!  Se tuvo que ir y hoy purga condena.

José Toro Hardy,
petoha@gmail.com
@josetorohardy

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

GUSTAVO ROOSEN, COMUNICACIÓN PARA LA CORRESPONSABILIDAD

La agudización de las dificultades para la actuación de la empresa privada puede llevarla a una condición de insostenibilidad que amenace incluso su propia existencia. En circunstancias así –lo estamos viviendo en Venezuela- no es de extrañar que surja y se vuelva apremiante en el trabajador la preocupación por su fuente de empleo y por las condiciones laborales. Ante esta preocupación se vuelve imperativa la profundización de una de las más exigentes responsabilidades del liderazgo empresarial y de la gerencia: la comunicación con la base laboral.

En Venezuela son muchas las manifestaciones de que en el trabajador de la empresa privada comienza a acentuarse la percepción del riesgo de su fuente de empleo como efecto de las dificultades reales por las que atraviesa su empleador. Un temor lejano y sin causa visible comienza a convertirse en preocupación concreta, alimentada por la evidencia –constatada en unas áreas de trabajo más que en otras- de falta de materia prima, dificultades para el acceso a la tecnología, multiplicación de controles y regulaciones hasta el agotamiento, aplicación desviada de la legislación laboral, reducción de producción, postergación de planes y proyectos.

La presencia de aires de incertidumbre, sin embargo, no siempre viene acompañada de claridad sobre la dimensión y complejidad del problema, sobre sus causas, sobre las dificultades reales y sobre el esfuerzo adicional que reclaman las soluciones. Procurar la mejor comprensión de este complejo cuadro debería, en consecuencia, avivar en el liderazgo empresarial la responsabilidad de comunicarse con su base laboral, de orientarla, de explicar, de convertir una preocupación vaga e improductiva en una actitud positiva, empática, de participación.

No se trata de una responsabilidad nueva. La comunicación cara a cara dentro de la empresa es inherente a la buena marcha de la organización. Hay momentos, sin embargo, en los que parece ser más necesaria y en la que varían las exigencias sobre la intensidad, el tono y los temas. Es cuando cabe preguntarse sobre qué comunicar y cómo comunicar. Respecto de lo primero se impone compartir información y posiciones sobre las causas de los problemas, las inmediatas, las que tienen que ver con acciones y situaciones particulares pero también las estructurales, las que tocan el sistema, el modelo. Solo así la comunicación derivará con pertinencia a las soluciones, vistas en el mismo orden, las de corto y mediano plazo pero también las estructurales, las que atañen a la capacidad de ajuste de la empresa y las que deberían concretarse en políticas públicas que alienten el trabajo, la producción y, en consecuencia, el bienestar colectivo.

El cómo de la comunicación puede concentrarse en dos palabras: honestidad y claridad. No se trata de un diálogo para asustar, tampoco para crear falsas certidumbres. Su propósito es dar elementos para la formación de juicio propio, animar la reflexión, aclarar, desmontar falsas informaciones y prejuicios o las apelaciones tradicionales con las que se alimenta el enfrentamiento, el revanchismo, la culpabilización del otro, el gremialismo a ultranza o una desviada lealtad político partidista. No se trata de hacer proselitismo sino de facilitar los argumentos para la comprensión de la realidad y la generación de una esperanza cimentada en el cambio y en el esfuerzo que lo haga posible.

La comunicación que se reclama al liderazgo empresarial es, desde luego, la que comienza por escuchar, por querer y saber hacerlo, consciente de que atender lo que el otro tiene que decir enriquece, da luz, alimenta el diálogo, facilita la orientación del mensaje y su eficacia. De una comunicación así puede esperarse una acción expansiva, una prolongación a la familia, al ámbito de los amigos y, finalmente, a la sociedad. Se trata de avivar una comunicación para entender juntos la situación y para afrontarla juntos. En otras palabras, una comunicación para estimular la corresponsabilidad.

Gustavo Roosen
nesoor10@gmail.com
@gustavoroosen

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

ANTONIO JOSÉ MONAGAS, NO HAY CIFRAS. ¿Y QUÉ?, PIDO LA PALABRA, VENTANA DE PAPEL,

El país se ha dado a la tarea de ocultar las cifras entendidas como indicativos de la gestión gubernamental, como si de un juego macabro se tratara.

Todo desempeño administrativo-financiero, requiere necesariamente de registros que demuestren el discurrir operacional de todas las actividades asociadas a procesos contables, económicos, presupuestarios, estadísticos y evaluativos. Por eso, las leyes son insistentes ante tan estrictos requerimientos. Sin embargo, no conforme con tales determinaciones, estas obligaciones estimulan comportamientos sociales, políticos y económicos que buscan formalizar actitudes gubernamentales dirigidas a ordenar aquellas obligaciones de las cuales depende la funcionalidad sobre la cual se depara la eficacia y la eficiencia que llevan a un gobernante a preciarse de la transparencia que avala la razón del sistema político en el que descansa la gobernabilidad que su gestión procura alcanzar. Particularmente, si se habla de democracia.

A decir por las evidencias, el alto gobierno venezolano se empeña en mantener un estado de oscurantismo caracterizado por la ausencia de datos e información perceptible a partir de la cual puede asegurarse todo posibilidad de decisión sobre bases incuestionables. Por tanto, se minimizarían las dudas que pudieran surgir de referencias que al ser confrontadas con lo esperado, e interpretadas de acuerdo con criterios teóricos, se tomarían como testimonios ciertos de la evolución, estado y nivel que en un momento determinado exhibiría el desarrollo humano y la expansión y consolidación  económica y administrativa del aparato gubernamental. Pero acá no es así.

El país se ha dado a la tarea de ocultar las cifras entendidas como indicativos de la gestión gubernamental. Mucho más, si se reconocen como instrumentos evaluativos capaces de medir avances del desarrollo propio de todos aquellos procesos que comprometen al gobierno en términos del avance, retraso o estancamiento de las variables que definen las realidades a ser controladas y fiscalizadas. A la actualidad, ya en las postrimerías de 2015, por ejemplo, no hay datos sobre inflación. Desde 2013, no hay información sobre índices de pobreza. Posiblemente, el grado creciente de la insondable crisis económica que vino acorralando al país político desde mediados de 2010, puso al descubierto importantes razones que dieron al traste con programas de subsidios sociales encauzados como paliativos por el populismo demagógico imperante. Eso hizo que tanto el Instituto Nacional de Estadística, como el Banco Central de Venezuela advirtieran las consecuencias de la situación. Así que para jugar a la confabulación con el gobierno central, dejaron de informar sobre tan significativos indicadores lo cual hizo que se ensanchara aceleradamente la brecha entre la capacidad gubernamental para manejar procesos sociales, y la complejidad propias de estos para ser conducidos hacia objetivos democráticos.

En medio de tan crudo problema, comenzaron a negarse cifras que evidencian el Producto Interno Bruto, así como de la cantidad que se eroga  por importaciones, o del ingreso por exportaciones petroleras. Igualmente, en materia fiscal hay un espantoso desconocimiento que no permite tener alguna idea del déficit que hasta hoy se ha acumulado por la ineptitud y desidia de gobernantes que sólo parecen estar pendientes de asegurar su permanencia a riesgo de quebrantar las finanzas públicas en nombre de una revolución interesada en meras acciones de proselitismo. Como si actuando contra legem, beneficiarían al alto gobierno cuando lejos de tan arbitrarios procedimientos, sólo se consigue descalabrar más aún al país en general.

Toda esta situación ha llevado a la opacidad de la economía. Pero también, al fracaso de la política nacional pues en última instancia, debe reconocerse que la crisis que padece el Estado venezolano ha cundido los más apartados resquicios que configuran la trama de la sociedad. Como nunca, en la historia contemporánea, se había visto un desarreglo de tales desproporciones. Las comparaciones con base en indicadores internacionales, testifican tan aberrantes realidades. De hecho, el país ocupa primeros lugares en condiciones que revelan incertidumbre administrativa y contable, inflación, violencia, inseguridad, endeudamiento, desorden presupuestario, entre otros. Todas ellas, asentidas por el régimen y así declarar ante el mundo: no hay cifras. ¿Y qué?

VENTANA DE PAPEL

UNA CIUDAD ARREBATADA AL CELO DE SU SERRANÍA

Inexorablemente, los tiempos se resienten ante los cambios que adolecen las realidades. Son producto de todo cuanto interviene su contextura. Sin embargo, alrededor de esos cambios o modificaciones, determinados por las circunstancias, se posa la mano del hombre. O sea, la fuerza humana hace que tales realidades puedan tornarse más o menos insidiosas.
La Ciencia Política, por ejemplo, explica el carácter intrínseco bajo el cual se suscitan dichos reacomodos toda vez que los intereses y necesidades fácticas incitadas por la acción del hombre llevan a que muchas veces las correspondientes situaciones terminen convirtiéndose en problemas para su devenir y desarrollo. Es precisamente, cuando en medio de esta suerte de mutaciones se dan condiciones que motivan desarreglos en la conducta humana al extremo que, por ello, se generan contrariedades capaces de desarticular objetivos respecto de realidades. Es cuando se disocian valores por causa de apetencias o avaricias. Es cuando ocurre el fenómeno sociológico denominado: anomia. Es decir, un colapso de gobernabilidad que se da por no poder controlar una situación emergente de alienación experimentada por un individuo o una subcultura.
Este hecho provoca una situación de patética desorganización que resulta en un comportamiento distorsionado que a su vez anima graves problemas de orden público. Es cuando las ciudades convulsionan estimuladas por la impunidad que provoca el descontrol gubernamental. También, la complicidad que se da cuando el gobierno comienza a padecer los rigores de su agonía política en contradicción con la codicia que marca sus ansias de poder. Es cuando se dan cuadros de severa violencia que desfiguran propósitos de vida en medio de parajes de sangre y muerte. Tan recurrentes se tornan estas realidades, que los tiempos exhiben luto, odio y represión. La prensa transcribe noticias de lúgubre consideración puesto que las ciudades representan mapas coloreados de rojo y negro: sangre y dolor.
Hoy, las ciudades dejaron de ser refugios para el solaz de una ciudadanía activa y fortalecida en una ética social que exhortaba el afecto, la familia, el trabajo honrado y el estudio perseverante. Ni siquiera los factores constitucionales que apuntan al orden citadino, son capaces de atenuar y someter las fuerzas del mal disfrazadas de arrogantes y mediocres individuos capaces de convertir un proyecto de vida en una marca de tiza sobre un piso ensangrentado. Sobre todo si personas así de conflictivas, se ufanan por conducir una motocicleta con la cual burlar la capacidad de respuesta, ya bastante mermada, de la institución policial.
Es la realidad que viene mostrando una ciudad como Mérida, en otrora pintada con el bucólico pincel que podía permitirle la naturaleza social de gente cordial y hospitalaria que una vez caminó sus calles y se asentó al influjo de sus montañas. Ahora, la inseguridad cabalga cual jinete del Apocalipsis en noche tenebrosa y solitaria. Ahora tristemente es una ciudad arrebatada al celo de su serranía.
 “Un país carente de medidas de gestión pública, luce como un barco sin brújula. Como individuo sin memoria. Expuesto a las azarosas contingencias determinadas por una naturaleza política, económica, social y moral, desbocada”

Antonio José Monagas
antoniomonagas@gmail.com
@ajmonagas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V., LO QUE DEJÓ GUATEMALA

Muchas veces los casos que se presentan en otros países sirven para poder interpretar y extraer ciertas variables que ayudan a precisar la realidad contemporánea con miras a elaborar un examen mucho más adecuado. En este caso, Guatemala  permite comprender múltiples fenómenos que dan de qué hablar y que deben ser tomados en cuenta para hacer un análisis pormenorizado.

El primer punto que debe estudiarse es la renuncia del expresidente Otto Pérez Molina quien señalado por haber incurrido en hechos de corrupción se apartó de la primera magistratura, luego de ver cómo el Parlamento, por unanimidad (es decir con los votos de su propio partido), le quitaba la inmunidad y observar cómo su entorno, comenzando por la vicepresidenta Baldetti, era acusado de participar en hechos delictuales.

En este punto debe resaltarse que los poderes del Estado y diversos organismos internacionales presionaron para que Pérez Molina abandonara el gobierno, todo esto enmarcado con la acción de una organizada y constante protesta ciudadana que a través de objetivos muy claros y empleando los caminos democráticos exigió la dimisión del jefe de Estado.

En medio de una crisis en la que el país amaneció con un Presidente que al culminar el día había dejado el gobierno y fue obligado a pasar la noche en una prisión, le tocaba a la ciudadanía ir a votar a las pocas horas.  No faltaron las voces agoreras que pidieron una abstención en el proceso comicial. Sin embargo, se dio una participación mayor a la que se esperaba y la población consiguió dirimir sus conflictos a través del proceso electoral.

Las elecciones resultaron sumamente reñidas, sobre todo en la pugna por el segundo puesto que otorga el derecho a participar en la segunda vuelta. La lucha entre Sandra Torres y Manuel Baldizón se redujo en algunos momentos a decenas de votos, lo cual evidencia, una vez más, la relevancia que tiene la participación ciudadana en los procesos y lo equivocados que están los que dicen que no importa no votar, pues "un sufragio es insignificante".

Vendrán días complejos para la República centroamericana, pero ha pasado Guatemala a ser un interesante ejemplo de cómo una ciudadanía con criterios definidos, ganas de participar y sentido común puede llevar adelante los cambios por más complejos que estos parezcan siempre y cuando actúe con claridad y orden.

Luis D. Alvarez V
luis.daniel.alvarez.v@gmail.com
@luisdalvarezva

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

BERNARDO ANTONIO CONDE, "TERRORISMO JUDICIAL: EL CASO LEOPOLDO LÓPEZ"

¿Por qué le tienen tanto miedo a Leopoldo López? ¿Por qué le tienen tanto miedo a la Verdad? ¿Por qué se tienen que valer de un show judicial donde se descartan pruebas, testigos que validan la inocencia del acusado, y se desecha la opinión de los expertos consultados y llamados a declarar cuando no le son favorables a la sentencia condenatoria pre-establecida por el régimen? ¿Por qué la justicia se viste de política partidista?  ¿Por qué no condenaron a los SEBIN, GNB y PNB que asesinaron a los estudiantes durante las protestas de 2014, y en algunos casos con premeditación, alevosía y a quemarropa? Hay documentos gráficos, fílmicos, videos, y abundantes testigos, y sin embargo... Se les encubre. Total impunidad. ¿Es que acaso no actuaron "los colectivos" en los ataques armados contra las barricadas y manifestaciones del Pueblo? ¿Es eso justicia? 

Una caricatura de régimen no puede sino basarse en una caricatura de justicia. Es evidente que el poder judicial actúa como brazo represor del régimen para intentar silenciar a la Verdadera Oposición...Eso es "Terrorismo Judicial". 

El CASO LEOPOLDO LOPEZ pasará a la historia de las ignominias jurídicas en Venezuela en tiempos de revolución castro-comunista. Su desafío a sus verdugos marcará un hito, un camino, y la forma valiente como increpó a la juez Barreiros: "Usted tiene mas miedo de dictar la sentencia que yo de escucharla", le endilga su complicidad. El terrorismo está al margen de la civilización, y el cobarde TERRORISMO JUDICIAL está de espaldas a la VERDAD Y A LA PATRIA. Actúa como un bumerán. 

Ya lo verán. Hasta en eso son torpes. No tienen remedio...No sólo condenan inocentes sino a todo un Pueblo al hambre y la miseria.

Bernardo Antonio Conde
baconde33@yahoo.com
@baconde33

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

LUIS ALBERTO MACHADO SANZ, LA SENTENCIA INJUSTA



I)

“13:1 Vivía en Babilonia un hombre llamado Joaquín.
13:2 Se había casado con una mujer llamada Susana, hija de Jilquías, que era muy bella y temerosa de Dios;
13:3 sus padres eran justos y habían educado a su hija según la ley de Moisés.
13:4 Joaquín era muy rico, tenía un jardín contiguo a su casa, y los judíos solían acudir donde él, porque era el más prestigioso de todos.
13:5 Aquel año habían sido nombrados jueces dos ancianos, escogidos entre el pueblo, de aquellos de quienes dijo el Señor: "La iniquidad salió en Babilonia de los ancianos y jueces que se hacían guías del pueblo."
13:6 Venían éstos a menudo a casa de Joaquín, y todos los que tenían algún litigio se dirigían a ellos.
13:7 Cuando todo el mundo se había retirado ya, a mediodía, Susana entraba a pasear por el jardín de su marido.
13:8 Los dos ancianos, que la veían entrar a pasear todos los días, empezaron a desearla.
13:9 Perdieron la cabeza dejando de mirar hacia el cielo y olvidando sus justos juicios.
13:10 Estaban, pues, los dos apasionados por ella, pero no se descubrían mutuamente su tormento,
13:11 por vergüenza de confesarse el deseo que tenían de unirse a ella,
13:12 y trataban afanosamente de verla todos los días.
13:13 Un día, después de decirse el uno al otro: "Vamos a casa, que es hora de comer", salieron y se fueron cada uno por su lado.
13:14 Pero ambos volvieron sobre sus pasos y se encontraron de nuevo en el mismo sitio. Preguntándose entonces mutuamente el motivo, se confesaron su pasión y acordaron buscar el momento en que pudieran sorprender a Susana a solas.
13:15 Mientras estaban esperando la ocasión favorable, un día entró Susana en el jardín como los días precedentes, acompañada solamente de dos jóvenes doncellas, y como hacía calor quiso bañarse en el jardín.
13:16 No había allí nadie, excepto los dos ancianos que, escondidos, estaban al acecho.
13:17 Dijo ella a las doncellas: "Traedme aceite y perfume, y cerrad las puertas del jardín, para que pueda bañarme."
13:18 Ellas obedecieron, cerraron las puertas del jardín y salieron por la puerta lateral para traer lo que Susana había pedido; no sabían que los ancianos estaban escondidos.
13:19 En cuanto salieron las doncellas, los dos ancianos se levantaron, fueron corriendo donde ella,
13:20 y le dijeron: "Las puertas del jardín están cerradas y nadie nos ve. Nosotros te deseamos; consiente, pues, y entrégate a nosotros.
13:21 Si no, daremos testimonio contra ti diciendo que estaba contigo un joven y que por eso habías despachado a tus doncellas."
13:22 Susana gimió: "¡Ay, qué aprieto me estrecha por todas partes! Si hago esto, es la muerte para mí; si no lo hago, no escaparé de vosotros.
13:23 Pero es mejor para mí caer en vuestras manos sin haberlo hecho que pecar delante del Señor."
13:24 Y Susana se puso a gritar a grandes voces. Los dos ancianos gritaron también contra ella,
13:25 y uno de ellos corrió a abrir las puertas del jardín.
13:26 Al oír estos gritos en el jardín, los domésticos se precipitaron por la puerta lateral para ver qué ocurría,
13:27 y cuando los ancianos contaron su historia, los criados se sintieron muy confundidos, porque jamás se había dicho una cosa semejante de Susana.
13:28 A la mañana siguiente, cuando el pueblo se reunió en casa de Joaquín, su marido, llegaron allá los dos ancianos, llenos de pensamientos inicuos contra Susana para hacerla morir.
13:29 Y dijeron en presencia del pueblo: "Mandad a buscar a Susana, hija de Jilquías, la mujer de Joaquín." Mandaron a buscarla,
13:30 y ella compareció acompañada de sus padres, de sus hijos y de todos sus parientes.
13:31 Susana era muy delicada y de hermoso aspecto.
13:32 Tenía puesto el velo, pero aquellos miserables ordenaron que se le quitase el velo para saciarse de su belleza.
13:33 Todos los suyos lloraban, y también todos los que la veían.
13:34 Los dos ancianos, levantándose en medio del pueblo, pusieron sus manos sobre su cabeza.
13:35 Ella, llorando, levantó los ojos al cielo, porque su corazón tenía puesta su confianza en Dios.
13:36 Los ancianos dijeron: "Mientras nosotros nos paseábamos solos por el jardín, entró ésta con dos doncellas. Cerró las puertas y luego despachó a las doncellas.
13:37 Entonces se acercó a ella un joven que estaba escondido y se acostó con ella.
13:38 Nosotros, que estábamos en un rincón del jardín, al ver esta iniquidad, fuimos corriendo donde ellos.
13:39 Los sorprendimos juntos, pero a él no pudimos atraparle porque era más fuerte que nosotros, y abriendo la puerta se escapó.
13:40 Pero a ésta la agarramos y le preguntamos quién era aquel joven.
13:41 No quiso revelárnoslo. De todo esto nosotros somos testigos." La asamblea les creyó como ancianos y jueces del pueblo que eran. Y la condenaron a muerte.
13:42 Entonces Susana gritó fuertemente: "Oh Dios eterno, que conoces los secretos, que todo lo conoces antes que suceda,
13:43 tú sabes que éstos han levantado contra mí falso testimonio. Y ahora voy a morir, sin haber hecho nada de lo que su maldad ha tramado contra mí."
13:45 y, cuando era llevada a la muerte, suscitó el santo espíritu de un jovencito llamado Daniel,
13:46 que se puso a gritar: "¡Yo estoy limpio de la sangre de esta mujer!"
13:47 Todo el pueblo se volvió hacia él y dijo: "¿Qué significa eso que has dicho?"
13:48 El, de pie en medio de ellos, respondió: "¿Tan necios sois, hijos de Israel, para condenar sin investigación y sin evidencia a una hija de Israel?
13:49 ¡Volved al tribunal, porque es falso el testimonio que éstos han levantado contra ella!"
13:50 Todo el pueblo se apresuró a volver allá, y los ancianos dijeron a Daniel: "Ven a sentarte en medio de nosotros y dinos lo que piensas, ya que Dios te ha dado la dignidad de la ancianidad."
13:51 Daniel les dijo entonces: "Separadlos lejos el uno del otro, y yo les interrogaré."
13:52 Una vez separados, Daniel llamó a uno de ellos y le dijo: "Envejecido en la iniquidad, ahora han llegado al colmo los delitos de tu vida pasada,
13:53 dictador de sentencias injustas, que condenabas a los inocentes y absolvías a los culpables, siendo así que el Señor dice: "No matarás al inocente y al justo."
13:54 Conque, si la viste, dinos bajo qué árbol los viste juntos." Respondió él: "Bajo una acacia."
13:55 "En verdad —dijo Daniel— contra tu propia cabeza has mentido, pues ya el ángel de Dios ha recibido de él la sentencia y viene a partirte por el medio."
13:56 Retirado éste, mandó traer al otro y le dijo: "¡Raza de Canaán, que no de Judá; la hermosura te ha descarriado y el deseo ha pervertido tu corazón!
13:57 Así tratabais a las hijas de Israel, y ellas, por miedo, se entregaban a vosotros. Pero una hija de Judá no ha podido soportar vuestra iniquidad.
13:58 Ahora pues, dime: ¿Bajo qué árbol los sorprendiste juntos?" El respondió: "Bajo una encina."
13:59 En verdad, dijo Daniel, tú también has mentido contra tu propia cabeza: ya está el ángel del Señor esperando, espada en mano, para partirte por el medio, a fin de acabar con vosotros."
13:60 Entonces la asamblea entera clamó a grandes voces, bendiciendo a Dios que salva a los que esperan en él.
13:61 Luego se levantaron contra los dos ancianos, a quienes, por su propia boca, había convencido Daniel de falso testimonio
13:62 y, para cumplir la ley de Moisés, les aplicaron la misma pena que ellos habían querido infligir a su prójimo: les dieron muerte, y aquel día se salvó una sangre inocente.
13:63 Jilquías y su mujer dieron gracias a Dios por su hija Susana, así como Joaquín su marido y todos sus parientes, por el hecho de que nada indigno se había encontrado en ella.
13:64 Y desde aquel día en adelante Daniel fue grande a los ojos del pueblo”. Sagrada Biblia. Libro de Daniel. Capitulo 13.

II)

Para que haya verdadera democracia, además de elecciones libres, transparentes y veraces, en las que el gobierno de turno actué sin ventajismos, abusos, trucos, fraudes y violencia, hace falta que haya también respeto a los derechos humanos, prensa libre y poder judicial independiente. Si no se dan estos elementos, no habrá democracia, así se autodenomine “democracia”, tal como sucedió en Alemania, que estaba dividida en dos partes: Alemania Occidental, auto denominada “Alemania Federal” y “Alemania Oriental”, auto denominada “Alemania Democrática”, que de democrática, no tenía nada y que además tenía la denominada “STASI”.

La STASI fue estrenada y dirigida por la temible KGB: la policía política soviética. Este tipo de policías, son verdaderas policías secretas y tenebrosas. La STASI podía ser definida como una suerte de GESTAPO, de lo que fue la Alemania Oriental.
 
Los Estados Unidos de América, es un país que con todos los defectos e imperfecciones humanas, próximamente, en el venidero año 2016, va a cumplir 240 años de ininterrumpida democracia. El 4 de julio de 1776, se declaró la independencia de dicho país, que dice lo siguiente:

“Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.

Hay una frase que dijera nuestro Libertador Simón Bolívar, en el Congreso de Angostura, que muchos se han encargado de ocultar. Al referirse a los Estados Unidos, Bolívar dijo lo siguiente:

“La libertad ha sido su cuna, se ha criado en la libertad y se alimenta de pura libertad” (Congreso de Angostura, 15 de febrero de 1819).

Pues bien, en Los Estados Unidos, llamados por algunos “el imperio del diablo”, se dio el caso de un juez sumamente correcto y honesto, que no se dejó ni influenciar, ni manejar por órdenes o influencias políticas. Se trata del juez John Sirica, juez que tuvo que ver con el caso Watergate. Sirica era magistrado del Tribunal Supremo de Los Estados Unidos. Este juez era también del Partido Republicano, del mismo partido de Nixon.

No soy de los que cree que Nixon fue todo lo malo que mucha gente dice. Nixon sacó a los Estados Unidos de la guerra de Vietnam, Nixon reabrió las relaciones de USA con China, etc.

Ahora bien, Nixon tenía fama de pícaro y tramposo. Tanto era así que le decían ““Tricky Dicky” (“Ricardito el tramposo”), apodo que le puso Helen G. Douglas, su contrincante, que fue junto con Nixon, candidata a senadora al Congreso Nacional, representado a California. Fue en el año 1948. Nixon ganó pero Helen Douglas lo acusó “tramposo”, etc. Otras veces, Nixon fue acusado de lo mismo y en todos los casos, Nixon sabía salir ileso, hasta que se tropezó con el juez Sirica, en el llamado “caso Watergate”.

Y es precisamente este juez, copartidario de Nixon, el que conmina a Nixon a que entregue las cintas de casete que presuntamente contenían las pruebas del espionaje del caso Watergate. Nixon se niega y en consecuencia se produce una debacle y una espantosa tempestad para Nixon, porque al Nixon negarse entregar las cintas, el partido Republicano le quita el apoyo. Para el partido Republicano, significaba enterrarse junto con Nixon ya que obviamente los demócratas tenían contra las cuerdas a los republicanos por el caso Watergate. Nixon se quedó políticamente solo.  

Si Nixon hubiera asistido al tribunal que lo hubiera citado, le iban a pedir que declarara bajo juramento si había ordenado el espionaje o no. Si Nixon hubiera seguido negando los hechos en el tribunal, Nixon estaba en peligro de ser declarado culpable de perjurio: juramento en falso, porque podía haber significado un encubrimiento de dicho espionaje por parte de Nixon, el negarse a entregar las cintas probatorias que presuntamente tenía en  su poder, relacionadas con el presunto espionaje, presuntamente ordenado por Nixon en la convención del partido demócrata en el hotel Watergate, lo cual podía haber producido su destitución y posterior encarcelamiento.

En esta situación, el mal menor para Nixon era renunciar, como en efecto lo hizo en el mes de agosto de 1974. Lo sucedió el vicepresidente Gerald Ford, quien posteriormente perdiera las elecciones de noviembre de 1976 con el candidato Demócrata Jimmy Carter.

III)

El relato de Susana del libro de Daniel, que transcribimos en el punto número I, es uno de los libros del Antiguo Testamento, que forma parte de la Sagrada Biblia, que es “Palabra de Dios”. No se trata de un cuento para dormir niños, ni de una fábula, ni de una historieta. Se trata de un libro sagrado, que si bien fue escrito por hombres, fue inspirado por el Espíritu Santo.

Susana es una mujer que existió. No se trata de la “diosa” Isis o de cualquier otra mujer u hombre, que forma parte de mitos, leyendas o mitologías.

En el relato de Susana se terminó haciendo justicia. Dios la hizo a través del profeta Daniel.

“Entonces la asamblea entera clamó a grandes voces, bendiciendo a Dios que salva a los que esperan en él”. Daniel, 13: 60

“Aquel día se salvó una sangre inocente”. Daniel, 13: 62

Los jueces injustos, lujuriosos e inicuos, terminaron mal:

“Les aplicaron la misma pena que ellos habían querido infligir a su prójimo: les dieron muerte”. Daniel, 13: 61.

IV)

También terminó bien, el relato de Nixon que expusimos en el punto II. Para bien de la justicia, el caso de Nixon-Watergate, fue un buen ejemplo de lo que debe ser la justicia, no solo para los Estados Unidos de América, sino también para todos los países del mundo. En efecto:

El presidente más poderoso de la tierra, como para ese momento lo era Richard Nixon, salió del poder, pacíficamente, sin derramamiento de sangre y con las instituciones fortalecidas, por la fuerza de la libertad, la verdad y la justicia. El caso Watergate no derrumbó la democracia en los Estados Unidos, al contrario, la afianzó. El honesto y valiente juez Sirica, hizo historia y pasó a la posteridad, como un ejemplo a imitar. En cambio, de los jueces deshonestos que a lo largo de la historia, se dejaron llevar por presiones y órdenes políticas, nadie se acuerda.

En dos palabras:

Un juez, que supo decir que no a las presiones y órdenes políticas, pudo más que el presidente de la primera potencia mundial. Muy probablemente, de no haber sido por la honestidad a toda prueba del juez Sirica, Nixon se hubiera salido con la suya en el caso Watergate y la historia de los Estados Unidos de América y por ende de toda la humanidad, hubiera sido otra.
 
Como antes dijimos, a Nixon lo sucedió el vicepresidente Gerald Ford. Una de las primeras medidas de Ford, fue el haber indultado a Nixon, con lo cual le dio impunidad ya que le cerró el paso a la justicia. Nos sumamos a la opinión, de los que opinan que Ford perdió las elecciones presidenciales de 1976 contra Jimmy Carter, por haber indultado a Nixon.

Carter había sido gobernador de Georgia, para 1976, era prácticamente un desconocido, a tal punto, que había una expresión sobre Jimmy Carter que era “Jimmy Who?” (“¿Quién es el tal Jimmy?”).

También nos sumamos a la opinión que dicen que Carter ganó las elecciones de 1976, por una reacción anti Nixon y anti Watergate de la mayoría de los norteamericanos. Esto último puede tener su base en que en 1980, Carter pierde la reelección de manera abrumadora contra Reagan. En 1980, ya se había diluido en el tiempo, el efecto anti Watergate de 1980.


V)


El caso de Susana y el caso de Nixon, tienen similitudes y diferencias, con el caso de la injusta condena que acaba de recibir Leopoldo López. Diferencias porque obviamente que son tiempos, circunstancias  personajes y resultados totalmente distintos, ya que por ejemplo, el caso “Nixon-Watergate” quedo impune en cuanto a la comparecencia ante los jueces se le refiere por una presunta negociación política secreta, entre Richard Nixon y Gerald Ford.

Las similitudes, entre otras, son que Susana y Leopoldo López, tuvieron que comparecer ante jueces inicuos, siendo el caso de Susana, que sus depravados jueces eran un par de viejos aberrados, lujuriosos y enfermos sexuales, no siendo lo mismo con el caso de la innombrable juez que por motivos no lujuriosos pero sí por órdenes de tipo político, condenó a Leopoldo López con conciencia plena y total, que Leopoldo López es inocente, caso que que clama el cielo, como clamó el de Susana.

El relato de Susana, es el clamor del inocente, que clama a Dios por ayuda, cuando los jueces inicuos pretendían proferirle la injusticia de condenarla a muerte, no por equivocación, sino por mala fe. Es decir, se trataba de unos jueces, que sabiendo que la imputada era inocente, pretendían condenarla a muerte. En este caso particular, se trataba de unos ancianos llenos de lujuria y malos deseos.

Muchas veces se habla de la deshonestidad de los jueces y lo que se pregunta es cuánto les habrán pagado.  No siempre el pago es en dinero. Lo que estaba en juego en el caso de Susana no era “pago en dinero”. Era la satisfacción de bajos instintos y malas pasiones, como este par de pervertidos y depravados jueces.

Si extrapolamos el caso de Susana al campo político, vemos que en dictaduras, muchas veces los jueces son usados para lavarle la cara a un régimen dictatorial. Una vez, le escuché a un político decir que él felicitaba a los jueces honestos que aún quedaban. El comentario de “honestos”, venía porque no habían recibido dinero. El comentario anterior, es erróneo porque el concepto de corrupción que dicho político tenía, era que bastaba no recibir dinero para ser honesto, pero resulta que no basta con no recibir dinero para ser un juez o un político honesto. Resulta que hay jueces que no reciben sobornos pero que condenan a inocentes, sabiendo que son inocentes.  Así no reciban dinero, estos jueces también son deshonestos.

Estas condenas vienen por órdenes políticas “de arriba”, en las que muchas veces, los sobornadores se pueden dar el lujo de no pagarle dinero a los sobornados ya que bastan y son suficientes las órdenes políticas “de arriba”, ya que si no acatan dichas órdenes “de arriba”, los jueces pierden el cargo o son encarcelados, sirviendo de paso, esto como escarmiento para otros jueces que se atrevan a desobedecer las órdenes políticas “de arriba”.

En consecuencia, la forma actual en Venezuela, de mantener el cargo de juez, es obedeciendo órdenes “de arriba”, así no se reciba dinero, como también pasa en otros países dictatoriales, aunque día de hoy, todas las dictaduras se cuidan en cuidar las apariencias democráticas, así no vivan en democracia.  

En el caso de Susana, como antes vimos, Dios hizo justicia a través del profeta Daniel.  El caso Susana, es el típico caso, donde directamente actúo la justicia divina.

Susana era inocente. De Nixon, no hay seguridad, porque precisamente renunció antes de ir a juicio, pero se puede presumir que sí era culpable por el caso Watergate. Lo de Nixon-Watergate, era un caso de espionaje político, desde el más alto nivel político de Washington, en que lo más importante fue que Nixon mintió. En Estados Unidos se perdona todo menos la mentira. Si Nixon hubiera asumido su responsabilidad, como dicen: “otro gallo hubiera cantado” pero al Nixon mentir y más mentir, lo que hizo fue hundirse y más hundirse, hasta que en agosto de 1974, no le quedo otra cosa que renunciar. 


En el caso Nixon- Watergate actuó la justicia humana (o mejor dicho, no actuó). Nos volvemos a sumar a la idea de los que dicen que en el caso de Nixon, hubo una negociación política. 

En efecto: Ford fue un vicepresidente que no había sido electo en las elecciones de 1972, cuando Nixon fue reelecto. Ford tuvo que ser nombrado a dedo por Nixon ya que Spiro Agnew era el vicepresidente para el momento previo a la renuncia de Nixon y es el caso que Spiro Agnew se había visto obligado a renunciar precisamente por el caso Watergate. En consecuencia, como el Congreso de USA tenía que ratificar el nombramiento del nuevo vicepresidente, Nixon necesitaba un hombre de consenso, de buena fe y de recto proceder, y ese hombre era Gerald Ford.

Pero es el caso que luego de la renuncia de Nixon y la subsiguiente sucesión de Ford como presidente, como antes dijimos, Ford indulta a Nixon y en muchos norteamericanos hubo la sensación, cierta o no, que el nombramiento de Ford, fue una negociación política secreta entre Nixon y Ford: Nixon nombraría a Ford como vicepresidente a cambio de que cuando Ford fuera posteriormente presidente, indultaría a Nixon, como en efecto hizo.
No sabemos, si Nixon pagó con su sufrimiento, lo que hizo. Quizás su sufrimiento fue la forma de pagar algo que tenía que pagar. Muy probablemente solo Dios y Nixon donde quiera que ahora su alma esté, saben si se hizo justicia humana en el caso de Nixon. Decimos esto por o siguiente:

Luego de salir de Washington, Nixon se fue a vivir a New York. Nixon dejó establecido que luego de morir, lo enterraran en su pueblo “Yorba Linda”, en California y que no quería volver a Washington ni siquiera después de muerto, y que por lo tanto, renunciaba a los funerales de estado y que desde donde fuera que muriera, lo llevaran directo al pueblo donde había nacido.  Y así fue, Nixon muere en New York, de ahí lo llevan a Yorba Linda; a donde se trasladó el presidente Clinton junto con los ex presidentes Reagan, Carter y Ford; donde por cierto, hicieron una ceremonia muy sencilla muy emotiva.

VI) Con Susana se aplicó la justicia divina que Dios ejerció a través del profeta Daniel. Con Nixon, hasta donde sabemos, no hubo justicia humana.

Ahora bien, en esta materia, ¿qué sucede con Leopoldo López?

En cuanto a la justicia humana:

Lo primero que nos viene a la mente es el artículo 350 de nuestra Constitución Nacional:

 “El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos”.

Obviamente que la injusta sentencia contra Leopoldo López, contraría los valores, principios y garantías democráticos, y menoscaba los derechos humanos. Además la innombrable juez juez que la dictó, es una  autoridad del poder judicial pero autoridad al fin y al cabo. Por lo tanto, dicha sentencia injusta debe ser desconocida.

Sin embargo, en este momento y en esta circunstancia, el artículo 350, no es viable ni aplicable, Este desconocimiento, para aplicar el artículo 350, será para posteriormente, cuando se den las circunstancias, si es que en esta vida, se dan.

Por otra parte, Lilian Tintori leyó un mensaje de su marido, Leopoldo López, en la que éste asegura que continuará en la lucha. Entre otras cosas, Leopoldo López dijo lo siguiente:

“Debemos quitar del poder a la élite corrupta que nos gobierna…”

También se dirigió a sus hijos:

“A mis hijos, van a escuchar que su papi es culpable. No es cierto. Hoy su papá es más libre que nunca. Mi alma, mis ideas, mi amor por ustedes vuela muy alto en el cielo de nuestra hermosa Venezuela. Estoy aquí y no me iré a ningún lado. Les prometo que juntos viviremos en la mejor Venezuela…”.

También Leopoldo López insistió en la vía electoral:

“El 6 de diciembre tenemos una excelente oportunidad para avanzar en esta dirección. Ese día, con irreverencia, con revire democrático, salgamos con todas nuestras fuerzas a votar y a defender, en todos y cada uno de los centros electorales, la voluntad de cambio que de manera arrolladora la inmensa mayoría de los venezolanos vamos a expresar en las urnas…”.

Sin embargo, no todo se puede quedar en la vía electoral. La vía electoral es una vía constitucional, democrática y pacífica pero existen otras vías, como por ejemplo la protesta pacífica que también es una vía constitucional, democrática y pacífica. No todos los huevos se deben poner en la misma cesta.

En consecuencia, Leopoldo López convocó a una marcha el 19 de septiembre pero ésta sería realizada “bajo estricta disciplina no violenta”.

VI)

Hay una película muy exitosa, llamada “Los Juicios De Núremberg”. La película se basa en hechos reales y trata que en 1948, en Núremberg, Alemania, fueron juzgados 4 nazis, como responsables de los crímenes del holocausto, crímenes atroces y de lesa humanidad.

La película es del año 1961. Actúan personales de la talla de Spencer Tracy, Richard Widmark y Maximilian Schell. La película tuvo 11 nominaciones al premio “Oscar”: mejor guión adaptado y mejor actor que se lo ganó guión adaptado y Mejor actor, que se lo ganó Maximilian Schell, quien posteriormente hiciera el papel de Simón Bolívar, en la película “La Epopeya de Bolívar”.

Entre muchas otras cosas, la película narra lo siguiente:

De los 4 imputados, solo uno admitió sus hechos y asumió su responsabilidad, y admitió sus crímenes atroces y de lesa humanidad, en relación al “Holocausto”. Los tres restantes alegaron que ellos “desconocían” los horrendos crímenes de Hitler, que “no sabían”, que habían “sido engañados”, que habían “sido manipulados”, etc.

Es decir, usando el venezolano modo coloquial de hablar, pusieron “carita de yo no fui”, “yo no supe, yo no vi, yo no oí”. El culpable había sido el “malo” de Hitler. Los tres nazis de declararon “palomitas inocentes”.  También Se auto declararon “pobrecitos”, que ellos (supuestamente) habían actuado de buena fe, simplemente era unos “pobrecitos” que no habían llegado a tener real cocimiento de lo que realmente estaba sucediendo en el “Tercer Reich”.

En esto de la injusta condena de Leopoldo López, quien fue sentenciado a 13 años y nueve meses de prisión, no hay “pobrecitos” y engañados, que (supuestamente) fueron abusados y sorprendidos en su buena fe y que por lo tanto, fueron “madrugados” y en consecuencia, “no sabían” que Leopoldo López, era inocente.

La innombrable juez que injustamente condenó a Leopoldo López, no fue engañada, ni por nada ni por nadie. Tampoco, los también innombrables, que le dieron la orden a la innombrable juez, para que que condenara a un inocente, como lo es Leopoldo López, sabiendo que es inocente.  Entre otras cosas, para eso sigue estando presa la también inocente juez María de Lourdes Afiuni, para que ningún juez, se atreva a desobedecer una orden “de arriba”, a la que por presiones internacionales, se vieron obligados a darle “casa por cárcel·, lo cual sigue siendo cárcel. 

En este tiempo y en esta circunstancia, que se vive en Venezuela, no hay ingenuos. Nadie se chupa el dedo. Todo el mundo está claro en todo lo que realmente pasa. Todos sabemos, sea del lado político en cada uno de los venezolanos estemos, que son inocentes, tanto la juez Afiuni, como Leopoldo López, como los demás presos políticos que hoy existen en Venezuela.

También todos estamos claros, que la aberrante e injusta sentencia contra Leopoldo López, es por motivos políticos y ordenada desde arriba. Ojalá que en esta vida, más tarde o más temprano, la historia haga su juicio inexorable y ponga todo en su lugar. Ojalá que en esta vida, la historia, en su debido momento, haga Justicia.

Sin embargo, si bien justicia” no es cacería de brujas, tampoco puede ser impunidad. La cacería de brujas no trae paz pero tampoco la trae la impunidad. La impunidad es una forma disfrazada de injusticia. Una de las cosas que más contribuyó la segunda guerra mundial, fue con la impunidad hacia Hitler con la que Chamberlain pretendió negociar la paz con Hitler e incluso, antes de comenzar la guerra, Stalin también pretendió negociar la paz con Hitler desde la misma manera que lo pretendió hacer Chamberlain, dándole impunidad a Hitler, mediante lo que se llamó “tratado de no agresión mutua”, que firmaron por separado con Hitler, tanto Stalin como Chamberlain.

Lo inesperado que pasó fue que Hitler invade a Rusia en el invierno de 1941 y por lo tanto, se dio la alianza entre Churchill y Stalin, por aquello que dice que “el enemigo de mi enemigo, es mi amigo”.

En consecuencia, si en un futuro no muy lejano, se quiere lograr la reconciliación en Venezuela, no debe haber cacería de brujas pero tampoco impunidad. La cacería de brujas es una forma de venganza. La venganza no trae la paz. La venganza es lo que está descrito en el libro “El Conde de Montecristo”, de Alejandro Dumas pero tampoco debe haber impunidad que tampoco trae la paz.

Nuestro verdadero Libertador, Simón Bolívar, dijo:

“A la sombra de la impunidad se cometen todo tipo de crímenes”.

Por lo tanto, sería ideal que a la innombrable juez, que sabiendo que la cometía y a plena conciencia, cometió la flagrante injusticia contra Leopoldo López, por la injusticia que cometió, comparezca ante la justicia, lo cual, como antes dijimos, no implica venganza.

Si lo anterior se llegara a realizar, es muy probable que los que le dieron a la innombrable juez, la injusta orden de sentenciar a Leopoldo López, que cual Poncio Pilatos, se lavaron las manos, los veamos decir que ella “actuó por su cuenta·, que “en Venezuela existe autonomía de poderes”, etc; dando lo anterior al cumplimiento del dicho que dice que “así paga el diablo el que bien lo sirve”.  

En cuanto a la Justicia Divina:

Lo que tocaba era lo siguiente:

En los Hechos De Los Apóstoles, se nos dice que «Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres» (5: 29).

Prevalece la ley de Dios, cuando hay contradicción, entre la ley de Dios que dice que un juez no debe condenar inocentes (V Mandamiento de la Ley de Dios: “no matarás”) y las injustas órdenes humanas en la que le puede ordenar a un juez que condene inocentes (cuando un juez condena a un inocente sabiendo que es inocente, de alguna manera lo está matando).

Lo que tocaba a la innombrable juez, era confiar en Dios, tal como confió Susana. Varios pasajes bíblicos, así nos lo indican:

“Fui joven y ahora soy viejo, pero nunca vi a un justo abandonado.” Salmo 37: 25.

“In te, Domine, speravi, non confundar in aeternum; in iustitia tua libera me”. En ti, Yahveh, me cobijo, ¡oh, no sea confundido jamás! Recóbrame por tu justicia, líbrame”. Salmo 31: 2.

También está la frase de confianza en Jesucristo: Dios verdadero y hombre verdadero:

“No temáis”, “en el mundo tendréis tribulaciones, pero confiad: yo he vencido al mundo” (Mateo 28,10. Juan 16,33).

En dichas frases sagradas, la innombrable jueza se ha podido haber apoyado, cuando la presión “desde arriba”, hubiera arreciado por haberse negado a condenar al inocente de Leopoldo López:


Lo anterior era lo que ha debido de haber hecho la innombrable jueza: desobedecer la injusta ley que le dieron “desde arriba”, de condenar a Leopoldo López y al igual que Susana, ponerse en manos de Dios, que sabe hacer justicia, tal cual la hizo en el caso de Susana, por medio del profeta Daniel, pero lejos de eso, se puso en manos del diablo, produciéndole un inmenso sufrimiento a Leopoldo López, su familia y a muchísima gente.

Ahora bien, el perdón y la justicia no son excluyentes, son complementarios. Dios es amor, cierto; pero también Dios es justicia. Dios es infinitamente misericordioso pero también es infinitamente justo. Por lo tanto, el perdón de Dios no es incompatible con la justicia de Dios. El término infinito no admite límites, porque Dios sería imperfecto, si fuera solo infinitamente misericordioso y no infinitamente justo, y Dios si fuera imperfecto, no sería Dios, y así fuere, Dios no existiría; pero Dios existe, así no le convenga a algunos, que se fabrican un “dios” particular alcahuete, permisivo e injusto, que según ellos es solo amor pero no es justicia; pero por otra parte, si Dios fuera solamente infinitamente justo y a la vez, no fuera infinitamente misericordioso, también sería imperfecto y por lo tanto, también sucedería que Dios no fuera Dios, porque sería un tirano pero eso es otro asunto teológico que escapa del presente análisis. Pero no es así. Dios es Misericordia Infinita y a la vez, Justicia Infinita. La misericordia no repele la justicia y viceversa. Para Dios, no quedará crimen impune. Esto es algo en que parecieran perder de vista los que cometen injusticias.

Hay muchos textos bíblicos, en los que se habla de la justicia de Dios:


15 Cuando extiendan sus manos,
Esconderé Mis ojos de ustedes.
Sí, aunque multipliquen las oraciones,
No escucharé.
Sus manos están llenas de sangre.
16 Lávense, límpiense,
Quiten la maldad de sus obras de delante de Mis ojos.
Cesen de hacer el mal.
17 Aprendan a hacer el bien,
Busquen la justicia,
Reprendan al opresor,
Defiendan[c] al huérfano,
Aboguen por la viuda”. Isaías 1:15-17.

“Apártate del mal y haz el bien, y tendrás una casa para siempre. Porque el Señor ama lo que es justo y no abandona jamás a sus amigos. Los pecadores perecerán para siempre y se acabará la raza de los malos. Los justos poseerán la tierra y habitarán en ella para siempre. Salmo 37: 27-29.

“7 y Dios, ¿no hará justicia a sus elegidos, que están clamando a él día y noche, y les hace esperar? 8 Os digo que les hará justicia pronto. Pero, cuando el Hijo del hombre venga, ¿encontrará la fe sobre la tierra?». Lucas 18, 7: 8”

“Hazme justicia, oh Dios, defiende mi causa
contra gente sin piedad,
sálvame del hombre traidor y malvado” (Salmo 42).

“Buscad, pues, primero el Reino de Dios y su justicia, y todo lo demás se os dará por añadidura” (Mateo, 6: 33).
No podemos olvidar lo que es el Juicio Final, que está dicho en el Credo:
“Creo en Jesucristo su único Hijo Nuestro Señor,
que fue concebido por obra y gracia del Espíritu Santo.
Nació de Santa María Virgen,
padeció bajo el poder de Poncio Pilato,
fue crucificado, muerto y sepultado, descendió a los infiernos,
al tercer día resucitó de entre los muertos,
subió a los cielos y está sentado a la derecha de Dios Padre, todopoderoso.
Desde allí va a venir a juzgar a vivos y muertos.
Lo antes dicho se complementa con el texto del Evangelio de San Juan, que tiene que ver con la Resurrección de Lázaro:
“Apenas oyó Marta que Jesús llegaba, salió a su encuentro; pero María se quedó en casa. Le dijo Marta a Jesús: “Señor, si hubieras estado aquí, no habría muerto mi hermano. Pero aún ahora estoy segura de que Dios te concederá cuanto le pidas”.

Jesús dijo: “Tu hermano resucitará”. Marta respondió: “Ya sé que resucitará en la resurrección del último día”: Jesús le dijo: “Yo soy la resurrección y la vida. El que cree en mí, no morirá para siempre.

¿Crees tú esto? Ella le contestó: “Sí, Señor, creo firmemente que tú eres el Mesías, el Hijo de Dios, el que tenía que venir al mundo”. Juan 11, 20-27
Muchas veces, las cosas aquí en tierra, quedan impunes El día del Juicio Final, se hará la justicia que no se hizo aquí en la tierra. Todo se aclarará. Todo se pondrá en su justo lugar. Las cuentas pendientes se pagarán. Lo burlado y estafado, también se pagará. Se sabrá, todo lo de todos. Por ejemplo, se va a saber algo pareciera que va a quedar en esta vida, por siempre oscurecido y ocultado, como por ejemplo, lo que verdaderamente pasó con el asesinato de John Kennedy.
No siempre se hace justicia en esta vida. En El Juicio Final, lo torcido será enderezado. El mal será reparado.
A veces, los jueces son sobornados y a veces se les ordena a condenar a inocentes como en el caso de Leopoldo López. Si en esta vida no se hace justicia y se repara el daño causado a Leopoldo López con su injusta condena, la debida justicia se hará el día del juicio final (uno de los requisitos de la justicia es que haya reparación).
Por otra parte, lo de la justicia divina, lo entendió muy bien la Madre de Bassil Da Costa quien dijo lo siguiente:

  “Allá arriba hay un Dios que todo lo ve”

Bassil Alejandro Da Costa, era estudiante de la Universidad Alejandro Humboldt y que perdió la vida de un disparo en la cabeza el 12 de febrero de 2014 en la esquina de Trocabordo de la capital venezolana, tras culminar una marcha convocada por la oposición”. ACN/La Patilla.

VII)  Napoleón tenía enemigos, uno de ellos era el duque de Enghien. Éste vivía en un castillo cerca de la frontera pero del lado de Alemania. Pues bien, un buen día Napoleón comete la tontería de ordenarle al General Savary, jefe de Policía, que lo secuestrara y se lo trajera a París para fusilarlo, como en efecto hizo.  Fue fusilado en París, en el foso del Chateau de Vincennes en presencia de su fiel perro Mohilof, que permaneció horas al lado del cadáver de su dueño, historia muy hermosa aún en medio de aquella tragedia (todas las historias de fidelidad de los perros son hermosas).

Sin embargo, hay quienes dicen que Napoleón había dado la orden de perdonarlo pero que la orden fue distorsionada y que cuando se aclaró todo ya era tarde: el duque de Enghien ya había sido fusilado.

Sea como sea, el caso es que a raíz de este fusilamiento, Napoleón perdió el apoyo de la nobleza y de paso se los echó como enemigos y en no poco contribuyeron al final del imperio napoleónico.

El canciller de Napoleón, Talleyrand, un hombre muy pragmático le dice una frase que quedó para la historia:

“Eso que usted hizo, más que un crimen, es una estupidez”

Obvio: se echó encima a la nobleza que hasta ese entonces lo había acompañado, luego vino la invasión de Rusia en el invierno hasta el final de Napoleón, en Waterloo  (el mismo error que posteriormente cometiera Hitler), etc.
   
El caso es que lo que la injusta y aberrante sentencia de la innombrable juez contra Leopoldo López, más que un crimen, es una estupidez.

La injusta y canallesca prisión de Leopoldo López, ha creado en este,  algo más que un coloso político, que de hecho, antes de la sentencia, ya lo era.

Mientras más tiempo esté preso Leopoldo López,  más fuerza, más carisma y más popularidad, seguirá ganando Leopoldo López.
Gandhi estuvo vario tiempo preso y eso no le impidió haber libertado a la India del Imperio Británico. Los ingleses se llegaron a dar cuenta que Gandhi les hacía más daño  dentro de la cárcel que fuera de la cárcel. Igual pasó con Martin Luther King.

Mandela pasó 27 años preso y no por eso dejó de ser el líder que fue y tampoco le impidió el haber contribuido en gran medida, a la eliminación del apartheid en Suráfrica.

No importa que mil innombrables contralores, políticamente inhabiliten a Leopoldo López. No importan que mil innombrables juezas lo sentencien a mil años de cárcel. No importa que el más alto poder, tras bastidores, les den la orden injusta a mil innombrables juezas, que lo tienen que sentenciar a mil injustas sentencias.

Lo que el régimen, parece no haberse dado cuenta, es que hasta ahora, han cometido la mayor estupidez política, al haber creado un carismático, super monstruo líder político, llamado Leopoldo López.

Luis Alberto Machado Sanz
luismachadosanz@gmail.com
@Caballitonoble


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,