EL REPUBLICANO LIBERAL: septiembre 2015

miércoles, 30 de septiembre de 2015

NOEL ÁLVAREZ, SE DESBORDÓ LA CORRUPCIÓN

Uno de los más grandes flagelos que carcome a la sociedad venezolana es la corrupción. Esta es una práctica maligna que hunde sus raíces en casi toda la historia republicana de nuestro país, sin embargo, es oportuno señalar que esta gangrena invadió casi todo el cuerpo social a partir de la llamada Venezuela revolucionaria, cuando se convirtió en política de gobierno para controlar a sus amigos y neutralizar a sus adversarios.

No es nada nuevo en el país el tema de la corrupción, de hecho, el actual gobierno llegó al poder montado en la ola anticorrupción, pero una vez asumido el control del Estado, se convirtió en el más conspicuo representante de lo que juró combatir. Recordemos las palabras expresadas por un connotado político, hace más de 20 años: “En Venezuela no existen incentivos para no robar”. Hoy esta frase cobra más vigencia que nunca. En el argot popular dicen que las desgracias nunca vienen solas, para convalidar este dicho, la corrupción ha traído su acompañante, un enemigo quizás más peligroso todavía: la impunidad.

Esto hace impensable que en el futuro cercano podamos recibir noticias como las que de seguidas reseño: Fue condenado a 15 años de prisión el ex tesorero del gobernante Partido de los Trabajadores (PT) de Brasil: João Vaccari, por delitos vinculados al escándalo de sobornos de la petrolera Petrobras. También fue condenado a 20 años de prisión el ex director de Petrobras, Renato Duque, así como delatores, un financista y un operador de la red que desvió cientos de millones de dólares por contratos de obras.

Un tribunal de Túnez condenó a 10 años de cárcel y a una multa de 100.000 euros al ex presidente del país, Zine El Abidine Ben Alí, por la concesión irregular de una cantera a uno de sus familiares. De igual forma, fue condenado su cuñado, Mohamed Sakhr El Materi, y el ex ministro de Tierras y Defensa, Ridha Grira.

El Tribunal Penal del Cairo condenó al ex primer ministro egipcio Ahmed Nazif a 5 años de cárcel y a pagar una multa de 6.800.000 dólares, por enriquecimiento ilícito. También su esposa y 2 hijos, deberán devolver 6.190.000 dólares obtenidos ilícitamente.

Los anteriores párrafos me hacen ver como justiciero, sin embargo, apuesto más por la educación que por la sanción, sin descartarla. Creo que para recuperar el sendero de la probidad debemos empeñarnos en impartir una educación basada en valores y principios morales, ya que, los países están constituidos por seres humanos y nosotros no nacemos éticos, son las costumbres y normas de la sociedad las que determinan el control de nuestros actos individuales.

*Coordinador Nacional de “Gente” Generación Independiente

Noel Alvarez

noelalvarez14@gmail.com

“Gente” Generación Independiente

@alvareznv

@beanavas

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, SIN COMUNISMO UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE, ESTO NO PUEDE CONTINUAR, TERCERA VIA, DESCENTRALIZAR, DESPOLARIZAR, RECONCILIAR, DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, LIBERTARIO ACTUALIDAD NACIONAL, VENEZUELA, NOTICIAS, ENCUESTAS, ACTUALIDAD INTERNACIONAL,

THAYS PEÑALVER, ELECCIONES: EL ESCENARIO CERO

Para contestar a quienes me escriben sobre este posible escenario de no elecciones y dictadura radical escribo estas reflexiones, sobre lo descabellado que pueda ser, pero no por eso un escenario imposible. En 1978 Uslar Pietri profetizó que el futuro de Venezuela y de buena parte de América Latina sería el Eurocomunismo. ¿Por qué? En principio, porque “El populismo va a enterrar la democracia”, segundo porque el venezolano está siendo “adoctrinado en el marxismo” y en tercer lugar, porque la Socialdemocracia ha sido asaltada por los comunistas en buena parte del planeta y por eso en Venezuela: “la Socialdemocracia siempre fue marxista”.

Por eso Chávez -quien fue parte de esta misma historia, pero en las FFAA- “nunca mintió” cuando terminó diciendo clarito que “Soy Marxista” y tampoco mintió cuando amenazó con el escenario cero, es decir, cuando agotada la vía electoral, hubiera que proceder a la vía violenta para garantizar la continuidad de la revolución.

Y aquí es necesario volver a Uslar Pietri en 1978 como si fuera una visión sobre nuestro futuro: “es imposible realizar una revolución sin provocar un Estado de Excepción o de emergencia, sin crear una situación dictatorial”. Agotada la vía electoral no queda más remedio que “imponer una autoridad incontrastable, una dictadura férrea que imponga la formula de gobierno por encima y contra todos los que no estén de acuerdo” porque “es imposible operar un hombre despierto, hay que dormirlo (..) las revoluciones profundas solo se pueden lograr (..) con la anestesia profunda de una dictadura de hierro”.

He aquí lo que muchos me comentan y sospechan hoy aterrorizados. La condena a casi 14 años de Leopoldo López, el encarcelamiento y persecución de los lideres ‘no alineados’, y peor aún, la conducta de guapo de barrio, frente al repudio mundial, mientras los últimos grandes medios libres son impulsados al cierre, son la mayor señal de alerta de que al gobierno le importa muy poco lo que pueda pasar de cara al futuro.

Cuando ya el Estado de Excepción está a lo largo y ancho de 2.200 kilómetros de fronteras en Colombia, la frontera de Guyana esta militarizada y prácticamente cerrada, mientras el gobierno inspecciona miles de embarcaciones privadas y sostiene que solo 9% tienen permiso (que se entiende por zarpe) así como hace lo mismo con los aviones privados mientras crea un esquema de “Cielo Soberano” que en la practica, significa cierre o control de aeropuertos privados, es para helarle la sangre al mas pintado. A Venezuela, que apenas tiene uno de los cuatro asientos de aerolíneas con las que contaba y dolarizados, la están cerrando por los cuatro costados, ‘a piedra y lodo’ a la vista indiferente de todos.

En este escenario de cero elecciones, hipotéticamente el gobierno no puede terminar de caer ante los ojos del planeta que aun lo considera “mayoría” (ver carta de Almagro) atacando “minorías” opositoras. El gobierno, de darse el escenario electoral, quedaría debilitado gravemente cuando con el 60% de los votos en contra, gane la mayoría simple de los curules. Dejaría de una vez y para siempre de decir que “actúa en nombre de la mayoría”, quedaría evidenciada la trampa electoral, le seria imposible debilitar más la Constitución liberal con leyes habilitantes y para colmo, enfrentaría los inevitables y mayoritarios referendos revocatorios y abrogatorios, sin dejar de tomar en cuenta que su mayor problema no es ganar o perder las elecciones, sino sobrevivir a su peor año económico, que será 2016. De allí que muchos sospechen, con o sin razón, que están acariciando la idea de la ‘locura final’ y el ‘gran salto adelante’.

En este escenario de cero elecciones, hipotéticamente los pocos que acarician la idea trabajan con la premisa de negociar desde una posición de fuerza con Estados Unidos en alianza con Cuba, buscan la ayuda de China y piensan que comprando aviones y más aparatos militares a Putin conseguirá su respaldo, mientras se concreta su ayuda en Europa a través de Grecia, Portugal, España (Iglesias) y el admirador de Marx en el Reino Unido. ¿Qué tan factible es este escenario? Los pocos que en su insania mental acarician la idea, aunque sea un sueño, piensan aún que están a mediados del siglo pasado. Pero las repercusiones económicas serían sencillamente catastróficas, hablaríamos de que los acreedores de $180 millardos entrarían en pánico inmediato, los fondos buitre se adueñarían de los pedazos que queden de todo activo en el exterior, los barcos con petróleo serian embargados, el acceso crediticio –incluido el chino- sería cerrado, el bloqueo económico directo conllevaría a una perdida gigante del PIB, la parálisis industrial sería absoluta y el hambre, una realidad solo vista en el periodo especial de Cuba.

Desde el punto de vista internacional, estaríamos ante el mayor golpe a la Política Exterior de Obama quien logró que el último reducto dictatorial comenzara su modelo de apertura económica, mientras las FARC avanzan hacia el final de sus setenta años de violencia, una vergüenza histórica difícil de aceptar para toda la América. Pero peor ocurriría con sus socios ideológicos, es decir, los mismos de Allende, quien creyó que la URSS lo apoyaría y salió golpeado: “por la magnitud de las expectativas abrigadas (..) sobre bases simplistas marcadas de idealismo” (Bitar 1996). China, que busca desesperadamente la apertura económica total hacia Estados Unidos (Xi Jinping Dixit) y que tiene un millón de millones invertidos en ese país, podría renegar abiertamente de Venezuela y hasta se negaría a seguir financiando como hizo con Allende, la “Europa soñada” será encabezada por las derechas de Alemania y Francia, toda vez que Cameron arrasó e Iglesias será un aliado de poco peso internacional en juego bipartidista español, mientras América Latina se pronunciara en contra y masivamente con una izquierda desbastada, con Rousseff destruida, Kirchner en sus cuarteles de invierno y el Caribe apoyando a Guyana, mientras Putin sabe que meterse en Continente Americano, es darle luz verde a Estados Unidos de embestir con su sueño de escudo nuclear europeo y romper para siempre el precario balance de fuerzas que aún sostiene el vapuleado orgullo nacionalista ruso.

Si bien Maduro llegó al ‘limite revolucionario’ del que habla Uslar Pietri, en el cual ya no tendrían más remedio que patear la mesa, el tiempo histórico para hacerlo pasó. Acometer el escenario cero, en el Continente Americano, fue como lo expresó el KGB en la época de Allende “una locura” porque “no entendieron la correlación de fuerzas”. Hacerlo en el siglo XXI, en la era del petróleo barato es simplemente imbécil. Vistos los resultados, culminaría rápidamente con una negociación entre las fuerzas militares y llevaría al alto chavismo directo a la Corte Penal Internacional.

Por eso, aunque la estrechez mental de los irracionales lo haga factible, es difícil que se lleve a cabo la tesis que muchos suscriben y que muchos están temiendo.

Thays Peñalver

thays.penalver@me.com

@thayspenalver

ORLANDO VIERA-BLANCO, EL PAPA: ENTRE DICTADURAS TE VEAS...

¿En qué terminaron las ideologías?" El Papa rompe respondió:"...en dictaduras siempre, siempre‎"

"No sirve una mirada ideológica que termina usando a los pobres al servicio de otros intereses políticos y personales. Las ideologías terminan mal. No sirven. Las ideologías tienen una relación, o incompleta, o enferma o mala con el pueblo. Las ideologías no asumen al pueblo... Por eso fíjense en el siglo pasado. ¿En qué terminaron las ideologías? En dictaduras siempre, siempre. Las dictaduras piensan por el pueblo, no dejan pensar al pueblo. Sí claro, ellos [los dictadores] dicen que todo por el pueblo, ¡pero NADA CON EL PUEBLO! Esas son las ideologías".

Lo anterior lo dijo el Papa Francisco antes en La Asunción, no en Cuba. Cada patio tiene su crisol y cada vasija riega su semilla. Pero en un mundo globalizado, el mensajero se confunde con el mensaje.

El Papa al decir de Mires ("El Papa fariseo"), no fue a Cuba a cuestionar el poder constituido. Fue a pregonar la palabra de Dios, en todos los rincones de la tierra. Palabra que no oculta el ideal de libertad, humildad y amor. Palabra que trasciende, porque para el líder de la iglesia Católica, la política, el poder o la ideología, pasa por poner su mirada en los pobres. No aprovecharse de ellos para propósitos personales, inhabilitando su derecho a pensar y tener oportunidades.

Para Francisco, las sociedades deben reflexionar su habilidad de construirse "como un hogar común". Que lo haya dicho a Fidel cara a cara, no sabemos. Igual fue receptor de esa estela moralista que enbiste cada milímetro de su toga papal, por tener Mario Bergoglio, una vida que practica lo que predica. La sola presencia de Francisco, recordó las palabras sembradas por Juan Pablo II en su visita a Cuba en 1998, cuando lanzó al mundo su vigoroso mensaje:"Vengo como peregrino del amor, de la verdad y de la esperanza que Cuba se abra al mundo, que el mundo se abra a Cuba", siendo que en su homilía en Camagüey, agregó: "Debemos ser valientes en la verdad, audaces en la libertad, constantes en la responsabilidad, generosos en el amor e invencibles en la esperanza". Cuanto coraje inspiró ese mensaje. Defensa de la verdad, que encarna Francisco. Plante que recuerda a los dictadores que "la libertad religiosa no es un privilegio que depende de estrategias políticas, sino el reconocimiento de un derecho inalienable".

No es sencillo escindir ideología y poder. Desde Hobbes y su filosofía política en el Leviatán, (1651), el Estado emergía como el "contralor" de la naturaleza humana, causante de guerras y exterminios. Rousseau y su Contrato Social, "alivió" la discreción del Estado, con sus ideas de libertad civil, soberanía, república y separación de poderes. Marx denuncia al capitalismo e introduce la lucha de clases, responsabilizando a la plusvalía, los abusos y carencias de la sociedad. Y con la llegada de la ilustración y la modernidad, pensadores como Max Weber y su Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo, incitaron el trabajo puntual y bien pagado, abogando por un capitalismo "cuyos hábitos favorezcan la búsqueda racional de ganancias económicas y una forma de vida bien adaptada que supere a otras, de tal forma que sea una vida común a grupos enteros de personas". Así las ideologías han sido un instrumento evolutivo de la consciencia y del desarrollo de las civilizaciones. Pero cuando se convierten en "instrumentos de dominio y de poder", aparece el fundamentalismo, que no es más que el arrebato de la buena fe. Dogmatismo denunciado por el Papa Francisco, en su discurso memorable ante el Congreso de EEUU (primero en la historia), donde pidió "luchar contra el fundamentalismo y toda forma de polarización, que divida a la sociedad". Esa es la impronta el Papa en Cuba, en América, en el mundo. Ese es el recado bien envuelto que le dejó el Papa a Fidel en el libro de Armando Llorente, padre-jesuita exprofesor del hombre de oliva. Una forma audaz de pedirle al otrora alumno de Belén de La Habana, que se reconcilie con un pasado que "no se puede seguir valorando con el criterio del presente". Un pasado no-redimible, que los dictadores anclan como una lanza para justificar su "eterna" permanencia. Ahí reposa el mensaje: "La libertad no es un privilegio. Es el reconocimiento de un derecho inalienable". Como inalienable es el derecho de los pueblos a "amarse los unos a los otros" (no armarse los unos contra los otros) e inalienable es el deber de "tratar a los demás, como queremos ser tratados".

Francisco nos emplaza a ser más lo que somos: seres humanos. Libres para vivir, libres para dar. Le habló a Cuba o América como Papa y como Mario José Bergoglio. Con su irrenunciable espíritu de humildad. Espíritu que se confiesa "va mas allá de ser religioso o creer en Dios". Un espíritu que preguntó a los mortales sobre la tierra: "¿En qué terminaron las ideologías?", y que al rompe respondió:"... en dictaduras siempre, siempre". Y no por casualidad el Papa cerró apelando a la Biblia [Mateo 7.2], mirándole al mundo a sus ojos: "Con la misma vara que midas, serás medido... pues Dios nos juzgará de la misma manera que nosotros juzgamos a los demás". Amén padre. El que tiene ojos...

‎

Orlando Viera-Blanco

vierablanco@gmail.com

@ovierablanco

CESAR YEGRES MORALES, UNA PROPUESTA DE PAIS

Estamos en un proceso de transición. Aunque éste no se perciba a simple vista, así lo señalan todos los estudios serios de opinión. Este proceso está llamado a desembocar en algo positivo, pero es fundamental que se establezcan las estrategias adecuadas, con inteligencia y amplitud. La Mesa de la Unidad Democrática (MUD), es, hasta ahora, el motor aglutinador de los factores de oposición; pero debemos advertir, que ella por si sola no garantiza el cambio y que requiere el concurso de otros sectores, incluyendo al chavismo desilusionado. El elemento a destacar y consolidar es la UNIDAD y la APERTURA. Ello conforma el aditivo mágico para que la salida democrática sea factible y posible.

Hemos dicho que diversos estudios de opinión aprecian una transición. Esas mismas encuestas ponen de relieve que el oficialismo sigue teniendo su base de apoyo en los sectores D y E de la población, pero allí también se perciben desencantos y frustraciones. De manera que tarea prioritaria es llegar hasta ellos y convencerlos de las bondades de un proyecto de UNIDAD NACIONAL, no excluyente y participativo. Los factores opositores reciben su mayor apoyo de los estratos A, B y C pero pareciera que ya allí existe una especie de techo, de manera que es difícil crecer cuantitativamente en esa masa poblacional. Ello obliga al desarrollo de una política que pueda ser permeable a la población más necesitada. Establecer un mensaje de cercanía, con propuestas de políticas públicas que despierten la esperanza y que se considere a la oposición como una vía seria para un proyecto de país. La gente debe apreciar que no basta salir del Presidente, cambiar al gobierno. A la gente hay que convencerla de que lo prioritario es cambiar al país.

Hemos dicho que no es solo salir del Presidente o el cese de su gobierno, es imprescindible que se tome conciencia de que lo prioritario y esencial es darle fundamento a un proyecto de cambio del país; para ello, la acción de la UNIDAD está fundamentada en un mensaje de inclusión de todos los factores políticos, sociales, económicos, culturales, gremiales, etc… vale decir, una acción de participación sin exclusiones. Esto último pudiera resultar para algunos algo incómodo, porque los colocaría en la necesidad de entenderse con parte de la población que ha sido leal hasta ahora al gobierno, pero es necesario que así sea, porque el país no puede seguir en posturas separatistas, de una clase contra otra, irreconciliables y enfrentadas para siempre. Venezuela es uno de los países con mejores posibilidades, por sus inmensas riquezas, de recuperar en breve tiempo, su economía, su capacidad productiva y con ello el accionar democrático, en donde deben caber, en armonía, cualquier expresión ideológica o partidista.

En otras latitudes, hemos visto ejemplos extraordinarios de tolerancia, de mirar hacia delante y de labrarse un camino, sin que como decía Andrés Eloy: “No estar cobrándole cuentas al hijo del padre ruin”. España y Chile pasaron del oprobio dictatorial al ejercicio pleno de la democracia, sin que en ese tránsito se produjeran hechos violentos que lamentar. Esto es posible de lograr con una política y un mensaje muy claro de UNIDAD NACIONAL.

La oposición debe ser inteligente en desmontar el andamiaje de la confrontación y polarización que tanto atrae y propicia el Presidente. Incluso se debería llegar al extremo de no nombrarlo nunca, sin que esto signifique renunciar a los señalamientos críticos sobre el accionar del gobierno. Hay muchas formas de contrastar sin polarizar y ello debe ser un objetivo muy claro a cumplir.

Del proceso electoral del 2015 nos separan apenas 2 meses y en cada una de ellos debemos mostrar nuestra disposición a construir con mucha fe, el país que queremos.

César Augusto Yegres Morales

caym343@hotmail.com

@cyegresm

SIXTO MEDINA, USO Y ABUSO DE LA HISTORIA

En los últimos dieciséis años es fácil advertir el esfuerzo de algunos por reescribir, a su gusto y paladar, algunas páginas de nuestra historia. El esfuerzo constante por catalogar al gobierno de Chávez como democrático, participativo y progresista; pero sobre todo que le otorgo voz y voto al pueblo venezolano. La parcialidad en la descripción de lo efectivamente sucedido el 4 de febrero con su fallido golpe de Estado, otro. No sin razón ha dicho Jaime Delgado Martin, con la clarísima visión de su filosofía de la historia, que “el comprender histórico apunta, pues, a un objetivo más alto que la exacta reconstrucción de los hechos, y requiere un especial entendimiento de ello y su dinamismo; en definitiva, una peculiar sensibilidad intelectual, o sensibilidad histórica, que haga devenir la historia una verdadera y autentica explicación comprensiva del objeto que se le asigna”.

Ocurre, como también, sostiene la historiadora canadiense Margaret MacMillan, “la historia puede ser útil, pero también peligrosa. Por ello es sabio mirarla no como pila de hojas muertas o como una colección de cosas polvorientas, sino como una pileta, a veces benigna y otras veces sulfurosa, que yace bajo el presente estructurando silenciosamente nuestras instituciones, nuestras formas de pensar y nuestros gustos y disgustos”.

Pese a que normalmente tendemos a mirar más hacia el futuro que hacia el pasado, la historia puede ser usada de muchas maneras. Incluso para justificar el presente. Algunos hombres y líderes políticos suelen recurrir a la historia para definir y fortalecer sus propias visiones y personalidades. Así, Stalin, en su ansia para fortalecer su propia dimensión, solía compararse con Iván el Terrible y con Pedro el Grande. Saddam Hussein se veía -a la vez- parecido a Stalin y Saladino. El último sha de Irán creía tener alguna identidad con Ciro y Dario. Y hasta Mao llegó a establecer sus propios paralelos con el emperador Qin, aquel que unificara a China doscientos años antes de Cristo. Entre nosotros, el esfuerzo constante del fallecido, autoritario y contradictorio, Hugo Chávez por tratar de conseguir un alto grado de identidad con el dictador cubano Fidel Castro, y mantener a Cuba como objetivo en su mira ideológica.

Los políticos autoritarios, que no obstante saben bien cuál es la verdad, suelen recurrir a la deformación tendenciosa de la historia para tratar de justificar su conducta. Lo hizo Robespierre en tiempos de la Revolución Francesa. También Pol Pot, en la martirizada Camboya, en los años 70. Y el mencionado emperador Qin, de China que llegó a ordenar la destrucción de todos los documentos históricos y decidió enterrar a los historiadores que pudieran recordarlo, antes de escribir su propia “historia oficial”. Luego, ya en tiempos del colectivismo, vendría la tremenda Revolución Cultural de los Guardias Rojos, que emitió ese duro proceder. La mágica Ciudad Prohibida, en Pekín (Beijing), se salvó de la destrucción por que Chou En Lai, a último momento, decidió protegerla. Hoy las más altas autoridades chinas reciben allí-entre muros milenarios-a sus visitantes más importantes con un protocolo que, adquiere perfiles cuasi imperiales. Las deformaciones caprichosas de la historia son condenables, porque nadie es dueño de la historia, que a todos nos pertenece.

Sixto Medina

sxmed@hotmail.com

@medinasixto

ENRIQUE MELÉNDEZ, CON LA IGLESIA HEMOS TOPADO

En criollo eso que sucedió con el Papa Francisco y Maduro en la ONU se conoce como sacarle el c… a alguien. De acuerdo a lo que se dice; Maduro, favorecido por su ubicación entre las representaciones diplomáticas; buscó la manera de aproximarse al Papa; pero éste lo rechazó, y se dice que es la segunda vez que no quiere saber nada de él, pues también intentó aprovechar la estadía de Francisco I en Cuba, para cuadrar una entrevista con él, y, al parecer, Raúl Castro, y que le recomendó que lo mejor era que se quedara en casa.

Claro, todo el mundo interpretó que lo que andaba buscando el tercio en ese momento era la fotografía suya, junto a Francisco I, que le diera la vuelta al mundo; cuando más bien lo que sucedió fue lo contrario, esto es, que su Santidad lo rechazó; eso sí, enseguida, le dio la vuelta al mundo; de inmediato estalló el chisme por las redes sociales, y que deja muy mal parada a la diplomacia venezolana, pues allí está la respuesta a la política arbitraria y de atropello contra la colonia colombiana, indocumentada o no, radicada en Venezuela. Basta sólo mirar las fotografías o los videos que salen por los medios de comunicación: esos gestos de dolor y de desesperanza. Que le dé gracias a Dios que no apareció un niño, como el sirio, que llegó a orillas de una playa de Turquía, ahogado, y que conmovió a la humanidad entera, y al propio Maduro, a propósito de lo que dijo, que él estaba dispuesto a acoger unos veinte mil desplazados sirios, y que son víctimas de regímenes como el suyo.

Para mayor bochorno de los venezolanos, se dice que incluso intentó romper el protocolo establecido en la Asamblea General de la ONU con esta gracia; falto de una buena asesora en materia diplomática, que lo haya templado por los pantalones, supongo yo, y no lo hubiera dejado salir del lugar donde se encontraba; pues un jefe de Estado cayéndole encima a una figura tan ilustre, como el Papa, desluce por completo en ese escenario. No hay lugar para permitirse un apretón de manos en el trayecto de salida del recinto de la Asamblea; excepto algún encuentro informal, por un tropiezo accidental; donde ya no estén presentes los medios de comunicación, pues eso es lo que en teoría de la comunicación social se conoce como bulla: en lugar de enfocar la atención sobre el nuevo orador, que se dirige al estrado, se desvía hacia este hecho, que se pasa de truculento.

Porque, además, esto forma parte de la personalidad igualitarista del venezolano; de la cual Maduro no está exento, y es por esto que no siente vergüenza por la circunstancia de que Jorge Mario Bergoglio no quiera saber nada él, y no obstante, su pertinacia en buscar ponerse encima suyo, y en lo cual era un maestro Chávez; que era muy dado con sus homólogos al tuteo, al manoseo, a la abrazadera y al besuqueo: “Sólo Chávez y el Rey besan a la reina”, tituló una vez ABC de España.

Es por eso que estos autócratas prefieren rodearse de nulidades; como Delcy Eloína; que en su caso sería una nulidad engreída, y a las pruebas me remito; partiendo de la conducta que ha exhibido en los escenarios, donde le ha correspondido actuar; personaje incómodo, como se le leía en el rostro a José Miguel Insulza, en una de las ocasiones en que le ha correspondido hablar en la OEA, sobre todo, porque se apoya mucho en la falacia; a partir del capítulo de hacer pasar al gobierno por la víctima, y nulidades que están lejos de hacerles ver a estos señores que las cosas no se improvisan de esa manera, y que “el Juan Gabino, asaltador de caminos”, no tiene cabida. Sobre todo, porque hay que tener presente que esta gente cuenta con su guardia de seguridad, y quienes tienen ordenado apartar de inmediato a cualquier sujeto que venga con una impertinencia de esta naturaleza.

Pero además hay otro hecho que su Santidad no pudiera tolerar, y es la cantidad de presos políticos, que purgan en nuestras prisiones, con procesos retardados en forma arbitraria; valiéndose, en ese sentido, de la justicia como arma política, y sólo porque se ha mostrado una disidencia, digamos, radical frente al régimen; con juicios, como lo señalan los abogados, como el que se le sigue a Antonio Ledezma, a Leopoldo López, a Daniel Ceballos, donde se violan todas las normas procesales, contenidas en los códigos penales, y no sólo con juicios a dirigentes políticos, sino también a estudiantes, que han sido prendidos en manifestaciones callejeras o a gente, que sólo se expresa por alguna red social, y quienes purgan en prisiones de presos comunes la mayor parte de ellos; poniendo en juego su dignidad humana, pues todo el mundo sabe lo que es ese mundo allí.

Lo otro es la conducta grosera que ha tenido este régimen para con la propia Iglesia. Yo pienso que ni siquiera Guzmán Blanco llegó a expresarse del modo como lo hizo Chávez contra algún prelado de su tiempo. En efecto, expropió algunas iglesias, y le quitó poder de poseer bienes raíces, mientras desplazaba el registro eclesiástico por el civil; pero nunca le llegó a decir palabras tan hirientes, como las que le dirigió Chávez en una oportunidad a monseñor Rosalio Castillo Lara. Por lo demás, hoy las iglesias no son víctimas de confiscaciones oficiales, pero sí del hampa; que arremete contra la billetera de los fieles, que se acercan a los templos, y allí, pistola en mano, de pronto pasan raqueta.

Obsérvese la reacción del gobierno cada vez que de la Conferencia Episcopal Venezolana, por ejemplo, emana un documento con alguna crítica a la gestión de gobierno; a la situación crítica que vive la familia venezolana; víctima de una política económica del gobierno, que sólo se mantiene, para favorecer a las mafias enquistadas en el poder, y que son las que facilitan el bachaqueo de los colombianos indocumentados: “No, señor, le responde Bergoglio- ese saludo es falso”.

Enrique Melendez O.

melendezo.enrique@yahoo.com

@emelendezo

ANGELICA MORA EL MALETIN DEL PAPA, APUNTES DE UNA PERIODISTA, NUEVA YORK

Lo que contiene la valija que siempre carga el Pontífice en sus manos durante sus viajes:

Se fue el Papa. Regresó a Roma, luego de su gira por Cuba y Estados Unidos.

Atrás quedaron las desilusiones de los cubanos, ya que el Pontífice no tomó en cuesta a los disidentes, tres de los cuales aún están presos por entregarle una solicitud de derechos humanos.

También quedaron atras las desilusiones de los presos cubanos quienes no recibieron su augusta presencia como la tuvieron los bolivianos y los detenidos en Nueva York y Filadelfia.

Se fue el Santo Padre, regresó a Roma esta vez sin tropezar en la escalinata del avión debido al cansancio de los dias de su apretada agenda, el viento, su ropaje o el peso del maletín que siempre lleva consigo.

Muchos nos preguntamos, qué lleva el Papa en el maletín.

1.-Serán discursos.

2.- Será el pedido de los cubanos, que fueron detenidos en la Plaza de la Revolución y que recibió directamente de las manos de Zaqueo Baéz y que hoy niega haberlo conocido.

3.- Estarán también los informes de todo lo que pasó en la histórica Plaza, bajo la imagen de su compatriota, el Che Guevara: Su Excelencia: "Agentes de seguridad alejaron a la fuerza a tres personas que buscaban comunicarse con él mientras se dirigía a su primera misa en Cuba.. Dos hombres y una mujer fueron empujados y expulsados a las afueras de la multitud que acompañaba a su Excelencia durante su llegada a la Plaza de la Revolución, en La Habana. Uno de ellos logró acercarse al Papamóvil y logró que Ud. le diera la bendición de la Cruz, antes de ser jalado por agentes de seguridad. Acto seguido, un grupo de personas no uniformadas comenzó a empujar al individuo y a las otras dos personas, quienes cayeron al piso tras el forcejeo".

4.- Un documento con los nombres de decenas de presos politicos titulado "Los olvidados", con los casos de algunos detenidos que llevan más de 20 y 30 años encarcelados.

5.-Otra lista de presos comunes, quienes no figuraron en los 3.500 indultados por su Augusta Visita a Cuba.

6.- La lista de enfermos, que no fueron visitados.

Los nombres de todas las Damas de Blanco, que esperaron en vano ser recibidas, como un bálsamo de reconocimineto a la Fé, por "fieles" golpizas y detenciones dominicales.

7.- La carta de petición de Raúl Borges, padre del prisionero politico Ernesto Borges, quien implora débil y enfermo, por su hijo encarcelado.

8.-La lista de los activistas de Derechos Humanos, que luchan "contra toda esperanza", por tener un espacio mínimo dentro de Cuba.

9.- La carta que le entregaron, junto a una imagen de la Virgen de la Caridad del Cobre, para la comunidad cubana en Estados Unidos. Le pasó el encargo a un obispo de Filadelfia , pero se le quedó en el maletín la misiva.

10. La foto, que tanto quería desde hace años, que se tomó con Fidel Castro, autografiada con las propias sangrientas y temblorosas manos del Enfermo de Punto Cero ,que colocará orgulloso en su Santo Escritorio en Ciudad de Vaticano y que le recordará su emotivo encuentro con su admirado Tirano.

Angelica Mora

angelicamorabeals@yahoo.com

@copihueblanco

HUGO CALZADA, BRISAS DE CAMBIO, VIENTOS DE ESPERANZA, DESDE ARGENTINA

Carta abierta a los políticos Argentinos electos en las PASO 2015

El odio y la ineficiencia que han demolido siglos de nuestra civilización, abrieron una ancha y profunda brecha por donde se inoculó y se continúa inoculando en nuestro cuerpo social argentino el virus de la ruina moral y con esta, la funesta desorganización social que a ojos vistas, tiene todos los caracteres de una horrorosa catástrofe.

¿Cuál será el destino de nuestro pueblo después de esta hora agónica?; ¿aflorará por fin, la tan deseada justicia social y la no menos necesaria solidaridad fraterna?. ¿Conocen nuestros políticos las dimensiones del cambio que se está produciendo en las estructuras sociales y económicas con el “modelo de inclusión K”, para poder prever sus consecuencias?.

La paz es hija de la justicia, esa señora de ojos cubiertos con la que pocos políticos quieren verse, unos porque han sido carcomidos por un corrosivo anhelo de riqueza que les hizo perder la brújula de la moderación y otros, infatuados con el poder, han hecho retroceder a las conquistas sociales que se le concediera a la sociedad argentina a tiempos remotos de injusticia.

Hoy, muchos hermanos miran hacia el futuro con poca esperanza, y otros, con demasiada desesperanza lo ven con ojos apocalípticos. ¿Cuánto tiempo puede persistir una esperanza que no se revele a la vida en obras?.

Debemos ganar la victoria sobre el odio, la desconfianza, la insolidaridad y la especulación, que tan fácil nacen y tan ligero se diseminan.

Pero mientras solo oigamos clamar por justicia con detrimento de la caridad y la solidaridad fraterna, a las que no se las tienen para nada en cuenta, la paz social no pasará de ser una utopía; todo lo halagadora que ustedes quieran, pero...una simple utopía al fin.

Deben tener en cuenta señores políticos que no hay peor consejero que el hambre, pues si los hombres lo padecen (y lo están padeciendo), no es nada extraño que estos se arrastren hasta las mayores ignominias para satisfacerlo, y esas imágenes las podremos ver en breve, si ustedes no resuelven las necesidades elementales de la población.

En los actuales momentos en el que más punzante y más dolorosa que nunca se realiza la queja por la falta de veracidad de las promesas; en un tiempo en que los errores ampliamente difundidos por los medios de comunicación con una tenacidad ya manifiesta, o ya disimulada, se esfuerzan por conquistar a la opinión pública; en un tiempo en el que con más habilidad que nunca, supieron ganar la voluntad del pueblo, debieran ustedes, como un acto de contrición, evangelizar la política, para que Dios refuerce vuestras manos, dé luz y valor a los impulsos de vuestros corazones, y les permita corregir los rumbos, porque, de no hacerlo así, estarán profundizando la depresión y el desempleo y con ellos, estarán alimentando la insustentabilidad social y económica de la política en curso, todo lo cual, no hará otra cosa que agravar aún más la situación anómica y prerevolucionaria (desde el punto de vista psicosocial) que la sociedad argentina padece.

En azul y blanco

Hugo Cesar Renes

hcr1942@yahoo.com.ar

@hcr1942

ALFREDO MICHELENA, EL CHAVISMO Y LA “COEXISTENCIA PACÍFICA”

Cada vez es más difícil entender la lógica que guía las acciones internacionales de Maduro. No es tanto su carencia sino que es tan diferente a la que se impone en el mundo actual que entenderla requiere una arqueología del pensamiento. Quizás necesitamos darle el sentido del realismo mágico y comprenderla como “socialismo mágico”.

Este socialismo crea una narrativa que “funde la realidad con elementos fantásticos de manera discordante”, con base en una realidad trucada ex profeso para convencer de la existencia de un dogma que desafía la lógica de quienes no comparten “el proceso”. Y que siempre termina en el conjunto de lugares comunes de la izquierda latinoamericana, mezcla de realidad e ideología, con el uso de términos -o coartadas epistemológicas- como antiamericanismo, antiimperialismo, burguesía parasitaria, ultraderecha o internacionalismo revolucionario. Ideología que como dijo el Papa Francisco siempre termina en regímenes dictatoriales.

No se puede entender cómo el chavismo entregó el Esequibo a Guyana y cerró militarmente la totalidad de la frontera con Colombia, con la lógica que rige el mundo actual. Esa que hace que el mismo día que el Papa Francisco viaje de La Habana a Washington, llegue a Seattle el presidente de China, Xi Jinping, que los Castro se abran tímidamente al mundo, y que Francisco (como los papas anteriores que visitaron la isla), no hable públicamente con la disidencia cubana. Posiciones que a veces no compartimos pero entendemos su lógica.

Cerrar la frontera con Colombia e imponer la idea de la “la coexistencia de los modelos económicos, políticos y sociales de cada país”, como reza el comunicado conjunto con Santos en Quito, es volver a los años cincuenta de Nikita Kruschev -al menos no retrocedieron al estalinismo. La “coexistencia pacífica” fue la justificación soviética para no iniciar una guerra entre el comunismo -o socialismo, como fase previa- y el capitalismo para que se aceptaran dos “modelos económicos, políticos y sociales” distintos y para asegurar su desarrollo independiente -desarrollo que nunca cuajó. Para ello fue necesario hacer caer “… sobre el continente europeo una cortina de hierro”, como dijo Winston Churchill. O un muro como en Corea del Norte o ser una isla como Cuba.

Cerrar la única frontera terrestre que en realidad tenemos por cercanía e historia, y además dificultar severamente la salida aérea, es llevarnos a la época de la Guerra Fría y aislarnos “a la cubana” del mundo globalizado.

Alfredo Michelena

alfredomichelena@gmail.com

@Amichelena

ANDRÉS SCOTT VELÁSQUEZ, PURA PAJA,REGIMEN REBANANDO VOTOS

Para ti que me estás leyendo, todo el tinglado que ha montado el gobierno para el fraude electoral es una estrategia de teatros para irle rebanando votos a la oposición, y te voy a comentar ¿Por qué?

Si las encuestas se manifiestan en votos y en este caso sería lo más seguro por lo enardecida que está la población debido a la inclemente situación que está viviendo, la oposición unida en las elecciones parlamentarias obtendría 130 diputados, siendo aquí donde comienza la tragedia del gobierno comunista que para no perder el poder monta una estrategia sobre los siguientes pilares:

a) Imposición del miedo a la ciudadanía a través de la guerrilla urbana (Colectivos) en alianza con la delincuencia común que actúa impunemente;

b) Cercenar la autonomía de los Partidos, algunos con acuerdos soterrados como lo es el caso del MAS y otros con la intervención de las Cortes del Tribunal Supremo de Justicia como los casos de PODEMOS, PPT, MIN, MEP, Bandera Roja y el más sonado el de COPEI;

c) Reordenación de los circuitos electorales como suerte de fraude de ingeniería electoral para su propio beneficio;

d)La no revisión y depuración del Registro Electoral el cual está podrido;

e) La designación de los miembros de mesas electorales con una manifiesta integración de representantes del PSUV, así mismo como el resto de los funcionarios electorales que atenderán el proceso comicial;

f) La utilización de los recursos del Estado (Dinero, medios de comunicación social, vehículos y aviones oficiales, etc.) para beneficiar a los candidatos del oficialismo;

g) Eliminación de los cuadernos de votación;

h) Reubicación de Centros de Votación y electores donde tradicionalmente ha ganado la oposición;

i) Creación de nuevos Centros de Votación en sedes de Consejos Comunales y en edificaciones de la Misión Vivienda y

j) Utilización de conflictos internacionales para exacerbar el nacionalismo venezolano y traducirlos en votos electorales.

En este último punto te debo comentar que todo lo que estamos viendo es Pura Paja. Para nadie es un secreto que el innombrable con la anuencia del ilegítimo, permitieron que el gobierno Guyanés hiciera con el Esequivo lo que le vino en gana. Les puedo comentar que empresas chinas están explotando oro en la zona y no dicen nada, y la Exxon Móbil tiene sociedad para la exploración y explotación de petróleo en la región otra empresa china.

El conflicto con Colombia para mí es un teatro bien montado donde los protagonistas son el que fuera el Correo Santiago (Juan Manuel Santos) de las FARC y el ilegítimo, para justificar el estado de excepción en la frontera donde la oposición es fuerte y rebanarle por lo menos seis (6) diputados.

Usted que me está leyendo estas notas, le solicito reciedumbre y claridad de acción para no permitir que estos delincuentes que se apoderaron del poder en nuestra amada Venezuela sigan haciendo de las suyas, cometiendo todo tipo de tropelías.

Andres Rafael Scott Velasquez

anscott25.11@gmail.com

@andresscott

NELSON ACOSTA ESPINOZA, ¿IR O NO AL PARO UNIVERSITARIO?

¿Ir o no al paro? ¿Es pertinente esta pregunta? ¿El momento es el adecuado? Bien son varias las interrogantes que suscita la convocatoria de la asamblea para el día viernes. Voy a intentar reflexionar sobre lo que estas interrogantes implican.

Una primera observación. El salarial, en el marco de la actual coyuntura es, disculpen los gremialistas, un tema marginal. Ello no quiere decir que no constituya una reivindicación justa y necesaria. Lo que intento señalar que los bajos sueldos son consecuencias de una política. Y, es esa política, a la que hay que atacar y vencer. Desde luego, esta circunstancia salarial no es exclusiva de los universitarios. Es compartida por densos sectores de la sociedad. Y, ello es así, porque es consecuencia de una política y un estilo de gobernar concreto. Dicho sea de paso, política y estilo que han entrado en crisis. Y, desde luego, no están en capacidad de dar respuestas a las causas que provocan el hundimiento salarial que sufren los venezolanos.

Segunda observación. En consecuencia, no es particular a los universitarios el deterioro de calidad de vida. Por el contrario, esta condición (particularidad) es universable y, en consecuencia, potencialmente compartible con otros sectores de la sociedad. Dicho en términos abstractos: la política correcta es universalizar nuestra particularidad. En cristiano, desarrollar una política de alianzas con otros sectores que padecen "salarialmente" para enfrentar políticamente al gobierno.

Tercera observación. Para alcanzar este objetivo es imprescindible desarrollar una narrativa alternativa a la que ha estado vigente en los últimos años. No podemos "pensar" esta crisis con los viejos marcos y conducirnos a tono con lo que esos marcos predicaban. La historia o, el pasado reciente, ha demostrado lo inadecuado de esas narrativas. Estamos donde estamos como consecuencia de una visión equivocada de la universidad y del rol de los organismos gremiales y de conducción institucional.

Cuarta observación. La crisis no es solamente salarial. Disculpen lo reiterativo. Es institucional. La universidad no le es posible seguir funcionando como universidad en las condiciones presupuestarias actuales. Me parece que hace obligante enlazar la lucha política por salarios justo con la de presupuestos apropiados. Sin exagerar, la institución universitaria, esa que existe en nuestra ley de universidades, ya no existe. Es necesario rescatarla y reinventarla.

Quinta observación. De esta última observación se desprende que las luchas salariales universitarias deben estar insertadas en un nuevo horizonte de significación. ¿Qué queremos decir con esta expresión? La autonomía, por ejemplo, no debe ser entendida como autogestión dirigida a satisfacer intereses internos (general de índole partidista y tribales). El cambio debe ser sustancial. La autonomía debe representar una capacidad para organizar y estructurar su propio ámbito académico, en el que la excelencia en el desempeño de la actividad docente e investigadora constituya el objetivo fundamental. Suena utópico. Estoy consciente de ello. Pero el conflicto que se avecina, podría brindar una excelente oportunidad para saltar de lo específico (reivindicaciones salariales) hacia lo sustantivo (repensar la universidad). Quizá, una iniciativa que sería apropiada desempolvar es la idea del Senado Universitario. Entidad oficiosa para plantear y discutir temas de esta naturaleza. Abierta, desde luego, al entorno y agrupaciones homologas y coincidentes con estas luchas políticas y reivindicativas.

Sexta y última observación. En mi juventud existía una consigna que solicitaba UN NUEVO GOBIERNO YA. Creo que por ahí van los tiros.

Nelson Acosta Espinoza

acostnelson@gmail.com

@nelsonacosta64

JESÚS ALEXIS GONZÁLEZ, UNA “REVOLUCIÓN” CARENTE DE MODELO ECONÓMICO.

Un modelo, es una herramienta utilizada en favor de la representación simplificada de una realidad que se aspira comprender al explicar su funcionamiento ejerciendo una contrastación entre la realidad alcanzada y el fundamento de lo deseado, a la luz del resultado observado en el comportamiento de ciertas variables trascendentes y de las relaciones entre ellas; o lo que es lo mismo “los modelos comprenden estructuras cada una de las cuales es una caracterización bien definida de lo que se pretende explicar”, tal como: ¿Está funcionando el sistema económico?, ¿Cómo debería estar funcionando?, ¿Qué debe hacerse para que funcione de acuerdo a lo deseado y lo posible? y algo muy importante: ¿Qué tipo de sociedad se procura?, ¿En cuál modelo económico-político-social se sustenta la búsqueda de la sociedad aspirada? ¿Es solo un ejercicio del poder?

A tenor de las interrogantes manifestadas, puede inferirse que en Venezuela luego de haber transcurrido unos 46 años sin la instrumentación de algún modelo con posterioridad a su incorporación como país petrolero en 1913, se da inicio en 1959 con permanencia de ¡30 años! (1959-1989) a un programa de industrialización bajo el perfil de un primer modelo de sustitución de las importaciones que propició cerca de 20 años de estabilidad económica (1959-1979) con mínima inflación (una de las más bajas del mundo), altas inversiones privadas, crecimiento sostenido de la industria manufacturera en armonía con la promoción por parte del Gobierno Nacional de las industrias básicas (refinerías petroleras, petroquímica, siderúrgica, energía eléctrica, aluminio), al igual que de empresas agro-industriales que impulsaron la producción agropecuaria. A partir de 1980, ese modelo de crecimiento hacia adentro basado en un excesivo proteccionismo Estatal empezó a mostrar signos de agotamiento habida cuenta que las protegidas industrias nacientes (de inmadurez permanente) continuaban funcionando con altos costos y baja productividad que les restaba toda posibilidad de competir en el mercado internacional, al tiempo de afectar negativamente el poder adquisitivo en el mercado doméstico; hasta propiciar que en 1989 (interrumpido en 1999) se diera inicio a un segundo modelo de apertura económica y de inserción en el comercio internacional que se tradujo en una modernización de la economía (lamentablemente obstaculizada) con manifiesto crecimiento de las inversiones extranjeras que tuvieron bajo impacto en la conformación de un aparato productivo vinculado con las exportaciones no petroleras, al extremo que el país muestra en el presente (con causas “revolucionarias” añadidas) una mayor dependencia hacia sus exportaciones petroleras (más del 96% del ingreso de divisas) que se ha traducido en una indeseable economía donde las actividades productivas de mayor significación son propiedad del Estado (aparte del control político consagrado en el otorgamiento de divisas) hasta configurar lo que pudiéramos denominar como un tercer modelo de economía Estatal, que en justicia de la verdad esta carente de una estrategia global a largo plazo en un contexto de elevada inflación con marcada escasez y desabastecimiento en mucho estimulado por un diabólico anclaje de un tipo de cambio sobrevaluado para, dicen, abaratar las importaciones y controlar la inflación (¡!); sin dejar de mencionar la proliferación de elevadas rentas presuntas que no emanan de una tangible estructura empresarial equivalente.

En relación a este modelo Estatal de corte socialista (¿?), es pertinente citar lo expresado por un vocero ministerial (25/01/2015) bajo la figura, sostenemos, de una mea culpa 15 años retrasada: “El gran reto que tenemos por delante es construir un modelo económico que soporte el modelo político y social que se ha definido para este país para salir del rentismo petrolero que nos ha llevado a una situación delicada nuevamente (…..) hasta “implementar el modelo de sociedad que está claramente definido en el Plan de la Patria 2013-2019”. En tal Plan contemplan, en continuidad del Primer Plan Socialista de Desarrollo Económico y Social de la Nación (2007-2013) , entre otros objetivos (a) continuar construyendo el socialismo bolivariano del siglo XXI, como alternativa, afirman, al sistema destructivo y salvaje del capitalismo cambiado por un modelo económico productivo socialista (¿?) que garantice la satisfacción de las necesidades básicas (¡!), y (b) convertir a Venezuela en una potencia en lo social, lo económico y lo político, para lo cual aspiran la irrupción del Estado Democrático y Social, de Derecho y de Justicia(¡!), en simultaneidad con la ampliación del poderío militar fortaleciendo la nueva doctrina militar bolivariana (¡!); todo ello en aras, supuestamente, de instaurar un socialismo que en retrospección histórica formulada por diversos intelectuales venezolanos, que compartimos, no existe un ejemplo edificante de algún país donde el sistema socialista (socialización de los medios de producción) haya funcionado, e igualmente en contradicción al propio Marx quien sostuvo que el socialismo es un estadio superior del capitalismo luego de haber alcanzado la madurez e irreversible desarrollo de su capacidad de producción; lo cual nos lleva a concluir en que no es posible un socialismo sin un previo capitalismo.

Asumiendo como válido el último señalamiento, traemos la afirmación (E.L.Bernays) según la cual “la manipulación consciente e inteligente de las opiniones de las masas constituye un gobierno invisible que es el verdadero poder gobernando”; para finalizar citando al papa francisco: se usan a los pobres al servicio de otros intereses políticos, al tiempo de pensar por el pueblo y no dejarlo pensar.

Jesús Alexis González

jagp611@gmail.com

@jesusalexis2020

RAFAEL GARCÍA MARVEZ, “EL 6D PODRÍA ESTAR EN RIESGO LA REVOLUCIÓN”

Aunque usted no lo crea la autoría del título de este artículo proviene de unas declaraciones del gobernador, Francisco Ameliach, quien además ocupa la vicepresidencia nacional de organización del Partido Socialista Unido de Venezuela.

Eso de que podría estar en riesgo la revolución, lleno de supuestas dudas, son por el contrario una afirmación dogmática ante las evidencias que él conoce muy bien porque lerdo no es, o no lo es tanto.

El Psuv es un movimiento político alejado del sentir popular. Ahora se reúne en la sede del gobierno regional, Capitolio, lugar lejano donde el pueblo no puede moverse con franqueza, mejor dicho, donde se le dificulta llegar. El gobierno es rechazado con total desprecio, la mayoría de las veces con odio, donde antes por el contrario caminaban al compás de los vítores del vecindario.

Las esperanzas de un hipotético triunfo de la miseria revolucionaria no están puestas en su obra de gobierno, ni siquiera en el esfuerzo por llenar los anaqueles de los supermercados, sino en la trampa, craso error.

Dicen, para tomar aire, de que la oposición adolece de una maquinaria para la movilización de sus partidarios y fundamentalmente para defender el voto del escamoteo de los delincuentes electorales, cuando realmente existe un voluntariado.

Otros más ignorantes se atreven a decir que las fuerzas democráticas no penetran en los sectores populares, ilusos anclados en el pasado se aferran enloquecidos al estatismo de los que hoy son mayoría evidente.

La inquietud de Ameliach se agrava porque que ni las inhabilitaciones, ni el cerco a la tarjeta de la Unidad, ni las zonas de excepción, todo les ha resultado esfuerzos estériles.

Rafael García Marvez

garciamarvez@gmail.com

@RGarciaMarvez

DAVID GUENNI, LA DEUDA MUDISTA ES DEMASIADO GRANDE

En aquel primer ensayo que escribí para Foro Libertad, titulado Cómanse mis sobras, esbocé una propuesta para comprender el accionar de la MUD, con arreglo a la teoría de la cultura rentística venezolana. En fechas recientes, ha sido público y notorio el empeño con que la alta dirigencia de Voluntad Popular alaba a la figura del difunto sátrapa comunista Hugo Chávez. Esta conducta no hace sino emular esfuerzos similares, desplegados en el pasado por los homólogos de VP dentro de la Mesa de la Unidad, por lanzar odas a lo que en los social media es conocido como #ElLegado. Mi intención aquí es señalar que ninguna de estas declaraciones tiene carácter fortuito o meramente propagandístico.

Era el año 2000, y ya el régimen de Hugo Chávez había aprobado la nueva Constitución inconstitucional. Había llegado la hora de restregar en la cara del mundo entero que el proyecto del Foro de São Paulo iba con todo hacia el dominio incontestado en Venezuela. Ante la muerte clínica de los partidos políticos del puntofijismo, el comunista Chávez y sus secuaces inventan la versión beta de lo que luego sería la principal apuesta estratégica de la dictadura: la creación de una “Oposición” hecha a la medida del Poder. Ya casi todos parecen haberse olvidado del episodio Arias Cárdenas, pero el mismo es y será importantísimo para el análisis de lo que ha sido este tramo destructivo de nuestra historia.

El año 2002 trajo consigo la prueba irrefutable de que el chavismo necesitaba resucitar a los cadáveres políticos del “antiguo régimen”. En ese momento la Sociedad Civil estaba luchando con brío y, junto a las fuerzas vivas de la Nación, se logra expulsar del trono al protegido de los Castro. Tras el rápido fracaso de aquella operación, vinieron unos meses en los que Chávez, lejos de ocultar sus intenciones próximas, las vitupera a vox populi: él va a rectificar; él desea, como nunca, una “Oposición” seria con la cual se pueda dialogar; él resiente que lo hayan “dejado solo”; él añora, entre otras cosas, «los días de la Unión Soviética». ¿Qué significaba esto? Que ya era hora de imponer un sistema político igual de hegemónico, pero blindado.

2003 traería consigo las consecuencias del Gran Paro Cívico Nacional, que puso de nuevo en jaque al régimen; y esas consecuencias fueron transmutadas hacia el escenario perfecto para el establecimiento de plataformas y nuevas reglas de juego que pudieran hacer volver a la vida a AD, COPEI, MAS y todos sus derivados. Dos grupos de eventos fueron clave para la consecución exitosa de este montaje al mejor estilo bolchevique: los Referendos (Consultivo y Revocatorio) y las famosas Mesas de Negociación y Diálogo instaladas en esos años.

Luego de ser neutralizadas las primeras “Guarimbas” (2004) quedó establecido el libreto básico, el fijo papel a interpretar y el inamovible discurso de la “Oposición”, lineamientos que iban a sostenerse por la vía de una dialéctica controlada y ficticia. El decisivo episodio de manipulación que los muertos-vivientes de la vieja política le hicieron sufrir a la Sociedad Civil en 2005, con el chantaje de la culpa tras las Parlamentarias, fue el punto de inflexión para el fortalecimiento y el triunfo final de la mamá de la MUD: la Coordinadora Democrática.

Con al menos tres fraudes electorales encima y ahora una plataforma casi de ensueño para desmantelar a la Sociedad Civil organizada, el régimen estaba listo para los grandes logros teatrales que seguirían. La pausa de 2007, manejada hábilmente por los restos de la Coordinadora, y que permitió a los “partidos” hacerse con la energía naciente de los movimientos estudiantiles, también otorgó al chavismo el momento máximo de relegitimación ante los ojos del mundo – «el Comunismo ahoga, pero no aprieta» (pensaban los ingenuos de siempre). Así, en 2008, nace la MUD, que no es más que el perfeccionamiento del dispositivo de control poblacional más económico y limpio que haya surgido bajo el dominio chavista. Vuelve a respirar el sistema político, la delincuencia sigue.

Esta emocionante historia de complicidad, engaño masivo, farsa, muerte y resurrección, que tiene por protagonistas a los viejos espectros de la política venezolana y a sus vástagos (Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo, Alianza Bravo Pueblo, Voluntad Popular, Avanzada Progresista… incluso Vente), no hubiese sido posible sin la constancia, la cooperación y el apoyo económico-logístico del chavismo, de los organismos de inteligencia y, especialmente, del propio Chávez. Y… ¡Ah, verdad! Casi se me escapa… Y todo televisado por Globovisión; se les había olvidado, ¿no?

Muchos dicen que la -ya anciana- MUD es colaboracionista porque comparte una misma raíz ideológica con el régimen, porque sus cabecillas no son políticos sino mercaderes de cargos, porque se formaron en una tradición demasiado acostumbrada a conciliar a través de dádivas y prebendas y cuotas, porque están hechos para un cómodo juego de cohabitación y pacto («así sea con el Diablo», como dicen ellos)… Yo digo lo siguiente: la causa de que defiendan #ElLegado, con esa pasión con que lo hacen, se encuentra en todos los motivos anteriores y en varios otros; pero no cabe duda de que hay una razón bastante poderosa y humana: la deuda de la MUD con Chávez es demasiado grande. Sin Chávez, estos siniestros personajes hubiesen tenido que abandonar la política – ¡y tampoco hubiesen servido para los negocios!

David Guenni

Foro Libertad

@DavidGuenni de @VFutura