EL REPUBLICANO LIBERAL: 11/21/13

jueves, 21 de noviembre de 2013

TAMARA SUJU CRONOLOGÍA DE UNA PERSECUCIÓN.

A continuación, voy a ser un breve resumen cronológico de como en estos últimos 11 meses se ha incrementado el discurso de odio y discriminación contra los líderes de la oposición democrática venezolana y miembros de la sociedad civil.

Este odio de quienes hoy ostentan el poder, arrastra a todos los ciudadanos de bien que disentimos de este régimen que sigue tratando de imponer un sistema totalitario violador de la Constitución Nacional y los Derechos Humanos.

Los venezolanos este año no hemos tenido ni un día de descanso de este ofensivo e irrespetuoso discurso que nos mantiene al borde de la locura social.

Previo a las elecciones del 14 de abril, el 30 de marzo Nicolás Maduro dijo: “La campaña contra Cuba es igualita a la campaña que se hacía contra los judíos en la Alemania de Hitler. Los herederos de Hitler dirigen una campaña en Venezuela contra el pueblo de Cuba".

El 12 de abril, dos días antes de las elecciones, Nicolás arremetió contra Henrique Capriles y contra aquellos que según él, participaron en el "asalto" a la embajada de Cuba el 11 de abril del 2002, diciendo: "son unos sifrinos, mariconsotes y fascistas" que tuvieron la "calaña" de hacer algo que ni siquiera la sangrienta dictadura de Augusto Pinochet en Chile se atrevió: asaltar la embajada cubana".

También dijo: "la función del alcalde fascista, hoy convertido en candidato majunche, era llegar a la Embajada cubana como tiene que llegar una autoridad: a poner orden y meter presos a quienes participaron en el ataque".

Después del 14 de Abril, los epítetos y descalificativos con los que Nicolás se refiere a los líderes de la oposicion han ido cambiando conforme le conviene y son pronunciados con mas odio y violencia. Pasamos de "majunches", "derecha facista", "sifrinitos" y "mariconsotes" a ser los enemigos de la patria y mercenarios, burguesía parásita y supuestos provocadores de la guerra económica y de todas las calamidades que vive hoy el pueblo de Venezuela.

El día 20 de Octubre Nicolás se refirió a Henrique Capriles, María Corina Machado y Leopoldo López de la siguiente manera: "Pueblo, reconócelos; estos son los enemigos de la patria, los que sabotean la electricidad, los que están detrás del sabotaje económico”, mostrando fotografías de estos venezolanos. Ademas dijo:“El pueblo tiene que saber quiénes son los enemigos de la patria, responsables del sabotaje eléctrico y económico, cada vez tenemos más pruebas y no va a haber arrepentimiento cuando llegue la mano de hierro de la justicia. Enemigos de la patria, los declaro la trilogía del mal. (Ellos) son mercenarios, no son políticos, jamás hubo gente que se dedicara a la política y fueran mercenarios”.

Los últimos días también los ha amenazado con cárcel, sometiéndolos al escarnio público e instigando al odio y polarizando aún más a una población que se siente crispada, enardecida por los problemas de desabasteciendo, inflación e inseguridad y que además tiene que calarse las interminables cadenas de propaganda política que no dejan nada bueno.

Por éste discurso insidioso e irresponsable se desató ésta semana una avalancha social, en la que algunas personas en distintos lugares del país demostraron cuán irracional podemos ser los seres humanos cuando se nos atizan los bajos instintos. Hubo tiendas saqueadas y destruidas y lo más relevante fue que a nadie le quedó ninguna duda de que estamos a punto de que un chispazo encienda una mecha que no sabemos como podría terminar.

Los representantes del sector económico, también han llevado lo suyo. Jorge Roig, presidente de Fedecámaras se ha convertido en el nuevo blanco de Nicolás, por criticar y enfrentar las medidas económicas que el gobierno ha tomado para supuestamente controlar el desabastecimiento y la inflación.

El control total de los medios de comunicación sigue siendo el objetivo principal del gobierno, que ya tiene la hegemonía comunicacional pero necesita callar a los pocos medios independientes que aún subsisten. En cadena nacional le pidió a la gente no comprar los diarios impresos El Universal, el 2001 y el El Mundo refiriéndose a ellos como los periódicos que: "defienden a la burguesía parásita que lo están robando a usted".

Esta corta cronología la hago para traer a colación lo que durante 14 años han repetido todos los demócratas de este país: este lenguaje irrespetuoso y violento, que promueve la polarización y la confrontación y por lo tanto la ingobernabilidad es indigno de quien pretende llevar las riendas de un país.

La Constitución Nacional garantiza los Derechos Civiles y Políticos de todos los venezolanos por igual. El respeto a ellos es lo que marca la diferencia entre una democracia y un sistema totalitario.

tamarasuju96@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MARGARITA LÓPEZ MAYA, PARTICULARIDADES DEL 8-D.

Estas venideras elecciones ocurren en un contexto complejo que obliga al ciudadano a ser particularmente responsable. ¿Voto? Ir o no ir a votar es opción de cada quien, pero si uno no va, decisiones que nos afectan las toman otros.

Las dudas sobre el secreto del voto han sido disminuidas y no deben detenernos. Si uno siente que sus derechos ciudadanos han sido reducidos, debe participar para mantener abiertos los espacios democráticos que quedan, esperando ensancharlos.

¿Qué está en juego? Primero, los gobiernos locales. Cada ciudad, municipio, comunidad, está sufriendo la crisis económica, la ineficiencia y la arbitrariedad gubernamental. El oficialismo intenta ocultarlo atribuyéndoselos a otros, pero es principalmente fruto de sus errores. Poner como candidatos antes y ahora a personas que ni saben ni les interesa lo local es equivocado. Participar escogiendo a candidatos idóneos iniciará la recuperación de calidad de Estado y de vida.

Segundo, también está en juego la continuidad de autoridades electas por nosotros, en oposición a autoridades designadas a dedo por el Presidente. Las leyes que orientan el diseño del Estado comunal así lo establecen para los altos cargos de esa estructura. Participando daremos fuerte legitimidad a alcaldes y concejales cuya autoridad emana de abajo y no de arriba. Si valoramos la descentralización y el sufragio, debemos salir a votar.

Tercero, estas elecciones expresarán una evaluación del Gobierno nacional y su “socialismo”. La lógica plebiscitaria establecida por Chávez para toda elección también juega este 8-D. Un voto a los oficialistas avalará un modelo, que si bien puede no ser todo él negativo, está repleto de ineficiencia, corrupción, nepotismo, militarismo, arbitrariedad, con una elite que viola sus propias leyes y acentúa su talante autoritario.

Si ejercemos un voto castigo, le expresaremos una vez más nuestro descontento exigiendo que se ponga a derecho, modere su estrategia polarizante, corrija su arrogancia y le devuelva pluralismo al Estado convocando a sectores sociopolíticos diversos a participar en las necesarias soluciones. Mientras Maduro y su cúpula cívico-militar se sientan fuertes, no rectificarán. Nuestra participación el 8-D puede hacer la diferencia. Vota por un futuro mejor.

@mlopezmaya

malopez@reacciun.ve

JOSÉ “CHEO” SALAZAR, EL 8 DE DICIEMBRE A VOTAR POR LA VERDAD, ALDABONAZOS

“Ten miedo cada vez que no digas la verdad” Víctor Hugo

El 8 de diciembre, es una gran oportunidad, para evaluar la gestión del gobierno. En estas elecciones locales, que sin dudas, tendrán un gran impacto en la política nacional, los electores decidirán si quieren continuar con este proceso de destrucción nacional o le damos un masivo apoyo al cambio y las políticas del progreso representado en los candidatos de la unidad. Los votos harán cambiar a los enchufados o más temprano que tarde el pueblo los arrolla. No se puede jugar con candela.

En el momento de emitir el voto, el venezolano debe reflexionar acerca de la gran inseguridad que reina en el país, la crisis de la salud y demás servicios públicos. El desabastecimiento, la escasez, la pavorosa devaluación, la salvaje devaluación, y el descontrol total de la economía, todo provocado por el nefasto gobierno de Nicolás Maduro y demás enchufados. Esa reflexión acerca de la realidad, seguro los inducirá a votar para castigarlos. No hay otra opción. La verdad está a la vista.

El 8 de diciembre, es un excelente momento también, para castigar a los diputados que fueron electos con los votos de la oposición y en el instante de representarlos con dignidad, se rindieron, vendieron, entregaron y arrodillaron. Eso tampoco podemos olvidarlo y es imperdonable. La corrupción no se combate con corrupción. Los diputados que saltaron la talanquera fueron producidos por la corrupción, no por votos y, eso es corrupción pura y dura. El voto castigo les dará una lección de ética política.

A la hora de votar el 8 de diciembre, no podemos olvidar, que la llamada guerra económica, no es más que una cortina de humo, para intentar tapar la responsabilidad de los enchufados, en la inmensa crisis que azota al país ¿Quién maneja el cemento? ¿Quién maneja la producción de cabillas? ¿Quién administra y entrega los dólares de la patria? ¿Quién controla el sistema financiero nacional? ¿Quién dijo que de CADIVI se perdieron más de 20 mil millones de dólares? Todo lo maneja Nicolás I. Él y sus enchufados son responsables del desastre. La guerra económica no existe, nos imponen con sus irresponsabilidades, una economía de guerra. Con la verdad, ni ofendo ni temo.

Hay que votar con conciencia. Los responsables de la desgracia que vive Venezuela es este gobierno incapaz, inepto y corrupto. Entendemos que vamos a las elecciones, en medio de un gran ventajismo gubernamental, pero dónde no pueden ni podrán llegar, es a la conciencia de cada venezolano, a la hora de emitir “su” voto secretamente. Dios y cada ciudadano sabrán por quien voto cada quien El secreto del voto nuestra superioridad, porque el voto es el arma del hombre libre y lo ejerce sin miedo, sobre todo, cuando se defiende la verdad. El 8D todos a votar. Es por la patria.

Twitter: Cheotigre

sjose307@gmail.com

GERÓNIMO FIGUEROA FIGUERA, NO DEJEMOS QUE NOS GANEN LIBERTADOR, NUESTRA OPTICA

La Unidad no solo hay que predicarla sino que también hay que practicarla. La Mesa de la Unidad Democrática hizo un gran esfuerzo en el 2012 convocando unas primarias para elegir al candidato presidencial, candidatos a gobernadores y alcaldes, pero con el tiempo transcurrido a esa Unidad le salieron algunos lunares que en estos momentos están pesando mucho en algunos municipios donde hay posibilidades de ganar, pero el fraccionamiento de los votos puede ocasionar que no perdamos sino que nos dejemos ganar.

Sin duda todas las alcaldías son importantes para los habitantes en cada región, pero hay dos emblemáticas, Maracaibo del Zulia y Libertador de la Gran Caracas. En la primera, aparentemente no hay problemas por los números que dicen las encuestas, pero hay que seguir trabajando para asegurar el triunfo. La segunda, Libertador de la Gran Caracas, aunque los números de las encuestas dan ganador por estrecho margen a los sectores democráticos de la oposición, la cosa pudiera complicarse por algunos desajustes en la estrategia de la campaña que pudieran permitir que el candidato del gobierno gane.

Ahora bien, no basta con decir públicamente que es importante que los candidatos disidentes de la MUD en Libertador renuncien a una aspiración legítima, sino que hay que generar políticas de entendimiento que permitan componer la Unidad. En el caso de Ecarri, quien gracias a Dios ya renunció a las aspiraciones, aunque en sus primeras declaraciones ha dicho que no se incorporará a la campaña de Ismael, es importante que la MUD se reuna con él y trate de llegar a un acuerdo para que se incorpore.

Igualmente hay que sentarse con Iván Olivares, aunque es un buen candidato no tiene chance de ganar, pero en una votación cerrada puede obtener los votos que le hagan falta a Ismael García para el triunfo.

También hay que hacer un esfuerzo para incorporar a todos los que puedan ayudar a empujar votos el 8 de diciembre. En la MUD hay algunos sectores que no permiten que Pablo Medina se incorpore a tiempo completo a la campaña electoral en Caracas, no sabemos cuáles pueden ser esas razones, pero con nunca pueden ser mas importantes que los intereses del país o el de los caraqueños. La unidad, mas que predicarla hay que practicarla.

Quienes olvidan la historia están expuestos a cometer los errores del pasado. Pablo Medina en las primarias del año 2010 donde se eligieron los candidatos para las elecciones parlamentarias, derrotó internamente a los partidos de la MUD al ganar la nominación como independiente y la MUD lo inscribió como candidato, que no haya ganado la diputación es otra cosa, Iván Olivares que era el otro candidato a diputado por la MUD tampoco ganó por las trampas del CNE en los circuitos, sin embargo, en esa oportunidad la MUD ganó la lista por 800 votos, lo que dio dos diputados de tres, Stalim y Dinorah.

Cuando se practica la Unidad y no solo se predica, hay que actuar con sinceridad, hay que desprenderse de los odios viscerales y reconocer los liderazgos naturales. Pablo Medina es un dirigente que conoce por dentro y por fuera a la parroquia Sucre, y públicamente ha dicho que quiere votar y trabajar por la Unidad, pero lamentablemente esas palabras se pierden en el vacío, y no llegan a las discusiones de la Mesa de la Unidad Democrática. Una decisión sensata sería que, Pablo Medina fuese designado jefe de campaña para las elecciones municipales en la parroquia Sucre. Pero como dicen en mi pueblo, los deseos no empreñan.

Igualmente, la MUD si quiere hacerle honor a su nombre y a su origen, debe hacer un esfuerzo para consolidar la Unidad en todos los municipios donde haya lunares de división. Hay que recordar que nuestros enemigos no están en los sectores democráticos. Hay unos carajos que nos quieren joder y nosotros estamos obligados a no dejarnos joder. Por favor, no nos dejemos ganar en el municipio Libertador de Caracas.

geron2ff@yahoo.com

CNP: 569

IVÁN OLAIZOLA D’ALESSANDRO, LLEGÓ EL CASTRO COMUNISMO, ¿CUÁNTO TIEMPO SE QUEDARÁ?, PARANINFO DE LA SEMANA

Un solo hombre, el 99, vendió su país. Sus hijos y sus nietos os lo demandarán.

UN ASISTENTE EN LA CALLE PARA LA APROBACION DE LA HABILITANTE

Desde comienzos de este siglo, estando ya el teniente coronel felón en el poder, cuando asistía a las reuniones del CEN de mi partido, siempre planteaba que había necesidad de definir con claridad ¿Qué y quién era Chávez?, ¿Qué quería?, ¿Hacia dónde nos llevaría?, ¿Cuál era su verdadero proyecto?, y otras interrogantes más. Las respuestas obtenidas eran muy diversas.

Desde que era un militar golpista, poco inteligente, de derecha, de izquierda, intoxicado con doctrinas marxista, fascista y cuantas cosas se nos ocurría.

Pero en verdad no había interés en buscar una verdadera respuesta y en consecuencia era difícil para la dirección nacional del partido diseñar una buena estrategia de oposición.

Como decimos los ingenieros, si un problema no se define bien, es bastante difícil lograr una solución, si es que se puede lograr. Y eso ocurría en todas las organizaciones políticas. Todas venidas a menos, lo cual permitió que la sociedad civil y algunos medios de comunicación los reemplazaran.

Las marchas llenaron las calles del país. El “Chávez vete ya”, “Urgente, urgente, un nuevo presidente” y demás consignas de la calle, hacían pensar que el gobierno del comandante era pasajero.

Pero no había un discurso político, de fondo. Así llegó el 11 de abril. Una marejada de gente, de forma pacífica, hizo que el presidente renunciara. La cual aceptó. Esa misma dirigencia de la sociedad civil, sin burdel político que hizo posible el 11 también hizo posible el 13. Y de allí en adelante comenzó en serio lo que hoy vemos cristalizado.

También fuimos de los pocos que insistíamos en que se nos quería llevar hacia una forma tropical de comunismo. El castro comunismo. La influencia de Cuba en las decisiones del gobierno era cada día más evidente.

Todo era Fidel, el Che y el mar de la felicidad. La mayoría de los dirigentes políticos, analistas, politólogos, escribidores, negaban esa posibilidad, y hasta se burlaban de los que así pensábamos.

No vale, eso no va a pasar. El carnaval electoral que se montó obnubiló a buena parte del país. Se pensaba que era más de lo mismo. Un gobierno más de la IV república. Malo como esos. Tan corrupto como los anteriores. Mientras tanto “democráticamente” y con vaselina el proyecto seguía su camino.

Apareció la revolución del siglo XXI, la bolivariana, la bonita, la pacífica pero armada. Con nueva constitución y cambios de nombres vinieron las expropiaciones, las invasiones.

Los grupos armados. Colectivos. Cooperativas. Reservistas. Milicias. Juntas Comunales. Comunas. Y la idolatría exacerbada al caudillo, al supremo, al comandante en jefe. A lo Hitler, a lo Stalin, a lo Mao, a lo Fidel. El control total de todos los poderes públicos.

PDVSA sufragando la revolución. Dólares debajo del colchón del comandante en jefe. El partido único. La hegemonía comunicacional. La VTV de todos al servicio exclusivo del PSUV. Las Fuerzas Armadas del comandante. El CNE, el TSJ, la fiscalía, la defensoría, la AN, todos revolucionarios y chavistas.

Catorce años aceitando el aparato del Estado. El desafío abierto al Todopoderoso, el haremos que la naturaleza nos obedezca, la soberbia del gobernante inmortal, hizo que la enfermedad más depredadora de estos tiempos, el cáncer, hiciera el trabajo que la oposición no pudo hacer. Pero la revolución no se enterró. Más bien maduró.

Y de nuevo el análisis político equivocado. Seguro que lo derrotamos. Sin Chávez esto es pan comido. Con trampa o sin ella, las cosas no resultaron como se pensaban. Lo desconoceremos. Es ilegítimo. No es Chávez. El grupo de los ojos bonitos lo tumbará. Los institucionalistas lo sacarán. La pelea interna es a cuchillo.

Siete meses después el delfín, el ungido, el chofer, el colombiano, se hace con todos los poderes. Su predecesor es un niño de pecho ante el poder que ahora él tiene.

Un pueblo que dejó de ser el bravo pueblo de nuestro himno nacional, pasa su tiempo de cola en cola, mendigando bienes de primera necesidad y de ninguna necesidad. No hay harina, ni leche, ni aceite, ni azúcar, pero hay patria.

Y “con mi plasma y sin empleo, con Nicolás me resteo”. Llegó el castro comunismo. ¿Ahora si lo creeremos? Y hasta cuándo lo aguantaremos. Por ahora solo nos queda votar el 8D. ¿Serán las últimas?

iolaizola@hotmail.com

NICOLAS CACHANOSKY, ALCLARANDO EL TERMINO CAPITALISMO, ECONOMIA PARA TODOS, FUENTE TABANO INFORMA,

TABANO INFORMA

ECONOMÍA PARA TODOS - 14-NOV-13 - ECONOMÍA

HTTP://ECONOMIAPARATODOS.NET/ACLARANDO-EL-TERMINO-CAPITALISMO/

ACLARANDO EL TERMINO “CAPITALISMO”

POR NICOLÁS CACHANOSKY

El 9 de octubre salió en Infobae una nota titulada “Tres décadas y un problema llamado déficit fiscal.” En aquella nota decía que desde la vuelta a la democracia, Argentina tuvo el mismo problema de déficit fiscal, lo que de hecho cambió de década a década fue el método de financiamiento, no el problema de fondo...

EL 25 de octubre Mauro Cristeche (UNLP y UNLaM) comparte una nota crítica a mi comentario en Infobae titulada “Dos siglos de economía Argentina y un problema llamado capitalismo.” Cristeche coincide que el déficit fiscal fue un serio problema, pero sostiene que la nota no es lo suficientemente profunda. El déficit fiscal se debe, argumenta, a la lógica del capitalismo imperante en Argentina en los últimos 200 años.

Si bien envié mis comentarios de respuesta a Infobae pocos días después de la nota de Cristeche, el fallo de la Corte Suprema respecto a la Ley de Medios y otros eventos de la agenda política versus lo puntual de mi respuesta hicieron que, obviamente, mi comentario perdiese relevancia.

No quería dejar de compartir mis reflexiones sobre la nota de Cristeche que copio a continuación.

Aclarando el término “capitalismo”

Hace unas semanas escribí una breve nota titulada “Tres décadas y un problema llamado déficit fiscal.” En aquella ocasión comentaba que desde la vuelta a la democracia la economía Argentina ha sufrido el mismo problema recurrente: déficit fiscal. El punto de mi nota era que los sucesivos gobiernos cambiaron el método de financiar el déficit fiscal, pero no el problema de fondo. Mauro Cristeche comparte una nota crítica en reacción a esta idea. Su argumento es que mi nota no es lo suficientemente profunda, si bien coincide que el déficit fiscal ha sido un problema, argumenta que el motivo de este problema se debe al capitalismo. La nota de Cristeche posee varios puntos que merecen seria consideración. Comentar todos ellos resultaría en una nota innecesariamente larga y tediosa. Prefiero enfocarme en un punto que creo es central en nuestros respectivos puntos de vista: el término capitalismo. Pocos términos sufren de tanta confusión y connotaciones que vician nuestro análisis como la palabra capitalismo.

Hay, a mi juicio, un problema central en la nota de Cristeche: No ofrece una definición del término capitalismo, que es nada menos que su objeto de crítica. Claramente el “capitalismo Suizo o Inglés” es distinto al “Capitalismo Venezolano o Argentino.” No todos los capitalismos ofrecen el mismo resultado y por ello es importante distinguirlos cuidadosamente. Ciertas palabras como “capitalismo” o “liberal” han visto su significado alterado a lo largo de la historia e incluso geográficamente. La palabra “liberal,” por ejemplo, no significa lo mismo en Inglaterra que en Estados Unidos. Por ello han surgido términos como “libertario” para evitar confusiones. Aquí mismo en Argentina, el Partido Liberal Libertario usa la palabra “libertario” justamente para tratar de minimizar mal entendidos. También creo importante mencionar que en mi nota no hago uso del término capitalismo, y sólo tangencialmente menciono el libre mercado. Cristeche me asocia a las “ideas propias de la economía liberal,” de haber definido el término capitalismo se habría dado que cuenta que el uso que hace del mismo no aplica a mi nota.

Voy a entender por capitalismo el poner en práctica los principios del liberalismo clásico. Es decir, tanto ciudadanos, como empresas y hasta el mismo gobierno se encuentran en igualdad de condiciones ante una ley que protege la libertad individual y la propiedad privada. No hay privilegios ni para “capitalistas,” ni para la “clase obrera,” ni para el “gobierno.” No creo que esta sea una interpretación torcida del término capitalismo, es lo que tienen en mente los filósofos y pensadores que más han contribuido a esta tradición como John Locke, Wilhelm von Humboldt, Adam Smith, Ludwig von Mises, Friedrich A. von Hayek, Milton Friedman, James Buchanan, Karl Popper y Robert Nozick entre muchos otros. Es decir, una cosa es la existencia de “bienes de capital” y otra cosa es el “marco institucional” bajo el cual se organiza la sociedad. El término “capitalismo” hace referencia al libre uso de bienes de capital bajo instituciones de libre mercado, no a la mera presencia de bienes de capital. Las instituciones son importantes porque definen los incentivos de los agente económicos. Los incentivos pueden llevar a tener crecimiento y desarrollo de largo plazo o a sufrir crisis recurrentes. Corea del Norte y Corea del Sur poseen la misma historia, lenguaje y cultura pero se diferencian en sus instituciones. Si las instituciones no fuesen importantes la calidad de vida en ambos países no serían blanco y negro. Bajo esta concepción no toda sociedad donde hay capitalistas es “capitalismo.” Reconozco que puede no ser la única definición del término capitalismo, pero una crítica al capitalismo como liberalismo económico tiene que hacer uso de esta definición.

Mi interpretación del uso que hace Cristeche del término capitalismo es que una sociedad es capitalista siempre y cuando haya capitalistas y bienes de capital independientemente del marco institucional. El capitalismo en su concepción clásica, sin embargo, no es sólo la presencia de jure de propiedad privada, es también la presencia de facto (marco institucional.) No alcanza con ser dueño en los papeles de los factores de producción si uno no es libre de usarlos. Aquella sociedad donde el empresario es “dueño” de su empresa pero su proyecto es dirigido por el gobierno a través de leyes y regulaciones es “capitalismo intervenido (o un tipo de socialismo)”, no un “capitalismo como aplicación de los principios del libre mercado.” Es muy difícil catalogar al Kirchnerismo como un modelo predominantemente capitalista. Nótese que no estoy argumentando sobre la conveniencia o no de aplicar los principios de libre mercado, simplemente estoy definiendo el término “capitalismo” a fin de hacer un diagnóstico más preciso de los problemas económicos de Argentina.

Hay, entonces, por lo menos dos capitalismos, el de libre mercado por un lado y el intervenido como el capitalismo de amigos o capitalismo corrupto (crony capitalism) por el otro. Podemos llamarlos “Capitalismo tipo I” y “Capitalismo tipo II” respectivamente para evitar las connotaciones asociadas a las palabras liberalismo o socialismo. Si aun así no podemos dejar de lado todas las connotaciones asociadas al término capitalismo, entonces podemos pensar en “Orden socio-económico I” y “Orden socio-económico II.” Coincido con Cristeche que el Capitalsimo tipo II es un problema, pero no por ello concluyo que el problema en Argentina ha sido el Capitalismo tipo I. Es que no pudo serlo por el simple hecho de que no se aplicó. ¿En qué momento desde 1930 en adelante, cuando Argentina comienza a desviarse del resto de los países más ricos del mundo, fue Argentina un país genuinamente liberal? Se podrán identificar ciertas épocas con políticas llamadas neoliberales, pero más allá de su efectiva aplicación, es importante recordar que “neoliberalismo” no es lo mismo que “libre mercado.”

Cuando Cristeche sostiene que el crecimiento del estado se debe a la “relación capitalista,” esto describe el problema del Capitalismo tipo II, donde el empresariado busca el favor del gobierno para no tener que ganarse el peso del consumidor en libre competencia, pero se encuentra en directa oposición con el Capitalismo tipo I, donde el rol del estado es justamente evitar estos privilegios. Es un non sequitur criticar aquello a lo que el Capitalismo tipo I se opone por los vicios presentes en el Capitalismo tipo II. Entiendo cómo se pueden asociar al populismo (un tipo de Capitalismo tipo II) con déficit fiscales, pero asociarlo al capitalismo de libre mercado es el resultado de una confusión terminológica por usar un término sin definir como herramienta de crítica a un marco institucional específico. Nada impide que uno entienda por capitalismo la presencia de capitalistas y bienes de capital indistintamente del marco institucional, pero entonces ya no es válido asociar las ideas de mi nota a “las propias de la economía liberal” y luego utilizar el término capitalismo como herramienta de crítica. El argumento se resume a lo siguiente: el mercado intervenido (Capitalismo tipo II) no funciona, por lo tanto el libre mercado (Capitalismo tipo I) no funciona. El problema queda claro si en la nota de Cristeche reemplazamos la palabra “capitalismo” por “libre mercado.” Uno de sus pasajes ofrece un buen ejemplo: “No hay política más libre mercado que la recurrencia al déficit fiscal.” ¿Desde cuándo la recurrencia de déficits fiscales es rasgo distinto del libre mercado?

Se podrá decir que se encuentra en la lógica de la dinámica de un sistema capitalista que las clases obreras sean oprimidas frente al capital y que el estado termina siendo cómplice del capital en este proceso. O algún argumento similar por el cual la distinción entre estos dos capitalismos es ficticia. ¿Pero no es acaso esta colusión entre capitalistas y gobierno a lo que los liberales (Capitalistas tipo I) tanto se oponen? No hace falta buscar pasajes escondidos, los autores arriba mencionados y tantos otros han escrito ríos de tinta al respecto. El mismo Adam Smith, padre de la economía de la mano invisible, es también conocido por advertir sobre el peligro que empresarios y capitalistas imponían sobre la sociedad al buscar el favor del gobierno para operar bajo un Capitalismo tipo II (proteccionismo) y poner en riesgo el libre mercado. El liberalismo nada tiene que ver con el favoritismo empresarial.

Coincido con Cristeche que los déficits fiscales no caen del cielo, pero no es menos cierto que el equilibrio fiscal es responsabilidad de la clase política y es en ellos en donde cae una responsabilidad mayúscula. La clase política no puede poner la firma en un presupuesto deficitario y luego culpar a un tercero cuando la crisis fiscal viene a cobrarse el déficit. Cristeche da fin a su comentario parafraseando mi propia nota diciendo que “el problema tiene nombre y apellido: se llama capitalismo.” Siendo más precisos, el problema tiene nombre y apellido, se llama “Capitalismo tipo II,” que no es como los autores más reconocidos en el tema conciben este término. Disiento con Cristeche que la causa sea el capitalismo a secas, creo que “populismo” sería un término más apropiado para referirse al origen de los problemas que truncan el destino de un país con tanto potencial.

Este es un reenvío de un mensaje de "Tábano Informa"

EDILIO PEÑA, LA FRÍA MÁQUINA DE MATAR

En regímenes comunistas, aquel que no se parezca al poder del Estado y a su versión arbitraria de la vida, no debe existir.

Será sujeto convertido en enemigo del pueblo. Despreciable que no debe tener cabida. Desterrado del mundo, pero también del cielo de la utopía sin sentido. Su única posibilidad –permitida en la "revolución"– es a través de una invisibilidad preservada sólo por el anonimato, los murmullos, el silencio o la mordaza.

Una existencia que habrá de equipararlo con la condición de un fantasma sin territorio, pero temido y perseguido por la filosa guadaña del poder.

Mucho más, si es obligado a convertirse de líder de la oposición a líder de la resistencia. Inflexión última, que da por sepultada a la política, al aniquilar la precaria opción electoral con el fraude sistemático.

Eso, de existir todavía una parcial y agónica democracia. Aunque la clandestinidad expone a riesgo, mucho más al líder rebelde, transformándolo en presa de caza, que después los siniestros servicios de inteligencia habrán de intentar atrapar como trofeo de guerra.

Quien opone inteligencia política a la avanzada del régimen comunista, no acepta la realidad falsa e impuesta, sobre la cierta y descarnada, aquella que discurre en cotidianidad insufrible. Largas colas que no conducen a ninguna solución o salida, es la dura metáfora del colectivismo borreguil que aplasta y niega al individuo.

Frente a la existencia y resistencia del ser rebelde, el régimen comunista determina eliminarlo a través de un proceso pertinaz, al buscar con ello, complicidad de una buena parte de las mayorías, y aun, de familiares y afectos de éste.

Al no ser posible destruir políticamente al hombre rebelde, la dictadura planifica su destrucción moral y existencial, para luego ir por su existencia física.

No para reducirlo a cadáver, sino a olvido. Espectro que no deberá vagar, en ninguna memoria. Degradado o pulverizado a nada, el asesinato del rebelde es legitimado en nombre de la revolución. Esa luz tísica y arrugada que aman algunos. Esa que se ha instalado en Venezuela, queriendo devorar la incandescente luz solar que la alimenta.

María Corina Machado, Henrique Capriles y Leopoldo López, han sido estigmatizados por la dictadura cubana como "El triángulo del mal". Ya no sólo fueron condenados por los medios públicos del Estado venezolano, también por el uso impúdico de la vía pública, donde transeúntes se detienen con curiosidad y pasmoso asombro.

Esa sentencia de muerte es reconocimiento de la impotencia de la "revolución", ante la arrolladora fuerza de la rebelión representada por estas tres personas, por estos tres líderes.

En la crisis política de Venezuela, ha emergido una fe de voluntad y determinación que ha superado la tradicional concepción social demócrata y revolucionaria de hacer política.

La esperanza quiere que este hallazgo prenda en toda la nación como bravo huracán, y desactive la imposibilidad y el miedo. Pero sin aventuras militares con torvos grupos económicos a la sombra.

Ya los errores políticos han alcanzado su ola más alta.

El pueblo más pobre ha sido sumido en la degradación.

La revolución bolivariana, vencida ante la aparición de esta nueva capacidad de hacer política, ha inducido –y sugerido– la ejecución del crimen físico de estos tres líderes de la oposición. Sin embargo, así persista en su macabro intento, el artífice revolucionario no alcanzará jamás la estatura espiritual del hombre rebelde.

En esta fase criminal, los instructores de La Habana parecieran propiciar el crimen indirecto, al delegar esa función a un impotente y desesperado, que no haya cómo existir en medio de las penurias y el desamparo social. Más aún, al saberlo necesitado de un culpable donde descargar frustración e ira represada. Porque sólo un culpable puede redimir al hambriento, sediento y sin luz, en la medida en que éste encuentra la posibilidad de encarnar al justiciero social, al héroe predilecto de la "revolución".

Héroe que la "revolución" cataloga como representación fiel del verdadero revolucionario. Ese resentido y lleno de odio que traza su existencia en actos delictivos y criminales. Ya el Che Guevara lo había escrito: El verdadero revolucionario debe convertirse en una máquina fría, selectiva de matar.

Aunque la revolución bolivariana no es selectiva ni estética, y prefiera el asesinato sin belleza. Mucho más cuando su fundador enalteció, desde el discurso histérico y procaz, la conducta gangsteril como la más perfecta conducta revolucionaria.

La acción maquiavélica y criminal, propiciada por el gobierno títere de La Habana, pretende no sólo matar a María Corina Machado, a Henrique Capriles y a Leopoldo López, sino, por igual, ejecutar un crimen de proporciones masivas, equiparables al holocausto, al pretender asesinar a través de ellos, a más de diez millones de personas, a quienes estos tres líderes de la nueva política venezolana, representan con dignidad y valor.

edilio2@yahoo.com

@edilio_p

OFELIA AVELLA, CARTA AL SOLDADO VENEZOLANO

Esta conversación coincidió con la tercera visita que he hecho en mi vida a Fuerte Tiuna. Ver la cantidad de edificios con letreros en chino, así como a muchos chinos que supuse eran obreros, me sumió por un momento en la impotencia y la desesperanza.

¿Por qué hemos llegado a esto?

¿Por qué hemos dejado que se venda a la nación a potencias extranjeras?

¿Por qué Cuba dirige a Venezuela?

Pensé en mi amiga y en sus clases, tanto como en esa cantidad de alumnos que intentan comprender la historia de Venezuela, esa historia que estudié en mi bachillerato pensando que vivía en tiempos de democracia: en unos tiempos que serían eternos y sin retrocesos.

Hoy comprendo que la democracia no es un "estado" sino un "proceso", tanto como el hombre "ético", siempre en camino de aquel modelo al cual debería procurar ajustarse y, en contraste con él, corregirse y arrepentirse de los pasos mal dados.

Un proceso que, en nuestro caso, lo que ahora parece "retroceso" confío nos sirva para impulsarnos y arrasar, como la ola de un tsunami, con toda la basura de mediocridad y mentira que ha pretendido instaurarse. Allí, en Fuerte Tiuna, me pregunté qué país llevarían nuestros soldados en el corazón.

Me resisto a creer que no hayan muchos deseando que sus Fuerzas Armadas sean como "deberían ser".

Me resisto a pensar que no haya allí venezolanos de pura cepa, que amen a su país como éste espera ser querido, y que deseen servirnos a todos, siendo garantes de la Constitución, de la libertad, de nuestras raíces, de nuestra cultura, de nuestra soberanía, y de la paz, en definitiva, que todo venezolano se merece.

Me resisto a pensar que no exista alguno a quien le inquiete que Venezuela no se gobierne a sí misma y que impere tanta irregularidad interna.

No es que ingenuamente intente convencerme de algo sin fundamento, sino que como nunca hay que generalizar, debe haber alguien que disienta.

Cuando me pregunto qué país tendrán muchos en su corazón, intentando comprender lo que no entiendo, me fortalezco confiando en que algunos llevan ése cuya bandera tricolor debería enorgullecerlos lo suficiente como para servirlo bien y demostrar que lo quieren. Venezuela se los agradecería.

Ofeliavella@gmail.com

VICENTE BRITO, "LOS RESULTADOS DE LAS MEDIDAS TOMADAS POR EL GOBIERNO NO SON SATISFACTORIAS" ., RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN

RED POR LA DEFENSA AL

TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN

"LOS RESULTADOS DE LAS MEDIDAS TOMADAS POR EL GOBIERNO NO SON SATISFACTORIAS"

Cuando analizamos los resultados de las medidas tomadas por el gobierno, las mismas no han sido satisfactoria a la población en general.

Analizando el numero aproximado de electrodomésticos vendidos, hasta el sábado eran de aproximadamente 300.000 unidades a un promedio de dos por grupo familiar resultaron unas 150.000 familias beneficiadas que significa del total de unos 6.5 millones de familias Venezolanas un monto menor al tres por ciento, las demoras y largas colas no permitieron la plena participación de los interesados en adquirir estos productos, así como el valor promedio de los electrodomésticos que era de 8.000 bolívares, lo cual no facilito que las familia de menos ingresos, hubieran podido comprar por no disponer de esos monto en dinero.

En cuanto a las ventas de zapatos, ropa y juguetes las ventas no alcanzaron los volúmenes similares a los de electrodomésticos.

Lo que si es preocupante es el efecto en los comercios que tuvieron que vender sus existencias de mercancía y no tienen como reponerlas ya que a los precios que vendieron la única forma de adquirirlas seria con dólar oficial lo cual es imposible ya que la asignación de dólares para estas importaciones se hacen por el SICAD vía subasta, que lo hace mas costoso.

Lo cual va a tener efectos en estos comercios que no tendrán mercancía que vender, por lo cual su permanencia como empresa luce compleja.

Vicente Brito

Presidente

Red por la Defensa al Trabajo, la Propiedad y la Constitución.

vicent.brito@gmail.com

raulamiel@gmail.com

ALONSO MOLEIRO, EL CASO DAKA,

El rasgo más destacable de toda la crisis generada en el caso de las tiendas Daka no lo constituyen las colas, ni el discurso oficial, ni la engañifa pública que postula la existencia de una “guerra económica”.

Por encima, incluso, del nerviosismo generado en el universo del comercio, y del público en general, se me ocurre que con lo que nos tenemos que quedar es con la apropiación del discurso que justifica los saqueos y el pillaje anarquizado, y su legitimación, ejecutado en calidad de amenaza, por parte del gobierno nacional.

Vamos a ponerlo en estos términos: si los programas sociales de este gobierno de verdad tuvieran la efectividad que todos los estamentos del chavismo, desde Iris Varela hasta Ricardo Menéndez, desde Nicmer Evans hasta Mario Silva, postulan como una verdad revelada, en este país no se hubiera presentado un solo foco de pillaje en los episodios de la semana pasada.

Los programas sociales del gobierno no se están transformando en desarrollo social. Todo lo contrario: relajar las normas laborales, apurar soluciones compulsivas y no planificadas, colocar en los mandos gerenciales a personas sin solvencia moral, consagrar la impunidad en el delito, promover la tenencia de armas, tolerar las invasiones, relativizar la propiedad privada y el respeto a la ley, le ha ido dando los toques definitivos al virus incivil que se ha apropiado con toda comodidad de la conciencia colectiva de nuestro pobre país.

La posibilidad de un escenario de anarquía total expresada en saqueos no es nueva en Venezuela: tiene en la psique de todos, flotando como una eventualidad, desde el 27 de febrero de 1989. De manera implícita y explícita, sin embargo, Hugo Chávez lo asomó como una hipótesis legítima en sus primeras alocuciones públicas una vez investido de presidente. Alguna vez, incluso, llegó a asomar que tal cosa, un aleccionador flujo invasivo y depredador que recorriera a Caracas del oeste para el este, podría tener lugar si la oposición se empeñaba en intentar obstaculizar sus proyectos.

Saquear no es un ejercicio legítimo de justicia, ni un pronunciamiento político con fines específicos. Ni siquiera se trata de un acto de violencia selectiva de carácter propagandistico. El saqueo es la expresión por excelencia de la Venezuela salvaje. El país sin educación, sin valores, sin límites y sin ley. Por lo tanto, sin justicia. La expresión más acabada de la violencia orgiástica, del apuro dionisíaco que habilita a una personas a disponer de bienes ajenos sin castigo y sin consecuencias.

No es la primera vez que tal cosa sucede. Los estallidos sociales pueden ser también fenómenos concretos que se producen en momentos de penurias económicas o tragedias naturales. Han tenido lugar en muchas naciones del vecindario latinoamericano –República Dominicana, Argentina, Uruguay o Brasil-, y más allá, en el mundo desarrollado, como consecuencia de tensiones étnicas o sociales, en países tan civilizados como Estados Unidos o Inglaterra.

La diferencia respecto a lo que acabamos de vivir y los ejemplos citados es una: los desmanes de las semanas anteriores, aislados afortunadamente, concurrieron a la calle atendiendo un llamado oficial que técnicamente los hizo legítimos. Los llamados a saqueos son aplaudidos y atendidos por acomplejados y resentidos, pero también por los vivos químicamente puros. A nadie se le debe escapar este detalle: fue el gobierno el que promovió la presencia de la gente en el festín de los días anteriores. Elías Jaua, entre otros dirigentes chavistas, llegó a afirmar, incluso, que si un escenario general de violencia llegara a concretarse “no sería en contra de nosotros”.

Finalmente, las personas que fueron vistas llevándose en sus carros bienes que no les pertenecen no parecían estar siendo objeto de alguna agresión económica, o padeciendo alguna penuria especialmente grave. Muy por el contrario. Todos pudimos verlos: se trataba de personas bien vestidas y comidas, que acudieron a aquella cita de forma oportunista, asumiendo que nada les iba a ocurrir por llevarse cosas ajenas robadas. Parecían tener claro que, en Venezuela, aquel que acoja los postulados que el chavismo invoca para poder salirse con la suya jamás será objeto de ninguna sanción. Fueron encarados y enfrentados por muchos presentes en Naguanagua: un episodio que nos indica que en este país no todo está perdido.

Poco se dice, entretanto, de la paradoja que estamos viviendo: un momento de crisis cambiaria y fiscal en tiempos de vacas gordas, esto es, con el petróleo a 100 dólares el barril; un aparato productivo convertido en chatarra y un sistema cambiario, expresado en Cadivi, con el cual los funcionarios del gobierno y el estado han estado esquilmando y sobornando a cualquier ciudadano inocente durante años. Durante los años de la Venezuela bolivariana.

alonsomoleiro@hotmail.com

LENIN VALERO, EL GOBIERNO SE AHORCÓ UNA CARTA,

En el juego de dominó, los cuatro tienen cada uno sus cartas o fichas. Una pareja cuida a su compañero, y la otra cuida al suyo.

Efecto Dominó

El gobierno venía jugando con empresarios amigos, conocían las cartas que jugaban, pero de manera sorpresiva decidió jugar solo y ahorcarle una carta a su compañero.

El juego continuará, con la esperanza el gobierno de poder ganar solo. El gobierno dirá que su compañero tuvo la oportunidad de jugarla y no la jugó y que él tiene las cartas de ganar, porque ahora tiene poderes especiales, plenos poderes.

El dominó, aún cuando se juega con las cartas tapadas, una buena parte de los grandes jugadores, en las primeras de cambio, conocen ya las cartas que tiene su compañero y las que tiene la pareja contraria. Es un juego de cálculo, de cuándo se debe jugar una carta y cuándo no, de cuándo se debe apoyar al compañero o cuándo se espera la ayuda de él. Si una de las parejas está falla de buen juego, pues busca apoyar a su compañero, pero si él está fallo y le ahorca una carta a su pareja, ¿cuál es la gracia?, ¿cuál es la estrategia?, ¿cuál es la idea?. ¿Acabar con el juego?, ¿Buscarse otra pareja?, ¿O pararse de la mesa y echarle la culpa al otro? No amigo, eso se llama deslealtad.

Para nadie es un secreto que las divisas que otorga el gobierno a los empresarios, se las entrega a sus amigos, a sus compañeros, a sus aliados, a sus más cercanos y a muchos de quienes de una u otra manera los ayudan. Se ayudan. Son conocidos, pues. Esos privilegiados son apenas el 2 por ciento de los empresarios del país, son hombres y mujeres de confianza que se sientan en la mesa del juego. Y el 98 por ciento restante que participa en el mercado con el juego de la oferta y la demanda, lo hace con dólares suyos que encuentra por fuera, y con el cual cubre casi el 60 por ciento del consumo nacional. Esos también son amigos del gobierno, lo ayudan a solventar el problema del consumo nacional. Ahora, la especulación y la escasez son porque siempre cada uno ha jugado para su lado y nunca han jugado como pareja. No hay lealtad.

Pero lo más bochornoso para el gobierno es venir a decir a estas alturas del juego que la culpa es de los empresarios y no de él. Y que le ahorcó la carta porque no le estaba siendo leal, tal vez juzgándolo por los millonarios negocios amparados por el dólar oficial, mientras el empresario se muerde la lengua o morirá callado como la oveja o como el carnero. Lo cierto de todo esto es que el empresario ya no puede jugar su carta, y el gobierno sigue en el juego. Esperemos ver si las cartas que le quedan tienen los tantos necesarios como para ganar o si la carta que le ahorcó a su compañero le traerá problemas en el juego.

Entendemos que ahora el gobierno está cubriendo a algunos empresarios, los cuidan hasta con tanquetas, son los sobreprotegidos. Serían las cartas de salvación para continuar el juego, aún cuando no creo que lo gane, a pesar de que quienes lo ven por televisión, se mantienen a la espera, a la expectativa de se si volverán a llenar los anaqueles y los exhibidores de los almacenes, o por el contrario, comenzarán a gritar que los depósitos están vacíos, que en el juego hubo trampa o que el culpable fue el que ahorcó la carta. Los mismos que hoy gritan ¡vivas!, son los mismos que mañana gritarán: ¡fuera! Esperemos el juego del 8 de diciembre, porque allí la oposición la va a demostrar que el juego lo tiene perdido.

Lenin Valero

Leninvalero1@hotmail.com

NELSON CASTELLANO HERNÁNDEZ , CUANDO LOS FANÁTICOS DOMINAN

Muchas personas permanecen tranquilas, cuando no son ellos los que sufren persecuciones, expropiaciones, exilio o cárcel. Algunos aprovechan esas situaciones para hacer negocios con el régimen opresor, que necesita de su experticia, experiencia profesional o contactos.

Cuando se les pregunta sobre el régimen, hasta afirman ser contrarios a él. Pero no les importa si son ilegítimos, si persiguen a los opositores o si abusan del poder, si no tocan sus industrias, bancos o negocios.

Están ocupados cuidando sus intereses, cuando despierten será demasiado tarde. Cínicamente ya colocaron parte de sus fortunas en el exterior para garantizarse un exilio dorado.

En otras realidades son las minorías fanáticas las que adoctrinan sus seguidores. Si la mayoría puede no estar de acuerdo con sus métodos, permanece callada ante las bombas, la discriminación de las mujeres, las lapidaciones, las masacres de "infieles" y los ataques con bombas humanas.

Los dejan predicar su mensaje de odio, por temor a represalias o por una solidaridad malentendida. Al final su actitud perjudica a todos, participen o no. Terminan por convertirse en cómplices con su silencio, una forma de indiferencia por los que no tienen sus mismas creencias.

Los rusos se embriagaron con la sangre de la revolución y terminaron con un sistema comunista que produjo 50 millones de víctimas.

Mientras algunos permanecían indiferentes, los chinos eliminaron 70 millones de personas y la mitad de Rwanda masacró a la otra, por pertenecer a una etnia diferente.

En todos estos casos, siempre encontramos dirigentes que se ocuparon de incitar el odio hacia sus contrarios y la violencia como forma de gobierno. Mientras un sector de la sociedad por miedo, indiferencia o para no crearse problemas, prefirió mirar hacia el otro lado.

En Venezuela tenemos un problema de principios, hemos aceptado que al opositor lo traten de enemigo. Que la justicia esté al servicio de un gobierno, con la cual condenar a los dirigentes de la oposición, mientras que permanecen impunes los traficantes de droga, los que explotan con las divisas o los que emplean el poder y las armas, para someter al que exige sus derechos.

Desde el gobierno se insulta, se irrespeta al ser humano que disiente. Se niegan sus derechos a los trabajadores, se persigue a los medios de comunicación y se expropia de manera ilegal la propiedad privada.

Cientos de delitos cometidos a diario por este régimen, que viola constantemente la Constitución Nacional.

Vivimos en un país invadido por las fuerzas extranjeras de los Castro, donde se descuida la integridad territorial, bajo la mirada impasible de "nuestras" Fuerzas Armadas.

Una gran mayoría de venezolanos permanecen callados sin reaccionar, como en otras épocas y en otros lugares... hasta que vengan por ellos.

El ser humano por naturaleza tiene una razón de ser, para consigo y para con sus semejantes, me pregunto: ¿Quién ha trascendido sin reaccionar, bajando la cabeza o quedándose callado?

¡Reaccionar! he allí la salida, participando con la acción, la palabra y la voluntad. No hablo de violencia, los más grandes pensadores y pacifistas no aceptaron el yugo del poder, Gandhi o Martin Luther King, no se dejaron vencer ni por el miedo, ni por la fuerza.

La palabra tiene su poder, hay que aprender a decir ¡NO!, tenemos también que acompañar la palabra con realizaciones, no olvidemos que la grandeza de un hombre no está en sus palabras sino en sus actos.

Tenemos que mostrar la diferencia con este régimen, que se ha vuelto puro discurso, puro slogan trasnochado de mediocres enfermos de poder, que se sienten "alguien" por que detentan un cargo.

De tanto hablar no paran de errar, a falta de obras nos cuentan sus alucinaciones, olvidando lo esencial. Bien lo expresó Mahatma Gandhi: "El verdadero progreso social no consiste en aumentar las necesidades, sino en reducirlas voluntariamente; pero para eso hace falta ser humildes".

¡Venezolanos, es mejor luchar sin estar seguros de ganar, que abandonar y estar seguros de perderlo todo!

Excónsul de Venezuela en París

Presidente de Venezuela-Futura, Francia

nelsoncastellano@hotmail.com