PEDRO CORZO, BOLIVIA, ENTRE LAS DICTADURAS DEL ALBA

Una investigación sobre la duración de los mandatos presidenciales en Bolivia, incluidas las dictaduras militares que ha padecido, reflejan serios problemas de gobernabilidad que aparentemente el desestabilizador de oficio,  Evo Morales,  ha podido superar como consecuencia de la dictadura institucional que rige el país.

El líder cocalero ha sido el mandatario boliviano que por más años ha dirigido los destinos de la nación de forma consecutiva, no solo en el siglo XXI sino también en el pasado siglo XX.

El gobernante que más se le aproxima en el Palacio Quemado es el general Hugo Banzer Suarez, cuya dictadura más veterana llegó a los siete años.

Banzer controlaba los cuarteles y Morales manipula a su antojo las instituciones del estado, por lo que su dictadura tiene una platina de legitimidad que favorece la propaganda y la manipulación de la realidad nacional.

Evo Morales después de haber sido el artífice de un proceso de caos que desestabilizó el país, fue electo presidente en el  2005, para el período 2006-2011, pero interrumpió su mandato, una práctica  común entre los gobernantes de la Alianza Bolivariana de las Américas,  que después de convocar y promulgar una nueva constitución, hecha a la medida y que interpretan a su conveniencia, citan a comicios generales en los que otra vez son candidatos.

El primer gobierno de Morales debía concluir en el 2010, pero la maniobra constitucional le permitió postularse en el 2009, había gobernado tres años, por lo que al ser reelecto, extendió su periodo constitucional hasta el 2015, por lo que según lo pautado por la constitución gobernara el país por nueve años.

Antes de las elecciones del 2009,  el presidente Morales aseguró que no buscaría una segunda  reelección en el 2014.

Pero los años pasan y a la ambición de poder se suma el espíritu de sobrevivencia. Bajo los gobiernos de  Morales y Alvaro García Lineras se han producido numerosos crímenes, abuso de poder, incrementado el cultivo de la hoja de coca y aumentado la corrupción, delitos para los que tiene inmunidad  mientras gobiernen, razón para buscar mantenerse en el poder al menos hasta el 2020. 

El actual ministro de gobierno, Carlos Romero, uno de los protagonistas de los acuerdos a los que arribó la dirigencia política boliviana en el  2008, publicó un documento en que se afirma que el Movimiento Al Socialismo (MAS),  renunciaba a una tercera candidatura de Morales de forma consecutiva.

Un informe de la misión de observación electoral de la Organización de Estados Americanos fechado el 20 de octubre de 2009 sobre el referéndum y de aprobación de la nueva Constitución del 25 de enero de ese mismo año, apunta que el gubernamental Movimiento Al Socialismo llegó a un acuerdo con la oposición de entonces, para que Evo Morales fuera reelecto sólo  una vez.

Por su parte el Secretario de Asuntos Políticos de la OEA, Kevin Casas Zamora, remitió el pasado 6 de junio al expresidente Jorge Quiroga una carta en la que indica que “en lo que toca a la reelección presidencial, la decisión del Tribunal ofrece una interpretación del texto constitucional vigente que se aparta de aquella prevaleciente durante la negociación política que precedió a la aprobación de dicha Nueva Constitución”.

Esta misiva fue desautorizada por el secretario general de la entidad hemisférica, Jose Miguel Insulza quien  escribió al gobierno de Morales pidiendo disculpas y señalando que “Las expresiones del Secretario de Asuntos Políticos no expresan una valoración de la Secretaría General sobre las mismas. Cualquier otra interpretación o juicio de valor sobre el tema a que se refiere la nota emitida no condice con las normas y principios de la OEA”.

Insulza constante en una conducta que favorece las dictaduras del ALBA, reafirmó que la OEA respeta la decisión que adoptó el Tribunal Constitucional Plurinacional sobre una nueva postulación de Morales y el vicepresidente Álvaro García.

La Constitución permite la reelección por dos mandatos consecutivos,  pero el Tribunal Constitucional, parte del entramado institucional que controla  Morales, sancionó  que no debe tomarse en cuenta el primer mandato del presidente, lo que ha generado una ola de controversias en el país.

La diputada oficialista y ex presidenta de la Cámara de Diputados, Rebeca Delgado, rechazó  la resolución y expresó, “el respeto por la Constitución pasa en aplicar exactamente lo que dice la disposición transitoria primera, en el párrafo II, pasa por respetar eso. La constitución está absolutamente clara, donde dice que los mandatos anteriores serán computados para las próximas elecciones".

Los autócratas del ALBA montados a  horcajadas  en una ola de populismo extremo, aderezado de un fuerte nacionalismo que sitúa en su mira a los Estados Unidos, pretenden perpetuarse en el poder por medio de elecciones y con discursos de justicia social que solo se concretan en el enriquecimiento personal de los caudillos, la nomenclatura y su familia.  

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EUDES VERA, SALARIO MINIMO A 2.700 DOLARES CON EL BOLIVAR DIVISA

Como una solución definitiva a los problemas de la inflación, desabastecimiento y baja productividad de nuestra industria y agroindustria, los ingenieros Jairo Larotta y Eudes Vera, directivos de Defensores del bolívar, asociación civil sin fines de lucro, proponen al gobierno nacional y al país en su conjunto la instauración del Bolívar Divisa (BsD) como moneda de circulación nacional e internacional.  La nueva moneda debe reflejar el poderío energético de nuestro país que, como es bien sabido, constituye el mayor reservorio de petróleo del planeta.

¿Cómo se instauraría el Bolívar Divisa y cuál sería su cotización inicial? De la misma manera en que se han efectuado las devaluaciones oficiales, es decir, mediante un nuevo convenio cambiario entre el Banco Central de Venezuela y el Ministerio de Finanzas, previo Visto Bueno del Presidente de la República. A través de ese convenio, la República Bolivariana de Venezuela de manera soberana crea la nueva moneda con la siguiente cotización inicial: 1 BsD = 1 BsF = 1 USD. Por lo tanto, los bolívares fuertes se convierten automáticamente en bolívares divisa y no sería necesario imprimir nuevos billetes.

¿Cuál sería el respaldo del Bolívar Divisa? El circulante actual que asciende a 887 MMM  BsF se convertiría entonces en 887 MMM  BsD, en razón de la cotización anterior. Como respaldo para este enorme circulante Venezuela utilizaría su oro negro, es decir sus reservas petroleras certificadas que están en el orden de los 300 MMM de barriles y que tasadas conservadoramente a 100 dólares el barril se traducen en la gigantesca suma de 30.000 MMM de dólares. De tal manera entonces que el circulante actual apenas constituiría el 2,95%  de la riqueza petrolera de la nación. Para instrumentar de manera práctica este respaldo, el Banco Central de Venezuela emitiría bonos soberanos en dólares pagaderos en 30 años hasta por la cantidad de 887 MMM  BsD, tal como lo explica Jairo Larotta en su artículo: http://www.aporrea.org/actualidad/a170477.html

¿Cómo podría Venezuela pagar su deuda externa? Podríamos negociar con nuestros acreedores el pago de la deuda utilizando el bolívar divisa. De esta manera, por ejemplo, la deuda actual con China (40 MMM USD) se convertiría en 40 MMM BsD y podríamos cancelarla usando nuestros bolívares divisa.  Los chinos a su vez podrían utilizar estos bolívares divisa para comprar nuestro petróleo a, por ejemplo, 106 BsD el barril. Convenios similares podrían establecerse con los demás socios comerciales (Colombia, países del ALBA, Mercosur, Estados Unidos, India, etc.). Así por ejemplo a Colombia podríamos pagarle los 500 millones de dólares en alimentos simplemente con un cheque por 500 millones de bolívares divisa. A los países que nos compran petróleo podríamos exigir el pago del mismo en bolívares divisa, los cuales podrían ser vendidos como mercancía por el BCV, del mismo modo que los bancos norteamericanos nos venden sus billetes verdes. De esta manera, el bolívar divisa se convertiría en una moneda de intercambio comercial y de libre aceptación a nivel internacional.

¿Y cómo quedarían expresados en dólares el salario mínimo y el galón de gasolina al instaurarse el bolívar divisa? Muy sencillo, el salario mínimo automáticamente equivaldría a 2700 dólares, el más alto del continente! Por otra parte, el litro de gasolina seguiría costando 0, 097 BsD, o 0,097dólares, de tal manera que un galón de 3.8 litros pasaría a costar 0,37 dólares, es decir, 6,3 veces mayor que su valor actual!

¿Qué otras ventajas traerá el bolívar divisa? Entre otras, las siguientes:

·         Gracias a la considerable elevación del salario mínimo, nuestros trabajadores podrán ahorrar y cotizar en fondos de pensiones para disfrutar de un sistema adecuado de seguridad social.

·         Reducción drástica del circulante, ya que por cada dólar que PDVSA entregue al BCV, éste sólo podrá emitir 1 BsD.

·         Caída de la inflación a un dígito bajo.

·         Repatriación masiva de capitales en búsqueda de las mejores tasas de interés de nuestro país

·         No será necesario aumentar el salario mínimo por lo menos durante el primer año.

·         Reactivación de la industria y agroindustria nacionales debido a la drástica reducción de sus costos de operación (mano de obra, insumos y equipos importados, costo del crédito)

¿Cómo desmontar el control de cambio? Una vez instaurada la nueva moneda, y con el objeto de observar el comportamiento del mercado de divisas, se propone efectuar el levantamiento temporal del control de cambio en un lapso prudencial (Por ejemplo, un mes). Pero si se llegan a detectar fugas especulativas de divisas por encima de una banda máxima tolerable, se reimplanta de inmediato el control de cambio, pero acompañado de una mini revaluación del bolívar divisa, a fin de desalentar futuras fugas especulativas y poder establecer eventualmente el cambio libre, una vez arraigada la confianza del venezolano en su moneda.

Es tiempo ya de evitar un segundo 27 de Febrero. Es tiempo ya de que millones de venezolanos pobres pasen a engrosar la clase media. Para ello sólo se requiere coraje, voluntad política y un sincero deseo de servir a los más débiles.

eudesvera3@gmail.com   @eudesve 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

EDUARDO MACKENZIE, EL TRISTE FIN DE SALVADOR ALLENDE, ¿POR FIN DESCUBIERTO?

Salvador Allende no se suicidó, ni murió bajo las balas de los militares golpistas el 11 de septiembre de 1973. Durante el asalto contra el palacio de la Moneda, el presidente de Chile fue cobardemente asesinado por uno de los agentes cubanos que estaban encargados de su protección. 

En medio de los bombardeos de la aviación militar, el pánico se había apoderado de los colaboradores del jefe de Estado socialista y éste, en vista de la desesperada situación, había pedido y obtenido breves ceses de fuego y estaba, al final, decidido a cesar toda resistencia. 

Según un testigo de los hechos, Allende, muerto de miedo, corría por los pasillos del segundo piso del palacio gritando: “¡Hay que rendirse!”. Antes de que pudiera hacerlo, Patricio de la Guardia, el agente de Fidel Castro encargado directo de la seguridad del mandatario chileno, esperó que éste regresara a su escritorio y le disparó sin más una ráfaga de ametralladora en la cabeza. Enseguida, puso sobre el cuerpo de Allende un fusil para hacer creer que éste había sido ultimado por los atacantes y regresó corriendo al primer piso del edificio en llamas donde lo esperaban los otros cubanos. 

El grupo abandonó sin mayor tropiezo el palacio de la Moneda y se refugió minutos después en la embajada de Cuba, situada a poca distancia de allí.

Esta versión del fin dramático de Salvador Allende, que contradice las dos anteriores casi oficiales, dadas ya sea por  Fidel Castro (la tesis de la heroica muerte en combate), ya sea por la Junta militar chilena (la del suicidio), emana nada menos que de dos antiguos miembros de organismos secretos cubanos, muy bien informados acerca de ese sangriento episodio y hoy exiliados en Europa.

En un libro que acaba de publicar en París las Ediciones Plon, intitulado Cuba Nostra, les secrets d’Etat de Fidel Castro, Alain Ammar, un periodista especialista en Cuba y América Latina, analiza y confronta las declaraciones que le dieran Juan Vives y Daniel Alarcón Ramírez, dos ex funcionarios de inteligencia cubanos.

Exilado desde 1979, Juan Vives es un  ex agente secreto de la dictadura y sobrino de Osvaldo Dorticós Torrado, el presidente cubano de opereta que reinó de  1959 a 1976, y que fue “suicidado” en obscuras circunstancias en 1983.  Vives cuenta que en noviembre de 1973, en un bar del hotel Habana Libre,  donde algunos miembros de los órganos de seguridad del Estado solían reunirse  los sábados para beber cerveza e intercambiar de manera informal chismes e informaciones de todo tipo, escuchó del mismo Patricio de la Guardia, jefe de las tropas especiales cubanas presente en la Moneda en el fatídico 11 de septiembre de 1973, esa escalofriante confesión.

Durante años, Vives no quiso dar a conocer esa información pues, como dice, “era peligroso hacerlo” y porque no había hasta ese momento ningún otro responsable cubano en el exilio que pudiera confirmar el carácter fidedigno de esos hechos. Cuando supo que Daniel Alarcón Ramírez, alias “Benigno”, uno de los tres sobrevivientes de la guerrilla de Ernesto Guevara en Bolivia, se hallaba también exilado en Europa, la idea de dar a conocer esos graves hechos volvió a cobrar fuerza.

En el libro de Alain Ammar, “Benigno” confirma plenamente la narración de Vives. Ambos conocieron a Salvador Allende y a su familia. Ambos vivieron en Chile durante el gobierno de Allende. Ambos escucharon, en momentos diferentes, la confesión de Patricio de la Guardia a su regreso a  La Habana.

El libro de Ammar describe con precisión los últimos meses del gobierno de la Unidad Popular y, sobre todo, muestra el avanzado grado de control directo que Fidel Castro había logrado instalar --mediante sus centenas de espías de la DGI (un servicio cubano de inteligencia), mediante sus operadores y agentes de influencia implantados en Santiago--, sobre el presidente Salvador Allende, sobre sus ministros y hasta sobre sus amigos y colaboradores más íntimos. 

De hecho, la llamada “vía chilena al socialismo” había sido desviada por el castrismo hasta el punto de que dentro del gobierno de Allende hubo voces que criticaban esa brutal ingerencia. Meses antes de su muerte, Salvador Allende había sido ya “instrumentalizado por Castro”, explica Juan Vives. “Pero Allende no era el hombre que la Habana quería tener en el poder en Santiago. 

Los que Castro y Piñeiro [brazo derecho de Castro en operaciones de espionaje en Latinoamérica, muerto recientemente en Cuba de un infarto] preparaban para el relevo, a espaldas del mismo presidente Allende, eran Miguel Henríquez, principal dirigente del MIR y Pascal Allende, número dos del MIR, lo mismo que Beatriz Allende, la hija mayor del presidente, quien pertenecía también al MIR”. Beatriz morirá en Cuba en 1974.

Ese control sobre el jefe de Estado chileno se había agudizado notablemente tras  el primer intento de golpe militar, el 29 de junio de 1973, más conocido como el tancazo. Cuando la Habana supo que los chilenos que rodeaban al presidente estaban asustados, Fidel Castro hizo saber que Allende no podía en ningún caso rendirse ni pedir asilo en una embajada. “Si el debía morir, debía morir como un héroe. Cualquier otra actitud, cobarde y poco valiente, tendría repercusiones graves para la lucha en América latina”, recuerda Juan Vives. Por eso Fidel Castro dio la orden a Patricio de la Guardia de “eliminar a Allende si a último momento éste cedía ante el miedo”.

Poco después de los primeros ataques a la Moneda, Allende mismo había dicho a Patricio de la Guardia que había que pedir el asilo político ante la embajada de Suecia. El mandatario había incluso designado a Augusto Olivares, su  consejero de prensa, para hacerlo. Probablemente por eso Olivares, alias  el perro, fue también ultimado por los cubanos antes de que éstos enfilaran baterías contra el presidente de Chile. “Reclutado por la DGI cubana, Olivares transmitía hasta los pensamientos más mínimos de Allende a Piñeiro, quien, a su vez, informaba a Fidel”, declara  Juan Vives.

Otro guardaespaldas chileno de Allende, un tal Agustín, fue también “fusilado” por los cubanos en esos momentos dramáticos, según la declaración hecha por “Benigno” al autor del libro. Semanas después del golpe de Estado, Patricio de la Guardia había revelado, en efecto, a “Benigno” el fin de Agustín, hermano de un amigo suyo que vive aún en Cuba, y le había dado otro detalle importante sobre lo ocurrido durante esa trágica mañana en el palacio de la Moneda: antes de ametrallarlo, el agente cubano había atrapado con fuerza a Salvador Allende, quien quería salir del palacio, y lo había sentado en el sillón presidencial gritándole: “¡Un presidente muere en su sitio!”.

La versión del asesinato a quemarropa de Allende no era del todo desconocida. El 12 de septiembre de 1973 varias agencias, entre ellas laAFP,  resumieron en cuatro líneas ese hecho. Publicado al día siguiente por Le Monde el cable decía: “Según fuentes de la derecha chilena, el presidente Allende fue matado por su guardia personal en momentos en que pedía cinco minutos de cese al fuego para rendirse a los militares quienes estaban a punto de entrar al palacio de la Moneda”. Ammar indica que esa hipótesis “fue enterrada inmediatamente” pues ella no le convenía a nadie: “ni a los colaboradores de Allende, ni a la izquierda chilena, ni a sus amigos en el extranjero, ni a los militares ni, sobre todo, a Fidel Castro…”.

La confirmación que esa, hasta hace poco, “hipótesis” acaba de recibir de parte de Juan Vives y Daniel Alarcón Ramírez podría ser reforzada en el futuro por los testimonios de otros funcionarios cubanos silenciados hasta ahora y por documentos que se encuentran fuera de Cuba. En efecto,  en un banco de Panamá reposaría la pieza maestra de este magnicidio.  Según los autores del libro, Patricio de la Guardia, condenado a treinta años de cárcel durante el proceso-farsa contra el general de división Arnaldo Ochoa Sánchez, y hoy en residencia vigilada, habría depositado en el cofre de un banco panameño un documento comprometedor en el que describe, entre otras cosas, el asesinado de Allende por orden de Castro, texto que debería ser revelado en caso de muerte de Patricio de la Guardia.  Fidel Castro, según los autores del libro, habría tomado muy en serio esa amenaza y habría hecho que éste escapara al fusilamiento, a diferencia de Tony, hermano de Patricio, quien junto con el general Ochoa y dos otros funcionarios del ministerio del Interior, fué pasado por las armas el 13 de julio de 1989.

La revelación de lo ocurrido a Salvador Allende no es interesante únicamente para los historiadores de la calamitosa aventura de la Unidad Popular en Chile. Lo es igualmente, y de qué manera, para los nuevos amigos latinoamericanos de Fidel Castro, especialmente para el presidente Hugo Chávez de Venezuela. Hugo Chávez y los otros, por más jefes de Estado confiables que puedan ser para La Habana, como lo pudo haber sido en su momento, al menos en los papeles, el presidente Allende, podrían estar siendo ahora objeto de idénticos entramados siniestros de control y de dominación física y política directa por parte de los mismos servicios que obraron tan bestialmente contra el presidente de Chile. El libro de Alain Ammar aborda, en sus 425 páginas, muchos otros temas y episodios relacionados con las complicadas y no siempre exitosas operaciones secretas de La Habana en Cuba y en varios países. Es de esperar que una traducción al español de ese útil libro sea puesta rápidamente en librerías.

Eduardo Mackenzie ‏@MackenzieEdo

eduardo.mackenzie@wanadoo.fr

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS ALBERTO MONTANER, CUBA NO VA HACIA EL MODELO CHINO SINO INVENTA SU PROPIO DISPARATE

Con la creación de la nueva Zona Especial de Desarrollo Mariel (ZEDM), Cuba espera atraer la inversión extranjera –especialmente china-, aumentar las exportaciones y generar empleo. A partir de estas medidas, ¿puede hablarse de una transición cubana al capitalismo al estilo chino?

No creo que Raúl Castro esté tratando de imitar el llamado mode

lo chino. En primer lugar, porque ni siquiera hay un modelo chino. En ese país, tras la muerte de Mao, comenzaron unas reformas para aumentar la productividad agraria, pero pronto se dieron cuenta de que eran insuficientes. Cada cambio que hacían provocaban unas nuevas reformas, hasta que llegaron al punto en que están hoy: una dictadura de capitalismo salvaje de partido único y sin derechos laborales, en la que la autoridad descansa en la fuerte colaboración entre la estructura política y el ejército.

Raúl Castro, al menos por ahora, quiere que el aparato productivo fundamental se mantenga en manos del Estado. Todavía cree en el gran-Estado-empresario y deja las actividades menores y poco lucrativas a un sector privado al que, ex profeso, le corta las alas para que no crezca y acumule capital, porque eso significa una merma del control político.

Raúl Castro ha invertido el principio económico de subsidiariedad. De acuerdo con este principio, fundamental dentro de la Doctrina Social de la Iglesia, el Estado debe llegar e invertir en aquellos resquicios a donde no llega la inversión privada porque no es rentable. Para Raúl Castro, el sector privado en Cuba sólo puede llegar a donde no llega el Estado porque no es rentable.

Naturalmente, ese esquema productivo no funcionará y acabará por divorciar aún más a los cubanos del régimen, que padecen desde hace 54 años. Y no funcionará porque la ineficiencia del aparato productivo oficial continuará vigente, mientras el sector privado languidecerá sin esperanzas.

A fines de los ochenta Gorbachov y su entorno descubrieron que el modelo comunista no era reformable y tenían que demolerlo. Esa tarea le tocó a Boris Yeltsin. Lo que luego ocurrió en la URSS no es lo mejor -el capitalismo mafioso-, pero es superior al colectivismo previo. Lo mismo que sucede en China. El capitalismo salvaje de partido único no es lo mejor, pero supera con mucho a las comunas maoístas. En algún momento Raúl Castro y su entorno, o sus herederos, tendrán que enfrentarse a la realidad y enterrar de una vez ese disparate.

@CarlosAMontaner

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RICHARD CASANOVA: DEL POTE DE HUMO AL GOLPE

Por fin se van a solucionar todos los problemas del país: Nicolás Maduro expulsó a tres diplomáticos norteamericanos. Si los apagones, la inflación, la escasez, la inseguridad y todos los problemas que padecemos hoy los venezolanos, son consecuencia de una conspiración del imperio, la CIA y el capitalismo, entonces la expulsión de esos tres gringos es la más importante obra de este gobierno. 

Ya era hora que hicieran algo…. Otra versión que cobra fuerza –siendo un gobierno inepto y charlatán- es que se trata de un “pote de humo” para desviar la atención y ocultar la realidad que vive el país. Vista la delicada situación actual, ese podría ser nuestro mejor escenario.

En efecto, preocupante es que la medida sea un paso más en esa estrategia cubana de aislar al país y propiciar el clima para un ruptura definitiva con el orden constitucional, lo cual convertiría a esta dura realidad de hoy en una tragedia de pronóstico reservado. Así como la expulsión de la DEA fue un paso previo para convertir al país en la plataforma más importante del narcotráfico internacional, a la sazón, fuente de financiamiento de grupos irregulares en el mundo y probablemente de "algunos" gobiernos. Podemos pensar que la salida de Venezuela de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos y la expulsión de diplomáticos norteamericanos sea un movimiento en el tablero para poner en jaque mas adelante a la democracia y convertir -ahora si- a Venezuela en el "mar de la felicidad", como los vende patria han llamado a la última dictadura que sobrevive en el hemisferio. ¿Serán pasos previos para suspender las elecciones que tienen perdidas, por ejemplo?

Los problemas se hacen agobiantes y evidencian la falta de gobierno. A todas estas, Nicolás se muestra pusilánime ante la élite cubana que mueve los hilos del poder en nuestro país. No tiene liderazgo para gobernar de verdad, ni tiene el guáramo para enfrentar las conspiraciones que se producen en su entorno. Las amenazas de un golpe en Venezuela no son contra la oposición, ni provienen de ella.  Los golpistas no están en la oposición y ésta nunca sería beneficiaria de una salida de este tipo. En principio, tampoco Nicolás lo sería, al contrario puesto que está en el poder, sería la primera cabeza en rodar. 

Así las cosas, Maduro debería rectificar. Ojalá procurara una salida democrática a la crisis y un acuerdo de gobernabilidad: eso solo puede hacerlo con Capriles como líder indiscutible de la oposición democrática pero a los cubanos no les gusta esa salida, prefieren los finales dramáticos, si hay que salir del poder, lo ideal es que alguien se suicide y si pueden "suicidarlo" tanto mejor…. Así le echan la culpa a la CIA.  Mosca, Nicolás.

Twitter: @richcasanova

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

"ES INSOSTENIBLE PARA LOS VENEZOLANOS LAS PÉRDIDAS DE LAS EMPRESAS PUBLICAS” RED POR LA DEFENSA AL TRABAJO, LA PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN

ES INSOSTENIBLE PARA LOS VENEZOLANOS LAS PÉRDIDAS EN LAS EMPRESAS PÚBLICAS.

Para los venezolanos la toma de empresas y tierras privadas se nos convirtió en un drama por la cantidad creciente de recursos públicos que consume. Es evidente que ninguna de estas genera beneficios y la mayoría están paralizadas parcial o totalmente.

Estimamos que el 2013 será el de mayor aporte de recursos, para el sostenimiento de sus pérdidas así como las inversiones necesarias. Nos referiremos a algunas de las más notorias:

Las de mayores pérdidas son los programas de producción de alimentos: Agro Venezuela, AlbaPesca, y otras agro industrias de distintos rubros donde se han realizados inversiones y otorgados  muchos créditos sin lograr una producción significativa y es definitivamente la responsable de la escasez.

Le siguen los complejos del hierro y el aluminio así como las empresas del cemento, cuya deficitaria producción es causante del aumento de precio de la construcción al tener que pagar el consumidor entre tres y cinco veces su valor regulado.

Las empresas eléctricas que a pesar de los aumentos de precios realizados siguen teniendo pérdidas muy altas, ya que las inversiones en plantas y equipos no fueron las más adecuadas en generación y distribución.

Los aportes crecientes a MERCAL, PDVAL, Bicentenario, etc., que consume casi el 30% de sus recursos en gastos operativos, monto superior a lo subsidiado en los alimentos vendidos al público, así como perdidas altas por el desvió creciente de los productos que distribuye.

Existen otras cientos de empresas en distintas áreas económicas, que confrontan la misma situación de baja producción y productividad, así como perdidas crecientes.

Hoy los venezolanos tendremos que pagar con más inflación e impuestos, las graves pérdidas que el Estado Empresario nos impone. 

Vicente Brito

Presidente

vicent.brito@gmail.com

raulamiel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANALITICA PREMIUM, EL AISLAMIENTO COMO POLITICA, EDITORIAL, 04 DE OCTRUBRE 2013

Analítica Premium

Editorial El aislamiento como política La ceguera y la ignorancia son malos consejeros y aislarse del imperio ciertamente no es el mejor remedio Maduro sigue paso a paso las instrucciones de los Castro, pero lo que no sabe o no entiende es que lo que les sirvió a ellos no es lo que puede serle útil a él. Es obvio que los Castro necesitan llegar lo más pronto posible a un acuerdo con EEUU. Como astutos gallegos que son están conscientes que es poco lo que se le puede seguir sacando a la ubre venezolana porque los encargados del poder en estos últimos 14 años la han secado. En cambio la opción norteamericana se presenta como una panacea y en la mesa de negociación incluirán una solución para la crisis venezolana que permita un cambio de régimen. Sólo basta ver lo que está sucediendo entre el imperio e Irán que puede muy bien implicar el sacrificio de Asad en Siria para lograr un buen acuerdo. Los cubanos están conscientes del desastre económico causado por Chávez, Giordani y Maduro pero así como han usado cuando ha sido necesario el sacrificio del ELN en Colombia así lo harán sin derramar una lágrima con el chavismo si eso les brinda beneficios económicos y políticos. Pero la ceguera y la ignorancia son malos consejeros y aislarse del imperio ciertamente no es el mejor remedio. Envíe sus comentarios a editor@analitica.com Ver más en: www.analitica.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JUAN CARLOS DELGADO BARRIOS, REGIMEN SECUESTRA EL PENSAMIENTO DE NIÑOS Y ADOLESCENTES

Todo intento de adoctrinamiento se origina cuando a los líderes de un gobierno electo  por  la  vía  democrática  o  no  se  les mete  en la cabeza quedarse para siempre a gobernar. Bolívar afirmaba “porque nada es tan peligroso como dejar permanecer  largo tiempo  en un mismo  ciudadano  el poder.   El pueblo   se acostumbra a obedecer y él se acostumbra a mandarlo, donde se origina la usurpación y la tiranía"

No solo como decía Bolívar el pueblo se acostumbran a obedecer sino que el gobernante  ansioso y megalómano amolda las  instituciones y sus estatutos para poder eternizarse en el poder.  Comienzan con reformar la Constitución Nacional  adecuándola a sus intereses, además de controlar de manera fraudulenta y abusiva el sistema electoral, se entromete en las decisiones de las instituciones parlamentarias y judiciales para despojarlas de su autonomía e independencia, sobre todo, sus capacidades de control al poder ejecutivo.

Pero lo más significativo es cuando piensan en que las generaciones futuras deben ser controladas en su pensamiento  para que la ideología del régimen se convierta en la futura devoción oficial y que esta debe ser generalizada en toda la población.  Asegurar la permanencia de la revolución mediante el control del intelecto de niños, adolescentes y jóvenes quienes serían  los futuros ciudadanos. Hombres y mujeres de pensamiento y visión del mundo unidimensional, fanáticos a una ideología, la ideología oficial del régimen

Esta realidad es típica de gobiernos fundamentalistas, de corte marxista o fascistas, con mucho énfasis en regímenes totalitarios y hegemónicos. El modelo de educación marxista tanto de la vieja URSS y copiado por Cuba, como el de la China Comunista se centró y  se centran en el desarrollo de un intensivo adoctrinamiento a niños, adolescentes y jóvenes en todos los niveles educativos. Los fines de este adoctrinamiento es construir la mentalidad del “hombre nuevo, del hombre revolucionario”. Mao en el desarrollo de la revolución cultural china decía “las familias deben entender que sus hijos no son de su propiedad privada son hijos del Estado y el Estado está obligado a formarlos para que sean protagonista de la sociedad comunista…..”

Los modelos educativos comunistas del siglo XX educaron para el colectivismo, para el estatismo, para reconocer con idolatría al presidencialismo absoluto que emana de la autoridad del  jefe de la revolución. Cuba copia desde sus inicios revolucionarios el modelo soviético de donde adquirió esta estrategia de adoctrinamiento que fue adaptada a su idiosincrasia e historia.  En Cuba se desmonto la historia tradicional que se enseñaba en la escuela  para dar paso a una nueva simbología y procerato, se introdujo en el discurso escolar  el antiimperialismo, el anticapitalismo y la lucha de los pueblos por su liberación como justificación histórica  de la revolución, se desmonto  del ideal político todo vestigio de alternancia en el poder  y de  pluralidad ideológica para centrarse en un pensamiento único: el comunismo.

El proceso “revolucionario” venezolano no es creativo en eso de ingeniarse modelos educativos socialistas alternativos y, por facilidad y sin ninguna reflexión teórica asumen el modelo educativo cubano: adoctrinamiento escolar  en la búsqueda de formar el “hombre nuevo”, el hombre para la sociedad socialista bajo la égida del socialismo del siglo XXI. El mito del “hombre nuevo” es un postulado usado en Cuba en homenaje al Che Guevara. En la escuela cubana el lema principal es: todos los niños cubanos deben ser como el Che”. En Venezuela  ahora imponen “todos los niños deben ser como Hugo Chávez”, para ello, se obliga a aprender el legado, el pensamiento,  del “comandante supremo”.  

Para adaptar al  modelo cubano a la realidad venezolana fue necesario incorporar epopeyas y héroes nacionales al estilo de la experiencia cubana.  Se manipula la historia para construir el imaginario colectivo revolucionario. Secuestran la historia de la Independencia, así como su líder Simón Bolívar, profanando la tradición bolivariana  cuando se declaran continuadores de la obra de Bolívar. – La segunda Independencia --. Crean una nueva tesis histórica y política el bolivarianismo con Chávez como segundo Libertador, al igual que Cuba con la figura de José Marti y Fidel Castro.

Esta  mezcolanza de la historia revolucionaria es parte del discurso educativo del curriculum socialista que se implanta en las escuelas venezolanas, además, del desarrollo de ejes transversales donde se impone el pensamiento socialista, - pensamiento único-, el modelo socio productivo anticapitalista, la sociedad centrada alrededor del Estado, la idolatría al Jefe de la Revolución,  el cuestionamiento e interpretación de la historia contemporánea de una manera parcializada e interesada para justificar la revolución, la descalificación  con saña de los procesos históricos anteriores a 1999, en sí,  educar para la tesis de la revolución como eje transformador del Estado burgués y el logro de la sociedad socialista.

Con la penetración del poder popular en todos los quehaceres de la vida del venezolano, las escuelas no escapan de esta estrategia progresiva de control social y político. A los consejos comunales les han transferido competencias de intervención en el diseño y desarrollo de los planes de estudio, participación en la administración de la institución y de la comunidad educativa. Los directores han perdido competencias y, sobre todo, autonomía. Ahora las instituciones educativas son frágiles frente al proceso de ideologización que se deriva desde el poder popular.    

Los resultados hasta ahora es que la escuela ha dejado de ser un espacio académico y de formación democrática  para convertirse en un lugar de adoctrinamiento para la formación del “hombre nuevo” ,  para la difusión del catecismo de la revolución, para formar ciudadanos para el Estado y no para la vida y la familia.  Se busca imponer el Estado como centro de la dinámica social desplazando a  la familia como núcleo fundamental de la sociedad. Se intenta  asegurar la permanencia en el poder con el secuestro del pensamiento infantil.

Como este es un gobierno que antepone los intereses de la revolución por encima del interés de la sociedad no se para a reparar que están violando con el adoctrinamiento los  derechos de los niños y de los adolescentes como es el derecho  una educación centrada en la libertad, el ejercicio de la pluralidad y la tolerancia a la diversidad de pensamiento.    

 juancdula@yahoo.es

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOAQUIN CHAFFARDET, ¿ RECIPROCIDAD RECIPROCA…?

Nicolás Maduro, en busca de un puesto en la galería de los “combatientes antimperialistas”, sin ton ni son, decidió expulsar del país a tres funcionarios diplomáticos de los Estados Unidos de América [no de Norteamérica]. Los afectados por la medida fueron Kelly Keiderling, Encargada de Negocios a la cabeza de la embajada americana en ausencia de un embajador, Elizabeth Hoffman de la Sección Política y el Vice Cónsul  David Moo.

 

La medida, evidentemente, tiene varios objetivos: distraer la atención de los gravísimos problemas económicos que enfrenta el país por la ineptitud de Maduro y del régimen en su conjunto; echar una cortina de humo sobre el caso de los 1.300 kilos de cocaína salidos de Maiquetía y confiscados en Paris, para proteger a los altos oficiales involucrados en el narcotráfico y que forman parte de claque militar del chavismo;   y finalmente tratar de aparecer,  nacional e internacionalmente, como el abanderado de la lucha contra el paga peos de los gobernantes incapaces que es el “Imperio”, es decir los Estados Unidos.

 

La reacción emocionada y las felicitaciones de los vividores del dinero de los venezolanos, no se hicieron esperar.  Evo Morales, Correa, Ortega, Prensa Latina, Granma y todos los voceros de la pandilla de malvivientes que mantienen a sus pueblos en la miseria y sus manos en el bolsillo de Venezuela, cantaron loas a la “valiente” decisión de Maduro.

 

Dice el pueblo que el “mono es mono aunque se vista de seda”. El Comediante Eterno vistió a Maduro de canciller pero se quedó chófer.  Estuvo disfrazado seis años, durante los cuales disfrutó de viajes, lujos y prebendas pero no aprendió nada sobre el complejo mundo de las relaciones internacionales y mucho menos sobre las normas básicas que las regulan. Y ahora se coleó en un cargo mucho más complejo designa como canciller a uno tan ignorante como él.

 

La razón para la expulsión de los funcionarios estadounidenses, según Maduro, fue que sostenían reuniones con la derecha, que financiaban planes de desestabilización y que estaban promoviendo el sabotaje de sistema eléctrico. Para apoyar sus señalamientos el régimen difundió por los numerosos canales de televisión que tiene o controla un video [http://www.youtube.com/watch?v=7DgvMbUlP5o ] que según el gobierno prueban sus imputaciones  contra Keideling, Hoffman y Moo.  Como se puede apreciar, dicho video no contiene prueba alguna de nada.   

 

La acción del gobierno pone al descubierto que los diplomáticos acreditados en Venezuela están sometidos a vigilancia policial. Que sus actividades en país se encuentran bajo el escrutinio permanente del régimen.  A la vez pone de manifiesto la tremenda ignorancia y falta de tacto político de Maduro y su entorno, incluidos los cubanos del G-2.

 

La Convención de Viena Sobre Relaciones Diplomáticas en su artículo 3.1.d describe en qué consisten  las funciones diplomáticas, y entre otras establece textualmente “…d. Enterarse por todos los medios lícitos de las condiciones y de la evolución de los acontecimientos en el Estado receptor e informar sobre ello al gobierno del Estado acreditante…” De manera que el reunirse y conversar con los distintos factores de la sociedad del Estado receptor, en este caso Venezuela, es una actividad lícita y parte importantísima de la función diplomática. Pero con seguridad que ni Maduro y mucho menos Jaua han leído la Convención de Viena, de la que Venezuela es parte.

 

Si la hubiesen leído alguna vez, o alguno de sus subalternos lo hubiese hecho, Maduro se hubiese enterado de que el Artículo 9.1 de esa Convención reza: “El Estado receptor podrá, en cualquier momento y sin tener que exponer los motivos de su decisión, comunicar al Estado acreditante que el jefe u otro miembro del personal diplomático de la misión es persona non grata, o que cualquier otro miembro del personal de la misión no es aceptable.” Es decir,  Maduro que lo que buscaba es propaganda y distracción de la opinión pública, sencillamente ha debido declarar persona non grata a esos funcionarios sin explicación alguna y mantener la incógnita sobre las razones de la medida, lo que hubiera prorrogado la distracción de la opinión pública por más tiempo.

 

Pero Maduro, torpe e ignorante, ha pretendido justificar su decisión argumentando que esos funcionarios se reunían con grupos opositores, que conspiran para desestabilizar al régimen, que planificaban y estimulaban el sabotaje a los servicios públicos, etc. Y de allí que el reto que tiene Maduro ahora es presentarle a los venezolanos y a la comunidad internacional pruebas irrebatibles de las felonías de esos malvados agentes del Imperio. Y hasta hoy no ha presentado prueba o indicio alguno de las imputaciones que les hace.  Y nunca las presentará porque no existen.

 

El Departamento de Estado, anunció que en reciprocidad  a la acción del Gobierno venezolano, estaba expulsandocomo "personae non gratae",  a tres funcionarios diplomáticos venezolanos: el inefable Calixto Ortega, Encargado de Negocios, la segunda secretaria  Encargada de Asuntos Políticos de la embajada de Venezuela en Washington, Mónica Alejandra Sánchez Morales y la Cónsul en Houston, Marisol Gutiérrez de Almeida, conocida en el Estado de la Estrella Solitaria como la Lina Ron de Houston. 

 

La reacción del régimen, ha sido por demás ridícula y en su comunicado dice: “…no se puede considerar esta una decisión recíproca, al observar la conducta inequívoca de nuestros funcionarios, que no han osado en ningún momento sostener reuniones con grupos contrarios al Gobierno del Presidente Barak Obama o con personas interesadas en actuar en contra del Gobierno estadounidense...” 

El régimen insiste en que los diplomáticos no se pueden reunir y conversar con “grupos contrarios al gobierno” o con “personas interesadas en actuar contra el gobierno”. ¿Qué es un grupo contrario al gobierno? Para el régimen chavista son todos los grupos de oposición legalmente organizados que aspiren a sustituirlos en el poder, así como todos los que protesten en reclamo de sus derechos o denuncien la corrupción o en fin manifiesten cualquier posición que no coincida con la del gobierno. ¿Quién dice cuales grupos son contrarios al gobierno y cuáles no? 

En el caso venezolano es evidente que el gobierno se pretende arrogar el derecho a hacer esa clasificación. Seguramente el régimen le hará llegar al cuerpo diplomático acreditado en Venezuela un listado de los grupos con los cuales les está prohibido tener contactos y uno de los grupos que pueden contactar sin provocar la ira infernal del Comandante Eterno ni la ira terrenal de su incompetente sucesor.

 

 

Joaquín Chaffardet

Jchaffardet@gmail.com

@jchaffardet

YouTube - Videos de este mensaje de correo electrónico

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ROCÍO SAN MIGUEL, "ESTADO DE EXCEPCIÓN NO DECLARADO"

Venezuela está en guerra, así lo ha declarado el presidente de la República, Nicolás Maduro Moros, a la Nación y quienes los acompañan en el Alto Mando Político Militar. 

El enemigo a lo interno está constituido por más de la mitad de la población que somos críticos, disidentes y opositores, especialmente por aquellos que estando organizados tienen voz consistente, legitima y continuada en la sociedad, y los medios de comunicación. 

En lo externo el objetivo también ha sido definido: el imperialismo estadounidense, sin suspendérsele el envío de petróleo diario. Cosas de Revolución…

Algunas precisiones deben hacérsele al gobierno. La Constitución en su título VIII establece todo lo relativo a la protección de la carta magna. Y regula precisamente en esta sección lo relativo a los estados de excepción en Venezuela. Por esa razón advierte el constituyente en el 333: 

“Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella”. Y continua: “En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia”. Concluyendo este título VIII con la regulación de los Estados de Excepción para determinar las formalidades que deben cumplir y el marco temporal de su aplicación.

Nicolás Maduro desde el 15 de abril ha instaurado en Venezuela un Estado de Excepción de facto violando la disposición relativa a la protección de la Constitución que lo obligan a declararlo, y lo que es más grave, esta suspendiendo garantías que aún en los estados de excepción no pueden ser derogadas por conformar el núcleo duro de derechos humanos.

De acuerdo a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (artículo 337), un estado de excepción son las circunstancias de orden social, económico, político, natural o ecológico, que afecten gravemente la seguridad de la Nación, de las instituciones y de los ciudadanos, a cuyo respecto resultan insuficientes las facultades de las cuales se disponen para hacer frente a tales hechos, sin que puedan ser restringidas, de conformidad con lo establecido en los artículos 339 de la Constitución, 4, 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 27, 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, las garantías de los derechos a: 1. La vida. 2. El reconocimiento a la personalidad Jurídica. 3. La protección de la familia. 4. La igualdad ante la ley. 5. La nacionalidad. 6. La libertad personal y la prohibición de práctica de desaparición forzada de personas. 7. La integridad personal, física, psíquica y moral. 8. No ser sometido a esclavitud o servidumbre. 9. La libertad de pensamiento, conciencia y religión. 10. La legalidad y la irretroactividad de las leyes, especialmente de las leyes penales. 11. El debido proceso. 12. El amparo constitucional. 13. La participación, el sufragio y el acceso a la función pública. 14. La información.

Por ahora está claro que muchas de estas garantías han sido suspendidas de manera permanente en Venezuela. Pero lo peor está por comenzar…

@rociosanmiguel

rociosm@cantv.net

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

AMÉRICO MARTÍN, HECHO ¿EN SOCIALISMO?

Tres noticias, aparentemente inconexas, tienen que llamar la atención de los más desprevenidos, sobre todo si se las relaciona como partes de un todo.

I

La primera la siente la gente en la piel, está en el ambiente, ya nadie la discute: el nivel de vida de los venezolanos ha seguido cayendo a marcha acelerada, especialmente desde que Nicolás Maduro asumió el más alto cargo del país. La consultora DATOS lo canta con la ferocidad de las cifras: el ingreso real de los estratos D y E, los más pobres, aquellos a quienes supuestamente va la carga de bienes de la revolución, descendió en 13 y 12% respectivamente

La segunda es de una contundencia que no me sorprende y sin embargo no esperaba, cuando menos tan rápidamente. Lo hasta ahora anunciado de los acuerdos chino-venezolanos deja expuesto en carne viva que el socialismo ya no va más. El pomposo gobierno revolucionario, aquel que acuñó la frase “hecho en socialismo” repetida en forma obsesiva por cada buen militante del proceso bolivariano para diferenciarse del perverso capitalismo; ese, ese mismo alfa-omega puesto en el cielo por el propio Hugo Chávez en verdad nunca salió de la gatera.

Antes de seguir con la tercera noticia, vale la pena ampliar ésta, por decisiva, por existencial, precisamente cuando estamos en el umbral de las elecciones del próximo 8 de diciembre. Resulta que el conjunto de los acuerdos firmados por Maduro y Xi Jinping, incluido un nuevo crédito por $ 5.000 millones, da cuenta del posicionamiento de empresas chinas en el corazón de la economía venezolana. Petróleo, minería, empresas básicas, agricultura, tecnología y aspectos relacionados pondrán a Venezuela a depender casi orgánicamente de la segunda potencia capitalista del mundo. Es un intento masivo de ingresar a la globalización, en el marco de un Estado cada vez más autoritario, por el camino de convertir el territorio en un emporio de empresas trasnacionales, solo que únicamente chinas. Entrar a la globalización para unirse al flujo mundial de capitales y tecnologías es una imperiosa necesidad si se sabe guardar la soberanía. Compitiendo nosotros también, desarrollando centros propios de investigación y gerencia.

II

Pero en los muchos acuerdos firmados por Maduro y el gobierno presidido por Xi Jinping,  lo que parece consagrarse es una de esas formas de anacrónica dependencia que la modernidad había ido superando en el marco de un realineamiento indetenible de potencias y sociedades emergentes. Las preguntas saltan a la vista: ¿por qué no atraer las inversiones y tecnologías cualquiera que sea su origen? ¿Acaso –por ejemplo- poner la extracción de oro y diamantes de Las Cristinas en manos chinas será mejor que contratar las claramente superiores empresas canadienses? Y lo mismo vale para la agricultura, minería, industria. ¿Por qué no abrir opciones, beneficiarse de la competencia, negociar con ellas reciprocidad, reservarse el derecho de escoger lo mejor?

Se va a imponer un vasto monopolio que, como los de antigua prosapia, cobrará una influencia política determinante en el país.

Durante el imperio soviético, la Meca del socialismo, la antigua URSS –hoy simplemente Rusia- exportó su precario modelo económico a los países de Europa del Este. Con ellos organizó el Tratado de Interayuda Económica o COMECON. De ese sistema La   URSS fue el sol. Ni más ni menos

China no exportará socialismo a Venezuela. Le exportará capitalismo. Su exitoso y brillante desarrollo económico tiene sin embargo una marca: carece de libertad política y sindical. Nadie entendería que el capitalismo francés o el español o el norteamericano o el brasileño eliminaran la libertad sindical o la enseñanza libre y plural. Pero en nuestro caso se trata de capitalismo del chino, el cual, como sus fundadores han dicho con tenacidad, se autodenomina  “socialismo de mercado”. Vale decir: sistema capitalista en la base, dictadura del partido en la cumbre del Estado.

III

 La tercera noticia puede ser escandalosa aunque en apariencia inocua. Con su característica falta de rigor, Maduro –eufórico por la pila de acuerdos firmados- se dio la libertad de reflexionar en voz alta. En suma lo que dijo o pareció decir fue algo como esto: ¿capitalismo? ¿socialismo? Más bien, estamos ensayando un tercer camino.

Casi quince años fatigando tímpanos con la cantinela del socialismo. Tres lustros diciendo que el hambre o el papel toilette no importan, lo importante es la patria socialista, como lo pregonan jactanciosamente los llamativos carteles que brillan en el metro y en todas las esquinas. “Hecho en Socialismo” dicen sonrisas plenas.

Y de repente, sin consultarle a la militancia ni a nadie, el hombre se da la lija de volver con el cuento del Tercer Camino. Es una piadosa mentira porque en términos de sistema no existe esa opción. Y es igualmente una burla a su militancia, tan dispuesta siempre a aceptar hasta la muerte el desgaste del proceso solo porque al final de tanta penuria los esperaba la Ciudad Prometida del socialismo. ¡Y ahora pareciera que, incluso como vocablo distintivo del gobierno, el socialismo no irá más! Exagero, claro, porque así como dice eso, mañana se desdecirá balbuciendo acusaciones de tergiversación.

La lealtad es un valor estimable. En nombre del socialismo se tragaron uno a uno los sapos de la corrupción, el escandaloso asalto a los caudales públicos, la conversión de nuestras urbes en capitales del crimen, la inflación más alta de América, la sustitución de la democracia interna por la dedocracia que decapitó las ofrecidas y esperadas primarias

¿Hasta cuándo jugarán con la paciencia del país? ¿Hasta cuándo vivirán de la candidez de sus leales?

amermart@yahoo.com

@AmericoMartin

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,