viernes, 26 de julio de 2013

RICHARD CASANOVA, CHELIQUE

De un gobierno que siempre ha sido un agresor de la cultura y que desde sus inicios ha manipulado políticamente al sector, se puede esperar cualquier cosa, incluso aquellas que jamás hizo la inefable IV República como agredir a Zapata, Jacobo Borges, Manuel Caballero, José Ignacio Cabrújas y a muchos otros venezolanos ilustres que tanto han aportado al país. 

HIMNO DE CARACAS

A este gobierno no se le ocurre regalarle obras o soluciones a Caracas en su aniversario sino una nueva tropelía contra nuestro patrimonio cultural e insultos contra el Maestro Chelique Sarabia y su honorable colega José Antonio Abreu, quien presidía el Comité del Concurso que seleccionó el actual Himno de Caracas, ahora descalificado como "pasodoble barato" por el Alcalde saliente, Jorge Rodríguez.

Naturalmente, traer al Teniente Diosdado Cabello como Orador de Orden era ya suficiente agresión a Caracas. Pero nadie debe extrañar semejante oscurantismo en un régimen militarista que como tal aborrece la cultura y ha acostumbrado a sus burócratas civiles a lamer botas para subsistir.  No puede extrañar este "regalo" a Caracas por parte de un gobierno que le expropió a la Capital sus espacios culturales, saqueó sus museos, convirtió el Teatro Municipal en una pocilga, secuestró al Poliedro y tiene al Teresa Carreño como patio trasero del PSUV. Se trata de una cúpula podrida que manipula la cultura popular y pretende politizar a la sociedad con criterios de uniformidad y obediencia propios del mundo castrense, además de la intolerancia y violencia características del fascismo.

BELLA CARACAS

Chelique Sarabia es uno de los músicos venezolanos mas exitosos del siglo XX, debe tener mas de 2000 temas compuestos pero la mediocridad oficialista solo conoce "las cancioncitas" que escribió para la campaña de CAP como parte de su ejercicio profesional. Desconocen que ese margariteño es el autor de "Chinita de Maracaibo", que su música ha estado en un sin fin de festivales internacionales y ha sido interpretada por grandes figuras como Placido Domingo, que sus composiciones se han versionado en todos los idiomas y han recorrido el mundo.  Ignora el régimen el arraigo de temas como "Ansiedad" y el afecto que le profesan los venezolanos a su autor.  En lo personal, Chelique me ha honrado con su amistad y ello me ha permitido valorar su extraordinaria calidad humana y la humildad que caracteriza a quienes son poseedores de un talento excepcional. Pero mas allá de la amistad, defender a Chelique de quienes le hacen estatuas a "Tirofijo" e idolatran a Fidel Castro, es simplemente un deber venezolano.  Es un lugar común a los que sentimos "ansiedad" por un país de respeto, tolerancia y progreso.

Twitter: @richcasanova

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

THAYS PEÑALVER: QUEMEMOS A CAPRILES

La mayoría sensata de la oposición debe elevar la voz para ser escuchada y evitar que dicha oposición funcione como el trapiche que siempre ha sido en la que entran líderes y lo que salen son sus pellejos. ¡Ya basta de decir que hay que quemar a Capriles! como hicimos con todos los ex candidatos presidenciales, porque lo que debemos pensar es en los retos que tenemos por delante.

Para quienes creen que Hugo Chávez basó su poder en los militares yo les digo que esto no es cierto. Hugo Chávez contó con un importante recurso que fue el “Poder Electoral”, pero no como la gente presupone con las trampas y el control. Hugo desarrolló 20 elecciones y con eso evitó que existiera una verdadera oposición política, para convertirla en una oposición electoral. La oposición política la hizo la gente de a pie, los empresarios, los periodistas y hasta la Iglesia en su momento, porque los políticos estaban demasiado entrampados en las decenas de miles de campañitas electorales que permitieron a Hugo prosperar sin mucho esfuerzo.

Mientras los políticos entraban en la rebatiña electoral, los partidos políticos solo podía centrarse en sí mismos y la gente normal terminó desbordando las calles angustiada porque sus “representantes” estaban ausentes frente a la implantación del socialismo. Así ocurrió el fenómeno más aterrador del mundo, decenas, centenares de presos y exiliados por motivos políticos, pero para desgracia de los partidos, ningún preso político, porque estos fueron condenados al laberinto electoral.

Aquella foto de la viejecita cuya espalda fue cosida a plomo por las “fuerzas del orden” y que dio la vuelta al mundo, fue para desgracia nuestra y vergüenza del liderazgo opositor del pasado, un recordatorio no de dictaduras antañas, sino de una clase política ausente y de unos políticos que pretendían dirigirnos desde un canal de televisión, mientras las viejitas exponían el pellejo literalmente. Un recordatorio de los tiempos que vivimos en el pasado reciente, en que los políticos no pisaron la cárcel, ni fueron maltratados sino más bien tratados con pétalos electorales, mientras las cárceles se llenaban de sus votantes.

¿Podría haber aguantado el gobierno de Venezuela, con decenas de políticos y ex candidatos presidenciales en la cárcel? No. Esa imagen jamás la habría aguantado nadie. Ni Lula, ni Dilma, ni Pepe Mujica, ni la propia Kirchner hubieran soportado mucho tiempo eso. Mucho menos Europa y Asia. ¿Qué habrían pensado Betancourt, Leoni, o más aún Carnevalli, Salinas, Droz o Ruiz Pineda? No señores, quienes gritaron aquella estupidez de incendiar las bastillas, debieron entender que no éramos nosotros los que teníamos que salir, sino quienes pretendían dirigirnos. Nosotros debemos trabajar para construir la Venezuela que queremos, son las caras que aparecían en pantalla de televisión explicando en un confortable estudio que íbamos al comunismo, los que debieron marchar. Los que debieron retornar al debate político eran ellos y no Fedecámaras, ni los petroleros, ni los sindicalistas y mucho menos los militares. Los que debieron encadenarse a las puertas de Miraflores y ganarse el derecho a ser políticos, eran ellos.

Pero ahora todo eso ha cambiado. Primero porque hubo un relevo generacional, segundo porque la tarjeta única logró que los partidos no se enfrentaran más, terminando con la década de las tribus y tercero porque los golpes que sufrieron María Corina y Julio Borges, hicieron más por desestabilizar al gobierno, que el paro petrolero. Porque todos los políticos del mundo se vieron retratados en María Corina y Julio Borges. De esta manera llegó el momento en que Leopoldo López debe comprender que el gobierno lo puede meter preso, pero que esa es su sentencia y su fin. Es el momento de que los partidos actúen, porque otro de los sostenes importantes del gobierno y que tampoco son los militares, es “dividir a las tribus” para gobernar y si a Mardo le ocurre algo, es como si le ocurriera al resto. Cuando nuestros políticos actúen en consecuencia, evitando que los poden como bonsáis, amaneceremos en una nueva Venezuela.

Mientras tanto nosotros a lo nuestro ¿Cómo podemos ayudar? Con el voto amigos, porque el tercer sostén del régimen en orden de importancia, tampoco son los militares. Chávez basó su poder en la creación de un régimen de millones de empleados en el que gasta la mayoría del presupuesto público para asegurarse su subsistencia electoral. 

Y la columna vertebral de este régimen funcionarial son precisamente los municipios. Arrebatarle buena parte de los municipios, es arrebatarle su poder omnímodo, es devolverle a Venezuela la democracia que estuvo a punto de perderse, pero que fue creciendo poco a poco hasta convertirse en la otra mitad no funcionarial.

Dejemos de hablar de trampas, dejemos de querer quemar a Capriles y utilicémoslo como ariete electoral para romperle la columna vertebral al régimen funcionarial bolivariano. Las municipales amigos, son mucho más importantes, que las presidenciales.

tpenalver@me.com
@thayspenalver

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ELINOR MONTES, NADIE ESTA A SALVO

Ese “hombre nuevo” adoctrinado con la “ética y los valores socialistas” no lo queremos ¡No a la represión! ¡No al miedo! ¡No al comunismo!
En este mes funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana han sido protagonistas de 3 sucesos horrendos: En Falcón dispararon “por equivocación” contra un carro en el que iban una madre con sus 3 hijas, matando instantáneamente a la madre y a su hija de 11 años, e hiriendo de gravedad a las otras 2. En Táchira fueron acusados de asesinar a un joven capturado con una pimpina llena de gasolina supuestamente para contrabandearla a Colombia, quien murió presuntamente por ingesta de gasolina y por quemaduras de 3er grado. En la Región Capital fueron acusados de asesinar por la espalda a un motorizado cuando se retiraba del lugar donde había sido detenido luego de haber demostrado estar en regla ¿Son estos hechos el resultado de los valores y la ética socialista con los que el régimen ha adoctrinado durante 14 años a la FANB?
El 11-04-02, fue la primera vez que el régimen reprimió con armas de fuego a aquella multitudinaria marcha pacífica que en defensa de su libertad exigía la renuncia de la jefatura. El saldo: 19 muertos y un centenar de heridos de bala.
La Fuerza Armada, en especial la GN, ha sido usada como cuerpo de represión para asesinar a sangre fría, asfixiar a la gente con sustancias tóxicas, herirla gravemente y desfigurarle hasta el rostro con perdigones disparados a quema ropa y peinillas, humillar, perseguir, encarcelar, en fin, torturar a quienes han agarrado manifestando pública y pacíficamente su rechazo a las políticas del régimen incluyendo a quienes han estado allí observando o por casualidad. Esta cultura de muerte ha sido enquistada y reforzada sistemáticamente desde el poder mediante discursos de alabanzas, impunidad, dádivas, ascensos y condecoraciones a sus perpetradores, así se ha formado ese “hombre nuevo”, con “ética y valores socialistas, humanistas”, miembro de esa FANB que se autodenomina “Chavista, Revolucionaria, Bolivariana y Socialista”, cuya divisa es el deshonor y que como dijo la Ministra para la defensa del régimen: “tenemos que ser Chávez en el pensamiento y en la acción para hacer irreversible la vía venezolana al socialismo”.
Como era de esperarse el trato cruel e inhumano que se ha hecho costumbre para imponer la revolución a sangre y fuego se practica contra culpables e inocentes, disidentes, neutrales y revolucionarios, nadie está a salvo. Esta es la consecuencia de vivir en un régimen totalitario comunista de odio y mentira importado de Cuba que considera a la gente cosa desechable y donde la vida, la libertad y la dignidad no tienen valor alguno.
Sólo aquéllos que entiendan que están presos en la calles asumirán la responsabilidad individual y el compromiso de organizarse para el rescate de su libertad perdida.
elmon35@gmail.com     

                                

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MILAGROS SOCORRO: QUÉ HAY TRAS LA MENTIRA DE “CHÁVEZ VIVE”

“El culto a la personalidad y el vínculo religioso..”

La más reciente forma de sobre actuación de la lealtad revolucionaria es apretar la mano del visitante a las oficinas públicas mientras se grita: “Chávez vive”. Esta nueva urbanidad es secuela de los modales impuestos por los más altos funcionarios, como la ministra de Defensa, almiranta Carmen Meléndez, quien, al asumir su cargo, pegó el mencionado leco propagandístico en el Patio de Honor de la Academia Militar, en Caracas.

En el mismo estilo, el ministro de Comunicación e Información, Ernesto Villegas, quien de siempre ha carecido de ideas propias y recientemente ha demostrado gran disposición a divulgar falsedades, se apuntó al timo y lo dice cada vez que le ponen un micrófono por delante.

No es, desde luego, la primera vez que un régimen autoritario fabrica un culto alrededor de una persona con el fin de arraigarse y establecer un vínculo religioso con la sociedad, de manera que sus abusos y crímenes gocen de impunidad cuando no de franca complicidad. De hecho, este “Chávez vive” es una réplica del “¡Heil Hitler!” con que se saludaba al líder nazi (con la salvedad, que no es poco detalle, de que el alemán estaba vivo cuando era objeto de este tratamiento teocrático).

Por lo general, el grito iba acompañado (todavía lo es, por parte de los llamados neonazis) del saludo fascista, una variante del gesto romano, que consiste en estirar el brazo y elevarlo en un ángulo de alrededor 40º sobre la línea de los hombros. Cualquiera sabe cómo es, puesto que el cine y la televisión lo han repetido para ilustrar la sumisión de las masas, la grandiosidad de los actos públicos y el clima de adoración que rodeaba al Führer.

Muy pronto sería adoptado también por el Partido Nacional Fascista y la Italia Fascista de Benito Mussolini, así como por la Falange Española y la dictadura de Francisco Franco, en España, donde no se gritaba el nombre del Caudillo sino “Arriba España”; aunque también era común que un jefe bramara “Viva Franco”, con la idea de que la audiencia al punto respondiera “¡Viva!”. Y es el caso que, al terminar la Guerra Civil Española (en abril de 1939), cada vez que se mencionaba el nombre de José Antonio Primo de Rivera, muerto en noviembre de 1936, se decía “¡Presente!”. Y se llegó al extremo de poner el lema “José Antonio ¡Presente!” en la gran mayoría de las iglesias españolas.

Dado que los totalitarismos tienen un mismo guión en todas partes, quienes cantaban el “Cara al sol” usaban camisas azules, en imitación de las camisas negras de los fascistas italianos y las camisas pardas nazis; y copiaron otras marcas corporativas como el apelativo de “camarada”, “combatiente” o “compañero”. En fin, nada que nos sorprenda.

Lo terrible es que todas estas marcas del folklore fascista y corporativista tienen un fondo nada gracioso. Las diversas definiciones de esta forma de hegemonía consisten en señalar que el fascismo procura una estatización de todos los ámbitos de la vida, tanto la política y la economía, como el devenir cultural.

-El fascismo -explica Emma Romero Antón – inculcaba la obediencia de las masas (idealizadas como protagonistas del régimen) para formar una sola entidad u órgano socioespiritual indivisible. El fascismo utiliza hábilmente los nuevos medios de comunicación y el carisma de un líder dictatorial en el que se concentra todo el poder con el propósito de conducir en unidad al denominado cuerpo social de la nación.

“El fascismo se caracteriza por estrategia de juzgar sistemáticamente a la gente no por su responsabilidad personal sino por la pertenencia a un grupo. Aprovecha demagógicamente los sentimientos de miedo y frustración colectiva para exacerbarlos mediante la violencia, la represión y la propaganda, y los desplaza contra un enemigo común (real o imaginario, interior o exterior), que actúa de chivo expiatorio frente al que volcar toda la agresividad de manera irreflexiva, logrando la unidad y adhesión (voluntaria o por la fuerza) de la población. La desinformación, la manipulación del sistema educativo y un gran número de mecanismos de encuadramiento social, vician y desvirtúan la voluntad general hasta desarrollar materialmente una oclocracia que se constituye en una fuente esencial del carisma de liderazgo y en consecuencia, en una fuente principal de la legitimidad del caudillo”.

Y si el caudillo ha muerto, no importa. Basta con repetir que vive.

@MilagrosSocorro

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

RONNY PADRÓN, EL COLABORACIONISMO CRIOLLO FUE DE GIRA

Nada nuevo en la política eso de optar por giras al extranjero cuando la situación a lo interno se torna "complicada". Ello se estila sobremanera en gobernantes, no tan común cuando se trata de dirigentes de oposición, todavía menos bajo tiranías socialistas.

Sin embargo en la Venezuela de hoy, las giras políticas al exterior por parte del más connotado líder del movimiento demócrata organizado se van haciendo costumbre. Periplos de objetivos inciertos y resultados peores, que a nadie pueden extrañar pues se pretendía que gobernantes del extranjero obligaren a un usurpador como lo es Nicolás Maduro Moros a cumplir acuerdos cuando acá en territorio patrio ese movimiento demócrata organizado no le hizo saber jamás el costo por dejar de honrarlo.

Es un mero retardar lo inevitable, a un costo social muy alto, pues mientras la actual directiva del movimiento demócrata organizado se resiste al necesario reemplazo, la gran mayoría de venezolanos nos vemos en la necesidad de someternos al gobierno de un régimen socialista que sólo destaca por la gestión de inseguridad, escasez, inflación, desempleo y caos generalizado, situación nunca antes vista, y que sólo podrá empeorar mientras el socialismo esté en función de gobierno y el colaboracionismo al frente de la oposición.

Por ende es imprescindible a lo inmediato que todos los venezolanos, de una u otra manera vinculados y consustanciados con la necesidad de fortalecer y potenciar a la unidad democrática nacional como el más adecuado instrumento político de conducción hacia la restauración constitucional, nos aboquemos al objetivo de promover e instaurar una nueva directiva para ese gran movimiento demócrata organizado, con la disposición y capacidad para convocar la protesta política, pública, pacífica y no armada, que dé inicio al proceso para reestablecer el Estado democrático y social de derecho y de justicia, alterado de facto el 11 de abril de 2002.

El camino a la libertad del pueblo venezolano debe cimentarse con el trabajo, el esfuerzo y el sacrificio de todos los ciudadanos negados a ser esclavos. La distracción dolosa, el ocultamiento y la cohabitación ante aquello que sabemos inaceptable solo es beneficio para el usurpador y para aquellos que haciéndose pasar por demócratas se lucran de tal usurpación ¡Abajo el socialismo! ORA y LABORA.

caballeropercival@hotmail.com



EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

PEDRO PAÚL BELLO. EL PASADO Y EL FUTURO DE LA PATRIA.

Es una perogrullada el decirles, a quienes esto lean, que Venezuela está viviendo uno de los más difíciles momentos de toda su historia. A todos los venezolanos nos duele, nos apena y mortifica que nuestra amada Patria se encuentre en la situación en la que está desde hace ya más de catorce años, cuando asumiera la Presidencia de la República el ex Teniente Coronel Hugo Chávez Frías (q.e.p.d.).
Nuestra historia, muy convulsionada a lo largo de los más de cinco siglos   transcurridos desde el Descubrimiento de esta llamada “bendita tierra de gracia”, nunca había registrado la vergüenza, la tristeza y el deshonor de encontrarse, de manera subordinada, a la potestad de otra Nación. A comienzos del siglo XX, nuestro país se vio amenazado por potencias europeas que reclamaban, al gobierno de entonces presidido por Cipriano Castro, el pago de viejas deudas comprometidas por gobiernos anteriores. Barcos de guerra de esas potencias entraron en nuestro mar, pero la astucia del entonces Presidente y la actitud asumida por el gobierno de los Estados Unidos, determinaron el retiro de los amenazantes barcos. De aquel tiempo es aquella frase de Castro: “La planta insolente del extranjero ha osado hollar el sagrado suelo de la Patria.”
En el presente, la situación actual es mucho peor, puesto que es el propio gobierno de nuestra República  --por cierto bautizada como “Bolivariana”--  el que ha traído a una planta insolente del extranjero para  hollar nuestro sagrado suelo.
¿Cuál es la razón o el origen de semejantes desafuero y traición?
Cuando se derrumba el régimen de la entonces Unión Soviética y cae, después, el Muro de Berlín, el gobierno comunista de Cuba quedó desprovisto del apoyo económico y militar que le proporcionaba la caída del régimen comunista ruso. Fidel Castro puso a funcionar su mente en procura de apoyos extranjeros. Su innegable inteligencia pensó en la América del Sur: el primer paso fue la fundación del “Foro de Sao Paolo”, suerte de asamblea que reunió, en 1990, todas las corrientes de izquierda del subcontinente: desde el radicalismo marxista-comunista, hasta movimientos políticos de izquierda más moderados.
En la lúcida mente de Castro renacía, entonces, la fracasada aventura en la que comprometió al Ché Guevara, llamada “La media luna”, pues consistía en avanzar, desde Bolivia y pasar por el occidente extremo del Perú, Ecuador, el sur de Colombia y de Venezuela y el norte de Brasil, lo que en el mapa diseña una suerte de media luna. La intención de entonces era propiciar un frente en la América del Sur, que se opusiera al “imperio” norteamericano con medios semejantes a los que en Vietnam había confrontado y hecho fracasar a los Estados Unidos.
Volvía a la cabeza de Fidel Castro esa idea en 1990. El plan consistía en aprovechar el Foro de Sao Paolo para conseguir recursos pero, también, para favorecer el desarrollo en los países del norte: Colombia asediada por las guerras de la Farc y otras más; el norte de Brasil donde eran fuertes las corrientes comunistas y Venezuela, donde sectores comunistas que no se habían acogido a la política de pacificación de los gobiernos de Leoni y Caldera, por obre de Douglas Bravo, habían venido penetrando las FFAA desde los años 70. En Venezuela, la primera señal de esa penetración se manifestó en el llamado “Caracazo”.
Posteriormente, en nuestro país, se produjeron, el año 2002, los dos intentos de golpe de Estado contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez. Por eso, cuando ya libre de la cárcel, le visitó Hugo Chávez, Fidel Castro se dio cuenta que le había llegado la gallina de los huevos de oro.  Castro recibió a Chávez con gran alegría y éste, dicho sin irrespeto, se “enamoró” del político Castro. Por indicación de Castro, Chávez se fue al medio oriente y visitó a Hussein, Gheddafi y otros líderes del radicalismo musulmán.
De regreso a Venezuela, no le resultó difícil a Luis Miquilena el convencer a Chávez para que dejara la orientación que había anunciado de no participar en elecciones. No me consta, pero intuyo que Fidel Castro preparó ese camino. A ello se sumaron los errores cometidos por los partidos democráticos venezolanos, como lo fueron la destitución del Presidente Pérez, el adelantar las elecciones para el Congreso Nacional y la pobreza de los candidatos por los  partidos democráticos para las elecciones de 1998.
Ante tales desbarajustes, no le resultó difícil a Chávez el vencer en esas elecciones. Tampoco le fue difícil a Castro acercarse a Chávez para apoyarlo. A fines del 2001 Fidel Castro vino a Caracas para apoyar a su discípulo, quien debía confrontar un referendo revocatorio convocado para el primer semestre de 2002. Castro estuvo un tiempo en Caracas: habló por TV y radio diciendo que la alfabetización en Venezuela, en dos años, había superado la que él había realizado la de Cuba; le aconsejó dilatar la fecha del referendo (recuerdan la historia de las “planillas planas”) y le convenció para que creara los Barrio Adentro en la Capital y en todo el país. Además, le dio un apoyo fundamental: el fraude electoral urdido y planificado desde Cuba, para garantizar la victoria de su pupilo en la votación del referendo.
Entonces comenzó la penetración cubana: ocuparon los registros públicos; vinieron “médicos” para los Barrio Adentro y también militares cubanos y espías para controlar nuestras Fuerzas Armadas y garantizar el mantenimiento del régimen instalado e Venezuela.
Cuando llegó el momento de elegir nueva Asamblea Nacional, una inmensa mayoría de los venezolanos optamos por la abstención.  Pero los partidos democráticos no atendieron o no entendieron la voluntad popular. En vez de aprovechar esa crítica circunstancia, puesto que apenas concurrió a las urnas el quince por ciento de los electores, la mitad de los cuales votaron nulo, los partidos democráticos agrupados en la entonces “Coordinadora Democrática” se dedicaron a “mantener sus espacios.”
Hoy en día, más que demostrado el fraude electoral ininterrumpido desde el año 2002, ante a imperiosa necesidad de acudir masivamente a los comicios del próximo diciembre, voces agoreras prefieren criticar la líder de la oposición por impedir una marcha el 17 de abril. Si esa marcha se hubiese realizado, entonces los mismos detractores de Capriles y demás líderes de la oposición, gastan miserablemente sus días criticando al líder que dio el todo por el todo en las dos elecciones pasadas.
Si lograrán, Dios no lo quiera, dividir ahora la oposición, la suerte de nuestra Patria estaría echada: será otra Cuba o un satélite de ésta.   
ppaulbello@gmail.com
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

GABRIEL BORAGINA ©, LA INJUSTA "JUSTICIA SOCIAL"

Quienes levantan las banderas de la "justicia social", sin saberlo están haciendo un llamado a un mundo cada vez más y más injusto. 


El lector se preguntará sorprendido ¿cómo es posible esto? Por empezar, digamos que quienes defienden la "justicia social" no saben en rigor de qué es lo que están hablando. Primeramente hagamos unas consideraciones semánticas, para luego introducirnos en algunas cuestiones más de fondo.

El profesor A. Benegas Lynch (h) explica:

"El premio Nobel en Economía Friedrich A. Hayek se ha referido extensamente a Comte y a sus seguidores (1952/1979: 321 y ss.) pero, en su última obra, debido a todos los malos entendidos y galimatías utilizados principalmente por la corriente de pensamiento marxista en torno a la palabra “sociedad”, este autor la sustituye por la expresión “orden extendido” (1988: 6 y 113) y, además, agrega que el adjetivo “social” a continuación de cualquier sustantivo lo convierte en su antónimo (ib.: 114-119). 

Dejando de lado las buenas intenciones con que muchas veces se han acuñado ciertas expresiones y las sanas tradiciones en las que aparecieron, piénsese en la expresión "justicia social" que, en el mejor de los casos, constituye un pleonasmo mayúsculo puesto que la justicia no es vegetal, mineral ni animal y, en el peor, contradice la clásica definición de Ulpiano de “dar a cada uno lo suyo” para transformarse en sacar a unos lo que les pertenece para dar a otros lo que no les pertenece."[1]

A esto se refería Frédéric Bastiat cuando utilizaba la frase expoliación legal, con lo que podemos completar la idea, diciendo que la "justicia social" es el nombre con el cual se consuma la expoliación legal, la que asimismo se transforma en su resultado inmediato. La "justicia social" es la antítesis de la justicia misma, ya que faculta a los gobiernos a despojar impunemente a unos lo que en justicia les pertenece, para darles a otros lo que en justicia no les pertenece. Agreguemos que no obstante, este es el sistema que impera en la mayor parte del mundo.

El mismo Hayek citado por el Dr. A. Benegas Lynch (h) dice en otra parte:

"La interpretación errónea del orden del mercado, como una economía que puede y debe satisfacer necesidades diversas en un cierto orden de prioridad, aparece especialmente en los esfuerzos de las políticas destinadas a corregir los precios e ingresos, en función de lo que se denomina "justicia social". 

Cualquiera sea el significado que los filósofos sociales hayan atribuido a este concepto, en la práctica de la política económica éste ha implicado siempre la protección de ciertos grupos, para evitar que éstos desciendan necesariamente de la posición material absoluta o relativa que han disfrutado durante cierto tiempo. No obstante, éste no es un principio sobre cuya base se puede actuar en forma general, sin destruir con ello los fundamentos del orden del mercado. No sólo el incremento continuo, sino que en ciertas circunstancias aun la mera mantención del nivel existente de ingresos, depende de la adaptación a ciertos cambios imprevisibles. Esto implica necesariamente que la cuota relativa y, quizás también la absoluta, de algunos deberá reducirse, aunque éstos no sean responsables en manera alguna de su reducción."[2]

La "justicia social" -nos dice aquí Friedrich A. von Hayek- es un instrumento del proteccionismo económico (no el único, desde luego), ya sea que la protección se dirija a unos grupos o a otros. Pueden englobarse entre estos mecanismos diversos instrumentos, tales como los subsidios, transferencias directas y otras prebendas. Ora destinados a personas particulares –por ejemplo, empresarios- ora a organizaciones, sean estas sindicatos, empresas, asociaciones, sociedades, etc.  Y añade que, intentar sostener la "justicia social" demolerá -a la larga o a la corta- el orden del mercado. Señalando que, tanto el incremento como el mantenimiento del nivel de ingresos han de depender, necesariamente, de los cambios propios que se dan dentro del ámbito del orden de mercado.

Si introducimos el nefasto "principio" de la "justicia social", impedimos no sólo el crecimiento de los ingresos, sino incluso su mantención en el punto en el que se encuentran a la fecha de la aplicación de ese eslogan mal llamado de "justicia".

Y agrega, seguidamente, como la "justicia social" empeorará las condiciones laborales de las personas que trabajan o desean hacerlo:

"Una de las paradojas del mundo actual es que los países comunistas están probablemente más libres de la pesadilla de la "justicia social" y, a la vez, más dispuestos que los países capitalistas a dejar recaer el peso en aquellos para quienes el desarrollo ha sido desfavorable. Para ciertos países occidentales, al menos, la situación no parece tener remedio, precisamente, porque la ideología que domina sus políticas hace imposibles los cambios que son necesarios para que la condición de la clase trabajadora se eleve lo suficientemente rápido como para provocar la desaparición de esta ideología."[3]

La "justicia social" es una formidable excusa que tienen los populismos y sus megalómanos cabecillas para embaucar a la gente de buena fe y engañar a incautos de todo tipo. Pero, al mismo tiempo y desde un punto de vista económico, simboliza la antítesis de lo que los mal llamados "progresistas" (que no son sino los representantes del verdadero atraso y pobreza mayúsculas de todos los pueblos donde gobiernan) intentan "defender" cuando se llenan la boca con dicha fórmula "bonita" y se hacen pasar por "justicieros sociales" cuando no son más que fenomenales farsantes y simples asaltantes encaramados desde el poder del estado-nación, detrás del cual se escudan para cometer sus fechorías impunemente.

Donde impera la "justicia social" observamos que campea la corrupción, el latrocinio, la venalidad, la pobreza y la miseria más indignante para cualquier persona de bien.

[1]Alberto Benegas Lynch (h). "Una refutación al materialismo filosófico y al determinismo físico". Revista de Economía y Derecho. Lima, 6(22), Otoño 2009. Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas, UPC. pág. 3
[2] Friedrich A. von Hayek. "La competencia como proceso de descubrimiento". pág. 10

[3] Friedrich A. von Hayek "La competencia..." op. cit. pág. 11

gabriel.boragina@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

HENRY JOEL, JUSTICIA SOCIAL O ESTRATEGIA DE CONTROL

Un tema muy sensible y a la vez muy utilizado por los grupos de interés tanto de izquierda como de derecha, es la justicia social. Pero también la justicia social es una de las armas más sutiles utilizadas por el comunismo-socialismo. Los programas de justicia social se basan en el hecho de la redistribución de la riqueza para beneficiar a los menos favorecidos. La idea de tomar de los ricos y darlo a los pobres convierte a los gobiernos en una especie de “Robín Hood”; tomando dinero de los mas ricos para elevar los estándares de vida de quienes carecen de los recursos.


Los políticos con un trasfondo ideológico comunista-socialista fundamentan la justicia social en el igualitarismo. –una doctrina que en esencia es la fuerza motriz detrás del comunismo-socialismo; que busca remover la inequidades económicas por medio de la redistribución de la riqueza– La estrategia para lograr que los programas de justicia social permeen en la mente de la ciudadanía es de fácil implementación; en primer lugar se apela a que la riqueza de quienes la poseen ha sido ganada mediante la explotación de los pobres. Y en segundo lugar invocar a la confrontación de clases sociales.

Justicia Social para estos no 
En una política de justicia social se crea programas basados en la implementación de impuestos que gravan la riqueza, de los más favorecidos, y estos recursos pasan a disposición del estado; este a su vez es quien decide a donde deben ir destinados los mismos. Esto es exactamente lo que sucede en Venezuela y en Cuba, en donde los servicios sociales pasan a ser nada más que una manera de control sobre la población. Si consideramos que, en los gobiernos de carácter autoritario y dictatorial, la corrupción es un instrumento de control sobre la población, entonces la justicia social es solo una manera de cruzar el mar confundiendo al cielo. Una vez puesta en marcha la estrategia de justicia social, el camino esta allanado para  empezar a cortar a los ciudadanos el acceso al desarrollo, fin primordial del comunismo-socialismo.

En apariencia los programas de justicia social resuelven el problema de la desigualdad, pero solo en la forma no en el fondo, porque en la realidad los mismos no resuelven nada, crean una falsa y temporal sensación de bienestar.  Traspasar  directamente los ingresos obtenidos vía impuestos  gravados a la riqueza, directamente a los menos favorecidos, no se genera desarrollo. Estos flujos de dinero entran a la economía en forma de consumo, sin generar ningún valor agregado, ni promueven auto sostenibilidad. La justicia social en si misma como concepto político, no garantiza la eliminación de la pobreza, el crecimiento económico, la productividad o el acceso a oportunidades de desarrollo para el individuo menos favorecido. En lugar de ser una solución se convierten en un dificultad, por que tomar el dinero del gobierno para sustituir el ingreso de una persona en condiciones desfavorecidas,  típicamente, convierte a los receptores de estas  en dependientes de los programas de sociales. 


Por lo general estos programas en los gobiernos autoritarios y dictatoriales tienden a desaparecer una vez logrado el objetivo del control del poder si a esto le  sumamos la desaparición de la iniciativa privada y su capacidad innovadora, que es en realidad la creadora de riqueza, de empleo y de impuestos, la situación social se vuelve caótica.  El funcionamiento de los programas de justicia social en los gobiernos de carácter democrático; pasa exactamente lo mismo: dependencia por parte del receptor de estas ayudas que una vez finalizado el periodo de gobierno la justicia social desaparece, y se crean nuevos programas que son muy bien aprovechados como arma electoral para obtener el poder. ¿qué hacer entonces?

Si en lugar de distribuir directamente y sin ninguna responsabilidad por parte del receptor de estos ingresos; los gobiernos utilizaran estos para la construcción y acercamiento de plataformas de desarrollo, como educación, salud e infraestructura a la ciudadanía; el avance en el desarrollo seria realmente significativo y de carácter sostenible. El argumento de la justicia social usado por el comunismo-socialismo es únicamente parte de la estrategia para obtener el poder y permanecer en el mismo. Lo importante es que todos accedan a la educación, pero una educación controlada por el estado, por que lo que se requiere es que el ciudadano funcione, no que piense.

Las plataformas de desarrollo como educación, salud e infraestructura si generan y promueven desarrollo así mismo combaten la pobreza. Aun así, este tipo de políticas, tampoco son garantía de la eliminación de la pobreza, no por que estas sean más o menos efectivas; sino más bien por que debemos tomar en cuenta la naturaleza del ser humano y su capacidad de decisión. No todos abandonarán la pobreza, tampoco harán uso eficiente de las oportunidades ofrecidas de la misma forma.  Veamos que sucede con un programa de justicia social que subvenciona a un individuo menos favorecido: una vez obtenido el dinero proveniente de los recursos del estado, estos serán rápidamente gastados en bienes de consumo en su totalidad, esto crea una demanda ficticia en la economía debido a que los ingresos no son provenientes de la producción, esto a su vez genera una dependencia del receptor en las dadivas del gobierno. Prácticamente es el mismo gobierno quien en realidad esta generando gasto, en nombre de la justicia social,  en ningún caso genera ahorro e inversión para promover el desarrollo.

Al final se vuelve así la justicia social
Por el lado del sector privado; al ver que los ingresos obtenidos vía impuestos, destinados a la justicia social son mal invertidos formando gasto y con escasos controles; tratarán de encontrar nuevas y sofisticadas forma de evadir el fisco, esto en el mejor de los casos. En el peor de los escenarios cuando un gobierno implementa un régimen dictatorial basado en el comunismo-socialismo, quienes logran anticiparse a las políticas gubernamentales respecto a la economía, entonces mudaran sus capitales fuera de esos territorios, y quienes no lo hacen terminan siendo expropiados en pro de la una justicia social utópica que lo único que hará  es que la pobreza se generalice al interior de la sociedad.

Quienes suelen clamar por una mayor justicia social, como estrategia política, son los primeros quienes atacan a la misma, de manera indirecta ejerciendo presión sobre organizaciones religiosas, organismos no gubernamentales y asociaciones civiles que buscan favorecer a quienes carecen de oportunidades. Un ejemplo claro de ello es la pretensión de gravar con impuestos los ingresos de las iglesias y demás organizaciones civiles. Los  ingresos de este tipo ya sea por vía de diezmos, ofrendas o donaciones proceden de los ciudadanos y estos ya han sido gravados previamente por el fisco, vía impuesto sobre la renta.

Como dijo Benjamín Franklin “El  mejor medio de hacer bien a los pobres no es darles limosnas, si no hacer que puedan vivir sin recibirla” 
@henryzaa 

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CONVERSATORIO CIBERNETICO, PREGUNTA EL REPUBLICANO LIBERAL Y RESPONDE SUSANA MORFFE

CONVERSATORIO CIBERNETICO

PREGUNTA EL REPUBLICANO LIBERAL Y RESPONDE SUSANA MORFFE

1.- ¿Cuáles son las características de la actual situación venezolana?

SM: Venezuela  está enquistada en un  pozo sin fondo y  cada día entra en situaciones  difíciles y más profundas, con soluciones que solo permite la sobrevivencia de un régimen sustentado en una  porción de la población, que se resiste a salir de la crisis general para enfrentar un cambio radical en todas las áreas de la vida social, económica-productiva y de justicia.

La realidad del país se caracteriza por falta de gerencia, directrices que activen las áreas de producción, acabar con la iniquidad para enjuiciar a responsables de corrupción y atajar la delincuencia enloquecida que emerge de las condiciones de pobreza, falta de oportunidades para el crecimiento y desarrollo individual y complicidad de las autoridades para delinquir y traficar en negocios sucios.

En la fatal coyuntura del país, los venezolanos han perdido su capacidad de doblegarse, y antes por el contrario, permanece enmudecido y débil ante los desmanes del gobierno. Hay quienes se aprovechan de pescar en rio revuelto y otros dejando hacer para alimentar el caos.

La  inmoralidad ha devastado los cimientos de la democracia y hoy día tenemos solo la complacencia de individuos que dirigen el país para eternizar un proyecto político con olor nauseabundo, el cual evidencia la podredumbre con ataques y frases prefabricadas buscando silenciar e intentar arrodillar a la clase social que lucha por defender los legítimos derechos humanos establecidos en la constitución de la república, sin resultados hasta ahora.

Los ciudadanos del país consciente están atrapados en un callejón sin salida y solo un liderazgo aguerrido, con una fuerza civil arriesgada y unida, quizás se pueda  cruzar el camino hacia la libertad plena. La fuerza opositora permitió durante todo este tiempo la situación actual.

2.- ¿Cuál es su opinión sobre las elecciones del 8 de diciembre?

SM: Ha quedado en evidencia que con las continuas elecciones realizadas en el país, lo que hemos obtenido es el enroque del gobierno, donde ha quedado demostrado, y ocultado por el régimen, que el sistema electoral actual es una trampa cazabobos, viciado y preñado de conspiradores.

Mientras exista el secuestro de los poderes en Venezuela no habrá elecciones limpias. Mientras tengamos el sistema Smartmatic, que se ha convertido en el conejo dentro del sombrero del mago, continuaran las dudas sobre la pulcritud de los resultados electorales habidos y por venir.

La tecnología supera los pronósticos y resultados, al menos es lo que se ha visto en las últimas elecciones. Asimismo, cada vez crece una población de electores llamados Ni Ni que no creen en la automatización del sistema citado, y por tanto, en los procesos electorales con figuras políticas que no generan confianza para salir de la crisis.

El tubo para elegir representantes en los próximos comicios municipales, no reúne las condiciones para vislumbrar que será un comienzo para que los electores crean en la solución de sus problemas inmediatos. Se mide la fuerza política y los intereses, pero no el auténtico liderazgo. Es entendido que la solución de la crisis venezolana es responsabilidad de todos, pero no es menos cierto que las autoridades colocadas en los cargos públicos, son llamadas a ofrecer soluciones de manera sostenida y no lo hacen.

Si se mantiene la fecha para la realización de este proceso electoral, con la apatía del electorado, el aumento de la abstención se vislumbra catastrófico, aunque desearíamos que no fuera así. La crisis está permitiendo buscar  posiciones acomodaticias y un rol protagónico de figuras entubadas dentro del poder municipal. Mientras tengamos el sistema electoral actual y los gobernantes de turno en la magistratura, poco se espera de las próximas elecciones del 8D.

Susana Morffe   susana.morffe@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

JOSÉ MARÍA MARCO, AYN RAND.

Ayn Rand - de nombre de pila, Alissa Rosenbaum - nació en San Petersburgo el 2 de febrero de 1905. Pronto decidió ser escritora, aunque, instintivamente ajena al misticismo y al colectivismo característicos de la cultura rusa, siempre tuvo como modelos los escritores europeos occidentales. 


Durante sus estudios en el instituto fue testigo del paso por el poder de Kerensky, al que apoyó, y de la Revolución bolchevique de 1917, que denunció como un golpe de Estado desde el primer momento. La familia huyó de los desórdenes y de la guerra civil a Crimea, donde Alissa terminó la enseñanza secundaria. Tras el triunfo bolchevique, la farmacia de los Rosenbaum fue confiscada y la familia sufrió privaciones.

En 1921 Alissa se matriculó en la Universidad de San Petersburgo para estudiar Filosofía e Historia. Allí tuvo la oportunidad de conocer de primera mano la degradación de la Universidad y del saber impuesta por los comisarios políticos y descrita, como la expropiación del negocio familiar, en su primera novela, la autobiográfica We, the Living (Los que vivimos, Barcelona, Plaza y Janés, 1992). La protagonista, Kira Argounova, estudia ingeniería pero tiene que asistir a cursos sobre "Mujeres proletarias y analfabetismo", "Electrificación proletaria" y "El camarada Lenin y el camarada Marx". Kira Argounova, enfrentada a una vida sin perspectivas, intenta salir de la Unión Soviética pero es muerta a tiros por la policía fronteriza.

Alissa Rosenbaum tuvo más suerte y a finales de 1925 consiguió un permiso para visitar a unos familiares en Estados Unidos. El permiso era temporal, pero Alissa estaba decidida a no volver a pisar la Unión Soviética. A los 21 años está en Berlín y tras una breve estancia en París, llega a Chicago, donde pasa seis meses: los suficientes para que le amplíen el visado. Decidida a seguir su vocación de escritora, y fascinada por el cine, Ayn Rand -todavía Alissa Rosenbaum-, se muda a Los Ángeles con la intención de trabajar de guionista. Cecil B. De Mille le ofrece un trabajo como extra y más tarde como lectora de guiones.

En Hollywood conoce a Frank O'Connor, un joven actor con el que se casa pronto. El matrimonio duró hasta la muerte de Frank 50 años más tarde, a pesar de la larga relación que Ayn Rand mantuvo con un colaborador y discípulo suyo casado con Barbara Felden, autora de la excelente biografía The Passion of Ayn Rand. Como Frank pasa largas temporadas sin trabajar, Ayn Rand acepta cualquier trabajo, incluido uno en el departamento de vestuario de RKO, aunque por fin logra vender un primer guión a Universal. Termina Los que vivimos, un estremecedor retrato de los primeros años de socialismo real en San Petersburgo, pero no se lo publican hasta tres años después, en 1933, con un recibimiento reticente por parte de una crítica infestada de progresismo. Ayn Rand dirá más tarde, cuando preste testimonio ante el Comité de Actividades Antinorteamericanas en 1947: "Es casi imposible dar a entender a personas libres lo que es la vida bajo una dictadura totalitaria... (El pueblo ruso) intenta vivir una vida humana, pero es una vida completamente inhumana. Intenten ustedes imaginar lo que es vivir bajo un terror permanente desde la mañana hasta la noche, y por la noche seguir esperando a que suene el timbre en cualquier momento, un país en el que se tiene miedo de todo y de todos, donde la vida no cuenta nada, menos aún que nada...".

En 1935 empezó a escribir The Fountainhead (El manantial, Barcelona, Orbis, 1988), para lo que se documentó en el estudio del arquitecto de origen estonio Louis Isadore Kahn. Howard Roark, el arquitecto protagonista de El manantial, es el primer gran protagonista épico de la obra de Ayn Rand, un hombre como "puede y ha de ser un hombre", que consigue triunfar imponiendo su propia concepción de la arquitectura. Rechazada por doce editoriales, este canto al individualismo y a la independencia fue publicado por fin en 1943 y se convirtió, sin apenas publicidad, en uno de los grandes best-sellers del siglo XX. Cinco años después se estrenó la versión cinematográfica, también titulada El manantial, con Gary Cooper como protagonista. Trabajando a tiempo completo de guionista, Ayn Rand empezó a escribir Atlas Shrugged (La rebelión de Atlas, en Obras Completas, Barcelona, Luis de Caralt, 1961) que se publicó en 1957, y tiene por protagonistas a dos empresarios, Dagny Taggart y Hank Rearden, que intentan sacar adelante sus respectivos negocios en una Norteamérica arrasada por la intervención gubernamental masiva y el caos social subsiguiente. A medida que se intensifica la devastadora intrusión del Estado, algunos eminentes empresarios, intelectuales y profesionales liberales empiezan a desaparecer. Negándose a colaborar con el totalitarismo, fundan en el Estado de Colorado una utopía capitalista con un símbolo: el signo del dólar. Además de ficción menor (entre la que se cuenta el relato Anthem, protagonizado por Equality 7-2521, un ser que ha de aprender a decir yo en un mundo dominado por la colectividad), Ayn Rand escribió numerosas colaboraciones periodísticas, conferencias y ensayos de muy diversa índole, entre los que están For the New Intellectual (1961), Capitalism: The Unknown Ideal (1966), The Romantic Manifesto (1970) y The New Left: The Anti-Industrial Revolution (1971). En ellos, como en su obra de ficción, fue elaborando un pensamiento que llamó Objetivismo, basado en la afirmación de la razón como principio de conocimiento. Su defensa radical del "egoísmo racional", opuesto a la irracionalidad de cualquier altruismo, y la del capitalismo libertario como único medio de lograr el solo objetivo posible de la vida humana, que es la felicidad individual, le llevaron a distanciarse de los grandes grupos políticos y de las corrientes contraculturales e irracionalistas, presuntamente libertarias, de los años 60 y 70.

Fumadora impenitente, como muchos de sus personajes, falleció de una enfermedad pulmonar en Nueva York, el 6 de marzo de 1982 a los 77 años de edad. Su legado, de gran influencia en el pensamiento liberal norteamericano, ha venido siendo difundido y reivindicado por varias organizaciones, entre ellas el Ayn Rand Institute. Su obra se sigue reeditando con éxito, hasta tal punto que figura todavía en las listas de libros más vendidos. En las librerías españolas se encuentra aún alguna edición de Los que vivimos y de El manantial. El resto de la obra de Ayn Rand está agotado, o no ha sido publicado en España.

Entre las muchas páginas web que le están dedicadas, destaca http://www.aynrand.org.

"Civilización es el proceso por el que el hombre se libera de los hombres."

"La pobreza no es una hipoteca sobre el trabajo de los demás; la desventura no es una hipoteca sobre la felicidad: el fracaso no es una hipoteca sobre el éxito; el sufrimiento no es un cheque en blanco, y su alivio no es el fin de la existencia; el hombre no es un animal que haya de ser sacrificado en el altar de los demás; la vida no es un inmenso hospital."

"Cuando el 'bienestar común' de una sociedad se contempla como algo aparte y superior al bienestar individual de sus miembros, el bienestar de algunos hombres prevalece sobre el bienestar de otros, y esos otros son destinados al sacrificio."


"La racionalidad es el reconocimiento de que la existencia es un hecho en sí, que nada puede alterar la verdad y que nada puede prevalecer sobre el hecho de comprenderla, que es en lo que consiste el pensamiento."

Capitalism: The Unknown Ideal


"El principio básico del altruismo es que el hombre no tiene derecho a vivir por su propio bien, que el servicio a los demás es la única justificación de su existencia, y que el sacrificio es el más alto deber moral, la más alta virtud, el valor más alto. No debemos confundir altruismo con generosidad, buena voluntad o respeto por los derechos de los demás. Estos no son valores primeros, sino consecuencias que el altruismo, de hecho, hace imposibles. El valor irreductible, primero y básico del altruismo es el sacrificio propio, que quiere decir: inmolación de uno mismo, abnegación, negación de uno mismo, autodestruccción, es decir: el yo es el mal y los demás el bien."

Philosophy: Who Needs It


"Si algunos hombres disfrutan de algún derecho sobre el producto del trabajo de los demás, entonces estos están despojados de sus derechos y condenados al esclavismo."

"La mayor virtud: la capacidad de hacer dinero."

"La riqueza es producto de la capacidad del hombre para pensar."

"Cualquier compromiso entre el alimento y el veneno conduce a la victoria de la muerte. Cualquier compromiso entre el bien y el mal lleva a la victoria del mal."



La rebelión de Atlas


"El único propósito del gobierno es proteger los derechos del hombre, es decir, protegerlo de la violencia física. Un auténtico gobierno no es más que un policía, que actúa en nombre del derecho a la autodefensa del ser humano y, como tal, sólo puede recurrir a la violencia contra aquellos que han hecho uso de ella."

"Quien quiere a todos los hombres odia a la humanidad. No espera nada de ella."

"No hay que decirle a nadie que sea orgulloso; te odiarán. No lo dirán, pero te odiarán.

Dirán que los odias a ellos."


"El país que ha alcanzado los mayores logros, la mayor prosperidad, la mayor libertad, se construyó sobre el derecho del hombre a perseguir su felicidad. Su propia felicidad, no la de los demás."

El manantial


"El socialismo es la doctrina según la cual el hombre no tiene derecho a vivir por su propio bien, que su vida y su trabajo no le pertenecen a él, sino a la sociedad, que la única justificación de su existencia es el servicio a la sociedad, y que la sociedad puede disponer de él según le plazca, con tal de conseguir su propio bienestar colectivo, tribal."

The New Intellectual


"No hay diferencia entre comunismo y socialismo, salvo en los medios para conseguir un mismo objetivo final: el comunismo se propone esclavizar a los hombres por la fuerza; el socialismo, por el voto. Es la misma diferencia que existe entre el asesinato y el suicidio."

Foreign Policy Drains U.S. of Main Weapons


José María Marco
‏@josemariamarco1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,