EL REPUBLICANO LIBERAL: 07/01/13

lunes, 1 de julio de 2013

PEDRO PAÚL BELLO, NO QUISIERA ESCRIBIR ESTO, PERO VOY A ESCRIBIRLO.

El asunto que, por preocuparme como venezolano de raíces muy profundas en esta bendita tierra de gracia, siento como deber el expresarlo. Comienza con una pregunta cuya respuesta, de múltiples vertientes y raíces, fácilmente la encontraremos en nuestra historia de país: Si es este, en grande mayoría, un pueblo alegre, dicharachero, simpático ¿por qué, en diversas circunstancias generalmente difíciles, calamitosas y riesgosas somos tan pesimistas y negativos? ¿Por qué criticamos tan duramente a quien --de alguna manera-- sea en lo político, lo deportivo, lo artístico, etc., se distingue, actúa con honestidad y acierto o alcanza prestigio, aprecio y apoyo?

¿FUEGO AMIGO?

Es algo muy natural y corriente el que los humanos tengamos opiniones, gustos o ideas distintas a las de nuestros semejantes. Pero ¿No es lo adecuado el dirigirse –personalmente, por carta, email, teléfono, etc.-- amable o respetuosamente al otro, con quien se tienen discrepancias, para expresar éstas, conocer sus razones o identificar sus errores y, en esa relación dialogal, informarse bien, tratar de convencer o dejar ser convencido, o en caso de imposible acuerdo? ¿Cómo no respetar al otro en su dignidad de persona a la que, igual que a todos, nos ha elevado El Señor? ¿Por qué cerrarse en creer que uno tiene la razón y el otro no? ¿Será que no existen, con mayoritaria presencia, situaciones intermedias según las cuales cada uno tiene parte de la razón y, no pocas veces ninguno de los dos (o más) la tiene?

Pido me permitan, quienes esto leen, que traiga a colación y como ejemplo un caso que corresponde al asunto político, pero que podría ser de la música, del beisbol o de la Vino Tinto, etc., o muchos más, sobre los cuales podría presentar ejemplos similares al que me voy a referir.

Se trata de Henrique Capriles Radonsky. Advierto que no le conozco personalmente y que tampoco soy miembro de su partido político, pues desde hace veinte años no milito en ninguno, a pesar de que todos tienen mi respeto.

Pues bien, Capriles --como todos le dicen, además de El Flaco-- se presentó como candidato en las primarias de febrero de 2012 y, como poco le conocía, no voté por él en esa oportunidad, en la que él venció abrumadoramente y se convirtió en el Candidato de la oposición democrática para las elecciones de octubre del mismo año, en las que enfrentaría al difunto Hugo Chávez. Dos días después de las elecciones primarias, el candidato Capriles tuvo una rueda de prensa en la que participaron periodistas venezolanos y extranjeros. Vi la entrevista por la Globovisión de entonces y, aún sorprendido por el apabullante triunfo logrado por el Candidato dos días antes, esa sorpresa se convirtió en descubrimiento al escuchar las respuestas serías y breves, pero contundentes, con las que Capriles respondía a todos sus entrevistadores. Esa sorpresa se transformó después, una vez iniciada la campaña electoral del 2012, al ver, siempre por GB, las multitudes arrolladoras y entusiasmadas, llenas de esperanzas, que concurrían a todos los actos que cada día, y sin descanso, realizaba Capriles en todos los Estados y muchísimos pueblos de Venezuela. Sin embargo, conociendo muy a fondo los fraudes electorales que se “inauguraron” en 1999 con el “Kino” y que, progresivamente, con las máquinas de Smartmatic y múltiples trucos electrónicos o no, fueron perfeccionados por el “proceso”, bien sabía la imposibilidad real que, por fraudes, había para alcanzar la victoria electoral de octubre de 2012.

Después, ocurrió todo lo que “sobrevino” inconstitucionalmente desde diciembre 2012 hasta el 14 de abril del corriente año. Sin embargo y pese a la certeza que los fraudes aumentarían en magnitudes e intensidades --recuerde el apreciado y paciente lector que hasta aquí ha llegado, que era “pecado” desde 1999 hablar de fraude al país opositor-- tenía la convicción de que, el 14A, si era posible vencer. ¡Y vencimos porque los fraudes no fueron suficientes para la inmensa mayoría que apoyó a Capriles en la nueva campaña, que resultó ser más dura y sacrificada que la anterior!

Ahora bien, casi desde el 15 de Abril y de manera cada vez más intensa, van apareciendo en la prensa, en internet y demás medios, opiniones que, respetables venezolanos y no pocos amigos personales, vienen presentando para señalar que Capriles no actúa, no se mueve, no reacciona para defender su innegable victoria, etc., etc.

Con todo mi respeto hacía quienes así opinan y actúan, les sugiero que, en razón de justicia, se informen directamente de los esfuerzos que tanto el Presidente Electo por una gran mayoría de los venezolanos, así como también la dirigencia y miembros de la también muy atacada MUD, han venido realizando, sin inútiles “prisas pero sin pausas”, ante la realidad política, económica y social que estamos viviendo en estos cruciales momentos de nuestra Patria.

Que recuerden que estamos enfrentando una tiranía que siempre, desde sus comienzos en 1999, pretende ser totalitaria pero que está en franca e insuperable caída libre.

Que recuerden aquello del Eclesiastés:

Todo tiene su momento y cada cosa su tiempo bajo el sol;

tiempo de nacer y tiempo de morir;

tiempo de plantar y tiempo de arrancar lo plantado;

tiempo de matar y tiempo de sanar;

tiempo de destruir y tiempo de construir;

tiempo de llorar y tiempo de reír;

tiempo de hacer duelo y tiempo de bailar;

tiempo de arrojar piedras y tiempo de recogerlas;

tiempo de abrazar y tiempo de separarse;

tiempo de ganar y tiempo de perder;

tiempo de guardar y tiempo de botar;

tiempo de rasgar y tiempo de coser;

tiempo de callar y tiempo de hablar;

tiempo de amar y tiempo de no amar;

tiempo de guerra y tiempo de paz.

Tengan tiempo de paciencia: les aseguro que Capriles y Venezuela tienen sus tiempos: “Hay una hora para cada asunto y un lugar para cada acción”

“El sabio verdadero es el que conoce lo que hay que hacer en cada situación; aquél que sabe el momento oportuno.”

¡ Tengan Fe!

ppaulbello@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO MEDINA MÉNDEZ, LA FALTA DE OPCIONES Y EL COSTO DE NO COMPROMETERSE, DESDE ARGENTINA

A poco de conocerse las listas de precandidatos a legisladores nacionales en todo el territorio argentino, se vuelve a escuchar aquello de “no tenemos opciones”.

Es que el ciudadano siente, otra vez, que no tiene alternativas. De un lado se le ofrece la continuidad del modelo, más de lo mismo y hasta una profundización de lo ya recorrido. Es la ya conocida matriz del poder concentrado, con cada vez menos de república y una expresión más ortodoxa del “vamos por todo”.

Del otro lado, allí donde deberían abundar las alternativas, aparecen una variedad de ofertas políticas que le generan poca confianza y escaso entusiasmo.

En esa vereda, se entremezclan candidatos que son una fiel expresión del pasado al que no se quiere volver, otros que no han sabido construir alternativas políticas suficientemente seductoras, inclusive algunos que sólo sumaron figuras aisladas para elaborar una simple alianza electoral, sin programa alguno para salir de este gran enredo que propone la realidad de este tiempo.

La inmensa mayoría de los votantes parecen encerrados y no se encuentran debidamente motivados para acompañar a los políticos por los caminos propuestos. Algunos ciudadanos, que tienen historia, tradición, militancia o, al menos, simpatía política manifiesta, pueden tener resuelta su elección, pero los más intentan aún descubrir el rumbo.

A ciertos analistas políticos les gusta hablar de la crisis de representatividad del sistema político, aunque en el fondo pretenden describir al argentino promedio que sigue buscando a ese anhelado líder mesiánico, ese caudillo, que lo invite, casi mágicamente, a ilusionarse con un futuro mejor.

Es probable que ya sea tiempo de actuar con algo más de racionalidad para animarse, e intentar resolver los problemas del país, como se hace en la vida cotidiana de cada individuo.

De aplicarse esa lógica, es posible que haya que pensar en superar la urgencia, avanzando primero en una salida de corto plazo, seguramente imperfecta, que no genere demasiada fascinación, pero que evite profundizar el sendero del presente y actúe de bisagra para cambiar mínimamente el inadecuado trayecto elegido.

No es una propuesta demasiado estimulante, pero tal vez eligiendo el mal menor se pueda atenuar la adversidad actual y, al menos así, retomar parcialmente el camino de la sensatez, o quizás conseguir cierto equilibrio para, desde allí, encarar el porvenir con otro horizonte y renovadas expectativas.

Pero, como en la vida misma, se debe también tener la claridad suficiente para enfrentar adicionalmente la cuestión de fondo y no quedarse sólo con la idea de dejar atrás la coyuntura.

Resulta imprescindible asumir la inmensa cuota de responsabilidad que compete a los ciudadanos por no haberse involucrado a tiempo y ponerle freno a tanto atropello.

Estamos como estamos no sólo por la perversidad del sistema y los manipuladores de turno, sino por la complicidad evidente de una sociedad que ha preferido esperar soluciones desde la política en vez de construirla.

Si se pretenden más y mejores opciones desde la política, pues los ciudadanos deben ser parte de esa dinámica. Se necesita una mayor participación, menos silenciosa, más valiente y sobre todo comprometida.

La política partidaria no es el único camino, como algunos pretenden sugerir, sino que se debe tener una actitud ciudadana adecuada, estando presente en cualquier tipo de manifestación comunitaria, desde el club al consorcio, desde una organización gremial a una institución de la sociedad civil, desde la comisión barrial a la Política con mayúsculas, todo sirve, en la medida en que se pueda contribuir a mejorar el metro cuadrado, ese ámbito en el que se desarrolla la vida en armonía.

Si no se puede lo menos, será improbable que se logre ir por lo más. De eso se trata, de modificar la realidad y mejorarla. Y no está mal que la queja aparezca frente a la falta de alternativas electorales, lo que es incorrecto e inconducente es que el próximo turno electoral nos encuentre parados en el mismo lugar, repitiendo idénticas frases para convertirnos en ciudadanos enojados con lo que vivimos, pero incapaces de asumir la parte de la responsabilidad que realmente tenemos.

Todo lo descripto no exculpa de modo alguno a los dirigentes políticos. Ellos tienen una enorme e indelegable responsabilidad respecto a este presente que disgusta a tantos. Pero a no equivocarse, desde allí no se puede esperar nada demasiado diferente. Las pruebas están a la vista.

Es tiempo de tomar decisiones como ciudadanos. La república lo precisa de modo urgente. Pero habrá que no perder de vista que la falta de opciones es el costo de no comprometerse.

Medina Méndez ‏

@amedinamendez

ANTONIO SEMPRUN, LA REALIDAD QUE NO MOSTRAMOS

No hay mayor obstáculo para una causa noble, que el interés personal de quienes la emprenden. - Antonio Semprun

Partiendo de la realidad que los intereses de los pueblos son más importantes que la paz y tranquilidad de otras sociedades no debemos concluir que los países de la región y del mundo abandonaron a Venezuela, reflejamos que el país marcha por la vía del progreso, no sufre abandono lo que no necesita atención.

Las calles de Venezuela, los “lideres” venezolanos no reflejan la terrible realidad que vive el país, el mensaje que enviamos es el de un país donde todo está en orden, un gobierno respetuoso de la Constitución y las leyes, que genera empleos, que se preocupa por la seguridad de sus ciudadanos, donde no hay desabastecimiento y los poderes del estado son independientes.

El resultado de la auditoria exigida por la MUD, arrojo según una de sus rectoras transparencia en el 99% del proceso, a pesar de no auditarse los cuadernos de votación, el país se está cayendo a pedazos ante este dantesco escenario la respuesta de algunos “lideres” de la oposición es el silencio.

Quienes asumieron la responsabilidad de defender el pueblo, convenientemente se plegan a las iniciativas que asumen los estudiantes y la sociedad civil cuando ven que fueron acogidas con fervor y justicia, temen perder protagonismo en las calles que han abandonado, espacios que debemos usar para enviarle al mundo el mensaje que en Venezuela se implanto una dictadura.

Los venezolanos quieren manifestar su impotencia protestando de mil formas de manera pacífica, pero son amordazado por quienes juegan al desgaste del régimen, quienes a pesar de la crítica situación del país se desplazan seguros por las calle sin sufrir la escasez y las colas para adquirir los alimentos.

Algunos “lideres” esperan con paciencia que se desplome el régimen, mientras los venezolanos que los encumbraron en el poder, no tienen que comer porque la inflación se trago su salario, cuando pueden comprar alimentos, el desabastecimiento hace ver los supermercados como empresas que venden estanterías vacías.

Los países de Latino América y del mundo no abandonaron a Venezuela, la abandonaron quienes hoy han asumido rol de líderes y que caminan peligrosamente por la delgada línea de la complicidad y los intereses personales a mediano plazo.

Cnel (GN) Antonio Semprun

@antoniosemprun

CARLOS BASANTA.*, LA FE COMO INSTRUMENTO DE RECUPERACIÓN DE LA SALUD

Dentro del ejercicio de la medicina, la interacción con las distintas individuales que conocemos como pacientes, generan una infinidad de temas por demás interesantes por ser instrumentos terapéuticos, los cuales en muchas oportunidades desechamos y hasta llegamos a considerarlos “pura paja” bajo una concepción exageradamente cientificista.

Es común escuchar en practicantes de creencias religiosas, cuando le recriminamos la no continuación del tratamiento expresiones como estas, “Doctor si dios quiere que me cure, pues así será”, o “Señor si he puesto toda mi Fe en ti porque permites que esto pase?”, o “ Dios es mi única y verdadera medicina”, Podríamos entender estos señalamientos como una manifestación de fe cristiana?, no estaremos ante una Fe mal entendida?, lo cierto es que en las profundidades de esas manifestaciones encontramos un obstáculo al tratamiento, algo contrario al verdadero objetivo de la Fe.

Entendemos a la Fe en forma tradicional como expresión religiosa, dentro del Cristianismo, la Biblia en Hebreos 11:1 la define, “Es pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve”, reforzada por Cristo en Marcos 9:23, “Jesús le dijo: ¿porque dices si puedes? Todo es posible para el que cree”. La palabra Fe proviene del latín FIDES, que significa creer, Fe es la firme convicción de que algo es verdad, por la absoluta confianza que hemos depositado en algo o en alguien. De manera que Fe no es solamente creer en dios, independientemente de la religión que se profese, aparte de la Fe divina existe la Fe humana, cuando creemos en un ser humano, sin que esto signifique sacrilegio, ni poner lo humano por encima de lo divino; ya que dios nos solicita que nos amemos los unos a los otros, y el amor debe empezar por el creer, por la Fe e incluso el creer en nosotros mismos, Fe en nuestros logros, en nuestro actos y en lo que esperamos. Dios nos hizo a su imagen y semejanza, y si creemos en dios, sin pretender ser el, debemos creer en nosotros mismos.

La Fe genera confianza, “querer es poder”, “la Fe mueve montañas, el creer con convicción desecha las dudas, produce paz y optimismo y aunque no lo creas juega un papel fundamental en la restauración de la salud. Pero en la interpretación del papel que juega la Fe divina en la cura de enfermedades, debemos tener cuidado en las posiciones cómodas de dejar todo para la acción directa de Dios, La verdadera Fe en el creador nos enseña que la ciencia, la medicina, el saber, es obra de su mano para el beneficio de sus hijos, tal vez, algunas practicas o conductas individuales del saber médico no cónsonas con la moral y la ética, puedan fracturar en ocasiones nuestra Fe humana, pero en nuestra Fe religiosa nos enseñaron que de todo hay en la viña del señor. ¿No les parece perfecta la terapia combinada de la fe, de la intervención divina más la confianza en un mortal con conocimientos aportados por Dios, aunado a la confianza de saberse victorioso en la lucha contra la enfermedad?.

Los científicos y sus estudios han demostrado el impacto de la Fe en la lucha contra las enfermedades. No solamente la Fe en dios, sino tenemos confianza en el médico, muy difícilmente nos hará efecto el tratamiento, si de las medicinas que nos prescriben hemos escuchado algo en contra de una fuente de alta credibilidad, no obtendremos de ellas ningún beneficio. Acá se introducen los términos de Placebo y Nocebo, el Placebo es una sustancia sin ningún efecto conocido contra la enfermedad, pero si nos la administran sin saberlo y tenemos la firme creencia que nos hará bien, de seguro obtendremos algún grado de mejoría, por otro lado, el Nocebo es una sustancia de probada eficacia que al administrarla en forma oculta y nos dicen que no sirve, y estamos convencido de ello, el beneficio no sería el esperado a su efectividad real.

PILDORAS DE TU MEDICO

• Los Científicos han determinado con bastante exactitud que los estados emocionales modifican la producción de hormonas, y en el Cerebro, estados emocionales fuera de lo normal, lo cual logramos por la fe, por la firme convicción aumenta la producción de endorfinas, lo que induce al organismo a la activación de sus mecanismos intrínsicos de sobre vivencia y restauración. Explicación atribuida a las curas milagrosas y al efecto placebo.

• Quiero dejar bien claro que como creyente católico, practico la Fe cristiana, por cual soy un convencido que los médicos al igual que las otras profesiones para el beneficio de la humanidad somos obras de dios para que complementemos su obra de sanación que tuvo su máxima expresión en la cruz. Nuestro trato con el paciente, nuestra ética y nuestra moral debe estar encaminado a promover la Fe en los médicos para obtener ese ingrediente fundamental en la terapéutica.

• Jesús dijo “Tu fe te ha sanado, ve y no peques más”. Estamos obligados en la actualidad a interpretar ese “ve y no peques más”, como un llamado a modificar nuestro Estilo de Vida, la orden es un Estilo de vida Saludable.

VACUNA CONTRA EL ESTRÉS

Una pareja de viejecitos dormían en una vieja cama, la cual chirriaba con cada movimiento, la doñita sin poder dormir por el ruido espantoso que producía el catre le dice al esposo-

- Antonio, porqué no echamos tres en uno en esta cama

- Ay María yo no creo que esta cama haga milagros.

Estaba el cura dando la misa en la iglesia, y dijo:

Estaba un jorobado en la iglesia y escuchó al padre que dijo que todos lo hijos de Dios estaban hechos a su semejanza, y el jorobado se levantó y dijo:

¡Y yo qué soy! ¿Un experimento?

Hasta nuestro próximo contacto.

*Medico. Magíster en Salud Pública.

E. mail basantac@cantv.net

www.drcarlosbasanta.es.tl

Twitter: @drcarlosbasanta

CARLOS ALBERTO MONTANER, CHILE:LA EDUCACIÓN Y EL CINISMO. CASO CHILE

Los estudiantes universitarios chilenos suelen protestar contra el gobierno de su país. Lo hicieron contra la señora Bachelet, que es de izquierda, y lo hacen contra el señor Piñera, que es de derecha. A veces las protestas son pacíficas y, a veces, como las más recientes, devienen en considerables actos vandálicos cometidos por minorías violentas infiltradas en el movimiento estudiantil.

Los jóvenes chilenos demandan buenas universidades y enseñanza de calidad, pero no quieren pagar por esos servicios. Exigen que otros se los paguen. (Eso siempre es estupendo). Tienen 18 años o más. Son mayores de edad. Pueden votar, elegir y ser electos, ir al ejército, casarse sin autorización de nadie, crear empresas, invertir, engendrar hijos a los que están obligados a cuidar, ir a la cárcel si cometen delitos, consumir alcohol o tabaco, pero suponen que la responsabilidad de pagar por su educación es cosa de otros. Son, o deben ser, adultos responsables en todo, menos en eso.

Realmente, es una conducta incoherente o, por lo menos, extraña. ¿Por qué el conjunto de la sociedad debe pagar los estudios universitarios de una minoría de adultos privilegiados que, a partir de la graduación, ganará una cantidad de dinero considerablemente mayor que la media de quienes no han pasado por esos recintos académicos? ¿No es una hiriente inmoralidad que los trabajadores de a pie paguen con sus impuestos los estudios de quienes luego serán sus jefes y empleadores?

Pero hay otra incongruencia todavía peor: los estudiantes universitarios chilenos pretenden que la educación no pueda ser objeto de lucro. Si Platón y Aristóteles hubieran ejercido su magisterio en el Chile de estos tiempos, y no en la Atenas de los siglos V y IV antes de Cristo, los hubiesen acusado de codiciosos explotadores por haber creado la Academia y el Liceo con el propósito de ganar dinero formando a sus alumnos.

Los estudiantes chilenos no advierten que están planteando un contrasentido. No hay nada moralmente censurable en el lucro. Lucro es sinónimo de logro, de misión cumplida. Si ellos quieren una educación de calidad, creativa, original, oficiada por profesores competentes, la mayor parte de las veces tendrán que atraer a los mejores con buena remuneración, con reconocimientos públicos y con posibilidades de enriquecimiento.

Hay algunos seres excepcionales, dotados de una intensa vocación, generalmente religiosos, dispuestos a enseñar por un plato de comida, una cama de tabla y dos palmos de techo, pero son pocos. A Einstein lo reclutaron en Princeton enviándole un cheque en blanco que él rellenó a su capricho.

¿Dónde está la falta en que unas personas decidan crear una empresa para vender enseñanza si hay otras criaturas dispuestas a pagar el precio que les piden para adquirir esos conocimientos? Una de las mejores universidades de Centroamérica es la Francisco Marroquín de Guatemala, una institución que es y se maneja como una empresa privada. ¿Por qué es inmoral vender educación y no vender agua, comida, medicinas o zapatos, bienes, sin duda, más importantes para la supervivencia que los conocimientos universitarios?

El argumento de que las universidades privadas con fines de lucro a veces no tienen suficiente calidad y deben clausurarse carece de sentido. Tampoco cerramos los restaurantes malos con fines de lucro, y mucho menos los comedores populares, que suelen servir unos platos espantosos a los indigentes. ¿Por qué no permitir que los consumidores de esos servicios educativos decidan libremente con su dinero cuáles universidades triunfan y cuáles fracasan?

En América Latina muchas universidades públicas son rematadamente malas y no por eso pedimos que las cierren. Como no se cansa de denunciar Andrés Oppenheimer, entre las 500 mejores universidades del planeta, apenas comparecen tres o cuatro latinoamericanas y están a la cola del grupo.

Hay algo terriblemente autoritario e hipócrita en el comportamiento y las demandas de esos estudiantes chilenos. Lo terrible es que ellos, que esperan que otros les paguen sus estudios, y que condenan a quienes están dispuestos a arriesgar su capital y su trabajo para crear instituciones educacionales lucrativas, cuando terminan sus carreras suelen o intentan convertirse en profesionales económicamente exitosos. Para ellos el lucro sólo es malo cuando lo persigue el otro. Eso se llama cinismo.

Carlos Alberto Montaner @CarlosAMontaner

ANGÉLICA MORA, PETROCARIBE: LAS PALABRAS SE LAS LLEVA EL VIENTO, APUNTES DE UNA PERIODISTA, NUEVA YORK

Una vez más los Asociados La Habana-Caracas asoman la presencia de Fidel Castro en momentos clave.

Como el grupo no cuenta ya con Hugo Chávez, desempolvan la imagen del ex comandante para captar simpatía a una reunion crítica en Nicaragua, como lo es Petrocaribe.

Pero de nada sirve todo el aparatoso teatro de aparecer en las fotos Maduro y Ortega sosteniendo una imagen de Jesús en la cruz o una carta con la firma de Fidel Castro felicitando al grupo, si las promesas no se concretan y quedan volando para que se las lleve el viento. Todo queda en pura fachada.

Desde Fidel para abajo, nadie ha cumplido con los ofrecimientos de mejoras para sus respectivos pueblos y estos están cansados de esperar lo que no llega, que en el caso de Cuba se prolonga por 54 años.

Por eso, ¿qué pueden esperar los países asociados, si Venezuela -que es la que les proporciona el dinero- está al borde de la bancarrota por el desfilfarro

angelicamorabeals@yahoo.com

JASON L. RILEY, ACERTADO SOBRE LA CUESTIÓN INMIGRATORIA: GLOBAL CROSSINGS DE ALVARO VARGAS LLOSA

La oportunidad elegida por Alvaro Vargas Llosa es tan magnífica como su libro, que llega justo en medio de un febril debate en Washington acerca quienes arribaron más recientemente a los Estados Unidos. Nuestras políticas migratorias actuales han contribuido a la escasez de mano de obra; creado florecientes mercados de contrabando humano y falsificación de documentos; y nos dejaron con más de 11 millones de extranjeros ilegales. El proyecto de ley de reforma migratoria del senador Marco Rubio es el último esfuerzo para reformar el sistema, y sabremos en las próximas semanas si él es capaz de reunir suficiente apoyo dentro del Partido Republicano como para tener éxito.

En estos días, la reforma migratoria es menos una cuestión partidista que una disputa familiar republicana. Los partidarios del libre mercado sostienen que los inmigrantes en los Estados Unidos son catalizadores para el crecimiento económico y la innovación, mientras que los que favorecen restringir la inmigración afirman que los extranjeros de origen hispano amenazan el sistema de valores de los Estados Unidos y agobian a un Estado de beneficios sociales ya al borde de la insolvencia. Lo que hace recomendable a Global Crossings es que ofrece una crítica reflexiva de los que pretenden restringir la inmigración desde el punto de vista de un conservador.

“El argumento de que los inmigrantes son una amenaza para los fundamentos culturales de un país libre como los Estados Unidos ha sido formulado por respetados eruditos y es compartido por muchas personas bien intencionadas, que merecen una concienzuda respuesta”, escribe Vargas Llosa. Él ofrece una en el libro, el cual explica qué tipo de personas abandonan sus países de origen, por qué lo hacen y cuál es la mejor forma de evaluar su impacto sobre nuestra economía, cultura y política.

Para encontrar su modelo a favor de la inmigración, Vargas Llosa sostiene que el partido de la derecha no precisa echar un vistazo más allá de Ronald Reagan. Reagan es hoy tan popular como siempre en el Partido Republicano, excepto cuando el tema gira en torno a la inmigración. Reagan firmó la amnistía de 1986, se burló de “la preo

cupación por el extranjero ilegal”, defendió los programas de trabajadores temporales y no veía con buenos ojos la erección de una barricada a lo largo de la frontera sur. Vargas Llosa, un veterano periodista y Académico Senior en el Independent Institute, una institución que defiende el libre mercado, explica por qué el mismo presidente que ganó la Guerra Fría estaba en lo correcto también acerca de la inmigración.

Desde los inicios de la República, aquellos que arribaban primero han sentido inquietud respecto de los que les seguían. Los ingleses, escoceses, holandeses y alemanes deseaban impedir la entrada de los irlandeses y más tarde de aquellos que llegaban de Europa del Sur y del Este. Algunos de los descendientes de estos grupos desean ahora cerrarle la Puerta Dorada a los latinos. Thomas Jefferson y Benjamín Franklin expresaron ambos sentimientos nativistas. John Adams se oponía incluso a los inmigrantes altamente cualificados, con el argumento de que se debía negar el ingreso al economista francés Pierre Samuel du Pont de Nemours porque los Estados Unidos “tenían ya demasiados filósofos franceses”. Du Pont emigró finalmente a Delaware en 1799, y su hijo, el químico E.I. du Pont, iniciaría una de las dinastías empresariales más exitosas del mundo.

Contemporáneamente, la tensión nativista estadounidense se manifestó en 2004 en el 'best-seller' de Samuel Huntington, “Who Are We?” (“¿Quiénes somos?”). El difunto politólogo de Harvard actualizó para el siglo 21 el argumento de que “en el pasado los inmigrantes eran buenos mientras que los inmigrantes actuales son malos”, escribiendo que los inmigrantes de Europa “modificaron y enriquecieron a los Estados Unidos” pero que la ola inmigratoria posterior a 1965, que en su mayoría proviene de América Latina, “plantea un interrogante fundamental: ¿Seguirán siendo los Estados Unidos un país con una lengua nacional única y un centro de la cultura anglo-protestante?”

Vargas Llosa no comparte nada de esto, y Global Crossings presenta considerable evidencia para argumentar en contra de las afirmaciones de que los Estados Unidos no están absorbiendo a los nuevos inmigrantes como absorbieron a los antiguos. Los inmigrantes latinos se están asimilando tal como lo hicieron los grupos anteriores, sostiene, a pesar de que su progreso es a veces difícil de detectar debido a que la inmigración latina es continúa. Los estudios longitudinales de asimilación, que consideran el tiempo de permanencia en el nuevo país, muestran que las siguientes generaciones de inmigrantes latinos están, de hecho, aprendiendo inglés, aumentando sus niveles de educación y ascendiendo en la escala socio-económica. Casi todos los niños nacidos en el país hablan inglés, y sólo alrededor de un tercio de los inmigrantes de la tercera y cuarta generación puede aún hablar el idioma de sus abuelos. Al igual que con los grupos anteriores, los inmigrantes de la segunda generación gana más que sus padres y están mejor educados, de acuerdo con los datos del censo. Los latinos también se están asimilando a través del matrimonio: Un estudio de mediados de la década de 1990 halló que mientras sólo alrededor del 8% de las mujeres latinas de la primera generación se había casado fuera de su grupo, el número trepa al 26% en la segunda generación y al 33% en el tercera.

Vargas Llosa se enfoca principalmente en la política inmigratoria de los EE.UU., pero emplea comparaciones internacionales para demostrar cómo la inmigración ha beneficiado también a otros países. La literatura está repleta de ejemplos—los libaneses en África occidental, los chinos en el sudeste de Asia, los marroquíes en España—de pobres trasladándose hacia una nueva nación y haciéndola más próspera. “En todas partes, los trabajadores inmigrantes dispuestos a trabajar por poco dinero ayudan a los nativos a avanzar en la escala salarial”, escribe. Y al igual que los EE.UU. hoy en día, otros países contemplan periódicamente amnistiar a un número significativo de residentes ilegales. Amnistía, afirma, equivale meramente a “la aceptación por parte de los países anfitriones de su fracaso para que la ley se compadezca con la realidad, y para establecer políticas que tienen horizontes de largo plazo y no precisan ser constantemente revisadas”.

Los inmigrantes son atraídos, antes que nada, por las oportunidades económicas en los EE.UU., escribe Vargas Llosa. Por lo tanto la cuestión no es si deberíamos conceder amnistías o hacer cumplir la ley. “El verdadero debate”, afirma, “es entre aceptar y negar la realidad. La raíz del problema es que demasiados extranjeros han estado persiguiendo demasiadas pocas visas”. Vargas Llosa sostiene que nuestros políticos deberían centrarse en mantener los incentivos adecuados en su lugar a efectos de atraer e integrar a los inmigrantes en lugar de contener el flujo. “La inmigración no es una amenaza para la cultura, la economía o la seguridad”, concluye. “Es, simple y llanamente, el derecho a trasladarse, vivir, trabajar y morir en un lugar diferente a aquel en el que uno nació—la victoria de la elección sobre el azar”.

http://independent.typepad.com/elindependent/2013/06/acertado-sobre-la-cuesti%C3%B3n-inmigratoria-global-crossings-de-alvaro-vargas-llosa.html

ANTONIO MARIA DELGADO, ¿ES CAPRILES DEMASIADO BLANDO?

La oposición venezolana parece estar atravesando simultáneamente por su mejor y peor momento, con el oficialista régimen de Nicolás Maduro tambaleándose bajo una crisis de legitimidad y los efectos de una economía en bancarrota, pero con un liderazgo que comienza a ser cuestionado por su pasividad y por tratar al chavismo como si compitiera dentro de una democracia suiza.

Analistas consultados dijeron que un número cada vez mayor de voces han comenzado a cuestionar la estrategia adoptada por el candidato opositor Henrique Capriles ante la impugnación de los resultados electorales del 14 de abril, señalando que la negativa del dirigente de protestar en la calle el robo de la elección dio tiempo para que la comunidad internacional se acostumbrara a ver a Nicolás Maduro en el poder.

Capriles ha explicado que su negativa se debe al deseo de evitar choques violentos que podrían haber dejado decenas de muertos.

No obstante, otros lo ven como un incumplimiento por parte del joven dirigente del papel histórico que le tocaba jugar, bajo el argumento de que una eventual victoria electoral en Venezuela, contra un régimen autoritario que solo cree en el uso de las instituciones democráticas como una falsa coartada, implicaba la adopción de una mayor firmeza para hacer respetar la voluntad popular.

“Cuando uno asume un compromiso de ese nivel, se debe estar dispuesto a darlo todo, incluso la vida”, comentó en asesor político Esteban Gerbasi.

“Henrique demostró que no estaba a la altura de las circunstancias. Ganó las elecciones y no supo cómo asumirlo”, agregó.

Según Gerbasi, la lucha contra el régimen bolivariano controlado desde La Habana por los hermanos Castro requiere de ese tipo de compromiso.

“No se puede tratar la lucha por el poder en Venezuela como si se tratase de una democracia europea. En el país lo que hay es un régimen totalitario, controlado por otro régimen totalitario que tiene más de cinco décadas de experiencia en la represión y el control social”, comentó Gerbasi.

Funcionarios del gobierno venezolano no estuvieron disponibles ésta semana para conversar sobre las acusaciones de autoritarismo y sus vinculaciones con el régimen de Raúl Castro.

Los cuestionamientos a Capriles son formulados en momentos en que la impugnación introducida por Capriles de los resultados electorales ante las cortes chavistas parece haber llegado a un punto muerto, bajo la mirada indolente de la comunidad internacional.

La reciente decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de quitarle la impugnación a la Sala Electoral la impugnación es un paso acelerar el proceso de pronunciarse en contra de la oposición, explicó el analista e investigador Antonio De La Cruz.

“[Con la decisión], la Sala Constitucional podrá empaquetar los seis procesos en uno, y darle una sola sentencia bajo la racionalidad de que el Poder Electoral determinó que la auditoria había ratificado los resultados electorales del pasado 14 de Abril”, dijo De La Cruz, al enfatizar que Maduro se muestra ansioso de cerrar el capitulo electoral para poner así fin a las acusaciones de que se robó las elecciones.

Siga a Antonio María Delgado en Twitter: @DelgadoAntonioM

adelgado@elnuevoherald.com

JOSÉ IGNACIO HERNÁNDEZ G., ¿Y POR QUÉ LA SALA CONSTITUCIONAL LE PREGUNTÓ AL CNE POR LA AUDITORÍA?

La historia judicial de las impugnaciones de la elección del 14-A continua con nuevos capítulos. La novedad es que la Sala Constitucional, en la sentencia Nº 826 del 27 de junio de 2013, le requirió al CNE información sobre los resultados de la auditoría efectuada.

Como se recordará, la Sala Constitucional decidió asumir el conocimiento de todas las impugnaciones relacionadas con el 14-A, incluyendo la impugnación presentada por Henrique Capriles Radonski y la impugnación parcial formulada por la Mesa de la Unidad Democrática. Como asumió el conocimiento de todas esas impugnaciones, la Sala Constitucional debe decidir si admite o no esas impugnaciones.

Precisamente, para decidir si admite las impugnaciones, la Sala Constitucional le ha pedido al CNE “un informe contentivo de las resultas de las auditorías efectuadas por el ente comicial en el proceso de verificación ciudadana, incluyendo la verificación ampliada por decisión de su directorio del 18 de abril 2013, respecto del proceso electoral celebrado el 14 del mismo mes y año, así como los instrumentos que considere pertinentes a fin de ilustrar el criterio de esta Máxima Juzgadora”.

¿Y por qué la Sala Constitucional pide un “informe” de los resultados de la “auditoría” que realizó el CNE? ¿Acaso los resultados de esa “auditoría” no fueron anunciados por el CNE? El anuncio del CNE, en efecto, fue que esa “auditoría” arrojó “error 0”. Por ello, probablemente, esto sea lo que le diga el CNE a la Sala Constitucional: que la auditoría comprobó la veracidad de los resultados del 14-A.

En realidad, los resultados de esa “auditoría” son irrelevantes para que la Sala Constitucional decida si admite o no las impugnaciones. La admisión de las impugnaciones, básicamente, pasa por comprobar unos requisitos muy precisos que la Ley define, en concreto, que las impugnaciones hayan sido presentadas dentro de los 15 días siguientes a la elección, y que además expliquen los hechos en los cuales se fundamentan y los vicios alegados. El resultado de la “auditoría” del CNE no es, por lo tanto, una materia relevante para decidir sobre esa admisión.

Además, con esa decisión, la Sala Constitucional anticipó su pronunciamiento sobre uno de los elementos de la impugnación presentada por Henrique Capriles. En efecto, la Sala Constitucional, al aludir al “proceso de verificación ciudadana”, avaló la tesis del CNE, de acuerdo con la cual la “auditoría” efectuada cumplió el régimen de esa verificación. Sin embargo, como he explicado en otros artículos, la “auditoría” del CNE no siguió las pautas de la verificación ciudadana, pues no se extendió a los cuadernos de votación. Ese aspecto, que debería ser un tema del debate judicial, ya fue resuelto por la Sala Constitucional, lo que agrega otro motivo más para que sus Magistrados se inhiban.

Detrás de esa decisión, en todo caso, podría haber un objetivo. Como sea que el CNE le dirá a la Sala Constitucional que la auditoría arrojó “error cero”, la Sala Constitucional –como ya ha hecho en anteriores casos– puede decidir que no hay méritos para que las impugnaciones prosperen, visto que la “auditoría” probaría la veracidad de los resultados electorales. Esto es lo que los abogados llaman “improcedente in limine litis”, una enrevesada expresión que parece sacada de una novela de Harry Potter, pero que en realidad alude a la decisión por medio de la cual el Juez, sin siquiera seguir el juicio, declara sin lugar la demanda.

Esto sería mucho peor que declarar inadmisible las impugnaciones. Una decisión de la Sala Constitucional que declare, sin juicio, improcedente las impugnaciones, sería una decisión de fondo que avalaría los resultados del 14-A. Esa decisión, por supuesto, sería inconstitucional, pues violaría el derecho que tienen los demandantes de las impugnaciones a contar con un juicio justo.

¿Qué va a decidir la Sala Constitucional? ¿Admitirá las impugnaciones? ¿Las declarará inadmisibles? ¿Considerará que, como la auditoría arrojó “error 0”, las impugnaciones son improcedentes, sin siquiera tramitar el juicio? Como dice la canción de Los Beatles: mañana nunca se sabe…

José Ignacio Hernández G. José Ignacio Hernández es abogado venezolano, Doctor en Derecho de la Universidad Complutense de Madrid y Profesor de la UCV y UCAB. Puedes seguirlo en Twitter en @ignandez

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, EL SOCIALISMO FRACASÓ

Como se sabe, el socialismo al igual que la democracia son dos sistemas políticos diferentes, el socialismo es un modelo social que propugna la socialización de los medios de producción donde el estado es dueño del patrimonio productivo y su administración es de orden colectivista, la democracia en cambio es una forma de organización social que atribuye la titularidad del poder al conjunto de la sociedad.

En sentido estricto, la democracia es una forma de organización del Estado en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a sus representantes, nosotros sin entrar a dar explicaciones y definiciones técnicas podemos resumir que el primero modelo coarta las libertades del individuo, mientras que el segundo las promueve. Es bueno recordar que ambos sistemas tienen su origen en el siglo XVIII, (aunque como sabemos el término democracia fue acuñado en Atenas en el siglo V a.c.)

En América Latina algunos personajes han querido imponer en sus países el socialismo vía democracia como es el caso de Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Argentina, pero esta transformación nunca será exitosa mientras parte del pueblo sepa lo que es vivir en libertad.

Hoy por hoy podemos afirmar sin ninguna duda que aquél socialismo radical o “puro” fracasó, aunque sabemos que el problema es complejo, aquí podemos señalar dos factores del porqué de su fracaso, el primero es que el socialismo coarta las libertades del individuo, el segundo es que el socialismo gasta indiscriminadamente sin importar las consecuencias y no hay dinero que alcance porque los sujetos al no encontrar estímulos se vuelven poco productivos.

Del socialismo y de la democracia surgieron otras propuestas políticas como los socialdemócratas y los socialcristianos que dependiendo del político de turno podía estar más a la izquierda, al centro o más a la derecha. Los que están más a la izquierda siempre quieren que el estado gaste más, sin importar las consecuencias.

Los autores Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa en su libro "El Regreso del Idiota" enmarcaron muy bien esta transformación ocurrida en América del Sur, a los gobiernos más radicales los llamaron la izquierda carnívora y a los que han hecho los cambios los han llamado la izquierda vegetariana.

Hasta el momento ningún gobierno socialista puro ha sido exitoso, recordamos que al otro lado del mundo la antigua URSS se derrumbó, Corea del Norte sufre todos los años desabastecimiento, en nuestra región el mejor ejemplo es Cuba que se quedó congelada en el tiempo, y Venezuela con su Socialismo del Siglo XXI es uno de los últimos experimentos que han demostrado después de 14 años el fracaso de este modelo, (el desabastecimiento de productos básicos y la crisis económica de este año lo dice todo) contrario a esto, China abrió la puerta de la empresa privada y cambió. La prosperidad lograda en países con una democracia moderna como EEUU, Australia, Chile, Japón o Corea del Sur es notoria y exitosa.

El fracaso del socialismo puro y el de sus derivados en el presente pareciera centrarse principalmente en el cómo elevan el gasto público con respecto a lo que se produce.

El Dr. Jaime Gutiérrez Góngora escribió un artículo titulado “Hollande: el socialismo como charlatanería” el artículo, que fue publicado en el periódico costarricense La Nación, nos dice entre otras cosas que “En Francia por ejemplo el socialismo tiene una larga historia caracterizada por un Estado cada vez más grande, ineficiente y despojador. Hoy día, el gasto público en Francia representa el 56,6% del PIB, el más alto de la zona del euro y uno de los más altos en el mundo occidental.” En el mismo artículo escribe que el filósofo francés Bernard-Henri Lévy fue muy criticado al decir hace pocos años que “Si los socialistas fueran honestos, le cambiarían de nombre al Partido”. Lo enterró también al decir “el Partido Socialista de Francia no se está muriendo, sino que ya murió... Ya no hay socialistas.” http://www.nacion.com/foros/Hollande-socialismo-charlataneria_0_1349665045.html

La Cepal nos informó que el gasto público en Cuba en el año 2010 representaba el 50% del PIB, luego de conocer esta información comentamos en un artículo anterior las reformas económicas que empezaron a aparecer en la isla caribeña cuando iniciaron su programa neoliberal y empezaron a botar a más de 500.000 trabajadores porque el Estado ya no podía más, para esto, el gobierno desarrolló un plan que denominó con un nombre bien singular “El cuentapropismo” esto le permitió otorgar licencias y permisos de trabajo en 178 actividades u oficios diferentes en la que los cubanos podrán trabajar. http://www.carlosvilcheznavamuel.com/%C2%A1inaudito-medidas-liberales-en-cuba/

Este año los problemas económicos en Venezuela empezaron a emerger, y el periódico Universal de Venezuela el 10-02-13 nos informó que “El gasto público de 2012 fue el más alto de la historia en términos reales por habitante, el Estado venezolano desembolsó una suma de dinero equivalente a 51% del PIB, cuando en el resto de América Latina promedió 30%.”http://www.eluniversal.com/economia/130210/estudian-vias-para-aumentar-los-ingresos-del-estado-imp

En Costa Rica las campanas empiezan a sonar, el 12 de Junio de este año el economista Thelmo Vargas de la firma Consultora Ecoanálisis afirmó al periódico Financiero que en Costa Rica la deuda del Gobierno podría crecer 6,8 puntos porcentuales en dos años para llegar a representar un 45,5% del Producto Interno Bruto (PIB) según sus proyecciones, lo cual podría sumirnos muy pronto en una situación económica crítica, el aviso ya está dado. http://www.elfinancierocr.com/finanzas/Thelmo_Vargas-Ecoanalisis-Deuda_del_gobierno-PIB_0_283771622.html

En Suecia en 1993 el gasto público alcanzó al 67% del PIB y el debacle llegó, en consecuencia tuvo que hacer grandes transformaciones, hoy el gasto público es de del 49% y sigue a la baja, España el gasto público en el 2012 representó el 47% del PIB. En países como EEUU, Corea del Sur y Japón tienen un gasto público entre el 35% y el 40% con respecto al PIB, algunos expertos han sugerido que el número mágico es que el gasto público no sobre pase del 40%.

Luis E. Loría, Presidente de Strategic Advantage Consulting Group, Director Académico y profesor de Entorno Económico de ESDE School of Management, Asociado de la Academia de Centroamérica, presentó una iniciativa a la Asamblea Legislativa de Costa Rica muy interesante, que garantizaría al pueblo que el gobierno de turno no gastará más de lo que por ley se le habría indicado. La iniciativa trata de un proyecto de ley denominado: “Ley de Responsabilidad Fiscal” que pretende limitar el gasto público que incluye 3 reglas fundamentales a saber: 1) Una regla de límite al endeudamiento público, para que se aplique una política de reducción de la deuda pública, hasta que la razón del saldo de la deuda pública total sobre el PIB se ubique en un máximo del 40 por ciento. 2) Una regla de límite al crecimiento anual del gasto primario, entendido como el gasto total del Gobierno Central excluidas las asignaciones destinadas al pago de deuda pública interna y externa. El proyecto establece un crecimiento máximo del gasto primario del 1% en términos reales. 3) Una regla de superávit primario del 2 por ciento del PIB. http://luisloria.ticoblogger.com/2013/06/26/limites-al-gasto-y-a-la-deuda-publica-ley-de-responsabilidad-fiscal/?fb_source=pubv1

El socialismo o capitalismo de estado como algunos lo han llamado fracasó, los países con gobiernos socialistas radicales como Cuba o Corea del Norte permanecen por la bota militar y no por el deseo de los ciudadanos, las naciones con gobiernos socialistas moderados han tenido que aceptar a la empresa privada como su aliada, la democracia con el tiempo ha demostrado ser el mejor sistema siempre y cuando las instituciones del estado sean completamente independientes y los derechos y las libertades de los ciudadanos se respeten.

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

ROSALÍA MOROS DE BORREGALES, ECHAR EN SACO ROTO

Hay obras que a simple vista son juzgadas como buenas; sin embargo, el fruto que producen en el tiempo no representa la misma bondad con la cual, supuestamente, fueron llevadas a cabo. Pues, momentáneamente, se puede engañar a muchos, mostrando la mejor apariencia, exhibiendo sonrisas, dando abrazos; pero el tiempo es un buen amigo del hombre para mostrarle las verdades ocultas debajo del maquillaje, para mostrar las intenciones del corazón, el propósito que subyace a la acción.

De acuerdo al principio cristiano de dar, el que da, recibe, y recibe en abundancia. El mismo Jesús en el Sermón del Monte expresa: "Den, y les será dado; medida buena, apretada, remecida y rebosante vaciarán en sus regazos. Porque con la medida con que midan, se les volverá a medir" (Lucas 6:38). De tal manera que, el dar es una verdad fundamental de la vida. Sin embargo, dar con la intención subyacente de recibir favores a cambio, es ponerle precio a las personas, a los pueblos y gobiernos. Dar con la intención de comprar voluntades es como sembrar en tierra arenosa, la cual no tiene capacidad para retener la humedad ni los nutrientes; por lo tanto, la semilla muere sin dar fruto.

Es precisamente esto lo que hemos visto en nuestra nación durante la revolución chavista y aún seguimos viendo en el continuismo de Maduro. El producto de la explotación petrolera muy lejos de ser nuestra bendición se ha convertido en un verdadero infortunio. Hemos recibido un caudal de dinero impresionante, pero el Gobierno no lo ha sembrado en la patria, no ha abierto sus arcas para invertir en los venezolanos. Para muestra un botón, ahora mismo la pérfida revolución ha asfaltado 800 km de carretera en Haití, mientras que nuestras carreteras parecen de un país sumido en la pobreza, sin recursos.

Si algo han demostrado los revolucionarios es que son luz de la plaza y oscuridad de la casa. El mismo gobierno boliviano afirmó recientemente que entre el 2007 y el 2011 el gobierno venezolano donó 404 millones de dólares a ese país. Pero cumplir con un presupuesto justo, digno y próspero para las universidades venezolanas es inconcebible para estos traidores. Mientras nuestros estudiantes ofrendan sus propias vidas en una lucha absolutamente desigual, Maduro cual lobo vestido de cordero, estrecha la mano del Papa. Mientras nuestros indígenas menguan con la anemia que les produce el comer solo yuca, Jaua dice que hoy gracias a la revolución alimentaria de su comandante todos los venezolanos comen muy bien.

Son innumerables las donaciones que se han dado a otros países, no son donaciones del pueblo venezolano, como dijo Evo Morales; son regalos de un gobierno que maneja nuestros recursos como si fuera dueño de nuestro país. El dinero sale de Venezuela para nunca más regresar. Las cifras de la donación constante a Cuba pocos la conocen, prácticamente mantenemos la pobreza de ese país; mientras que, según la revista Forbes, Fidel Castro se encuentra entre los 10 hombres más ricos del mundo. La verdad no la sé, pero dueño de Cuba es. Ha hecho con la isla lo que ha querido por más de medio siglo. Pero los venezolanos sabemos bien la pobreza que nos han dado.

Los revolucionarios se sienten ricos, son ricos de dinero, pero han olvidado que hay cosas que ni todo el dinero de Pdvsa puede comprar. Cuando la tierra gira, cuando todos los seres humanos se encuentran en igualdad de condiciones, cuando no dependen de las riquezas acumuladas sino del designio divino, cuando el mejor amigo no puede devolverles la vida, cuando finalmente se dan cuenta que todas esas dádivas se han convertido en un saco roto.

"Así ha dicho el Señor: Meditad bien sobre vuestros caminos: Sembráis mucho, pero recogéis poco; coméis, pero no os saciáis; bebéis, pero no quedáis satisfechos; os vestís, pero no os calentáis; y el que trabaja a jornal recibe su salario en saco roto". Hageo 1:5-6.

rosymoros@gmail.com

@RosaliaMorosB