domingo, 2 de diciembre de 2012

ANTONIO JOSÉ MONAGAS, PIDO LA PALABRA, VENTANA DE PAPEL

“HOY POR TI, MAÑANA POR MI”

En los adagios, aforismos o frases populares, están contenidas manifestaciones de vida que surgen de cara a circunstancias que devinieron en hechos. Pero también, en sus razones se anclan valores, actitudes y conductas de una población lo cual, de alguna forma, revela la cultura y hasta la historia de dicha comunidad.

La profundidad de la frase “hoy por ti, mañana por mi”, cuando se comprende, conmueve. Sobre todo, cuando se advierte la sordidez en la que está sumergido el mundo toda vez que las tendencias de vida se han visto marcadas por el egoísmo y la envidia como contravalores de insidiosas consecuencias. El sentido de este adagio, refiere la necesidad de socialización entre miembros de un colectivo o comunidad. El ser gregario, infunde tan importante condición ya que toda persona necesita de otro para construir el mundo por el cual ha de transitar. Habida cuenta que algunas tareas pueden lograrse individualmente. Pero otras requieren, ineludiblemente, del apoyo mutuo o compartido. Es la predisposición constante lo que define esta situación.

Y el ejercicio de la política no excluye el hecho de vivir o trascender por tan común lugar. Más, porque tan sabia máxima constituye uno de los peldaños desde el cual se alienta el derecho a la igualdad universal como esclarecida expresión de justicia. El concepto de política recorre valores morales sobre los cuales se depara su praxis. Justamente a partir de esta consideración, debe comprenderse cómo la política funge ciertamente de piedra angular de toda actividad humana. Sin embargo, las realidades políticas convergen dramáticamente en composturas cuestionadas en virtud de la transgresión de derechos en que incurren quienes, desde la vida política, profanan el poder.

La palabra del dirigente político tienen valor, hasta que se traduce en hecho público. Cuando sucede lo contrario, es letra muerta, palabras sin valor práctico. Y la única manera de atestiguar la formalidad de un compromiso, es a través de la obra pues lengua y manos, voz y voto, precepto y ejemplo, son relaciones cuya ruptura sólo manifiesta ausencia de principios morales y políticos. Para una sociedad que busque encauzar su destino a través del ejercicio democrático de gobierno, no existe la palabra sin la evidencia de la obra. Si como aludía Gian Doménico Romagnosi, jurista y político italiano (1761-1835) “la política debe hacer hombres”, se tiene entonces que cuando no existe coherencia entre la lengua y las manos, se evidencia falsedad y mentira. Ya Napoleón había dicho que “ nada va bien en un sistema político en el que las palabras contradicen los hechos”. De ahí que quienes hacen vida política debe juzgárseles por lo que hacen, no por lo que dicen. Las palabras solo sirven para establecer realidades, atenuándolas o agravándolas. Más, toda vez que resulta imposible saber cuál es la calidad -espiritual o material- de la intención, cuando hay gobernantes que suelen conformarse con peroratas sin razón.

El ladrón, el corrupto o el inmoral creen que los demás son como ellos pues sus vidas son guiadas por la vara con que se miden a sí mismos. Por lo tanto, se atreven a juzgar y condenar a los demás de acuerdo con sus perversos códigos de conducta. Jamás entenderían el sentido que envuelve el versado adagio que intitula esta breve disertación. Es el caso del actual presidente de la República, quien a pesar del malestar que aqueja su salud física, emocional y espiritual, no sólo luce incapaz de abordar debidamente la complejidad de los procesos sociales creativos que caracterizan al país. También, aunque peor aún, no ha sabido reconocer la gratitud como factor motivador de comportamiento político. Particularmente, porque no ha comprendido que el agradecimiento es un sentimiento o actitud de reconocimiento de un beneficio recibido o por recibir lo que determina la significación del profundo aforismo que debería orientar su vida, indistintamente del marco político en el que suscribe su ideología. O sea: “hoy por ti, mañana por mi”.

VENTANA DE PAPEL

CALLES QUE NO DAN PARA MÁS

Por encima de 300 horas anuales, pierden los merideños en colas como resultado de calles que no dan para más y que, por tanto, se convirtieron en un factor de congestión vehicular ya que nunca fueron ni ampliadas ni tampoco recuperadas en su gran mayoría.

La desidia gubernamental explica la razón de tan molesta situación. Nunca decidió construir nuevas vías que minimizaran el grave problema del pesado tránsito en horas picos donde buena parte de la población se moviliza entre los extremos de una ciudad que, como Mérida, es un corredor estrecho en su medianía y algo amplio en sus polos.

Aunque la situación se torna aún más crítica cuando la ciudad queda sin electricidad, cuando ocurre algún percance vehicular, o se irrespeta la normativa de tránsito, tiempos de lluvias, la merma de policías viales o la presencia de anárquicos motorizados o disturbios estudiantiles lo que paraliza la conexión entre puntos diferenciados de la ciudad. ¿Pero que puede exigirse? Mérida es una ciudad carente de un plan urbano que regule no sólo la vorágine de la construcción de viviendas.

También, la construcción y ordenamiento de vías a lo interno de Mérida. En consecuencia, el caos vial atropella la ciudad de los caballeros que, además, casi han desaparecido por la transculturización derivada de una dinámica socioeconómica sin sentido del abolengo, del gentilicio o del costumbrismo que define toda comportamiento local o regional. Esto deja ver que la red vial merideña está formada por calles que no dan para más.

¿PARA QUÉ ENTONCES LA AUTONOMÍA UNIVERSITARIA?

Inspirado en el modelo cubano de educación universitaria, la autoridades del Ministerio para la Educación Universitaria pretenden imponer criterios marcadamente sectarios por encima del sentido, concepto, significación y alcance de la autonomía universitaria.

Con la nimia excusa de “lograr la formación integral como ser social para la construcción de la nueva ciudadanía”, estos funcionarios están apostando a dar con los cambios necesarios en las universidades para que éstas “contribuyan a la transformación de la sociedad” para lo cual buscarán darle la vuelta a la concepción de docencia de manera de alinearla con el propósito encaminarla de cara a su empecinada construcción de la “patria socialista”.

De allí que una de las propuestas más engañosas del Gobierno Bolivariano es este Plan Nacional de Formación Permanente, supeditado a las líneas del cacareado modelo de desarrollo endógeno establecido en el Proyecto Nacional Simón Bolívar 2007-2013. Por consiguiente, se plantea formalizar el modelo productivo socialista que aduce la retórica revolucionaria.

Aún cuando se alega la existencia de un viejo modelo de universidad que sigue respondiendo a patrones, modos y formas de producción, alejados de la razón de ser de la Universidad autonómica, resulta inconcebible que el espíritu democrático universitaria vaya a prestarse para jugar con el régimen la idea concretar un modelo universitario dirigido a fraguar su institucionalidad en el marco de una apócrifa “ética socialista”. ¿Para qué entonces la autonomía universitaria?

AMIGO, TE PASASTE …

Una cosa es lealtad. Otra es dignidad. Entre ambas estriba una diferencia que se explica en la libertad asumida en el mismo momento en que se obra supeditado por las circunstancias. Cuando se lee la consigna política “lealtad siempre”, está develándose la subordinación o sumisión que está por encubrirse detrás de la gestión que vincula ambas instancias. Más, si se está en un ámbito de gobierno.

Bajo tan burdo eslogan, no hay forma de exaltar lo que la constitución de la República señala cuando hace ver que el gobierno de la República y de las entidades políticas, es y será democrático, descentralizado, responsable y pluralista. Sobre todo, cuando su preámbulo concibe la institucionalidad gubernamental a partir de un Estado federal basado en valores que aseguren un sistema político, social y económico “(…) sin discriminación ni subordinación alguna”.

No conforme con tal declaración de sometimiento, reveladora por demás de ausencia de principios políticos y de ética pública, quien así se manifiesta ante las elecciones del próximo 16-D, acentúa su descaro al publicar por los medios regionales una carta y juramento al pueblo merideño y al comandante Chávez condicionando la potestad de un cargo de alto gobierno que sólo puede brindarle la soberanía popular a través del voto o del referéndum. Sólo queda decirle: Amigo, te pasaste…

@ajmonagas

antoniomonagas@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

OSWALDO ÁLVAREZ PAZ, SUPERAR LA INCERTIDUMBRE, DESDE EL PUENTE

Las constantes variaciones del tiempo de estos meses, son un signo inequívoco de la actual incertidumbre que reina en la nación. Pero frente a esa incertidumbre se levanta, como un muro de fe, como la fuerza necesaria, como el impulso de esperanza que se reforzará el próximo 16 de diciembre con las elecciones de gobernadores y diputados regionales.

Sabemos que no será fácil alcanzar de una vez los objetivos que el país necesita, pero por ahora es el camino, la ruta que debemos transitar para detener la monstruosidad del estado comunal y desterrar para siempre la posibilidad de un régimen comunista en nuestras tierras.

Debemos retomar la vieja consigna que alentó las luchas bajo los gobiernos de Betancourt, Leoni y Caldera 1, “venezolano siempre, comunista nunca”. Quienes están medianamente informados de la evolución histórica, dentro y fuera de Venezuela, sabrán entender los alcances de esa consigna y su profundo significado. A los nuevos, a los más jóvenes, hay que explicársela para que eviten la tentación de caer víctimas de los encantadores de serpientes que plantean lo del socialismo del siglo XXI para esconder retóricamente los propósitos comunistoides que los animan.

El pasado sábado cumplimos en Maracaibo con esa tarea. En un extraordinario acto formal, en presencia de altas autoridades nacionales, se reunieron todos los Comités Municipales del Zulia y los dirigentes de todas las parroquias que integran la capital. El objetivo fue proclamar pública y abiertamente el respaldo del partido socialcristiano COPEI a la candidatura de Pablo Pérez a la gobernación del Zulia. Se lo merece. Ha sido un buen y leal mandatario, muy consecuente con los intereses superiores de la región. Comprometido con la democracia, con la República Federal, descentralizada e integrada por estados y municipios autónomos, en los términos establecidos por la Constitución Nacional. Nosotros también. Juntos ratificamos nuestra fe en la libertad en su acepción más amplia. Compartimos las cosas fundamentales. La libertad de expresión, la libertad económica, la libertad de trabajo, el valor de la familia como núcleo central de la vida nacional y, en definitiva, en la necesidad de fortalecer la unidad para desmontar del poder a los bárbaros que gobiernan al estado-gobierno nacional.

Esta jornada consolida el triunfo de Pablo en una región amenazada por el centralismo y sus agentes, por el culebrerico actuar de algunos que están al servicio del poder central, militarizado y desviado del ordenamiento jurídico establecido.

oalvarezpaz@gmail.com

NELSON MAICA C., BASES DEL LIBERALISMO 9, POLÍTICA

“El precio que los hombres buenos pagan por la indiferencia con respecto a los asuntos públicos es el de ser gobernados por hombres malvados”, Platón.-

Nota 9. Continuamos. Ética: El ámbito de la ética ha sido, hasta ahora, tal vez, el gran olvidado en las estrategias de defensa e impulso del liberalismo en general y de la economía de mercado en particular.

La causa puede estar en el dominio que ha tenido en la ciencia económica la casi concepción “dentista” (esta concepción, denominada dentista de la economía, ha sido desarrollada por autores que, como Milton Friedman, Howard Saúl Becker o George Joseph Stigler, han surgido de la Escuela de Chicago y en el ámbito político mantienen un cierto posicionamiento liberal, pero “Sin embargo, la defensa del mercado que efectúan éstos y otros autores se basa exclusivamente en razones de estrecha eficiencia utilitarista, por lo que, quizá sin darse cuenta, siempre terminan por dar armas y argumentos teóricos a aquellos que, por oposición, propugnan la intervención estatal e incluso el socialismo”.

“En efecto, si se presupone que la información está dada y que se puede actuar siguiendo tan sólo un estrecho criterio de maximización, es casi inevitable que termine dándose el pequeño paso teórico adicional consistente en suponer que tal información y criterio operativo pueden ser utilizados, incluso de forma más efectiva, por el propio gobierno u órgano estatal de planificación, para coordinar “adecuadamente” la sociedad en general o cualquiera de sus parcelas en particular, vía mandatos coactivos”

(Teoría de la crisis y reforma de la Seguridad Social, libro Estudios de economía política, Unión Editorial, 1994, cap. XXII, pp. 250-284. Véase el análisis crítico al ideal consecuencialista que se encuentra detrás de la economía neoclásica en el “Estudio preliminar” al libro de Israel M. Kirzner Creatividad, capitalismo y justicia distributiva, Unión Editorial, Madrid 1995, pp. 17-41) que ha pretendido desarrollar la disciplina siguiendo la metodología y la forma de hacer ciencia que ha sido propia de la física y de otras ciencias naturales.

Así, los modelos neoclásicos hasta ahora dominantes se basan en un concepto reduccionista de la racionalidad humana, que presupone un entorno cerrado de fines y medios, es decir, de plena información (bien sea en términos ciertos o probabilísticos) y en que se supone que los seres humanos se limitan a tomar decisiones ad hoc en términos de maximización.

Según este enfoque, parece que no es preciso que los seres humanos adapten su comportamiento a ninguna regla pautada de tipo moral, pues la decisión más adecuada en cada caso vendrá dada por un mero criterio de optimización (que se presenta además con la aureola científica que hoy tiene el formalismo matemático) de los fines conocidos que se pretenden lograr con cargo a medios, que también se suponen conocidos y al alcance del decisor.

Los teóricos de la Escuela de Chicago son, por tanto, víctimas de la que podríamos decir “paradoja del ingeniero social liberal”; en efecto, comparten la arrogancia “dentista de los ingenieros sociales neoclásicos”, pretendiendo a su vez justificar, con tal perspectiva e instrumental analíticos, supuestas políticas “liberales”, que a menudo son contradictorias con los principios esenciales de la libertad, por lo que terminan a la larga alentando, sin darse cuenta, la coacción institucional (represión, terror y crimen) que es propia del intervencionismo, del totalitarismo, del comunismo.

Frente a esta concepción reduccionista de la economía, la Escuela Austríaca ha demostrado que es imposible que tanto el ser humano actor, como el científico o los miembros de cualquier gobierno u órgano de planificación puedan hacerse con la información que se presupone disponible en los modelos neoclásicos.

“La razón de esta imposibilidad radica en la capacidad creativa del ser humano y en su espíritu empresarial que constantemente está descubriendo nuevos fines, medios y oportunidades de ganancia”.

Por tanto, no puede aceptarse el concepto reduccionista y estático de “racionalidad” que manejan los neoclásicos y que elimina de raíz la capacidad creativa del ser humano”

Además, la imposibilidad de que el criterio estrecho de maximización oriente con carácter exclusivo la acción humana, hace inevitable que ésta se desarrolle dentro de un marco de comportamientos pautados de tipo jurídico y moral que surgen de forma evolutiva como realización de la naturaleza humana en los múltiples procesos de interacción social que se desarrollan a lo largo de la historia.

Estas instituciones de tipo moral y legal no pueden ser una creación deliberada de los seres humanos, pues incorporan un volumen de información tan elevado y variable que supera con mucho la capacidad de previsión, análisis y comprensión de la mente de cada individuo. Y sin embargo, estas instituciones jurídicas, morales, económicas y lingüísticas son precisamente las más trascendentales para el desarrollo de la vida en sociedad y, por tanto, de la civilización. (Estudio preliminar a la 5.” edición española de Ludwig von Mises, La acción humana: tratado de economía. Unión Editorial, Madrid 1995, pp. xxi-lxxi (6.a ed., 2001).

Debería abandonarse, por tanto, el aterrador concepto estático de eficiencia paretiana y sustituirse por otro dinámico basado en la capacidad creativa y en la función empresarial.

De acuerdo con el criterio dinámico, lo importante, en suma, más que evitar el despilfarro y situar el sistema en algún punto de la curva de posibilidades máximas de producción (criterio paretiano), es fomentar la creatividad empresarial y mover constantemente tal curva hacia la derecha (criterio alternativo de eficiencia dinámica).

Cuando se hace referencia a la curva de posibilidades máximas de producción, es sólo en sentido metafórico para, tal vez, hacernos entender, sobre todo, por los lectores de la tradición neoclásica, pero sin olvidar que tal curva no existe, pues sus puntos no están dados (varían constantemente) y jamás pueden llegar a conocerse.

Estos puntos de vista presuntamente depurados por los teóricos de la Escuela Austríaca, sobre todo a lo largo del debate que mantuvieron durante el siglo XX en torno a la imposibilidad teórica del socialismo, ponen de manifiesto que el mercado y la libertad económica han de defenderse, no sólo por estrictas razones de eficiencia dinámica (es decir, porque promueven una mayor creatividad y más efectiva coordinación entre los comportamientos humanos), sino además, y sobre todo, porque el sistema económico capitalista es socialmente el único ético y moral.

Si la ética entró en crisis en el siglo XX, ha sido como consecuencia del endiosamiento de la razón que es propio del cientificismo exagerado y según el cual se supone que cada ser humano puede y debe decidir ad hoc según sus impulsos subjetivos y en base a criterios de maximización, sin necesidad de someterse a comportamientos de tipo moral previamente pautados.

Esta errónea concepción dentista de la economía se ha convertido en uno de los fundamentos esenciales del socialismo, que de hecho puede definirse como “aquel sistema económico en el que se pretende que el gobierno coordine, vía mandatos coactivos (represión, terror y crimen) la sociedad civil al suponerse que dispone de la información necesaria para ello, y sin necesidad de someterse a principio dogmático alguno de tipo moral.

Por eso, la demostración teórica de que es imposible actuar de esta manera que debemos a Ludwig Heinrich Edler von Mises (alemán, 1881-1973, filosofo, escuela austriaca de la economía, liberal) y a Friedrich August von Hayek CH (alemán, 1899-1992, filosofo, economista, liberal) ha vuelto a dar el protagonismo, en la cooperación social, a los principios éticos de la moral tradicional en los que se basa la economía de mercado y que casi han sido relegados al olvido por los políticos, los científicos y gran parte de los ciudadanos, del pueblo.

Entre estos principios destacan:

a) el derecho a la propiedad y a la posesión pacíficamente adquirida sobre los resultados de la propia creatividad empresarial;

b) la responsabilidad individual, entendida como la asunción por parte de cada actor de los costes derivados de su acción;

c) la consideración de que la solidaridad forzada es inmoral, pues pierde el irrenunciable componente ético que siempre ha de tener y sólo lo da la libertad;

d) y, en suma, que la coacción estatal aplicada para lograr objetivos específicos en el ámbito social es inmoral por ir en contra de la naturaleza del ser humano y de los principios de respeto a la libertad de la acción humana individual y de igualdad ante la ley en que se basa un verdadero Estado de Derecho.

Recordemos la opinión de Juan Pablo II que, preguntándose si el capitalismo es la vía para el progreso económico y social, contesto lo siguiente: “Si por “capitalismo” se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, el mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta es ciertamente positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de “economía de empresa”, “economía de mercado”, o simplemente de “economía libre”. Véase Juan Pablo II, Centessimus annus, PPC, Madrid 1991, cap. IV, n.” 42, p. 8. Seguiremos.-

nelsonmaica@gmail.com

EMETERIO GÓMEZ, GAZA Y EL COMUNISMO EN VENEZUELA

El Comunismo ¡¡es absolutamente inviable!! Fracasó de manera rotunda donde se lo ensayó

Respecto de la Franja de Gaza y de la confrontación entre árabes y judíos, podemos estar discutiendo por toda la eternidad, hijo. Es un choque religioso con una dosis excesiva de fundamentalismo de lado y lado, en cuyo caso carece por completo de sentido intentar saber quién tiene "La Razón". Llevan 3.000 o más años en "eso" y, seguramente, seguirán hasta el Final de los Tiempos. Ese enfrentamiento es uno de los ejemplos más dolorosos de cómo el Ser Humano no ha podido superar el poderoso componente animal que habita en su Espíritu.

¡Pero, de ninguna manera, intentes equiparar esa confrontación con la que se plantea hoy en Venezuela entre el Chavismo y la Oposición; o la que, entre 1917 y 1989, en el Mundo, enfrentó al Comunismo y al Capitalismo! Porque en estos dos casos, por mucho que se trate de una confrontación ideológica, lo esencial del conflicto no atañe a las ideologías, sino a la más simple y vulgar viabilidad de ambos Modelos de Sociedad: el Capitalismo tiene deficiencias gravísimas, pero sin la menor duda ¡¡ES VIABLE!! Lo ha demostrado incrementando de manera espectacular -en sus 500 años de vida- la masa de bienes y servicios que produce la Humanidad, la única forma de enfrentar la pobreza, por muy mal distribuida que dicha riqueza esté. El Comunismo, en cambio, ¡¡es absolutamente INVIABLE!! Fracasó de manera rotunda donde quiera que se lo ensayó. Fracasó en la URSS y en todos sus satélites; y, sobre todo, dramáticamente, en China, que todavía se llama "comunista", pero que tiene 32 años ¡¡Regresando al Capitalismo!! Y, ojalá que Dios le dé vida a Fidel Castro para que pueda contemplar la conversión de Cuba a la Economía de Mercado. Es decir, para que pueda palpar el fracaso más radical y profundo de la totalidad de su vida. Cincuenta años de Comunismo, matando de hambre a su pueblo, para que al final termine siendo salvado... ¡¡por el Capitalismo!!

Pero Rusia, China, Cuba, Vietnam y todos los demás países comunistas no fracasaron por nada que tenga que ver con las inteligencias o deficiencias de sus pueblos, ni con sus dotaciones de recursos; el Comunismo fracasó, simplemente, ¡¡porque es inviable!! En primer lugar porque los seres humanos somos profundamente desiguales y pretender igualarnos por decreto es sencillamente estúpido. Porque si un hombre (manual o físicamente) es dos o tres veces más eficiente que otro; o si es intelectualmente 10 o 20 veces superior a otro; o si es, en el plano de la creatividad, 50 o 500 veces más creativo, es del todo imbécil plantear que ganen lo mismo. Y eso es exactamente lo que el Comunismo pretende... o pretendió... Porque afortunadamente ya no existe en ninguna parte, excepto en Venezuela.

Pero, más allá de ese detallito de las infinitas desigualdades entre los seres humanos, lo realmente importante es que el funcionamiento eficiente de una economía depende estrictamente del respeto a las Rentabilidades Relativas. Si una empresa es más rentable que otra, es obvio que no puede ganar lo mismo. Al Comunismo le llevó 72 años (1917-1989) comprender que la Rentabilidad y la necesidad ineludible de maximizar la Tasa de la Ganancia, ¡¡no son características del Capitalismo, sino del Ser Humano!! Nadie -salvo que sea un bobo- va a aceptar gustosamente, hijo, que se le pague lo mismo que al de al lado, si es evidente que él es dos o veinte veces más eficiente que el otro. Y allí aparece el verdadero problema que te comentaré en mi próximo artículo: ¡¡Que para poder imponer esa estupidez, el Comunismo tarde o temprano tiene que hacerse Dictatorial y Totalitario!!

gomezemeterio@gmail.com

SOLEDAD MORILLO BELLOSO, EL VAMPIRO TIENE MÁS SED

Quiere clavarle los colmillos a las regiones. Piénselo antes de decidir no votar

Viene a ser lo mismo que un cántaro vacío, porque alguien se apropió de todo su contenido. La sociedad necesita al Estado porque su existencia garantiza que no exista el caos. No nos referimos al gobierno, sino al Estado. El poder de éste no puede ser omnímodo. Debe tener pesos y contrapesos. Si algún poder del Estado se convierte en sumiso del gobierno, entonces quien corre peligro es la sociedad y cada uno de sus ciudadanos y, por ende, la república toda. De allí la relevancia que las instituciones del Estado se miren y hablen de igual a igual, trabajen en conjunto pero sin perder autonomía y autoridad.

No es sólo cuestión de la obligación constitucional que tiene cada uno de los poderes de cumplir su papel en el concierto. No es cierto, como algunos afirman, que si el poder está diseminado entre varios entes el resultado será anarquía, solapamiento de competencias, gastos innecesarios y un largo etcétera. Está más que comprobado que hay mayores posibilidades de éxito cuando el poder no está concentrado en pocos. Además de evitarse errores crepusculares en el ejercicio de las funciones, en esa circunstancia la sociedad propende a encontrar soluciones a sus problemas de una manera proactiva y eficiente y evitando darse pisotones muy dolorosos.

Pero en Venezuela, Miraflores dejó de ser el centro del poder para convertirse en el único poder. El caso Afiuni, dolorosamente narrado por mi colega Francisco Olivares, es prueba de cómo Miraflores se convirtió en voraz vampiro, chupándole toda la sangre a los demás poderes, colocando en indefensión total a todos los ciudadanos. Si una juez cayó en desgracia y ha sido objeto de tales injusticias, calcule usted qué queda para los ciudadanos de a pie. Y lo mismo ocurre en la economía, la contraloría, la comunicación, la educación, la salud, etc.

Pero el vampirismo no tiene saciada su sed de sangre. Quiere más. Quiere clavarle los colmillos a las regiones. Piénselo antes de decidir no votar.

smorillobelloso@gmail.com

LUIS DANIEL ÁLVAREZ V., LOS PERSEGUIDOS

La persecución va unida a polémicas reformas constitucionales

Latinoamérica parecía haber superado las fatídicas épocas en las que la detención por razones políticas y el asilo eran temas recurrentes.

Sin embargo, desde hace algunos años se ha evidenciado un crecimiento alarmante en el número de solicitudes de asilo y han aumentado considerablemente las denuncias sobre individuos a los cuales se les penaliza por disentir de la política oficial.

La persecución va unida a polémicas reformas constitucionales, deseos por mantenerse indefinidamente en el cargo de elección popular, aplicación de medidas judiciales como mecanismo de retaliación política, censura de prensa, centralismo y un abusivo ventajismo electoral.

En el país son cada vez menos aislados los casos de dirigentes políticos con procesos judiciales o privados de su libertad. El gobierno cínicamente ha dicho que no existen presos políticos en el país, sino políticos que están perseguidos por cometer delitos.

El caso del senador boliviano Róger Pinto, asilado en la embajada brasileña en Bolivia desde hace seis meses y a la espera del salvoconducto para abandonar el país, permite entender la difícil situación para la disidencia en ese país, pese a las supuestas muestras de amplitud ofrecidas por el gobierno. Pinto denuncia que sobre él existen más de veinte acciones judiciales y alega que la persecución se debe a sus críticas contra el régimen de Morales.

No nos corresponde determinar si las denuncias contra Pinto por corrupción son ciertas y si lo dicho por él sobre el narcotráfico es real. Lo que sí podemos indicar es que si nuevamente estamos hablando de presos políticos, asilados y gobiernos que no respetan el derecho internacional, entonces podemos decir que nuestra región retrocedió hacia oscuras eras superadas.

luisdalvarezva@hotmail.com

JOSÉ FÉLIX DÍAZ BERMÚDEZ, AQUEL 2 DE DICIEMBRE, 1952

Historia aleccionadora de una patria que nunca ha claudicado su aspiración legítima de derecho y civilismo, que autoriza aún más el reclamo permanente de justicia

El 2 de diciembre de 1952 representa una fecha lamentable en la historia contemporánea de Venezuela, en la cual, una vez más, se materializó el desconocimiento de los derechos políticos y democráticos y de la voluntad legítima de los venezolanos.

Ese día un breve telegrama notificó a las fuerzas civiles lo siguiente: “…

Doctores Ignacio Luis Arcaya y Jóvito Villalba… No basta el desmentido categórico del grave hecho del acuerdo con partidos en la clandestinidad y antinacionales que a ustedes se les imputa, para probar la buena fe de las aseveraciones que ustedes hacen. Las ideas expuestas por oradores de URD en diferentes mítines y la votación de los comunistas y de los acciondemocratistas por la tarjeta amarilla, ha venido a corroborar el hecho señalado. La Institución Armada, tan escarnecida por ustedes, no está dispuesta a admitir que por acuerdos torvos, se vaya a lesionar el prestigio y el progreso de la nación, seriamente comprometidos por el triunfo electoral de Acción Democrática y el Partido Comunista, que URD ha propiciado. Atentamente, Marcos Pérez Jiménez”.

Así el dictador se oponía a la abrumadora determinación del pueblo que el 30-11-1952, en las elecciones para la formación de una Asamblea Constituyente, dio un significativo respaldo a los candidatos a diputados postulados por URD, organización que encarnó el sentir nacional para que terminase aquel despótico gobierno y se iniciase en el país un proceso de rescate de la institucionalidad y de las libertades conculcadas desde 1948.

La promesa de elecciones y de regreso a la institucionalidad democrática formulada en sus inicios por la Junta Militar, quedaba definitivamente incumplida, y ya por hecho notorio de fraude -bajo la excusa no de resultados, sino de imposición autoritaria-, se sostuvo Pérez Jiménez en el poder.

Don Mario Briceño Iragorri, ensayista, historiador y diplomático, en su libro “Ideario Político”, denunció que:

“Las elecciones fueron directamente intervenidas por el Ministerio de Relaciones Interiores. A todos los estados se enviaron agentes que cambiasen las actas… Algunos hombres débiles se prestaron a ello; otros, en cambio, resistieron y fueron perseguidos y encarcelados… A poco, sin firma que lo respaldase, se publicó el resultado ‘oficial’ de las elecciones…”.

Se instaló así la espuria Asamblea el 9 de enero de 1953 “la que de un solo tirón nombró todos los poderes, empezando por la designación de Marcos Pérez Jiménez como presidente “constitucional” de la república…”, como lo apuntó el historiador Manuel Vicente Magallanes. No otorgó las “garantías iguales para todos” que exigía el país.

“Si el fraude impera –advirtió un documento político de URD el 27-9-52-no podrá resistir la rotunda condenación cívica, democrática de la nación”, que ocurrió al caer la dictadura el 23-1-1958.

Historia aleccionadora de una patria que nunca ha claudicado su aspiración legítima de derecho y civilismo, que autoriza aún más el reclamo permanente de justicia y decoro, institucionalismo y libertades verdaderas en nuestra vida republicana.

jfd599@gmail.com

DANNY RAMIREZ, VENEZUELA UN REGIMEN DE PARAMILITARES

Para comenzar a tratar este tema que es delicado e incluso en Venezuela es tabú. Quiero presentar primero algunos conceptos que nos permitan entender lo que vamos a hablar:

Paramilitarismo, se refiere a organizaciones particulares que tienen una estructura y disciplina similar a la de un ejército, pero no forma parte de manera formal de las fuerzas militares de un Estado. Las organizaciones paramilitares, pueden o no, servir a los intereses del Estado y generalmente están fuera de la ley. Dentro de sus miembros pueden estar fuerzas policiales, mercenarios, integrantes de escuadrones de asalto o grupos de seguridad privados.[1]

Guerrilla: grupo de hombres que, sin dependencia del Ejército y bajo el mando de un jefe particular, acosa y enfrenta a un enemigo (que, muchas veces, puede ser el propio Ejército de un país).[2]

Una vez presentados estos conceptos, quiero hablar del Gobierno Paramilitar de Venezuela, como lo explica el concepto lo grupos paramilitares no son guerrilleros, y pueden atender a las necesidades de un Estado como a la de grupos privados.

En el caso venezolano tenemos una cantidad de grupos armados como lo son: TUPAMARO, CARAPAICA, COLECTIVO LA PIEDRITA, COLECTIVO ALEXYS VIVE CARAJO, EL EJERCITO BOLIVARIANO DE LIBERACION NACIONAL, EL EJERCITO POPULAR ARMADO, LA COODINADORA GUERRILLERA SIMON BOLIVAR, JUAN 23 para nombrar algunos de los más conocidos que hacen vida a los largo de todo el país.

Estos grupos conformados por militantes del partido de gobierno o de los partidos que conforman el polo patriótico, dirigido por empleados de de los distintos entes gubernamentales nacionales regionales y municipales que están en manos de los seguidores del régimen.

La práctica de tener grupos armados, que defiendan las ideas del gobierno, viene desde los años 1940 aproximadamente cuando, las Ordaz nazis, los camisas pardas, los partidarios de franco recorrían las ciudades de Europa persiguiendo a los social demócratas, y a otros adversarios a estos régimen fascistas. Hoy en día cuando vemos estos grupos atacar concentraciones opositoras, perseguir y disparar contra dirigentes de la oposición venezolana recordamos esos años oscuros de la Europa fascista concluyendo que Venezuela está gobernada por un grupo fascista de extrema derecha.

Hace días estuve leyendo un libro titulado “El Palestino” escrito por un autor español Antonio Salas, quien cuenta su historia de cómo se infiltro en las células terroristas del mundo y como participo en Venezuela en campos de entrenamiento junto con grupos terroristas de todo el mundo, También cuenta la relación de los grupos armados con el Gobierno de Venezuela. Desde aquí lo recomiendo a todo el que quiera conocer un poquito de a oscura realidad que vivimos.

Todo este sistema armado construido para mantener a el comandante en el poder y a la larga para exterminar a la oposición, sembrar el terror en las generaciones futuras e imponer a punta de balas el silencio en el pueblo, ha funcionado perfectamente en Cuba y ha sido exportado completamente por el G2.

Los Venezolanos solo podemos usar un arma en esta lucha por tener un país libre y democrático de nuevo, el arma del voto, salir a votar es la única forma que tenemos de restarle poder al régimen e irlo disminuyendo lo mas que se pueda. Así recuperaremos espacios políticos y encaminaremos al país a una salida que nos permita volver a respirar democracia.

Con este articulo no quiero alarmar a nadie, todos sabemos que no miento no es mi estilo y hemos visto los grupos armados en la calle. Incluso podemos contabilizar sus víctimas desde el 2002 en adelante[3] lo que quiero es hacer un llamado de atención a todos aquellos que aun están sentados pensando en las habas que el burro dejo, soñando con no salir a votar, quiero que tomen conciencia porque la abstención es un aliado de todos estos grupos armados que les permite andar impunemente por todos lados.

Para concluir compañeros no nos durmamos en los laureles, no es hora de ver quien es bonito ni quien es feo, es hora de pensar en que nos jugamos la vida y no tenemos opciones, la derrota a nivel de gobernaciones debilitara completamente el aparato democrático y a la larga abrirá el paso a un sistema que nos llevara a la era de Gómez todo centralizado desde caracas y en cada región un pequeño rey que gobierna. No descansemos es hora de seguir convenciendo al convencido, al desanimado, al controversial, y el 16 D sumar esa gran mayoría en la conquista de las Gobernaciones las cuales no permitirán seguir manteniendo el sistema político territorial que conocemos, donde existen responsables a quienes exigirle por el cumplimiento de sus funciones y no terminemos fundidos en un sistema donde todos somos culpables de lo que el régimen no hace.

Twitter: @dannnydeward

E-mail: ramdanny@gmail.com

FERNANDO OCHOA ANTICH, DESCONTENTO MILITAR

En los cuadros de la Fuerza Armada existe un creciente descontento. Es imposible ocultar esta verdad. Los recientes accidentes aéreos ocurridos en Maracay ratificaron públicamente lo que era, desde hace algunos meses, un permanente rumor: la Fuerza Armada se encuentra en tal grado de deterioro que no es capaz de cumplir sus obligaciones con la debida eficiencia.

Cae avión chino K-8 en Palo Negro durante desfile del 27-N

No hay exageración en mi planteamiento. Hace unos días conversé con un teniente coronel de la Aviación que recién había solicitado su baja. Sorprendido de su decisión, le pregunté sobre las causas que lo habían inducido a tomarla. Su respuesta fue terminante: "mi general, yo tengo familia. No quiero morir en un accidente. No hay suficiente entrenamiento y el mantenimiento prácticamente no existe".

Estos hechos se originan en una equivocada política militar, planteada en la Reforma Constitucional propuesta por Hugo Chávez y rechazada por los venezolanos el 2 de diciembre de 2007. La redacción que allí se hizo del artículo 328 muestra la intención de destruir el sentido institucional de la Fuerza Armada preservado en la Constitución de 1999. Al modificar la parte del artículo 328: "la Fuerza Armada, en el cumplimiento de sus funciones, está al servicio de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna" por la frase: "en el cumplimiento de sus funciones estará siempre al servicio del pueblo venezolano, en defensa de sus sagrados intereses y en ningún caso al de oligarquía alguna o poder imperial extranjero" muestra que la finalidad de Hugo Chávez es subordinar a la Fuerza Armada a un partido político.

Si Hugo Chávez hubiese respetado la voluntad popular no hubiera habido problema, pero su ambición de poder lo llevó a violar la Constitución de 1999 y aprobar dos reformas a la Lay Orgánica de la Fuerza Armada que buscan alcanzar los mismos objetivos de la Reforma Constitucional: las reformas del 31 de julio de 2008 y del 2 de febrero de 2010.

De manera particular, en esta última se establecieron normas que debilitan totalmente el sentido profesional de la Fuerza Armada al centralizar el mando en el Comando Estratégico Operacional y en el Comando de la Milicia debilitando los comandos de Fuerzas. Al mismo tiempo, para lograr la maximización del Momento Político Revolucionario, se ratificó la creación de la Milicia Bolivariana y del oficial de milicias.

Esta maximización del Momento Político Revolucionario ha debilitado a tal nivel la capacidad operativa de la Fuerza Armada, que no ha sido capaz de cumplir con eficiencia sus obligaciones militares: rechazar la presencia de la guerrilla colombiana en nuestro territorio; impedir la existencia de organizaciones guerrilleras venezolanas, tanto rurales como urbanas; no desplegar eficientemente unidades navales y aéreas en las operaciones combinadas realizadas con la flota rusa en su viaje por el Caribe y un preocupante incremento del porcentaje de accidentes en el empleo del material de guerra de origen ruso y chino. Este debilitamiento del profesionalismo militar se manifiesta en aspectos doctrinarios, operativos y administrativos.

Para colmo, durante el acto de celebración de los veinte años del 27 de noviembre, en medio de los accidentes aéreos, el almirante Diego Molero Bellavia, ministro de la Defensa, terminó la lectura del discurso de Hugo Chávez con una arenga en la cual afirmó que la Fuerza Armada era socialista. Un día antes, en la Asamblea Nacional, el contraalmirante José Luis Castro, incumpliendo sus deberes militares, mantuvo que la Fuerza Armada era socialista y revolucionaria. Estos inaceptables planteamientos, muestran que la única manera de tener porvenir en la Fuerza Armada y alcanzar los ascensos y cargos que le corresponden por sus méritos profesionales es manteniendo un compromiso ideológico con el chavismo. Esa es la causa del descontento militar.

Las grandes rupturas históricas venezolanas han ocurrido al coincidir un creciente descontento militar y una crisis política. Así ocurrió el 18 de octubre de 1945, el 24 de noviembre de 1948 y el 23 de enero de 1958. La innegable ilegitimidad de la elección presidencial, las graves interrogantes que surgen sobre el estado de salud de Hugo Chávez y el creciente descontento militar muestran delicados signos de una profunda crisis nacional. Es imprescindible que se comience a reflexionar sobre esta realidad. Se requiere con urgencia alcanzar un acuerdo político que le encuentre una solución constitucional a esta gran verdad: Hugo Chávez no puede seguir ejerciendo la presidencia de la República. Su grave estado de salud se lo impide.

fochoaantich@gmail.com

MILAGROS SOCORRO, LA MENTIRA HIPERBÁRICA

En mayo de 2009, una nota de prensa del PSUV dio cuenta de la recepción, en Barinas, de una cámara hiperbárica que el gobernador Adán Chávez anunciaba como la gran solución “para el pueblo”, en un acto protocolar al que concurrió acompañado de sus padres y del cónsul de Cuba. El trasto, aludido por el despacho de prensa en mayúsculas y adquirido “por la revolución bolivariana para tratar pacientes con problemas cardiovasculares”, según dijo el gobernador, había costado 16 millones de bolívares fuertes.

CAMARA ANECOICA O SILENCIOSA

Con esta son casi 20 las cámaras hiperbáricas que hay en el país. No hay necesidad, pues, de comprar otra para hacerla instalar en La Habana y destinarla al uso exclusivo del Presidente venezolano. Es un dispendio vesánico que sólo se explica por el hecho de que Chávez dispone de los recursos de Venezuela como si hubieran caído en su bolsillo por la lotería (puesto que nadie que se haya ganado sus reales con trabajo lo bota a tal grado y ritmo); y porque quiere seguir su tratamiento médico en un lugar donde pueda moverse como un faraón, ajeno al escrutinio de instituciones y prensa, dueño absoluto de vidas y bienes, amo de una plantación donde no se mueve nada sin su consentimiento. Y eso sólo ocurre en Cuba, pobre país asfixiado en el puño de un dictador extranjero.

La tal cámara hiperbárica, cuyos efectos, excepto para buzos, parecen ser sólo cosméticos, si hemos de atender a los “especialistas” que han explicado sus beneficios, es apenas la punta visible de un risco de hielo hundido en un mar de mentiras. Es posible que Chávez sí se meterá alguna vez en la cámara hiperbárica (también cabe prever que, acobardado por el encierro, se niegue a una segunda sesión, con lo que el país habría sufragado muchos millones para que el faraón reciba unos minutos de oxígeno extra); pero lo que sí es seguro es que el famoso tubo de Michael Jackson no cura el cáncer, que por los mismos días el magnate enfermo coincidirá en La Habana con la cúpula de las FARC y, sobre todo, que sus andanzas en Cuba tienen el sigilo garantizado.

Dos prominentes cubanos se han referido recientemente a la falta de información libre en la isla. El novelista Leonardo Padura criticó hace unos días el “mal periodismo” de su país, en cuya prensa, bajo estricto control estatal, “se ha entronizado una serie de vicios (…) vacíos informativos, apologías, divorcios con la realidad y acriticismo”. Y la bloguera Yoani Sánchez publicó este miércoles, 28 de noviembre, un artículo en El País de Madrid, donde decía que el chiste del momento en la isla es: “¿Sabías que Cuba tiene el mejor pozo petrolero del mundo? Sí, el pozo petrolero Chávez #1, que ni se seca ni necesita recursos para explotarlo”. Sánchez glosaba el chascarrillo explicando que, como “el subsidio venezolano se hace sentir en cada esfera de la vida nacional” cubana, la enfermedad de Chávez los tiene en vilo: “Los rumores se dispararon alrededor de un posible empeoramiento de la salud del mandatario venezolano, pero el secretismo sigue marcando su estancia en Cuba. Ni una palabra se filtra, ni un doctor se atreve a dar testimonio, ni una revelación se escapa hacia los medios. Aun así, el nerviosismo se percibe en el aire”.

Ese pavor es la verdadera cámara, la del silencio, el aislamiento, la subordinación de aquel a quien le tiran cada día unos dólares al piso para que no se muera de hambre. Eso es lo que Chávez tiene garantizado en Cuba: sujeción, adulación, mutismo. Mientras, en Caracas, el ministro de Planificación y Finanzas, Jorge Giordani, amenaza al país diciendo que “lo regalado se tiene que acabar”, como si fuera el pueblo venezolano el que malbarata los recursos. Como si la decisión de cargar a Cuba sobre nuestras espaldas correspondiera a una voluntad soberana.

El regalo más oneroso de Venezuela no es a sus hijos, a sus niños y jóvenes, sino el que Chávez y sus cómplices hacen diariamente a Cuba, Nicaragua, Argentina, Bolivia y otros países. El de Cuba, desde luego, es el saqueo más flagrante. El socialismo empobrecedor de Venezuela ha sido la coartada para desangrar nuestro país y mantener la moribunda economía cubana, que no ha terminado de colapsar precisamente por los recursos que el régimen quita a los venezolanos para dárselos a los Castro. Ese es el verdadero oxígeno de esta historia, el que mantiene a los cubanos oprimidos y humillados por un mandón foráneo, que dispone de su país porque lo ha comprado baratico y a plazos.

socorromilagros@gmail.com

RICARDO VALENZUELA, PRESIDENTE PEÑA; NO MÁS TIBIEZA, REFLEXIONES LIBERTARIAS, DESDE MEXICO

A pesar del impacto de la Revolución Francesa hace doscientos años--los países que hoy día se consideran prósperos y desarrollados, durante los siguientes 150 consolidaron sus economías y sus estructuras políticas con base al liberalismo puro. Inglaterra con las ideas de Locke, Smith etc, se identificó como la gran potencia del Siglo XIX solamente para ceder su lugar a los EU en el Siglo XX que, desde su nacimiento como nación, inspirados por Tomas Jefferson sentaron las bases para construir el país más rico y poderoso del mundo.

Enrique Peña Nieto tras ser investido presidente.

Laissez Faire se identificó como la formula más efectiva para el desarrollo económico de los pueblos. Los EU durante el Siglo XIX siguió su doctrina como una rigurosa receta. Sin embargo, ante la alborada del Siglo XX, los líderes americanos empezaron a olvidar las enseñanzas de Jefferson cuando afirmaba: “el mejor gobierno es el que gobierna menos,” e iniciaron el periodo activista de la política que coincidía ahora con la avenida del famoso economista inglés J. M. Keynes, la gran inspiración de la nueva horneada de políticos interventores del nuevo Siglo.

En 1913 en los EU sucedió algo que tendría resonancia mundial durante los siguientes casi 100 años; el nacimiento del Fondo de la Reserva Federal---el banco central de los EU.

El FED nació como un cartel de los principales banqueros de esa época para eliminar la competencia y manipular las monedas del mundo. Esa manipulación fue la causa principal de la Gran Depresión de 1929 que hundió al mundo en la pobreza y la desesperación. Pero lo más grave, nos heredó a un F.D. Roosevelt y su New Deal que abría la puerta franca al intervencionismo gubernamental, que sería la estrategia para manejar el mundo durante los siguientes 40 años. En ese momento se cerraba la puerta al verdadero liberalismo y a los mercados para abrir paso a la economía mixta. Al Estado intruso y expropiador que llegó a arrebatar de las manos de sus ciudadanos---vía impuestos---hasta el 90% de sus ingresos.

El Estado interventor se consolidó con el final de la segunda guerra mundial y la creación de parte de Keynes de los tres brazos opresores del intervencionismo en las famosas reuniones de Bretton Woods; el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, y el nuevo sistema monetario que ya renegaba del patrón oro, el ancla del liberalismo puro. La economía mixta, el estado benefactor, expropiador, y repartidor, fueron los comunes denominadores de los países del mundo durante los siguientes casi 40 años. Una voz solitaria durante todo ese tiempo y desde antes---la de un introvertido economista y filosofo---prevenía al mundo contra lo que él llamó: “La ruta de la servidumbre.” ¿Su nombre?; Frederick Hayek---sus palabras serian proféticas.

Para finales de los años 70s el fracaso del intervencionismo era evidente. El Estado había crecido exorbitantemente, los impuestos eran asfixiantes, los sindicatos demasiado poderosos, la inflación combinada con recesión era un mal mundial, el sistema monetario se había convertido en el casino más grande del mundo. En esos momentos aparece en Inglaterra una dama llamada Margaret Thatcher que revolucionaria el mundo. Al año siguiente Ronald Reagan es electo presidente de los EU, y junto con la Thatcher en los siguientes diez años darían marcha atrás a todos los candados establecidos por los gobiernos socialistas de los 50s a los 70s.

Se provoca entonces un movimiento mundial en contra del socialismo y a favor de los mercados. En América Latina a nuestro estilo, empezamos la renovación pero para distinguirnos del mundo, se le llama neoliberalismo. Sin embargo, a pesar del éxito de los programas de reinstalación liberal en países como EU, Inglaterra, España etc, en América Latina y en especial en México—mexican style—no ha sucedido lo mismo.

En nuestra América Latina establecimos un liberalismo cuajado de tibieza a conveniencia de políticos vividores. En nuestro continente jamás se ha tenido claro el verdadero concepto liberal, se ha corrompido de la forma más cruel y arrogante con los resultados “neoliberales” que conocemos y que tanto daño le han hecho al verdadero liberalismo.

Independientemente de que nunca se han llevado a cabo las reformas estructurales necesarias para el enraizamiento del concepto liberal, sí pudiéramos establecer un común denominador de los principales errores y omisiones cometidos por los neoliberales de nuestros países, yo los enumeraría así:

1) El tratar de cerrar la brecha fiscal por el lado de los ingresos, no de los gastos; y cambio de la economía planificada por “control de los equilibrios macroeconómicos.” Contra lo que no se ha hecho: Reducción de las funciones del Estado, gobierno limitado.

2) Substitución de la inflación por cargas impositivas ridículas. Contra la distribución de la riqueza vía los mercados naturales---que no se ha hecho.

3) Se substituyen los controles de precios y salarios por regulaciones también ridículas y “concertaciones”. Nunca se ha llevado a cabo una desregulación total en contra de monopolios como el de Telmex, Pemex, ni se han dejado libres los precios y salarios, condición básica de una economía libre.

4) Las viejas leyes anti usura de los regímenes anteriores se han sustituido por tipos de interés manipulados y “sugeridos”. No se han dejado los precios de los mercados financieros libres.

5) Los aranceles se han sustituido por leyes “antidumping”, y el control de cambios por una flotación sucia y manipulada. Nunca se ha establecido una verdadera apertura incluyendo tipos de cambio fijados por el mercado.

6) El viejo himno de “sustitución de importaciones” se ha cambiado por la promoción de las exportaciones (mercantilismo). No hemos entendido la bondad de las importaciones y el verdadero “free trade.”

7) Las inversiones del Estado se han substituido por endeudamiento externo e inversiones extranjeras “controladas y administradas.” No se ha promovido la creación de ahorro interno, inversiones privadas, el respeto total de la propiedad privada que se traduzca en creación de riqueza e ingresos sólidos.

8) La corrupción sigue rampante debido a nuestras instituciones judiciales que no funcionan, y nunca han funcionado, haciendo casi imposible establecer un estado liberal, sin estado de derecho.

Esto no es más que la corrupción conceptual al tratar de combinar el socialismo con el libre mercado (tercera vía), siendo el neoliberalismo uno de esos intentos. El vino ya viene con agua desde la época de Mill. En el primer mundo le siguen echando agua primero con fines redistributivos, y ahora reforzando el intervencionismo con otros fines declarados y no declarados, los de la agenda de la "corrección política.” En América Latina los gobiernos le siguen echando agua por la resistencia a quebrar los privilegios y otras fuentes de poder de los grupos especiales. Presidente Peña, es hora de tomar decisiones valientes.

Twetter@elchero

WWW.CARTASLIBERALES.BLOGSPOT.COM

WWW.INTERMEXFREEMARKET.BLOGSPOT.COM

PEDRO PAÚL BELLO, ¿POR QUÉ HEMOS LLEGADO A ÉSTO? III

7º) Populismo.

El populismo, a estas alturas parece cosa vetusta y desgastada. Sin embargo, se mantiene vivo en nuestra nación. No será erradicado definitivamente si no vamos mucho más allá de las instituciones políticas, económicas y sociales, pues lo que hay que hacer es provocar conversiones radicales de las maneras de hacer y concebir la cultura personal y social de nuestras poblaciones. De lo contrario, el fantasma reaparecerá constantemente para ocupar de nuevo posiciones de las que parecía desplazado. Sólo así dejaremos de ser esa “superposición cronológica de procesos tribales”, que dijera Don Mario Briceño, y llegar a ser pueblo y no masa; pueblo, en el sentido estricto de la palabra, que constituya cada Sociedad como unión moral, racional y estable de personas humanas, esto es, de seres racionales, conscientes, libres y, por tanto, responsables de sus actos.

¿De dónde sale el populismo? Nuestro “modelo” es producto de nuestra propia realidad, la que, como hemos visto, tiene formas, actitudes y conductas de nuestra población, con propias pero similares maneras o estilos, en Venezuela y en de todo el sub-continente. En tal sentido, el populismo latinoamericano nada tiene que ver con los modelos populistas de Europa u otras regiones del mundo. En efecto, el nuestro, en su particular génesis, proviene de realidades que fueron hechos de la historia de estos pueblos, como el ya referido del mestizaje (que es diferente en otras realidades sociales); el origen y características generales de los conquistadores y colonizadores; la importancia mayor o menor que, para España, significó cada Colonia, etc.

Entre todos esos factores originarios, uno si fue común en medio de expresiones diversas: la impronta de la breve experiencia feudal vivida en la Madre Patria. Ahora bien, lo que si es común en todas nuestras naciones, con respecto al populismo, es que nació del agotamiento padecido por todos sus modelos de “Estado Tradicional”, que surgieron de la liberación de nuestros países respecto a España, se fueron adaptando las instituciones que copiamos, exportamos nuestros productos, pero no alcanzamos a percatarnos de los cambios incesantes que ocurrían en el mundo exterior a nosotros o no supimos, o no pudimos, ajustarnos a las nuevas realidades.

Poco a poco, nuestros regímenes tradicionales fueron siendo desplazados y sustituidos en el poder de nuestros países por sectores de industriales, profesionales, obreros urbanizados, militares formados en Academias, sectores de trabajadores y de campesinos para: sin proyectos alternativos de desarrollo y de acción, acordar entre todos manejar política, social y administrativamente nuestras naciones. Hasta allí todo va muy bien. Sin embargo, había una suerte de veneno desconocido en esa Alianza Populista que, en el fondo, se dividía en dos grandes sectores: un sector desarrollado, capaz de producir, de actuar y gobernar, de establecer leyes y realizar proyectos, con riqueza, y otro gran sector dedicado a labores o trabajos de diferentes tipos y categorías, pero sin suficiente fuerza económica para vivir. El modelo estaba, pues, condenado al auto-estrangulamiento: al principio, las exportaciones daban frutos suficientes para todos en un país; fue posible modernizar ciudades, abrir carreteras, asistir a la población en materias de educación y salud, etc., pero eso duró hasta que los conflictos internacionales no desembocaran en la primera y luego en la segunda guerras mundiales.

Esos dos acontecimientos --unidos a varios más de menor resalto-- significaron serios problemas para poder mantener, en nuestras naciones, exportaciones e importaciones al ritmo que antes tenían. En muchas ocasiones, especialmente durante la segunda guerra, el tráfico marítimo se hizo imposible. Muchos países latinoamericanos experimentaron cambios constantes de gobiernos, tuvieron dictaduras y lamentables experiencias. Pero la razón de fondo de la crisis política que cubrió el subcontinente fue, fundamentalmente, que la Alianza Populista no podía subsistir pues sus integrantes tenían intereses distintos y contradictorios. Desde luego, como no había modelos sustitutivos, con relativa periodicidad, volvía y vuelve al poder el populismo, pero también caía de nuevo, generalmente para abrir paso a gobiernos de corte militar que, casi siempre, fueron dictaduras.

Son características de ese populismo la inmediatez, la improvisación, la falta de decisión, la ambigüedad y la evasión. Tal manera de manejar la realidad conduce al inmediatismo, a la irresponsabilidad, al parasitismo vital y a la improvisación que procede del vivir al día. Todo ello conduce a la entronización y aceptación del caudillismo mesiánico: los pueblos delegan responsabilidades; eso que refuerza el servilismo y la dependencia personal de tipo relación amo-esclavo y, todo ello, se institucionaliza y se hace irreversible con instituciones como el padrinazgo en lo social o el oportunismo partidista en lo político, cuyos resultados frustran a las personas y no permiten institucionalizar una verdadera democracia.

En nuestro país, el modelo populista se hace poder cuando el 18 de octubre de 1945, una Logia Militar, constituida por varios oficiales formados en el Perú, derrocó al gobierno del Gral. Isaías Medina Angarita y estableció una Junta Revolucionaria de Gobierno que formó un ejecutivo civil presidido por Rómulo Betancourt. Gobernó hasta noviembre de 1948, cuando, a su vez, fue derrocado el Presidente Rómulo Gallegos por los principales oficiales que derrocaran a Medina. Así se abrió el camino para el gobierno de Marcos Pérez Jiménez, quien lo obtuvo en diciembre de 1952. Derrocado Pérez Jiménez, regresó restablecida la democracia en Venezuela. En diciembre de ese año fue electo Rómulo Betancourt para su único mandato constitucional como Presidente de la República. No por él, el Presidente que bien lo merecía, sino porque el estilo populista había “pegado” en el país y se ha mantenido hasta el presente, pero ahora con características distintas. Bien, eso último que terminamos de leer, se muestra como prueba de que mantenemos la condición invertebrada.

8º) Anomia.

Por anomia se entiende que no hay normas, allí donde se presente. Tres investigadores y profesores universitarios,[1] escribieron un trabajo muy importante sobre la anomia, la definieron no como es normal, sino que, aplicada a nuestro país le entienden como “situación casi secular en la que se ha perdido la relación entre los esfuerzos y los logros; entre los méritos y los premios; entre los crímenes y los castigos. Los premios son para los truhanes y pájaros bravos; los castigos son para los esforzados”.

........¿Qué quieren significar, los autores, al hablar de “situación casi secular”? Pues a condicionamientos como los que ya hemos mencionado: el desarraigo de los nuevos pobladores que vinieron de la Península y de África; o a el de los propios aborígenes desplazados en su mundo; a las costumbres y creencias que ya no pudieron practicar más, ni los indígenas, ni los africanos; a la concepción cíclica y geocéntrica del tiempo, distinta a la rectilínea de los europeos; a la subordinación, en la estructura estamental, a todos los estamentos situados por encima del suyo; al rechazo del trabajo productivo del español, conforme a su ethos de heroicidad y gloria, y al mismo rechazo de parte de aborígenes y africanos, pues no lo conocían ni estaba en sus costumbres; al sentirse degradado el mestizo, en sus variadas formas, creyendo ser producto de la ilegitimidad, lo que genera inestabilidad, inseguridad, valor y pánico, acción y apatía.

En otros tiempos más cercanos, los valores supremos de nuestra cultura social que, aparentemente viene a ser él éxito, la riqueza y el prestigio, son inalcanzables para una mayoría que puede sentirse preterida. ¿O es que acaso el fenómeno que es el chavismo no tiene asiento en esos --diría antivalores-- que deforman el sentido verdadero de la vida? ¡Siempre el tener por el más tener y muy poco el ser por el más ser!

Nuestros tres autores, en un trabajo muy enjundioso que se extiende largamente, señalaron un punto muy importante: esa anomia, así entendida, genera actitudes muy negativas y peligrosas para la salud de la sociedad en general. En efecto, como antes lo apuntamos, los valores prevalecientes en nuestra sociedad son el éxito que da riquezas y el prestigio que da poder. La persona bien formada, honesta, trata de alcanzar sus logros mediante su esfuerzo propio, pero una alta proporción de la población que no ha tenido la oportunidad –y muchas veces, ni siquiera el conocimiento de lo que es la ética-- es fácil que se desvíe y que oriente sus esfuerzos hacia actividades ilegítimas para que le proporcionen los “valores” significativos de sociedades como las nuestras.

Es el caso, que ejemplarizan los autores, de jóvenes con rectas intenciones por las que se proponen alcanzar metas de conocimientos que les permitan escalar, honestamente, posiciones en el cuerpo social así como bienestar para sus familias y propios. Esa tarea se les hace muy pesada, por cuanto en el día han de trabajar, carecen de vehículos por lo que, de noche, van a los lugares donde alcanzarán la deseada formación, en autobuses y otros medios de transporte, lo que, por las características de dichos medios es lento. Además, tienen que comprar libros, adquirir instrumentos adecuados para sus estudios, etc., con costos que no pueden alcanzar. Pero en la misma barriada donde habitan, hay otros que se dedican al robo, al fraude, al asalto, por lo que, fácilmente y sin esfuerzos mayores, logran poseer autos, tener dinero abundante y hasta prestigio.

¿No habrían de ser santos, verdaderamente, aquellos jóvenes para no caer en las tentaciones con las que ven cómo “surgen socialmente” a sus desviados vecinos? Se hace muy cuesta arriba la consecución del logro como fruto del legítimo trabajo por parte de quienes no disfrutan de condiciones u oportunidades privilegiadas. Y lo hace más difícil aún la propia Sociedad, que tiende a privilegiar a los desviados, pues, como apuntan nuestros autores: “La presión dominante empuja hacia la atenuación gradual de los esfuerzos legítimos, pero en general ineficaces, y al uso creciente de expedientes ilegítimos pero más o menos eficaces”.... “Cuando el sistema de valores culturales exalta, virtualmente por encima de todo lo demás, la meta del éxito económico y el prestigio para la población en general, mientras la estructura social reduce severamente, o simplemente bloquea, el acceso a modos legítimos de alcanzar la meta a la inmensa mayoría de la población, es inevitable la conducta desviada en gran escala”.

Terminaremos con la IV entrega

ppaulbello@gmail.com