martes, 23 de octubre de 2012

HUMBERTO RAUL MOREIRA, LA PRESIDENTE Y LA ESCUELA DE FRANKFURT, DESDE ARGENTINA,


Colaboración - 17-Oct-12 - Opinión

LA PRESIDENTE Y LA "ESCUELA DE FRANKFURT"

por Humberto Raúl Moreira

Se conoce como la Escuela de Frankfurt a un grupo de investigadores que adherían a Hegel, Marx y Freud y cuyo centro estaba en el Instituto de Investigación Social, inaugurado en 1924, en Frankfurt. Fundada gracias al mecenazgo del multimillonario argentino, de origen alemán,  Félix Weil, se hicieron representantes de la “teoría crítica”, la cual debe entenderse como un aspecto de la práctica, denominado también marxismo cultural. La obra esencial de este Instituto fue el ensayo “Dialéctica de la ilustración”, editada entre los años 1944 y 1947 por ADORNO  y HORKHEIMER. Estos ideólogos y filósofos decidieron transcender las fronteras del positivismo, del materialismo vulgar y la teoría fenomenológica, a través de un retorno a Kant y sus sucesores en el idealismo Alemán, fundamentalmente Hegel. Los doctrinarios más famosos de este grupo fueron Adorno, Marcuse, Fromn, Habermas, Schmidt.Por supuesto, todos teóricos inmanentistas, quienes por ser ateos han roto toda vinculación con el “allende”,con lo absoluto en cuanto trascendente, es decir con Dios.

El marxismo cultural, modernamente, ya no va dirigido al proletariado, sino a los hijos de la alta burguesía y las clases medias. Se reformula así la lucha de clases. La clase pasa a definirse en función del grupo cultural al que se pertenece y deja de determinarse en función de la propiedad de los bienes de producción. Fidel Castro lo dijo en Córdoba, en su última visita, antes de enfermar: la revolución ya no necesita  de la violencia. Por supuesto que debe entenderse esto de la siguiente manera: “salvo que peligre la revolución”.

La República Argentina, a través de la Secretaría de Cultura de la Nación, de la Biblioteca Nacional y del Sindicato unificado de Docentes de Córdoba, firmó un Convenio, pasado el mediodía del cinco de octubre del año 2010 en el Hotel Frankfurter Hoff, el más elegante de Frankfurt, con esta Escuela o Instituto de Investigaciones Sociales. Estuvo acompañada,la Presidente Kirchner, en esa oportunidad por Mempo Giardinelli, periodista de cuño marxista-leninista, periodista de Página 12,  por Ricardo Forster de Carta Abierta, también izquierdista y Horacio González Director de la Biblioteca Nacional. Según cuenta Mempo Giardinelli, cuando ingresó la Presidente Kirchner, dijo, “qué linda gente que hay aquí”. Luego les habló a los intelectuales allí reunidos con gran solvencia sobre el conocimiento de lo que era el marxismo. Su oratoria, dijo, Giardinelli, duró media hora.

La Escuela de Frankfurt, para afianzar el marxismo cultural diseñado por Antonio Gramsci, es decir la Revolución Cultural, dio “recomendaciones para la transformación y disolución de la Europa cristiana”, entre otras cosas, propuso las siguientes pautas:

1) Fomentar la desintegración familiar;

2) Hacer depender a los ciudadanos del Estado o de los beneficios del Estado;

3) Mantener un sistema legal desacreditado, con  prejuicios contra las víctimas del delito;

4) Promocionar el vaciamiento de las Iglesias;

5) Promover el consumo excesivo de bebidas alcoholicas;

6) Promover migraciones para destruir la identidad;

7) Fomentar la destrucción de la autoridad en los Colegios y Universidades;

8) Suscitar la invención de delitos sociales;

9) El cambio continuo para crear confusión y

10) Fomentar la homosexualidad en los niños.


Este Decálogo, tiene mucha relación con aquél escrito por LENIN, en 1913:

1) Corrompa a la juventud y exacerbe la libertad sexual,

2) Infiltre y después controle todos los medios de comunicación masivos,

3) Divida a la población en grupos antagónicos, incitando a la discusión sobre asuntos sociales,

4) Destruya la confianza del Pueblo en sus líderes,

5) Hable siempre sobre la Democracia, pero si llega la oportunidad, asuma el Poder sin escrúpulos,

6) Colabore con el vaciamiento de los dineros públicos, y provoque la inflación,

7) Promueva huelgas, aunque sean innecesarias e ilegales,

8) Promueva disturbios y contribuya para que no sean reprimidos,

9) Ayude a destruir los valores morales y la creencia en las promesas de los políticos y gobernantes,

10) Registre a quienes tiene armas de fuego, para su posterior confiscación a fin de impedir cualquier resistencia.

Como se podrá apreciar, la línea de comportamiento del revolucionario debe ser necesariamente proteico (cambiar de forma constantemente) y protervo (obstinada en la perversión). Esto corrobora que la pretendida Filosofía marxista, es sobre todo, una metodología para la acción revolucionaria. Nada dicen los marxistas, sobre cómo deberá ser el comportamiento del revolucionario cuando esté en el Poder. Esta hipótesis está contemplada en lo que se denomina “dictadura del proletariado” en donde se habilitan todo tipo de arbitrariedades, perversiones e injusticias; es decir, nadie que no sea de la secta y presente resistencia quedará con vida. Luego se continuará con la propia tropa, si hay disidencias, aunque sean estas de  aspectos formales o si no hubiera la adhesión inequívoca al personalismo de turno.

Cuando la Presidente Cristina Fernández, dijo que era Hegeliana, en ocasión del Congreso de Filosofía del año 2007, en Mendoza, no lo hizo porque Hegel hablara en sus obras bien de las mujeres que ejercen el Poder, todo lo contrario, se declaró hegeliana porque es consciente de la fuerza que tiene el choque dialéctico, tanto para destruir, como para construir Poder y derrumbar así, valores tradicionales.

Cuando se ideó “el mundo uno”, el politólogo polaco Zbigniew Brzezinsky”, tenía diseñado que el nuevo orden mundial se edifique sobre una sociedad tecnotrónica, con humanismo marxista. Cabe aquí consignar que la Escuela de Frankfurt, durante la segunda guerra mundial funcionó hasta el año 1950 en los E.E.U.U, financiada por la Fundación Rockefeller.

Si alguien cree que la Presidente Fernández de Kirchner, está desequilibrada, incoherente, contradictoria y no sabe lo que dice o hace, podría llegar a equivocarse. Detrás de ella hay asesores que auspician y controlan el cumplimiento de las recomendaciones de la Escuela de Frankfurt y el Decálogo de Lenin. Todo está planificado para que así ocurra, desde su sobreactuación en los actos públicos, hasta la inflación que propicia. Ella encarna un “personaje” que muestra por Cadena Nacional, pero su verdadera personalidad no la conocemos. El Kirchnerismo busca la acumulación de Poder (vamos por todo), pero también busca el choque dialéctico constante (con las Provincias, La Iglesia Católica, los sindicatos, las Fuerzas Armadas, las personas particulares, etc.). Ellos entienden que destruyendo se construye.



Para más información acerca de la "Escuela de Frankfurt" ver:

http://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_de_Fr%C3%A1ncfort

http://www.uam.mx/difusion/revista/abr2005/palacio.pdf
http://www.boulesis.com/especial/escueladefrankfurt/

tabano.informa@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MARY ANASTASIA O'GRADY, EL HISTORIALDE OBAMA EN AMERICA

Mitt Romney dice que va a forjar una mejor política exterior que la que ha tenido el presidente Barack Obama. Tal vez sea así. Para los vecinos de Estados Unidos en el hemisferio occidental, no podría ser mucho peor.
Bajo el mando de Obama, los amigos de EE.UU. han sido contenidos mientras que a aquellos que podrían hacerle daño al país se les abrió el paso, y en algunas ocasiones hasta fueron alentados. 
Los demócratas de extrema izquierda, liderados por políticos como el ex senador Chris Dodd, se pasaron la Guerra Fría argumentando que los esfuerzos de EE.UU. para evitar que los soviéticos establecieran un satélite en la región equivalían a un imperialismo vulgar. Los soviéticos se han ido, pero la izquierda latinoamericana ha ganado un nuevo mejor amigo en el actual presidente de EE.UU.
En abril de 2009, en medio de su ahora famosa gira de disculpa, Obama saludó calurosamente al caudillo de Venezuela, Hugo Chávez, en la Cumbre de las Américas realizada en Puerto España, Trinidad. Fue un momento muy doloroso para las víctimas de la dictadura militar. Las empresas de la otrora próspera nación sudamericana habían perdido su derecho a la generación de ganancias, propietarios habían sido despojados de sus activos, la libertad de expresión y el pluralismo habían sido anulados.
Iván Simonovis, el condecorado ex comisario de la policía metropolitana de Caracas, que cumplía una sentencia de 30 años en una estrecha celda sin ventanas, era uno de los presos políticos de Chávez. Imaginemos cómo se sintió al escuchar la noticia de que el líder del mundo libre estaba en el Caribe departiendo con el protegido más famoso de Fidel Castro.
Menos de tres meses después, el presidente hondureño Manuel Zelaya —un acólito de Chávez— trató de extender ilegalmente su mandato mediante la violencia popular. Era una táctica salida del manual de la extrema izquierda antidemocrática utilizada en Bolivia, Ecuador y Nicaragua para poner fin a la competencia política. También fue una directa violación a la Constitución hondureña.
Todas las instituciones independientes del país respaldaron la destitución del presidente por parte de los militares. También lo hizo el propio partido de Zelaya. Los generales argumentaron persuasivamente que —dado que los violentos saqueadores que él había conducido a las calles apenas unos días antes— no tenían más remedio que expulsar al presidente para evitar derramamiento de sangre.
Sin embargo, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, se puso del lado de Castro en el asunto, insistiendo que Zelaya tenía que ser restituido. Clinton se apegó a esa posición incluso después de que un análisis jurídico del Servicio de Investigación del Congreso de EE.UU. hallara que la Corte Suprema de Justicia de Honduras tenía el derecho de pedir a los militares la remoción del presidente.
Cuando se hizo evidente que Honduras avergonzaría a EE.UU. al seguir adelante con una justa elección a tiempo para reemplazar el presidente interino Roberto Micheletti, el Departamento de Estado retiró su demanda. Pero había despojado ya a la Corte Suprema de Justicia de Honduras, a Micheletti y a muchos otros de sus visas estadounidenses. El visado de Micheletti no ha sido devuelto.
La Casa Blanca ha tratado a Colombia, otro amigo de EE.UU., con similar desdén. Obama se opuso a la ratificación del tratado de libre comercio entre ambos países que había sido negociado y firmado por George W. Bush. Obama afirmó estar indignado por la violencia contra los trabajadores organizados a pesar de que las políticas del presidente Álvaro Uribe habían hecho a todos los colombianos, incluyendo a los líderes sindicales, mucho más seguros que lo que habían sido en las últimas décadas. Le tomó a Obama cerca de tres años enviar el acuerdo de comercio al Congreso para que sea votado. Lo hizo a regañadientes, y bajo una intensa presión de demócratas de algunos estados cuyos agricultores y ganaderos estaban perdiendo su participación de mercado en Colombia.
Obama también intentó estropear el Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte (Nafta, por sus siglas en inglés). Al asumir el cargo aniquiló de inmediato el programa piloto del gobierno de Bush diseñado para que EE.UU. avance lentamente hacia el cumplimiento del su obligación con el Nafta, de permitir que camiones mexicanos cruzaran la frontera. México respondió con represalias arancelarias de unos US$2.400 millones que perjudican gravemente a los exportadores estadounidenses. A 31 meses de la presidencia de Obama, el gobierno acordó un nuevo programa piloto. Pero la frontera no está todavía completamente abierta al cruce de camiones.
Uno no tiene que hablar español, portugués o francés para ser frenado por Obama. El presidente estadounidense vetó el oleoducto de Keystone XL, de TransCanada, a principios de este año, a pesar de que la empresa había cumplido con el proceso de permiso de EE.UU. El proyecto habría debilitado a Chávez reemplazando el crudo pesado venezolano usado en las refinerías de la Costa del Golfo con un producto similar de un país amigo. ¿Hay aquí un patrón?
La lista continúa. El gobierno no ha hecho nada para presionar a Cuba para que libere al contratista de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional Alan Gross, que fue tomado como rehén por el régimen de Castro en diciembre de 2009. La operación "Fast and Furious" del Departamento de Justicia de Obama facilitó el contrabando de armas a México como parte de la inútil guerra de EE.UU. contra las drogas, haciendo la vida incluso más peligrosa para los ciudadanos mexicanos.
Romney dice que podría hacerlo mejor. Eso no sería difícil.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

MARIA ARGELIA VIZCAINO, MEDIOS DE DESINFORMACIÓN EN ESPAÑOL CONTINÚAN SU SAGA ENCUBRIDORA

¿Alguien ha escuchado en medios de comunicaciones en español que se haya dado la noticia tal cual como es, sobre la tragedia ocurrida en Libia el 11 de septiembre de 2012 y cómo se solapó las mentiras del presidente Obama en el segundo debate presidencial? Si preocupante es un gobierno que miente en un asunto tan peligroso como es la seguridad nacional, peor es contar con comunicadores tan serviles que ocultan esta información, y que vemos al por mayor en la prensa en español.



Lo comprobamos una vez más en el pasado debate presidencial del 16 de octubre, cuando Mitt Romney sacó el tema a relucir y como Obama hasta dijo que lo ofendía y puso a la moderadora izquierdista de CNN en el compromiso de asegurar lo que no era verdad. Al finalizar el debate ella hizo declaraciones que sólo se vieron en Fox News y algo en su cadena CNN, de que Romney tenía razón que el presidente Obama actuó de manera injustificable que no dijo que el ataque a la embajada de Libia era un acto terrorista, hasta dos semanas después, pero ya era demasiado tarde, la mentira echó a correr a favor de Obama con la complicidad de la prensa liberal y todavía estoy esperando un medio en español que diga algo al respecto, siendo lo más importante que ocurrió en ese segundo debate presidencial.



Como la verdad no puede ser ocultada más, es ahora, el 20 de octubre de 2012, que El Nuevo Herald publica este interesante artículo titulado “Gobierno de Obama dio muchas versiones del ataque al consulado en Libia”, que por supuesto, no es de su equipo de redacción sino de los periodistas  Hannah Allam y Jonathan S. Landay de MCT,  sin embargo no dice nada de la evidente mentira del presidente Obama en el debate, lo que posiblemente saldrá a relucir quizás en el próximo a celebrarse el lunes, 22 de octubre, lo que no estoy tan segura porque teniendo otro moderador izquierdista-obamista buscará como en los anteriores, de beneficiar al presidente aún a costa de su ética periodística.



No podemos esperar que en estos debates se vea objetividad periodística, cuando todos los moderadores escogidos son fieles al Partido Demócrata, y ni siquiera se le dio oportunidad a una cadena conservadora de tener a uno de sus representantes.



Jim Lehrer, periodista del primer debate es editor ejecutivo de 'NewsHour' de PBS, cadena gubernamental, ha participado en los debates del 2000 y del 2004 caracterizándose por sus preguntas la mayoría liberales y de contenido capcioso. La segunda moderadora escogida, Candy Crowley es presentadora del programa político dominical 'State of the Union', de la cadena CNN abiertamente izquierdista que ya vimos lo que fue capaz de hacer para encubrir al presidente. El tercer moderador será Bob Schieffer, presentador del programa 'Face the Nation' de CBS News, veterano periodista, participó en debates del 2004 y el 2008, famoso por su capacidad para distorsionar la historia para cumplir con los ideales del Partido Demócrata, y eso se vio tan recientemente como en el mes de agosto pasado, en la entrevista que se presentaron Mitt Romney y Paul Ryan en 60 Minutes de CBS, sacando de contexto la verdad sobre los “derechos económicos” y la carga fiscal que pagó Romney e ignorando convenientemente la segunda parte de la respuesta de Romney.



Y para el debate entre los candidatos a la vicepresidencia se escogió nada menos que Martha Raddatz, corresponsal de asuntos exteriores de ABC News, amiga personal del presidente Obama que hasta asistió a su boda hace 20 años por ser muy amigo del que fuera su esposo. Fue la periodista asignada por su cadena en junio del 2008 para cubrir el viaje del candidato republicano John McCain a Irak, y encuestar a las tropas sobre su intensión de voto, cambiando las respuestas de los 54 entrevistados, que decían que sólo 4 votarían por Obama y 2 por Hillary Clinton, para reportar que sólo entrevistó a 5 militares, que 3 votarían por Obama y 2 por la Clinton, algo tan evidente que los militares no votarían al por mayor en contra de un distinguido veterano y a favor de un candidato que prefiere desarmar a nuestra fuerzas.



Suponiendo que los periodistas se comportaran objetivamente, (que hemos visto no fue así) ¿quién garantiza que los invitados y las preguntas escogidas no son manipuladas hacia los liberales? Pues para colmo, según anunció la Comisión de Debates Presidenciales, los participantes escogidos como “votantes indecisos” han sido seleccionados por la encuestadora Gallup, que históricamente se ha caracterizado por sus simpatías con la izquierda, a pesar de ser de las más prestigiosas encuestadoras de la nación y de las más acertadas históricamente.



De todas formas, contando con tan buenos colaboradores de la prensa no sería conveniente que Obama continuara tapando sus mentiras con otras, aunque es costumbre de este presidente no asumir responsabilidades de todo lo que le ha salido mal, que ya suman bastantes puntos a su cuenta negativa. La verdad siempre saldrá a la luz, más tarde o más temprano, como pasó con este caso de la tragedia en Libia y sobre el segundo debate presidencial.



Yo como periodista informada estoy consciente que los republicanos mienten también pero en grado más pequeño, porque tienen encima a la prensa liberal que al menor desliz se lo sacan y forman un escándalo (como hicieron con Watergate, Irán-Contra, y hasta el “Read my lips”, o un error inocente que cometa un vicepresidente), pero es repugnante ver como cuando el Partido Demócrata miente en cosas tan peligrosas como esta de la seguridad nacional, la manera que tratan de taparlo.



Volviendo a mi pregunta de inicio ¿alguien ha escuchado en medios de comunicaciones en español que se haya dado la noticia tal cual como es, sobre la tragedia ocurrida en Libia el 11 de septiembre de 2012 y cómo se solapó las mentiras del presidente Obama en el segundo debate presidencial? Porque si grave está la Media Anglo penetrada con tantos izquierdistas=socialistas=liberales=progresistas, podrida están las principales cadenas hispanas de noticias, que no tienen la competencia de Fox News que obliga a los medios anglos a rectificar en sus continuos embustes.



Sé que a los fanáticos obamistas nada de esto les importa, ni siquiera muchos leerán este artículo y si lo leen no lo entenderán por su ceguera o por su desinformación consuetudinaria, pero al menos mi deber es informarles que deben saber que tenemos medios de comunicaciones que no funcionan como tal, que son MEDIOS DE DESINFORMACIONES (con muy contadas excepciones), al estar parcializados cada día más a la izquierda en vez de ser objetivos, para vergüenza de un país que presume de ser el más democrático del mundo. No quiero ver a los otros países lo que tienen que soportar de su prensa coja.-


Por María Argelia Vizcaíno
20 de octubre de 2012

Artículo relacionado puede leerse visitando 
mariaargelia@hotmail.com


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, CHAVEZ: LIDER DE INGENUOS Y MARGINADOS PERO NO DE TODOS LOS VENEZOLANOS, DESDE COSTA RICA

El título de   este escrito     no contiene un   sentido peyorativo, todo lo contrario, las palabras ingenuos y marginados están escritas con todo respeto y con    conocimiento   de lo   que estos   vocablos   significan, deberíamos de   haber incluido eso sí otras palabras como intelectuales de la izquierda radical y aprovechados, el título sería entonces: 

“Chávez líder de ingenuos, marginados, intelectuales radicales de izquierda y aprovechados, pero no de todos los venezolanos” sin embargo quedaría muy largo, y esto lo decimos porque sabemos que Chávez también se convirtió no solo en el líder de los ingenuos y marginados, si no también de algunos intelectuales de la izquierda radical que están totalmente convencidos de que el socialismo del siglo XXI -comunismo disfrazado- es el nuevo paradigma en la política latinoamericana, se convirtió también en líder de los aprovechados, de todos aquellos sin escrúpulos que no les importa cual régimen gobierne mientras ellos estén haciendo mucho dinero.

En Enero de 1960, teníamos solo 10 años, era mi primer viaje de vuelta a Caracas, (habíamos salido de Venezuela cuando teníamos tres años)  lo recuerdo muy bien, en esa fecha ya existían miles de ranchos de gente marginada en todos los cerros en los alrededores de Caracas, recuerdo también como nuestros familiares de origen español nos explicaban que la gente que vivía en esos cerros no les faltaba  nada, con los binoculares podíamos ver que la mayoría tenía su televisor, cocina de gas, nevera y muchos de estas familias un viejo automóvil. Nos decían que el gobierno se había propuesto erradicar estos ranchos construyendo enormes edificios de apartamentos multifamiliares que le facilitaban a la gente, pero que muchos de ellos al mudarse se quedaban unos días y luego abandonaban los apartamentos desmantelándolos, así regresaban de nuevo a sus ranchos con todo lo que podían. Sí los pobres existían, pero no se notaba odio por ninguna parte.

Solo habían pasado dos años desde aquel golpe de Estado que le habían dado a Marcos Pérez Jiménez y solo dos años de que se firmara el famoso Pacto de Punto Fijo en 1958, pacto que funcionó y permitió la estabilidad política en democracia por espacio de 40 años.

Durante esos años gobernaron dos partidos políticos “supuestamente” contrarios, los Adecos (socialdemócratas) y los Copeyanos (socialcristianos) ambos partidos con ideas socialistas que se repartieron el poder y todo lo que esto significaba, prebendas políticas, contratos a dedo, negocios multimillonarios del Estado, pero aun así, los pobres existían pero no se notaba odio por ninguna parte.

Hubo eso sí un esfuerzo por estos gobiernos de mejorar la infraestructura en general y lo hicieron, mencionaremos solamente unos pocos ejemplos representativos de aquella época, la represa del Guri,  la más grande del mundo cuando fue inaugurada, el puente sobre el Lago de Maracaibo, el puente de la Angostura sobre el río Orinoco, los distribuidores de la Araña y el Pulpo y por supuesto el Metro de Caracas.

Pero lo que estos gobiernos no hicieron fue crear suficiente riqueza y combatir en serio la pobreza, estos gobiernos recibieron miles de millones de dólares por el petróleo pero se olvidaron de todos aquellos que en 1998 representaban el 44% de personas en estado de pobreza y del 14% de pobreza extrema.  

En 1989 recién había iniciado el segundo periodo en la presidencia Carlos Andrés Pérez cuando se produjo el “caracazo”  una serie de fuertes protestas y disturbios que ocurrieron durante el segundo gobierno del CAP que comenzó el día 27 de febrero y terminó el día 28-02-1989. El caldo de cultivo para una rebelión social se estaba formando.





Era 1991, recién habíamos regresado a vivir una vez más a nuestra ciudad natal, Caracas (ya lo habíamos hecho anteriormente entre 1970-1973). Hacíamos nuestro trabajo y en una visita a una fundación -no recuerdo exactamente cual- me encontré con un folleto que exponía datos generales sobre Venezuela, en este folleto leímos algo que nos ayudó a comprender inmediatamente  porqué esos cerros continuaban  llenos de ranchos  con gente marginada.  El folleto decía entre otras cosas: “El 7% de la población es dueña del 65% de la riqueza” Este dato lo decía todo, la desigualdad era clara, y aunque en esa época Venezuela no tenía prácticamente nada de impuestos, la pobreza estaba por doquier. Aun así, todavía no se sentía odio por ninguna parte.

La gente descontenta con el gobierno del CAP y con el “caracazo” fresco en sus mentes recibe una sorpresa cuando entra en escena un sujeto desconocido llamado Hugo Chávez Frías, un teniente coronel quien junto con otras personas intentan un golpe de Estado contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez en febrero de 1992, como señalamos arriba, en ese momento nos encontrábamos viviendo de nuevo en Caracas, recuerdo muy bien aquellos días después del golpe, el acostumbrado carnaval se avecinaba, y una vez celebradas dichas fechas aparecieron niños disfrazados emulando a Hugo Chávez con su boina roja y traje de fatiga, recuerdo también que algunos amigos nos preguntábamos ¿Cómo es esto? No entendíamos como había gente que admirara a una persona que se vio envuelta en hechos violentos donde murieron más de doscientas personas y muchas personas heridas, la gente lo admiró desde ese momento, sentíamos que lo convertían en un héroe en lugar de un “gorila” golpista, y aunque  había sido detenido y encarcelado, la historia del futuro líder de los marginados e ingenuos había empezado a escribirse. 

Chávez alcanzó el poder gracias a toda esa gente marginada e ingenua,  alcanzó el poder mintiendo a la empresa privada,  mintiendo a los periodistas, mintiendo a su pueblo y mintiendo descaradamente al negar lo que el representaba desde el punto de vista ideológico, alcanzó el poder porque la misma prensa en Venezuela se ocupó de sobre-dimensionar la corrupción de los políticos que había en Venezuela y lo catapultó hacia Miraflores,  alcanzó el poder porque la gente cansada de las gollerías y de la corrupción aspiraba a algo mejor  y lo convirtió en su mesías.

Chávez mantiene el poder hasta el día de hoy porque esta clase marginada e ingenua  no entiende de ideologías ni de política, mantiene el poder fomentando día a día el odio entre las clases sociales con sus decenas de cientos de discursos repetitivos insultando y despotricando cuanto adjetivo se le viene a la cabeza a todos aquellos que siente que piensan diferente a él y que económicamente estaban bien,  mantiene el poder con regalos y prebendas al pueblo, al más pobre dándole oportunidades para obtener algo más de lo acostumbrado, a los militares grandes salarios,  a sus amigos negocios millonarios, al fin de cuentas los petrodólares que entran a diario son muchos.

Decimos que Chávez es un líder de ingenuos y marginados porque él no ha querido ni ha sido el presidente de todos los venezolanos, y es que él mismo con sus posturas autoritarias se ha encargado de dividir a la familia venezolana, ha fomentando el odio entre sus conciudadanos con hechos antidemocráticos, violando derechos fundamentales, expropiando a su antojo, insultando a esa otra parte de los venezolanos que la conforman hasta la fecha y que según los últimos datos de las elecciones pasadas representan más del 45% de la población venezolana.
                                                                                                                           
 Decimos que es el líder de ingenuos y marginados, porque la mayoría de sus seguidores no comprenden su ideología, la mayoría de ellos no comprenden los fines perversos que están dentro de este megalómano y sus amigos de la isla, estos ingenuos y marginados no comprenden aún que al depender de una sola visión política y económica en cualquier momento lo poco que reciben lo pueden perder, ¿acaso han pensado estos venezolanos que es lo que pasaría si las reglas del juego con respecto al petróleo cambiaran en el mundo y el precio de este se viniera abajo de un día para otro?  http://www.carlosvilcheznavamuel.com/oleoducto-keystone-xl-cambiara-el-suministro-de-petroleo-en-los-eeuu/







Para empeorar las cosas, Chávez con su propuesta de gobierno comete el mismo error de sus predecesores al gobernar para una sola parte de los venezolanos, la diferencia ahora, es que él lo hace de una forma despreciable al fomentar el odio entre las clases, menosprecia y margina a la clase media, a la clase empresarial y margina así a aquellos que tienen la capacidad de producir empleo, esos grupos indispensables en todas las sociedades modernas que generalmente son el motor del desarrollo  en conjunto con el Estado. 

Deberán revisar también los números económicos porque nadie se explica que se han hecho los $950.000 millones de dólares que le han entrado al gobierno de Chávez  durante estos 14 años de la misma forma como no se explican los números negativos que presenta la economía venezolana, aquí una posible explicación:  

Chávez y su gobierno deberían de revisar su posición, sus actuaciones autoritarias y sus posturas de confrontación, deberían hacer un alto en el camino, pensar en ese otro porcentaje de la población que tanto rechaza, pero que sienten igual  que ellos cuando oyen el himno nacional o cantan el Alma Llanera, deberían también  buscar la conciliación y la unión de todos los venezolanos.

Mientras todo esto no suceda, Chávez seguirá siendo líder de ingenuos y marginados, pero no de todos los venezolanos.


  
 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALBERTO MEDINA MENDEZ, ENTRAMPADOS EN SU ALTIVEZ, DESDE ARGENTINA,

En la política, como en la vida misma, se suceden decisiones acertadas con elecciones equivocadas. Después de todo, somos parte de la especie humana, y la imperfección es parte central de nuestra esencia.

Sin embargo, y sobre todo en la política, algunos prefieren no asumir los errores como propios y apelan a mecanismos poco convencionales para sortear el problema, y solo aspiran a salir del paso.

Algunos desarrollan una estrategia comunicacional basada en la conspiración. Para ellos, todo se trata de elegir el culpable de turno. Solo hay que seleccionar a quien responsabilizar por el equívoco. Para eso apelan a las leyendas, esas que sostienen el andamiaje por el cual un grupo de personas sombrías y anónimas, dedican su tiempo a confabularse para que los “buenos” no tengan éxito, con tanta eficiencia que lo consiguen.

El imaginario colectivo, está dispuesto a prestarse a este juego. Cierta adicción al cine de espionaje, combinado con algo de ciencia ficción, predisponen a creer cualquier retorcida teoría por la cual, “determinados intereses”, especialmente económicos, han operado para que algo fracase.

Sobrevuela el complot, y la fabula se retroalimenta hasta el cansancio generando ese clima tenso, condición indispensable, para que el régimen de turno tenga la chance de endilgarle el próximo tropiezo a esos culpables con excesiva facilidad.

Otros, con menos ingenio, pero idéntica crueldad, optan por avanzar en el sinuoso ejercicio de convertir el vicio en virtud, y construir argumentos que demuestren que la equivocación no es tal, sino que forma parte de una hábil estrategia pormenorizadamente estudiada y proyectada por intelectuales, como paso previo indispensable a una genial idea superadora.

En ambas tácticas, lo que se impone es la falta de humildad, la ausencia de integridad para reconocer lo incorrecto, y desandar el camino asumiendo las responsabilidades propias. La soberbia, la altanería consiguen establecer su supremacía sobre cualquier otra virtud esperable de personas de bien.

Subyace en todo esto, un gran complejo de inferioridad, una diminuta estatura intelectual con grandes limitaciones y fundamentalmente una gran inseguridad personal que explica buena parte de esa actitud.

Solo los que tienen grandeza son capaces de equivocarse, reinventándose desde ese lugar. No se trata de ser perfectos, sino solo de identificar con claridad aciertos y fallos, profundizando aquello que está bien encaminado, y teniendo el suficiente talento para modificar lo que no logra resultados, por un diagnostico imperfecto, o una ejecución defectuosa.

Quienes orientan los destinos de una comunidad, no tienen la obligación moral de saber de todo, mucho menos de aproximarse a la perfección. Son seres humanos, aunque a veces, por sus actitudes, no lo parezcan.

Sin embargo, su reacción básica, casi instintiva, de autoprotección lleva a la comunidad por caminos indeseados, sin poder salir a tiempo de ellos, por la insistencia en estrategias visiblemente equivocadas.

La capacidad de reflexionar ante el equivocación, la voluntad de encontrar el camino adecuado, debe superar cualquier otra idea que solo proponga prolongar el desquicio, y complicar aún más el presente.

Ellos dicen que asumir el descuido, los debilitará políticamente porque demostrará su falibilidad. Más allá de que se expongan  abiertamente, mas tarde o más temprano, esa realidad sea hará visible y la sociedad toda caerá en la cuenta de que fue engañada, con costos mucho más onerosos desde lo político que asumir el desacierto a tiempo.

La terquedad de muchos gobernantes, su orgullo visceral, y sus propias limitaciones, llevan a transitar un callejón sin salida. Por mucho que se maquille lo que está sucediendo, la verdad se develará y ni los manuales de historia rescatarán algo positivo de ese período.

Se necesitan gobernantes capaces, pero resulta requisito imprescindible, una importante cuota de sencillez, una dosis significativa de sentido común y fundamentalmente una integridad a prueba de todo, con la grandeza que viene de la mano, para que no quedemos atrapados en esa dialéctica tramposa que nos proponen demasiados personajes del presente.

La responsabilidad de los ciudadanos es detectar a tiempo estas personalidades, tan frecuentes en la política contemporánea. Una persona, un dirigente, una organización partidaria, puede ser más o menos hábil, tener mejores y más interesante proyectos para ejecutar en caso de acceder al poder, pero su actitud cotidiana, su accionar de rutina se hace evidente a diario y es un dato que no se puede, ni se debe, pasar por alto.

Un anónimo recuerda aquello de, “dale poder a alguien, y lo conocerás”, pero es evidente que muchos indicios pueden ser identificados con suficiente antelación. Un timador profesional, un perverso crónico, un dirigente de esos que construye en base al fraude, a la promesa incumplida, a la deslealtad personal para con sus allegados, no debe de modo alguno convertirse en el siguiente líder al que se le encomiende la tarea de generar condiciones para una sociedad mejor.

La sociedad padece hoy, en muchos casos, las consecuencias de no haber advertido a tiempo, estas características en algunos personajes que tienen responsabilidades de gobierno en el presente.

Si no se desea ser objeto de la manipulación de la verdad por parte de los falsificadores de la realidad, se debe estar más atentos para premiar la integridad y la grandeza por sobre la picardía y la avivada. De lo contrario, lo único seguro, será que el próximo mandamás, será otro personaje de esta casta de entrampados en su altivez.

Alberto Medina Méndez

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ALVARO VARGAS LLOSA, EL HOMBRE QUE SALVO A COLOMBIA,

Algunos líderes políticos, cualesquiera que sean sus aspiraciones, se sienten abrumados por los acontecimientos que alguna vez pensaron que podían dominar. Piense en Alexander Kerensky (a un lado antes de octubre Revolución rusa) o incluso Jimmy Carter (reducido a la impotencia política de la estancación e Irán). Otros líderes, sin embargo, frente a los retos enormes, con una visión y una determinación que les permita influir en los acontecimientos y guiar el curso de la historia, piensa en Winston Churchill (desafiando a Hitler), Margaret Thatcher (la resurrección de Gran Bretaña) o Helmut Kohl (la reunificación de Alemania). Para este segundo grupo pertenece Álvaro Uribe Vélez, presidente de Colombia de 2002 a 2010.

El país que heredó, tras su elección, era un infierno perfecto. Varios grupos paramilitares y organizaciones terroristas marxistas, entre ellas las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), la mitad de controlar el territorio del país, a menudo ayudados por izquierdistas países vecinos de Colombia, Venezuela y Ecuador. Cada año, un promedio de 28.000 colombianos fueron asesinados y 3.000 secuestrados, por lo general para forzar un rescate. Los traficantes de drogas generaron $US3 mil millones anuales. El desempleo se acercaba al 16%.

Por el tiempo de la oficina del Sr. Uribe, la tasa de homicidios se había reducido a la mitad y los secuestros se había reducido a una décima de lo que lo eran antes. La mayor parte del país había sido liberado de los terroristas, y 50.000 paramilitares se habían desmovilizado. Bajo un entorno más seguro y favorable a las empresas, la inversión extranjera se ha duplicado y triplicado las exportaciones, el crecimiento económico fue cercano al 7%. Al reducir algunos impuestos, la introducción de una mayor flexibilidad en el mercado laboral y la promoción del comercio, el Sr. Uribe ayudó a desencadenar un auge que, en 2010, tuvo la tasa de inversión y el 28% del producto interno bruto del 13%.

La hazaña de Uribe estuvo salpicada por momentos audaces, incluyendo el rescate de la ex candidata presidencial Íngrid Betancourt, tres contratistas estadounidenses y varios rehenes en 2008, cuando una misión de inteligencia rompió el código del enemigo y a través de las comunicaciones engañó a las FARC en la creencia de que los rescatistas eran trabajadores humanitarios .
Lo más interesante de "No hay causas perdidas", las memorias del expresidente Uribe, no es tanto el relato de sus logros, pero la visión que él ofrece en su propio carácter y las experiencias de vida que lo crearon. (El Sr. Uribe ha sido recientemente nominado para ser un director de News Corp., propietaria de The Wall Street Journal.) La interpretación simplista es que el señor Uribe trató de vengar el asesinato de su padre, asesinado por las FARC en 1983. Pero su sufrimiento no era tan sorprendentemente parecida a la de decenas de miles de colombianos cuyas vidas habían sido alteradas por dos décadas de guerra civil (en los años 1940 y 1950) y décadas de violencia vinculada al narcotráfico y el terrorismo marxista. 

El Sr. Uribe pasó su presidencia visitando pueblo tras pueblo para luchar por el renacimiento de la sociedad civil y la imitación de la disciplina minuciosa con que su padre había supervisado todas las tareas en la granja de la familia.

Uribe trató de utilizar el auto-control en el trato con sus vecinos de izquierda, Hugo Chávez de Venezuela y Ecuador, Rafael Correa. Hizo propuestas e impidió escaladas que podrían haber conducido a una guerra total. Cruzó las fronteras cuando tuvo que hacerlo, al igual que en 2008, cuando Colombia bombardeó un campamento de las FARC dentro de Ecuador y mató a un alto comandante y cogiendo un tesoro de información.

El Sr. Uribe fue en cierto sentido una víctima de su éxito-sobre todo con la desmovilización de los paramilitares, que, al igual que las FARC, eran traficantes de drogas. Gracias a un acuerdo, en 2005, reunió a más de 35.000 de ellos a la luz. Ya que era difícil para estos hombres ocupar puestos de trabajo, algunos volvieron a la delincuencia. Algunos operado con impunidad desde la cárcel, como en el pasado. (Finalmente el Sr. Uribe extraditó a los 14 principales líderes de los Estados Unidos.)

El proceso de extracción de confesiones era desordenado y reveló conexiones umbilicales entre los paramilitares y el establecimiento. Más de 20 alcaldes, gobernadores y miembros del Congreso fueron condenados, así como otros políticos, entre ellos algunos ex colaboradores de Uribe. Los críticos de Uribe culpan a la corrupción generalizada en él, pero él no ha creado el problema. Dicho esto, el Sr. Uribe reaccionó lentamente a los informes de espionaje ilegal y abusos de derechos humanos en la lucha contra las FARC. "Creí que podríamos recuperar el control", escribe, "más de 100 por ciento del territorio de Colombia, dentro del respeto de los derechos humanos y ampliar el alcance de la democracia".

Pocos meses después de su inauguración en 2002, un líder de las FARC había dicho: "problema grave de Uribe es que tiene sólo tres años y las FARC tienen todo el tiempo del mundo." Inevitablemente, un hombre con una inclinación mesiánica en medio de una guerra encontró los límites del mandato engorroso. La Constitución fue enmendada para permitirle un segundo mandato, y ganó la reelección en 2006. 

Hace unas semanas, el actual presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, anunció que iniciará negociaciones formales de paz con las FARC. Nadie sabe si van a terminar como los muchos intentos frustrados desde 1980. Pase lo que pase, los terroristas nunca han estado más cerca de la derrota, y Colombia es un país renacido, gracias a los esfuerzos del Sr. Uribe y sus valientes compatriotas.

Sr. Vargas Llosa, miembro senior en el Independent Institute, es el editor de "Lessons from the Poor".

avllosa@independent.org

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

NICOLAS MARQUEZ, EL TRIUNFO ELECTORAL DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI, DESDE ARGENTINA,

Pocos años después de la caída del Muro de Berlín (1989) y de la disolución de la URSS (1992), la izquierda, muy lejos de extinguirse pudo hoy, en lo que a Latinoamérica concierne, recomponerse notablemente y el mapa de la región nos muestra una importante expansión de este neocomunismo que a diferencias del que prevaleció en el Siglo pasado, ya no tiene su Estado Mayor en Moscú sino en la Habana y Caracas. Este renovado marxismo si bien en esencia es el mismo de siempre, en su apariencia, discursos e instrumentos políticos presenta muchas particularidades y características que constituyen claramente una novedad y que lo diferencian de la versión que conocimos en los tiempos de la Guerra Fría.

Efectivamente, el neocomunismo actual (lo que el dictador vitalicio Hugo Chávez denomina “socialismo del siglo XXI”), al contrario de su antecesor, tiene la característica de legitimar su poder político a través del sufragio. Luego, esta nueva versión de socialismo utiliza la democracia para imponer precisamente un sistema ajeno a la democracia, valiéndose de los votos para construir un despotismo y concentrar los poderes en la persona del caudillo “elegido”, adecuando y desfigurando luego la estructura institucional republicana de poder y acomodándola a imagen y semejanza de las necesidades del novel tirano. Como vemos, el sufragio no le quita al socialismo del siglo XXI la impronta totalitaria (que le es connatural) ni mucho menos, pero el modo de acceso al poder es bien distinto del que fuera experimentado en el Siglo anterior. Vale decir, la revolución ya no descansa en las balas de la guerrilla sino en papeletas electorales, ese es su gran elemento distintivo.
El antecedente arquetípico de esta forma de socialismo revolucionario de tinte sufraguista, lo encontramos claramente en el histórico proceso que en los años 70` protagonizó en Chile Salvador Allende, dado que este último comandó la única experiencia en el mundo en la que se intentó llevar a un país hacia el socialismo revolucionario por medio de un sistema electoral. Siempre se recordó a Allende precisamente por esa particularidad y el propio mandatario, en reportaje concedido al agente francés Regys Debray en 1970, confesó su admiración por el despotismo castrista y agregó que su objetivo político era instalar al marxismo tal como en Cuba pero por medio de una táctica distinta para tomar el poder:
-Debray: Cuando la transmisión del mando, en el Estadio Nacional, donde Ud. pronunció su primer discurso político como Presidente, estaba el retrato del Comandante Guevara. Ud. lo mencionó como ejemplo para la juventud chilena. Una pregunta: ¿Por qué Ud. con posiciones políticamente distintas de las del Che sigue asumiendo la bandera del Che Guevara, de la Revolución Cubana, del internacionalismo latinoamericano?
-Allende: Porque yo creo, indiscutiblemente, que en la vida de Latinoamérica pocas veces, o quizás nunca, ha habido un hombre que haya demostrado más consecuencia con sus ideas, más generosidad, más desprendimiento. El Che lo tenía todo, renunció a todo por hacer posible la lucha continental. Ahora la respuesta de porqué, está en la propia dedicatoria del libro del Che: “Para Allende, que por otros caminos trata de obtener lo mismo”. Había diferencias indiscutiblemente, pero formales. En el fondo, las posiciones eran similares, iguales.
-Debray: Diferencias de tácticas…
-Allende: Exacto. Cada dirigente debe proceder al análisis concreto de una situación concreta, esa es la esencia del marxismo. Por eso cada país frente a su realidad traza su propia táctica”[1].
Vale decir: Allende reconoció inequívocamente que la democracia fue un simple mecanismo de acceso al poder distinto del utilizado por la guerrilla, pero que los fines y los objetivos eran idénticos (esto es, la toma del poder para la imposición del comunismo en Chile al fiel estilo castro-comunista). Luego, aquello que antes era monopolio de Salvador Allende (intentar una revolución legitimada en el sufragio) hoy ya no resulta algo infrecuente, sino que numerosos caciques de Latinoamérica están repitiendo esa experiencia, aunque de manera mucho más exitosa que la inconclusa revolución del líder chileno.
Cuando decimos que los caudillos socialistas actuales son más exitosos que Allende no nos estamos refiriendo al éxito de su administración o gestión gubernamental, sino al éxito electoral obtenido, no sólo para acceder al poder sino para conservar o perpetuar ese poder político-institucional. En efecto, Allende ganó su elección presidencial en 1970 con menos del 35% de los votos y en 1973 perdió las elecciones de congresistas en medio de un enorme malestar popular que lo debilitó de manera completa, hasta llegar a la sublevación de septiembre de 1973, en cuyo contexto Allende comprobadamente se suicidó[2].
Con motivo del citado fracaso del experimento socialista soviético y sus satélites, hoy las nuevas generaciones de izquierdistas han tenido que aggiornar y acomodar su libreto y su cartel alejándose un poco de la infamante etiqueta comunista y apelar entonces a proclamas difusas tales como impulsar un programa “nacional y popular”, “latinoamericanista”, “descolonizador”, “antiimperialista”, “indigenista”, “progresista”, “bolivariano” y un sinfín de apodos que para simplificar denominaremos, ajustándonos a la jerga chavista, “socialismo del Siglo XXI”.
En suma, estamos en presencia de un fenómeno que es ideológicamente marxista pero políticamente demo-populista. El populismo y la hetero-praxis son sus instrumentos, pero la imposición del comunismo es su objetivo final. En efecto, la gran nota distintiva es que el despotismo socialista actual sustenta su poder en elecciones, que además tienen la particularidad de ser victoriosas.
¿Cuáles son las claves de estos constantes éxitos electorales que vienen obteniendo Chávez, Cristina, Correa o Evo?, creemos que más allá de matices propios de cada país, son fundamentalmente tres las causas que nos explican estos éxitos electivos:
1)
Hoy Latinoamérica vive el mejor contexto internacional de que se tenga memoria (a modo de ejemplo en el primer año de gobierno de Chávez –1999- el barril de petróleo valía 9 dólares y hoy oscila en los 130 dólares promedio). Esto permite practicar una política de anestesia social que no genera empleo genuino ni producción concreta, pero permite distraer a los sectores postergados con determinados “planes sociales”, subsidios demagógicos y otros entretenimientos por el estilo que generan en estos ambientes una percepción de aparente mejoría y a la vez una relación de dependencia de estos para con el Estado.
2)
El socialismo (sea este internacionalista o nacionalista) confunde al partido con el Estado. Luego, las contiendas electorales  no consisten en disputas entre dos partidos políticos que compiten entre sí, sino que se trata de un partido político (opositor) que debe competir contra el Estado mismo.
En efecto, el partido-Estado que detenta el oficialismo cuenta con la inacabable propaganda oficial o paraoficial, la cadena nacional, los jueces adictos, los servicios de inteligencia, las muchedumbres dependientes del Estado que obran como votantes cautivos y toda una inmensa estructura de punteros y funcionarios que vuelcan sus respectivos aparatos burocráticos en favor de la perpetuidad del régimen al cual ellos mismos pertenecen. ¿Cómo doblegar tamaña maquinaria en dónde encima es el mismísimo partido-Estado el guardián y custodio de los votos?
3)
Por falta de convicción ideológica o por cobardía política, el grueso de los candidatos opositores no ofrecen a la opinión pública un programa sustancialmente superador al del oficialismo, dado que el grueso de los contendientes (sea Capriles en Venezuela o Binner, Solanas, o Alfonsín en Argentina) adhieren a la socialdemocracia (centro-izquierda), por ende también simpatizan con el Estado dirigista, el progresismo cultural y la reescritura de la historia.
Eso sí, estos líderes opositores se presentan en sociedad como honestos y respetuosos de la institucionalidad, pero ocurre que ese valor agregado es insuficiente e incompleto como para que la ciudadanía independiente decida arriesgarse a votarlos y apoyar una propuesta que en definitiva es muy similar a la ya instalada en el poder, aunque esta ostente modales amables o discursos prolijos.
En conclusión: 1) la desigual infraestructura (Estado-partido Vs. organización cívica); 2) el voto cautivo-dependiente; 3) la falta de convicción ideológica de la oposición, conforman la trilogía por antonomasia que deriva en los contundentes triunfos del socialismo populista contemporáneo.
Los dos primeros ítems señalados son más bien trampas inmorales del oficialismo y prima facie no imputables a la oposición, pero a esta última cabe responsabilizarla por el tercer aspecto (ausencia de convicción y sustancia ideológica).
Estas tres causas esenciales (a las que pueden agregarse otros asuntos colaterales) nos explican por qué administraciones pésimas obtienen elecciones envidiables.
La Prensa Popular | Edición 148 | Viernes 12 de Octubre de 2012

nickmarquez2001@yahoo.com.ar

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

COMUNICADO DE VEPPEX, ELECCIONES PRESIDENCIALES 2012,



Comunicado de la Organización de Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio (Veppex) en relación a las pasadas elecciones presidenciales del 7 de Octubre.


        La Organización de Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio (Veppex) expresa su profundo desacuerdo con los resultados obtenidos el pasado 7 de Octubre, donde se impuso la maquinaria del estado sobre la voluntad de los venezolanos que desean un cambio hacia la libertad y la democracia.

La proclamación de Hugo Chávez como Presidente de la Republica para el periodo 2013-2019, nodesaparecen del escenario 14 años de violaciones continuas y sistemáticas a los derechos humanos de los venezolanos, ni tampoco borra del mapa la persecución como política de estado, que ha generado decenas de presos políticos y miles de exiliados, que han tenido que buscar refugio en otros países para salvaguardar sus vidas. Nuestros deseos y motivaciones para el regreso a la patria que nos  vio nacer, quedan postergados hasta cuando se produzca un verdadero cambio y ratificamos nuestra firme decisión de no regresar a Venezuela mientras se mantenga esa revolución, que estamos convencidos no cambiara su política de persecución y violación a los derechos humanos.

    Hacemos un llamado a los venezolanos a subir el ánimo, y a seguir trabajando en la conformación de una plataforma fuerte con un liderazgo capaz que pueda derrotar en futuros escenarios electorales o de cualquiera otra índole el ventajismo del estado, las acciones fraudulentas y radicales con los cuales el Régimen acostumbra acompañar su maquinaria política para el mantenimiento del poder.

    Desde el exilio, donde nos encontramos por la persecución política de un estado perverso, que lejos de unificar a la nación, la ha dividido y ha separado a las familias venezolanas por ideologías políticas, ratificamos nuestro compromiso con la recuperación de la democracia,  y el seguir construyendo el camino para nuestro regreso , que aun cuando ha quedado temporalmente postergado, no nos será esquivo porque el tiempo de Dios es perfecto.
  
José Antonio Colina Pulido.
Presidente de Veppex.
Henry Clement.
Vice-Presidente de Veppex.
Janette González.
Directora de Veppex- Usa.
Yarina Reyes.
Directora de Veppex - Canadá.
Nixon Moreno.
Director de Veppex - Panamá.
Gabriel Araujo.
Director de Veppex - Costa Rica.
Mario Rocco.
Director de Veppex - España.
En Dios Confiamos.

Vicente Pugliese 
EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

IAM JAMES Y FABIOLA SANCHEZ , NICOLAS MADURO, UN MARXISTA A LA VICEPRESIDENCIA DE LA REPUBLICA, EL NUEVO HERALD DE MIAMI,

Nicolás Maduro, un ex conductor de autobús de aspecto fortachón y sonrisa discreta que esconde tras un espeso bigote, logró un importante avance en su carrera política al escalar a la Vicepresidencia, el segundo mayor cargo de importancia en el país.

Su designación, aunque no generó sorpresa debido a que su nombre era mencionado para ese cargo desde el año pasado, luego que al presidente Hugo Chávez le detectaron cáncer en junio del 2011, ha levantado nuevamente suspicacias sobre si el mandatario, que aseguró a mediados de año haber superado la enfermedad, estaría abriendo el camino a su eventual sucesor.

Maduro, de 49 años, durante su paso de seis años por la Cancillería logró consolidar la imagen del leal colaborador de Chávez, y el fiel cumplidor de todas las tareas que le designó el mandatario: la consolidación de los bloques regionales del ALBA y Unasur, y el estrechamiento de las alianzas con países como Irán, Rusia y China, así como el mejoramiento de las relaciones con Colombia. “Ha sido el mejor vocero de Chávez. Parece fuerte, es carismático para algunos y es leal”, dijo Eduardo Gamarra, profesor de estudios latinoamericanos en la Universidad Internacional de Florida.

Durante el tratamiento del cáncer y convalecencia que siguió Chávez en Cuba, el canciller fue de las pocas personas que estuvo cerca del gobernante, de 58 años, en ese difícil proceso, lo que alimentó las versiones sobre la sucesión en caso de necesidad.  Chávez, que suele reprender públicamente con dureza a algunos de sus ministros o funcionarios, en el caso de Maduro es siempre cordial y se dirige al él con afecto o le gasta alguna broma sobre los grandes sándwiches que suele comer, o sus orígenes como chofer de autobuses del Metro. “Miren dónde va Nicolás, el autobusero. Nicolás era chofer de autobús en el Metro y cómo se han burlado de él, la burguesía se burla, qué pena”, dijo el mandatario en la víspera poco después de anunciarlo como su nuevo vicepresidente, en el acto de proclamación oficial de su triunfo.  Maduro reemplaza en el puesto a Elías Jaua, que será el candidato del oficialismo para la gobernación del estado central de Miranda.

Al igual que el resto del grupo que integra el entorno más cercano de Chávez, el nuevo vicepresidente, de formación marxista-leninista, se caracteriza por ser un hombre sin mayor brillo público y de escaso discurso.  Su carrera política la inició desde su temprana juventud cuando integró la desaparecida Liga Socialista, de tendencia maoísta. Luego consolidó su formación como dirigente sindical en el Metro de Caracas.  Maduro es considerado el colaborador de Chávez más allegado a Fidel y Raúl Castro y a la revolución cubana, a la que se vinculó desde su juventud, cuando viajó a la isla para fortalecer su formación.  Dentro del movimiento oficialista, Maduro comenzó como constituyente en 1999, y un año después como diputado hasta escalar a la presidencia de la Asamblea Nacional en el 2005.

En el 2006 pasó a dirigir el Ministerio de Relaciones Exteriores y fue el canciller que más permaneció en el cargo durante los casi 14 años de mandato de Chávez. El periodista y ex diplomático Vladimir Villegas afirmó que el nombramiento de Maduro responde a la “nueva etapa” que arrancó Chávez tras el logro de la tercera reelección en los comicios del 7 de octubre, que le permitirá extender su mandato por seis años más para consolidar 20 años en el poder.  Villegas dijo a la AP, en una entrevista telefónica, que el nuevo vicepresidente “se ajusta a la nueva etapa en la que (Chávez) quiere tener sus cuadros de mayor confianza” en puestos fundamentales.  “Maduro es un hombre que conoce el aparato del gobierno bien. Conoce muy bien al presidente, es de sus hombres de mayor confianza”, agregó.

El periodista sostuvo que el nombramiento de Maduro guarda relación con el anuncio que realizó el miércoles el partido oficialista de los candidatos para las 23 gobernaciones del país, entre quienes se incluyen personas de la absoluta confianza de Chávez.como lo son Jaua, algunos militares retirados que acompañaron al mandatario en el fallido golpe de 1992, y ex ministros de su gobierno.

Las elecciones regionales están pautadas para el 16 de diciembre.

El analista Ricardo Ríos indicó que era natural que Maduro pasara a la vicepresidencia porque es el “verdadero jefe político” del bando civil del chavismo, mientras que Jaua solo era un representante de ese bloque en el alto gobierno.  Maduro y Jaua integran el sector más radical del oficialismo y entre ambos existe una estrecha relación que ha llevado a los analistas a descartar que pueda darse una rivalidad por el control del gobierno.  Ríos sostuvo que Chávez lo que busca con este nombramiento es “equilibrar bandos” y darle a cada sector una cuota de poder.

El analista agregó que eso guarda coincidencia con la decisión que tomó el oficialismo de no mandar al diputado Diosdado Cabello, quien es señalado como el líder del bando militar del chavismo, a la candidatura del estado oriental de Monagas y dejarlo en la presidencia de la Asamblea Nacional.  A la pregunta de por qué Chávez no optó por dejar a Jaua, uno de sus hombres de mayor confianza, en la vicepresidencia, y prefirió a Maduro para ese cargo, Ríos respondió que esa designación podría tener ver con que el mandatario se está preparando para una “sucesión de poder”.  Al respecto Villegas indicó que de darse alguna sucesión en el gobierno, Jaua “no tendría el peso que tiene Nicolás para eso”.

Villegas afirmó que Maduro es “el cuadro más completo que tiene el presidente” por la formación política que alcanzó desde su juventud como dirigente sindical, su “carisma”, y el “prestigio internacional (que tiene) entre los aliados del presidente”.  El sociólogo y estudioso de Venezuela David Smilde dijo a la AP que Maduro es un “potencial sucesor de Chávez” porque es quien podría continuar el proyecto izquierdista del mandatario y las estrechas relaciones con Cuba. Smilde indicó que cree que el nombramiento de Maduro “tiene mucho que ver con la salud de Chávez”. El mandatario, de 58 años, sufrió en febrero pasado una recaída del cáncer luego que le detectaron un tumor en la misma región pélvica donde fue operado en junio del 2011. A mediados de año Chávez anunció que estaba “libre” de la enfermedad.


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,