viernes, 5 de octubre de 2012

SOLEDAD MORILLO BELLOSO, ¿QUIÉN DECIDE LA ELECCIÓN?. OBAMA Y ROMNEY DEBEN MIRAR CON LOS OJOS DE LA INTELIGENCIA Y NO A TRAVÉS DE CRISTALES EMPAÑADOS

Más que una disertación etimológica, estas líneas escritas para lectores versarán sobre la apertura o la xenofobia respecto de los nacionales de países de Latinoamérica llegados legal o ilegalmente al Norte del continente americano y que hoy se cuentan por millones.

Escribo desde el respeto obligado y la humildad requerida, considerando que jamás he vivido en Estados Unidos y, por tanto, no tengo todos los elementos para hacer juicios sólidos. Puedo sí plantear apreciaciones ojalá desprovistas de prejuicios.

No creo que dé lo mismo estar en Estados Unidos legal o ilegalmente, si bien los derechos humanos deben ser respetados cualquiera sea la condición migratoria que una persona tenga en un momento dado. Pienso que no puede ser igual un individuo que ha cumplido toda la normativa que otro que ha violado leyes y reglamentos. Si comenzamos a establecer como aceptable cualquier comportamiento, entonces uno de los valores más importantes de la civilización, a saber, el Estado de Derecho, no será sino apenas y con penas el boceto borrado de un concepto que luce bien cuando la oportunidad la pintan como adorno de discurso.

LA MADRE PATRIA

En la Madre Patria, los individuos provenientes de los países de América Latina son llamados "hispanos". Curiosa utilización de un vocablo que refiere, por lógica, a los naturales de la Hispania. Curioso que hispanos seamos los latinoamericanos y no los españoles. Bueno, al menos es mejor que el deleznable y grosero "sudaca" que me cuentan se escucha por doquier en el reino.

En Estados Unidos es relativamente reciente eso del término "Hispanic" en reemplazo de "Latin". Si bien estoy persuadida que "lenguaje moldea caminos" y "estructura modela comportamiento", es una trampajaula suponer que se ha ganado algo con eso de cambiar "latino" por "hispano".

La historia de la Humanidad está preñada de migraciones. Ellas ocurren por un abanico de razones, que van desde el dejar una tierra en la que no es posible desarrollar una buena existencia aunque se la ame con toda el alma, hasta buscar nuevos horizontes en otro país por eso tan natural en los humanos como es el ansia de conocer, de explorar, de sumar experiencias. No suelen los segundos violar leyes algunas, a diferencia de los primeros quienes en muchos casos se ven forzados a hacerlo a veces por razones tan básicas como la supervivencia y lograr escapar de hambrunas o persecuciones.

CHILENOS HUYENDO

Cuando la dictadura de Pinochet, muchos chilenos tuvieron que huir de su país para salvar la vida. Mayoritariamente arribaron a países que les protegieron a pesar de carecer de válidos documentos de identificación o de papeles que acreditaran sus estudios o currículo laboral.

Lejos de poner peros, muchos países abrieron sus puertas para recibir a miles de chilenos que de no haber escapado de su país con pasaportes falsos hoy estarían ejerciendo la profesión de difuntos.

CUBANOS PERSEGUIDOS

Los cubanos que a lo largo de la dictadura de Fidel Castro han escapado de la isla enfrentando a un sistema que determina que irse es un delito gravísimo (traición a la Patria) no lo han hecho por capricho o antojo, sino porque el inmoral y salvaje tirano que hizo añicos su país, persiguió y persigue la disidencia y convirtió a Cuba en una penitenciaria de máxima seguridad donde millones viven tras las rejas del más decadente y barbárico absolutismo.

ILEGAL

Muy distinto es cruzar fronteras ilegalmente para desarrollar actividades vinculadas con crímenes y delitos como el narcotráfico, la trata de seres humanos, el comercio de animales, la prostitución, el esclavismo, el lavado o blanqueo de dinero, el tráfico de órganos humanos, la transa ilegal de obras de arte y un muy largo y diverso etcétera.

Esos delincuentes son una plaga tanto en sus países de origen como en aquellos donde se han ido para desarrollar sus fechorías. A esos hay que perseguirlos, juzgarlos y castigarlos con todo el peso de la ley.

Sin embargo, la mayor parte de quienes emigran lo hacen por razones de hambre o de necesidad de salvar la vida. Si, dicho así sin ambages ni adornos. Hambre celular, hambre de seguridad, hambre de libertad. Necesidad de surgir del foso donde los han sepultado los errores políticos, las marcadas equivocaciones en términos económicos o la sequía de esperanzas de posibilidad de un futuro mejor en su propio país. Por ello es asunto prioritario que cada nación consiga estructurar esquemas y planes progresistas que hagan de su espacio territorial ese lugar del que ningún allí nacido desee o necesite irse.

DESPRECIO Y ELEGANCIA

No puedo evitar sentir que el termino "Hispanic" comporta cierto desprecio. Como si se quisiera calificar despectivamente a los oriundos de las naciones de habla castellana desde el Río Grande (o Río Bravo) hasta el confín de la Patagonia. La elegancia, la prestancia y la suavidad del termino "Latin" es en cambio el reconocimiento de la lengua de la cual deriva este magnífico idioma que hablamos. El Latín, hoy lengua muerta, fue el vehículo de comunicación de buena parte de la población humana en tiempos de civilizaciones que fueron base de lo que somos hoy. Y francamente, herederos de una de las culturas más interesantes, los latinos sentimos honra en serlo.

Recientemente estuve de visita por Estados Unidos. No dudo que haya muchos latinoamericanos que sean gente de baja ralea. Pero también existe desgraciadamente el vicio de la generalización, el meter a todos en un mismo saco y suponer que todos somos mayoritariamente escoria. ¡Habráse visto mayor muestra de falta de inteligencia!

ESTADOS UNIDOS

En Estados Unidos ya los latinos se cuentan por millones. La mayoría de ellos son gente trabajadora y decente. La mayoría no tiene alma de delincuente. La mayoría cuenta con saberes y pensamientos nada despreciables y, de hecho, con su esfuerzo han colaborado y colaboran con el desarrollo de la nación. De allí que la importancia del proyecto "Dreamers" ("Soñadores"), que pone en situación especial a esos muchachos latinos cuya situación migratoria no ha sido solucionada.

Harían bien en Estados Unidos en reconsiderar el uso de la palabra "Hispanic". Ella hace que cualquier conversación comience mal.

En este año cuando la elección presidencial de ya muy pronto en ese país copa la agenda ciudadana, tanto Obama como Romney deben mirar el asunto con los ojos de la inteligencia y no a través de cristales empañados. Y preguntarse: en un país de inmigrantes, ¿quién decide la elección?

Smorillobelloso@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA,CONTENIDO NOTICIOSO,

ANÍBAL ROMERO, ¿ESPAÑA DESMEMBRANDOSE?

La crisis del proyecto europeo suscita agudas paradojas. Se pretendía que la Unión Europea iba a significar una reducción de los ímpetus del nacionalismo, y que el proceso avanzaría hacia una especie de supra-Estado gobernado desde un centro ubicado en las instituciones comunitarias de Bruselas y Luxemburgo, orientando a las partes en armonía

El renovado vigor del independentismo catalán coloca a España y Europa ante serios dilemas. Es posible que esta misma semana el parlamento catalán se pronuncie a favor de un Estado propio; por su parte, el líder del partido socialista español ha declarado que favorece un cambio constitucional y un Estado federal, en tanto que un destacado dirigente empresarial denuncia ese rumbo como una “barbaridad” para el progreso del país.

La utopía europea pareció marchar bien mientras perduraron tiempos de prosperidad, pero el caos financiero, que se traduce en inmensas deudas de los Estados y en la asfixia de unos bancos privados y públicos también insolventes, está generando todo lo contrario de lo que el sueño vislumbraba. En lugar de propiciar la unidad, el ambicioso empeño de unas élites que siempre han desdeñado la legitimación democrática de su proyecto de poder y han avanzado sin consultar adecuadamente a sus electorados, se transforma en pesadilla. Para las élites europeas la solicitud catalana a favor de sus derechos democráticos es un pecado contra el “proyecto”.

Las fuerzas centrífugas del nacionalismo, inevitables en sociedades históricas con tradiciones y valores hondamente arraigados en la conciencia colectiva, renacen con fuerza frente a los retos de la decadencia. En el caso español, a los dilemas políticos y económicos que plantea un separatismo regional que ahora, como ocurre en Cataluña, se muestra energizado por un apoyo masivo, se añade el peso de las enseñanzas que en principio debería arrojar la historia no tan lejana.

Resultaría suicida olvidar el impacto que tuvo la voluntad soberana de regiones como Cataluña y el País Vasco, durante el tumultuoso y trágico período que condujo al establecimiento de la República y la Guerra Civil. Ya algunos oficiales del Ejército español han comenzado a alertar en tal sentido, pidiendo prudencia a los catalanes.

Los fantasmas del pasado se mezclan con las apremiantes realidades del presente para plantear a España y Europa desafíos ineludibles. No obstante, las élites del viejo continente se rehúsan a admitir la verdad y sólo procuran ganar tiempo, a la espera de algún milagro que permita la sobrevivencia de la utopía. Casi nadie, dentro y fuera de España, Italia, Portugal o Grecia se atreve a reconocer lo obvio: el Euro fue una idea mal concebida y peor implementada, y dentro de la estructura de una moneda única, países como los mencionados no tienen posibilidad de ser competitivos y recuperar su productividad. Les queda solamente caminar de crisis en crisis apostándole a una generosidad alemana que en cualquier momento se agota.

Topamos quizá con la más peligrosa paradoja de todas: La Unión Europea fue en buena medida creada para controlar a la poderosa Alemania dentro de un esquema supra-nacional. Sin embargo, la bancarrota financiera originada por Estados de bienestar impagables lleva a Europa a colocar sobre los hombros de los contribuyentes germanos el peso de la crisis. Estos últimos empiezan a entender que Alemania entró al Euro engañada por sus líderes, que prometieron que jamás lo que ahora pasa en efecto ocurriría. El nacionalismo alza la cabeza en Alemania con imprevisibles consecuencias.

aromeroarticulos1@yahoo.com11

RICARDO VALENZUELA, JOHN LOCKE EN DIOS Y LIBERTAD I, REFLEXIONES LIBERTARIAS

“Yo siempre había atestiguado alrededor del mundo cómo religión y libertad marchaban en direcciones opuestas. Pero he descubierto que en América conviven íntimamente y en sociedad reinan sobre un mismo país.”Alexis de Tonqueville 1832

La semana pasada tuve la gran oportunidad de participar en un coloquio sobre el pensamiento de John Locke, organizado por la Universidad Francisco Marroquín en la ciudad de Guatemala. Siendo este un evento para mi inolvidable, próximamente dedicaré mi escrito a su reseña. El leer de nuevo a Locke ha revivido en mi mente dos temas fundamentales: La existencia de Dios y la Libertad.

Desde que tuve oportunidad de entrenarme como banquero en EU y la Gran Bretaña, la filosofía de la libertad individual ante un gobierno encogido me sedujo. Uno de los principios liberales es la debida separación de la religión y la función pública. Es decir, al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios, algo que los católicos no hemos entendido.

Los métodos de la religión no son los mismos de la política. La religión debe elevar la sociedad enriqueciendo la calidad de vida personal, motivando al hombre el despertar su conciencia para que comprenda lo que es realmente ser humano. Pero algunos de sus representantes pretenden acortar el camino. Ellos piensan que manipulando la maquinaria política la religión podría hacer sentir su peso de forma más directa en las sociedades, invadiendo campos más terrenales que el rescate de almas—aun cuando ellos permaneces sin rescate.

Siendo los mercados libres pilar de la filosofía liberal, de inmediato emerge un conflicto cuando nuestra iglesia se rehúsa a conjugar sus ideas con las de ese evolucionado capitalismo democrático. Ya Max Weber durante el siglo XIX le asestaba un fuerte golpe a la iglesia de Roma cuando publicara su magna obra; “La Ética del Protestantismo y el Desarrollo del Capitalismo,” denunciando cómo esa hostilidad de la iglesia católica bloqueaba el desarrollo de los pueblos.

Yo he tratado de colocar sobre la mesa algunas posiciones de la iglesia para discutirlas y criticarlas con el sólo propósito de aportar algo que enriquezca el potaje de nuestra religión, la cual en aspectos del verdadero desarrollo económico porta fallas sumamente graves, pero no nos atrevemos a señalarlas por el temor a cuestionar el amenazante dogma y así permanecen arcaicas y seguimos esperando el milagro de la multiplicación de los panes—de parte del Estado.

Aun cuando el conflicto es milenario, uno de los pensadores de la era moderna que más contribuyeron con la iglesia para declarar la guerra al capitalismo, fue un político italiano con etiqueta de héroe durante la segunda guerra mundial, Aminotori Fanfani. La influencia de Fanfani en el pensamiento moderno de la iglesia fue especialmente efectiva pues, siendo un ferviente católico, en su calidad de residente de Roma durante años fue una de las voces más escuchadas por el Vaticano.

Fanfani fue Primer Ministro de Italia y en su libro “Catolicismo, Protestantismo y Capitalismo,” hace su declaratoria de guerra cuando expone su tesis de cómo el catolicismo es incompatible con capitalismo. Ese rechazo ha sido una posición muy popular entre los intelectuales católicos durante generaciones. Irónicamente esta actitud hoy día es muy común entre católicos que, al igual que Fanfani, son anti socialistas y aceptan algunas de las bases del capitalismo. Pero aun sin creer en una economía centralizada, igual detestan ese capitalismo.

La sola palabra “capitalismo” ofende la mayoría de nuestros líderes católicos y sin poderlo definir, rechazan un “algo” que de forma automática ligan con su nebuloso concepto. Pero ¿Qué es ese algo que tanto les desagrada? Bien, veamos la forma en que Fanfani lo describe:

“Capitalismo es la actitud del hombre hacia la riqueza pensando es el instrumento para lograr la ilimitada, individualista y utilitaria satisfacción de todas las necesidades humanas. Un hombre gobernado por el sólo espíritu de adquirir riqueza, debe decidir entre los medios más efectivos, y los usará sin escrúpulos para lograr un resultado en el contexto de ciertos límites. En el uso de esa riqueza él buscará la su satisfacción individual; y en la adquisición y el disfrute de bienes sólo reconocerá un límite—la sociedad hedonística.”

Fanfani y su grupo de pensadores trataban de despertar el catolicismo europeo de su amodorramiento social. Pero su imagen del concepto—explicablemente muy mediterránea—era una caricatura muy alejada de su realidad y entendían muy poco un mundo allende el continente europeo, y en especial a los EU y la Gran Bretaña. Ello motivaba el que nunca llegaran a comprender la gran diferencia entre el catolicismo Anglo—Americano y el europeo, y en especial el catolicismo latino aun más deformado; Pero de inmediato establecían una guerra entre catolicismo y capitalismo.

En esa deformada visión, Fanfani definía el capitalismo como un sistema cerrado y a sus actores mercenarios que lo tomaban como el fin y no el medio. Con el medieval concepto de considerar la riqueza mundial como un ente estático, la iglesia, al igual que el marxismo, sostenía lo imposible de conciliar el conflicto de intereses entre hombres o grupos de hombres. La ganancia de unos era a costa de la pérdida de otros; el hombre que ganaba era siempre en perjuicio de otro que perdía. Nacía la suma cero, ciega ante el nuevo concepto de “creación de riqueza” parido por el liberalismo.

Es ridículo afirmar el que, lo diabólico de sociedades en las cuales los negocios se basan en competencia y la búsqueda de ganancias, es provocado por sus arreglos económicos. Esos males sociales que distorsionan los mercados, son generados por deficiencias en el espíritu público y la moral de los participantes. Tal vez por ello Hayek afirmaba; “es en los sistemas competitivos donde los hombres malos causan menos daño,” puesto que en los verdaderos mercados libres, estos son eliminados.

El 90% de la riqueza mundial ha sido creada durante los últimos 150 años, y ello es cortesía del capitalismo que abrazó a los EU y Europa durante el siglo XIX. Es una dolorosa realidad que la iglesia no acepta, el reconocer cómo el espíritu católico durante los últimos siglos, hizo mucho menos para liberar al mundo de sus tiranías y opresión, de lo que hizo el espíritu capitalista liberal en el cual, algunos solo detectan una inferioridad moral.

Yo lucho por una iglesia que deje de predicar la pobreza como una bendición, que finalmente entienda y acepte el que, la creación de riqueza necesaria para abolir la miseria condenada por Cristo, sólo se podrá lograr en un sistema de libertad lejos de las cadenas del estado. Un sistema en el cual “todos los seres humanos” puedan aspirar al logro sus sueños. Los liberales pretendemos que los representantes de Jesucristo se conviertan en promotores de la creación, no obstáculos, mucho menos repartidores de una riqueza cuando no existe.

Twetter@elchero

WWW.CARTASLIBERALES.BLOGSPOT.COM

WWW.INTERMEXFREEMARKET.BLOGSPOT.COM

ALBERTO MEDINA MÉNDEZ, LA LÓGICA DE LOS TRAMPOSOS. CASO ARGENTINA

Al tramposo solo le importa ganar. Recurre al embuste como un medio porque lo que precisa es seguir adelante. No le interesan las reglas en lo más mínimo. De hecho solo las usa cuando le conviene.

El populismo contemporáneo, este que conocemos, corrupto, demagógico y perverso necesita del poder como del aire para respirar. Lo necesita para perpetuarse, para permanecer, pero sobre todo para seguir haciendo negocios a la sombra del Estado, con el agregado central de no perder la impunidad con la que se maneja a diario.

Pese a la retórica de la que se ufanan, la democracia es para ellos solo un instrumento que les sirve para sostenerse, y es por ello que desarrollan toda una línea argumental delicadamente elaborada para hacer de esa herramienta su eje, como si realmente creyeran en ella.

En realidad, solo usan el instrumento, lo utilizan en la medida que les resulta funcional y útil. No creen para nada en sus bondades, solo sostienen una relación claramente utilitaria con esa institución.

Defienden a rajatablas lo que ellos llaman mayorías populares. Mientras los vientos soplen a su favor, seguirán definiéndose como demócratas, y harán de esa idea su máxima bandera. Mientras ganen elecciones y obtengan acompañamiento en las urnas, intentarán imponer el razonamiento por el cual los más siempre tienen razón, solo por ser más.

Y bajo ese paraguas argumental es que desafían, con soberbia, a los que piensan diferente, para jueguen su juego, instándolos a presentarse a elecciones, para poder legitimarse hasta el cansancio, solo para ganarles con esa regla que adoran, solo porque les rinde y les conviene.

Lo que no dicen, pero piensan íntimamente, es que un día cualquiera, cuando las urnas ya no acompañen como en el presente, cuando la sociedad reflexione de un modo distinto y deje de claudicar frente al miedo, tienen otros argumentos preparados para justificar esa circunstancia.

Algunos incautos, de esos que aun creen en la honestidad intelectual de estos personajes del populismo contemporáneo, probablemente despierten ese día de este largo letargo, o tal vez ni así lo hagan y se sumen mansamente a la nueva argumentación que tienen preparada para su derrota electoral.

Los tramposos nunca pierden, son embusteros, solo les interesa ganar, no tienen ni códigos, ni valores morales, mucho menos honestidad para aceptar la posibilidad de estar equivocados.

Siempre tienen un as en la manga para no dar el brazo a torcer. Ellos no están dispuestos a reconocer errores, mucho menos aceptar que otros piensan mejor o que tienen ideas que se ajustan al mundo real de un modo más eficiente. Precisan ganar a cualquier precio y solo precisan ir acomodando argumentos según como soplan los vientos.

Creen en esta democracia mientras los votos los favorezcan, pero estos mismos que aplauden a las mayorías promoviendo elecciones libres, defienden sistemas antagónicos en los que no hay elecciones, en la medida que los que gobiernen sean solo amigos o personajes afines.

No les interesan los sistemas, mucho menos aun respetar el pensamiento diferente. Les interesa solo imponer ideas, formas de vida, y sobre todo defender sus intereses más mezquinos, esos que les permiten impunidad eterna, poder interminable y negocios para siempre.

La sociedad, la gente, la comunidad, el bien común que tanto dicen defender, es solo el argumento que utilizan y la excusa que precisan para seguir haciendo de las suyas. Las pruebas que sostienen esta afirmación son demasiadas y abundan. Ninguno de ellos es austero, mucho menos aun pobre, todos tienen causas judiciales, sospechas y hasta procesos iniciados. No son trigo limpio. La democracia concebida como ellos la interpretan, les permite estar cubiertos, y seguir su camino sin represalia alguna.

Probablemente algún día perderán una elección, como ya les ha ocurrido en el pasado, pero tienen preparados novedosos argumentos para cuando la mayoría que los apoya deje de ser su sustento.

Cuando ganan es porque el pueblo los avala, los adora y los ama. Cuando pierden los comicios, es simple, el establishment, las corporaciones, el poder económico, el imperio y los intereses sectoriales, impusieron el poder del dinero y sojuzgaron al pueblo.

Ellos nunca pierden. Las reglas son solo una circunstancia, no pueden jugar limpio, no está en su naturaleza ni en su esencia. Sus mentiras, su hipocresía, su forma de actuar cotidianamente, los muestra como realmente son. Solo usan la lógica de los tramposos.

Alberto Medina Méndez

albertomedinamendez@gmail.com

skype: amedinamendez

AGUSTÍN LAJE, EL DÍA DEL TERRORISTA EN EL PAÍS DE LOS DERECHOS HUMANOS, DESDE ARGENTINA

Como una manera de examinar la realidad y extraer de ella conclusiones válidas, Aristóteles enunció una serie de reglas lógicas entre las que se encontraba la “ley de no contradicción”, que afirma que una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo contexto.

Va de suyo, empero, que al ser humano le es cotidiana la contradicción. De no ser así, la misma noción de lógica no tendría sentido, pues todo sería indefectiblemente lógico. No obstante ello, también es cierto que no todas las contradicciones son igualmente graves. Algunas son inocentes y otras deliberadas; algunas son inofensivas y otras peligrosas… y hace algunos días hemos conocido una que es insultante.

LA CAMPORA VISITO A VENEZUELA

En efecto, el pasado viernes 7 de septiembre se celebró el llamado “Día del Montonero”, al cumplirse 42 años de la muerte de los jefes terroristas Fernando Abal Medina y Gustavo Ramus que, en 1970, cayeron en un tiroteo con la policía en William Morris, partido de Hurlingham.

La espeluznante conmemoración fue organizada por grupos ultrakirchnersitas como Kolina (de Alicia Kirchner), el Movimiento Evita, Negros de Mierda, y Tupac Amaru, entre otros. Entre los concurrentes, como no podía ser de otra manera, se divisaron entusiastas militantes de La Cámpora, organización que pretende erigirse en la continuidad ideológica de la facinerosa banda homenajeada.

Dado que la llamada política de “memoria, verdad y justicia” impulsada por el kirchnerismo se ha caracterizado por reconstruir (o mejor dicho, destruir) la trágica historia de los `70 bajo la más absoluta parcialidad, vale la pena responder, lo más resumidamente posible, al interrogante siguiente: ¿Quiénes fueron y qué hicieron los Montoneros?

Montoneros nace públicamente como organización armada en 1970 con el secuestro y asesinato de Pedro Eugenio Aramburu. Casi inmediatamente se ganaron, a raíz de este hecho, la confianza del peronismo y del propio Perón, que desde su exilio alentaba el accionar de esta banda con el objeto de desgastar la “Revolución Argentina” que lo mantenía proscripto.

Si bien los Montoneros en sus tres primeros años de vida dijeron adscribir al peronismo, la verdad era un poco más compleja. Años antes del inaugural asesinato de Aramburu, la mayoría de los perpetradores del hecho de marras (Arrostito, Abal Medina, Ramus, Maza y Capuano Martínez) ya habían pasado por Cuba para ponerse bajo el paraguas del marxismo-leninismo, como lo afirmarán en La Biblia en 1973. Ya habían pasado por La Tricontinental y la OLAS, conocidas reuniones convocadas por el castrismo para delinear la estrategia revolucionaria regional.

Todo esto se vio con mayor claridad al retornar la democracia al país y levantarse la proscripción al peronismo. En efecto, en estas nuevas circunstancias, los Montoneros continuaban poniendo de manifiesto que se encontraban en guerra, aunque ahora contra gobiernos constitucionales y peronistas: “Nuestra estrategia sigue siendo la guerra integral” (Revista Militancia, 1973). Mario Firmenich lo dijo con claridad meridiana en septiembre de 1973 cuando, ante la pregunta de un periodista de si Montoneros abandonaría la lucha armada, respondió: “De ninguna manera. El poder político brota de la boca del fusil”.

El desarrollo de esta “guerra integral” incluía una variedad innumerable de acciones terroristas de toda naturaleza: tiroteos tanto con víctimas discriminadas como indiscriminadas en la vía pública (como el asesinato de Rucci en 1973); ataques frontales contra guarniciones militares (como el intento de copamiento del Regimiento de Infantería de Monte en Formosa en 1975); colocación de bombas en edificios públicos (como la que voló la Superintendencia en 1978); colocación de bombas bajo aeropuertos (como la que explotó bajo la pista de aterrizaje del aeropuerto tucumano en 1975); uso de coches-bomba (como el que acabó con la vida de 11 personas en 1976 en Rosario); atentados bajo el agua con buzos tácticos (como la voladura del yate en el que viajaba Alberto Villar en 1974); atentados con bazookas (como las RPG-7 utilizadas en 1978 contra la Casa Rosada); secuestros de empresarios nacionales (como el del Ingeniero Mascardi en 1974) y extranjeros (como el del Ejecutivo del frigorífico SWIFT A.Valochia también en 1974); ocupaciones de aeropuertos (como el de Formosa en 1975); tomas de ciudades enteras (como La Calera en 1970), entre otras muchas formas de terrorismo preferentemente urbano.

Bajo las balas y bombas montoneras murieron cientos de personas de todas las edades, profesiones y clases sociales. Fueron asesinados ancianos como Margarita Obarrio de Vila (82 años), y jóvenes como Paula Lambruschini (15 años), ambos víctimas de una bomba que voló un edificio porteño en agosto de 1978. Fueron asesinados humildes soldados como los conscriptos que defendieron el cuartel de Formosa en 1975, y políticos que eran considerados enemigos, como el radical Arturo Mor Roig en 1974. Fueron asesinados sindicalistas como José Ignacio Rucci en 1973, y empresarios como José María Paz en 1974.

La regla del terrorismo es, como se desprende de lo analizado, clara y precisa: sistematizar y generalizar la muerte en todos los sectores y niveles sociales, pues es la forma más efectiva de infundir y diseminar el terror. Lograr que toda la gente, por igual, sin distinciones de ningún tipo, tenga la sensación de que su vida está en constante peligro es la meta por excelencia del terrorista. Montoneros tenía esto bien en claro; lo aprendieron tanto en los cursos recibidos en Cuba, como en sus manuales para la “guerra revolucionaria” (“el terrorismo es un arma a la que jamás el guerrillero debe renunciar” enseñaba el manual de Carlos Maringhella), como en la experiencia que recibieron de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) que los entrenó en 1977 en El Líbano y Beirut.

El pasado 7 de septiembre el kirchnerismo convocó a homenajear a la organización terrorista que estamos analizando. Consideran que su accionar es digno de reconocimiento. No debiera sorprendernos: es parte del “relato” transformar a los terroristas en “jóvenes idealistas”, borrando de la memoria a sus cientos de víctimas. O, si se quiere, haciéndolas desaparecer de la historia.

Así es como en la Argentina de los supuestos “Derechos Humanos” (tal la bandera monopolizada por el kichnerismo) con júbilo se festeja el Día del Montonero; es decir, el Día del Terrorista.

Algo no cierra. Una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. O somos el país de los derechos humanos como insiste el gobierno de Cristina Kirchner, o somos el país que venera terroristas que violaron derechos humanos sistemáticamente.

El evento organizado por el kirchnerismo en William Morris el pasado 7 de septiembre responde con claridad esta disyuntiva.

www.agustinlaje.com.ar | @agustinlaje | agustin_laje@hotmail.com

MARÍA ARGELIA VIZCAÍNO, EL PRIMER DEBATE PRESIDENCIAL OBAMA VS. ROMNEY

SE PUSO AL DESCUBIERTO UN CANDIDATO MUY DIFERENTE AL QUE LA MEDIA LIBERAL Y LOS DEMÓCRATAS HAN QUERIDO HACER VER

La opinión pública, los expertos y los medios de comunicación coinciden en que el candidato republicano triunfó en el primer debate electoral ...

El Primer Debate Presidencial entre Obama y Romney fue televisado a toda la nación el 3 de octubre de 2012, y en seguida comenzaron las encuestadoras a dar sus resultados de la opinión sobre quien lo había ganado, y los “analistas” a ofrecer sus opiniones al respecto. Pero lo principal fue que se puso al descubierto un candidato presidencial que nunca antes la Media Liberal lo había mostrado tal cual es y a un presidente mentiroso e inepto.

Me imagino que las personas que no se habían informado hasta el momento o se habían guiado solamente por los medios de comunicaciones casi todos parcializados con Obama, se dieron cuenta que Romney sí tiene un plan para mejorar la economía, el déficit, la educación, la salud, etc., y no le hagan más caso a la retórica obamista apadrinada por esos medios. Me gustó cuando Romney dejó bien claro que hay que poner a la gente que está desempleada a trabajar, que eso traería más ingresos de impuestos sin necesidad de subirlos como pretende Obama. Claro que en dos minutos no puede decir todo su plan, y mucho menos con tantos temas que les plantearon en tan poco tiempo de debate, pero de todas formas eso ofreció un buen punto a su favor, un plan con el que conseguirá un crecimiento y un presupuesto equilibrado, lo que Obama no ha podido lograr.

Tengo que reconocer que aunque no creo que los debates puedan influenciar en la opinión de la mayoría del votante, pues considero que ya casi todos saben por quién lo harán, en esta ocasión fue diferente, porque dejó muy claro lo que hasta ahora la media liberal no ha querido decir sobre Romney, o ha dicho malintencionadamente, y gracias a este debate público el pueblo se enteró de todas la mentiras que se repiten sobre los planes y los éxitos del gobierno de Obama que no existen, y temas como el de Solyndra fue conocido por primera vez por muchos asiduos televidentes de esos medios. Aunque el presidente se dio gusto mintiendo sobre lo que ha hecho y que no es verdad, pero de todas formas el pueblo no es tan tonto como los izquierdistas pretenden hacer ver.

Por primera vez se mostró al público en esos medios, cuanto vale la experiencia de Romney como comerciante y gobernador de éxito contra Obama que nunca ha trabajado ni como comerciante ni como político. Eso me recordó el famoso debate de 1984 entre Ronald Reagan contra el demócrata Walter Modale, cuando trataban de ridiculizarlo por su edad avanzada que posiblemente sería un factor en su desenvolvimiento en sus próximos 4 años, Reagan señaló oportunamente que él no quería aprovecharse de esa ventaja contra la juventud e inexperiencia de su contrincante. Ahora pasa lo mismo, la experiencia y los éxitos de Romney superan a Obama, pues fue un gobernador republicano en un estado que tenía un 87% de demócratas, y supo gobernar con todos y para todos, pata llegar a tener las escuelas de su estado en el número uno de la nación, además de un bajo nivel de desempleo, y ofreciendo un seguro de salud efectivo para todos sin afectar a la clase media ni a nadie con impuestos como nos hace Obama con su seguro.

Respecto al comportamiento de ambos candidatos, sabíamos que Obama iba a tener dificultades al no tener su Telepromter para leer sus respuestas (porque es falso que sea un buen orador) y posiblemente eso hizo que lo percibiéramos un poco molesto, según lo que daba a entender su lenguaje corporal cuando mencionaban los temas que él no ha podido ofrecer un buen desenvolviendo, como la economía, los impuestos y el déficit que se ha triplicado durante su gobierno, no había pantalla donde pudiera leer lo que tenía que decir. Pero sí pienso que ambos lucieron “presidenciables” en general, que no es tan grave que Obama se tomó más tiempo que el asignado y miraba mucho hacía abajo para leer sus apuntes. Ambos se portaron muy bien, con educación y “respeto” (aunque al Obama repetir sus mentiras de siempre es muestra de irrespeto no sólo al contrincante, también al pueblo que lo escucha). En un momento Obama dio la impresión de sentirse acorralado y tuvo que ceder y reconocer que era verdad lo que le decía Romney que las primas de seguro médico ha aumentado durante su gobierno, aunque nuevamente mintió al recalcar que fue un aumento menor.

En mi opinión creo que Romney lo hizo excelente, ya que si la Media Liberal le ha sacado alguna ventaja es porque fue demasiado evidente, y porque en las redes sociales el pueblo se volcó masivamente a dar su sincera opinión, pero nunca dirán realmente que fue excepcional. Sólo le critico a Romney que no haya aprovechado en decirle a Obama el daño que le hizo a los recipientes de Social Security que no les permitió un aumento por dos años consecutivos, lo que siendo los más indefensos los afectó grandemente con esta crisis que todo está subiendo como nunca antes. Lo otro es que debió decirle que el ejemplo que Obama utilizó como buen gobernante fue muy bueno, porque Lincoln era republicano.

Viendo la opinión de los obamistas que participaron en el canal de TV hispano que yo estaba viendo, que dijeron que ambos quedaron empatados, al momento me di cuenta que Romney era el vencedor. Eso lo confirmé al ver después en Fox News a un prominente miembro del Partido Demócrata que dijo que Romney ganó, y al enterarme del resultado de una encuesta de CBS (cadena que se distingue por su parcialización con Obama) que realizó entre 200 electores independientes en New York que mostró que el 22% creía que el debate lo ganó Obama; el 46% consideró que lo ganó Romney y el resto dijo que estaban empatados. Otra encuesta inesperada es la ofrecida por CNN, nada menos que la histórica cadena más izquierdista, le otorgó 67% para Romney y sólo 25% para Obama.

Al otro día del debate me sorprendieron titulares en medios comowww.nbcnews.com “Romney comes to play, dominates Obama in dabate” (Romney entra al juego y domina a Obama en el debate); y hasta la compañía desu protector el multimillonario Bill Gate http://www.msn.com decía en su título principal “Los expertos: Mitt Romney toma el primer debate”.

La verdad que lo que menos esperé fue el reconocimiento de los principales aliados de Obama. Es que cuando faltan argumentos reales, las mentiras pierden poder contra las verdades. Estos titulares nos dan una idea más clara de lo que en realidad pasó: Romney arrasó con Obama. Y no pudieron esconderle a su presidente favorito sus errores y poner más lodo encima de Romney, como es la costumbre de esos medios.

Hubo un medio hispano, el canal 41 América Teve, que en sus noticieros se preguntaba su reportera el por qué el presidente Obama no sacó lo del 47%, lo que en mi opinión fue muy inteligente de su parte, ya que esa sería una carta más en su contra, que nos demuestra a cuanto han aumentado los dependientes de beneficio social durante su fracasado gobierno. Tampoco es justo que culpen al moderador Jim Lehrer, que no pudo ayudar a Obama, porque el presidente es el principal culpable de su derrota ya que no ha hecho nada en casi 4 años para merecer ser un ganador ni del debate ni de la presidencia.

Seguimos orando para que el Señor nos ilumine a todos al momento de votar, y muy especialmente que el fraude sea menor de lo esperado, ya que en los estados que no solicitarán la identificación con foto como sugiere esta administración de Obama que se haga, son más propensos a poner ilegales a votar por nuestro presidente. Es obvio que sólo así puede Obama ganar la reelección, por eso insiste en promover la ilegalidad para votar en los estados que lo permitan. Algo que posiblemente no se dirá en los próximos debates y que la Media Liberal apaña.

No olviden esta frase que expresó Mitt Romney al final del debate: “Escuchen nuestras palabras, observen los antecedentes…” Gracias a este debate ya muchos más los conocen.-

María Argelia Vizcaíno

www.mariaargeliavizcaino.com

RED LATINOAMERICANA Y DEL CARIBE PARA LA DEMOCRACIA, CARTA ABIERTA , SECRETARIADO PERMANENTE, ARRESTO EN CUBA DE YOANI SANCHEZ,

Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia

Red Latinoamericana del Caribe para la Democracia

Alerta del Secretariado Permanente de la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia (Redlad) : arresto de la bloguera Yoani Sánchez en Cuba.

Octubre de 2012.

El Secretariado Permanente de la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia (Redlad) alerta sobre la detención de la bloguera cubana Yoani Sánchez y su esposo Reinaldo Escobar en Cuba.

La bloguera, crítica del gobierno cubano, y su esposo, fueron arrestados mientras se dirigían al municipio de Bayamo en Granma, Cuba, al juicio contra el español Ángel Carromero acusado por el homicidio de los disidentes cubanos Oswaldo Payá Sardiñas y Harold Cepero en un accidente de tránsito catalogado como “imprudente”.

La opositora Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional (CCDHRN) está investigando la detención de Yoani, a la cual se suma la denuncia de más de 5 detenciones de activistas y disidentes en Bayamo durante las últimas 24 horas, esto con motivo del juicio.

El Secretariado Permanente de la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia, plataforma de impulso a la democracia plena, la consolidación de los derechos humanos y libertades fundamentales integrada por más de 450 organizaciones, redes y medios de comunicación, Miembro Oficial del Foro de Sociedad Civil de la Organización de Estados Americanos (OEA) y Capítulo Regional del Movimiento Mundial por la Democracia (WMD):

Alerta sobre la detención arbitraria de disidentes en Cuba, se solidariza con la bloguera Yoani Sánchez, su esposo y la disidencia cubana en general, insta a los gobiernos democráticos del mundo, sociedad civil organizada e instancias internacionales de defensa de los derechos humanos para exigir la liberación de los detenidos y el restablecimiento de las libertades y derechos humanos y democráticos del pueblo cubano.

E-mail: secretariado@redlatinoamerica.org

EDUARDO MACKENZIE, COLOMBIA, LA NEGOCIACION IMPOSIBLE

Colombia: La negociación imposible – por Eduardo Mackenzie, BY ADMIN ⋅ OCTOBER 5, 2012 ⋅

En estos días previos al encuentro en Oslo, las Farc y el presidente Santos, y sus colaboradores, han hablado y lo que han dicho es muy revelador. Lo que han explicado tanto el mandatario colombiano como los señores Timochenko y Granda no hay que tomarlo como frases sueltas (cuán escandalosas, es cierto, de unos y otros) sino como unos postulados, unas tesis, que constituyen un todo, un pensamiento más o menos acabado sobre lo que piensan hacer durante las “negociaciones de paz” que ellos abrirían en Oslo y en La Habana.

Lo que nos han hecho saber esas dos partes es aterrador. Por un lado, las Farc han afirmado que no negociarán nada, que van allá únicamente a recoger el fruto de un trabajo viejo de intimidación y corrupción política e intelectual de la actual élite gobernante. Timochenko y las Farc están convencidos de que han ganado la guerra por una vía insólita, distinta a la de la derrota militar del Ejército, y que sus “esfuerzos” terminaron por abrir una brecha inédita para la toma del poder. El hecho de que el presidente Santos los haya buscado en secreto, a espaldas del país, en el momento en que estaban más arrinconadas, para que firmaran una paz en condiciones ultrafavorables para ellas, no podía ser visto por esos jefes fanatizados sino como una posibilidad de rendición parcial del Estado. Este habría llegado a la conclusión de que la única forma de hacer la paz con las Farc es llegar a una forma de cogobierno disimulado con ellas.

Las negociaciones en La Habana deberían ser, según ese esquema, únicamente una especie de ritual esotérico en el que el gobierno de Santos se comprometería a acatar, de nuevo de espaldas al país, dado el carácter ultra secreto de esa operación, las viejas ambiciones de las Farc y de Cuba sobre nuestro país. El país, a último minuto, sería puesto ante un hecho cumplido y no le quedaría la posibilidad de recurso alguno contra esa traición.

Ese análisis ha sido explicitado más o menos, aunque con otras palabras, por los hombres de las Farc en La Habana, por ciertos asesores de oficio, como Vicenç Fisas, y por el mismo gobierno de Juan Manuel Santos. Las declaraciones de éste último desde Nueva York, acerca de su impotencia para imponerle a las Farc una desmovilización real con entrega de las armas, y lo dicho enseguida por el ex presidente César Gaviria sobre el acomodamiento que Colombia debería aceptar ante las Farc pues “la violencia es mucho peor que un delito de narcotráfico”, muestra cuán avanzada es la confusión y devastación conceptual y moral que aqueja a sectores claves del establecimiento y del poder.

Los jefes de las Farc de 2012 siguen tan alucinados por la basura ideológica leninista como lo estaban los fundadores de esa maquinaria de muerte a comienzos de los años 1960. La Guerra Fría que les dio origen, el fin de esa misma Guerra Fría y el derrumbe del bloque soviético, no les ha enseñado nada. La petrificación mental de esa gente es idéntica a la de los jefes de Corea del Norte y de la Cuba castrista.

Las ínfulas de vencedores paradójicos de un gobierno “progresista” que ha renunciado a desmantelarlas, les hacen creer que las Farc han vencido al Estado y al país. Ese postulado, en total desfase con la realidad y con la lógica –pues el gobierno es una cosa y el país es otra y éste último no está dispuesto a dejarse imponer una dictadura–, bloqueará toda negociación real, que es un intercambio leal de ideas y de promesas y no la imposición del esquema de una parte a la otra.

Creer que de un periodo de cogobierno con la banda narco terrorista saldrá la paz para los colombianos más que un error, es una falta.

En la historia, incluida la de Colombia, toda situación de cogobierno entre liberales y comunistas se saldó por un fracaso: los liberales fueron desbancados por la fuerza. Un tal experimento terminó siempre en algo muy diferente a la paz: en nuevos disturbios, en violencias que fueron en ascenso hasta la creación una situación de doble poder y, finalmente, de asalto al poder. Fue exactamente eso lo que hicieron los comunistas durante la guerra civil española en el campo republicano, lo que hicieron en Checoslovaquia con el golpe de Praga, que llevó al asesinato de Jean Masaryk, el 9 de marzo de 1948, y a la represión sangrienta de los liberales y conservadores de ese país, y lo que trataron de hacer en Colombia un mes después, durante el 9 de abril de 1948. Es lo que trataron de hacer en junio de 1949 de nuevo en Colombia, cuando intentaron derrocar el gobierno de Ospina Pérez, que era de Unión Nacional hasta unas semanas antes, mediante un golpe palaciego en el que iban a movilizar una fracción del Ejército y el ala radical del partido liberal, disfrazando todo eso como una lucha “defensiva” contra la “dictadura terrorista” de Ospina Pérez.

Colombia no puede olvidar esas lecciones. Deberíamos leer al menos la prensa de ésa época y abrir los ojos pues tales métodos y tácticas de asalto siguen vivos en los planes de los enemigos de la democracia.

Muchos observadores colombianos están lanzando en estos momentos angustiadas advertencias, muy acertadas e inteligentes por cierto, sobre los riesgos que encierran no las negociaciones de paz con las Farc –pues todo el mundo está a favor de la paz y no sólo de eso sino de una paz con las Farc–, sino los rasgos particulares que estas negociaciones están adoptando ya, aún antes de que se abran los salones de Oslo y de La Habana. Aunque la palabra cogobierno no haya sido pronunciada por nadie, ese parece ser el objetivo último, encubierto, de esos contactos. Quisiera estar equivocado. Si, por el contrario, eso se confirma, el país tendrá que saberlo para levantarse como un solo hombre contra tal perspectiva. La Constitución colombiana garante de libertades no podrá ser derribada en La Habana ni en ningún otro cónclave secreto.

Fuente: HACER

eduardo.mackenzie@numericable.fr

VOTAR, CONTAR, AUDITAR, COBRAR, SE AUDITA EL 54% DE LAS MESAS

Voto, cuento, audito, cobro…

Decálogo para la auditoria de mesa electoral

Una vez que concluye el proceso eleccionario, en el sitio se hace un sorteo para determinar cuáles máquinas van a ser cotejadas y esta revisión se hace sobre el 54,3 % de las meses electorales, es decir, más de la mitad de las mesas electorales son contrastadas, es decir, se verifica que lo que el elector escogió corresponda con la sumatoria de lo que está en la caja. Prácticamente estamos comprobando más de la mitad de los resultados en el mismo sitio”.

Se audita 54,3 % de las mesas

de manera aleatoria

El Testigo Electoral deberá asegurarse que se cumple con las disposiciones del

CNE:

1. Una vez finalizado el acto de escrutinio el Presidente de la mesa electoral

anunciará a viva voz el inicio del procedimiento de auditoria.

2. Cuando hayan finalizado el Acto de Escrutinio en todas las mesas electorales

del centro de votación, se realizará El sorteo de las mesas electorales a ser

auditadas.

3. Exige que se realice el sorteo público de las mesas que serán auditadas con la

presencia de los miembros de mesas, testigos electorales, observadores, y los

electores y electoras que así lo deseen sin más restricciones que las derivadas

del espacio físico disponible.

4. Se abre (n) la (s) caja (s) seleccionada (s) y se cuentan todos los comprobantes

de voto que están en la caja y se anota el total en el renglón correspondiente de

la Constancia de Auditoria.

5. Se procede a leer en voz alta, uno a uno los comprobantes de voto, indicando a

que candidato corresponde cada voto y se anotan en la hoja auxiliar.

6. Concluida la revisión y conteo de los comprobantes de voto se anota los totales de cada candidato y se registran en la Constancia de Auditoria.

7. Finalizada las actividades señaladas en el punto anterior los miembros de mesas y testigos electorales firmaran la Constancia de Auditoria, original y cuatro

copias.

8. El Testigo Electoral recibe una copia de la Constancia de Auditoria.

9. El original de la Constancia de Auditoria se introduce en la caja de resguardo de la máquina de votación

10. El Testigo Electoral entrega la constancia al Coordinador de Centro.

PASOS PARA VOTAR EL 7 DE OCTUBRE, VIDEO AL FINAL

¿Cuáles son los pasos para votar el 7 de octubre?

En la Mesa Electoral siga los siguientes pasos para el ejercicio del voto:

1 Identifícate: La electora o elector se dirigirá ante la Presidenta o Presidente de la Mesa Electoral y le entregará su cédula de identidad laminada, vencida o no, a los fines que se proceda a la verificación de su identidad y se registre sus datos en el Sistema de Autenticación Integral(SAI). Una vez identificado se le devolverá la cédula de identidad.

2 Vota: Presiona en la boleta electoral la tarjeta de la candidata o candidato de tu preferencia. Verifica la selección en la pantalla de la máquina de votación y presiona el recuadro votar. Recuerde que dispondrá de seis minutos continuos para emitir su voto.

3 Deposita: Presionado el recuadro "VOTAR" en la pantalla, la máquina de votación imprimirá un comprobante de voto, retíralo sin jalarlo, verifica tu selección, dóblalo y depositalo en al caja de resguardo, para realizar la Verificación Ciudadana.

4 Firma y pon tu huella: La electora o elector se dirigirá al Miembro de la Mesa Electoral a cargo del respectivo cuaderno de votación, le entregará la cédula de identidad y el instrumento previsto (hoja de taco), para que le ubique la página y renglón correspondiente. Verificada su ubicación, estampará su firma y huella dactilar en el cuaderno de votación, y le devolverá su cédula de identidad laminada.

5 Impregna tu dedo: Antes de retirarte de la mesa electoral, introduce el dedo meñique en el desengrasante, sécalo y sumérgelo en la tinta ideleble, en señal de haber ejercido tu derecho.

Imagen: CNE

¿Y si no se usar la maquina de votación?

En caso de que la electora o elector manifieste que no sabe votar, la Presidenta o Presidente de la Mesa Electoral le explicará a la electora o elector el uso de la máquina de votación. Le advertirá que completará su elección cuando presione el recuadro "VOTAR".

¿Podre votar si mi huella dactilar no es reconocida por el SAI?

Si podra ejercer su derecho al voto, para estos casos llene la Planilla de Incidencia, la cual se ubicará al final de la herradura electoral, después de la estación de la tinta indeleble.

VIDEO > COMO VOTAR

FERNANDO FACCHIN B., EL DOMINGO 7 TU DECIDES,

Hoy es casi un dogma que la democracia es el mejor sistema de gobierno que existe. “ Gabriel Tortellas

Concluida la campaña electoral, llega la hora de ejercer el derecho al voto. La importancia de las elecciones del domingo 07/10 radica en la acción ciudadana del derecho a elegir.

El votar es la acción que manifiesta nuestro interés por la actualidad de nuestro país y su gente. El voto es el derecho que nos permite la facultad de libre expresión y es un deber de todo ciudadano, deber del cual todos debemos tener conciencia, ya que el votar para elegir un gobernante nos hace participes del futuro de nuestro país.

Recuerda que la decisión es tuya, no dejes que nadie condicione tu voto, vota libremente. Elige lo que consideres como la mejor opción, pero elígelo tú, no dejes que otro lo haga por ti.

Las preferencias políticas son de cada quien y en ejercicio de esa libertad individual, con la garantía de que el voto es secreto, cada ciudadano apostará por su preferencia, lo que es un indiscutible indicador del grado de civilidad política de una sociedad.

Contra los pronósticos de tormenta política de los abstencionistas y los heraldos del desastre, brilla la esperanza de que la ciudadanía, cada vez más participativa y consciente, acudirá masivamente a las urnas.

Recordemos que lo cierto es que estas elecciones, por la historia registrada y la situación del país, son la más importante del presente siglo. La vigencia de la democracia sólo es posible cuando existe una ciudadanía con una sólida cultura democrática.

El voto es un derecho cívico-político, una decisión fundamental de conciencia cívica, personalísima, responsable y libre, gracias a la cual podemos elegir a nuestros gobernantes; pero es también un mandato por el cual conferimos el poder para cumplir con lo que el estado de derecho y la voluntad popular establecen; es uno de los componentes más importantes de una democracia.

El derecho al voto no podemos, ni debemos renunciarlo. Nuestro voto vale y vale mucho, pues con el decidiremos quién regirá los destinos del país en el próximo sexenio.

Durante la campaña electoral hemos podido analizar los diversos, planes, proyectos y ofrecimientos de los candidatos, pero la decisión está sólo en nosotros mediante el voto que es libre, universal, secreto, personal e intransferible, nace de una decisión personal soberana y por ello no podemos dejar que otros decidan por nosotros.

La democracia, como forma de vida, exige una participación activa para no perder el interés y caer en la indiferencia y en la apatía. Un voto responsable, libre y secreto puede cambiar la historia, la participación en los procesos electorales es un elemento crucial para la vigencia y desarrollo de la vida democrática. El domingo, tú decides el destino del país, votar es una obligación que nos impone el momento político del país. El domingo apostemos a la madurez y civilidad política.

ffacchinb@gmail.com