EL REPUBLICANO LIBERAL: 01/08/12

domingo, 8 de enero de 2012

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL: UNA VISITA NON GRATA EN LATINOAMÉRICA (DESDE COSTA RICA)

Estamos seguros que la mayoría de las personas en nuestra región opinan de forma similar al título de este escrito, la visita a la que nos referimos es la de Mahmud Ahmadineyad, Presidente de la República Islámica de Irán desde el 2005, ingeniero civil de profesión y nacido en 1956 de ideología conservadora islamita, por ser tan controversial ha dado mucho de que hablar en el ámbito mundial.

Sus polémicas declaraciones contra Israel, y sobre el holocausto le han dejado una imagen propia de un tonto o de un completo ignorante en materia de historia universal. Se ha destacado por su obstinado programa nuclear y sus recientes provocaciones militares en el estrecho de Ormuz en el Golfo Pérsico, reflejo de las intenciones de otro “loco” más que cree que tiene la capacidad para enfrentarse al mundo occidental. http://www.abc.es/20120107/internacional/abci-londres-destructor-ormuz-iran-201201071645.html

Cuatro naciones latinoamericanos recibirán a este procaz personaje que ha puesto a pensar al mundo con una posible tercera guerra mundial, de la misma forma que lo hiciera -en su momento- otro orate más muerto en la horca llamado Saddam Hussein.

Nada extraño, estos países son Cuba, Venezuela, Nicaragua y Ecuador, gobernados todos ellos por otros personajes no menos polémicos y folclóricos que el que llegará de tierras persas, todos enemigos acérrimos de los Estados Unidos.

¿Qué busca el presidente iraní en esta región? Dos cosas, la primera de ellas es continuar provocando a los EEUU y a sus aliados muy cerca de su territorio y la segunda sin duda alguna es confirmar el apoyo de otros gobernantes que piensan como él, y que no encuentra en su propia región para así evitar las sanciones que EEUU y la Unión Europea le quieren imponer.

El periódico El Universal de México, publica el 07-01-12 un titular que dice “Irán, desesperado por tener amigos” el comunicado, destaca que “El Departamento de Estado dijo que la visita prevista de Ahmadineyad a Venezuela, Nicaragua, Cuba y Ecuador demuestra que Irán busca “desesperadamente amigos” a medida que siente las consecuencias de las sanciones.”

http://www.eluniversal.com.mx/internacional/76004.html

Como se sabe, el presidente venezolano Hugo Chávez, el más amigo del presidente persa, ha hecho nueve visitas oficiales a Irán desde que llegó a la Presidencia, y ha firmado más 200 memorandos de entendimiento y acuerdos de cooperación según lo comunica el 20-10-10 Informe21.com. http://informe21.com/hugo-chavez/venezuela-e-iran-firmaron-11-nuevos-acuerdos-estrategicos

Esperamos que los líderes de Latinoamérica se pronuncien al respecto, y llamen a la cordura a estos “pintorescos” gobernantes para evitar futuros problemas en nuestra región.

http://www.carlosvilcheznavamuel.com

http://porunaprensamashumanayobjetiva.blogspot.com/

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

JIM LOBE*: EEUU / RON PAUL, LA EXTRAVAGANTE PIEDRA EN EL ZAPATO REPUBLICANO

Aunque Paul quedó tercero en Iowa, lo más significativo fue quiénes lo votaron, y eso es lo que parece preocupar a los neoconservadores. Según una encuesta realizada por el diario The New York Times en Iowa, 48 por ciento de los jóvenes de hasta 29 años dijeron apoyar a Paul.

Ron Paul, representante en el Congreso legislativo de Estados Unidos por el meridional estado de Texas, se destaca en la campaña interna del opositor Partido Republicano y genera preocupación entre sus correligionarios más conservadores y nacionalistas.

Aunque su tercer lugar en los caucus (asambleas populares) del norteño estado de Iowa decepcionó a sus seguidores, este médico de 76 años quedó apenas tres puntos porcentuales por debajo de Mitt Romney, ex gobernador de Massachusetts (noreste), y de Rick Santorum, ex senador por Pennsylvania (también noreste).

Romney y Santorum recibieron ambos 25 por ciento de los sufragios (aunque ganó el primero por solo ocho votos de diferencia), y Paul tuvo 22 por ciento.

Actores políticos pronostican que Romney --quien recibió el apoyo el miércoles de quien fuera candidato presidencial republicano en 2008, John McCain-- será el ganador de las internas a nivel nacional y por tanto aspirante a la Presidencia en los comicios de noviembre de este año.

Pero el desempeño de Paul y la creciente atención mediática que recibe desde las últimas semanas sugieren que bien podría emerger como una figura con fuerza considerable en la convención general republicana prevista para el verano boreal próximo.

Los neoconservadores temen que hasta pueda suponer una amenaza para las esperanzas del partido de sacar de la Casa Blanca a Barack Obama si éste decide postularse a la reelección.

Aunque Paul quedó tercero en Iowa, lo más significativo fue quiénes lo votaron, y eso es lo que parece preocupar a los neoconservadores.

Según una encuesta realizada por el diario The New York Times en Iowa, 48 por ciento de los jóvenes de hasta 29 años dijeron apoyar a Paul, contra apenas 13 por ciento por Romney.

Uno de cada tres votantes que participaron por primera vez en las elecciones internas dijeron apoyar a Paul, y 44 por ciento de los que se definieron como "independientes" u "otros" (no republicanos) declararon respaldar a este candidato, exlíder del Partido Libertario. Solo 18 por ciento dijeron preferir a Romney.

Los autodefinidos independientes, según la mayoría de las encuestas, constituyen 40 por ciento del electorado y son considerados clave para el resultado de los comicios de noviembre.

Por qué Paul genera seguidores entre los independientes, los jóvenes y los que votan por primera vez es tema de considerable especulación e investigación. El candidato tiene posturas heterodoxas y, en algunos casos, aparentemente contradictorias.

En temas económicos es un fiel neoliberal. En sus más de 20 años en el Congreso legislativo ha continuamente votado contra toda propuesta que incrementara el gasto del gobierno federal, algo que considera la mayor amenaza a las libertades individuales. También ha propuesto en varias ocasiones la eliminación de departamentos de gobierno como el de Seguridad Social y la Reserva Federal.

Es un fuerte defensor de los "derechos de los estados". Cree que aquellos temas en los que la Constitución no le confiere explícitamente la última palabra al gobierno federal, como el aborto, el matrimonio homosexual y la legislación de la marihuana, deben quedar en manos de las respectivas autoridades estaduales.

Coherente con sus posturas libertarias, es fuerte defensor de todos los derechos individuales, incluso el de portar armas, y se opone a los cateos y las confiscaciones sin orden judicial en el marco de la guerra al terrorismo.

A diferencia de sus rivales republicanos, ha condenado vehemente y repetidamente la Ley Patriota de 2001, que expandió los poderes del gobierno para detener sospechosos de terrorismo, y ha criticado el uso de la tortura y el aumento de la islamofobia, especialmente entre los miembros de su partido.

Pero quizás sea más conocido por sus posturas antintervencionistas y antibélicas (sus críticos dicen que es aislacionista), que le permitieron granjear apoyo en la izquierda del espectro político y también la ferviente oposición de los neoconservadores, los simpatizantes del derechista gobierno de Israel y de los "halcones" (ala más belicista de Washington).

Paul, por ejemplo, opuesto a las resoluciones del Congreso que autorizaron la fuerza militar contra Afganistán, Iraq y Libia, pidió recortes radicales en el presupuesto de defensa, el retiro de tropas de las bases en Europa, Japón y Corea del Sur, y un más rápido repliegue de Afganistán.

"Cuando veo un candidato como Ron Paul, cuya política exterior es, en todo caso, peor que la de la administración de Obama, me causa gran preocupación", reconoció a fines del mes pasado el exembajador estadounidense en la Organización de las Naciones Unidas, John Bolton.

La fuerte divergencia entre Paul y el resto de los republicanos ha quedado más claramente ilustrada en los debates sobre Irán.

Mientras los otros candidatos acusan a Irán de fabricar armas nucleares y de ser la mayor amenaza de Estados Unidos, y prometen usar la fuerza militar como último recurso para impedir que ese país asiático obtenga una bomba nuclear, Paul expresa su escepticismo y se opone fuertemente a una intervención.

Considera que Washington debe ser capaz de negociar con Irán de la misma forma que lo hizo en el pasado con la Unión Soviética y con China.

"Solo piensen en cuántas armas atómicas rodean a Irán", dijo en agosto durante una entrevista para la cadena Fox News. "Los chinos están allí. Los indios están allí. Los pakistaníes están allí. Los israelíes están allí. Estados Unidos está allí. Todos esos países… ¿Por qué no sería natural que ellos (los iraníes) quisieran armas? A nivel internacional se les debería dar más respeto", afirmó.

Más recientemente citó el caso de un avión no tripulado estadounidense derribado en territorio iraní para cuestionar tanto a sus rivales republicanos como a los más belicistas del gobernante Partido Demócrata.

"Antes que nada, ¿por qué había un avión no tripulado volando sobre Irán?", preguntó. "¿Por qué tenemos que bombardear tantos países? ¿Por qué tenemos 900 bases en 130 países diferentes cuando estamos en una total bancarrota? Creo que este objetivo de tener otra guerra en nombre de la ‘seguridad’ es algo peligroso. El verdadero peligro es que nosotros exageremos", afirmó./IPS

* El blog de Jim Lobe sobre política exterior puede leerse en http://www.lobelog.com. (FIIN/IPS/traen-rp/jl/ks/na ip sp fe/11)

PASCUAL ALBANESE*: LA GRAN BATALLA DE LOS REPUBLICANOS

Las elecciones primarias republicanas en el estado de Iowa pusieron en marcha el proceso que nominará al contrincante de Barack Obama en los comicios de noviembre próximo. El escenario presenta una paradoja. Por un lado, las encuestas indican una notable paridad en las preferencias entre Obama y los republicanos. Pero cuando los sondeos colocan a Obama frente a frente ante cada uno de los precandidatos republicanos, con nombre y apellido, el primer mandatario obtiene una apreciable ventaja sobre todos sus competidores.

Los estrategas republicanos afirman que esa aparente paradoja es tan natural como transitoria. Explican que, una vez ungido oficialmente el candidato del Great and Old Party (GOP) y que toda su dirigencia cierre filas en torno a su liderazgo, el elegido trepará en las encuestas. Para los republicanos, piensen como piensen, hay una prioridad excluyente: derrotar a Obama.

Por lo tanto, esta compulsa interna resulta, a la vez, un procedimiento para la selección del candidato presidencial y una campaña electoral adelantada, en la que los distintos postulantes, potenciados por su constante aparición en los medios de comunicación social, ganan visibilidad ante la opinión pública.

En este punto, los republicanos cuentan en esta oportunidad con una ventaja interesante. Como nadie en el campo demócrata discute la candidatura de Obama, las primarias republicanas se convierten en el único espectáculo político nacional y concentran la totalidad de la atención ciudadana.

Este escenario contrasta abiertamente con el que existía cuatro años atrás, cuando la finalización del segundo mandato de George W. Bush hizo que los dos grandes partidos tuvieran que desarrollar simultáneamente sendos reñidos procesos internos, que competían ente sí por atrapar el interés colectivo.

LOS COMPETIDORES

Autodescartada la ultraconservadora Michele Bachmann, quien después de su pésima performance en Iowa desertó de la competencia, quedan en carrera seis precandidatos. La puja real se libra entre un favorito, Mitt Romney, quien en Iowa obtuvo una muy leve ventaja sobre Rick Santorum, y los otros cinco competidores, quienes aspiran a polarizar contra él o a capitalizar algún traspié de su hasta ahora impecable campaña proselitista.

Romney, exgobernador de Massachussets, perdió en 2008 la nominación republicana a manos de John Mc Cain. Es considerado políticamente un moderado, con capacidad para atraer al electorado independiente. Multimillonario, con una trayectoria de empresario exitoso, su prédica está centrada en el terreno económico, absolutamente decisivo para el norteamericano medio. Su flanco vulnerable es su credo mormón, que genera una cierta reticencia subterránea en los influyentes sectores evangélicos.

A diferencia de Romney, Santorum, exsenador por Pensilvania, es un católico ferviente que cuenta con el respaldo de un amplio sector evangélico. El núcleo de su campaña reside en la defensa de los valores tradicionales, simbolizada en su firme oposición a la legalización del aborto y del matrimonio homosexual. Intenta erigirse en el campeón de los conservadores.

En contraposición a Santorum, Ron Paul es una personalidad atípica, con una interesante penetración en el electorado juvenil, que en Iowa le permitió arañar el tercer puesto. Definido ideológicamente como un “libertario”, se destaca por sus audaces propuestas de reducción del aparato estatal y de eliminación de impuestos, pero se desmarca nítidamente de sus competidores por su postura favorable a la legalización de la marihuana y por su posición aislacionista, que plantea que, para recortar drásticamente su presupuesto militar, Estados Unidos tiene que disminuir su protagonismo internacional.

Newt Gingrich es el más sólido intelectualmente de los precandidatos. Titular de la Cámara de Representantes durante la segunda parte de la presidencia de Bill Clinton, fue el artífice principal del copernicano giro centrista de aquella administración demócrata de la década del 90. En los últimos años, su vida experimentó un giro existencial con su conversión al catolicismo. Asesorado por David Willey, un intelectual católico estadounidense, biógrafo del papa Juan Pablo II y amigo personal del papa Benedicto XVI, Gingrich parece carecer del carisma personal que suele exigirse en un candidato presidencial. Su cuarto lugar en Iowa confirmaría esa presunción, aunque hay encuestas en otros estados que lo favorecen.

Rick Perry, gobernador de Texas, está dotado del carisma que parece faltarle a Gingrich pero está también lejos de su rigor intelectual. Su imagen de granjero y piloto de la Fuerza Aérea resulta muy atractiva para el electorado republicano, pero algunos yerros monumentales cometidos en los debates televisivos con sus competidores redujeron sensiblemente su popularidad, hasta el punto de relegarlo en Iowa al quinto puesto.

Jon Hunstman, exgobernador de Utah y exembajador de Obama en China, es un republicano de perfil centrista, con una impecable trayectoria como funcionario durante los gobiernos de Ronald Reagan y de los dos Bush, padre e hijo. Sin embargo, haber sido embajador con Obama lo hace inaceptable para la mayoría de los republicanos, tal cual quedó confirmado en Iowa.

LO QUE VIENE

Tanto el candidato favorito, Romney, como el que está último en los sondeos, Hunstman, configuran la opción centrista del bando republicano. En cambio, Santoro, Gingrich y Perry representan, con obvias diferencias de matices, el ala conservadora, fogoneada por la militancia del Tea Party. El “libertario” Paul aspira a situarse en el medio entre ambas corrientes partidarias.

Romney, que sumó ahora el respaldo público de Mc Cain, lidera ampliamente las encuestas para la segunda primaria estadual a celebrarse el martes 10 en New Hampshire. No obstante, la prueba de fuego será la contienda del 20 de enero en Carolina del Sur, un estado fuertemente conservador. Si Romney se impone en ese baluarte derechista, tendrá grandes posibilidades de triunfar el 31 de enero en Florida y llegar en inmejorables condiciones al decisivo “supermartes”, que tendrá lugar el 6 de marzo.

La ventaja táctica de Romney es la división del espectro conservador entre tres figuras significativas y la sensación de que, más allá de las controversias internas, el exgobernador es el mejor candidato contra Obama. Sin embargo, no está dicha la última palabra: hasta ahora, aunque sin poder computarse todavía el efecto a favor de Romney de su victoria en New Hampshire, los sondeos de opinión en Carolina del Sur y en Florida ubican primero a Gingrich.

Detrás de esta disputa entre precandidatos, lo que está en juego es una batalla por la hegemonía entre las dos principales corrientes tradicionales de la coalición republicana: el ala moderada, centrada en la defensa a ultranza de la economía de mercado, y la línea conservadora, fundada en la afirmación de los valores morales y religiosos de la sociedad estadounidense.

Ambas corrientes republicanas creen complementarse recíprocamente, pero compiten por el liderazgo, convencidas además de que el candidato que salga vencedor en estas primarias derrotará a Obama el 6 de noviembre y será el próximo inquilino de la Casa Blanca.

*VPte. del Instituto de Planeamiento Estratégico

PASCUAL ALBANESE. palbanese@games-magazine.com.ar.

AMY GOODMAN: LOS REPUBLICANOS DIVIDIDOS, LOS CIUDADANOS UNIDOS

El resultado de las elecciones primarias del Partido Republicano en Iowa, que mantuvieron la intriga sobre el vencedor hasta el final, confirmó dos hechos políticos fundamentales y prácticamente pasó por alto a un tercero. En primer lugar, los republicanos no están muy entusiasmados con ninguno de sus candidatos. En segundo lugar, hemos ingresado en una nueva era de las campañas políticas en Estados Unidos luego del fallo de la Corte Suprema que permitió que un flujo ilimitado y no declarado de dinero de las empresas se invierta en el proceso electoral. Y en tercer lugar, debido a que el Presidente Barack Obama atraviesa las elecciones primarias sin tener contrincantes, se le ha prestado muy poca atención al creciente descontento de quienes lo llevaron a la presidencia en 2008. Como consecuencia de esto, el proceso de elección presidencial de 2012 promete ser largo, reñido, extremadamente caro y quizá el más negativo de la historia.

Mitt Romney técnicamente venció en las primarias de Iowa por un margen de apenas ocho votos al candidato Rick Santorum, quien experimentó un reciente aumento de popularidad. Mientras tanto, el candidato ultra-liberal Ron Paul sorprendió al obtener el 21 por ciento de los votos, y se ubicó en el tercer lugar de una contienda que involucra a varios candidatos. Hay que tener en cuenta que el Partido Republicano no permite realizar un recuento de los votos manuscritos que hayan sido contados manualmente y que la victoria final de Romney fue anunciada antes que en ningún otro sitio en la cadena de noticias de derecha Fox News por nada más y nada menos que el comentarista Karl Rove, el artífice de las dos controvertidas victorias presidenciales de George W. Bush.

De modo que la enseñanza que puede concluirse de todo esto es que si bien Willard Mitt Romney se queda con la fachada de la “eligibilidad”, no puede persuadir a más del 25 por ciento de los republicanos para que voten por él. El aumento del apoyo a Santorum fue consecuencia de la combinación de los votos en contra de Romney y el retiro masivo del apoyo a Newt Gingrich, inspirado por una campaña fulminante de avisos en contra de Gingrich que se atribuye a Romney.

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna

SECUNDINO CAMACARO: VENEZOLANOS POBRES ???? VIENDOLO ASI TIENE RAZON

Un VENEZOLANO le envía un Mail con una pregunta a otro VENEZOLANO, que radica en los EE.UU.

¿Por qué los VENEZOLANOS somos pobres?.

Respuesta del VENEZOLANO que vive en EE.UU.:

Juan, cómo se ve que los árboles no te dejan ver el bosque.

Cómo puedes llamarte pobre, cuando eres capaz de pagar por un litro de leche más del triple de lo que pago yo.

Cuando te das el lujo de pagar tarifas de electricidad, de teléfono y celular un 80% más caras de lo que me cuestan a mí.

Pagar comisiones por servicios bancarios y tarjetas de crédito del triple de lo que aquí nos cuestan, o cuando por un AUTO que a mi me cuesta $20,000 dólares tú puedes pagar $38,000 dólares o mas porque tú sí puedes darte el gusto de regalarle $18,000 dólares al gobierno y nosotros no.

Juan, NO TE ENTIENDO!

Pobres somos nosotros, los habitantes de la Florida. Por eso el Gobierno Estatal, teniendo en cuenta nuestra precaria situación financiera, nos cobra sólo el 2% de IVA (hay otro 4% que es Federal; total = 6%) Y no 12,5% como a ustedes los ricos que viven en VENEZUELA.

Además, son ustedes los que tienen 'Impuestos de Lujo' como son los impuestos por gas, alcohol, cigarros, puros, cerveza, vinos, carros,etc.) que alcanza hasta el 320% del valor original, y los otros como: GANANCIAS (impuesto sobre las utilidades y sueldos), Impuesto sobre automóviles nuevos, IMPUESTO A LOS BIENES PERSONALES (impuesto a los bienes de las empresas), Impuesto por uso de automóvil. Y dichoso que todavía te das el lujo de pagar IVA por estos impuestos, además de todos los trámites y pagos estatales y municipales y matracas. Porque si ustedes no fueran ricos, ¿qué sentido tendría tener unos impuestos de ese calibre? ¿POBRES?, ¿de dónde? Un país que es capaz de cobrar el IMPUESTO A LAS GANANCIAS Y A LOS BIENES PERSONALES (mediante anticipos) POR ADELANTADO como VENEZUELA necesariamente tiene que nadar en la abundancia, porque considera que los negocios de la nación y de todos sus habitantes siempre tendrán ganancias a pesar de saqueos, invasiones, expropiaciones y asaltos, mordidas, huracanes, temblores e inundaciones y por supuesto de seguro que todos deben de ganar muchísimo.

Los pobres somos nosotros, los que vivimos en USA, que NO pagamos Impuesto sobre la Renta si ganamos menos de $3,000 dólares al mes POR PERSONA. Más o menos 12900,00 Bs.F. VENEZOLANOS (a 4,30 Bs.F./U.S.$) . Y allí pagan policía privada contra la inseguridad, mientras que nosotros nos conformamos con la pública. Allí hasta envían a los hijos a colegios privados y mira si seremos pobres aquí en EE.UU., que las escuelas públicas te prestan los libros de estudio previendo que no tienes con qué comprarlos.

A veces me asombra la riqueza de los Venezolanos que piden un préstamo cualquiera, y son capaces de pagar 24 % anual de intereses, como mínimo. ¡¡¡ ESO ES SER RICO!!! No como aquí, que apenas llegamos al 7/8% (generalmente 7.8%), justamente porque NO estamos en condiciones de pagar más.

Supongo que, como todo rico, tienes un AUTO y que estás pagando un 8 o 10% anual de seguro; si te sirve de información, yo pago sólo $345 dólares por año. Y como te sobra el dinero, tú gobierno tiene en mente cobrar IMPUESTO AL AUTOMOTOR, mientras que acá nosotros no podemos darnos esos lujos y cuando mucho pagamos $15 dólares anuales por el STICKER sin importar qué modelo de auto manejes, pero claro, eso es para gente apretada de recursos que no puede erogar los enormes flujos que ustedes losVENEZOLANOS manejan.

Saca la cuenta. ¿Quién es el rico, y quién el pobre? Por ultimo, más del 30% de la población económicamente activa en VENEZUELA NO TRABAJA (vive de las misiones o desempleada). Aquí, en cambio, sólo hay un 2% en la misma situación.

¿No te parece que el vivir sin trabajar es un lujo que sólo los ricos se pueden dar? Vamos hermano, te quedaste en VENEZUELA porque eres RICO. Son los pobres como yo los que nos fuimos a probar suerte a otros lados.

Me contaron también que a los funcionarios militares, diputados, jueces, gobernadores, estatales y municipales, jubilados afortunados, etc., les paga el pueblo un MONTÓN de sueldo. Sin contar gastos de representación, bonos vacacionales, 6 meses de aguinaldo, jugosos bonos de alimentación, etc.. y que no pagan impuestos. Qué envidia ¡¡ESO SÍ ES VIVIR EN LA RIQUEZA !!

Bueno Juan te mando un abrazo y ahí luego me cuentas cómo les va con el nuevo presupuesto y las futuras elecciones, lo que sí es seguro es que les aumentarán más los impuestos. Pero no te preocupes, que la inflación de 25% te los va a diluir. Pero bueno, eso es lo de menos cuando se tiene Bolívares Fuertes para pagarlos.

Atentamente: Tu pobre amigo inmigrante.

P.D. SI NO LO REENVIAS NO TE PASARÁ ABSOLUTAMENTE NADA PERO SI DECIDES HACERLO POSIBLEMENTE OTROS SE CALIENTEN IGUAL QUE TU, AL MENOS ASÍ NOS UNIMOS EN ALGO Y QUIEN TE DICE, ALGUNA VEZ LAS COSAS SEAN DIFERENTES EN ESTE PAÍS.

secundinocamacaro@yahoo.es

ARGELIA RÍOS: EL GRAN MATCH

Ha llegado el año de lo que el país tenía, desde 2006, como el año del "finiquito". El arribo de 2012 año ha sido toda una fiesta. Fueron seis años de paciencia los que antecedieron a la explosión de esperanza con que Venezuela despertó este 01 de enero.

Lo ocurrido es similar a lo del primer trimestre de 2011, cuando la nomenclatura roja, sorprendida ante el fenómeno, observó con atenta preocupación aquello que lucía como un mal presagio, inesperado y revelador.

En aquel instante -que se prolongó por tres meses- la voluntad de cambio se había hecho presente en la opinión pública, efecto de los resultados del 26-S y también porque, finalmente, estábamos en el prefacio de "la fecha prometida".

No era lo mismo decir entonces "faltan dos años", a decir "el año próximo nos vemos en las urnas". Tampoco sonaba igual un "año no es nada", a la asfixiante sentencia de los diez meses que nos separan hoy de nuestra propia "tormenta del desierto". Diez meses, señoras y señores. Diez meses para un cuerpo a cuerpo, al que cada cual asiste en condiciones distintas a las de hace seis años.

No es una trivialidad que el chavismo acuda a defender su corona no sólo con un candidato envejecido que lucha para evitar ser percibido como un hombre apocado e inhábil. A esa desgracia hay que añadirle el tiempo recorrido en el poder, las fallas estructurales del Gobierno, el menoscabo de las expectativas populares, y las limitaciones de la credibilidad con que una vez contó toda la nómina revolucionaria, cuando aún la ornamentaban atributos como la novedad y la honradez de los nuevos rostros...

De igual modo, no es un hecho banal que la de ahora, incluso con sus yerros, sea una oposición policlasista, rejuvenecida por figuras con muy moderados niveles de rechazo, y con un disciplinado respeto a lo que quedó armado como plataforma unitaria. Tampoco lo es el hecho de que sus retadores encarnan una renovación, en la que se perfilan como jóvenes diferenciados del llamado "pasado", emergidos bajo la égida del "proceso" y con unas ganas poderosas de representar bien, no únicamente al país que desea un cambio, sino a las nuevas generaciones desestimadas siempre en la política nacional, proclive a despreciar cualquier refrescamiento y modernización.

No: aunque tengamos enfrente al mismo petroestado abusador; la misma inescrupulosidad pendenciera, e incluso la misma cartilla de misiones utilitarias, la pelea no será igual a las anteriores. Las energías de quien detenta la presea se han venido a menos: el riesgo de un desplome en el ring ahora sí está presente. Y por si fuera poco, hasta el electorado rojo sabe ya que su dignificación es un juego de azar dentro de un cuento en el que hace de tonto útil.

argelia.rios@gmail.con

RICHARD GONZALEZ C: “AL BORDE DEL ABISMO”.

Recurrentemente solemos escuchar expresiones tales como: “Éramos felices y no lo sabíamos”, refiriéndonos a la triste realidad que actualmente vive nuestra patria pero utilizando otra expresión pudiéramos decir: “Estábamos en peligro y no lo sabíamos”. Los gritos de advertencia que nos hacían desde variadas fuentes en torno a lo que se le avecinaba al país con el advenimiento de Chávez al poder, ¡eran ciertos! Alertas que no fueron tomados en cuenta en su oportunidad y hoy día se hacen sentir sus resultados. Muchos fuimos los ciudadanos sorprendidos en nuestra buena fe pero, poco a poco se suman los que van entendiendo la realidad que acongoja a los venezolanos ante la disuasión cognoscitiva del régimen que impera en Venezuela.

Lejos de lamentaciones, es necesario señalar que la aptitud asumida por la sociedad civil sobre su quietud, el miedo, “el no puede ser y no lo creo”, el conformismo y sobretodo la ignorancia misma entre otros calificativos, están siendo aprovechados por un movimiento de izquierda generando una invasión disfrazada de sanas intensiones cuya acción (auspiciada sobretodo por cubanos) lleva como objetivo estratégico; hacerse de nuestros recursos como Nación, acabando con la República de Venezuela desde lo más profundo de sus entrañas. No debemos olvidar el nefasto principio del comunismo: “Las revoluciones se hacen con sangre y desde las ruinas de los pueblos”.

Antes de 1999, el país estaba sumergido en serios problemas de variada índole, empero, posterior a esta fecha, y muy a nuestro pesar, surge como de la nada el referido movimiento amparado en la vacía expresión Socialismo del Siglo XXI, actuando en nombre de los más desposeídos por la paz, justicia, igualdad, libertad y jugando con las necesidades de un pueblo. Ese movimiento con sus actos de latrocinio nos ha colocado al borde del abismo (título sobre estas breves reflexiones) y quienes hoy nos gobiernan al igual que los gobernados estamos en la misma situación porque la Venezuela es una sola. Venían estudiando sigilosamente las debilidades de la Constitución Nacional (1961) para posicionarse a sabiendas que por las armas no lo lograrían.

Ante la cercanía de un proceso electoral y la caída de la popularidad de un Gobierno conformado en su mayoría por adulantes en funciones de claqueros, un Estado e Instituciones que no operan y languidece su estructura sistémica, me viene a la mente un proverbio africano:

"Todas las mañanas en África, una gacela se despierta. Sabe que debe correr más velozmente que el león más rápido o será atrapada por éste. Todas las mañanas, un león se despierta en África. Sabe que debe correr más rápido que la gacela más lenta para no morir de hambre. No importa si eres una gacela o un león. Cuando el sol salga en África, mejor que empieces a correr rápido".

Llevamos una dirección incierta sobre nuestro futuro como País en un camino malentendido adornado con matices de pan y circo entre convenios, foros, cumbres propio de la era romana y que para los actuales dirigentes políticos y gubernamentales, es de entender que no será tan fácil que entreguen el poder porque como el león o la gacela, saben lo que les espera e intentarán correr ya que, cuando regrese el Estado de Derecho tendrán que rendir cuenta de sus actos.

Ya llegará el día, cuando suene de nuevo el clarín de la patria y se escuche el grito de un bravo pueblo en aras a su honor y gloria remembrando a sus verdaderos héroes antepasados, fundamentados en acciones que harán letras y honor al contenido de nuestro glorioso Himno Nacional.

350richard@gmail.com

ALBERTO JORDÁN HERNÁNDEZ: BIENVENIDA DIGNA ESPERANZA (CON VOZ PROPIA)

Con fundamentado optimismo saludamos la llegada del 2012, en el cual se impondrá la voluntad popular con la elección de quienes serán nuestros candidatos a la Presidencia de la República, gobernaciones y alcaldías. Por esto pagamos un costo que consideramos bastante elevado, tal es el permitir que un 60% de los elegidos diputados a la Asamblea Nacional (AN) y una privilegiada excepción del Parlamento Latinoamericano (Parlatino), abandonen sus curules para optar posiciones en las cuales muchos de ellos fueron derrotados antes.

Las justificaciones son en gran parte inaceptables. No es posible que determinados personajes que ni siquiera se hicieron sentir como parlamentarios ahora vuelvan a luchar por una Alcaldía, aunque sea la de Caracas. Desde ya sabemos que repetirán su derrota y con la cara muy (mal) lavada algunos retornarán a calentar las curules pues ni permitieron que sus suplentes lo hicieran.

Y demos por seguro que repetirán su show electoral en la escogencia de diputados en los respectivos comicios. Ya me parece ver prerrogativa menospreciadora de la función en Parlatino disputarse una curul en la AN.

En lo personal creo que quienes así actúen han debido rechazar el ascenso a las posiciones parlamentarias y continuar en contacto con su electorado para consolidarse en posiciones que ahora aspiran.

Pero aceptemos que tenemos las representaciones que nos merecemos. Todo sea por quitarnos de encima esa plaga de régimen que nos desgobierna. Consciente estoy que no seré único en continuar en Oposición una vez logrado el triunfo en este proceso.

Inaceptable es que se me diga que haré causa común con el deplorable chavismo, porque en lo que acertadamente denominamos transición continuará esa tendencia siendo mayoría en los poderes públicos.

A los 43 días de iniciado este bisiesto año, decimosegundo del tercer milenio, daremos el primer paso en la victoria con elecciones primarias.

Sin duda que la mediocridad chavista se sentirá reivindicada en uno de sus grandes fracasos con la decisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas de declarar este 2012 como año internacional de las cooperativas y de la Energía Sostenible para todos.

No caeremos en el triunfalismos con nuestro optimismo, al sumarnos a las creencias populares sobre dicho año 2012 que van desde la posibilidad de que ocurran transformaciones espirituales hasta el hipotético fin de los tiempos.

Para compensación de la China que este régimen ha hecho beneficiaria de nuestra riqueza petrolera, acojámonos a su Calendario que define al 2012 el año del Dragón, preciado de animal buena suerte. Y además para la prenombrada nación es el guardián de los tesoros y de la sabiduría.

Nosotros lo hemos venido proclamando este año como el de la esperanza y que actualmente estamos llamados a convertirla en la necesaria dignidad.

NOTA MARGINAL: En su política de chantaje para imponer la hegemonía comunicacional hemos observado como a través de Conatel el régimen se niega a contestar las solicitudes de renovación de la concesión de la Radio Coro, que en el mes de marzo cumplirá los 75 años de fundada.

albertojordanh@gmail.com

ÓSCAR LUCIEN: PRIMERO LO PRIMERO: PRIMARIAS 12-F

Antes del 7 de octubre está el 12 de febrero. La convocatoria de las elecciones primarias del 12-F marca un hito de suma relevancia hacia el triunfo del 7 de octubre. La participación en estas primarias, conscientes de la estrategia de intimidación y miedo que promueve el Gobierno, debe expresar nuestro compromiso y responsabilidad con el cambio que reclamamos.

Colmo de las obscenidades, el comediante-presidente anuncia un nuevo jolgorio para celebrar (sic) los veinte años de la criminal felonía del 4 de febrero de 1992. Metiendo la mano en los dineros públicos insiste en imponer a los venezolanos una burda copia de la Semana de la Patria que festejaba quien creíamos sería, de acuerdo con el vaticinio de Jóvito Villalba, el último tirano militar de Venezuela. Veinte años también ocuparía Hugo Chávez en la Presidencia de la República si el próximo 7 de octubre los venezolanos desaprovechamos la excepcional oportunidad de reconducir al país por un sendero democrático, de garantías para la expresión de la diversidad de la opinión política del país. Para ponerle fin a un mal gobierno que niega una vida verdaderamente digna y libre a una altísima proporción de venezolanos, engatusados hoy en el discurso fraudulento del autoproclamado socialismo del siglo XXI.

Veinte años sería demasiado tiempo; excesiva condescendencia con un individuo en extremo narcisista, sólo preocupado por su permanencia en el poder, que ha fracasado en su gestión pública. Bastaría una única cifra: 19.336 venezolanos asesinados en 2011. Pero quien quiera más datos puede consultar las cifras de inflación, la más alta de América Latina; el cementerio de empresas expropiadas; los más humildes viviendo en refugios; la familia desunida por el exilo, por la malévola e inducida polarización. El mismo comediantepresidente ha reconocido en varias oportunidades de impostada autocrítica el talón de Aquiles de su revolución: ineficiencia, burocratismo y corrupción. Pero también el nerviosismo del Gobierno, el grosero ventajismo (bajo la mirada cómplice del supuesto árbitro electoral) con la que ha concluido 2011 y ha iniciado 2012, con las recurrentes, ilegales y abusivas cadenas, con la invención de nuevas misiones para someter y ampliar su clientela.

Todos son signos muy elocuentes de la oportunidad de cambiar el rumbo el 7 de octubre de 2012. Y donde decimos oportunidad, léase imperativo: cómo no evaluar o asumir las enseñanzas de los países del este de Europa que resucitaron luego de la terrible imposición del socialismo "real". En consecuencia el 7 de octubre tiene, también, su particular lectura: mientras más pronto se detenga un régimen totalitario resulta más viable la reconstrucción de la democracia, el imperio del Estado de Derecho y las posibilidades reales para sacar de la pobreza a los más desamparados.

Pero, Perogrullo, antes del 7 de octubre está el 12 de febrero. La convocatoria de las elecciones primarias del 12-F marca un hito de suma relevancia hacia el triunfo del 7 de octubre. La participación en estas primarias, conscientes de la estrategia de intimidación y miedo que promueve el Gobierno, debe expresar nuestro compromiso y responsabilidad con el cambio que reclamamos.

Estas primarias no son, o dejaron de ser, un evento interno de los partidos políticos para la selección de un candidato presidencial, sino que son una plataforma excepcional de movilización ciudadana en la lucha activa contra el totalitarismo del siglo XXI. Las primarias son una gran oportunidad de darle materialidad a un concepto más amplio y ambicioso de unidad nacional, que necesariamente trasciende los partidos políticos. Junto al candidato electo, amparado en toda la legitimidad del voto popular, las fuerzas activas de la sociedad democrática pueden organizarse de manera más eficiente para el triunfo del 7 de octubre, el cual, en efecto, apenas representa el primer escalón en el complejo y azaroso camino de reconstruir la institucionalidad de la república.

Una última reflexión para quienes, a mi modo de ver, de manera equivocada, en alguna oportunidad me han manifestado poco interés en participar el 12 de febrero porque son del criterio de que en cualquier circunstancia votarán por el candidato electo para enfrentar a Chávez. Creo que no estiman adecuadamente estas particulares primarias. El 12-F no sólo escogemos un candidato por sus credenciales, ejecutorias políticas, carisma, propuestas programáticas, de hecho un logro para nada despreciable. El 12-F es una ocasión única, afirmativa, para manifestar nuestro compromiso con los valores democráticos, el respeto a la opinión diferente, la creencia en una Venezuela de oportunidades para todos, de valoración de nuestra soberanía sometida a la dictadura de los hermanos Castro, y el compromiso con la Constitución, marco institucional de garantía, derechos y deberes de todos, hoy ultrajada por un megalómano que no acaba de entender que su tiempo y su fraude ya pasaron.

@olucien

oscar.lucien2010@gmail.com

ZENAIR BRITO CABALLERO: “LA EMBRIAGUEZ DEL PODER”

Diariamente consulto en la red a intelectuales de alta envestidura en la política, las artes, las ciencias, la tecnología, la literatura, la filosofía y la psicología, y por casualidad en uno de los links tropecé con la historia del Dr. David Owen, que fue un famoso médico neurólogo y político inglés que llegó a ser ministro de Asuntos Exteriores y fundador del partido Socialdemócrata de su país.

Lo que mas me llamo la atención del personaje, fue la publicación que el hizo de un libro en el cual describió el síndrome de Hybris, que ataca a aquellos gobernantes que mientras disfrutan de las mieles del poder se sienten dioses y una vez pierden el mando se deprimen porque sus sucesores no atienden sus instrucciones. Pasan de la megalomanía a la paranoia sin solución de continuidad.

Se cuenta que fueron los griegos quienes primero usaron el término “Hybris” para definir al héroe victorioso que, ebrio de poder, se comporta como un dios. De allí que al síndrome de Hybris se le llame también “la embriaguez del poder”.

Como síntoma especial de este mal se señala la incapacidad del gobernante de escuchar las opiniones diversas. No consulta sus decisiones porque siempre las cree correctas y lícitas, así después cuestione a los demás por el mismo proceder. Lo que en el dios chiquito es válido, no lo es en sus contradictores. Lo que en su tiempo es acertado, después no lo es. Cuando se vale de todas las herramientas a su alcance su actuación es legítima, mas si lo hace su sucesor, es indebida.

Todo comienza, al decir del Dr. Owen, en el momento en que el gobernante se rodea de aduladores que magnifican su mandato, hasta llevarlo a pensar que era el indicado para ejercer el poder y que precisamente por eso está ahí. El destino se encargó de situarlo en el lugar exacto a la hora justa.

En una segunda etapa llega a un estado de egolatría exagerada, propia de un iluminado, que lo hace creerse infalible e insustituible. La persona o institución que no esté de acuerdo con él pasa a ser su enemiga personal y debe ser exhibida públicamente como traidora a la patria. Usa toda la maquinaria del Estado y a sus escribidores de cabecera para rebatir las ideas contrarias y para desprestigiar a sus objetantes.

Al quedar huérfano de poder sufre por la voltereta de sus áulicos que persiguen reacomodarse en el nuevo mandato. Reclama abnegada sujeción a sus órdenes, como si todavía tuviera súbditos. Se sume en un profundo abatimiento, envejece con inusitada rapidez, se torna hosco, se impacienta, rabia, trina, y hasta les niega el saludo a sus antiguos aliados. No soporta la dejación, el abandono. Es un rey sin corona reclamando un trono perdido.

Casos emblemáticos de líderes que adolecieron del mal de Hybris lo fueron Winston Churchill en Inglaterra y George Bush (padre) en Estados Unidos. Lo que no se puede afirmar, con sereno juicio, es que todos aquellos gobernantes cuya generación arriba al mismo cargo han sufrido de la embriaguez del poder, como lo fueron Rafael Caldera o Carlos Andrés Pérez, por ejemplo. La historia se encargará de calificarlos.

Lo que sí no se puede perder de vista es que el síndrome de Hybris en su fase final conduce a la paranoia, que es una perturbación mental que requiere ser atendida profesionalmente. Quien conozca a algún ex gobernante del orden nacional, estadal o municipal que presente estos síntomas, y lo quiera sinceramente, debería aconsejarle asistencia médica especializada. Claro, no seria Edmundo Chirinos ex psiquiatra del comandante y hoy condenado a 20 años de cárcel por homicidio y patologías sexuales severas. De paso podría prevenir a los que terminan sus mandatos este 2012 de las perversas consecuencias de la soberbia.

britozenair@gmail.com

VÍCTOR JUAN MIÓN PIVETTA: SON 5 CANDIDATOS, HABRA 1 MAÑANA..?

Ya, no veo que haya tiempo, y realmente hay algo que no me termina de cuadrar con esto de las elecciones primarias de y entre los cinco candidatos de la MUD.

Por un lado, la contienda electoral primaria, eleva la rivalidad interna con niveles de hostilidad nada favorable para la gran disputa final en Octubre próximo, es decir, todo lo malo y todo lo feo que ahora comienzan a sacarse los candidatos para ver quien es el favorecido primario, eso de los trapitos, serán utilizados por los laboratorios de guerra sucia del g2 cubano, y retransmitidas 24x24 en las mas de 700 emisoras legales y piratas comunitarias del circuito bolivariano, amen las tv.

Por otro lado, los niveles de simplicidad con los que los candidatos MUD van a la guerra electoral subestimando al bastardo sin entrañas y desahuciado llamado hugo chavez; quien ha sido capaz de hundir y descapitalizar el país para alimentar perros de guerras santas y asociarse en los negociados mas perversos con gentes como las FARC, Al Qaida, ETA, Hamas, Hezbolla, la Ndrangeda, y que gracias al régimen militarista comunista son apertrechados, adinerados y preparados para una “guerra asimétrica” contra el Imperio Norteamericano.

Que no le ha importado utilizar al hampa común como política de estado y en el país en estos 12 años más de 230Mil venezolanos han sido asesinados impunemente.

Que mantiene un tribunal supremo de justicia depravado, a un consejo nacional electoral, sin depuración de listas de electores multi-cedulados y con las capta-huellas absolutamente controladas en su data y a unos militares pervertidos que aceptan sea enarbolada banderas de otros países en sus bases militares y no contentos con ellos aceptan ordenes superiores de rangos extranjeros de menor jerarquía.

Por ultimo, que a estas alturas, ya, no hayan claudicado en sus aspiraciones en pos de quien tiene las verdaderas posibilidades de salir adelante en la máxima confrontación otoñal. Sea el que sea que tenga experticia como político de garra, conocimiento del basural político que deberán mover, que tenga el cuero curtido en batalla para no amilanarse a las amenazas, que tenga los cojones (ovarios y me perdonan el bolivarianismo) de enfrentarse y no guabinear con el “borrón y cuenta nueva”, que sepa que después de esto no hay un mañana.

De estos cinco candidatos ¿quienes serán los verdaderos 4 héroes que se plieguen y declinen aspiraciones momentáneas, porque tendrán sus momentos de gloria, en favor de Venezuela?

vmreporte@gmail.com

grupoaym@gmail.com

@Mionvi @VMreporte

FERNANDO MIRES: POLÍTICA DE LA ENFERMEDAD

Todos los hombres son mortales. Sócrates es hombre. Sócrates es mortal.

Hay quienes niegan admitir la contingencia como una de las reglas que norman la vida. Basta que ocurran dos o tres casos similares para que surjan augurios relativos a supuestas tendencias “históricas”.

En el caso de la cadena de presidentes enfermos de América Latina ya se pueden leer por ejemplo publicaciones que establecen la relación entre presidencia y stress (comodín que sirve para explicar desde un dolor de cabeza hasta un cáncer terminal) Del mismo modo, el presidente Chávez se ha convertido en autor intelectual de la profunda tesis científica relativa a la “conspiración canceróloga del imperio”.

Pero tampoco desde el lado contrario han faltado quienes aducen que el cáncer presidencial es un castigo divino propinado a quienes desde el poder pecan. Ya cuando enfermó Fernando Lugo –padre de tantos paraguayos– no pocos vieron la mano de Dios, iracunda frente al desenfreno sexual practicado en lecho obispal.

El cáncer de Cristina, a su vez, ha sido integrado a la profusa mitología argentina, la que se extiende desde los funerales de Evita, la muerte aérea de Gardel, la guerrilla asmática del Che, la caída y resurrección de Maradona y la ascensión de Ernesto Kirchner al reino de los cielos.

Lo cierto es que los cánceres presidenciales despiertan gran interés mediático y en América Latina, continente en donde tantos presidentes más que mandatarios son mandamases y mandones –el pasado caudillesco y patronal continúa presente en el excesivo presidencialismo de las constituciones latinoamericanas– la figura presidencial se convierte en objeto de proyección colectiva.

Porque convengamos: no sólo los presidentes mueren, morimos todos. Pero cuando un presidente porta la señal de la muerte, pasa a ser, por así decirlo, su representante oficial. De ahí que no hay que engañarse: cuando lamentamos la probable muerte de un presidente lo que lamentamos es nuestra mortalidad. Nadie llora por ti Argentina (o Venezuela, Cuba Paraguay o Brasil) La gente llora su propia muerte representada en la persona del presidente quien, al fin y al cabo, para eso está ahí.

Cuando muere un presidente en una nación políticamente bien constituida, deja un vacío a veces difícil de llenar pues los presidentes son elegidos en virtud de cualidades que no todos tenemos. Pero como el presidente es representante de un partido y de un programa determinado, nunca será insustituible.

No ocurre así en dictaduras y autocracias. Tanto en una como en otra forma de gobierno, el partido y el programa son derivaciones metastásicas de la persona que ejerce el poder. En estos casos la relación del gobernante con el poder no es política; es biológica, de modo que la corrosión natural del cuerpo suele ir acompañada de la corrosión moral de la dictadura (lo estamos viendo en el caso cubano).

Los dictadores no dejan, por lo general, sucesores políticos. Esa es la razón por la cual dos dictaduras comunistas, la cubana y la coreana del norte, ante la imposibilidad de generar sucesiones mediante vías políticas, han recaído en los tiempos más primitivos en los cuales el poder era obtenido mediante sucesión sanguínea, ya sea por un hijo o por un hermano. No olvidemos que el siniestro Gadafi también tenía preparado un hijo para ejercer la jefatura.

Y no es casualidad que apenas se conocieron los síntomas del cáncer de Chávez –a quien desde estas líneas deseo una muy larga vida– los medios comenzaron a hablar de la sucesión biológica, a recaer esta vez en la persona de su hermano Adán.

El proceso de evolución política que lleva desde la horda a la democracia moderna no es lineal y por lo mismo, como suele suceder en el desarrollo de los individuos –quienes pasamos de la fase mágica a la mítica, de la mítica a la racional, y de la racional a la espiritual– está sujeta a regresiones que llevan, en algunos casos, a recaer en fases pre-históricas cuando multitudes delirantes seguían al macho totémico a quien eran atribuidos poderes sobre naturales (“poder carismático” según Max Weber).Dicha recaídas explican por qué ni dictaduras ni autocracias poseen una política de la enfermedad.

¿Qué significa una política de la enfermedad? En breves palabras significa acceder a dispositivos destinados a reglar democráticamente las sucesiones gubernamentales. Esa política pasa, por supuesto, por el reconocimiento del carácter transitorio de la vida humana y por lo mismo de la ciudadana; o lo que es parecido: por la aceptación de que la vida es una enfermedad mortal donde nadie, pero absolutamente nadie, es insustituible.

Pasa, además, por el común acuerdo de que no hay ningún ser destinado a cumplir alguna misión histórica y sobre todo, convencernos de que nunca hemos de adorar a un político como si fuera un dios. Mucho menos cuando se trata de pobres diablos, como han sido y son los dictadores de la tierra.

Y no por último: una política de la enfermedad pasa por perder, mediante el uso de la razón, ese miedo a la muerte que a casi todos nos persigue y que nos ha llevado a delegar nuestro derechos a seres supuestamente inmortales. Quiero decir: hay que alcanzar ese punto donde llegó Sócrates cuando, después de haber brindado con su vaso de cicuta, confesó a Critón (Apología de Platón) que él tenía dos razones para no temer a la muerte.

La primera es que si después de la muerte no hay nada, nadie puede temer a la nada porque la nada es nada. La segunda es que si después de la muerte hay otra vida, no tenía más que alegrarse pues en la otra vida podría tener oportunidad de conversar con Homero.

mires.fernando5@googlemail.com

ANALITICA PREMIUM: EL DELFÍN (EDITORIAL)

En las monarquías el delfín era el primogénito de sexo masculino, en aquello reinos en los que se aplicaba la ley sálica. En los regímenes comunistas aún vigentes, nos referimos a Corea del Norte y Cuba, el ungido es un miembro de la familia.

DELFIN AMAESTRADO

En la Venezuela revolucionaria actual parecía que el delfín era aquél a quien Hugo Chávez le había otorgado su bendición designándolo vicepresidente de la República; como tal, en caso de que hubiese una falta absoluta, asumiría la presidencia por el resto del período constitucional.

Ahora bien ese no es necesariamente el verdadero delfín. En efecto, parece que en esta Venezuela bolivariana el tema es más complejo: por lo vista existía un tapado y que se ha venido destapando poco a poco. Nos referimos al primer vicepresidente del PSUV Y ahora recién encumbrado Presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello. A él se le considera como el jefe de la fracción militar, mientras que el actual vicepresidente, Elías Jaua lo era del ala izquierda. Y ¿dónde quedó Maduro?.

Sean cuales fueran los designios finales del poder supremo lo que salta a la vista es que aparentemente el poder de las bayonetas es más poderoso que el de la ideología. No importa cuán duro cacaree el gallo siempre seguirá siendo gallo y no otro animal. Por los vientos que soplan, el militarismo sigue siendo el factor esencial del poder en Venezuela y los civiles que se creían con derecho se irán dando cuenta más temprano que tarde que sólo eran la comparsa.

La democracia no consiste en obedecer al jefe como en los cuarteles sino en opinar, debatir, discutir y por último lograr consenso. Eso es anatema en el orden militar en el que todo está subordinado a la jerarquía. Algo parecido ocurre en algunos credos religiosos y en los partidos comunistas regidos por el llamado centralismo democrático, extraña expresión de lo que en realidad no ha sido otra cosa que la voluntad única y exclusiva del gran líder.

Ahora en Venezuela la cosas se están viendo más claras: quienes mandan son los que controlan el poder de fuego. No hay por qué sorprenderse porque esa fue siempre la regla histórica salvo en la era democrática. Por eso es tan importante lograr el 12 de febrero la unidad civil para recuperar la democracia en nuestro país.

Envíe sus comentarios a editor@analitica.com

informes.premium@analitica.com